САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/339/24
Провадження №3/726/247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

24.01.2024 року о 12 години 30 хвилин по вул. Калинівська, 13-А, м. Чернівці, громадянин ОСОБА_1 , зберігав в павільйоні № 143 тютюнові вироби марки Прима класична 100 (сто) пачок, Marble 20 (двадцять) пачок, без марок акцизного податку, чим порушив ст. 17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового та ін., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючивище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року, серії ВАД № 352710, 24.01.2024 року о 12 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 зберігав в павільйоні № 143, що за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13-А, тютюнові вироби марки Прима класична 100 (сто) пачок, Marble 20 (двадцять) пачок, без марок акцизного податку,, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП в ході огляду, у ОСОБА_1 вилучено 120 (сто двадцять) пачок сигарет.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення всебічно, повно і об`єктивно, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що у діянні ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.1ст.164-5КУпАП- відсутній.

Так, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, є спеціальний, тобто до відповідальності за вказаною статтею можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з цим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 - не працює.

Крім того, відповідальність за даною статтею настає у разі зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а згідно протоколу виявлені у ОСОБА_1 сигарети були взагалі без марок акцизного податку.

У той же час згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23,33,247,268,280,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі - п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Речові докази, а саме: чорний пакет із тютюновими виробами, а саме: цигарками ТМ Прима класична в кількості 100 пачок та ТМ «Marble» в кількості 20 пачок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук