Справа №705/263/24
3/705/419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Експрес-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313929 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 03.01.2024 о 14 годині 20 хвилині в м.Умань вул. Незалежності,64, на АЗС «Сокар» керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дах АЗС «Сокар», чим порушив вимоги п. 2.3Б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №339892 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 03.01.2024 о 14 годині 20 хвилин в м.Умань вул. Незалежності,64, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, при цьому не повідомив працівників поліції. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, з метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи суддя вважає за можливе справу розглядати за відсутності особи, на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петруніна В.В. вважала за можливе розглянути справу за відсутності її підзахисного та підтримала подане до початку судового засідання на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами. Зокрема зазначила, що в протоколі не вказано статус, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка підписала протокол від імені ТОВ «Сокар Петролеум»; дата вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки ДТП мало місце 03.01.2024 року, а у фабулі вказано 03.01.2021 року; в протоколі не перераховано додатки, які саме документи до проколу додаються, що позбавило водія можливості ознайомитись з ними та скористатись своїми правами на захист. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, поліцейським не конкретизовано який саме підпункт пункту 2.10 ПДР України порушив ОСОБА_1 .

Вважає, що зазначені недоліки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви щодо причетності останнього до вчинення ДТП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що необхідно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ААД №339892 та ААД №313929 від 03.01.2024 року; схемою місця ДТП від 03.01.2024; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений за допомогою технічного засобу, а саме камер відеоспостереження АЗС «Сокар», з перегляду якого вбачається, що транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 від`їжджає від бензоколонки на території АЗС і в момент від`їзду з даху бензоколонки, позаду цього автомобіля падають елементи обшивки АЗС, після чого працівник АЗС намагається подати знак водію, щоб той зупинився, але ТЗ продовжує рух та виїжджає з території АЗС.

Зазначені докази не викликають на думку суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності, а також в сукупності узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Отже судом встановлено, що з урахуванням характеру механічних пошкоджень даху АЗС ТОВ «Сокар Петролеум», пошкодження відбулось у зв`язку з невідповідністю дій водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п. п.2.3б, 2.10 ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що причиною ДТП був той факт, що ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ Україна» при будівництві АЗС за адресою м.Умань по вул.Незалежності,64 не дотримались необхідних габаритів споруди, оскільки стороною захисту не додано належних та допустимих доказів, які б виключали або ставили під сумнів фактичні обставини встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Також суд не бере до уваги посилання захисника щодо невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП, оскільки неточність в написанні дати вчинення ДТП - є лише особливістю почерку поліцейського, який складав протокол; той факт, що в протоколі не вказані додатки, не позбавляють особу права ознайомитись з наявними в суді матеріалами, але ОСОБА_1 вказаною можливістю не скористався та не надав свої докази та заперечення в судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що в даному випадку необхідним і достатнім буде накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124 та 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський