Справа№ 718/504/24
Провадження№ 3/718/234/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182241 від 03.02.2024, водій ОСОБА_1 того ж дня о 22:25 в м. Кіцмань по вул. Бажана,14, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином зазначено, що водій порушив п.2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, скерував письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, з результатами огляду на місці зупинки він не був згідний, просив повторно надати можливість для проходження огляду, наполягав на направленні до медичного закладу. Інспектор поліції на його заперечення не зважав і оформив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008)

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським згідно вимог ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

При перегляді відеозапису події від 03.02.2024, з боді-камер патрульних, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції підійшли до припаркованого транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , під час перевірки документів на запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої відповів «ні, я не вживаю». Поліцейський одразу, без озвучення ознак алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній одразу ж погоджується. Результат огляду 1,48%. ОСОБА_1 вказує, що не сподівався на такий результат, оскільки такий не відповідає дійсності та просить зробити повторний огляд, оскільки алкоголю не вживав. Поліцейський повідомляє, що повторний огляд нічого не змінить. ОСОБА_1 повторно проходить огляд за допомогою приладу на місці, результат позитивний. ОСОБА_1 висловлює категоричне заперечення з виявленим результатом. ОСОБА_1 просить направити його до медичного закладу. Поліцейський переходить до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Події, що зафіксовані на відеозаписі узгоджуються із письмовими матеріалами справи та в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд на місці за допомогою приладу Драгер, висловив чітку та обґрунтовану незгоду із виявленим результатом приладу на місці.

До матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Кіцманської БЛІЛ від 03.02.2024, о 22:50, де в графі «У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння:» міститься прочерк. У графі « Огляд проводився за допомогою» - прочерк, у графі «Результати огляду» - прочерк.

Слід зазначити, що огляд ОСОБА_1 на місці за допомогою спеціального технічного приладу проводився о 22:30, згідно роздруківки до приладу (а.с.2), а Направлення поліцейським виписано о 22:55. А з даного слідує, що все-таки поліцейський дослухався до доводів ОСОБА_1 щодо незгоди із результатом приладу на місці та виписав направлення на огляд до медичного закладу. В результаті ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Тобто пояснення ОСОБА_1 співпадають із наявним відеозаписом події, а також із письмовим Направленням (а.с.3) та в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Об`єктивна сторона правопорушення невірно розкрита у фабулі протоколу. Адже, згідно протоколу, ОСОБА_2 ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу, з результатом якого категорично не погоджувався ОСОБА_1 , визнається судом недопустимим доказом, адже породжує обґрунтовані сумніви у справжності отриманих даних результату тесту.

З даного слідує, що працівниками поліції не дотримано в повній мірі процедури огляду водія на виявлення стану сп`яніння, що регламентована ст.266 КупАП, оскільки, при наявності незгоди водія із виявленим на місці результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Адже тільки позитивний висновок лікаря закладу охорони здоров`я є підставою для притягнення особи за керування в стані алкогольного сп`яніння. А наявність відмови від проходження огляду утворює інший склад правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182241 від 03.02.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів