Справа № 766/9494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519244 від 24.10.2023 року, ОСОБА_1 24.10.2023 року близько 08:50 години в м. Херсоні по вул. Філатова, 26, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Мишак Д.Е. не з`явилися. Захисник Мишак Д.Е. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити без участі ОСОБА_1 та його участі. На обгрунтування клопотання зазначив, що працівниками поліції не були дотримані процедурні вимоги, встановлені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка визначає перелік підстав, виконання яких зобов`язують поліцейського вимагати від особи пройти огляд на стан сп`яніння. Тобто перше ніж запропонувати огляд на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний здійснити законне зупинення транспортного засобу під керуванням особи, до якої ставиться вимога пройти огляд; встановити ознаки сп`яніння, які перелічені в Інструкції; повідомити водію, що у нього виявлені ознаки та які конкретно. Всупереч вищевказаним вимогам, інспектори не виявили та не встановили жодної із ознак , які перелічені в протоколі, що підтверджується долученим відеофайлом до протоколу. При цьому, підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стали відомості про те, що раніше відносно останнього вже складались матеріали про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, але такої підстави вищевказаною інструкцією не предбачено. Також, у протоколі поліцейські вказали такі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Проте, поліцейськими під час огляду вказані ознаки встановлені не були та не булі озвучені ОСОБА_1 , доказів виявлення таких ознак інспекторами не надано, а тому є надуманими, а поліцейськи не мали права пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтверджував, що поліцейські законно зупинили транспотний засіб під керування ОСОБА_1 , при цьому, інспектором причина зупинки була названа - перевірка, але ЗУ «Про Національну поліцію» не передбачає такої причини для зупинення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист правлюдини іосновоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція прозахист правлюдини іосновоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Тобто, перше ніж запропонувати огляд на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний здійснити законне зупинення транспортного засобу під керуванням особи, до якої ставиться вимога пройти огляд; встановити ознаки сп`яніння, які перелічені в Інструкції; повідомити водію, що у нього виявлені ознаки та які конкретно.

При цьому, дії поліцейських під час зупиненя транспортного засобу регламентовані ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», яка визначає вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (00:10сек) ОСОБА_1 запитує у інспектора про причину зупинки, на що інспектор відповів «перевіряємо». Але,такої причини для зупинення траспортного засобу як «перевірка» не передбачено.

В порушення вимог ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» інспектором не було проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупиненя ним транспортного засобуз детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.

В рапорті, долученого до протоколу, інспектор Мельниченко В. звзначив, що їх екіпажем був зупинений траснпортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що на його лобовому склі була тріщина, та відносно останнього було винесено постанову за ст. 125 КУпАП, але до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження обставин, щодо законної зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія зокрема на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 до ознак наркотичного сп`яніння віднесено наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції, після здійснення зупинки транспортного засобу на законних підставах, зобов`язані встановити ознаки сп`яніння у водія, повідомити водію, що у нього виявлені ознаки та які конкретно.

Всупереч вищевказаним вимогам, інспектори не виявили та не встановили жодної із ознак, які перелічені в протоколі, що підтверджується долученим відеофайлом до протоколу (час 12:00 сек до 12:15 сек). Жоден із інспекторів не сказав чітко та ствержувально, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , доказів виявлення таких ознак інспекторами не надано.

При цьому, підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стали відомості про те, що раніше відносно останнього вже складались матеріали про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, але такої підстави вищевказаною інструкцією не предбачено.

Відомості викладені у протоколі не підвердженні належними та допустими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною у протоколі правовою кваліфікацією.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази наявності об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно дост. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,130, 245,247,280,283 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан