Справа № 373/343/24
Номер провадження 3/373/220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

10 лютого 2024 року близько 21.50 год ОСОБА_1 по вулиці Миру в с. Пологи Яненки Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 215 від 10.02.2024 о 21.55 год, результат огляду 1,55 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199787, складеним 10.02.2024 о 21.59 год старшим інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Лопатою В.М., відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER, ARBL 0969. В акті зазначено результат огляду 1,55 ‰.

Результатом тестування про проведення огляду ОСОБА_1 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 215 від 10.02.2024 о 21.55 год, результат огляду 1,55 ‰.

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне провадження, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 складеного відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини його вчинення. У вчиненому розкаявся та просив призначити йому штраф з розстрочкою його сплати на шість місяців, оскільки сплатити штраф одним платежем він не зможе в зв`язку з тим, що його місячний дохід не покриває розміру штрафу. Окрім того, у зв`язку із майбутніми змінами в його особистому та сімейному житті, він понесе значні матеріальні витрати. Його доходи складаються лише із заробітної плати, яку він отримує за основним місцем роботи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно суд, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розстрочку сплати штрафу виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про розстрочку сплати штрафу. Проте, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» містить норми, відповідно до яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Прийнявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , що окрім заробітної плати інших доходів він немає, суд вважає за можливе відстрочити призначений ОСОБА_1 штраф із застосуванням положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

За клопотанням ОСОБА_1 строк відстрочки сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн суд визначає на шість місяців.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови, в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн, строком на шість місяців, з можливістю дострокової сплати ним суми штрафу повністю або частинами.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева