Справа № 752/313/24
Провадження №: 3/752/1241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД № 207419 від 03.12.2023 року, ОСОБА_1 03.12.2023 року о 06 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Португальській, буд. 1, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвленя шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що є військовослужбовцем і в той день поспішав на службу. Хотів пройти огляд на прилад "Драгер", однак поліцейські повідомили йому, що доставку приладу потрібно чекати десь годину. ОСОБА_1 зазначив, що оскільки поспішав на службу, вирішив не чекати "Драгер" та поїхав і пройшов огляд самостійно в той же день та за результатами огляду в стані сп"яніння не перебував.

Захисник ОСОБА_1 - Мамирбаєв Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_1 хотів пройти тест на "Драгер" на місці, однак приладу у поліцейських не було, його потрібно було чекати десь годину, а ОСОБА_1 поспішав, тому поїхав самостійно здав кров, та за результатами огляду в стані сп"яніння не перебував, а тому, вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі. На підтвердження своєї позиції надав виснвоок експертного дослідження №522 від 07.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що після того як ОСОБА_1 , у зв"язку з тим, що поспішав, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, він в той же день 03.12.2023 року протягом двох годин згідно з вимогами ст. 266 КУпАП звернувся до КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" та здав кров з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту.

Як вбачається з висновку експертного дослідження КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи", ОСОБА_1 03.12.2023 року о 08 год. 35 хв. здав кров і відповідно до результатів при судово-токсилогічному дослідженні крові у ОСОБА_1 метилового, етилового, а також пропілового, бутилового, амілового спирту та їх ізомерів не виявлено.

Крім того, за результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що вказаний матеріал складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, згідно яких обов?язково повинен бути відеозапис подій чи наявність свідків.

В протоколі зазначено, що при складанні протоколу були присутні два свідки, однак останні на виклик до суду двічі не з"явились, що унеможливлює перевірку фактів викладених в протоколі.

Також, з метою повного та об"єктивного розгляду справи, 18.01.2024 року судом було направлено запит до УПП у місті Києві ДПП щодо надання відеозапису подій, які відображені в протоколі серії ААД № 207419 від 03.12.2023 року. З відповіді УПП у місті Києві ДПП від 02.02.2024 року №4266 вбачається, що під час складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відеозйомка на нагрудні відеокамери не проводилась, а тому відеозапис вказаної події відсутній.

За таких обставин, із врахуванням викладеного вище, у справі відсутні докази, визначені законом як обов?язкові на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи диспозитивність суду, принцип презумпції невинуватості, а також те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд протягом двох годин і за результатми огляду в стані алкогольного сп"яніння не перебував, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко