Справа 522/2091/24
Провадження 3/522/1687/24
ПОСТАНОВА

12.03.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБ України в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби охорони державної таємниці помічника начальника Контактного пункту Військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітана 3 рангу, місце проживання: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби охорони державної таємниці помічника начальника Контактного пункту Військово-Морських Сил Збройних Сил України (далі - КП ВМС ЗСУ), маючи допуск до державної таємниці, у порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п.п. 116, 434, 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), у липні та жовтні 2023 не провів щоквартальні перевірки (за ІІ та ІІІ квартали 2023) наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців та дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах), а саме: у старшого офіцера відділення збору інформації КП ВМС ЗСУ капітана 3 рангу ОСОБА_2 («Внутрішній опис №38») та офіцера відділення збору інформації КП ВМС ЗСУ капітан лейтенанта ОСОБА_3 («Внутрішній опис №40»). Разом із тим, РСО КП ВМС ЗСУ за результатами перевірок наявні МНСІ були складені Акти за ІІ квартал від 06.07.2023 №445/1/50дск та ІІІ квартал 2023 року від 06.10.2023 №445/1/74дск, де у висновку за результатами перевірки було зазначено, що всі МНСІ у наявності та порушень режиму секретності не було встановлено.

Крім того, у порушення вимог ст.ст. 21,28 Закону та п.п. 8 п. 42 Порядку, ОСОБА_1 не вів облік та не провадив аналіз фактів витоку секретної інформації та інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень в КП ВМС ЗСУ, збоку ОСОБА_1 протягом липня жовтня 2023 не вживалося.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з липня по жовтень 2023, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в КП ВМС ЗСУ.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, разом з цим в матеріалах наявна заява від імені останнього про визнання винуватості у вчинені адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за встановлених обставин, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 №10 та власне письмових пояснень ОСОБА_1 , також підтверджується наступними доказами: витягами з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у КП ВМС ЗСУ від 05.02.2024 № 65/11/1036дск; із наказів начальника КП ВМС ЗСУ №115 від 16.06.2022 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника служби охорони державної таємниці помічника начальника КП ВМС ЗСУ з 16.06.2022; про надання ОСОБА_1 доступу до секретної інформації із ступенем секретності «цілком таємно» №67 від 29.04.2022; витягом із Положення про функціональні обов`язки особового складу КП ВМС ЗСУ - начальника служби охорони державної таємниці помічника начальника пункту; копіями картки (ф.6) щодо надання ОСОБА_1 доступу до інформації із ступенем секретності за формою 2; зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 27.02.2022.

Отже, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді