overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/5586/23
Номер провадження 3/521/48/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 року, на дільниці ММПО ПАТ «УКРПОШТА», Цех обробки міжнародної пошти, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового-відправлення RH067365039UA, яке переміщувалось з України до США, під час митного контролю було виявлено кобура поясна закрита для самозарядних пістолетів 7,62 мм. для пістолета ОСОБА_2 (ТТ), шомпол для пістолета Тульський Токарєв (ТТ), шнур пістолетний для пістолета Тульський Токарєв (ТТ).

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол №1306/50000/22 від 27.10.2022 року про порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: кобура поясна закрита для самозарядних пістолетів 7,62 мм. для пістолета ОСОБА_2 (ТТ), шомпол для пістолета Тульський Токарєв (ТТ), шнур пістолетний для пістолета Тульський Токарєв (ТТ).

ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення визнала.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просила визнати особу винною у скоєнні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації кобура поясна закрита для самозарядних пістолетів 7,62 мм. для пістолета ОСОБА_2 (ТТ), шомпол для пістолета Тульський Токарєв (ТТ), шнур пістолетний для пістолета Тульський Токарєв (ТТ).

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 750/6758/23 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л. В.
Провадження № 33/4823/205/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисником Морозовим В.Ю. подано заяву про їх відмову від апеляційної скарги.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги. Разом з тим, однією із засад судочинства в Україні визначено принцип диспозитивності, який гарантує сторонам провадження бути вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений в тому числі і КУпАП, а отже апелянт вправі до закінчення розгляду апеляційної скарги відмовитись від своїх вимог.

Згідно положень частини 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, підстави до перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, отже апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2024 року закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай
Справа № 509/7606/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов`язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Встановлено, що працівниками ВП №1 ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 21.12.2023 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП - повернути до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 686/4420/24
Провадження № 3/686/1889/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким зональним відділом Військової служби правопорядку направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 29.01.2024 перебуваючи на території медичного закладу КНП «ХОГВВ» нецензурно лаявся, образливо чіплявся до медичного персоналу установи».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП, а саме не зазначено з яких мотивів ОСОБА_1 нецензурно лаявся та образливо чіплявся до медичного персоналу установи, які наслідки настали чи могли настати від таких дій, а також місце (адресу) вчинення правопорушення, що унеможливлює вирішення питання чи належить до компетенції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розгляд цієї справи (визначення підсудності справи).

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За наведених обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання та належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя:
№ 207/263/24
№ 3/207/312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН невідомий,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 грудня 2023 року о 12.00 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не явилася .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких слідує , що між ними виникла сварка , у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
1Справа № 335/537/24 3/335/381/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

21 лютого 2024 року, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 19.01.2024 та 21.02.2024 не з`явився.

Постановою судді від 19.01.2024 ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу.

Разом з тим, співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП привід ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21.02.2024, виконаний не був.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 є обов`язковою при розгляді вказаної справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суддя доходить до висновку про необхідність піддати примусовому приводу ОСОБА_1 через органи Національної поліції УПП в Запорізькій області ДПП, співробітниками якого було складено протоколи відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 14-00 год. 07.03.2024.

Виконання постанови доручити УПП в Запорізькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/822/24
Провадження № 3/332/764/24
Постанова

Іменем України

12.02.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Правопорушника співробітниками Національної поліції України до суду не доставлено. Викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання суду не представилось можливим.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд-

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №735/49/24р.
Провадження по справі № 3/735/65/2024р.
14 лютого 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,
Розгляд даної адміністративної справи призначений на 25.01.2024 року о 09 год 15 хв.
У судове засідання призначене на 25.01.2024 року о 09 год 15 хв ОСОБА_1 , який був викликаний у встановленому законом порядку, що підтверджується врученим поштовим повідомленням, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
У зв`язку з чим, судом 25.01.2024 року винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 14.02.2024 року 09 год 00 хв.
Станом на день та час розгляду справи постанову про привід не виконано.
Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.
Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а постанова про примусовий його привід не виконана, суд не має можливості розглядати дану справу, у зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню на дооформлення.
Керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 278 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в:
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до ВП № 1 (смт. Короп) Новгород- Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 308/1696/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: лікар КНП ЗУЕМД МК «ЗОР», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за,-

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року о 09 год. 55 хв. в м. Ужгороді, вул. Ф. Тихого, 9, водій гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаювався.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095531 від 17.01.2024 року, схема місця ДТП від 17.01.2024 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 17.01.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: лікар КНП ЗУЕМД МК «ЗОР», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: лікар КНП ЗУЕМД МК «ЗОР», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 308/2525/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/2525/24, №308/2586/24 та №308/2595/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та перебувають в провадженні однієї судді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/2525/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/2525/24, №308/2586/24 та №308/2595/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/2525/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило