Справа № 954/670/23
Номер провадження 3/954/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.09.2023 о 20 год. 45 хв. в смт Нововоронцовка по вул. Бериславській керував ТЗ ALPHА днз б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду та продуття алкотестера DRAGER для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, ОСОБА_1 , 30.09.2023 о 20 год. 45 хв. в смт Нововоронцовка по вул. Бериславській керував ТЗ ALPHА днз б/н, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 А ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 05.03.2023 постановою серії БАВ 566954, за якою був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №192226 від 30.09.2023, за яким ОСОБА_1 , 30.09.2023 о 20 год. 45 хв. в смт. Нововоронцовка по вул. Бериславській керував ТЗ ALPHА днз б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду та продуття алкотестера DRAGER для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №192227 від 30.09.2023, за яким ОСОБА_1 , 30.09.2023 о 20 год. 45 хв. в смт. Нововоронцовка по вул. Бериславській керував ТЗ ALPHА днз б/н, при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 А ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року 05.03.2023 постановою серії БАВ 566954, за якою був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.09.2023, за яким огляд не проводився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №741662 від 30.09.2023, за якою порушено пп. 2.9 В, 2.1 Г, 2.3 Г ПДР України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №741624 від 10.04.2023, за якою порушено пп. 30.1, 2.1 А, 2.3 Г ПДР України;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №192217 від 08.08.2023 року, за якою його було притягнуто до ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого летенанта поліції Вітцівського В., в якому зазначено про зупинку ОСОБА_1 та відмову огляду на місці зупинки ТЗ на стан алкогольного сп`яніння;

- довідкою інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.10.2023, про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- копією постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 23.03.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 10.05.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 06.06.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення від 30.09.2023;

- довідкою інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 30.09.2023 ро те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту п. 2.1 а ПДР слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинено 30.09.2023, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

За ч.3 ст.130 КУпАП, відповідальність настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зібрані у справі докази вказують, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності протягом року за чч. 1,2 ст. 130 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Так, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вирішуючи питання про можливість конфіскації транспортного засобу, суддя керувався наступним. Так, транспортний засіб ALPHА є мопедом без н. з. Тому, оскільки застосовані до ОСОБА_1 стягнення за попередніми постановами суду у виді штрафу та позбавлення права керування не призвели до виконання завдань накладення адміністративних стягнень, не сприяли запобіганню вчинення особою нових правопорушень, враховуючи, що на вказаному транспортному засобі останній повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне конфіскувати транспортний засіб ALPHА, та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.130,221,268,280,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу ALPHА н.з. б/н.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Штраф сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В. О. Каневський