П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2023 і 22.01.2023 на митну територію України в межах пункту пропуску через державний кордон України «Ягодин - Дорогуск» у зоні діяльності відділів митного оформлення № 3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на адресу ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. А. Цмокна, 1-Б, ) було переміщено дві партії товару «дизельне паливо EN 590», вага якого склала 25,986 т, 31,140 тис. л при 15 градусах Цельсія, фактурною вартістю 25,986 тис. євро та 25,998 т, 31,154 тис. л при 15 градусах Цельсія, фактурною вартістю 25,998 тис. євро відповідно.

Митне оформлення вказаного товару було здійснено відділом митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА № 23UA56U3 і № 23UA25U8 відповідно на підставі наступних документів:

-сертифіката якості від 02.01.2023 № 162041;

-рахунків проформи від 06.01.2023 № 2023.01.06/1, від 16.01.2023 № 2023.01.16/4;

-інвойсів від 10.01.2023 № 7106, від 19.01.2023 № 7151;

-автотранспортних накладних від 10.01.2023 № 447, від 19.01.2023 № 484;

-банківських платіжних документів від 06.01.2023 № 49, від 17.01.2023 № 50;

-документів, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.01.2023 № 15, від 19.01.2023 № 17;

-контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27;

-доповнень від 06.01.2023 № 9 і від 16.01.2023 № 10 до контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27;

-договору про надання послуг митного брокера від 20.07.2022 № 1072.

Відповідно до пункту 1.1 контракту від 27.09.2022 № 2022/09/27, укладеного між UAB «EKOENERGIJA» в особі директора Julijus Srage (продавець) і ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець), продавець продає, а покупець купує нафтопродукти.

Згідно з пунктом 2.1 цього ж контракту товар, що постачається, за якістю відповідає стандартам якості, що підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, які видаються заводами-виробниками або терміналами, що розміщені у країнах-членах ЄС.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів країною походження зазначеного товару є Литовська Республіка.

Згідно з даними, що містяться у сертифікаті (паспорті) якості від 02.01.2023 № 162041 ввезений на митну територію України товар «дизельне паливо EN 590» виготовлений підприємством Public Company «ORLEN LIETUVA» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.

Відповідно до положень статті 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Згідно з вимогами статті 335 Митного кодексу України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час їх прибуття у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації» ввезення на митну територію України в митному режимі імпорт товарів з російської федерації заборонено.

Відповідно до положень пункту 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі - Технічний регламент) кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 5 Технічного регламенту передбачено, що до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав-членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, у якості документа, що підтверджує фізико-хімічні показники зазначеного товару, його відповідність стандартам LST EN 590 (паливо дизельне) і забезпечення ідентифікації, посадовими особами ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» під час переміщення цього товару через митний кордон України було надано до митного органу сертифікат (паспорт) якості від 02.01.2023 № 162041, завірений відповідним штампом (печаткою) заводу виробника - Public Company «ORLEN LIETUVA».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів були надані декларації про походження товару (заяви про країну походження товару, зроблені у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційних рахунках чи будь-яких інших документах, які стосуються товару), а саме: рахунки-фактури від 10.01.2023 № 7106 і від 19.01.2023 № 7151 відповідно, що підтверджують країну походження цього товару у Литовській Республіці.

Листом Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211 Енергетичну митницю було повідомлено про те, що з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених у російській федерації, мають місце випадки використання суб`єктами ЗЕД підроблених сертифікатів якості, виданих Public Company «ORLEN LIETUVA».

Ураховуючи викладене та з метою вжиття відповідних заходів реагування, листами Енергетичної митниці від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296 на адресу Public Company «ORLEN LIETUVA» були направлені відповідні запити щодо перевірки дійсності низки сертифікатів, у тому числі сертифіката (паспорта) якості від 02.01.2023 № 162041.

Відповідно до отриманої від представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні та від Public Company «ORLEN LIETUVA» інформації (листи від 20.04.2023 № 63, 28.04.2023 № 64, від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451), сертифікат якості від 02.01.2023 № 162041 литовським підприємством «ORLEN LIETUVA» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, у якості документа, що підтверджує дотримання суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності встановлених законодавством України з питань митної справи заборон і обмежень та забезпечує ідентифікацію заявленого товару при його переміщенні через митний кордон України ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» було надано до митних органів сертифікат (паспорт) якості від 02.01.2023 № 162041, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника цього товару, факт видачі якого безпосередньо виробником Public Company «ORLEN LIETUVA» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «дизельне паливо EN 590» загальною вагою 51,984 т, 62,294 тис. л при 15 градусах Цельсія, фактурна вартість якого складає 51,984 тис. євро або 2 048 022,94 грн (на момент перетину кордону) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

З метою відпрацювання єдиного підходу до вирішення порушеного питання, з`ясування всіх обставин, що могли стати підставою для виникнення вказаних невідповідностей, з`ясування суб`єктивної та об`єктивної сторін порушення декларантом та/або митним брокером (агентом з митного оформлення) вимог законодавства України з питань митної справи, Енергетичною митницею з використанням засобів електронного зв`язку 02.06.2023 і повторно 19.06.2023 ОСОБА_1 був викликаний до вказаного митного органу на 14.06.2023 і 28.06.2023 відповідно для надання пояснень (листи Енергетичної митниці від 02.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/13/2139, від 19.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/13/2444).

12.06.2023 ОСОБА_1 і 23.08.2023 представник ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» Лінник Є. В. надали до Енергетичної митниці відповідні пояснення.

Зазначені пояснення не містять інформації про причини переміщення через митний кордон України зазначеного товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Додатково, на лист Енергетичної митниці від 02.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/13/2104 агентом з митного оформлення митного брокера ТОВ «ГРУПП СВ» ОСОБА_2 08.06.2023 були надані відповідні пояснення стосовно визначених питань.

Відповідно до частини другої статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» є ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

За даними, що містяться в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 Митного кодексу України на сьогодні відсутня.

Таким чином, у діях керівника ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 (далі - Пленум № 8), якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах. А тому, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 2 048 022,94 гривень.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Линника Є. В. надійшло пояснення, за змістом якого просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, у поясненнях зазначає, що умовами контракту №2022/09/27 від 27.09.2022 передбачено, що сертифікати якості на нафтопродукти надавалися UAB «Ekoenrgija», саме такі сертифікати, які надані, вказаною юридичною особою були подані ТОВ «ГРУПП СВ» до митного органу, як декларантом для проведення митного оформлення вказаної продукції. За таких обставин, посадові особи ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» 12.01.2023 та 22.01.2023 не здійснювали митне оформлення товару на підставі митних декларацій ІМ 40 ЕА №23UA56U3 і №23UA25U8 та не подавали для такого митного оформлення до митних органів відповідні документи, зокрема і сертифікати якості на продукцію. Крім того, захисник посилається на те, що даний вид адміністративного правопорушення характеризується умисними діями, на митний орган покладається обов`язок надати суду докази, які підтверджують такі дії і що ці дії вчинені були умисно. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав до митного органу будь-яких документів для митного оформлення, оскільки ці документи подавалися ТОВ «ГРУПИ СВ» як декларантом. Також твердження митного органу про недостовірність сертифікату якості № 162041 спростовано самим виробником нафтопродуктів. Адвокат Линник Є. В. зауважив, що ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» звернувся за відповідними роз`ясненнями до UAB «Ekoenrgija», на що було отримано ряд листів та документів, які знаходяться в матеріалах справи на підтвердження обставин отримання відповідних сертифікатів якості продукції від виробника. UAB «Ekoenrgija» листом від 11.08.2023 №2023-08-11/2 на адресу митної служби надала інформацію про сертифікати якості на продукцію, отримані від виробника. Серед цих документів були в наявності відповідні сертифікати якості продукції, видані виробником. Також UAB «Ekoenrgija» звернулося з відповідним запитом до виробника Public Company «ORLEN LIETUVA» щодо видачі зазначених сертифікатів якості. Листом від 30.08.2022 Public Company «ORLEN LIETUVA» підтвердило наявність сертифікатів якості, які були подані при митному оформлені нафтопродуктів 12.01.2023 та 22.01.2023 для ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ». Так, за твердженням митного органу сертифікат якості № 162041 від 02.01.2023 Public Company «ORLEN LIETUVA» не видавався. До такого висновку митний орган прийшов виходячи з інформації, наданої від представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні. Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація від представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні про те, що сертифікат якості №162041 від 02.01.2023 Public Company «ORLEN LIETUVA» не видавався.

Представник митного органу ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заперечення на пояснення адвоката Линника Є. В., у якому спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо посилання захисника на те, що посадові особи ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» не здійснювали митне оформлення товару та не подавали для такого митного оформлення до митних органів відповідних документів, то зазначене адвокатом не відповідає дійсності у зв`язку з таким. Перевірка товаросупровідних документів, питання відповідальності за усунення будь-яких порушень, виявлених ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» під час поставки товару лежить виключно в площині господарських правовідносин між ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» та його іноземними контрагентами та виконання зобов`язань за контрактом від 27.09.2022 № 2022/09/27. Відповідно до пункту 4.2 договору № 1072 від 20.07.2022 про надання послуг митного брокера (декларанта) замовник («АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ») несе повну юридичну відповідальність за достовірність наданої інформації та документів, надані виконавцю та митним органом. Згідно з пунктом 4.3 вказаного договору «Замовник» («АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ») ознайомлений зі статтями 468-485 МК України і несе повну відповідальність за порушення митних правил. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Також зазначеною постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», який є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Директор ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме директор ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару «дизельне паливо EN 590» загальною вагою 51,984 т, 62,294 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 2 048 022,94 грн. (на момент перетину кордону) та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Щодо посилання захисника на те, що митним органом не надано доказів, що характеризують умисну форму вини ОСОБА_1 , то відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митних декларацій до митного оформлення: відправник та продавець товару - UAB «Ekoenergija» (Литва); одержувач товару - ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ»- Україна; виробник товару - ORLEN LIETUVA (Литва). У графі 34 (країна походження) МД № 23UA56U3 і № 23UA25U8 зазначено країну походження товару - Литва. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 МК України країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі. Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом. Відповідно до 1, 6 ст. 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару. «Orlen Lietuva» є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. У інвойсах від 10.01.2023 № 7106, від 19.01.2023 № 7151 зазначено країну походження товару - Lithuania (Литва). З вказаного вище випливає, що єдиним підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та інвойси (видані на основі сертифікату якості). Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації, - сертифікат якості від 02.01.2023 № 162041 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався. Так як Public Company «Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості, то фактично і країна походження не підтверджена. З вказаного вище можна констатувати той факт, що керівник ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 02.01.2023 № 162041, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження), ввів в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, державі, економіці). Вказані дії ОСОБА_1 характеризується умисною формою вини. Щодо посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутня інформація від представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні про те, що сертифікат якості № 162041 від 02.01.2023 Public Company «ORLEN LIETUVA» не видавався, то Енергетичною митницею в результаті отримання інформації від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні (листи від 20.04.2023 № 63, від 28.04.2023 № 64) та листа Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, яким була надана остаточна комерційна інформація щодо сертифікатів якості. Із цього документа встановлено, зокрема, що сертифікат якості № 162041 від 02.01.2023 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні). Сертифікат якості № 162041 від 02.01.2023, який надавався митним органам України ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», має лише одну послідовність цифр, які ORLEN LIETUVA не видає. При цьому, під час провадження у справі про порушення митних правил № 0179/90300/23 Енергетичною митницею була надана належна оцінка доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, доведена наявність вини в діях ОСОБА_1 .

У судові засідання 15.11.2023, 06.12.2023, 20.12.2023, 16.01.2024, 06.02.2024 та 26.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 498 МК України, судові засідання відкладались неодноразово.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Линник Є. В. наполягав на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у клопотанні про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Також у судовому засіданні представник митного органу ОСОБА_5 просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 048 022,94 гривні із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Вислухавши пояснення представника Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0179/90300/23 додано копії таких документів: листа від 29.08.2023, ЕМД № 23UA56U3 від 12.01.2023, ЕМД № 23UA25U8 від 22.01.2023, сертифіката якості від 02.01.2023 № 162041, рахунку-фактури (інвойс) від 06.01.2023 №2023.01.06/1, рахунку-фактури (інвойс) від 16.01.2023 №2023.01.16/4, рахунку-фактури (інвойс) від 10.01.2023 №7106, рахунку-фактури (інвойс) від 10.01.2023 №7151, СМR №447, СМR №484, платіжного доручення від 06/01/2023 №49, платіжного доручення від 17/01/2023 № 50, довідки транспортних витрат №15 від 10.01.2023, довідки транспортних витрат №17 від 19.01.2023, контракту №2022/09/27 з доповненнями, договору №1072 від 20.07.2022, листа Держмитслужби від 01.03.2023 № 1174/4-20 з додатком, листа Держмитслужби від 21.03.2023 №7.6-1/7.6-20.3/13/928, листа Держмитслужби від 09.06.2023 №7.6-3/7.6-20.3/12/2296, листа ORLEN №63 від 20.04.2023, листа ORLEN №64 від 28.04.2023, листа ORLEN № D2 (11.5-9)-1451 від 29.06.2023, лист ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» №3620/13, листа 1101/7.6-28-01 від 23.08.2023 з додатками, листа від 28.08.2023 з додатками, листа від 12.06.2023 №3433/13, ЕА від 12.01.2023 №903020/2023/000556, ЕА від 22.01.2023 №903020/2023/01025, витягу з АСМО «Інспектор» «Курс валют станом на 12.01.2023», витяг з АСМО «Інспектор» «Курс валют станом на 22.01.2023».

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 03.07.2023, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 19.10.2023, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що керівником ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0179/90300/23 вартість двох партій товару «дизельне паливо EN 590», вага якого склала 25,986 т, 31,140 тис. л при 15 градусах Цельсія становить 25,986 тис. євро та 25,998 т, 31,154 тис. л при 15 градусах Цельсія становить 25,998 тис. євро відповідно.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як убачається з декларації від 12.01.2023 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 12.01.2023. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 12.01.2023 становив 39,2728 гривень за 1 Євро. Крім того, як убачається з декларації від 20.01.2023 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 22.01.2023. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 22.01.2023 становив 39,5215 гривень за 1 Євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 1 024 011, 47 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 1 024 011 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА