ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 01 грудня 2023 року о 18 год. 15 хв. в м.Дніпро по вул.Макарова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити не своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з невідомим автомобілем, який поїхав з місця ДТП. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази її вини у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а її пояснення не можуть бути доказом вини. Апелянтка вказує, що винен в даній ДТП інший водій, який різко загальмував, тобто не дотримання п. 12.9 ПДР України, а після зіткнення поїхав з місця ДТП.

Також просить поновити строк, оскільки справа розглянута без її участі, копія постанови за адресою реєстрації їй не направлялася, і отримана лише 02 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про перегляд справи, будь-яких клопотань до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає апеляційному перегляду без участі апелянтки.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що зазначені в ньому обставини є поважними, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначила, що рухалася зі швидкістю приблизно 10 км/год, попереду рухався автомобіль, який загальмував, вона теж загальмувала, але зіткнення відбулося;(а.с.1)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобіля; (а.с.2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 де остання також зазначила, що рухалася у м. Дніпро по вул. Макарова 27 а приблизно о 18 годині 15 хвилин, швидкість руху була приблизно 10 км/год., попереду рухався автомобіль, який різко загальмував, вона також загальмувала, але зіткнення відбулося.(а.с.3)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що остання керуючи транспортним засобом, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити не своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з невідомим автомобілем.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 не суперечать іншим наявним у справі доказам, тому районний суд прийняв правильне рішення взявши такий доказ до уваги, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що винен в даній ДТП інший водій, який різко загальмував, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, враховуючи також той факт, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі зі швидкістю приблизно 10 км/год. Тобто швидкість автомобіля не була значно високою, щоб водій не зміг дотриматися п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 у визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький