Справа №295/1533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2024 о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Рильського, 9 в м. Житомирі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ДТП сталася з вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який його не пропустив при роз`їзді на засніженій дорозі.

В судове засідання, призначене на 22.02.2024 о 14:40 годині ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку судової повістки SMS-повідомленням.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу чи заяву про відкладення слухання справи, враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2024, рухаючись по вул. Рильського, побачив, що рухається транспортний засіб по зустрічній, зайняв максимально крайнє праве положення на дорозі, зупинившись біля відбійників, в цей час авто Ford, буксуючи по снігу, вдарився правим колесом об бордюр та його відкинуло на авто потерпілого.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді пошкодження лівого бокового дзеркала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695737 від 19.01.2024, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 19.01.2024 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 потертість ЛФП на лівому кузові авто, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №695737 від 19.01.2024;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались, через винуватість водія автомобіля Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 .

Як вбачається зі схеми місця ДТП, автомобіль Ford Transit номерний знак НОМЕР_2 , під час зіткнення розташований значною своєю частиною на частині дороги для руху потерпілого. У зв`язку з цим суд вважає слушними доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що він намагався уникнути зіткнення, тому зайняв крайнє праве положення, виїхав за межі дороги для роз`їзду та зупинився. У зв`язку із цим суд не знаходить в його діях причино-наслідкового зв`язку із настанням зіткнення.

Наявна схема місця ДТП узгоджується із показами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та свідчить про те, що ОСОБА_1 , автомобіль якого перебував по середині проїжджої дороги, не врахував дорожню обстановку, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, який заздалегідь зайняв крайнє праве положення із виїздом за межі дороги та зупинився, аби пропустити транспортний засіб Ford.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля Toyota Camry, суд вважає неспроможними, оскільки вказане спростовується поясненнями потерпілого та схемою місця ДТП, згідно якої автомобіль Toyota Camry вжив всіх можливих заходів з виїздом за межі дороги, для уникнення зіткнення та роз`їзду двох автомобілів, а автомобіль Ford рухався по центральній частині дороги, враховуючи несприятливі дорожні умови (наявність сніжного покрову), його відкинуло на зустрічну частину дороги, де і відбулося зіткнення.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.