Справа № 442/136/24
Провадження №3/442/142/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 25.12.2023 о 05:48 год в с. Рихтичі по вул. Шкільній керував т.з. ПАЗ 32053, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 0,48 проміле, тест № 2642, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Галишин А.В. подали клопотання, в якому вказано, що оскаржуваний протокол підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що слід надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зазначає, що зйомка є перерваною. Зазначає, що вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного законодавства. Зазначає, що поліцейськими не було встановлено зовнішніх ознак сп`яніння, відтак порушено процедуру проведення огляду, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 та його захисник Галишин А.В. не заперечували проти розгляду справи без участі прокурора.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 16.11.2023 „Фігурка проти України (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. „а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 8784 серія ААД № 652717 від 25.12.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 25.12.2023 о 05:48 год в с. Рихтичі по вул. Шкільній керував т.з. ПАЗ 32053, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 0,48 проміле, тест № 2642, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху;

роздруківкою з приладу алкотестрер „Драгер 6820, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено 0,48 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, тест № 2642;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,48 проміле;

копією постанови серія БАД № 589864;

відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано зупинку т.з. ПАЗ 32053, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , огляд ОСОБА_1 , а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

показаннями поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Комара В.Ф., згідно з якими 25.12.2023 о 05:48 год ними було зупинено т.з. ПАЗ 32053, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 на місці зупинки, на що водій погодився та згідно із результатом у видихуваному повітрі виявилось 0,48 проміле алкоголю. Для проходження огляду було використано новий одноразовий мундштук, який був запечатаний в індивідуальну упаковку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення 8784 серія ААД № 652717 від 25.12.2023 вбачається, що такий складений з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, не встановлено.

З наявного у матеріалах справи запису з камер спостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Будь-яких зауважень з його боку щодо дій працівників поліції не було. На пропозицію поліцейського у разі незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, з роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу „Drager Alkotest 6820, вбачається, що датою останнього градуювання приладу є 22.11.2023. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки „Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 22.11.2024 (огляд проводився 25.12.2023), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу „Drager Alkotest 6820, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 , проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу „Drager Alkotest 6820 є допустимим доказом у справі.

Щодо посилань у клопотанні про закриття провадження на те, що поліцейськими не було встановлено зовнішніх ознак сп`яніння ОСОБА_1 , то вказане спростовується відомостями, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема: огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота.

Щодо твердження ОСОБА_1 про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то таке не відображене ані в зауваженнях до протоколу, ані на відеозаписі.

Також, захисник Галишин А.В. посилається на Віденську конвенцію про дорожній рух. Так, у ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається. У даному випадку вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень.

При цьому, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати менші показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні, де встановлено показник рівня алкоголю у крові 0,2 ‰.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі в розмірі 605 грн 60 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача UA0013931, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський