Справа №345/42/24
Провадження № 3/345/150/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ФОП, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 року ОСОБА_1 29.12.2023 року о 08.30 годин в м. Калуш по вул. Винниченка водій автомобіля Тойота Ауріс д.н.з. НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не будучи уважною, не устеживши за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни в результаті чого вчинила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні збитки та пошкодження велосипеду, чим порушив п. 12.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій вказує, що вину у вчиненні правопорушення не визнає. Так 29.12.2023р. вона рухалася автомобілем марки Тойота Ауріс д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Винниченка в сторону Грушевського в м. Калуші близько 8.20 год. з дозволеною швидкість, перед перехрестям вул. Винниченка, 4 знизила швидкість перед пішохідним переходом, де пішоходів на ньому не було, продовжувала рух. В цей момент проїжджала автомобілем другий пішохідний перехід і після чого раптово відчула удар велосипеда, в бокову частину лівого переднього крила мого автомобіля. Від його удару велосипедист впав на лобове скло, а велосипед відкинуло на обочину, а її автомобіль проїхав декілька метрів і зупинився. Так трапилася дана дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до правил дорожнього руху чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Тому велосипедист ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, яка склалася 29.12.2023р. повинен був виконати п.16.11 ПДР проїзд нерегульованого перехрестя, згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Представник ОСОБА_1 адвокат Кобзан Р.М. у судовому засіданні пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №125300 ОСОБА_1 звинувачують в тому, що вона рухаючись по головній дорозі своїм автомобілем та вчинила наїзд на велосипедиста, при цьому порушивши п.12.1,2.30 ПДР, що не відповідає дійсності. Так в матеріалах справи не має жодних даних, що автомобіль ОСОБА_1 вчинив наїзд на велосипедиста, а також відсутні заміри та виміри швидкості автомобіля та гальмівного шляху, щоб стверджувати про порушення нею вищевказаних ПДР. ОСОБА_1 зазначала в своїх поясненнях, що рухалася із швидкістю 20 км/год., і згідно фотографій наданих працівниками поліції та зроблених нею видно, що удар у автомобіль прийшовся в бік лівого переднього крила, що виключає нею наїзд на велосипедиста. Крім того велосипедиста ОСОБА_2 було притягнено до адмін. відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 127 КУпАП. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і заяву, подану ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку:

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , пояснень адвоката Кобзана Р.М. виходячи з дорожньої обстановки, що склалась, суд приходить до переконання, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом допустила порушення правил дорожнього руху не встановлено. Будь-яких даних, які би доводили, що ОСОБА_1 під час руху не дотрималася безпечного інтервалу, матеріали справи не містять.

Щодо велосипедиста ОСОБА_2 працівники поліції також склали постанову за ч.2 ст.127 КУпАП, відповідно до якого поставили йому у вину порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами.

Дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не доведено факт порушення останньою вимог Правил дорожнього руху.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: