ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.07.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ,тел. НОМЕР_3 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 6211121 від 17.10.2023, водій ОСОБА_1 17.10.2023 року, о 09 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі, о. Хортиця, ЗГТ «Цімент» керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_4 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

Представник ОСОБА_1 адвокат Щербина К.В. у судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, не визнає, наполягає на тому, що ним не було порушено Правил дорожнього руху. Задля доведення зазначених обставин просив призначити автотехнічну експертизу.

Зазначене клопотання було задоволено. Справа направлялася до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення відповідної експертизи.

02.01.2024 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-23/20162-ІТ від 26.12.2023, відповідно до якого вирішити поставлені перед експертом питання не є можливим через не інформативність пояснень водія ОСОБА_1 та неспроможність пояснень водія ОСОБА_2 , а саме стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди зафіксованому на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2003 року місцю зіткнення транспортних засобів, а також відсутності в пояснень обох водіїв необхідних вихідних даних; механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди зафіксованому на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.223 року місцю зіткнення транспортних засобів, а також відсутності в пояснені обох водіїв необхідних вихідних даних; механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди зафіксованому на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2023 року місцю зіткнення транспортних засобів, а також відсутності в пояснені обох водіїв необхідних вихідних даних.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, тобто не носить ознак таких, що тривають у часі, оскільки подія мала місце 17.10.2023.

ОСОБА_1 та його представник-адвокат Щербина К.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку причини неявки суду не повідомили.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні будь-яких пояснень не надав, клопотань не заявляв, доказів не долучав.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 17.10.2023, а тому на момент розгляду справи (15.02.2024) сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Враховуючи те, що на даний час сплили строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Романько