Справа №-623/2313/23 Провадження №-3/613/64/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 грудня 2023 року об 11.25 год. в м. Богодухів, на вул. Харківській, 100, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення автомобіль TOYOTA LAND CRUISER з`їхав на ліве узбіччя та допустив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1 та 1.5 ПДР України.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2024 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

До суду 20 березня 2024 року від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1508 від 12 березня 2024 року, відповідно до якого є два варіанти висновку.

Варіант 1 згідно пояснень водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER ОСОБА_2 . В даному варіанті дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. В даному варіанті дорожньої ситуації, водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мались в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не представляється можливим.

Варіант 2 згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-21103 ОСОБА_1 . З мотивів , вказаних в дослідницькій частині висновку, провести оцінку дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вимог ПДР України та вирішити питання про те, чи мались в їх діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не представилось можливим.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Векленко В.І. не з`явились, захисник надав до клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, дане питання прохав вирішити за їх з ОСОБА_1 відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП відмовити, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя