ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2688/23

Провадження № 33/4820/177/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шустіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шустіної Л.О. на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 30 вересня 2023 року о 23 год 00 хв на автодорозі Т-23-05, села Михайлівка - Баламутівка Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 уживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР, чим учинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Шустіна Л.О. просила скасувати постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що вказана постанова винесена з порушенням норм права та неповним дослідженням усіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного її вирішення.

Зазначала, що вказані в протоколі відомості не відповідають дійсності (час вчинення правопорушення), оскільки о 23 год 00 хв сталося ДТП на автодорозі Михайлівка-Баламутівка, Хмельницького району за участю самого ОСОБА_1 , автомобіль з водієм і пасажирами знаходився у кюветі, тож ніяк час вчинення нібито правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не відповідає дійсності.

Працівники поліції приїхали на місце вчинення ДТП лише о 23 год 41 хв та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь до проходження освідування в медичному закладі в них не було, а лише пояснення самого ОСОБА_1 , який знаходився у стані після ДТП і не міг сказати чітко, чи вживав він алкоголь та який саме напій, і коли це було та за яких обставин.

Посилалась на те, що в даному конкретному випадку неможливо встановити факт перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, у стані алкогольного сп`яніння у конкретний час. Один лиш протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Окрім того, з відео, яке долучено до матеріалів справи взагалі не можна встановити, яким саме чином працівники поліції встановили наявність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 .

Звертала увагу на те, що стосується проведення медичного огляду, то нібито відмова ОСОБА_1 від здачі крові в закладі охорони здоров`я має бути зафіксована належним чином, при цьому це стосується відмови як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Суд першої інстанції не звернув уваги на цей факт, як і на те, що 01 жовтня 2023 року о 00 год 40 хв медичний огляд ОСОБА_1 лікарями Хмельницького міського травмпункту вже був завершений складанням довідки від 01 жовтня 2023 року, а протокол серії ААД №254076 за ч.4 ст.130 КУпАП почав лише складатися о 03 год 40 хв.

Тому відповідно до п.22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, означене також кореспондується зі ст.266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шустіну Л.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254076 від 01 жовтня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 вересня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 жовтня 2023 року;

- постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів сторони захисту слід зазначити таке.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи захисника про те, що час вчинення ДТП, указаний у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від 16 жовтня 2023 року співпадає з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 254076 від 01 жовтня 2023 року, а саме, 23 год 00 хв 30 вересня 2023 року, оскільки зазначені події мали місце упродовж одного проміжку часу одна за одною і не впливають на фактичні обставини вчиненого правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

При цьому враховано неодноразові пояснення ОСОБА_1 про те, що саме після ДТП він вживав міцний алкоголь, однак, що саме, віскі, коньяк, горілку чи щось інше не пам`ятає, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також обґрунтовано не взято до уваги посилання захисника на те, що відеозапис, наданий поліцейськими, не є безперервним. Як установлено судом, після приїзду поліцейських на місце події надавалася медична допомога потерпілим від ДТП, встановлювалися обставини ДТП тощо, і ці події мають безпосереднє відношення до даної справи.

Крім того, як врахував суд першої інстанції, зазначена захисником обставина не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Погоджується з таким твердженням і суд апеляційної інстанції.

Правомірно також відхилено доводи захисту про те, що поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі через 4 (чотири) години після виявлення, що не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимогам ст.266 КУпАП, а також те, що довідка КП «Хмельницька міська лікарня ХМР Травмпункт» про те, що ОСОБА_1 від здачі крові відмовився не підтверджено жодними доказами, з огляду на таке.

ОСОБА_1 не ставиться у вину керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, ОСОБА_1 інкримінується вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Отже, на підставі досліджених доказів приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, доведена.

Місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши докази, слід прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнавати їх недопустимими чи недостовірними немає.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не виявлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Відсутні й обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шустіної Л.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.