Справа № 490/2924/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
29.03.2023 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 18.03.2023 року, у м. Миколаєві, просп. Центральний, 171, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу МОЦПЗ №182. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. За дані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт керування транспортним засобом підтвердив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Титаренко Ю.О., просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що його підзахисний погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з декількома невдалими спробами, його було доставлено до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога, проте працівники патрульної поліції не мали на це права, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки і не висловлював незгоду з його результатами, що є порушенням "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, було отримано результат - 0,18 проміле, що вказує на те, що особа не була в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, протокол складено відносно " ОСОБА_1 ", проте в висновку зазначений " ОСОБА_1 ". Також додав, що уповноваженою особою УПП в Миколаївській області було складено протокол без участі особи і в протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України вказує на те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом в комендантську годину. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Проте під час проходження огляду ОСОБА_1 багаторазово не міг продути достатню кількість повітря, про що йому неодноразово повідомляли працівники поліції. У зв`язку з чим його дії були розцінені як ухилення від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичного закладі. Водій погодився у був доставлений до медичного закладу, де віг пройшов огляд за допомогою спеціального технічного приладу і отримав результат - 0,24 проміле (45 хв. 56 сек. відеозапису), ОСОБА_1 попросив повторно пройти огляд, у зв`язку з чим він повторно продув спеціальний технічний прилад (46 хв. 51 сек.). Точний результат не був оголошений на камеру, а лише зазначено, що він є "ще більшим". В подальшому ОСОБА_1 в третій раз пройшов огляд і отримав результат - 0,18 проміле (58 хв. 29 сек.). Зазначений результат лікар-нарколог не взяв до уваги, оскільки перебування водія у стані алкогольного сп`яніння вже було встановлено першим оглядом. Надалі був складений висновок щодо результатів медичного огляду №182 від 18.03.2023 року. Під час спілкування між працівниками поліції, було зазначено, що результат першого огляду - 0,24 проміле, другого - 0,25 проміле, а третього - 0,18 проміле (1 год. 06 хв. 56 сек.). В подальшому працівником патрульної поліції було складено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 відмовився отримувати (1 год. 49 хв. 25 сек.). Далі починається наступне відео, яке було зроблено 29.03.2023 року, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 не з`явився до патрульної поліції і процес складання протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутністю.
Капрал поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні ними був виявлений транспортний засіб, що рухався в комендантську годину, у зв`язку з чим він був зупинений. З місця водія вийшов ОСОБА_1 , у якого, під час розмови, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Проте водій ухилявся від проходження огляду, не виконуючи інструкції працівників поліції (робив видих не в трубку, переривав видих), у зв`язку з чим його дії були розцінені як ухилення від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і запропоновано проїхати до медичного закладу. Водій продув алкотестер в медичному закладі і отримав результат - 0,24 проміле, попросив пройти повторно і отримав результат - 0,25 проміле, що було зафіксовано лікарем-наркологом у медичному висновку. Висновок щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння було складено одразу. Після цього водій здавав аналіз для перевірки на перебування його в стані наркотичного сп`яніння, в подальшому було з`ясовано, що водій не перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що водій попросив перенести складання протоколу, було складено запрошення до підрозділу патрульної поліції на 29.03.2023 року о 10 год. 00 хв., проте ОСОБА_1 відмовився його отримувати. Про дату, час та місце складання протоколу йому було повідомлено, що зафіксовано на відеозаписі. 29.03.2023 року водій не з`явився в Управління патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим протокол було складено за його відсутності.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №182 від 18.03.2023 року, а також відеозаписом.
Щодо доводів представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка Ю.О. про те, що працівники патрульної поліції не мали права направляти водія до медичного закладу, оскільки останній не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не висловив незгоди з результатами такого огляду, суд зазначає наступне. Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 багато разів намагався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак здійснював це не в такий спосіб, як було роз`яснено йому працівником поліції, та який не дав жодного результату, що фактично вказує на те, що останній, будучи працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області та знаючи порядок та процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що працівники патрульної поліції правильно оцінили дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та запропонували йому проїхати до медичного закладу.
Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 та його представника на отриманий під час третього "продуття" спеціального технічного приладу в медичному закладі результат - 0,18 проміле, оскільки на момент проходження огляду, було двічі встановлено, що показник алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищує 0,2 проміле та складає 0,24 та 0,25 проміле. Крім того, тертій результат був отриманий через певний проміжок часу.
Відповідно по п. 4 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Згідно з п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Таким чином, висновок про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння видається не тільки на підставі результату, отриманого за допомогою спеціального технічного приладу, а і комплексу заходів, що здійснюються лікарем-наркологом та дозволяють йому об`єктивно оцінити стан особи, в залежності від індивідуальних особливостей організму.
Щодо складання протоколу за відсутності особи, суд зазначає наступне. Відповідно до відеозапису, а також поясненням, наданим в судовому засіданні, під час проходження огляду в медичному закладі був проведений огляд не тільки на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а на перебування у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з тим, що для виявлення стану наркотичного сп`яніння необхідно проведення лабораторного дослідження, працівники поліції були позбавлені можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням повного складу об`єктивної сторони правопорушення. Крім цього ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. Хоча формально складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи позбавило його права на захист, можливості ознайомитися зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також подати свої зауваження, ОСОБА_1 зміг повною мірою реалізувати свої права під час розгляду справи у суді.
Також суд звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду №182 від 18.03.2023 року дійсно складений відносно " ОСОБА_1 ", проте ні особа, відносно якої складено протокол, ні його представник, не заперечували факту проходження саме ОСОБА_1 зазначеного медичного огляду. Крім цього, особа була встановлена за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, видано на ім`я ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, суд вважає неправильно вказане по-батькові особи в висновку №182 від 18.03.2023 року за технічну помилку, яка жодним чином не впливає на допустимість і достовірність вказаного доказу.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП, -
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН