Справа № 487/785/24
Провадження №3/487/571/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/571/24, № 3/487/572/24).

23.02.2024 року судом винесено постанову, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення №3/487/571/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №3/487/572/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

08.12.2023 о 18.17 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Крилова, 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху та допустив зіткнення з автомобілем Dodge Neon, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв позаду, та водій якого знаходився поза межами авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій порушила п.п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.12.2023 о 18.17 год. в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Крилова, буд. 38, а саме: на паркувальному майданчику супермаркету «АТБ» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце її скоєння, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.02.2024 року, не з`явився, 08.02.2024 року до суду надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи за його відсутності. Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляду справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії ААД №561073 від 15.12.2023 про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень;

-протоколом серії ААД №070059 від 15.12.2023 про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 без застережень;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.12.2023 о 18.17 год;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-відеозаписом з місця події, при перегляді якого встановлено, що він відображає обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 1224-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи приписи ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева