Справа № 751/4820/23 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/315/24
Категорія - ч.6 ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С.А, захисника Мхитарян Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С.А. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Вірменії, мешканки АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суд, згідно протоколу про порушення митних правил №0039/10200/23 від 04.05.2023 року, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці з 08.02.2023 року проведено перевірку щодо порушення строків тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «ЅKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (АМ), номер кузова НОМЕР_2 , під час якої встановлено, що 31 жовтня 2021 року об 11 год 54 хв, в зоні діяльності Чернігівської митниці, у напрямку «в`їзд» на митну територію України, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», заїхав транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 (АМ), номер кузова НОМЕР_3 , в якому слідувала громадянка Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.380 Митного кодексу України, громадянка Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), повинна була вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 31.10.2022 року.

Згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» встановлено, що 07.09.2022 року громадянка ОСОБА_1 звернулася із заявою до Київської міської митниці ДФС з приводу продовження терміну тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «ЅKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з воєнним станом, внаслідок чого відсутня можливість виконати дане зобов`язання. Однак жодних документів, підтверджуючих наявність форс-мажорних обставин, до заяви не додавалось.

Відповідно до наявної інформації в АСМО «Інспектор», станом на 04.05.2023 транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 (АМ), номер кузова НОМЕР_6 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Отже, громадянка ОСОБА_1 перевищила встановлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на тридцять діб.

Місцевий суд дійшов висновку, що невивезення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за межі України в передбачений законом строк транспортного засобу обумовлено дією форс-мажорних обставин та обставин непереборної сили, а тому її дії не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не було враховано, що ОСОБА_1 , як особою, яка взяла на себе зобов`язання по дотриманню і виконанню умов митного режиму «тимчасове ввезення», ці зобов`язання виконані не були без поважних причин, незважаючи на те, що така можливість існувала. Судом першої інстанції рішення щодо транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 (АМ), номер кузова НОМЕР_6 , не прийняте, наміру щодо переоформлення автомобіля в іншій митний режим громадянка ОСОБА_1 не заявляла, транспортний засіб і надалі буде знаходитися на митній території України, порушуючи вимоги ч.6 ст.481 МК України. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 могла б вчинити дії щодо власного автомобіля без своєї фізичної присутності, а саме: вивезти транспортний засіб до Республіка Польща, до місця свого місцезнаходження на евакуаторі або оформити автомобіль у інший митний режим.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи була поінформована належним чином, що підтвердила її захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника Мхитарян Ю.В., яка просила постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, розглядаючи дану справу відносно громадянки республіки Республіки Вірменії ОСОБА_1 , місцевий суд таких вимог дотримався у повній мірі, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, а відтак, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Митним органом встановлено та зазначено у протоколі №0039/10200/23 від 04.05.2023 року, що 31.10.2021 року об 11 год 54 хв, у зоні діяльності Чернігівської митниці, у напрямку «в`їзд» на митну територію України, у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», заїхав транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 (АМ), номер кузова НОМЕР_3 , в якому слідувала громадянка Республіки Вірменія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт НОМЕР_4 .

Станом на 04.05.2023 транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 (АМ), номер кузова НОМЕР_6 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Тобто, ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб не вивезла за межі митної території України та не зазначила поважних причин щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортного засобу, жодних підтверджуючих документів про наявність форс-мажорних обставин, що виключають адміністративну відповідальність за ст.481 МК України, митним органам не надала.

Як слідує із матеріалів справи, громадянка республіки Республіки Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 02.09.2019 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час документована посвідкою на постійне проживання в Україні № НОМЕР_7 від 19.07.2022, орган видачі 8011 (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2022 року громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звернулася із заявою до Київської міської митниці ДФС, зазначивши і Чернігівську митницю, з приводу продовження терміну тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «ЅKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з воєнним станом на території України не має можливості вивезти транспортний засіб та зобов`язалась вивезти його після закінчення воєнного стану (а.с.31).

Листом №7.8-6/17/1/714659 від 15.02.2022 вищевказана заява направлена Київською митницею на адресу Чернігівської митниці (а.с.108).

Відповідно до листа №7.11-4/7.11-17.1/7/4871 від 04.10.2022 Чернігівською митницею розглянуто лист Київської митниці від 15.02.2022 щодо звернення громадянки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). У зв`язку з тим, що у заяві доданій до листа відсутня зворотна адреса заявника, Чернігівська митниця не має можливості надати відповідь громадянці (а.с.22).

Згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати - ОСОБА_1 (а.с. 30 на звороті).

Відповідно до витягу з АСМО Інспектор розділ звернення підприємств та осіб 06.04.2023 року зареєстрована заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про надання дозволу щодо продовження терміну тимчасового ввезення ТЗ від 05.04.2023 року, на зворотному боці заяви міститься рішення митного органу: Приймаючи до уваги факт вагітності та народження 18.10.2022 громадянкою ОСОБА_5 дитини, вважають зазначений факт - особистими обставинами громадянки (обставинами непереборної сили), що не дали змогу вивезти тимчасово ввезений транспортний засіб у встановлений законодавством строк (а.с. 93, 97).

Отже, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) своєчасно звернулася до митниці із заявою про продовження строку на вивезення транспортного засобу, заява подана 07.09.2022 року, строк вивезення - 31.10.2022 року, відповіді на свою заяву не отримала ні від Київської митниці, ні від Чернігівської митниці. Також, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину, що є особистими обставинами громадянки (обставинами непереборної сили), що не дали змогу вивезти тимчасово ввезений транспортний засіб у встановлений законодавством строк.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_1 свідчать про те, що вона вживала належних заходів з метою виконання зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Відтак, у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що виключає наявність в її діях складу правопорушення в цілому.

Постановляючи оскаржену постанову, місцевий суд врахував, що ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості через введення на території України воєнного стану, а також вагітності та народження дитини, що є обставиною непереборної сили, виконати зобов`язання по вивезенню транспортних засобів, тому не може нести відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У своїй апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці посилається на те, що вказівка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на форс-мажорні обставини, такі як введення на території України воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань, оскільки, сторона, яка посилається на цю обставину має довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Проте, дані доводи суд апеляційної інстанції оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.6 ст.481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст.481 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Положеннями МК України визначено обставини непереборної сили, зокрема, введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю.

24.02.2022 року Указом Президента України на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією РФ, який продовжує діяти і на теперішній час.

Згідно положень ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

За наведених підстав, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами і виконання відповідних обов`язків стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, у зв`язку з прийняттям рішень законодавчого та нормативно-правового характеру, обов`язкових для виконання, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не могла після 24.02.2022 року вивезти вищевказаний транспортний засіб з митної території України.

Отже, у громадянки ОСОБА_1 були перешкоди, які не давали їй можливості в установлений термін вивезти транспортний засіб за межі України.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 зазначила достатньо вагомих обставин, які свідчать про неможливість виконання обов`язку по вивезенню транспортного засобу за межі Держави через введення на території України воєнного стану.

Відтак, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не довела причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку і військовими діями, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно положень ч.1 ст.501 МК України, ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у даному випадку - на митний орган.

Митним органом у цій справі не надано належних і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), маючи можливість вивезти транспортні засоби за межі митної території України, умисно цього не зробила.

За таких обставин, постанова місцевого суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С.А. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 лютого 2024 року щодо громадянки Республіки Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний