Справа № 645/3498/23
Провадження № 3/645/11/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 517766, ААД№517767) від 10.07.2023 р., ОСОБА_1 29.04.2023 р. о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2121, номерний знак НОМЕР_1 , по бульвару Богдана Хмельницького, 13 в м.Харкові, на порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Після зіткнення ОСОБА_1 , на порушення п.2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи, він зазначив, що 29.04.2023 року на службовому автомобілі ВАЗ-2121(Нива), номерний знак НОМЕР_1 , рухався по бульвару Б.Хмельницького в бік пр-ту Героїв Харкова. Ніяких аварій або зіткнень його автомобіля з іншими транспортними засобами не вчиняв, автомобіль «Нива» немає пошкоджень, які притаманні для ДТП. На автомобілі «Нива» ремонтні роботи або фарбування кузову не проводилось. З пояснень водія автомобіля «Део Ланос» вбачається, що він рухався по бульвару зі швидкістю 45 км/год, автомобіль ВАЗ «Нива», опереджав його з лівої сторони, тобто швидкість автомобіля «Нива» 55-60 км/год, гальмовий шлях автомобіля «Нива» становить приблизно 30 метрів, а гальмовий шлях «Ланос» при швидкості руху 45 км/год. становить 25 метрів, тобто автомобіль «Ланос» не міг при гальмуванні врізатись в автомобіль «Нива». Водій автомобіля «Ланос» у своїх поясненнях вказував, що автомобіль «Нива» різко гальмував, тому на проїзній частині повинен був залишитись гальмовий слід довжиною близько 20-25 метрів, проте на схемі ДТП відсутні гальмові сліди до місця зіткнення, так саме відсутні гальмові сліди автомобіля «Ланос». При ДТП «Ланос», начебто пошкодив передню ліву фару, проте на схемі ДТП не відображено осколки (скла). На схемі відсутні будь які запчастини зіткнення, які свідчили про ДТП. У зв`язку з наведеним, він не був учасником ДТП із автомобілем «Ланос».

Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Мірошник Р.С. в судовому засіданні надав письмові пояснення та пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та відсутні подія інкримінованих адміністративних правопорушень, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи Протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 р. серії ААД № 517766, в ньому зазначено, зокрема: дату та час складення протоколу; місце складення протоколу; посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; ПІБ, дата народження, документ, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості про транспортний засіб, його належність; час та обставини правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 «при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру», що є порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху. Для правильного аналізу обставин справи та з огляду на інкриміновані правопорушення звернув увагу на визначення деяких понять відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху, а саме: випередження; дорожня обстановка; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди; маневрування (маневр); небезпека для руху тощо. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. З аналізу зазначених норм вбачається, що перестроювання (з однієї смуги на іншу) і зміна напрямку руху (поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їздз проїзної частини, рух заднім ходом) відносяться до маневрування, але є самостійними, різними і відмінними маневрами.

В поясненнях, свідок та потерпілий зазначили про те, що зіткнення відбулося після начебто випередження та перестроювання транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у смугу руху потерпілого, а не зміни напрямку руху, як про те зазначено у Протоколі. Отже, викладені у Протоколі обставини правопорушення суперечать іншим матеріалами справи, а притягнення до відповідальності на підставі такого протоколу відповідно до наявної судової практики на рівні з іншими недоліками вважається істотним порушенням права особи на захист та підставою для скасування постанови. Зазначені недоліки та розбіжності Протоколу з матеріалами справи також є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані незаконними.

Зазначив, що 29.04.2023 року о 13:30 ОСОБА_1 дійсно рухався по вулиці Богдана Хмельницького на транспортному засобі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в бік проспекту Героїв Харкова. Проте ніяких аварій або зіткнень за участю зазначеного т/з з іншими автомобілями не було, автомобіль ВАЗ 21214, яким керував ОСОБА_1 , не має пошкоджень, які притаманні для дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується фотознімками. На автомобілі ВАЗ 21214 ремонтні роботи або фарбування по кузову з 29.04.2023 р. і до тепер не проводились, працівниками поліції зазначені обставини не досліджувалися, пояснення ОСОБА_1 залишені поза увагою, а в основу протоколу покладено та надано перевагу виключно поясненням потерпілого і зацікавленого свідка.

З пояснень водія начебто постраждалого автомобіля вбачається, що він рухався по бульвару зі швидкістю 45 км/год, а автомобіль ВАЗ 21214, яким керував ОСОБА_1 , начебто випередив його з лівого боку, тобто з більшою швидкістю. Гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 21214 на швидкості 55-60 км/год, за подібних умов, становить близько 30 м. Гальмівній шлях ЗАЗ на швидкості 45 км/год, за подібних умов, становить близько 25 м. З цього вбачається, що за умов, описаних у поясненнях потерпілого та свідка ЗАЗ при гальмуванні фактично не міг «наздогнати» ВАЗ 21214, адже його гальмівний шлях повинен бути меншим. Крім того, свідок та потерпілий в поясненнях зазначають, що автомобіль ВАЗ 21214, різко гальмував. При різкому гальмуванні на проїзній частині повинен був залишитись гальмівний слід довжиною близько 25-20 м. Також у поясненнях свідка та потерпілого вказано, що автомобіль ЗАЗ пошкодив ліву передню фару. Проте на Схемі ДТП не відображено ані гальмівний слід ВАЗ 21214, ані гальмівній слід автомобіля ЗАЗ, не відображено наявності будь-яких уламків фари на місці зіткнення, відсутнє відображення запчастин, які б свідчити про місце зіткнення автомобілів, що не досліджено працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, місце ДТП зображено лише зі слів заінтересованих водія автомобіля ЗАЗ та його пасажира. Більше того, з мережі Інтернет адвокатові стало відомо про наявність оголошення про продаж зазначеного автомобіля ЗАЗ, без пошкоджень. В оголошенні зазначено, що машина не була в ДТП. А з офіційних відомостей Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що станом на момент начебто ДТП автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_3 мав чинний страховий поліс у ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», натомість відсутні відомості про те, чи звертався власник вказаного транспортного засобу до страховика з повідомленням про страховий випадок, що у сукупності із іншими доводами свідчить про неправдиві свідчення щодо пошкодження автомобіля ЗАЗ. За таких обставин твердження про наявність події ДТП, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковим, не підтвердженим та не відповідає дійсності, а оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, дані відображені в ньому, не можуть сприйматися судом як належні та допустимі докази обставин адміністративного правопорушення, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачяться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже враховуючи, що ніякої ДТП за участю транспортних засобів ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , що начебто мав місце 29.04.2023 р., не було, не було також і мети приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, а тому подія і склад інкримінованого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відсутні також.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 29.04.2023 р. о 13:50 год., рухався на своєму автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із батьком, по бульвару Б.Хмельницького у середній смузі руху, рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. У лівій смузі його став випереджувати автомобіль «ВАЗ Нива» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого перестроївся на його полосу руху, без сигналів повороту, підрізав його (потерпілого) автомобіль, намагався стати перед ним в середню полосу та різко загальмував, "стопи" на автомобілі "Нива" не працювали, тим самим спричинив аварійну ситуацію. Він намагався уникнути зіткнення, уйти в праву сторону, але відбулось ДТП, в результаті чого трапилось зіткнення лівою стороною його автомобіля в задню праву частину автомобіля "Нива". Після ДТП він зупинився, а водій автомобіля «Нива» продовжив рух по бульвару Б.Хмельницького у бік пр-ту Героїв Харкова. Після чого він викликав поліцію. Вважає виним у ДТП ОСОБА_1 , який здійснив ДТП та залишив місця ДТП. Також зазначив, що до зіткнення дистанція між автомобілями була приблизно 1 метр, на даний час його автомобіль вже проданий, надав фотографії автомобіля із наявними пошкодженнями.

На підставі постанови суду від 05.10.2023 року була призначена судово-автотехнічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 24376 від 25.01.2024 року, вирішити питання вказаний у дослідницькій частині висновку: «Чи мало місце контактування автомобілів ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , якими частинами та як розташувались автомобілі один до одного? Чи могли утворитись 29.04.2023 пошкодження на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 при обставина, які зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №517766 від 10.07.2023 р.?», - не представляється можливим. Інформативними ознаками, які достатньо точно вказують на місце зіткнення транспортних засобів, є сліди коліс транспортних засобів до моменту їх удару, а також сліди від кузову або пошкоджених деталей підвіски, ходової та інших частин транспортних засобів після взаємодії (удару). У тих випадках, коли на проїзній частині після пригоди по тим чи іншим причинам не виявлено слідів від коліс або від яких-небудь інших частин транспортних засобів або сліди не залишилися (не відобразилися), інформативною ознакою, яка вказує більш повно та достатньо точно на місце зіткнення транспортних засобів, є бруд або пил, а в зимовий час - сніг, який випадає на проїзну частину в момент удару з-під днища кузову, крил та інших частин автомобіля, а також сипучі речовини вантажу, який перевозиться. В схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні наведені вище інформативні ознаки, які б свідчили про положення місця зіткнення транспортних засобів на проїзній частині. По причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Виходячи зі слідової інформації, відображеної на Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2023 р., чи можна встановити, де саме було зіткнення транспортних засобів?», - експертним шляхом не представляється можливим.

В дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що сліди та пошкодження, які б свідчили про наявність контактування автомобіля ВАЗ 2121 із іншим транспортним засобом, у тому числі і з автомобілем ЗАЗ, під час експертного огляду на автомобілі ВАЗ 2121 відсутні.

Відомості про огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на час складання протоколу, в матеріалах справи відсутні, тобто огляд працівниками поліції не проводився.

Вислухавши пояснення представника притягуваного, ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, висновок експерта, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Водночас, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. У справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджені.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1, ст.122-4, 124, п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В.Ульяніч