Справа № 565/1899/23
Провадження № 3/565/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія автомобільної групи відділення матеріально - технічного забезпечення 2 стрілецького взводу (з охорони та оборони важливого державного об`єкту №6) стрілецької роти (з охорони та оборони важливих державних об`єктів №№5,6) військової частини № НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584303 від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2023 року, о 16 год. 11 хв., по вулиці Лісовій, міста Вараш, Рівненської області, керував автобусом марки «Богдан А22412», державний номерний НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» №ARDF-0048 становив 0,24 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Малкова В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року, здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.01.2024 року №27, головуючим суддею у справі визначено суддю Незнамову І.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 25 жовтня 2023 року приїхав службовим автобусом марки «Богдан А22412», державний номерний НОМЕР_2 , із міста Луцька до міста Вараш, Рівненської області, яким привіз особовий склад військової частини на святкові заходи. Також пояснив, що припаркував автобус на парковці поряд із Палацом культури. Чекаючи закінчення святкових заходів, він протягом дня вживав лише солодощі та каву, що були запропоновані військовослужбовцям працівниками Палацу культури. Близько 16 год. 00 хв. до нього підійшов працівник поліції та попросив перепаркувати автобус на інше місце, що він із зробив, перепаркувавши автобус на місце, на яке вказав поліцейський. Після цього, працівник поліції почав звинувачувати його, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На вказані звинувачення він пояснив працівнику поліції, що привіз із міста Луцька особовий склад військової частини на святкові заходи, що не вживав алкогольних напоїв і, що дуже відповідально ставиться до службових обов`язків, однак поліцейський на його пояснення не реагував. При цьому, поліцейський запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відразу погодився, оскільки був впевнений, що результат тесту буде негативний. В подальшому, він пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі - Вараській багатопрофільній лікарні, результат тестування становив 0,24 ‰. Після цього, він просив медичних працівників взяти у нього на аналіз кров, на що отримав відмову. ОСОБА_1 ствердив, що інкримінованого правопорушення не вчиняв, алкогольних напоїв не вживав, тому, з огляду на викладене, просив провадження в справі закрити через відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Плебанович А.С. надав пояснення, які за змістом повторюють пояснення ОСОБА_1 . При цьому, захисник зазначив, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння і результат тестування, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, станом на 16 год. 59 хв. 25 жовтня 2023 року склав 0,24 ‰. Разом з цим, захисник зазначає, що встановлений результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на рівні 0,24‰, не перевищує межі допустимої похибки вимірювального пристрою, що свідчить про те, що виявлений у ОСОБА_1 вміст алкоголю входить в межі допустимої похибки вимірювання, заявленої виробником алкотестера, що не може безумовно свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Захисник Плебанович А.С. звернув увагу суду, що ОСОБА_1 , в даному випадку, керуючи автобусом з військовослужбовцями, ніс відповідальність за життя особового складу військової частини, в якій проходить службу, також звернув увагу на поведінку ОСОБА_1 , який відразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, сам ініціював проходження огляду в медичному закладі та просив медичних працівників взяти в нього на аналіз кров, що, на думку захисника, свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_1 , щодо не вживання ним алкогольних напоїв. Окрім цього, захисник зазначив, що законодавство України та численні рішення ЄСПЛ зобов`язують суд дотримуватися при розгляді справ, в тому числі і справ про адміністративні правопорушення, принципу презумпції невинуватості особи, який передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу, а всі сумніви і суперечності щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначені обставини, захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просив провадження в справі закрити через відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи захисника Плебановича А.С., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584303 від 25 жовтня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2023 року, о 16 год. 11 хв., по вулиці Лісовій, міста Вараш, Рівненської області, керував автобусом марки «Богдан А22412», державний номерний НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810» №ARDF-0048 становив 0,24 ‰.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На досліджених відеозаписах, наявних при матеріалах справи, зафіксовано, як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджується та, в подальшому, проходить такий огляд на місці зупинки та у медичному закладі.

Згідно результату тесту приладом «Drager Alcotest 6810» №ARDF-0048, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 16 год. 59 хв. 25 жовтня 2023 року становив 0,24 ‰, огляд проводився при температурі повітря +27,0°C, остання дата калібрування приладу - 24 жовтня 2023 року.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 0,24‰.

Такий же результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на рівні 0,24‰, зазначений в направленні на огляд водія транспортного засобу у медичний заклад від 25 жовтня 2023 року, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З висновку КНП «ВМР «ВБЛ» від 25 жовтня 2023 року слідує, що огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результати огляду на стан сп`яніння - 0,24‰.

Відповідно до відомостей із сайту дистриб`ютора компанії «Saturn Data International», що виробляє прилади «Drager Alcotest 6810», яка є офіційним представником концерну «Drager» та дистриб`ютором професійних технічних засобів алко- та наркодіагностики «Drager» в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), прилад «Drager Alcotest 6810» має похибку в ± 0.04‰, у діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,84‰.

За таких обставин, із врахуванням технічних характеристик портативного алкотестера «Drager Alcotest 6810», точність вимірювань якого в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле) складає ± 0,04 ‰, тому, на переконання суду, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на рівні 0,24‰, не може безумовно і беззаперечно свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах похибки технічного вимірювального приладу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Частиною 2 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.221, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова