ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/20/24

Провадження №3-зв/936/1/2024

19.01.2024 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Пелиха Олександра Олександровича у справі №936/20/24 щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2024 року до провадження судді Воловецького районного суду Закарпатської області Пелиха О.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

17.01.2024 суддя Пелих О.О. подав до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області заяву про самовідвід по даній справі. В обґрунтування самовідводу зазначив, що він, як слідчий суддя, брав участь на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, а саме: 13.09.2023 ним, як слідчим суддею розглянуто клопотання про проведення обшуку, 15.09.2023 та 18.09.2023 ним, як слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Обставини, вказані в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП, стосуються події та обставин, які досліджувались ним, як слідчим суддею, в ході розгляду клопотань по кримінальному провадженні №0000115 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, а саме того факту, що 12.09.2023 приблизно в 03:30 год. на ділянці місцевості в урочищі «Полище», що в межах села Підполоззя, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік автодороги сполученням «Підполоззя-Ужок» виявлено тушу самця косулі європейської із наскрізним вогнепальним пораненням в ділянці грудної клітки, без ознак життя.

Таким чином, суддею Пелихом О.О. під час здійснення повноважень як слідчого судді у кримінальному провадженні №0000115 від 12.09.2023, вже були дослідженні обставини події, що відбулись 12.09.2023 приблизно в 03:30 год. на ділянці місцевості в урочищі «Полище», що в межах села Підполоззя, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік автодороги сполученням «Підполоззя-Ужок», за наслідками яких було відкрито кримінальне провадження.

Посилаючись на вимоги ч.1 ст.76 КПК України, суддя вважає, що зазначена обставина може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості при розгляді справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суддя Пелих О.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак в своїй заяві просив суд розглянути заяву про самовідвід без його участі.

З огляду на викладене, заяву про самовідвід розглянуто у відсутності судді Пелиха О.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід судді Пелиха О.О. підлягає задоволенню, виходячи з наведених нижче підстав.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення (в т.ч. КУпАП) не передбачено та не визначено механізму розгляду заяв про самовідвід.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, у даному випадку, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, слід застосовувати за аналогією права положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зокрема зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Рудніченко проти України»).

Як вбачається із матеріалів справи, суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Пелихом О.О., як слідчим суддею, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України, 13.09.2023 розглянуто клопотання про проведення обшуку, 15.09.2023 та 18.09.2023 розглянуто клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обставини, вказані в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП, стосуються події та обставин, які досліджувались ним, як слідчим суддею, в ході розгляду клопотань по вказаному кримінальному провадженні №0000115, а саме того факту, що 12.09.2023 приблизно в 03:30 год. на ділянці місцевості в урочищі «Полище», що в межах села Підполоззя, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік автодороги сполученням «Підполоззя-Ужок» виявлено тушу самця косулі європейської із наскрізним вогнепальним пораненням в ділянці грудної клітки, без ознак життя.

Таким чином, суддею Пелихом О.О. під час здійснення повноважень як слідчого судді у кримінальному провадженні №0000115 від 12.09.2023, вже були дослідженні обставини події, що відбулись 12.09.2023 приблизно в 03:30 год. на ділянці місцевості в урочищі «Полище», що в межах села Підполоззя, Мукачівського району, Закарпатської області неподалік автодороги сполученням «Підполоззя-Ужок», за наслідками яких було відкрито кримінальне провадження, яке в подальшому постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Кремінь С.І. від 21.11.2023 закрито з мотивів п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами судді Пелиха О.О. та вважає, що його заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Пелиха Олександра Олександровича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП- задоволити.

Матеріали справи №936/20/24 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.