ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/644/24
Провадження № 3/210/543/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, керівника ТОВ «УКРМОНТАЖСПЕЦБУД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 02.02.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3443/04-36-24-17 від 25.01.2024 року при проведенні камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2020 року по строку 12.05.2020 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 1 квартал 2020 року подано 01.12.2023 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, надали клопотання про закриття провадження по справи, у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначили, що акт перевірки складено в порушення норм п. 76.3 ст.76 ПКУ, а протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог Інструкції з оформлення податковим органом матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає неподання декларації не є триваючим правопорушенням та з урахуванням дати вчинення (строків подання), строк, передбачений ст. 38 КУпАП три місяці з дня вчинення правопорушення, скінчився 12.08.2020 року.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно з ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №3443/04-36-24-17 від 25.01.2024 року, актом перевірки №2054/04-36-24-17/40376547 від 16.01.2024 року.

Щодо письмових пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушення вимог законодавства, суд не бере до уваги, оскільки вони не оскаржувалися.

Стосовно строку притягнення до адміністративно відповідальності суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасне подання за встановленою формою відомості про доходи громадян за 1 квартал 2020 року по строку 12.05.2020 року. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено в повному обсязі останньою 01.12. 2023 року, шляхом подачи розрахунку встановленої форми за 1 квартал 2020 року. Таким чином, триваюче правопорушення було припинено в 01 грудня 2023 року належним виконанням обов`язку.

Таким чином, на час розгляду справи строк притягнення до адміністративно відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП не закінчився.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 163-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 (шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко