Справа № 308/4582/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Михалків Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2023 року о 01 год. 38 хв. у с. Оноківці по вул. Тупіковій, 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встанволеному законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 515 від 12.03.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 вересня 2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшли письмові заперечення, в яких останній просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У запереченнях захисник стверджує, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вказує на те, що працівники поліції його не оглядали, ознак наркотичного сп`яніння не виявили та не називали, а відразу запропонували на вибір відмовитись від огляду або проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Додав, що працівник поліції, який був присутній під час огляду, втрутився у процедуру здачі ОСОБА_1 аналізів, запропонувавши йому випити пляшку води для відновлення водного балансу організму. Відео, яке приєднано до матеріалів справи не містить повного відрізку часу, з моменту прибуття до медичного закладу до моменту отримання висновку лікаря-нарколога, що, на думку захисника, ставить під сумнів висновок експерта лікаря-нарколога. Крім того, хахисгик зазначає, що первинний збір сечі був здійснений з порушенням вимог, викладених у методичних рекомендаціях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчмненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, просив провадження у справі закрити.

Захисник у судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя прийшов до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126717 від 12.03.2023, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом, на якому чітко видно автомобіль ОСОБА_1 із запущеним двигуном (спостерігається дим із вихлопної труби), який у подальшому вимикається, працюють світлові покажчики, а сам ОСОБА_1 під час відеозапису виходить з автомобіля з місця водія.

Покликання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу не заслуговують, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 ьа його захисника про те, що працівники поліції його не оглядали, а відразу запропонували на вибір відмовитись від огляду або проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя до уваги не бере як безпідставні, так як працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, на місці зупинки транспортного засобу (про що свідчить відповідний рапорт, який міститься у матеріалах справи), а провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, оскільки перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також п.п. 4, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису або залучати двох свідків, наявний лише у разі проведення такого огляду самим поліцейським на місці події, або у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, як встановлено вище, поліцейський не здійснював огляд особи на стан алкогольного сп`яніння на місці події, оскільки виявив ознаки наркотичного сп`яніння, а медичний огляд з метою виявлення стану такого сп`яніння здійснюється тільки в закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 не заперечується той факт, що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначений розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 від 09.11.2015.

Водночас, ні розділом ІІІ зазначеної Інструкції, ні жодним іншим підзаконним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку проводити огляд особи у закладі охорони здоров`я із застосуванням технічних засобів відеофіксації.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що відео, яке приєднано до матеріалів справи, не містить повного відрізку часу, з моменту прибуття до медичного закладу до моменту отримання висновку лікаря-нарколога, жодним чином не впливає на допустимість даного доказу.

При цьому, недійсним огляд на стан сп`яніння, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається тільки у разі проведення огляду з порушенням статті 266 КУпАП.

Порушень норм даної статті суддею у ході розгляду справи не встановолено.

Окрім цього, згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Під час дослідження відеозапису, порушення даної Інструкції виявлено не було.

Порушення Методичних рекомендацій "Порядок забору, транспортування та зберігання матеріалу для дослідження методом полімеразної ланцюгової реакції", затверджених Наказом МОЗ від 30 липня 2013 року за № 662, не є підставою для визнання огляду недійсним.

Доводи захисника Макари В.В. про те, що біоматеріал у присутності останнього в дві ємності лікар не розливав, не закривав їх корками і не герметизував алюмінієвими ковпачками за допомогою клімпера або інших засобів, не маркував флакони у присутності водія, суддя вважає такими, що не спростовують результатів медичного огляду на стан сп`яніння, з огляду на те, що матеріалами відеозапису чітко підтверджено, що з моменту як ОСОБА_1 поставив ємність на стіл до дослідження лікаря та висновку про наявність стану наркотичного сп`яніння будь-яких незаконних маніпуляцій з даною рідиною ніхто не вчиняв і ємність не підміняв. Весь період дослідження тривав не більше 3 хв. Стороною захисту не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про те, що закриття коркою чи герметизація матеріалу якось могла вплинути на результати огляду.

Водночас, позаяк ОСОБА_1 ставить під сумнів висновок лікаря нарколога № 515 від 12.03.2023, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддею за клопотанням сторони захисту була призначена судово хіміко-токсикологічна експертиза, яка не була проведена, так як зразки сечі ОСОБА_1 були знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Зокрема, згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження зберігаються протягом 90 днів.

Огляд на стан сп`яніння та відбір біологічного середовища був проведений 12 березня 2023 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 24.03.2023. Про факт перебування справи в судді ОСОБА_1 достовірно дізнався 11.04.2023, про що свідчить його заява, яка міститься у матеріалах справи. Разом з тим, клопотання про проведення хіміко-токсикологічної експертизи було заявлено захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тільки 25 вересня 2023 року, тобто аж через шість місяців після добору середовища.

Доводи сторони захисту про те, що поліцейський втрутився у процедуру огляду ОСОБА_1 у медичному закладі шляхом пропозиції йому пляшки води для відновлення водного балансу нічим не підтверджені. Разом з тим, жодних підстав вважати, що такі дії, якщо і мали місце, були здійснені примусово, всупереч волі самого ОСОБА_1 , не має.

Таким чином, в ході розгляду справи заперечення ОСОБА_1 та його захисника не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими доказами.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126717 від 12.03.2023, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. від 12.03.2023, а також матеріалами відеофіксації, що долучені до справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева