ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.12.2023 о 05 год. 50 хв., у м. Запоріжжі, пр. Соборний, 160, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, призначене на 19.01.2024 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 23.02.2024.

22.02.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, які є аналогічними за змістом, у яких він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, а саме ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не вірно зазначено місце події пр. Соборний, 160, у той час як подія відбувалась на площі Фестивальній, навпроти буд. 164 по пр. Соборному.

В порушення вимог Закону співробітники поліції, на місці події, не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у протоколі відповідний підпис також відсутній.

Також, співробітники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу.

Окрім іншого, у протоколі не зазначено, що відео з боді-каме поліцейських безперервне, відеозапис має сліди монтажу, у протоколі вказано, що відеофіксацію з трьох боді-камер, у той час, як поліцейських було двоє.

Співробітники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не проінформували його про проведення огляду на місці зупинки автомобіля, та у протоколі невірно зазначили про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, у той час як такий огляд повинен проводитись у медичному закладі, що свідчить про недійсність підстав для притягнення заявника до адміністративної відповідальності.

У судовому засідання, яке відбулось 23.02.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав з підстав, які викладені у його запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях.

Пояснив, що зупинивши його транспортний засіб, працівники поліції не повідомили йому про причини зупинки. На його думку, причина зупинки пов`язана із маркою його автомобіля, та тим, що відносно нього раніше вже складали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж, у протоколі працівники поліції невірно вказали адресу місця події. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був обурений діями працівників поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 646746 від 20.12.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646746 від 20.12.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 20.12.2023, відповідно до якого огляд не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; довідкою із бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до якої у ОСОБА_1 відсутня повторність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявне посвідчення водія; рапортом співробітника поліції у якому викладені обставини за якими складено протокол про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксованого зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , його поведінку, яка не відповідає обстановці, а також, як співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що він відмовився, а також поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні та підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був обурений діями співробітників поліції.

У своїх запереченнях та поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, а саме ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не вірно зазначено місце події пр. Соборний, 160, у той час як подія відбувалась на площі Фестивальній, навпроти буд. 164 по пр. Соборному.

Із відеозапису, який долучено до матеріалів справи суддею встановлено, що автомобіль ВАЗ 2108 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції у м. Запоріжжя, на зупинці громадського транспорту площа Фестивальна, та вказана зупинка не має точної адреси, а будинок №160 по пр. Соборному, який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, знаходиться навпроти місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а відтак суддя не приймає до уваги вказані доводи ОСОБА_1 , як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що співробітники поліції не повідомили йому про причину зупинки транспортного засобу, яким він керував спростовуються дослідженим відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, та, згідно якого, співробітники поліції після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 повідомили йому про те, що він їхав із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, а також на автомобілі не працює стоп-сигнал, у зв`язку із чим вони зупинили транспортний засіб.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, спростовуються дослідженим відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, з якого убачається, що коли співробітники поліції повідомляли його про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та намагались роз`яснити йому права і обов`язки, останній відмовився слухати співробітників поліції та відійшов у сторону, зазначивши, що взагалі не бажає їх слухати.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності у протоколі його підпису, суддя зазначає, що вказаний підпис відсутній у протоколі, оскільки він особисто відмовився від підпису, про що поліцейським, який складав протокол, зроблена відповідна відмітка у протоколі.

Також, у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що відео з боді-каме поліцейських безперервне, у протоколі вказано, що відеофіксація велась з трьох боді-камер, у той час, як поліцейських було двоє, та на його думку відеозапис, долучений до матеріалів справи має сліди монтажу.

На переконання судді, вказані доводи ОСОБА_1 не дають підстав дійти висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та самі по собі не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на його думку відеозапис, долучений до матеріалів справи має сліди монтажу, суддя не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що співробітники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки вони не проінформували його про проведення огляду на місці зупинки автомобіля, та у протоколі невірно зазначили про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, у той час як такий огляд повинен проводитись у медичному закладі, що свідчить про недійсність підстав для притягнення заявника до адміністративної відповідальності, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучено до матеріалів справи, суддею встановлено, що співробітниками поліції було дотримано вимоги п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимоги ст. 266 КУпАП.

Так, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, про що було складено відповідне направлення, на що він відмовився, та повідомив, що не має бажає нікого слухати.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки суддя не приймає до уваги, оскільки огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, про що свідчать положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і такий огляд проводиться за допомогою лабораторних досліджень, що виключає можливість його проведення на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 646746 від 20.12.2023 відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному на рівні прожиткового мінімуму, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 26.02.2024.

Суддя К.В. Гашук