Справа № 361/1260/24
Провадження № 3/361/1422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №275062 від 30.01.2024, цього ж числа в Київській обл., м. Бровари, вул. Симоненка, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти будинку 105, під час паркування, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності, не скористалась допомогою інших осіб, в результаті чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Інспектор поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

12.03.2024 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли письмові оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в який ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що рухаючись на ТЗ №1 по вулиці Симоненка Василя, протягом всього часу керування ТЗ №1 на виконання п.10.9 ПДР неухильно виконувала вимоги ПДР, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою та під час руху своїм т/з заднім ходом не створювала небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не потребувала допомоги інших осіб, в установлених межах безпечної швидкості руху, дотримуючись безпечного інтервалу, а тому не порушуючи правил ПДР здійснювала паркування.

Звертала увагу суду на те, що в поясненнях власника SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , вказано, що зіткнення з т/з ОСОБА_1 не відбулося. Ушкодження (подряпини) на бампері були отримані раніше. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Зазначені об`єктивні обставини справи, спростовують твердження співробітників поліції щодо порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, оскільки об`єктивними обставинами справи доводиться відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, які б знаходились в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275062 складеного 30.01.2024 року о 19:35, складено невірно та в порушення вимог чинного законодавства. З аналізу зазначених норм права та обставин справи виходить, що будь-які наслідки у вигляді майнової школи, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину, ні обоє транспортних засобів не отримали, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124.

Судом досліджено наступні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №275062 від 30.01.2024, схему місця ДТП від 30.01.2024, пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2024, пояснення ОСОБА_2 він 30.01.2024, заяву ОСОБА_1 від 31.01.2024 про повернення посвідчення водія.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 30.01.2024 о 19:00 год. водій автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час паркування заднім ходом не здійснила зіткнення з її автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 . Подряпини (ушкодження) на бампері SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , були отримані раніше. Претензій до ОСОБА_1 не має.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що на її т/з SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , після здійснення паркування 30.01.2024 о 19:00 год. за адресою АДРЕСА_1 на задній частині подвір`я, відсутні будь-які пошкодження.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може гуртуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 діяла в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.9 Правил дорожнього рух, а тому, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами-заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із: законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.124, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.Червонописький