Справа № 750/1088/24
Провадження № 3/750/714/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Ісакова Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інспектором Муніципальної варти м. Чернігова, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2024 о 23 год. 21 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Котляревського, 25, керувала транспортним засобом «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» та від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікарні відмовилась.

Крім того, 21.01.2024 в 00 год. 28 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля будинку № 25 по вул. Котляревського у м. Чернігові, виражалась нецензурною лайкою в бік працівника поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в учиненні зазначених правопорушень не визнала та пояснила, що 20.01.2024 ввечері, коли була погана погода та йшов сніг, вона вирішила переставити свій автомобіль від свого будинку на оплачувану парковку. Приблизно о 23:20 год. чи о 23:30 год. вона поїхала, керуючи своїм автомобілем, від свого будинку на парковку. Проїхавши 20 метрів, її автомобіль занесло на дорозі, внаслідок чого вона в`їхала в снігову кучугуру біля будівлі кабельного оператора «Основа». Вона не могла самостійно виїхати, тому пішла додому, щоб знайти допомогу. Приблизно через 15 хвилин вона повернулась до автомобіля разом з подругою, викликала службу з надзвичайних ситуацій. При цьому вона намагалась самотужки виїхати з кучугури, вмикаючи то передню передачу, то задню, однак автомобіль не рухався. Потім під`їхав патрульний автомобіль поліції. Поліцейські замість того, щоб допомогти визволити її автомобіль з кучугури снігу, забрали її водійські документи; знущалися з неї, що полягало в безпідставному вилученні її документів (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія), відмові допомогти витягнути автомобіль, ставили недоречні, на її думку, питання. Того дня вона алкогольні напої не вживала, однак поліцейський через 30-40 хвилин після спілкування з нею сказав, що відчуває від неї запах алкоголю. Не називаючи інших ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував поїхати з ними на освідування, від чого вона відмовилась. Поліцейські не пропонували їй пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці. Також поліцейський комусь зателефонував, після чого під`їхав якийсь чоловік, який надав неправдиві пояснення, що бачив, як вона їхала, керуючи автомобілем. Вона обурилась такою поведінкою поліцейських, вимагала повернення її документів, тому сварилась з ними, зокрема, нецензурно обізвала поліцейського, коли той вимагав відійти від нього та прибрати руки з патрульного автомобіля, а коли вона цього не зробила, то погрожував застосувати фізичну силу та кайданки.

Захисник Ісаков Д.Г. просив закрити провадження у справі, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже вона не зобов`язана була на вимогу поліцейського проходити огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. На думку захисника, відеозаписи з камер відеоспостереження, долучені до протоколу, є не допустимими доказами, оскільки не відомо джерело їх походження, їх отримано не в процесуальний спосіб, на одному з відеозаписів неправильно відображено дату й час зафіксованих подій. Доказами є тільки записи з нагрудних відеокамер поліцейських. Звернув увагу, що нагрудними відеокамерами поліцейських не зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , остання лише сиділа за кермом автомобіля та намагалася зрушити автомобіль з місця, який не рухався, застрягнувши в сніговій кучугурі. Згідно доданого до протоколу пояснення свідка, останній не бачив, щоб саме ОСОБА_1 керувала автомобілем. Щодо протоколу за ст. 173 КУпАП, то вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад цього правопорушення, оскільки не доведено, що відповідні події відбувались у громадському місці та що ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян за вказаних обставин.

У судове засідання за клопотанням захисника викликався свідок ОСОБА_3 , який за зазначеною в його поясненні адресою судову повістку не отримав, лист повернувся у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Захисник просив відкласти судове засідання для повторного виклику цього свідка. Разом з тим, після дослідження доказів у судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника про повторний виклик свідка було відмовлено, оскільки свідок ОСОБА_3 відсутній за вказаною в поясненні адресою, його письмові пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 з приводу того, що її автомобіль занесло під час руху, внаслідок чого вона опинилась у сніговій кучугурі, а також аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3 зафіксовано нагрудними відеокамерами поліцейських. Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що свідок ОСОБА_3 не вказував, що за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 , а отже його пояснення не мають вирішального значення для прийняття судового рішення за наслідками розгляду справи.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 серії ААД №708096, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 серії ВАБ № 989051, складений відповідно до ст. 256 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого камерами зовнішнього спостереження з будівлі кабельного оператора «Основа» по вул. Котляревського в м. Чернігові зафіксовано рух автомобіля «Toyota C-HR», який в`їхав у снігову кучугуру та застряг. Через дві хвилини після наїзду на снігову кучугуру з переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшла жінка, яка намагалася штовхати автомобіль, коли водій перебувала за кермом. Через 4 хв. після наїзду на снігову кучугуру до вказаного автомобіля підійшли троє поліцейських, які оглянули навкруги автомобіля та двоє з них разом з пасажиром спробували штовхнути автомобіль назад. Через 7 хвилин вийшла водій, яка оглянула автомобіль і знову сіла за кермо. Далі, через 10 хвилин після наїзду на снігову кучугуру до автомобіля під`їхали ще два патрульні автомобілі поліції. З іншої відеокамери на зазначеній будівлі зафіксовано 20.01.2024 о 23 год. 22 хв. рух автомобіля «Toyota C-HR», який занесло на перехресті вул. Гонча та вул. Котляревського, після чого автомобіль продовжив рух по зустрічній смузі руху вздовж стоянки біля будівлі кабельного оператора «Основа» по вул. Котляревського; цю ж подію в той же час зафіксовано з іншої камери зазначеної будівлі при цьому видно як автомобіль «Toyota C-HR», рухаючись по зустрічній смузі руху, в`їхав у снігову кучугуру. Згідно з відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, як 20.01.2024 о 23 год. 34 хв. поліцейські під`їхали до автомобіля «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 , який застряг у сніговій кучугурі та біля якого знаходились жінка та інші поліцейські, а за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 . Поліцейські з`ясували у водія та пасажира, яким чином стався наїзд на перешкоду. Зокрема, як водій ОСОБА_1 , так і пасажир неодноразово пояснювали поліцейським, що автомобіль під час руху занесло, бо дорожнє покриття було в неналежному стані. Одразу після початку спілкування поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи не живала вона алкоголь, що остання заперечила. ОСОБА_1 надала поліцейському на його вимогу посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Спілкування поліцейського з ОСОБА_1 відбувалось постійно біля автомобіля, остання також говорила, що дорогою вони розмовляли і вчасно не зреагувала, скаржилась на неналежний стан дорожнього покриття, говорила, що це її автомобіль і відсутнє місце біля її будинку, щоб припаркувати автомобіль, тому вона їхала, шукаючи місце для паркування; поліцейський неодноразово пропонував як ОСОБА_1 , так і пасажиру її автомобіля викликати за потреби швидку допомогу, однак останні відмовились. О 23 год. 53 хв. поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, назвавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння, пояснивши, що спілкувалась з поліцейськими протягом 40 хвилин і не було ніяких підозр, а тоді виникли підозри. ОСОБА_1 визнала, що керувала своїм автомобілем, і відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Поліцейським роз`яснено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та про відповідальність за ст. 130 КУпАП, пояснив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 почала сперечатися з поліцейськими, кричати на них, сварилася нецензурною лайкою та погрожувала поліцейському, вимагаючи повернути її документи, які вона раніше передала поліцейському, а також висловлюючи не згоду з діями поліцейських. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.01.2024, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; медичний огляд на стан сп`яніння не проводився;

-рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Цуканова В. від 21.01.2024, відповідно до якого 20.01.2024 о 23 год. 27 хв. надійшов виклик, що водій транспортного засобу «Toyota C-HR», світло-зеленого кольору, в`їхав у сугроб та може перебувати у стані алкогольного сп`яніння за адресою: вул. Котляревсього, 25, м. Чернігів. Прибувши за вказаною адресою, у водія автомобіля «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння; від проходження огляду щодо стану алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні остання відмовилась;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.01.2024, відповідно до яких 20.01.2024 о 23 год. 21 хв. він, керуючи своїм транспортним засобом, рухався по вул. Гонча в бік вулиці Костяревсього у м. Чернігів. Після виїзду на вулицю Котляревського, ОСОБА_3 рухався за транспортним засобом «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав в кучугуру снігу, в зв`язку з чим він викликав поліцію;

-рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БУПП в Чернігівській обл. ДПП Ендоурова М., відповідно до якого ОСОБА_1 за адресою: вул. Котляревсього, 25, м. Чернігів, виражалась нецензурною лайкою в бік поліцейського ОСОБА_2 , на зауваження не реагувала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши вказані докази, суд приходить до наступних висновків.

У ході судового розгляду захисником зазначено про недопустимість як доказів відеозаписів з камер відеоспостереження, які долучено до протоколу. Вирішаючи дане клопотання, суд звертає увагу на наступне.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, зважаючи, що досліджені в судовому засіданні відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, яка відповідно до ст. 251 КУпАП уповноважена й зобов`язана збирати докази; про дані відеозаписи зазначено безпосередньо в протоколі; на відеозаписах з відеокамер будівлі кабельного оператора «Основа» по вул. Котляревського в м. Чернігові відображено події, які стосуються обставин справи, тому суд визнає відповідні докази належними й допустимими та покладається в тому числі й на них при прийнятті судового рішення. Окремого порядку збирання доказів КУпАП не передбачає, тому суд відхиляє доводи захисника про здобуття відповідних доказів поліцейським у порушення процесуального порядку. Суд погоджується з аргументами захисника, що на одному з відеозаписів (файл «!2000000.mp4») не вірно відображено дату й час зафіксованих подій, разом з тим зі змісту відеозапису зрозуміло, що події відбувалися за вказаних у протоколі обставин, цей відеозапис повністю узгоджується як з іншими відеозаписами з будівлі кабельного оператора «Основа» по вул. Котляревського в м. Чернігові, так і з відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейського.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_1 , суд звертає увагу на наступне. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 20.01.2024 ввечері, коли була погана погода та йшов сніг, вона вирішила переставити свій автомобіль від свого будинку на оплачувану парковку, тому приблизно о 23:20 год. чи о 23:30 год. вона поїхала, керуючи своїм автомобілем, від свого будинку на парковку; дорогою її автомобіль занесло, внаслідок чого вона в`їхала в снігову кучугуру біля будівлі кабельного оператора «Основа»; вона не змогла самостійно виїхати, тому пішла додому за допомогою та приблизно через 15 хвилин повернулась до автомобіля разом з подругою. Ці показання ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам події, відображеним відеозаписами з будівлі кабельного оператора «Основа» по вул. Котляревського в м. Чернігові, якими зафіксовано 20.01.2024 о 23 год. 22 хв. рух автомобіля «Toyota C-HR», який занесло на перехресті вул. Гонча та вул. Котляревського, після чого автомобіль продовжив рух по зустрічній смузі руху вздовж стоянки біля будівлі кабельного оператора «Основа» по вул. Котляревського та в`їхав у снігову кучугуру. Через дві хвилини після наїзду на снігову кучугуру з переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшла жінка, яка намагалася штовхати автомобіль, коли водій перебувала за кермом. Через 4 хв. після наїзду на снігову кучугуру до вказаного автомобіля підійшли троє поліцейських, які оглянули навкруги автомобіля та двоє з них разом з пасажиром спробували штовхнути автомобіль назад. Через 7 хвилин вийшла водій ОСОБА_1 , яка оглянула автомобіль і знову сіла за кермо. Далі, через 10 хвилин після наїзду на снігову кучугуру до автомобіля під`їхали ще два патрульні автомобілі поліції. Ці відеозаписи з будівлі кабельного оператора «Основа» повністю узгоджуються з відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, якими зафіксовано, як 20.01.2024 о 23 год. 34 хв. поліцейські під`їхали до автомобіля «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 , який застряг у сніговій кучугурі та біля якого знаходились жінка та інші поліцейські, а за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 . Отже, остання надала неправдиві показання у судовому засіданні про те, що вона була сама в автомобілі в момент наїзду на кучугуру снігу, ходила додому по допомогу та повернулась з подругою через 15 хвилин. Не можливо не звернути увагу, що подруга ОСОБА_1 , яка спілкувалась з поліцейськими, як і ОСОБА_1 , послідовно зазначала, що автомобіль занесло під час руху через слизьку дорогу.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин, указаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на наступне. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які керують транспортними засобами. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_2 , 20.01.2024 о 23 год. 21 хв. за обставин, викладених у протоколі, беззаперечно доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, описаними вище відеозаписами з будівлі кабельного оператора «Основа» по вул. Котляревського в м. Чернігові. Також, сама ОСОБА_1 протягом усього спілкування з поліцейськими, як до складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і після оголошення його змісту, особисто говорила поліцейським, що вона керувала своїм автомобілем і її занесло на дорозі, внаслідок чого вона здійснила наїзд на снігову кучугуру, що зафіксовано відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, о 23 год. 53 хв., тобто через 19 хвилин після початку спілкування цього поліцейського з ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Водієві ОСОБА_1 роз`яснено поліцейським, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння буде підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 категорично відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією. Зауваження ОСОБА_1 , які вона висловлювала на місці події та в судовому засіданні про те, що поліцейський лише через 40 хвилин після спілкування з нею помітив її ознаки сп`яніння, є перебільшеними, оскільки від початку спілкування поліцейського з ОСОБА_1 до пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння минуло 19 хвилин, що не вказує на порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Також суд звертає увагу, що одразу після початку спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський запитував у неї, чи не вживала вона алкогольні напої, що ОСОБА_1 заперечила.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинна була знати свій обов`язок пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Окрім того, поліцейський неодноразово роз`яснив водієві положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та що наслідком її відмови від огляду на стан сп`яніння буде складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо вчинення 21.01.2024 в 00 год. 28 хв. дрібного хуліганства біля будинку № 25 по вул. Котляревського у м. Чернігові, суд зважає на наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, як 20.01.2024 після повідомлення поліцейським водієві ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, остання одразу почала сваритись з поліцейськими та, починаючи з 00 год. 11 хв. 21.01.2024 ОСОБА_1 неодноразово грубо, в образливій формі, зверталась до поліцейського, ображала його нецензурною лайкою; поліцейський неодноразово попереджав про незаконність таких дій і вимагав припинити їх, однак ОСОБА_1 навпаки продовжувала ображати поліцейського, в тому числі нецензурною лайкою, голосно висловлюючись у нічний час. Такі дії ОСОБА_1 вчинила біля будинку № 25 по вул. Котляревського у м. Чернігові, отже в громадському місці, тому її дії судом кваліфікуються як дрібне хуліганство, а відповідні заперечення захисника відхиляються.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан; відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний