Справа № 639/3210/23
Провадження № 3/639/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року після дооформлення в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вказаний вище матеріал відносно ОСОБА_1 .

З якого вбачається, що 10.06.2023 року о 23 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходячись на блокпосту виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до співробітника поліції ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок, за що передбачене адміністративне правопорушення, за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що вину у скоєні вказаних вище адміністративних правопорушеннях не визнає, 10.06.2023 співробітники поліції безпідставно почали чіплятися до нього, застосували до нього фізичну силу, в наслідок якої він опинився лежачі на землі, та почали наносити йому тілесні ушкодження, а потім склали відносно нього дані протоколи, у зв`язку з чим вимушений був звернутися із повідомленням до ДБР у м. Полтаві щодо неправомірних дій з боку співробітників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання даних матеріалів адміністративної справи для ознайомлення, з можливістю копіювання відповідних документів та надання відеозапису подій, які сталися 10.06.2023, та який долучено до справи. Дане клопотання було задоволено та після ознайомлення з ними ОСОБА_1 зазначив, що матеріали надані суду не в повному обсязі та звернувшись при цьому із заявою в якій просив витребувати з УПП в Харківській області повну відеофіксацію щодо начебто вчиненого ним правопорушення.

Також у судовому засіданні було допитано свідків, а саме: інспекторів УПП в Харківській області Шевченко І.С., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які повідомили, що протокол відносно ОСОБА_1 складено без будь-яких порушень норм законодавства, всі дані про які зазначено в ньому останні підтримали, пояснили, що для складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 були певні підстави, а факти порушень з боку ОСОБА_1 були зафіксовані технічними приладами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мала місце 10 червня 2023 року.

Тобто, на момент надходження даної справи до суду (11.09.2023) та на момент розгляду справи судом (22.02.2024) вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2023 року даний адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, зазначені судом недоліки в оформленні адміністративного матеріалу усунуто в повному обсязі.

Крім того, судові засідання з розгляду даного адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 декілька разів було відкладено з поважних причин (неявка правопорушника, свідків та направлення запитів щодо надання додаткових матеріалів). Також, суд звертає увагу на несвоєчасне отримання відповідей на запити, що унеможливлювало прийняти рішення. На витребування додаткових матеріалів наполягав ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Під час закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко