Справа № 932/1205/24
Провадження № 3/932/634/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі захисника Макарова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адвокатом у «Адвокатське об`єднання Форум Дніпро», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690534, складеного 24.01.2024 року, водій ОСОБА_1 24.01.2024 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Михайла Грушевського, буд. 53, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив, до поліції не повідомив, був встановлений проведеними розшуковими діями.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисника Макарова М.В. вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнав та пояснив, що факту ДТП не було, тому ОСОБА_1 поїхав з місця події. Вказує, що в результаті маневрування механічних пошкоджень автомобілі не отримали, зокрема, на його транспортному засобі відсутні сліди удару. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі.

Також захисник Макарова М.В. надав аналогічні письмові пояснення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи установлено, що 24.01.2024 року, водій ОСОБА_1 24.01.2024 року о 10 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Михайла Грушевського, буд. 53, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого місце пригоди залишив, до поліції не повідомив.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2024, провадження по справі про адміністративне правопорушення № 932/1205/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за залишення місце ДТП, наставати не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведені докази на підставі повного, всебічного їх дослідження та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про закриття провадження у справі, не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, ст.122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 932/1205/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ