Провадження №: 3/755/238/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ющенко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ Дпіпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Грін Пауер Євроелектрик Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Габель О.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Циби Д.М.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від12.12.2023 року, серії ААД №531855, « ОСОБА_1 12.12.2023 року, о 10-20 годині, в м.Києві, на перехресті пр-ту Броварський та пр-ту Визволителів, керуючи автомобілем «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 12.12.2023 року вона та транспортний засіб «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 (що слідував за маршрутом №44 під керуванням ОСОБА_2 ), до дорожньо-транспортної заходи, рухалися на своїх транспортних засобах в одному (попутному) напрямку в смугах руху, які призначені для здійснення на перехресті (пр-т Броварський - пр-т Визволителів) повороту виключно ліворуч. Рух здійснювався на дозволений сигнал світлофора. При виїзді на перехресті, пару метрів від полоси «стоп» над світлофором, на дозволений сигнал світлофора, вона у своїй смузі руху, зупинилася для того, щоб пропустити транспортні засоби, що закінчували маневр у зустрічному напрямі, адже вони перекрили рух на перехресті в сторону повороту виключно ліворуч. Звертала увагу, що вона їхала в своїй полосі руху, жодного зміщення з неї не здійснювала та рух розпочала на дозволений сигнал світлофору. В цей час водій транспортного засобу «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з правої сторони від неї, здійснюючи рух на перехресті в сторону повороту виключно ліворуч, почав зміщуватися із своєї полоси руху ліворуч, не дотримуючись ані радіусу та траєкторії руху, не обравши безпечної бічної відстані руху, вирівнюючи свій транспортний засіб для здійснення повороту. Після чого, водій транспортного засобу «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в безпосередній близькості до транспортного засобу під її керуванням, допустивши частковий виїзд на полосу руху її транспортного засобу та здійснив зіткнення. Викладене видно на фотографіях, що були надані суду. Крім того, схема ДТП складена невірно та не відображає дійсного місце розташування транспортних засобів та їх пошкоджень. Права визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП їй не роз`яснювалися. Висновок про її винність було зроблено на підставі відеозапису, який був надісланий на телефон поліцейського невстановленими особами, який їй не надавався на ознайомлення, не повідомляли про джерело походження, до протоколу відомості про нього не внесли.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Габель О.П., в судовому засіданні просила суд закрити адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 12.12.2023 року ОСОБА_1 та транспортний засіб «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , причетні до ДТП. Вони рухались на своїх транспортних засобах в одному напрямку в смугах руху, які призначені для здійснення на перехресті повороту виключно ліворуч. Рух здійснювався на дозволений сигнал світлофору. При виїзді на перехресті на дозволений сигнал світлофора, транспортний засіб «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 у своїй дозволеній смузі руху, зупинилася для того, щоб пропустити транспортні засоби, що закінчували маневр у зустрічному напрямі, перекривши ОСОБА_1 рух на перехресті в сторону повороту виключено ліворуч. В цей час водій транспортного засобу «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 (що слідував 12.12.2023 року за маршрутом №44 під керуванням ОСОБА_2 ), що рухався з правої сторони (праворуч від водія ОСОБА_1 ), здійснюючи рух на перехресті в сторону повороту виключно ліворуч, починає істотно зміщуватися із полоси свого руху ліворуч, дотримуючись а ні радіусу та траєкторії руху, не обравши безпечної бічної відстані (дистанції) руху, вирівнюючи свій транспортний засіб для здійснення повороту. Після чого, водій транспортного засобу «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 (що слідував 12.12.2023 року за маршрутом №44 під керуванням ОСОБА_2 ), рухаючись в безпосередній близькості до транспортного засобу «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 , яка допускає частковий виїзд на полосу руху транспортного засобу «Ауді» і здійснює зіткнення з транспортним засобом «Ауді».

На думку захисника, невідповідність схеми ДТП, що складена поліцейськими полягає в тому, що невірно зображене розташування транспортних засобів, оскільки вони зображені паралельно один одному, з місцем зіткнення у правому куті транспортного засобу «Ауді», в той час як в дійсності транспортні засоби знаходилися під кутом у відношенні один до одного - транспортний засіб «Ауді» у власній полосі руху прямо, транспортний засіб «МАЗ» до нього під кутом. Не вірно зображено місце зіткнення, а саме правий передній кут транспортного засобу «Ауді» - ліва передня бокова частина «МАЗ», а в дійсності місце зіткнення - права частина переднього бамперу та правого крила транспортного засобу «Ауді», що стосується транспортного засобу «МАЗ» ліва частина біля заднього колеса. Місце розташування транспортних засобів по відношенню до оточуючих предметів, відсутнє зображення та відомості про світлофор під яким фактично і сталося зіткнення; відсутня розмітка смуг, яка дає розуміння перебування транспортних засобів у своїх полосах руху чи за їх межами, що в даному випадку має визначальне значення.

Захисник вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушила ПДР України, оскільки з даних пояснень ОСОБА_1 , фотографій, що надаються суду чітко вбачається, що саме водій транспортного засобу «МАЗ», керуючи автобусом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення із транспортним засобом «Ауді». Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, в тому числі доказом наявності в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.12.2023 року, він, керуючи автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Броварському в м.Києві та на перехресті, де було чотири смуги, зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він та автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , розпочали рух. Автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , проїхавши метри три, підсунулась до його транспортного засобу, оскільки їй перегородили рух та вона не могла об`їхати. Він в цей час пішов радіусом, оскільки здійснював маневр ліворуч, та подивившись в дзеркало помітив автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 і відразу зупинився. Однак, зіткнення транспортних засобів вже відбулося.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та клопотання її захисника - адвоката Габель О.П., потерпілого ОСОБА_2 і його представника - адвоката Цибу Д.М., вивчивши письмові пояснення та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, та надані суду фото з місця ДТП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 ч. 1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Габель О.П. не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 року, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі зі схеми до протоколу огляду місця пригоди.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотранспортну-трасологічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Габель О.П. про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які керували транспортними засобами «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 та «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , відповідно в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи врахували водії транспортних засобів «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , під час здійснення повороту ліворуч дорожню обстановку та чи вибрали безпечну траєкторію руху та дистанцію по відношенню до транспортних засобів, відповідно?

4. Чи перебував транспортний засіб «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в сліпій зоні у водія транспортного засобу «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

5. Яку відстань проїхав транспортний засіб «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення, з урахуванням характеру пошкоджень та чи була технічна можливість у водія автомобілю «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 зупинитись негайно в момент зіткнення?

6. У момент зіткнення транспортних засобів, транспортний засіб «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , рухався чи стояв?

7. У момент зіткнення транспортних засобів, транспортний засіб «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , рухався чи стояв?

8. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та окремо ОСОБА_2 у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 12 грудня 2023 року?

9. Чи була у водіїв ОСОБА_1 та окремо ОСОБА_2 технічна можливість для уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №755/19949/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна