КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №362/1309/24 Головуючий у 1 інстанції: Дорошенко В.М.

Провадження №33/824/2213/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних Сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - Бартко В.Ф. подав апеляційну скаргу 07 березня 2024 року, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга подана адвокатом Бартком В.Ф., як захисником ОСОБА_2 На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 до апеляційної скарги було надано ордер серії АА № 1415322 від 01.03.2024 (а.с. 44).

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Бартком В.Ф. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Такого витягу не було надано і до суду першої інстанції.

Оскільки, адвокатом Бартком В.Ф. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді, тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення із апеляційною скаргою, заявляючи клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності поважних причин його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала - захиснику Бартку Василю Федоровичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко