Справа № 594/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 25 січня 2024 року біля 09.30 год. у належному їй магазині, в с.Панівці, Чортківського району Тернопільської області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме, сигаретами марки «Rоtmаns» без марок акцизного збору, за ціною 50 грн за пачку, чим порушила вимоги абз.3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 25 січня 2024 року біля 09.30 год. у належному їй магазині в с.Панівці Чортківського району Тернопільської області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами марок: «Marble»; «Marlboro»; «Compliment»; «Focus»; «Rotmans»; «Mac Comfort Red» без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушила вимогу п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2024 року прийнято справу №594/149/24 за ч.1 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 до сумісного розгляду із справою №594/148/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та об`єднано їх в одне провадження за №594/148/24.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №365798 від 26 січня 2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №310381 від 26 січня 2024 року.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами у справі, а також узгоджуються з іншими доказами у справі, долученими до протоколів.

Також згідно долученої до матеріалів справи копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №723298 від 10 вересня 2003 року, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно рапорту помічника чергового ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 26 січня 2024 року о 10.54 год. 26 січня 2024 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ДОП ВП №1 (м.Борщів) Боднарчука І.В., про те, що в с.Панівці Чортківського району виявлено факт порушення чинного законодавства у сфері обігу товарів підакцизної групи та факт реалізації тютюнових виробів неповнолітнім, а саме ФОП ОСОБА_1 , яка реалізувала сигарети без марок акцизного податку і наявної на це ліцензії ОСОБА_2 та неповнолітньому ОСОБА_3 .

У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вони надали працівникам поліції в день вчинення правопорушення 26 січня 2024 року, і які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт купівлі 25 січня 2024 року біля 09.30 год. у магазині в с.Панівці Чортківського району Тернопільської області сигарет марки «Rоtmаns» без марок акцизного збору за ціною 50 грн. за пачку, а саме ОСОБА_2 придбав одну пачку сигарет, а ОСОБА_3 дві пачки.

Наведені вище письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , узгоджуються між собою, а також з матеріалами справи та з оглянутими під час розгляду справи відеозаписами, долученими до матеріалів справи, з яких, зокрема встановлено факт виявлення в приміщенні магазину працівниками поліції сигарет без марок акцизного збору.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У відповідності до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі за текстом Закон) встановлюються вимоги щодо маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема абз. 3 ч. 4 вказаної статті встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У зв`язку з наведеним вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, слід накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції в мінімальних межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 365798 від 26 січня 2024 року, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено сигарети марок: «Marble» у кількості 23 пачки; «Marlboro» у кількості 4 пачки; «Compliment» у кількості 14 пачок; «Focus» у кількості 8 пачок; «Rotmans» у кількості 5 пачок; «Mac Comfort Red» в кількості 12 пачок, а всього в загальній кількості 66 пачок, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 26 січня 2024 року ДОП поліції Р.Максимчуком упаковані в поліетиленовий пакет, (номер книги обліку речових доказів 6230, порядковий номер 7), які підлягають конфіскації.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 36, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави вилученої продукції, а саме: сигарет марок: «Marble» у кількості 23 пачки; «Marlboro» у кількості 4 пачки; «Compliment» у кількості 14 пачок; «Focus» у кількості 8 пачок; «Rotmans» у кількості 5 пачок; «Mac Comfort Red» в кількості 12 пачок, а всього в загальній кількості 66 пачок, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 26 січня 2024 року ДОП поліції Р.Максимчуком упаковані в поліетиленовий пакет, (номер книги обліку речових доказів 6230, порядковий номер 7).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя