overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1052/24
Справа №754/1910/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адоресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 о 13 годині 00 хвилин у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , кидався в бійку, хапав за одяг, бив руками по голові, ображав нецензурною лайкою, погрожував своєму тестю ОСОБА_2 (власник квартири), чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, завдав шкоди. ОСОБА_1 порушив п. п. 14, 17 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства», своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою смс-повідомлення, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5428/22
П О С Т А Н О В А

05.02.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши клопотання адвоката Ільїна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення вилученого майна згідно протоколу серії ВАВ №168510,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2023р. за наслідками розгляду матеріалів адміністративного протоколу серії ВАВ №168510, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, згідно якої провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення без з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вирішення питання щодо вилученого майна. В той же час, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/5428/22 не було вирішено питання про долю вилученого у ОСОБА_1 майна за протоколом вилучення від 08.11.2022р. у вигляді табачних виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2023р., винесеної у справі №490/5428/22 за наслідками розгляду адміністративного протоколу серії ВАВ №168510, складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у частині порядку розпорядження вилученим у ОСОБА_1 майна у вигляді табачних виробів (протокол вилучення від 08.11.2022р. за підписом ДОП СП ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Юр`єва А.В.) - здійснити шляхом повернення вищенаведеного майна ОСОБА_1 , або особі за дорученням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко
Справа № 944/188/24
Провадження №3/944/674/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

22.02.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/188/24 (провадження 3/944/674/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/175/24 (провадження №3/944/663/24) присвоївши №944/175/24 (провадження №3/944/663/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13410/23

№ 3/183/329/24

22 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ»», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту камеральної перевірки № 37619/04-36-04-05/31190269 від 18.10.2023 року відповідно до п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289, встановлено, що ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ»» у податковій Декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року від 20.09.2023 року № відсутнє право отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1.733.170,00 гривень згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2023 року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 18.10.2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 191/687/24
Провадження № 3/191/287/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

22 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599280 від 09.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 07.02.2024 року о 23:25 годині під час перевірки адмін наглядного ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній відсутній за місцем мешкання, чим ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/685/24 (провадження № 3/191/285/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.02.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/687/24 (провадження № 3/191/287/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 191/685/24 (провадження № 3/191/285/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/685/24 (провадження № 3/191/285/24).

Номер справи № 191/687/24 (провадження № 3/191/287/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 351/3147/23
Номер провадження №3/351/149/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , безробітній,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,21.12.2023 близько 01:00 год. перебуваючи в громадському місці, в АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого голосно кричав, виражався нецензурними в сторону останні та погрожував фізичною розправою. Такими своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами справи, зокрема: Протоколом серії ВАВ №902077 від 21.12.2023; Рапортом поліцейського від 21.12.2023; Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.12.2023.

Перевіривши письмові матеріали справи суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009660,Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Василь СОБКО
Справа № 761/2398/24
Провадження № 3/761/1003/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 року, о 09.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав та штовхнув, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 284277 від 01.01.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 401, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна
Справа № 577/717/24
Провадження № 3/577/247/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Долинського району, с. Широка Балка, зареєтрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.07.2001 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року об 13 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , в процесі чого ображав останню, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Конотопського міськрайонного суду від 14.02.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєному визнає.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 036690 від 29.01.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.01.2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 , у яких останні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення; постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді трьох діб арешту.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту фактичного приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
справа № 361/8655/23
провадження № 3/361/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633161 від 30.09.2023 р.

В той же час, у провадженні судді Скрипка О.В. перебувають матеріали справи №361/8654/23 провадження 3/361/61/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633174 від 30.09.2023 р., судовий розгляд яких не закінчено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли обидві справи відносно останнього будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи №361/8655/23 провадження 3/361/62/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №633161 від 30.09.2023 р. та матеріали справи №361/8654/23 провадження 3/361/61/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633174 від 30.09.2023 р., об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/8654/23 провадження 3/361/61/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа № 570/6464/23
Номер провадження 3/570/113/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , представника закладу "Фаворит", паспорт НОМЕР_1 виданий 23.03.2008 Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.180-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2023 року близько 22 год. 09 хв. представник закладу "Фаворит", що на вул. Першого Травня, 26 в с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, гр. ОСОБА_1 допустив перебування неповнолітніх 2008 року народження у вищевказаному закладі без супроводу батьків, чи особи, яка б супроводжувала і несла за нього персональну відповідальність, чим порушив вимоги ст. 20-1 Закону України "Про охорону дитинства".

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаявся просить застосувати до нього усне зауваження, вказав, що неповнолітні зайшли в заклад погрітись, нічого не змовляли, спиртних напоїв не вживали, в майбутньому зобов`язується перевіряти документи у відвідувачів закладу після 22 год.

Вважаю, що правопорушник дійсно порушив вимоги ст. 20-1 Закону України "Про охорону дитинства" в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.180-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівнкнського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.