Справа №: 452/608/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у присутності правопорушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 14 лютого 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 896220 від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_1 5 лютого 2024 року о 10 год. 40 хв. знаходився в м. Самборі на вул. Богдана Хмельницького, 14 А, Львівської області, із приміщення магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чужого майна, а саме: цукерки «Гриляж чорносливовий», 0,086 кг, вартістю 12 грн. 12 коп.; бренді ордин виногр 40 %, 01 л, Коблево, вартістю 33 грн. 78 коп.; сало солене По-Угорськи ОСОБА_2 , 0,538 кг., вартістю 155 грн. 27 коп., загальна сума збитків становить 201 грн. 17 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 896219 від 12 лютого 2024 року, ОСОБА_1 6 лютого 2024 року о 10 год. 40 хв. знаходився в м. Самборі на вул. Богдана Хмельницького, 14 А, Львівської області, із приміщення магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чужого майна, а саме: цукерки «Гриляж чорносливовий», 0,086 кг, вартістю 12 грн. 12 коп.; бренді ордин виногр 40 %, 01 л, Коблево, вартістю 33 грн. 78 коп.; ковб суш зі свинини с/к 1 гат 75 г Ранчо, вартістю 39 грн. 66 коп.; цибуля ріпчаста ваг 0,26 кг, вартістю 3 грн. 87 коп.; помідор ваг 032 кг, вартістю 24 грн. 95 коп.; цибуля зелена ваг 0,09 кг, вартістю 17 грн. 17 коп., загальна сума збитків становить 131 грн. 55 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 19 лютого 2024 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/608/24.

ОСОБА_1 суду повідомив, що доходів не має, бо хворіє, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Здійснив крадіжку продуктів бо хотів їсти. Як вчиняв крадіжку та що викрав не пригадує.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із довідки №, ОСОБА_1 знаходиться на психіатричному обліку в Турківській ЦРП з діагнозом F07.8 «Розлади внаслідок органічного ураження головного мозку».

Згідно ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 20 КУпАП передбачено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Суд вважає, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_1 не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, тому дійшов висновку про закриття провадження у справі, з підстав, передбачених п. 3) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію, на підставі п. 3)

ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя