Провадження № 3/161/411/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

порушника ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу № 161/22514/23 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія «Екотаксі», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2023 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 13 грудня 2023 року, близько 19.00 годин він керував ТЗ «Ніссан ліф», їхав на проспект Відродження, в сторону 2-ї лікарні з пр. Молоді, їхав в крайньому правому ряду, швидкість була приблизно 40-50 км/год. На перехресті з вулицею Ветеранів отримав удар в ліве крило, на самому перехресті. Проїхав ще приблизно 2 м. вправо та зупинився. Вважає, що на його ТЗ здійснив наїзд ТЗ «Опель Астра».

Свідок ОСОБА_4 та його представник, адвокат Плебанович А.С. в судовому засіданні, кожен зокрема, суду пояснили, що 13 грудня 2023 року, приблизно о 17.30 годин, ОСОБА_4 керував ТЗ «Опель Астра» по проспекту Відродження, з боку вулиці Рівненської до вулиць Писаревського та Ветеранів. Зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, за 50 м. до перехрестя, в подальшому зупинився на перехресті. Пересвідчився, що загорівся жовтий сигнал світлофору, та відновив рух для здійснення повороту наліво. Надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та закінчував поворот направо. В межах доступної для нього видимості, виконати маневр повороту було доступно та безпечно. Однак, в момент повороту, ОСОБА_4 побачив, як з середньої смуги для руху в зустрічному напрямку на високій швидкості вискочив ТЗ «Ніссан Ліф», який рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора, з метою завершити проїзд перехрестя. Уникнути зіткнення ОСОБА_4 не мав можливості, і ТЗ «Ніссан Ліф» здійснив зіткнення в правий передній бампер його автомобіля. Від удару його ТЗ «Опель» розвернуло в протилежний напрямок, та за інерцією здійснив зіткнення за транспортним засобом «Пежо». Після цього його ТЗ зупинився. Вважають, що зіткнення відбулось виключно з вини ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомила, що ОСОБА_4 є її чоловіком, дійсно 13 грудня 2023 року, приблизно о 17.30 годин, вони їхали ТЗ «Опель Астра» по проспекту Відродження, забирали внука з гімназії № 18. Зупинилися на перехресті з вулицями Ветеранів та Писаревського, на світфлофорі вже горіло жовте світло, і вони почали завершувати проїзд перехрестя, робили поворот наліво. Все було вільно для здійснення повороту. Вмить на великій швидкості вилетіло Еко-таксі, та вдарилося в передній бампер з її сторони. Їх машину від удару розвернуло, та вони вдарилися в іншу машину, яка рухалася на Писаревського.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 13 грудня 2023 року, приблизно о 17.30 годин вона керувала ТЗ «Пежо 3008», рухалася про проспекту Відродження від ТЦ «Глобус» до вулиці Писаревського. Здійснила проїзд світлофора, та стояла в крайньому лівому ряду для здійснення повороту ліворуч, на вулицю Писаревського. Її ТЗ був нерухомим, і вона відчула удар в праве заднє крило, удар здійснив білий «Опель». Самого ДТП між транспортними засобами «Ніссан» та «Опель» вона не бачила.

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 13 грудня 2023 року о 17.40 годин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 по перехресті вулиць Ветеранів та Писаревського в місті Луцьку, Волинської області, здійснив проїзд на червоний (так у протоколі) забороняючий сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок удару змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Насамперед, суд звертає увагу, і це підтверджується відеозаписом з камер відеоспеостереження системи «Безпечне місто», що 13 грудня 2023 року о 17.40 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд саме на жовтий забороняючий сигнал світлофору, однак не червоний, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що пунктом 8.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Дозволяється водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із змісту зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, вбачається, що право водія на продовження руху в разі ввімкнення жовтого сигналу не є абсолютним, а підлягає реалізації водієм виключно за умови дотримання вимоги - забезпечення ним безпеки дорожнього руху.

За виниклих обставин, ОСОБА_1 , не мав права скористатися положеннями пункту 8.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. та здійснити проїзд перехрестя вулиць Ветеранів та Писаревського на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З відеозапису з камер відеоспеостереження системи «Безпечне місто» достовірно вбачається, що всупереч поясненням ОСОБА_1 , останній здійснив проїзд саме на жовтий сигнал світлофора, а не на миготливий зелений. При цьому, швидкість руху транспортного засобу «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , дорожня обстановка на перехресті, беззаперечно свідчать, що ОСОБА_1 не переконався у відсутності перешкоди або небезпеки для руху, та не забезпечив безпеку дорожнього руху, що є основною умовою для проїзду на жовтий сигнал світлофора.

При цьому, в межах розгляду даної справи, суд не надає жодної оцінки діям водія транспортного засобу «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Однак, за наявними матеріалами та доказами, суд достовірно констатує, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, його винні протиправні дії знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням транспортних засобів «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись п. 8.7.3, 8.11 Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, місце його роботи, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія « НОМЕР_4 невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія «Екотаксі», ІПН невідомий на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);; рахунок отримувача UA 0026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 1 700,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко