Справа № 462/8867/23 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/811/27/24 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нечваля Яна Вадимовича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нечваля Яна Вадимовича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2023 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. на електронну адресу Львівського апеляційного суду подав заяву про відвід головуючого судді Гончарук Л.Я. Обгрунтовує вказаний відвід, тим, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в систему Електронний суд не надіслано всі матеріали адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Нечваля Я.В., щодо заявленого відводу, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної

особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

01.02.2024 захиснику адвокату Нечвалю Я.В. було повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні Львівського апеляційного суду, оскільки Законами № 1416-ІХ, № 3200-IX, якими передбачено право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи через систему Електронний суд справ відповідні зміни до КПК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення внесені не були.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Нечваль Я.В. відвід головуючому судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим, адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, наведені в заяві доводи є непереконливими.

Обставини, які б виключали участь судді Гончарук Л.Я. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП ,-

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Нечваля Яна Вадимовича про відвід судді Гончарук Ліліани Яківни відмовити за його безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.