ун. № 759/3503/24
пр. № 3/759/1477/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Шнайдера С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.02.2024 о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 по Великій окружній дорозі (вул. Львівська, 45/7) в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARJL-0265 "DRAGER", кількісний показник якого склав 2,62 проміле.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

При розгляді справи захисник Шнайдер С.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи за участю захисника, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 після його зупинки, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARJL-0265 "DRAGER", що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції. Кількісний показник алкотестеру після проходження огляду ОСОБА_1 , склав 2,62 проміле.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили в нього ознаки спяніння, у звязку із чим запропонували пройти огляд на стан спяніння на приладі «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки. Перед проходженням такого огляду водію було надано для перевірки цілісності упаковки мундштука, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на приладі "DRAGER". Після проходження огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в кількості 2,62 проміле, про що було повідомлено ОСОБА_1 (00:13:28 хвилина відеозапису). Крім того, під час спілкавання із працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що в обід вжив алкоголь - пиво (00:06:50 хвилина відеозапису). Також, згідно відеозапису, вбачається, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно роздруківки результатів огляду ОСОБА_1 на приладі "DRAGER", ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 10.02.2024 о 00 год. 35 хв. за адресою: Велика окружна дорога (вул. Львівська, 45/7) в м. Києві. Результат тестування 2,62 ‰.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 726580 від 10.02.2024, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника Шнайдера С.В. про технічну несправність приладу «Драгер» спростовуються матеріалами справи, зокрема даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, згідно яких, працівник поліції в присутності ОСОБА_1 провів перевірку приладу «Драгер» на наявність в повітрі випарів алкоголю, а також у мундштуку, на що прилад показав нульовий результат, і тільки після проходження огляду ОСОБА_1 прилад «Драгер» показав показник 2,62 проміле.

Суддя відхиляє доводи захисника Шнайдера С.В. про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції, згідно якого під час спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , останній сидить за кермом автомобіля із ввімкнутим двигуном та габаритними вогнями. Також, згідно відеозапису, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорювався, більше того, останній повідомив працівникам поліції, що випив алкоголь і сів за кермо через сімейні проблеми.

Суддя відхиляє доводи захисника Шнайдера С.В. про те, що прилад «Драгер 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 14.11.2023, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу "Drager "Alcotest 6820" не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик