Справа № 390/170/24
Провадження № 3/390/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянка України, продавець магазину ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що о 14 год. 40 хв. 19 січня 2024 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині здійснила продаж тютюнових виробів без марки акцизного збору.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, пояснила, що вона не продавала. Зазначила, що вона працює продавцем у магазині ФОП « ОСОБА_2 » в с. Оситняжка. 19.01.2024 до неї в магазин заїхав менеджер, який запропонував постачати цигарки. Вона сказала, що відповідне рішення приймає хазяйка. Менеджер запропонував залишити їй зразки цигарок, які вона поклала у коморі магазину, щоб покупці їх не бачили. Щоб продати товар необхідно його прийняти, зробити відповідні записи, що не було зроблено із тими сигаретами, оскільки вона їх і не збиралася продавати. Пізніше зайшов поліцейський, який сказав, що вона продавала товар без акцизу. Працівник поліції почав оглядати магазин і у складському приміщенні виявив вказані цигарки. Далі він склав протокол. Більше щодо неї ніяких зауважень не було. Жодної пачки вона не продавала в той день.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами ВП Кропивницького РУП. 19.01.2024 він разом із іншим поліцейським побачив на вулиці в с. Оситняжка ОСОБА_4 , який палив сигарети без акцизної марки. Останній повідомив йому, що придбав вказану пачку сигарок «Compliment» у магазині. Далі він зайшов до магазину, де за прилавком виявив вказані сигарети. Відео із нагрудної камери до матеріалів справи він не долучив, бо згідно із інструкції відео має зберігатися 30 днів у відділі. На запит його можуть надати.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол серії ВАВ № 486378 від 19.01.2024 (а.с. 1);

- рапорт ПОГ сектору взаємодії з громадами відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Т. Сатибаєва (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4);

- акт вилучення від 19.01.2024 (а.с. 5);

- копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (а.с. 6);

- копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст.7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також слід звернути увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі 177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як зауважив Верховний Суд, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення.

У п. 4.1 Рішення КСУ від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. До таких презумпцій належить і встановлена ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повніші відповідати їй ( частина друга статті 8 Конституції України).

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд звертає увагу на наступне. Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на поясненнях свідка ОСОБА_4 , який викликався до суду, проте не з`явився (на конверті зазначено, що «неправильно зазначена адреса» (а.с. 16-17)), а також на зізнанні ОСОБА_1 .. Інші досліджені матеріали є похідними від зазначених доказів. Оскільки ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання у суду відсутня можливість перевірити достовірність його показань, які зафіксовані у поясненнях, тому суд ставиться до них критично і не визнає належним та достовірним доказом. Показання ОСОБА_3 щодо продажу ОСОБА_1 . ОСОБА_4 пачки сигарок без акцизної марки не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки ОСОБА_3 , як працівник поліції, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення, є зацікавлений у результатах розгляду справи. Крім того, його показання не можна перевірити за допомогою об`єктивних засобів контролю (наприклад, відеозапису із нагрудної камери) чи показань свідка ОСОБА_4 , який, як зазначалося вище, не з`явився у судове засідання у зв`язку із незазначенням правильної адреси цього свідка в поясненнях самим працівником поліції.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , то в судовому засіданні вона вказала, що не визнає факт продажу нею вказаних сигарок ОСОБА_4 .. Факт визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення під час її опитування, суд не визнає достатнім доказом вчинення останньою інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність події адміністративного правопорушення,а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка