КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1329/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Бондаренко О. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 16.10.2023, о 09 год. 25 хв., на вул. Гайок, 268 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « ГАЗ 330214», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув до відповідальності апелянта, оскільки першочергово у поліцейських не було достатніх даних для висловлення пропозиції проходити огляд.

Матеріали справи не містять доказів зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку Драгер, відеозапису з бодікамери поліцейських.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 09 год. 25 хв., по вул. Гайок, 268 в м. Біла Церква Київської області керував транспортним засобом « ГАЗ 330214», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив за допомогою спеціального технічного пристрою DragerAlkotest 7510. Результат огляду - позитивний, 1,63 проміле.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та недотримання поліцейськими встановленої ст. 266 КУпАП процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується даними відеозапису, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, повідомив, що керував транспортним засобом, оскільки мав намір доїхати до СТО, у нього відпав дорожній номерний знак. Під час спілкування, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодився проходити за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Після отриманого результату 1, 63 проміле, пояснив, що дійсно вживав алкоголь, однак більше такого не повториться. Будь-яких заперечень з приводу отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Бажання їхати до медичного закладу також не висловив. Просив поліцейських не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згоду з отриманими результатами огляду ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає. Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук