Справа № 484/6484/23
Провадження № 3/484/131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Сотської С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ, адміністративні матеріали, які надійшли до суду 24.11.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, освіта вища, працюючої завідувачем кафедри Первомайського навчально-наукового інституту НУК ім.Адмірала Макарова , розлученої, на утриманні дітей не має, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984380 від 21.11.2023 року, 21.11.2023 року приблизно о 13.10 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , та економічного характеру, перешкоджала доступу до житла, шантажувала, ображала нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнала і пояснила, що 21.11.2023 року близько 13.10 год. в АДРЕСА_1 , вона прийшла за місцем свого проживання, та побачила колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який ходив по двору та приміщенням, погрожував спалити все, ображав її нецензурною лайкою, в зв`язку з чим вона викликала поліцію. Наразі, в суді розглядається справа, про поділ спільного майна між ними. Коли ОСОБА_2 дізнався, що вона викликала поліцію, то за вказівкою свого адвоката зробив теж саме. Прибувший наряд поліції склав протоколи відносно них обох. Протокол відносно неї складався виключно на поясненнях ОСОБА_2 , а її заперечення до уваги не брались, тому вона відмовилась підписувати протокол. Просить провадження закрити.

Адвокат Сотська С.О. провадження по справі просила закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №984380 від 21.11.2023 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, будь-якими доказами. Більш того свідок ОСОБА_3 підтвердив суду те, що ОСОБА_2 21.11.2023 біля 13 год. шляхом вільного доступу, зайшов до двору по АДРЕСА_1 , заходив до приміщень, погрожував спалити дошки, в зв`язку з чим він викликав ОСОБА_1 . Коли остання з`явилась, то ОСОБА_2 став її ображати та погрожувати, в наслідок чого ОСОБА_1 викликала поліцію. Також із відеозапису, доданого до протоколу, видно, що протокол про адміністративне правопорушення дійсно складався на підставі пояснень ОСОБА_2 стосовно подій які відбулись до приїзду працівників поліції, а будь-які інші докази цих пояснень відсутні.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук