Провадження № 3-в/686/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши в порядку ст. 304 КУпАП подання заступника начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення), -

про звільнення від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

06 лютого 2024 року заступник начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт, на підставі ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, застосувавши аналогію закону, так як місце знаходження ОСОБА_1 не відомо, з моменту накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт станом на час розгляду матеріалів минуло три роки.

Дослідивши матеріали подання, особової справи, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів особової справи, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2019 року була звернута до виконання 15.10.2019 та 17.10.2019 року прийнята до виконання Хмельницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, однак органом пробації місце знаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося, останній до виконання призначеного судом стягнення не приступив.

14.11.2019 року відділом реєстрації надано інформації з приводу місця проживання ОСОБА_1 , що дійсно останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

20.11.2019 року до Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшли матеріали з Зарічанського ВнП ГУНП в Хмельницькій області, щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої стало відомо, що порушник за вказаною адресою не проживає.

Працівниками уповноваженого органу з питань пробації з 29.11.2019 року неодноразово проводилися розшукові заходи, з метою належного викоання рішення суду відносно ОСОБА_1 .. Станом на 02.02.2024 року місце перебування ОСОБА_1 не відомо.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Доказів ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт матеріали особової справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, щоХмельницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, вжито усіх заходів для встановлення місця проживання та перебування ОСОБА_1 передбачених «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затв. наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, яка настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальні правопорушення за своїм характером є більш тяжкими та суворими правопорушеннями ніж адміністративні, тому суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України згідно якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, враховуючи, що відомостей про ухилення від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт не надано, з моменту набрання законної силипостановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року та звернення її до виконання минуло більше ніж три роки, застосовуючи аналогію закону, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80 КК України, ст.ст. 27,34,183-1,284,294, 304,325-4 КУпАП,

постановив:

Подання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування стягнення призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.Л. Трембач