Справа № 676/1401/24
Провадження № 3/676/698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Поділля Транс ТЕК» (, 32300 Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Північна, 81, корп. Р.),

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Поділля Транс ТЕК» було виявлено порушення: абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», оскільки ТОВ «Поділля Транс ТЕК» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1), задекларованого у декларації ПДВ за листопад 2023 року в сумі 8 833 грн.; абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та пункт 5 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за листопад 2023 року на 8 833 грн.; вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого невірно заповнено Додаток 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду (Д2), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за листопад 2023 року та, при заповнені платником Додатку 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування» за листопад 2023 року не вірно визначено залишок оплаченого від`ємного значення сформованого в листопаді 2023 року на суму 8 834 грн., так як відображено дану суму від`ємного значення як таку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Своїми діями керівник ТОВ «Поділля Транс ТЕК» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний нею при оформленні адміністративного матеріалу, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв і клопотань не направила.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП; Акт від 23.02.2024 про неявку для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; Акт від 16.01.2024 «Про результати камеральної перевірки приватного підприємства «Поділля Транс ТЕК» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2023 року».

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 163-1 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 163-1, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга