КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/3487/23Головуючий у І інстанції: Сердинський В.С.
Провадження №33/824/1415/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 рокуОСОБА_1визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАПзакрито адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 31 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягненняйого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без визнання його винуватості.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, щовін не був повідомлений про час та місцн судового засідання, повістки про виклик до суду не отримував, як і копіюоскаржуваної постанови, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що намагався відслідкувати призначення справи до розгляду через сайт «Судова влада», проте під час реєстрації справи працівниками суду була допущена помилка в його анкетних даних, що не давало можливості відслідкувати дату призначеного судового засідання.

Про наявність судового рішення він дізнався 23.09.2023 року, коли отримав лист від Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою компенсувати витрати власнику автомобіля «KIASportage» д.н.з. НОМЕР_1 за завдану матеріальну шкоду. Звернувшись до Броварського міськрайонного суду Київської області, він дізнався про прийняту постанову від 13 червня 2023 року, якою його, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згодом він звернувся до адвоката Кучерявого Д.В. та уклав з ним договір про надання правової допомоги та підготовки апеляційної скарги, проте адвокат, всупереч вимогам ст. 294 КУпАП, направив її безпосередньо до Київського апеляційного суду, а тому апеляційна скарга зареєстрована не була.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Горбенко А.О. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпілогоОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отримавши копію протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що судовий розгляд відбудеться за його викликом у Броварському міськрайонному суді Київської області.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він намагався відслідкувати дату розгляду даного провадження на сайті «Судова влада», проте там була відсутня інформація, не знаходить свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, в судовому засіданні Київського апеляційного суду потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що про дати судових засідань в суді першої інстанції дізнавався безпосередньо із сайту «Судова влада», на якому була опублікована вся інформація з приводу розгляду даної справи.

Також апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що 23.09.2023 він отримав лист Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою компенсувати матеріальну шкоду, після чого він звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та дізнався про результат розгляду провадження відносно нього.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, договір із адвокатом Кучерявим Д.В. ОСОБА_1 уклав лише 16.10.2023.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 та його захисники мали змогу у значно коротший термін дізнатися про хід розгляду справи та прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана лише 30 жовтня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Суд також враховує, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року було предметом розгляду Київського апеляційного суду, в тому числі і з тих підстав, на які апелянт посилається у новому клопотання, у задоволенні якого йому було відмовлено.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 та пояснення захисника Горбенко А.О. про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постановиБроварськогоміськрайонного суду Київської області від 13червня 2023 року є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , дізнавшись про прийняте судом рішення, мав можливість подати апеляційну скаргу у значно коротші терміни.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиБроварськогоміськрайонного суду Київської області від 13червня 2023 року.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАПзакрито адміністративне провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз