Справа № 345/6611/23
Провадження № 33/4808/289/24
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 15.01.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винним за ст. 173 КУпАП, наклав штраф 170 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2. Згідно постанови 22.12.2023 року о 18.50 год. в м. Калуш по вул .В.Стуса,32, у приміщенні магазину «Гостинний дім», ОСОБА_2 вчинив відносно ОСОБА_3 домашнє насильство, що виразилось у нецензурній лайці, словесних погрозах фізичною розправою, шарпав за волосся (протокол ВАВ №903457 від 22.12.2023); 23.12.2023 року о 17.11 год., перебуваючи в м. Калуш по вул. Стуса, в супермаркеті «Гостинний дім», ОСОБА_2 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №407646 від 22.12.2023 року; 23.12.2023 року о 18.32 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у м. Калуш по вул. Стуса, порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №407646 від 22.12.2023 року, а саме контактував із постраждалою особою ОСОБА_1 . При цьому дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- оскаржувана постанова суду є неправомірною, оскільки суддею суду першої інстанції неповно та не об`єктивно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального та порушено норми процесуального права;

- ОСОБА_2 постійно виражається щодо ОСОБА_4 нецензурною лайкою, образливо чіпляється в присутності інших громадян, вважає, що ОСОБА_2 слід обрати інше покарання, а саме у вигляді громадських робіт до шістдесяти годин;

- докази, які знаходяться в матеріалах справи свідчать про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП є доведеною, а тому, при винесенні постанови суддею суду першої інстанції не було з`ясовано всіх обставин справи, не досліджені належним чином докази.

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах пропуску строку апелянт вказує, що копію оскаржуваної постанови нею отримано 20.02.2024, що підтверджується штампом на останньому аркуші постанови.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати. Прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт до 60 годин.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подавали, а тому апеляційний суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення апелянта про розгляд справи, в судовому засіданні участі не брала, копію постанови отримала з запізненням 20.02.2024.

Враховуючи наведене пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження з урахуванням прецедентної практики ЄСПЛ (Григоров проти України) належить поновити для забезпечення доступу особи до правосуддя.

4. Мотиви апеляційного суду.

Питання вини перед апеляційним судом не стоїть, оскаржено тільки накладене стягнення.

4.1. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.

По перше. Приписами ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

В матеріалах провадження достатньо даних, які поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, поставлених йому у вину. Зокрема:відомостями, які містяться у протоколі серії ВАВ № 903457 від 22.12.2023, рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.12.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.12.2023 року, яка надійшла від ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), відеозаписом, який наявний в матеріалах справи.

Суд першої інстанції застосував щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи.

По друге. Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства у сім`ї, у різних формах: застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В матеріалах немає доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Апеляційний суд прийшов до висновку, що і суд першої інстанції, що в розумінні Закону України Про запобігання та протидії домашнього насильства ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 були пов`язані спільним побутом, а тому ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП по факту обставин, що викладені у протоколах серії ВАД №578119 від 22.12.2023, серії ВАВ №903508 від 22.12.2023, серії ВАВ 903508 від 22.12.2023.

5. Висновки.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що накладене адміністративне стягнення є співмірним скоєному та достатнім для досягнення цілей провадження у справах про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин.

Підстав для скасування обгрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження постанови поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 15.01.2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв