Справа № 591/2659/24 Провадження № 3/591/726/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 20234 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Горобина»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Горобина» ОСОБА_1 занизив податок на прибуток всього в сумі на загальну суму 6892706 грн., у т.ч. за 2021 рік у сумі 6472327 грн., за 2022 рік у сумі 120147 грн. за 3 квартали 2023 року у сумі 300232 грн., у результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 6472327 грн., занизив податок на додану вартість всього на загальну суму 10395583 грн, у т.ч. за квітень 2021 року в сумі 4818388 грн., за червень 2021 року в сумі 326609 грн., за липень 2021 року в сумі 525413 грн., за серпень 2021 року в сумі 295782 грн., за грудень 2021 року в сумі 132296 грн., за лютий 2022 року в сумі 126296 грн., за березень 2022 року в сумі 466670 грн., за квітень 2022 року в сумі 294981 грн., за грудень 2022 року в сумі 54521 грн., за січень 2023 року в сумі 431285 грн., за лютий 2023 року в сумі 313179 грн., за квітень 2023 року в сумі 404514 грн., за червень 2023 року в сумі 335985 грн., за липень 2023 року в сумі 186284 грн, за серпень 2023 року в сумі 703852 грн., чим порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.11, п.п. 140.5.14 п. 140.5 ст. 140, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. а п. 198.1, абз. 1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії №188/18-28-07-02-07 від 18.03.2024 (а.с.1), витягом з акту від 17.01.2024 №454/18-28-07-02-07/31162928/6 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» » (а.с. 2-17), витягом (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що події відбулися у 2021-2022 роках та січні-серпні 2023 року, а тому строк накладання адміністративного стягнення на момент розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дата виявлення правопорушення не є тотожним поняття дати вчинення правопорушення. Несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Зазначення дати вчинення адміністративного правопорушення є важливою обставиною також і для дотримання вимог ст. 38 КУпАП, з огляду на п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11), в якому наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока