Справа № 317/807/24
Провадження № 3/317/633/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка складала протокол головного спеціаліста ВОДТ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника Сінініцина Р.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - т.в.о. начальника Щастинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Луганської області підполковника Мажуліна О.І., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 до суду надійшов протокол №78/3/26-1798 про адміністративне правопорушення від 31.01.2024, відповідно до якого 24.01.2024 комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. 748 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, в ході проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Щастинському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, виявлені триваючи порушення законодавства про державну таємницю з боку тимчасово виконуючого обов`язки начальника Щастинського РТЦК та СП підполковника Мажуліна О.І. (акт від 30.01.2024 №78/3/26-1523 дск).

Так, ОСОБА_1 призначено на зазначену посаду наказом т.в.о. начальника Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 23.04.2023 №80. ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях йому надано допуск до державної таємниці за формою 3. У зв`язку із цим, він взяв на себе зобов`язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст.28 Закону та п.116 Порядку.

Відповідно до вимог статей 5, 37 Закону, пункту 3 Порядку та функціональних обов`язків на ОСОБА_1 покладено обов`язки по здійсненню заходів з забезпечення режиму секретності в Щастинському РТЦК та СП, постійного контролю за його дотриманням.

Під час перевірки комісією встановлено, що в порушення вимог пунктів 93, 94, 162, 211, 220, 228, 232-235, 239, 240, 318, 413-418, 734-739, 746' Порядку в установі не визначені та не складені акти обстеження режимних приміщень (РСО), в яких планується цілодобове та у робочий час проведення секретних робіт, такі приміщення не введені в експлуатацію та не включені до переліку режимних приміщень; не складено список відповідальних осіб із зразками їх підписів відповідальних за збереження матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ); не розроблено інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації; не розроблено правила пропускного режиму; не розроблено правила внутрішньо-об`єктового режиму; не складено план заходів на особливий період; не складено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ; не розроблено порядок надання доступу до державної таємниці; не створено експертну комісію з питань таємниць для перегляду грифів секретності МНСІ; не розроблені заходи щодо доставки секретної кореспонденції; не розроблений та наказом керівника установи нe затверджений порядок знищення МНСІ та не визначено режимне приміщення для знищення таких носіїв.

Вказані порушення вимог режиму секретності є триваючими, оскільки на момент проведення перевірки комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вони не усунуті та негативно впливають на стан охорони державної таємниці в Щастинському РТЦК та СП, у зв`язку з чим комісією зроблено висновок про відсутність в установі умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та зупинено дію спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків порушив вимоги статей 5, 28, 37 Закону та пунктів 3, 93, 94, 116, 162, 211, 220, 228, 232-235, 239, 240, 318, 413-418, 734-739, 746' Порядку, здійснив триваюче, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

16.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримав своє клопотання про закриття провадження по справі, вину визнав в повному обсязі, зазначив, що всі порушення буде усунуто, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Головний спеціаліст ВОДТ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковник Сінініцин Р.А. не заперечував щодо призначення покарання у вигляді мінімального штрафу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №78/3/26-1798 від 31.01.2024 та доданими до нього доказами:

-витягом із акту перевірки стану охорони державної таємниці від 30.01.2024 №78/3/26-1523дск;

-наказом начальника Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) № 80 від 23.04.2023;

-функціональними обов`язками затвердженими ТВО начальника Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.12.2023;

-зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

-витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він являється учасником бойових дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 212-2, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн 00 коп (п`ятсот десять гривень 00 коп).

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Одержувач: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008431, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко