Справа №635/9496/23
Провадження 3/635/164/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року о 08 годині 20 хв. в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, Полтавське шосе 202/1 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS, д/н НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі і клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні він зазначив, що 05.10.2023 року він зранку прямував на автомобілі ЗАЗ LANOS д/н НОМЕР_1 на роботу з міста Харкова до м.Люботина Харківської області, яким він керував, крім нього в салоні був пасажир його колега. Приблизно о 08:00 год. на блокпосту в смт.Пісочин автомобіль зупинив працівник поліції. Поліцейські перевірили документи і багажник автомобіля, після чого зауважили, що у нього тремтять руки і почервоніла шкіра обличчя, тому стали задавати питання про вживання ним алкоголю. Але такі ознаки у нього були через те, що він нервувався через запізнення на роботу, алкоголю не вживав, про що сказав поліцейським. Далі поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, і не пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. З`ясувавши, що такий огляд може зайняти близько двох годин, що могло загрожувати йому втратою роботи, а також перспективою відсторонення від керування транспортним засобом, тому він відмовився від проходження такого огляду. Після складання протоколу, у нього було вилучено посвідчення водія і він поїхав на роботу. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно, з грубим порушенням порядку його складання. Так метою зупинення транспортного засобу під його керуванням була перевірка особистих документів і огляд транспортного засобу, таким чином на момент зупинки у поліцейського не було підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відеофіксація події здійснена поліцейським не безперервно і не повністю, не з моменту зупинки транспортного засобу, отже факту його керування транспортним засобом відеозапис не містить, тобто він не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, поліцейським не було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, чим порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також йому не було вручено письмове направлення для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він не працює, незважаючи на те, що він повідомляв поліцейським що він поспішає на роботу і працює там без офіційного працевлаштування. А записи в протоколі, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки не відповідають дійсності, так як йому не пропонували пройти такий огляд. Також протокол про адміністративні правопорушення містить виправлення, що є недопустимим. За таких обставин вважає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №602937 від 05.10.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від огляду;

- Акт огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків;

- направлення на огляд водієм транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 від 05.10.2023 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер і у медичному закладі КНП ХОР ОНД,

- відеозапис за СД-диску, на якому вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер і у медичному закладі в присутності двох свідків, йому були роз`яснені його права, жодних зауважень він не зазначив, розписка ОСОБА_1 щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом доби,

- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області В.Панюкова

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення, при цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Доводи ОСОБА_1 спростовуються зібраними по справі доказами у їх сукупності, які суд вважає достатніми для підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від огляду, жодних заперечень в протоколі не зазначив.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що матеріалами даної справи не підтверджено факт його керування автомобілем, а також порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалом наявного у справі відеозапису, який було переглянуто судом під час розгляду справи. Він не заперечував факт керування автомобілем, про що зазначив у своєму клопотанні, також не вказав, яка особа крім нього керувала автомобілем. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі була зафіксована у відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки фіксує обставини, які відносяться до зазначеної у протоколі події, не містить ознак фальсифікації.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, які були долучені до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що безперервність відеозйомки була порушена є необґрунтованими, оскільки наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він не заперечував, що керував транспортним засобом і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо безпідставності складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, так як автомобіль було зупинено для перевірки документів, суд зазначає що обов`язок на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області О.Кірічек ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.08.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко