Справа 688/571/24
№ 3/688/279/24
Постанова

Іменем України

12 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лужняка Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане ТСЦ6845,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

19.01.2024 о 21год 19хв ОСОБА_1 у м. Шепетівка по вул. Чкалова керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Процесуальні дії суду.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 05.02.2024. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначено на 08.02.2024. Розгляд справи відкладався на 13.02.2024, 27.02.2024 та 12.03.2024 за клопотанням ОСОБА_1 .

Позиція захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду показав, що 19.01.2024 після 21 години їхав на автомобілі, його зупинили працівники поліції, перевірили документи. Вказуючи на те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Тест показав результат 0,0 проміле. Надалі працівники поліції безпідставно звинуватили його, що він нібито має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Йому набридли безпідставні вимоги працівників поліції і він відмовився від проходження огляду. Також зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху, працівники поліції повідомили йому, що він нібито перешкодив руху службового автомобіля, однак протокол за вказане правопорушення не складали, візуально оглянули автомобіль, перевірили документи. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю.Г. просив провадження у справі закрити, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена. Звернув увагу суду, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , оскільки останній Правил дорожнього руху не порушував, протокол про будь-які порушення не складався. В подальшому дії поліцейських були не послідовними, оскільки вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а за результатом негативного тесту, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого тесту, оскільки в автомобілі була дівчина, працівники поліції не дозволили йому підвезти її додому, на вулиці був мороз, а тому він не міг залишити дівчину в небезпеці, адже тестування могло зайняти значний проміжок часу. Також зауважив, що у направленні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння містяться суперечливі ознаки стану ОСОБА_1 - бліде обличчя та почервоніння обличчя.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, бліде обличчя) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668117 від 19.01.2024, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 19.01.2024 о 21год 21хв.

Відеозаписом події, що мала місце 19.01.2024 за участю водія ОСОБА_1 , з боді-камери поліцейського, які містяться на диску, долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно даних витягу з інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з терміном дії з 31.08,2023, категорії В, С.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п.1.10 ПДР). Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п.3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу та відеозапису поліцейським встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук бліде обличчя. Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме: за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Твердження сторони захисту про незаконність та непослідовність дії поліцейських, що, на їх думку, є підставою для закриття провадження у справі спростовуються переглянутим відеозаписом. З відеозапису слідує, що автомобіль марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 рухається по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівці, на перехресті з вулицею Чкалова повертає ліворуч та зупиняється. Працівники поліції зауважують водію ОСОБА_1 про те, що він не надав переваги у русі службовому автомобілю поліції, що змусило їх знизити швидкість руху. Отже у поліцейських було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Те, що поліцейські не складали протоколу щодо ОСОБА_1 за вищезазначене порушення ПДР та обмежились усним зауваженням не впливає на кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції перевірили документи водія та, виявивши у нього ознаки стану наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, запропонували пройти огляд у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», однак водій відмовився. Працівники поліції роз`яснили водію, що відмова від проходження огляду є підставою для складання протоколу, і він має право вибору: пройти такий огляд чи відмовитися від його проходження. Суд також зауважує, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння не у зв`язку з тим, що поліцейські, на думку захисту, вишукували будь-які підстави для притягнення особи до відповідальності, а на прохання ОСОБА_1 . Так з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 вважав, що його стан (ознаки наркотичного сп`яніння) може бути викликаний простудою, або ж тим, що ввечері напередодні він вживав алкоголь. А тому такі твердження захисту суд розцінює як намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, в т.ч. щодо покладання на водіїв відповідних обов`язків, яким є обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Суд зауважує, що визначений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху обов`язок підлягає беззаперечному виконанню, оскільки водій, зокрема ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, в т.ч. вимог п.2.5 ПДР. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав наркотичних засобів, а дії поліцейських були не правомірними, бо у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, не впливають на кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він обвинувачується в тому, що відмовився від проходження відповідного огляду, що є окремою підставою відповідальності за цією статтею. Крім того, ОСОБА_1 мав обов`язок пройти такий огляд, а в разі зловживань з боку поліцейських міг оскаржити їх дії у встановленому законом порядку.

Також не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості пройти відповідний огляд, оскільки в автомобілі знаходилася його дівчина, працівники поліції не дозволили йому підвезти її додому, на вулиці був мороз, а тому він не міг залишити дівчину в небезпеці.

Так, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на одній із центральних вулиць міста о 21год 20хв, а тому у дівчини було достатньо можливостей повернутися додому самостійно, у т.ч. шляхом виклику таксі.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 130, 286-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК