Провадження № 33/811/55/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю з участю представника митниці Зирянова О.Ю. та захисника Юрчака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лейковського М.П. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Чеська Республіка.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 12.02.2022 о 02 год. 08 хв., громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів під зобов`язання про зворотнє вивезення № UA209090/2022/1172 транспортний засіб марки OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Чеська Республіка.

Станом на 18.10.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник адвокат Лейковський М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить витребувати з Львівської митниці рекомендований лист з вкладеннями ОСОБА_1 за №185 від 07.11.2023, які були отримані 13 листопада 2023 року, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не надано належної оцінки як складеному протоколу так і інформації з автоматизованої системи Державної митної служби.

Звертає увагу на те, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 ввезла в Україну автомобіль 12.02.2022 і повинна була вивезти з України того ж числа, що неможливо та не відповідає дійсності, оскільки їй було дозволено ввезти автомобіль на 60 днів, про що сама митниця про це стверджує в протоколі. Також судом не дано оцінку твердженню в протоколі про те, що перевіркою баз даних ЄАІС Держмитслужби України виявлено факт не вивезення з України автомобіля ОСОБА_1 . Зокрема, ні в протоколі, ні в постанові суду не вказано дату цього виявлення, що може стати обставиною, яка виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за строками давності у випадку коли після виявлення правопорушення і до прийняття рішення судом пройшло більше шести місяців.

Зауважує, що після отримання зі Львівської митниці листа від 25.10.2023 р. та копії протоколу про порушення митних правил від 18.10.2023 року №1443/20900/23 в порядку частини 4 ст.494 Митного кодексу України ОСОБА_1 направила на Львівську митницю своє пояснення про те, що вивезла з митної території України автомобіль 24 лютого 2022 року коли почалася війна і що на митниці в той день не працювала система реєстрації. Всі особи, хто перетинав в той день кордон писали митникам всі дані вручну. До пояснення ОСОБА_1 додала докази того, що автомобіль перебуває в Чеській республіці та надіслала рекомендованим листом на Львівську митницю, про що є повідомлення, що вони отримали його, яке додається до скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Адвокат Юрчак В.В. не заперечив про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді представник митниці Зирянов О.Ю. заперечив апеляційну скаргу та зазначив, що 24.02.2022 митний пост працював у звичному режимі.

Адвокат Юрчак В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржене рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1443/20900/23 від 18.10.2023; митною декларацією; доповідною запискою; роздруківкою з інформаційних систем, витягом із даних АСМО «Інспектор» та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги сторони захисту, що ОСОБА_1 24 лютого 2022 року на автомобілі марки OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнула кордон України в напрямку Польщі, оскільки такі не підтверджені жодними об`єктивними доказами засвідченими в установленому законом порядку.

Окрім того, стороною захисту в судовому засіданні надано копії документів з перекладом щодо проходження технічного огляду автомобіля марки OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в Чеській Республіці, однак VIN-код (номер кузова), який зазначений в цих документах (перекладених на українську мову), відрізняється з номером кузова транспортного засобу, яким ОСОБА_1 в`їхала на митну територію України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245,280КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини,що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику адвокату Лейковському М.П. строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лейковського М.П. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк