Справа №: 398/5573/23
провадження №: 3/398/154/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" березня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №542715 29.10.2023 року о 19 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Садовій, керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону транспортного засобу Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29.10.2023 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Садовій. Під`їжджаючи до магазину «АТБ», попереду нього їхав автомобіль ДеоЛанос, водій якого ввімкнув правий покажчик повороту і припаркувався до краю дороги. Він включив лівий покажчик повороту і здійснював об`їзд, після чого відчув удар від зіткнення у задню частину автомобіля. Після цього він зупинився та включив сигнал аварійної зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бзаров Р.В. надав письмове заперечення, у якому, спростовуючи вину ОСОБА_1 , вказав, що в той час, коли ОСОБА_1 майже закінчив маневр випередження, водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , починаючи рух на своєму транспортному засобі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення, тому вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України. На думку захисника, відсутність порушень Правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 та порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху підтверджується характером пошкоджень, які отримали транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ісмайлова А.В. у судове засідання не з`явились, представник потерпілого надала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі та участі ОСОБА_2 . Потерпілий надав письмове пояснення,у якому зазначив, що рухаючись по вул. Садовій у крайній правій смузі (60-80 см від бордюру) зі швидкістю 20-25 км/год, приблизно в 20 м від пішохідного переходу біля магазину «АТБ», його почав стрімко обганяти автомобіль «Шевроле Авео», який під час обгону сильно наблизився до нього, а саме відстань між автомобілями була приблизно 10 см. Він пригальмував, але автомобіль «Шевроле» різко заїхав перед ним вправо, не дотримуючись достатньої дистанції, яка повинна бути після завершення обгону. Він загальмував, але зіткнення уже відбулося. Звернути вправо він не міг, оскільки рухався у крайній правій смузі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023 року, автомобіль DaewooSens, державний номерний знак НОМЕР_2 , розміщений на проїзній частині таким чином, що заднє праве колесо автомобіля знаходиться на відстані 1,95 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів, переднє праве колесо на відстані 2,3 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів. Автомобіль ChevroletAveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться спереду зліва від автомобіля DaewooSens. Відстань від заднього правого колеса та переднього правого колеса автомобіля ChevroletAveo до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів становить 4 м. Місце зіткнення автомобілів знаходиться між переднім лівим крилом автомобіля DaewooSens та заднім правим крилом автомобіля ChevroletAveo на відстані 3,9 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобілів. Ширина проїзної частини становить 10,1 м, тому ширина кожної із смуг руху у протилежних напрямках відповідно становить 5,05 м.

Розташування автомобілів після ДТП також підтверджується фотознімками, наданими ОСОБА_1 .

Постановою від 24.01.2024 року у справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта від 13.02.2024 № СЕ-19/112-24/1831-ІТ в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 вимогам п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, що сталася. У діях водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачаються. Водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості уникнення ДТП, перед початком зміни напрямку руху повинен був керуватися вимогами п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1 , спрямовані на можливість уникнути ДТП, вимогами ПДР не регламентувались. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. Водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_1 в даній ситуації не мав можливості уникнути ДТП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що все вищенаведене в сукупності спростовує причетність ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення та підтверджує відсутність у його діях порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, які вказані у протоколі стосовно нього.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, вважаю відсутнім в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна