Справа № 581/1078/23
Провадження № 3/581/14/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Семеген Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , пенсіонера за вислугу років, не є особою з інвалідністю, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 11 грудня 2023 року о 11 годині 21 хвилини ОСОБА_1 по вул. Полтавська, 62 в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» із позитивним результатом 1,38 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 у присутності його захисника провину у вчиненні вищевказканого адмінінстративного проступку не визнав та пояснив про те, що 11 грудня 2023 року біля 11 год 20 хв після вчиненні за його участі дрібного ДТП в с-щі Липова Долина, він поїхав до магазину по вул.Полтавській в с-щі Липова Долина, де був виявлений співробітниками поліції. При спілкуванні із співробітниками поліції він повідомив, що того дня він алкогольні напої не вживав, а напередодні вжив пляшку горілки на трьох осіб та те, що він на даний час є тверезим, надалі поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Коли він продував повітря, яке ним видихалося вперше через мундштук, то замір не продемонстрував певний результат, потім він ще тричі продував повітря у пристрій та підтвердився стан його алкогольного сп`яніння, йому не роз`яснювали можливість проїхати до лікарні для проходження огляду у лікарів із використанням результатів аналізів крові, мундштук при кожному замірі не змінювали, що є порушенням з Інструкції по використанню алкотестера «Драгер», повідомлення на пульт «102» про вчинення ним ДТП не надходило (водії після ДТП обопільно та безпретензійно роз`їхалися кожен в різні сторони, наряд поліції не викликали), на екран пристрою він не дивився, причин повторних замірів йому не пояснювали, що свідчить про проведення огляду поліцейським з порушенням чинного законодавства та ст.19 Конституції України.

3. Захисник ОСОБА_1 , підтримавши думку її підзахисного, суду пояснила про порушення поліцейським процедури використання алкотестру «Драгер 6820» (порушення пп. 1 п. 3.3., абз. 4 п.6 «Усунення несправностей» керівництва з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820), яке пов`язувалося із невикористанням поліцейським нового мундштуку для кожного нового продуву (тестування) повітря ОСОБА_1 , оскільки при першому продуві повітря водієм на місці його виявлення виникла технічна помилка, яка пов`язувалося із недостатньо видутою кількістю повітря, і, не змінивши мундштук, поліцейський проводив подальший замір повітря, яке видихалося підекспертним, а тому результат повторного продуву алкотестреру із раніше встановленим мундштуком продемонстрував неправильний показник. Це твердження також узгоджується із тими поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки автомобіля водій ОСОБА_1 усно підтвердив факт невживання ним алкоголю 11 грудня 2023 року, однак підтвердив факт вживання алкоголю напередодні 10 грудня 2023 року.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007735 від 11 грудня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора Alkotest 6820 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 11 год 21 хв 11 грудня 2023 року з показником 1,38 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

4.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з позитивним показником 1,38 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

4.4. Оголошена копія посвідчення водія НОМЕР_3 від 06 березня 1997 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами категорією «В» (а.с.5);

4.5. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на диску № 1: безперервний відеофайл № 1 (….0001) відображає рух та зупинку транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , спілкування співробітника поліції з водієм ОСОБА_1 після зупинки автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував, з`ясування співробітником поліції у водія, чому пошкоджений автомобіль, усне пояснення водія про те, що, його автомобіль занесло у бік на повороті, пропозицію надати посвідчення водія та документи на даний транспортний засіб, ознайомлення співробітником поліції з посвідченням водія ОСОБА_1 та із документами на даний транспортний засіб, на запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і в найближчому закладі охорони здоров`я та усну згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ознайомлення та вибір водієм мундштука до вимірювальної техніки «Alkotest 6820», здійснений співробітником поліції у присутності підекспертного контрольний замір повітря з результатом 0 ‰ алкоголю у повітрі; безперервний відеофайл № 2 (….0002) відображає процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора (здійснені два продуви повітря в алкотестер) з позитивним результатом 1,38 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним, надані усні пояснення водія про вживання ним алкоголю напередодні перед керуванням автомобілем, десь близько 200 грам горілки, роз`яснення поліцейського про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, та про розгляд справи у суді, стисле роз`яснення прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її прав (а.с.6);

4.6. Пояснення свідка ОСОБА_2 , який суду при первинному допиті показав про те, що точну дату події він не пам`ятає, проте одного дня під час несення ним служби в наряді СРПП с. Недригайлів йому на телефон зателефонувала особа, яка зазначила про те, що водій на автомобілі марки «Шевролет», чорного кольору, здійснив ДТП та поїхав із місця події в селищі Липова Долина, до цього повідомлення з пульту «102» на службові пристрої йому не надходило. Надалі, розміщуючись в службовому автомобілі, який розташовувався поряд із перехрестям доріг Липова Долина-Гадяч в селищі Липова Долина ним виявлено рух цього автомобіля із очевидними пошкодженнями (подряпини на задній частині крила на одній із сторін, нібито ліва сторона), після зупинки виявленого автомобіля у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій повідомив те, що він уживав алкогольні напої напередодні та йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки автомобіля, результат огляду водія був позитивний, використовувався пристрій «Алкотест Драгер 6820» (він був технічно справний та повірений у встановленому порядку), при цьому ОСОБА_1 дихав в одну і туж трубку-мундштук не один раз (можливо неправильно подував), перед заміром повітря, яке видихав водій ОСОБА_1 проводився тестовий пуск пристрою й алкоголю в цьому повітрі не виявлено, надалі після декількох продувів водієм пристрій підтвердив стан алкогольного сп`яніння; зауважень водієм щодо проведеного огляду не висловлювалося; огляд водія фіксувався на нагрудну боді-камеру свідка;

4.7. Пояснення свідка ОСОБА_2 , надані ним при додатковому його допиті в суді після відтворення відеододатку до протоколу про адміністративне правпорушення, про те, що у день виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 проводився тестовий забір повітря із використанням герметично запакованого мундштука, а при першому продуві повітря водієм ОСОБА_1 в алкотестер Драгер 6820 замір був перерваний пристроєм через недостатність повітря, яке вдихалося в нього, а тому після появи такої інформації на екрані пристрою він натиснув в алкотестері кнопку «ОК» та через 2-3 секунди провів повторний замір повітря, що видихав водій без зміни мундштуку, це узгоджується із п. 3.3.2 Керівництва з експлуатації зазначеного пристрою. При першому замірі повітря позначення «помилка» на екрані газоаналізатора не з`являлася. Уточнював те, що для тестування однієї особи використовується один мундштук (при тестуванні водія ОСОБА_1 він був чистий, без потрапляння будь-яких речовин всередину мундштуку, навіть після бухикання зазначеного водія, пристрій вимірює лише пари алкоголю у повітрі й при потраплянні до мундштука чи на пристрій речовини, яка містить алкоголь, пристрій за результатами вимірювання вміст алкоголю б не продемонстрував), у разі недостатотності повітря для заміру та відсутності результати заміру необхідно повторно провести замір без зміни мундштуку, про що у розділі 6 Керівництва з експлуатації відсутні відповідні вказівки-роз`яснення; алкотестер був справний, із його практики використання з другого продуву повітря протягом 2-5 секунд завжди з`являється цифровий результат заміру на екрані пристрою (продуви повітря підекспертним по 3-5 разів не проводяться), у разі пошкодження мундштука чи його падіння на землю він завжди замінюється і повторно проводиться огляд водія на місці зупинки автомобіля; помилок через температуру зовнішнього середовища пристрій того дня на екрані не демонстрував, джерела живлення пристрою були заряджені при огляді водія ОСОБА_1 (при перевищенні певних дозволених температурних показників принтер до пристрою «Драгер» міг не друкувати, але сам алкотестер завжди використовувався без помилок на відкритому повітрі чи в салоні автомобіля);

4.8. Із оголошеного керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6820 Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, наданого захисником ОСОБА_3 та яким керувався поліцейський ОСОБА_2 при проведенні огляду водія ОСОБА_1 вбачається інформація про те, що зазначений пристрій призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, показники вимірювання виводяться в проміле, перед тестуванням виймається мундштук з упаковки, він прикладається похило та фіксується з виразним звуком, для кожного тестування використовується новий мундштук, який встановлюється у фіксатор, вмикання та вимикання пристрою проводиться натисканням й утриманням кнопки «ОК», в режимі автоматичного вимірювання відбір проби здійснюється автоматично при досягненні достатнього об`єму повітря, що видихається в мундштук, при недостатньому об`ємі повітря при відборі проби лунає короткий сигнал і при натисканні кнопки «ОК» необхідно повторити вимірювання без заміни мундштуку для особи, відносно якої проводиться тест, для усунення певних несправностей не передбачена заміна мундштуку (п.2.2, 2.3, 3.2.6, 3.3, 3.3.2., 3.2.7., п.6,7) (а.с.33-41, 52-56). Для пристрою Drager Alcotest 6820 встановлюється повірочний період тривалістю в 1 рік та станом на 11 грудня 2023 року він був повіреним, він відповідав українським стандартам, є дозволеним засобом вимірювання на території України (а.с.32, 42-43).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 11 грудня 2023 року о 11 год 21 хв в с-щі Липова Долина керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Довід захисника ОСОБА_3 про те, що для кожного тестування водія після невдалої спроби провести замір повітря, яке видихалося підекспертним, потрібно проводити заміну мундштуку, чого не було зроблено при огляді водія ОСОБА_1 , не є переконливим і відповідно не є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпаП, оскільки він повністю спростовується роз`ясненнями інструктивного змісту, викладеними у різних пунктах керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6820, згідно з узагальнюючим змістом яких при проведенні тестування однієї особи можуть проводитися декілька замірів (видувів) повітря в алкотестер з використанням одного і того ж мундштуку, останній перед цим зберігався у герметичній упаковці, що дійсно мало місце в обставинах, які зафіксованих у матеріалах даної справи (п.2.2, 2.3, 3.2.6, 3.3, 3.3.2., 3.2.7., п.6,7) (а.с.33-41, 52-56).

Доводи ОСОБА_1 про те, що після продуву алкотестера поліцейський не запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, діючи в порушенням вимог ст. 19 Конституції України, неповідомлення поліцейським на номер 102 про ДТП за його участі та не зрозуміло як поліцейський виявив його на автомобілі після ДТП, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки, по-перше, за змістом ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лише у разі незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, проведеного поліцейським, та при відмові водія пройти такий огляд на місці зупинки поліцейський повинен направити водія для проходження такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (у даній справі водій ОСОБА_1 погодився на вимогу поліцейського на місці зупинки автомобіля пройти огляд на стан сп`яніння та погодився із результатами проведеного з використанням алкотестеру огляду, не висловлюючи жодних зауважень з приводу проходження огляду та його результатів, ці дії не є порушенням вищевказаного законодавства та самого порядку проведення огляду й фіксації його результатів); по-друге, факт виявлення руху автомобіля марки «Шевролет» чорного кольору із механічними пошкодженнями заднього бампера відображено на відеододатках до протоколу про адміністративне правопорушення, а інформація про причетність зазначеного автомобіля до ДТП отримана через мобільний телефон поліцейського ОСОБА_2 та ці дії поліцейського узгоджуються із нормами п.3 ч.1 ст.35, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

6. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має стату водія, є пенсіонером), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з квітня 2024 року і по квітень 2025 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко