Справа № 692/150/24
Провадження № 3/692/140/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого ФОП, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/1477/15/П/ПТ від 02 лютого 2024 року гр. ОСОБА_1 вчинив порушення вимог законодавства про працю, яке виявлено 02.02.2024 року о 10 год. 00 хв. при проведенні позапланового заходу державного нагляду ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КзпПУ, допустив працівника ОСОБА_2 до виконання роботи (перевезення вантажу) без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу та без подання повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, який займається вантажними перевезеннями. З ОСОБА_2 він не перебував у трудових відносинах, вони уклали цивільно-правовий договір для здійснення одноразового перевезення, яке було на безоплатній основі, оскільки оплата цієї роботи була зарахована в рахунок боргу перед третьою особою.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що до матеріалів справи не додано доказів того, що гр. ОСОБА_2 перебував з ФОП ОСОБА_1 в трудових відносинах на постійній основі. Працівниками Державної служби з питань праці не було враховано цивільно-правовий договір на підставі якого ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу. Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП вважає, що справу необхідно закрити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Захисником Шевченком О.А. до матеріалів справи додано цивільно-правовий договір, з якого вбачається, що 25 грудня 2023 року між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір №1, предметом якого є виконання робіт, договором передбачено, що виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, строк дії договору з 25.12.2023 по 26.12.2023.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи не доведений факт, що ОСОБА_2 на постійній основі працював у ФОП ОСОБА_1 та підлягав внутрішньому трудовому розпорядку та отримував за виконану роботу заробітну плату, що б свідчило про наявність між ними трудових відносин.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 41, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя