Справа № 361/4249/23
Провадження №3/361/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адмінправопорушення від 15.05.2023 року серія ААД №446371 зазначено про те, що 15 травня 2023 року о 19 год. 00 хв. в Київській області Броварського району, с.Красилівка, по вул.Київській, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO T13110, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER 0170, у присутності двох свідків. Результат огляду становить 3,52 ‰, тест № 956.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Столяр О.А. просив суд провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446371 від 15.05.2023 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування правової позиції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП захисник зазначив про наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 15.05.2023 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, с.Красилівка, вул. Київська 4, ОСОБА_1 керував т/з DAEWOOT13110 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатора Драгер 6820.

Так, захисник посилався на те, що із відео, яке додано в якості доказів, вбачається безпідставна зупинка транспортного засобу DAEWOOT13110 д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на відео видно як поліцейські переслідують транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 о 18 годині 52 хвилини і безпідставно його зупиняють.

Поліція склала протокол, за керування з ознаками алкогольного сп`яніння, однак із матеріалів справи про адміністративного правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами.

Захисник посилався на висновок викладений у постанові Чернівецького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за № 718/1824/22.

Як було встановлено матеріалами справи у вказаній вище справі про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Отже, у вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Захисник зазначив, що відповідно до частини 2, статті 31 Превентивні поліцейські заходи, ЗУ Про Національну поліцію, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, але цього не було зроблено.

Відповідно до Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, параграфу 11, пункту 5 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу - цього також не було зроблено.

Захисник послався на те, що із дослідженого протоколу, матеріалів справи, відеозапису наявні порушення вказаного пункту, окрім того вважає, що будь якими доказами не встановлено, що саме 19 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_1 керував тз DAEWOO T13110, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Звернув увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446371 від 15.05.2023 року складено 19 годин 40 хвилин, а з досліджених матеріалів, вбачається, що відеорегістрація починається о 18 годині 52 хвилини, закінчується 20 годині 05 хвилин.

Подальший алгоритм дій повинен проходити наступним чином:

-пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції);

-у випадку згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проведення такої процедури з дотриманням установленого порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, провести огляд у присутності двох свідків;

-оголошення результату огляду, оформлення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та з`ясування чи водій згоден із результатами такого огляду, вручення копії Акту особі;

-у випадку згоди водія з результатами огляду оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вручення копії протоколу особі;

- в разі не згоди з результатами огляду запропонувати водію пройти огляду в закладах охорони здоров`я, оформити письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та забезпечити доставку водія до відповідного медичного закладу для проведення огляду.

З відеозапису долученому працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівниками поліції не дотримано процедуру огляду водія, визначену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та статтею 266 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.8 вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, на працівника поліції покладається обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Водночас, в матеріалах справи міститься направлення, відповідно до якого, водій направляється до КНП ББКЛ, але вказане направлення водієві не вручалося.

Захисник зазначив, що направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння складається в разі відмови водія від огляду на таке сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в разі незгоди з його результатами.

В направленні не міститься інформації про те, що ОСОБА_1 , отримував дане направлення.

Таким чином, з оглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції не роз`яснили водієві право пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції), лише запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, а також після проведення огляду на місці, не роз`яснили йому наслідки незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, не запропонували у разі незгоди з результатами пройти такий огляд у медичному закладу.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі З результатами огляду згоден, відсутній підпис ОСОБА_1 , а тому відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Окрім цього, відеозапис не містить інформації про вручення водієві копії протоколу та Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що не відповідає положенням ст.254 КУпАП та п.10 Інструкції.

Суд, вислухавши захисника адвоката Столяра О.А., дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року серія ААД № 446371, зазначено про те, що 15 травня 2023 року о 19 год. 40 хв. за адресою Київська область, Броварський район, с.Красилівк, вул. Київська, 4, поліцейський ВРПП Броварського РУП старший сержант поліції Герасименко Олександр Васильович, склав протокол про те, що громадянин ОСОБА_1 15 травня 2023 року о 19 год. 00 хв. керував транспортним засобом DAEWOO T13110, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER 0170, у присутності двох свідків. Результат огляду становить 3, 52 ‰, тест № 956.

У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У матеріалах справи міститься: протокол про адмінправопорушення серії ААД №446371 від 15 травня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 15 травня 2023 року; роздруківка із технічного приладу ALCOTEST DRAGER 0170 з результатом огляду який становить 3,52 ‰; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; CD-диск події.

На відеозаписі працівника поліції зафіксовано проходження ОСОБА_1 за його згодою огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, із роздруківки технічного приладу ALCOTEST DRAGER 0170 за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 показник алкоголю становив 3,52 ‰.

Відповідно до ч. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із відеозапису вказаної події вбачається, що 15 травня 2023 року о 18:52 хв. поліцейський екіпаж переслідує автомобіль DAEWOO T13110, д.н.з. НОМЕР_1 та поліцейський в усній формі звертається до водія із вимогою про зупинку автомобіля.

Після зупинки поліцейський направився до водія який перебував в автомобілі, звернувся також із вимогою вийти із автомобіля.

Як було встановлено під розгляду справи про адміністративне правопорушення за кермом вказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису (18 год. 52 хв. -15 год. 53 хв.) водій вийшов із автомобіля та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, які також чітко прослідковуються із відеозапису: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови.

Надалі, о 19 год. 12 хв. поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер або у найближчому медзакладі, на що водієм обрано спосіб проходження огляду за допомогою приладу Драгер.

О 19 год. 33 хв. проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER 0170, у присутності двох свідків. За результатами проведеного огляду показник приладу становив 3,52 ‰.

Суд при перегляді відеозапису не вбачає ознак порушення процедури проведення огляду, вважає що він проведений відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Із відеозапису також вбачається, що о 19:35:51 ОСОБА_1 при роз`ясненні поліцейським його прав за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України відмовляється розписуватись у документах та їх отримувати, надавати письмові пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, про що і зазначено в протоколі у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно підтверджує обставину відсутності у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та в інших документах особистого підпису ОСОБА_1 .

Щодо тверджень захисника про порушення поліцейським Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, параграфу 11, пункту 5, а саме початку фіксації правопорушення та безперервності відеозапису, суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис який складається із декількох відеофайлів є належним доказом, оскільки відеозапис починається із переслідування автомобіля та продовжується до завершення процедури складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Файли є повними, послідовними в годинах, хвилинах та секундах, відтворюють весь перебіг складання матеріалів, тому сумніву щодо їх недостовірності не викликають.

Щодо не надання доказів порушення водієм положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України Про Національну поліцію давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що у діях водія наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 15.05.2023 року серія ААД №446371; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 15 травня 2023 року. Результат огляду становить 3,52 ‰; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; CD-диском події.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи захисника про те, що автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений безпідставно не заслуговують на увагу, оскільки наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.