ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/516/24 Справа № 175/5634/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вороніна І.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 30.08.2023 року о 18 год. 36 год., в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області по ул.Партизанська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при проведенні дорожніх робіт не додержався безпечної дистанції та скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем Шевроле Лачетті НОМЕР_2 , який стояв в зустрічній смузі руху, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також просить поносити строк, так як постанову суду було отримано лише 28 грудня 2024 року, а 02 січня 2024 подано апеляційну скаргу. При цьому захисник вказує, що 28 листопада 2023 року він та ОСОБА_1 з`явилися до суду, але засідання не відбулося. Факт перебування в суді підтверджується копією журналом судової охорони. Протягом грудня 2023 року захисник неодноразово з`являвся до суду для отримання копії постанови, яку надали лише 28 грудня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки наявні в матеріалах докази є недопустимими, так як складені з порушенням. Так на схемі не зображені автомобілі яку рухалися попереду та позаду автомобіля Шевроле, сліди та предмети, які стосуються пригоди, ширина проїзної частини зазначена не вірно. В той же час з отриманого на адвокатський запит відеозапису встановлено, що автомобіль Шевроле перебував не в своїй смузі для руху, а на зустрічній смузі. Крім того в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, втому числі щодо швидкості руху автомобіля Опель. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було відмовлено у залучені адвоката.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В апеляційному суді ОСОБА_2 зазначив, що він не винен у вчиненні ДТП, а винен інший учасник події, а саме ОСОБА_3 , який керував автомобілем Шевроле Лачетті і зупинився. Коли він( ОСОБА_2 ) проїзжав автомобіль Шевроле, останній здійснив рух назад у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Проте, апеляційний суд зазначає, що така версія ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження і спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які дослідив суд І інстанції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті, який стояв.

Той факт, що автомобіль Шевроле Лачетті, яким керував ОСОБА_3 перебував в нерухомому стані підтверджується письмовими поясненнями останнього, свідка ОСОБА_4 , а також наданим стороною захисту відеозаписом події ДТП.

Пояснення надані ОСОБА_2 , що автомобіль Шевроле Лачетті здійснив рух заднім ходом в момент проїзду автомобілем Опель не підтверджуються матеріалами справи. Крім цього, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначав, що автомобіль Шевроле Лачетті здійснив рух заднім ходом в момент проїзду автомобілем Опель.(а.с.5)

Перевіряючи вказані докази апеляційний суд вважає, що районний суд прийняв правильне рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як останній керуючи транспортним засобом здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем.

Схема ДТП на переконання апеляційного суду є належною та допустимою на ній відображено ділянка дороги де відбулася подія та транспортні засоби після зіткнення. Дану схему доповнюють інші наявні в матеріалах справи докази, які не суперечать між собою.

Апеляційний суд вважає протокол про адміністративне правопорушення належним доказом в ньому викладено суть правопорушення та зазначено, які норми ПДР України не дотримався ОСОБА_2 . Стосовно не зазначення швидкості руху автомобіля Опель, яким керував ОСОБА_2 , то в цьому не має необхідності, так як останньому ставиться в провину порушення п. 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. ОСОБА_2 не здійснив вказані дії, чим не дотримався вказаних вимог. Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 268 КУпАП, особа стосовно, якої складено протокол має право на залучення адвоката під час розгляду справи, а не під час складання протоколу.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Вороніну І.О.на оскарження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Вороніна І.О - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький