ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/83/24

Провадження № 3/684/62/2024

21 березня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №562399, 25.01.2024 о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, а саме 25.01.2024 о 10 год. 00 хв продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 здійснила продаж тютюнових виробів марки «Рітм» без марок акцизного податку, чим порушено ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність частиною першою статті 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що до продажу сигарет він не має ніякого відношення, оскільки одна продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 здійснила продаж однієї пачки своїх власних сигарет, які вона придбала для чоловіка.

Окрім протоколу, судом досліджено:

- рапорт про виявлення правопорушення від 25.01.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких вона 25.01.2024 продала одну пачку сигарет Рітм без акцизного маркування;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких він 25.01.2024 придбав у продавця магазину «Ромашка» ОСОБА_2 цигарки одну пачку без акцизного маркування за 25 грн., яку у нього виявив працівник поліції;

- акт добровільної видачі від 25.01.2024, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала працівнику поліції 5 пачок тютюнових виробів марки «Рітм» без марок акцизного податку;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст.251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про систематичність провадження господарської діяльності з продажу тютюнових виробів, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім цього, додатки до протоколу є копіями, які не завірені належним чином, а тому не є належними доказами, які суд може прийняти та дослідити.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутностіподії і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Питання про вилучені тютюнові вироби вирішено постановою суду від 21.03.2024 у справі № 684/84/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 251, 280, 283-285КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Роман ВОЛОШИН