Справа№751/5213/23
Провадження №3/751/379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, РНОКПП НОМЕР_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267698 від 19.06.2023 року слідує, що водій ОСОБА_1 19.06.2023року, о 00 год 44 хв, у м. Чернігові, по вул. Незалежності,70, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер у лікаря нарколога відмовився.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 19.06.2023 року він перебував в автомобілі, який стояв на вулиці, чекав на кума, який мав відвезти його додому. До нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, працівники якого сказали, що його автомобіль заважає, провокували, щоб він сів за кермо і переставив машину. Працівники поліції погрожували, що заберуть машину на штрафмайданчик. На прохання поліції він проїхав метрів п`ять, і наступний екіпаж, який був поряд, одразу його зупинив. Працівники першого екіпажу кинули документи, а працівник другого екіпажу почав оформляти протокол. Він відмовився від проходження пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки мав ознаки сп`яніння, і розумів, що його спровокували. Зазначив, що на відео, яке без дати і часу, видно що його автомобіль знімали ззаду, тобто перший екіпаж, а другий екіпаж стояв попереду його автомобіля. Він стояв на кінцевій зупинці автобуса №20 по вул. Незалежності, а на прохання поліції звернув у двір.

Адвокат Потапова С.М. у судовому засіданні підтримала письмові пояснення та просила провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на відсутність доказів вчинення правопорушення.

Допитаний у якості свідка командир роти № 1БУПП в Чернігівській області, ОСОБА_2 показав, що перебував на чергуванні у комендантську годину в районі «Масани». Їм назустріч їхав автомобіль без ввімкнених фар ближнього світла, тому зупинили його. Водій від проходження приладу Драгер відмовився. Не знав, що водій ще спілкувався з іншими інспекторами. Особисто він зупинив автомобіль тому, що особа сама виїхала йому назустріч. Попередній екіпаж під`їхав до них пізніше, про нього він дізнався після складання протоколу.

Допитана у якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 1батальйону УПП в Чернігівській області, ОСОБА_3 показала, що по даній події нічого не пам`ятає. На відеозаписі вона каже, що вони не зупиняли цього водія. Нічого не може пояснити по даній ситуації, взагалі не може цього згадати.

Допитаний у якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області, ОСОБА_4 показав, що ним із інспектором Мехед О.С., було виявлено автомобіль, який стояв із порушеннями, посеред дороги. В автомобілі знаходився водій, якому зробили попередження, що так паркувати автомобіль не можна, перевірили документи. Не пам`ятає, чи з`ясовував він причину зупинки автомобіля. Він оголосив водію попередження, віддали водію документи, і вони поїхали. Водій напевно теж поїхав. Автомобіль ззаду вони не знімали. При складанні протоколу командиром роти ОСОБА_2 він не був присутнім. Не пам`ятає, що був на місці коли складали протокол.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267698 від 19.06.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19.06.2023 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Р. Атрощенка від 19.06.2023 року, відеозаписи надані як додатки до протоколів, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу крім іншого, додаються відео з п/в 472735, відео з відеореєстратору Xiaomi.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під час дослідження доказів, зокрема долученого до протоколу відеозапису, було встановлено, що працівниками поліції зафіксований автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається, однак у судовому засіданні інспектор поліції, ОСОБА_4 який разом із інспектором Мехед О.С. першими спілкувались із водієм автомобіля, заперечили що вони знімали автомобіль після того, як підійшли до автомобіля , який стояв посеред дороги. Командир роти №1 БУПП, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що автомобіль ОСОБА_1 рухався назустріч.

Розбіжності у поясненнях допитаних в якості свідків інспекторів поліції, суд може пояснити лише тим, що вони знаходяться у підпорядкуванні командира роти, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення після того, як вони спілкувались із водієм, який знаходився в автомобілі, який стояв посеред дороги, та не прийняли ніяких заходів.

Отже матеріали справи не містять жодних інших допустимих доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд, особою, щодо якої винесено постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2024 року

Суддя: С. М. Ченцова