Справа № 456/6271/23
Провадження № 3/456/150/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2023 о 17:20 год. по вул. Симоненка, 12 в м. Львів, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду в заторі та внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 , який зупинився попереду в заторі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 04.01.2024, 26.01.2024, 20.02.2024, 22.02.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 30.01.2024, 14.02.2024, згідно довідки Укрпошти, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 22.02.2024 о 11:00 год. свідчить телефонограма, складена секретарем судового засідання ОСОБА_4 , а тому на підставі ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у його відсутності.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у його відсутності та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіднодо статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634315 від 24.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2023 о 17:20 год. по вул. Симоненка, 12 в м. Львів, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду в заторі та внаслідок інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 , який зупинився попереду в заторі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.1/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 24.11.2023 о 17:20 год. по вул. Симоненка, 12 в м. Львівза участю транспортних засобів «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 та «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_2 , які отримали механічні пошкодження /а.с.2/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 24.11.2023, з яких вбачається, що 24.11.2023 близько 17:20 год. в м. Львів він керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Симоненка в напрямку вул. Наукової допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився в заторі, внаслідок інертного руху автомобіль «Citroen C3» зіткнувся з автомобілем «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 /а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 24.11.2024, з яких вбачається, що 24.11.2024 в м. Львів він на своєму автомобілі «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 стояв в заторі та відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив автомобіль «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_2 , що в`їхав в його автомобіль та автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в автомобіль «Citroen C3», спричинивши зіткнення трьох автомобілі. Своєї вини в ДТП не вбачає, оскільки стояв в заторі і не здійснював жодних дій /а.с.4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 24.11.2024 та 05.01.2024, з яких вбачається, що 24.11.2024 близько 17:20 год., стоячи в заторі по вул. Симоненка в м. Львів, він відчув сильний удар у свій автомобіль та побачив, що в його автомобіль «Citroen C3», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого він по інерції в`їхав в автомобіль «Audi Q8», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с.5, 12/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8202564 від 24.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська