Справа № 686/5210/24
Провадження № 3/686/2167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шамрая В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині-кафе «Вігор» (ФОП ОСОБА_2 ),

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.02.2024 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на посаді продавця в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Болбочана, 1/1 в м. Хмельницькому, всупереч вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснила продаж алкогольного напою без марки акцизного податку, а саме продала за 100 грн. ОСОБА_3 горілку об`ємом 0,5 л. без марки акцизного податку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останньої; поясненнями ОСОБА_3 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, заяви ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 про прийняття її на випробувальний термін на посаду продавця з 12.02.2024 по 19.02.2024, світлиною та відеозаписом.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушення вказаної норми закону у вину не ставиться.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (порушення вимог якого інкриміновано ОСОБА_1 ) алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними напоями встановлена ст. 156 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники відповідних підприємств, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП не передбачає спеціального суб`єкта відповідальності, а отже ОСОБА_1 підлягає відповідальності за цією статтею.

Відхиляє суд і твердження захисника про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , позаяк такі спростовуються дослідженими доказами. Разом з тим, сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 14.02.2024 підтвердила факт продажу алкогольного напою (горілки), будучи в магазині на робочому місці.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 порушення положень наказу № 79/248/2023-нс від 04.04.2023 «Про внесення змін до спільного наказу начальника обласної військової адміністрації та начальника обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.04.2022 № 117/154/2022-нс», яким передбачена заборона торгівлі алкогольними напоями (крім пива та слабоалкогольних напоїв) з 23.00 до 09.00 години, оскільки такого порушення ОСОБА_1 не вчиняла.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного, матеріальний стан та вважає за необхідне застосувати до останньої стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у мінімальному розмірі, при цьому без додаткового стягнення у виді конфіскації предмету торгівлі та виручки, одержаної від його продажу, оскільки такі не вилучались.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), без конфіскації предмету торгівлі та виручки, одержаної від його продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: