Справа № 459/4280/23 Провадження № 3/459/1450/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 18 грудня 2023 року о 00.36 год. в смт.Гірник, траса R-15, 126 км. керував автомобілем марки "VOLKSWAGEN JETTA" з номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, 21.09.2023, постановою серії ЕАТ 7778917 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Вказав, що йому не було відомо про факт складання даного протоколу. Про це дізнався лише в суді. Без прав не керував. З його участю жодних протоколів щодо нього за ч.5 ст.126 КУпАП працівниками поліції не складалось. Не відбирали в нього пояснення, не вручали копію протоколу. Працівникам подав права з застосунку Дія. Додав копію рішення Сокальського районного суду Львівської області, яким скасовано постанову серії ЕАТ 7778917 відносно нього, якою він був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Для притягнення особи до відповідальності ч.5 ст.126 КУпАП обов`язковою є наявність двох обставин в їх сукупності, по-перше, це факт, що особа протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та факт повторного їх вчинення.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 постановою серії ЕАТ 7778917 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

З копії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 15.03.2024 встановлено, що постанову серії ЕАТ 7778917 відносно ОСОБА_1 , якою він був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, скасовано та закрито провадження у справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив, що в його присутності складався такий протокол взагалі. Про це він дізнався в суді. Його ніхто не ознайомлював із цим протоколом, жодної розмови про такий з працівниками поліції у нього не було. В нього не відбирали пояснення, він не підписував протокол, і не отримував його копії.

З доданого до протоколу відеозапису не встановлено, що відносно ОСОБА_1 складається протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки працівники поліції на даному відеозаписі складають інший протокол.

Суду не надано доказів того, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, що останній надав пояснення з приводу даного порушення, мав можливість ознайомитись із ним, підписати та отримати копію.

Оскільки зазначений протокол складений із порушенням ст.256 КУпАП, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 ПДР є недоведеним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведених вище доказів та обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, виходячи з презумпції невинуватості, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад