Справа № 713/352/24
Провадження №3/713/206/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 , ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (справа №713/352/24), за ст.124 (справа №713/353/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою і вони одночасно розглядаються суддею Вижницького районного суду.

ОСОБА_1 13.01.2024 року о 18:40год. в смт. Іспас по вул. Л. Кобилиці, Вижницького району, керував т/з FORD н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які отримали легкі тілесні ушкодження. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджує його підписом у розписці. Надав суду заперечення, в якому зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але його повезли в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 13.01.2024р. складеними за ст.124 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2024, копією схеми місця ДТП від 13.01.2024, витягом з ЄРДР, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 13.03.2024, протоколами допиту свідків, висновком експерта №127 від 17.01.2024, письмовими поясненнями,

За таких обставин суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим надаючи оцінку доказам, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 КУпАП, суд виходить з такого.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 тЇз в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи додано висновок експерта а №127 від 24.01.2024. До матеріалів. Зі вказаного висновку вбачається, що було проведено судово-токсикологічну експертизу крові ОСОБА_1 , яка була відібрана 13.01.2024 о 21:50 год.

Вказане означає, що подія 13.01.2024 о 18:40 год. При цьому кров у ОСОБА_1 була відібрана о 21:50 год., тобто через 3 години 10 хв.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп?яніння врегульована ст.266 КУпАП.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим до матеріал справи не додано жодних доказів того, що ОСОБА_4 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці його автомобіля та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння..

Отже, підсумовуючи викладене, суд знаходить, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими допущено порушення процедури огляду особи на стан сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП щодо проходження огляду на стан сп`яніння, а саме на місці автомобіля не запропоновано ОСОБА_1 здійснити огляд на стан сп`яніння, та не зафіксовано його відмову від проходження такого огляду, його огляд на стан сп`яніння проведений пізніше двох годин.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його автомобіля, приймаючи до уваги, зазначені вище обставини, є недійсними.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази у справі не спростовують вказані висновки суду щодо відсутності належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 (справа №713/352/24), за ст.124 (справа №713/353/24), об`єднати в одне провадження та присвоїти №713/352/24, провадження №3/713/206/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН