Справа № 579/301/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,-

- за ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2024 року серії ВАВ №912776, 11 лютого 2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через інтернет-мережу «Facebook» поширила неправдиві чутки відносно ОСОБА_2 , що призвело до паніки у заявниці, за що відповідальність передбачена ст.173-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.12).

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції №1 №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Пугача В.О. від 12.02.2024 року та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2024 року слідує, що до відділення поліції звернулася гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка м.Кролевець та повідомила, що 11.02.2024 року в денний час невідома їй жінка в соціальній мережі «Фейсбук» опублікувала про неї неправдиву інформацію. Просить встановити дану особу та притягнути її до відповідальності (а.с.4, 5).

Згідно пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2024 року слідує, що 11 лютого 2024 року її знайома поділилась з нею інформацією, а саме скріншотом посту з соціальної мережі Фейсбук, в якому невідома їй особа під прізвищем ОСОБА_1 опублікувала неправдиву інформацію відносно неї, яка призвела до конфліктної ситуації в її сім`ї. Просить встановити дану особу та притягнути її до відповідальності (а.с.6).

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2024 року слідує, що ОСОБА_2 вона особисто не знає, проте бачила її на фото в соціальній мережі Фейсбук. Їй відомо, що ОСОБА_2 працює в будинку інтернаті для людей похилого віку в м.Кролевець, де також працює її знайомий ОСОБА_3 , з яким у неї близько двох років тому були відносини. Так, із не перевіреного джерела їй стало відомо, що ОСОБА_4 підтримує таємно відносини з колегою по роботі гр. ОСОБА_2 . Отримавши таку інформацію, на грунті ревнощів, вона скопіювала фото ОСОБА_2 та зробила допис на фотографії з образливим змістом на її адресу. Вину свою визнає, подібного в майбутньому зобов`язується не вчиняти (а.с.7).

Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до Конституції України, кожна людина має право на судовий захист, якщо відносно неї розповсюдили неправдиву інформацію.

В Кримінальному кодексі України 1960 року наклеп визначався як поширення завідомо неправдивих вигадок, що ганьблять іншу особу.

Після прийняття нової редакції Кримінального кодексу України у 2001 році, з кримінального законодавства України такий склад злочину як Наклеп зник, оскільки не був включений у новий Кримінальний кодекс України. Проте сам термін наклеп зберігся в інших законодавчих актах, зокрема у Законі України «Про інформацію».

У контексті Закону України «Про інформацію» під поширенням відомостей маються на увазі різні способи передачі інформації, в тому числі через ЗМІ, мережу Інтернет, за умови її отримання принаймні однією особою.

Чутки - це повідомлення. Яке виходить від однієї або більше осіб, про деякі події, що не мають офіційного підтвердження, усно передається в масі людей від однієї людини до іншої.

Адміністративна відповідальність за ст. 173-1 КУпАП настає за поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП є поширювання неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Неправдивими чутками слід вважати будь-яке повідомлення переважно усного характеру про будь-кого та будь-що, що суперечить (не відповідає) дійсності (формальний склад). Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №912776 від 11.02.2024 року та пояснення ОСОБА_2 від 12.02.2024 року слідує, що 11 лютого 2024 року її знайома поділилась з нею інформацією, а саме скріншотом посту з соціальної мережі Фейсбук, в якому невідома їй особа під прізвищем ОСОБА_1 опублікувала неправдиву інформацію відносно неї, яка призвела до конфліктної ситуації в її сім`ї. Вказаний факт підтвердила сама ОСОБА_1 , що підтверджується її поясненнями та роздрукованим скріншотом зі сторінки соціальної мережі Фейсбук (а.с.8).

Згідно частини 5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень

Відповідно до ст.173-1, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець