Справа № 708/208/24
Номер провадження № 3/708/133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Медведівського ліцею ім. М. Залізняка, за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494091 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. в с. Новоселиця Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринській керував мопедом ALFA, державний номер відсутній, та під час руху був у незастебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника - діда ОСОБА_2 , провину у скоєному визнав, пояснивши, що під час руху мопедом перебував без мотошолома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Судячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494091 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 керував мопедом ALFA та під час руху був у незастебнутому мотошоломі.

Вказані обставини останній підтвердив в судовому засіданні.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом у незастебнутому мотошоломі, за що передбачена відповідальність по ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

У зв`язку із застосуванням щодо ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 7, 9,13, 23, 24-1, ч. 5 ст. 121, ст., ст. 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко