Провадження № 3/303/4241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., за участю адвоката Глагола В.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 410878 від 07.12.2023 року, 07 грудня 2023 року о 10 годині 20 хвилин в м.Мукачево по вулиці І.Зріні, біля будинку № 202, гр.-н ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ 6322 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з прилеглої території в/ч НОМЕР_3 , не був уважним, не надав перевагу т/з БАЗ А07925 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, після чого транспортний засіб БАЗ д.н.з. НОМЕР_4 відкинуло на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить гр.-ну ОСОБА_3 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 102 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Глагола В.С. зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з метою з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, а також надав перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу БАЗ А07925 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 пояснив, що в той день йшов сніг, він рухався зі швидкістю 40 км/год, не звертав увагу на транспортні засоби, які рухались по зустрічній смузі руху. За 10-15 метрів перед собою побачив, як із території в/ч виїжджає КРАЗ. Він почав гальмувати, але автобус понесло юзом і щоб уникнути зіткнення з КРАЗОМ заціпив припарковане не узбіччі легкове авто. Спочатку було зіткнення зовнішнім правим дзеркалом заднього огляду його автобуса із частиною кузова КРАЗу, а потім з легковим авто. Від зіткнення з КРАзом його автобус не відкидало, а понесло під час уникнення зіткнення.

Допитаний поліцейський роти № 2 взводу 2 роти 3 патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 пояснив, що він складав схему місця ДТП. Заміри робив разом із іншим поліцейським. У схемі об`єкт «невірно встановлене місце зіткнення» спочатку був під № 3, але потім він перемалював на № 8, бо то було невірно зазначено, чому одразу ж записав під № 8 не пам`ятає. Також не пам`ятає чому у схемі пропущено п.№ 7, напевно він хотів ще щось вказати. Довжину осипу скла не встановлювали, а місце зіткнення із КРАЗом під № 5 вказали за словами водія автобуса, у водія КРАЗу не уточнювали. Інший поліцейським ОСОБА_5 , що переглядав відео у магазині, сказав йому, що винуватий водій КРАЗу. Слідів юзу від гальмування автобуса він не бачив, тому його не має на схемі. Схему складав із показів водія автобуса ОСОБА_2 . Також зазначив, що він не запитував у водія автобуса про швидкість руху до зіткнення, а також вони не перевіряли покази тахографа автобуса.

Поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол відносно ОСОБА_1 , пояснив в судовому засіданні, що коли вони приїхали на місце ДТП, опитали водія автобуса про обставини дорожньо транспортної пригоди. Факт ДТП по камерах відеозапису встановити не вдалося, так як таких записів не було. Гальмівного шляху у автобуса не було, тому швидкість руху не можна було встановити. Висота зовнішнього дзеркала заднього виду автобуса і висота борту КРАЗа майже одинакові. Дзеркало було чорного кольору і на ціпку КРАЗу були сліди використання від експлуатації транспортного засобу, чи були на ньому сліди чорного кольору від дзеркала не пам`ятає. Його колега поліцейський ОСОБА_4 не ходив оглядати КРАЗ, а записи про пошкодження ТЗ на другій сторінці схеми записав з його слів. Також зазначив, що автобус зіткнувся з КРАЗом, а після удару маневрував і зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_5 , та вважає, що автобус відкинуло.

Також в судовому засіданні були допитані військовослужбовці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були пасажирами КРАЗу, їхали з в/ч на місце виконання службових обов`язків. Вони сиділи у тентованому кузові і не чули жодного звуку і удару зіткнення кузова КРАЗу з будь чим.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в той день він був пасажиром КРАЗу та їхав кабіні з в/ч на чергування. Коли виїжджали із території в/ч на вул..І.Зріні, повертаючи наліво у бік АЗС «Окко», вони проїхали ворота КПП, зупинилися, але легковий автомобіль, що їхав по вулиці Зріні теж у напрямку до АЗС «Окко», зупинилися та пропустив їх. Так як з правого боку, з якого він сидів, перешкод не було, також не було перешкод із лівого боку, водій ОСОБА_9 почав рух, і коли вино уже виїхали на свою смугу руху по вулиці І.Зріні та рухалися у крайньому правому ряді, проїхавши близько 10 м, він помітив, що на зустрічній смузі, їм назустріч швидко їхав маршрутний автобус, і він зауважив водію ОСОБА_1 , що їхав він із великою швидкістю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину не визнає, його представник наполягає на призначенні по справі судову авто технічну експертизи і такий висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Глагола Віталія Степановича про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 303/12293/23 (номер провадження 3/303/4241/23) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації, яка сталася 07.12.2023 року мав діяти водій транспортного засобу марки «БАЗ-АО7925», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху?

2.Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу марки «БАЗ-АО7925», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 , шляхом екстреного гальмування чим іншим шляхом з моменту виникнення небезпеки для його руху, уникнути дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 07.12.2023 року?

3.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди?

Вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області (88018, Закарпатська область м.Ужгород вулиця Слов`янська Набережна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи № 303/12293/23 (номер провадження 3/303/4241/23) з постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 11.03.2024 року.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.