Справа № 351/349/24
Номер провадження №3/351/333/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з яких вбачається, що 01.02.2024 о 00:16 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen CC д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «DRAGER» та в медичному закладі відмовився. Чим порушив п.2.5 Правили дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду через канцелярію суду заперечення в якому зазначив, що вважає протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складено не законно та з явними порушеннями норм Кодексу про адміністративне правопорушення. Вказав, що порушень згідно ч.1 ст.130 КУпАП ним не вчинялось, зазначивши наступне.

Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння коли до нього під`їхали працівники поліції та не порушив правил дорожнього руху. Зазначає, що його автомобіль було безпідставно зупинено в темну пору доби та обмежено у пересуванні, чим порушено норми ст.35, 37 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає вичерпний перелік випадків, які дають поліцейським право на зупинку транспортного засобу чи обмеження у його пересуванні.

Крім того, йому не було роз`яснено процесуальних прав особою, яка складала адмінпротокол. Тобто, грубо порушено право на захист. Працівники поліції діяли свавільно і упереджено. У працівників поліції не було зазначеного в протоколі приладу, давали на продувку лише якусь пластикову трубку, не було також пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання.

Окрім вищезазначених порушень працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме в Коломийській ЦРЛ, натомість безпідставно та необґрунтовано наполягали на проходження такого огляду виключно в Снятинській ЦРЛ, яка є більш територіально віддалена від місця зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі, його взагалі не доставляли у будь-який медичний заклад та вважає фіктивним дане направлення. Про його фіктивність свідчить зазначений на ньому час його складання в 0:19 год., в той час, як згідно відеозапису видно, що в цей час будь-який процесуальних документів не складалось, а почали складати процесуальні документи лише о 0:56 год. З даним направленням його не ознайомили.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та всі процесуальні документи складались без його участі та ознайомлення.

У складеному акті огляду відсутні відомості про час і місце його складання, а в направлені не зазначено місце його складання, що є загальними реквізитами щодо складання документів, а тому їх відсутність свідчить про неналежність і не допустимість цих документів в якості доказів.

ОСОБА_1 вказує, що не бачив у працівників поліції нагрудної камери, у них були тільки мобільні телефони.

На відеозаписі не зафіксовано порушень правил дорожнього руху, які б давали підстава для зупинки. Свідки працівниками поліції не залучались.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та безперечним доказом на доведення його вини у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Тому на підставі наведеного просить суд закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол серії ААД №612557 від 01.02.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612557 від 01.02.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд в заклад охорони здоров`я Снятинська лікарня від 27.02.2023 р.; рапорт поліцейського; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення №612557 від 01.02.24; заперечення ОСОБА_1 від 15.03.2024; переглянувши відеоматеріали, які містяться на диску, долученому до матеріалів адміністративної справи та врахувавши інші достовірні факти, встановив наступне:

У матеріалах адміністративної справи присутня копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612557 від 01.02.2024, тобто встановлено, що дану копію протоколу, в тому числі що вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 не вручено, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився поліцейським у відсутності ОСОБА_2 . Останньому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст.254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Сам протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що він оформлений з грубим порушенням, у ньому не вказано дату та час складання, він оформлений без участі двох свідків, а також відсутній підпис особи, щодо якої складено даний акт, тому даний документ - є недопустимим доказом.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не містить результату огляду, за допомогою чого проводилося освідчення особи, також відсутній підпис особи, щодо якої складено дане направлення, тому таке направлення є неналежним доказом.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На переконання суду, лише чітке дотримання вказаної процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Із переглянутих відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не було доставлено до найближчого медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенства права суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО