Справа № 553/3427/23
Провадження № 3/553/102/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, зареєстрований таким, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.12.2023, о 14:37 год., в м. Полтаві, біля б. 9 по вул. Миру, діючи на порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,48‰.

28.02.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Болтіка А.С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в яких він зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як зафіксовано на відео, наявному в матеріалах справи, ОСОБА_1 не було поставлено питання чи погоджується він з результатом огляду 0,48‰ і, відповідно, не було запропоновано пройти повторний огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово зазначив, що останній раз вживав алкоголь тиждень тому, що, вочевидь свідчить про його незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Відтак, не видається зрозумілим напис в протоколі про адміністративне правопорушення "водій погодився з результатом". Тобто, ОСОБА_1 не було роз`яснено про його право не погодитись з результатом та пройти повторний огляд в лікаря - нарколога. Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. В подальшому, ОСОБА_1 самостійно в межах двогодинного терміну з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння звернувся до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з висновком лікаря ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок спростовує результати огляду, здійсненого поліцейським на місці зупинки ТЗ та свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, тобто, ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, просив закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Болтік А.С. у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від адвоката Болтіка А.С. надійшла заява про розгляд справи без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив, що вину не визнають, позиція та обґрунтування викладені в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно має ґрунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах (стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 серії ААД № 628558, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);

- результатами проведеного 14.12.2023, о 14 год. 45 хв., тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM - 0451 (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений за допомогою Drager ARLM 0451, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме почервоніння шкіри обличчя, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,48 ‰. (а. с. 3);

- даними постанови серії БАД № 014619 від 14.12.2023 інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області області ДПП старшого лейтенанта поліції Сімонова О.О., згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а. с. 4);

- довідкою УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно підсистеми "Адмін практика" Інформаційного порталу НП України до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а. с. 5);

- даними відеозаписів з боді-камери № 470688 та реєстратору (а. с. 6).

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, посилання захисника про те, що водію, в порушення Інструкції, не було запропоновано та останній не був доставлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не беруться судом до уваги, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я здійснюється в разі відмови водія від огляду на місці зупинки або незгоди з отриманим результатом огляду (ч. 7 розділ І інструкції). В даному випадку, ОСОБА_1 роз`яснювалось право у разі незгоди з результатом огляду на місці, пройти огляд у медичному закладі, проте він погодився з отриманим результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджено долученим відеозаписом (хронологічний відрізок, починаючи з 15:18:40).

Не беруться до уваги твердження, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на долучених відеозаписах ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`ясненні були, на питання працівника поліції «чи зрозумілі йому його права?», водій відповідає «так» (хронологічний відрізок, починаючи з 14:43:35).

Суд не бере до уваги також те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», де пройшов огляд 14.12.2023 о 16 год. 50 хв. на стан сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено (висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів вих. № 2363 від 14.12.2023), оскільки такий огляд проведено поза межами часу, встановленого п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (водія з ознаками алкогольного сп`яніння виявлено 14.12.2023 о 14:37).

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджені доказами і суд розцінює як позицію захисту, направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складено 28.02.2024.

Суддя Ю.М. Подмаркова