НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року Справа № 322/303/24 (Провадження № 3/322/313/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 12.02.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.5 ст.126 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30.01.2024 о 12-50 год на 59 км автодороги Запоріжжя Донецьк ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Керування транспортним засобом без наявності такого права було вчинено останнім повторно протягом року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав фактичні обставини, однак вважав себе невинуватим. Зазначив, що дійсно у вказані час і місці керував транспортним засобом. Також вказав, що вчився на водія, однак посвідчення водія жодної категорії отримати не встиг. Він керував транспортним засобом повертаючись з м. Запоріжжя до свого підрозділу, який виконує бойові завдання в м. Авдіївка. Він не порушував правил дорожнього руху. На вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння. Не зважаючи на відсутність посвідчення водія він займає посаду водія-механіка, під час бойових завдань керує БМП. Вважає несправедливим те, що він фактично кожного дня ризикує життям, натомість його за формальне порушення притягають до відповідальності. За його інформацією під час воєнного стану подібні дії військовослужбовця не вважаються порушенням.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592724 від 30.01.2024 (далі Протокол), довідка Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області б/д б/н бази даних ГСЦ «Посвідчення водія» і ІПНП, письмове пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , рапорт оперуповноваженого ВКП МРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Олександра Жука, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1325618 від 28.01.2024, копія військового квитка ОСОБА_1 , DVD-R з відеозаписом і фотофайлами.

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту його письмових пояснень випливає, що він у вказаний час і місці керував автомобілем не маючи права керування транспортним засобом.

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для справи, зокрема факт керування ОСОБА_1 автомобілем, подальша зупинка на блокпосту. Спілкування поліцейських і військовослужбовця ВСП з ОСОБА_1 . Встановлення його особи і факту того, що останній не мав посвідчення водія, і взагалі не мав права керування транспортними засобами, а також проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП).

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Водночас право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Згідно з Довідкою водійське посвідчення ОСОБА_1 не отримував. Крім цього він в минулому був підданий адміністративному стягненню за керування транспортним засобом особою, без наявності такого права і в теперішній час вчинив аналогічне правопорушення.

Перелічене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не надавалось право керування транспортними засобами, тому на останнього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення такого права.

Згідно з наявними у справі доказами автомобіль, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, тому до нього не може бути застосовано і додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 основному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов