Справа № 196/338/24
№ провадження 3/196/201/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, старшого водія-машиніста заправної машини ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , рядового, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі НОМЕР_1 №22/24/ПМЗ про військове адміністративне правопорушення зазначено, що 06 березня 2024 року о 13:00 год. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, старший водій-машиніст заправної машини ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , рядовий ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду на території базового табору батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав. Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в умовах особливого періоду.

У протоколі НОМЕР_1 №22/24/ПМЗ про військове адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначено, що старший водій-машиніст заправної машини ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , рядовий ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду на території базового табору батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (а.с.1-3).

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків на території базового табору батальйону матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-20 КУпАП є саме перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, встановлення стану сп`яніння відповідно до Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-20 КУпАП, затвердженої наказом служби зовнішньої розвідки України від 14 серпня 2018 року № 300, здійснюється шляхом направлення військовослужбовця до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджують лише свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

Суд зазначає, що пояснення свідків не являються належними доказами на підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, надані докази на підтвердження зазначеного у протоколі правопорушення не є належними та допустимими з огляду на інкриміноване адміністративне правопорушення згідно протоколу НОМЕР_1 № 22/24/ПМЗ.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева