Справа № 196/297/24
№ провадження 3/196/181/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року о 00.30 год. при перевірці гр. ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом, він був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2023 року в справі № 205/3932/23.

Порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055130 від 23.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року в справі №192/1008/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП; копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 року в справі №205/3932/23 про встановлення адміністративного нагляду.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні, протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, обтяжуючих обставин та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева