справа № 204/133/24
провадження № 3/204/423/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2023 року о 14 годині 55 хвилин в м. Дніпро біля буд. 30 по вул. Криворізька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo 1.6, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 27 грудня 2023 року вона рухалася по правій смузі вул. Криворізька в напрямку вул. Робоча, приблизно зі швидкість 40 км/год., оскільки був дощ. Перед нею приблизно в 100 метрів здійснював рух рейсовий автобус. Побачивши, що автобус увімкнув правий показчик повороту та збирається зупинятися, вона вирішила перестроїтись у ліву смугу для об`їзду перешкоди. Поглянувши в дзеркало бокове та заднє, пересвідчилась, що смуга ліва вільна, виїхала на ліву смугу для руху, де й продовжила свій рух. ОСОБА_3 почав мигати та переключатись на жовтий сигнал, тому вона вирішила не пришвидшуватися. Частина пішохідного переходу зправа була перекрита автомобілями та там могли перебувати люди, по лівій смузі вона проїхала приблизно 15 метрів, як почула вереск гальм. В дзеркалі заднього виду вона побачила, що несеться автівка із значним перевищенням швидкості руху. Тому, щоб уникнути зіткнення вона намагалася повернутися на праву смугу, однак там був автобус, тому повністю повернути не змогла. Ліва частина її автомобіля ще перебувала на лівій смузі руху, та водій авто допустив зіткнення з її автомобілем правою частиною. Він не зупинився та продовжив рух та перетнув пішохідний перехід та зупинився за 10 метрів за пішохідним переходом. З пояснень ОСОБА_2 під час їх спілкування, він підтвердив, що він перевищив швидкість та вважав, що вона пришвидшиться та проїде перехрестя, тому він не збавляв швидкість. Також він сказав, що він не власник автомобіля, а є «перекупом» та сів за кермо не знаючи технічний стан цього автомобіля. Коли були працівники поліції він їм також підтвердив, що не зміг загальмувати через стан покриття. Потім приїхали його знайомі, які спілкувались із працівниками поліції, на її зауваження працівники поліції сказали почекати. Водій ОСОБА_2 писав свої пояснення зі слів своїх знайомих, з кимось спілкувався по телефону, передавав телефон працівникам поліції. Тому вона вважає, що водій мав об`єктивну можливість запобігти ДТП, якщо б врахував стан покриття та швидкість свого авто, та її невелику швидкість. Водій ОСОБА_2 говорив, що він рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. Вона думає, що ОСОБА_2 рухався із більшою швидкістю ніж 60 км/год. Стосовно водія ОСОБА_2 складався протокол у зв`язку із відсутністю страхового полісу. Просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав по вул. Криворізька в лівій смузі для руху. Швидкість його транспортного засобу була 50-60 км/год. З правого боку зупинився автобус, а за ним інший автомобіль, він трохи пригальмував, подивився ніхто не збирається рухатись та він поїхав далі, в останній момент вискочив автомобіль, він почав гальмувати, однак вже було пізно. Його швидкість руху була 50-60 км/год. Автомобіль Volkswagen Polo він побачив за 2-3 метри. Автобус рухався по правій смузі для руху, а він по лівій. Автобус зупинився, а Volkswagen Polo рухався за ним. Після зупинки автобусу, Volkswagen Polo вирішив виїхати, він не міг дати вліво, оскільки там були відбійники, також він не міг дати вправо, оскільки там був автобус. Він постійно їхав у своїй смузі руху. Він не бачив чи горів показчик повороту у Volkswagen Polo. Того дня на дорозі було слизько. Як тільки ОСОБА_4 почав повертати, він почав гальмувати. Попереду він бачив світлофор, на ньому горів зелений сигнал. Він рухався у лівій смузі руху, оскільки там не було транспортних засобів. По ходу його руху було багато дорожніх знаків. Повідомив, що всі ушкодження, які отримав його автомобіль вже були відремонтовані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 їхали по вул. Криворізька, у крайній правій смузі для руху. Вона була на передньому пасажирському сидінні, біля водія. Вони рухались приблизно 40-50 км/год. По дорозі вона бачила обмежувальний дорожній знак 50 км/год. Вона звертає увагу на дорожні знаки, оскільки навчається водінню. Коли вони їхали, під`їжджаючи до місця ДТП, ОСОБА_1 зменшила швидкість руху, оскільки там був дорожній знак про аварійно-небезпечну ділянку. Десь вони рухались 40 км/год., однак можливо й менше. Попереду них їхав автобус, він був метрів за 100 від них, і ОСОБА_1 прийняла рішення про зупинку, потім подивилася у дзеркало та почала перестроюватися у ліву смугу для руху. Коли вони проїхали чотири секунди почули сигнал, потім звук гальм. Проміжок часу у чотири секунди вона відраховувала від того коли відїхали із-за автобуса та перестроїлися у ліву смугу, почали рухатися. Вона повернулася та побачила, що авто дуже швидко рухається. ОСОБА_1 намагалася уникнути зіткнення, однак не вдалося. Зіткнення відбулося коли вони вже були у лівій смузі руху. Коли почули сигнал та звук гальм, ОСОБА_1 намагалася уйти вправо. Вони проїхали автобус, та він залишився стояти. Вони рухалися 50 км/год. Вона побачила, що потерпілий рухався дуже швидко, вона це побачила коли він почав сигналити та вона розвернулася. Їй здалося, що потерпілий рухався швидко, оскільки була погана погода того дня. Вона не може визначити на якій відстані від них був автобус. Можливо транспортний засіб ОСОБА_1 був 45 градусів від краю проїжджої частини, а можливо й 30 градусів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 27 грудня 2023 року вони їхали із м. Кривий Ріг, за кермом автомобіля була ОСОБА_1 . Приблизно в районі 16 годині на під`їзді до міста трапилася ДТП. Вони їхали по дорозі, яка мала дві смуги для руху. Швидкість з якою вони рухались була не великою. Попереду їх автомобіля їхав автобус, а попереду автобусу був світлофор. Потім автобус прийняв вправо для висадки пасажирів, ОСОБА_1 пригальмувала на відстані п`яти метрів від автобуса. Потім ОСОБА_1 об`їхала автобус та поїхала прямо, пройшло близько 5-7 секунд та він почув удар в автомобіль, ОСОБА_1 змогла вивернути кермо вправо, об`їхавши автобус та з`їхала з дороги бо більше їхати не могла. Він вийшов з автомобіля та побачив, що авто об`їхало їх автомобіль та зупинилось через 30 метрів на узбіччі. Потім приїхав поліцейський автомобіль. Він подивився авто, яке в них врізалося та побачив, що були серйозні пошкодження, потім подивився на автомобіль ОСОБА_1 та побачив, що ліве заднє крило врізалось під колесо, побачив що ось була здвинута. ОСОБА_1 завжди вмикає показчик повороту, коли збирається здійснити маневр повороту. Зіткнення між автомобілями відбулося на лівій смузі руху. Від початку руху до моменту зіткнення пройшло 5-7 секунд. Транспортний засіб ОСОБА_1 по відношенню до роздільної смуги знаходився паралельно, не під кутом.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім пояснень, наданих в судовому засіданні підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 553609 від 27 грудня 2023 року; схемою місця ДТП від 27 грудня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 грудня 2023 року; фототаблицею.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

28 лютого 2024 року адвокат Костантинов Р.Д. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. Вважав, що призначення вказаної експертизи необхідне для повного та об?єктивного розгляду справи, а саме встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху. На вирішення судової експертизи поставити питання: внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів; яким пунктам ПДР України повинні були керуватись водії автомобілів у даній дорожній обстановці; чи відповідали дії водіїв автомобілів технічним вимогам ПДР; в діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням та виникненням ДТП.

Що стосується клопотання адвоката Костантинова Р.Д. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Між тим, на думку судді, в даному випадку відсутня необхідність в залученні експерта, оскільки відсутня потреба в спеціальних знаннях для оцінки дій учасників ДТП при встановлених в судовому засіданні обставинах.

Характер пошкоджень транспортного засобу Volkswagen Polo (ліва задньо-бокова частина) свідчить про те, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсності в частині того, що ОСОБА_1 після того, як побачила позаду транспортний засіб потерпілого, намагалася з`їхати зі смуги вправо та навпаки свідчить, що вона закінчувала маневр перестроювання у ліву смугу для руху (ширина лівої смуги 3 м., ширина транспортного засобу Volkswagen Golf -1,798 м., ширина транспортного засобу Volkswagen Polo 1,927 м., місце зіткнення 3,5 м. від правого краю проїжджої частини).

Крім того, суддею враховано й той факт, що в поясненнях як свідків, так й учасників ДТП наявні суттєві протиріччя, що позбавляє можливості надати експерту необхідні дані для проведення експертизи.

Окрім цього, суд розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення виключно в межах суті адміністративного правопорушення, зазначеної в протоколі та виключно стосовно особи, відносно якої такий протокол складено.

В свою чергу, слід зазначити, що на розгляд суду будь-яких адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 не надходило.

Таким чином, фактично ОСОБА_1 , здійснюючи маневр вліво, не переконалася у безпечності такого маневру, а тому не виконала вимоги п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП.

При цьому, будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконати вимоги п. 10.1 ПДР України суддею не встановлено.

06 березня 2024 року адвокатом Константиновим Р.Д. було заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що як вбачається із схеми місця ДТП та пояснень учасників пригоди, то дорога по вулиці Криворізька, по якій рухались обидва транспортних засобів, має дві смуги для руху в одному напрямку. Автомобіль Volkswagen Polo рухався по крайній правій смузі для руху, попереду нього їхав автобус, який зупинився, а тому водій автомобіля Volkswagen Polo ввімкнула покажчик лівого повороту для об?їзду, подивилась в бокове дзеркало заднього виду, пересвідчилась, що сусідня ліва смуга для руху вільна і по ній не їдуть інші транспортні і безпечно здійснила перестроювання з правої смуги в ліву для об`їзду автобуса і продовжила по лівій смузі рух прямо, приблизно 15 метрів і після цього почула звуковий сигнал автомобіля, який рухався позаду, вереск гальм і після цього відбувся удар в її задню ліву частину автомобіля. ДТП відбулась у лівій смузі для руху. В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль Volkswagen Golf виїхав на вул. Криворізька з вул. Металургів в ліву смугу, зазначив про те, що бачив автобус, який стояв в правому ряду та за ним автомобіль Volkswagen Polo. Його швидкість була 55-60 км/год. і він їхав у лівій смузі. Автомобіль Volkswagen Polo без пізнавальних знаків почав виїжджати в ліву смугу і у зв?язку із погодними умовами, то він не встиг загальмувати, щоб не відбулось зіткнення. З урахуванням вищезазначених пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, то вважає, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п. 10.1 ПДР України, діяла згідно правил, а тому на неї було неправомірно безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 553609 від 27 грудня 2023 року. Її дії повністю відповідали вимогам ПДР України, оскільки вона перед перестроюванням з правої смуги в ліву, ввімкнула лівий покажчик повороту, подивилась в дзеркало заднього та бокового виду, пересвідчилася у безпеці свого маневру, щоб сусідня ліва смуга для руху була вільна від попутних транспортних засобів, щоб мати можливість безпечно виїхати на неї для об?їзду автобусу і в результаті виїхала і проїхала по ній певну відстань. А тому, вважати, що вона порушила п. 10.1 ПДР України не вбачається можливим, так як її дії були послідовні, виважені, вірні і повністю відповідали вимогам ПДР. В той же час, дії водія автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 були вкрай невірними, протиправними, що в результаті і призвело до настання даного ДТП зокрема в своїх поясненнях він чітко зазначає, про те, що ним був порушений швидкісний режим в місті, а саме, що він рухався зі швидкістю 55-60 км/год., що свідчить про порушення п. 12.4 ПДР України (дозволена швидкість 50 км/год.), а тому ним не була вибрана безпечна швидкість для руху, не врахована дорожня обстановка, щоб мати можливість безпечно керувати автомобілем і вчасно реагувати у разі виникнення небезпеки. По-друге, в своїх поясненнях він постійно вказує на те, що він рухався у лівій смузі по вул. Криворізька, що свідчить про порушення ним п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. Тобто, незважаючи на те, що права смуга для руху була вільна і він повинен був рухатися саме по ній, оскільки вул. Криворізька має дві смуги для руху в одному напрямку, водій Volkswagen Golf в порушення вищевказаних пунктів ПДР, з йог ослів, їхав у лівій смузі для руху. Крім того, звернув увагу на те, що місце зіткнення на схемі позначене на лівій смузі для руху, тобто на яку перестроїлась вже автомобіль Volkswagen Polo, яку в задню ліву частину підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками пошкоджених транспортних засобів, що свідчить про те, що зіткнення відбулось не в момент перестроювання, а коли обидва автомобілі перебували межах однієї лівої смуги для руху і автомобіль, який був позаду (Volkswagen Golf) не дотримавшись безпечної дистанції внаслідок перевищення швидкісного режиму вдарив автомобіль, що був попереду (Volkswagen Polo). А також, хочу звернути увагу суду на той факт, що водій Volkswagen Golf вказує, що затормозити він не встиг, у зв?язку із погодними умовами, що свідчить про те, що якщо б не було слизько, то він би встиг загальмувати і не вдарив би в задню частину інший автомобіль, даний факт підтверджує порушення ним п. 12.1 ПДР.

Суддею не беруться до уваги посилання адвоката Константинова Р.Д. щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах наявного на розгляді у суді адміністративного протоколу.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, як було зазначено раніше підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 553609 від 27 грудня 2023 року, а також схемою місця ДТП від 27 грудня 2023 року, показами потерпілого, а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинна була виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Суддею не беруться до уваги показання, які були надані свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки вони спрямовані виключно на виправдання дій ОСОБА_1 , як таких, що відповідали ПДР України, та в свою чергу направлені на уникнення останньою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, зазначені пояснення лише підтверджують факт ДТП та описують послідовність дій ОСОБА_1 , маючі між собою протиріччя.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов