Справа 165/4460/23
Провадження 3/165/90/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участі представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проектний менеджер,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №003119 від 25.11.2023 зазначено, що 25 листопада 2023 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 керувала по вул.Винниченка в м.Нововолинську автомобілем марки "Форд Фокус", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання вказаного протоколу, водій ОСОБА_1 надала письмові пояснення, де вказала, що вчора випила 100 грам коньяку.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Герасимчук Л.Р. зазначила, що водій ОСОБА_1 з об`єктивних причин напередодні керування транспортним засобом вжила алкогольні напої, але заперечила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Наголосила, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведене працівниками поліції на місці зупинки з грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначила, що для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було застосовано газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого вичерпаний 10.02.2015, а також до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, що підтверджували б повірку даного газоаналізатора. Враховуючи наведене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП. Також зазначила, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є некоректним, оскільки під час огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівник поліції допустив втручання у роботу нагрудної камери, наслідком чого стала відсутність частини такого запису.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №003119 від 25.11.2023 (а.с.1), рапортом (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), результатом алкотесту (чек на а.с.3- зворот), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R диску (а.с.7).

Матеріалами справи підтверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 25.11.2023 о 10 год. 47 хв. газоаналізатором «Drager Alkotest 6810», про що складено акт, який відповідає вимогам Наказу МВС/МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735. Як вбачається з пункту 18 вказаного акту, для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі використовувався технічний засіб «Алкотест 6810», який зафіксував результат 0,54 проміле.

Твердження захисника ОСОБА_2 про недостовірність показників, зазначених у результаті дослідження газоаналізатором «Drager Alkotest 6810» у зв`язку з тим, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію його вичерпаний, спростовуються витребуваною судом за клопотанням сторони захисту та долученою до матеріалів справи копією свідоцтва від 06.06.2023 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Drager Alkotest 6810» №ARAM-2243, чинного до 06 червня 2024 року, що застосовувася при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно даних якого діапазон вимірювань складає від 0,00% до 0,84% (похибка "+"- "-" 0,042%) (а.с.34).

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з чітким дотриманням вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням відео фіксації, відеофайли, які знаходяться на DVD-R диску, і є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення і переглянутий під час розгляду справи.

Під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту дали пояснення поліцейські ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Шидловська А.В. та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини викладені в протоколі та спростували доводи сторони захисту щодо некоректності запису з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру проходження освідування водієм ОСОБА_1 на місці зупинки та відсутність у неї заперечень стосовно результатів такого огляду.

Водій ОСОБА_1 після проведення з її згоди огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не висловила бажання пройти повторний огляд у спеціальному медичному закладі, погодилась з результатами огляду на місці, про що свідчить її особистий підпис в акті огляду (а.с.3) та на чеку з результатами освідування її на стан алкогольного сп`яніння. (а.с.3-зворот).

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук