Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 567/127/23

Провадження № 33/4815/154/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Шаповала М. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 19.01.2023 року близько 19 год. по вул. Криничній в с. Оженин, до нього під`їхали поліцейські, і під час спілкування, вказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, оскільки не вживає ні алкоголю, ні наркотичних речовин. Поліцейські не вказали ознак його сп`яніння та висловили вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте він відмовився, після чого запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що він запитав на підставі чого був зупинений і на підставі чого повинен проходити такий огляд. Коли він намагався піти до свого будинку, щоб погодувати тварин, поліцейські заламали йому руки, одягли кайданки та затримали його. Після цього він сказав, що поїде у лікарню на огляд, але поліцейські повезли його у відділення поліції, де склали протоколи за ст. 185 КУпАП за фактом непокори вимозі поліцейського та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він повторно висловив бажання пройти відповідний огляд, але поліцейський сказав, що протокол вже складено. Вважає, що поліцейські неправомірно відмовили йому у проведенні медичного огляду у медичному закладі. Відеозапис містить неповне відео, яке закінчується близько 21 год., тобто до моменту, коли він просив пройти огляд у медичному закладі. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду. Також вказує, що в судове засідання він не міг з`явитися, оскільки був мобілізований до ЗСУ та подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату до його відпустки або демобілізації, оскільки свою вину не визнає. Суд розглянув справу у його відсутність, порушивши вимоги законодавства. Позбавлення його права керування транспортними засобами ускладнить виконання ним службових обов`язків у військовому підрозділі, які безпосередньо пов`язані із керуванням транспортним засобом. Крім того, постанова поліцейського про керування ним транспортним засобом без відповідної категорії - скасована постановою вищестоящого керівника, так як ним подано оригінал посвідчення водія із наявними категоріями, а протокол за фактом непокори вимозі працівника поліції закритий судом, за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, перебуваючи у відділенні поліції, він просив доставити його на медичний огляд до Острозької психіатричної лікарні. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119457 від 19.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 12 хв. в с. Оженин, вул. Кринична, керував транспортним засобом «Citroen Nemo», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №2, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація на нагрудний відеореєстратор №2. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2023 року 19 год. 19 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графах «Результати огляду на стан сп`яніння», «З результатами згоден» вказано «Відмовився». В Акті міститься відмітка, що здійснювався відеозапис на нагрудний відеореєстратор (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2023 року о 19 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), копія постанови (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події на якому зафіксованоо обставини, викладені у протоколі, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння. (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживав ні алкоголю, ні наркотичних речовин, не спростовують його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 04 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.