КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/3231/23 Головуючий 1-ї інстанції: Стасенко Г.В.
Провадження № 33/824/839/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 29грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,визнано винуватом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами настрок 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення, що 17.12.2023 ОСОБА_2 алкоголь не вживав. Після проходження огляду на стан сп`яніннях з результатами тестування не погодився, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. На відеозаписі не зафіксовано жодних відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що даний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозаписи не є безперервними, що може свідчити про те, що вони могли змінюватися (редагуватися), а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Як встановлено судом першої інстанції,17 грудня 2023 року о 12-й годині 48 хвилин на автодорозі Т 1019 "с. Берестянка - смт. Бородянка" в Бучанському районі Київської області ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, керував автомобілем "SkodaOctavia" д.н.з. НОМЕР_1 (огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "DragerAlcotest №6820", результат огляду 0,45%о, тест № 466), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку, відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду на стан сп*яніння, оскільки ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, а поліцейські не запропонували пройти огляд у медичному закладі спростовуються даними відеозапису події. На запитання поліцейського щодо результатів огляду водій заперечень не висловив. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувалося на місці події та в суді першої інстанції. Відсутність відеозапису зупинки та керування транспортного засобу ОСОБА_1 не є вирішальним та не спростовує правильність висновків суду. На самому відеозаписі ОСОБА_2 визнає що був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, тоді як положення ст. 266 КУпАП вимагає обов*язково фіксацию саме огляду на стан сп*яніння. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бородянського районного суду Київської області від 29грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева