Справа № 128/51/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.12.2023 о 23:50 год на автомобільній дорозі М-21 299 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 580, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду 1, 91 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду 27.02.2024 для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився повторно, однак згідно попередньо поданої ним заяви про перенесення розгляду справи, призначеного на 14.02.2024, повідомив, що своєї вини не визнає, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , в зв`язку з чим позбавлений можливості з`явитись в судове засідання, долучивши до заяви копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині № 279 від 23.07.2023).

Водночас, захисник ОСОБА_1 , адвокат Білозор О.Л., подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, так як не вчиняв дане адміністративне правопорушення, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності і не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Наявне в матеріалах справи відео з бодікамери працівника поліції спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. На відео лише зафіксовано як ОСОБА_1 проходить на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння. Відео, яке міститься в матеріалах справи, не є безперервним, а саме, не містять відомостей як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не перебував за кермом автомобіля і що автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , який є на відео з бодікамери, і що він категорично не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», так як прилад «Драгер» не працював належним чином, що також підтверджується наявним відео з бодікамери. Після того як працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 необхідно зачекати поки буде складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він не перебував за кермом автомобіля і що він категорично не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В подальшому працівники поліції сказали, що за таких обставин необхідно поїхати до закладу охорони здоров`я, а саме КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і працівниками поліції було виписано направлення відносно ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Згодом працівники поліції сказали, що на відео зафіксовано факт, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер», і тому немає необхідності їхати в лікарню, тим паче вони поспішають на інший виклик, а тому в лікарню немає потреби їхати. Їхати в лікарню самостійно ОСОБА_1 не мав змоги, так як була комендантська година, і йому на руки направлення не було надане, та й вважав, що в тому немає потреби, так як він автомобілем не керував. Даним направленням спростовуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються факти, зазначені в даному клопотанні та в поясненнях свідка ОСОБА_3 , а саме той факт, що ОСОБА_1 не визнавав результатів огляду проведеного приладом «Драгер», внаслідок чого і було виписане направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Розгляд справи просив провести у його відсутності.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, залученням ним захисника та викладення останнім правової позиції у справі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Також 27.02.2024 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній стверджує, що 30.12.2023 в вечірній час, в тому числі о 23:50 год, ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки транспортним засобом керував саме він ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 рух транспортним засобом не здійснював, він перебував на пасажирському сидінні даного автомобіля. Вказане пояснює тим, що в нього не було при собі посвідчення водія та інших документів, що посвідчують особу, саме тому ОСОБА_1 сказав, що він є водієм. Після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, з результатом якого він був не згодний, працівники поліції сказали, що на відео зафіксовано проходження ним огляду за допомогою приладу «Драгер» і тому немає необхідності їхати в лікарню, крім того вони поспішають на інший виклик. ОСОБА_3 також стверджує, що говорив працівникам поліції про те, що попередньо автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 , однак працівники поліції не стали його слухати та сказали, що їм це не цікаво, так як вони уже складають протокол відносно ОСОБА_1 .

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідкою старшого інспектора ВАП Т. Гамарник, згідно якої ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431359 від 31.12.2023, результатом алкотесту DRAGER 7510, тест № 395, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду 360.12.2023 о 23:57:48 год вміст алкоголю становив 1, 91 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.122023, в якому вказано виявлені ознаки сп`яніння.

Судом також було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, в тому числі, як ОСОБА_1 обирає герметично запаковано трубку до приладу «Драгер», поліцейський роз`яснює як продути прилад «Драгер», ОСОБА_1 декілька разів здійснює спробу продути «Драгер», однак внаслідок переривання продуття при кожній спробі аналіз тесту не відбувається, та працівник поліції попереджає ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінена як ухилення від огляду та вони змушені будуть їхати в наркодиспансер для проходження ОСОБА_1 огляду, після чого ОСОБА_1 продув Драгер без переривання і відбувся аналіз тесту на приладі, поліцейський повідомив результат тесту 1, 91 ‰, та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 висловив своє здивування, оскільки він ще в якийсь обід вживав, є військовослужбовцем та перебуває в короткотривалій відпустці та поцікавився який штраф передбачений, пояснив, що лише забрав машину з СТО, оскільки в нього мало часу, та він нічого не порушував, на що працівник поліції роз`яснив, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і є правопорушенням. При спілкуванні з працівниками поліції також був присутній інший чоловік, який перебував разом з ОСОБА_1 , брав участь в обговоренні причин зупинки тарнспортного засобу та інших обставин, але жодного разу не обмовився, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та що підстави для складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, при цьому на відео не зафіксовано заперечення ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом, як під час проходження огляду, так і після нього, а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним. Також працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, який буде направлено до суду, ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та в подальшому останній від підписання протоколу відмовився.

З наданого відоезапису встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний з причиною зупинки транспотного засобу, підставами та наслідком проходження огляду на стан сп`яніння, як особа, яка має право керування транспортним засобом, не міг не розуміти таких обставин та наслідків його дій, а тому мав достатньо часу та можливостей повідомити працівників поліції про обставини, які він повідомив суду лише 27.02.2024, що він не керував транспортним засобом. На переконання суду, наданий відеозапис обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, навпаки свідчить про підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, оскільки він повідомив причину, чому він в нічний час забирав авто з СТО, повідомив, що в період часу, що передував цим подіям, вживав алкогольні напої, та виправдовував свої дії.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту щодо несправності приладу та багаторазові невдалі спроби продуття приладу «Драгер» спростовується наявним відеозаписом, з якого вбачається, що після роз`яснень працівником поліції правил продуття приладу, ОСОБА_1 декілька разів переривав продуття та лише після попередження поліцейським про наслідки ухилення від проходження даної процедури, продув прилад належним чином, внаслідок чого відбувся аналіз тесту на приладі.

Заперечення в ході судового розгляду факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується відеозаписом обставин, викладених у протоколі, згідно якого ОСОБА_1 взагалі не заперечувався факт керування ним транспортним засобом, більш того ОСОБА_1 особисто повідомив, що він забирав автомобіль з СТО, при цьому чоловік, що знаходився з ним поруч, також жодного разу не заявив, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем. Крім того, суд звертає увагу, що незгода з результатом тесту, про яку зазначає захисник, була відсутня та ОСОБА_1 лише намагався пояснити, що вжив алкоголь раніше, пояснивши це поверненням з бойових позицій та короткотривалою відпусткою, при цьому ОСОБА_1 висловлював незгоду щодо складення відносно нього самого протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності саме в зв`язку з цими обставинами, а не несправністю приладу чи відсутності факту керування транспортним засобом.

Суд звертає увагу, що клопотання про допит ОСОБА_3 в судовому засіданні в якості свідка, тобто за умов попередження про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, суду не заявлялось, тому позиція сторони захисту, на думку суду, свідчить про намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, та суперечить поведінці ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них.

Враховуючи викладене, оскільки на наданих суду належних та допустимих доказах, в тому числі відеозаписі, жодного разу не зафіксовано заперечення ОСОБА_1 керування ним транспортним засобом, ні до проходження огляду, ні після, при цьому ОСОБА_1 підтвердив керування ним автомобілем, повідомивши поліцейським, що забирав автомобіль з СТО, позицію сторони захисту щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд розцінює як таку, що суперечить попередній поведінці ОСОБА_1 , так як з досліджених судом доказів вбачається, що останній жодним чином не заперечував керування ним автомобілем, а тому в суду відсутні підставі довіряти твердженням сторони захисту в цій частині, які до того ж не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами, при цьому письмові пояснення ОСОБА_3 також суперечать його поведінці, що відображена на відеозаписі.

За таких обставин підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення судом не встановлено, оскільки в сукупності з наданими письмовими доказами, в тому числі відеозаписом обставин, викладених у протоколі, судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 605, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: