П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М., розглянувши заяву прокурора про відвід судді Логойди І.В. по справі №308/4944/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа №308/4944/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

До суду від прокурора надійшла заява про відвід судді Логойді І.В. Заява обґрунтована наявністю взаємозв`язків між головуючою і особою, щодо якої складено протокол, та особами, прав яких стосуються правовідносини, які є предметом протоколів про адміністративне правопорушення.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

Таким чином, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, яка розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Норми КПК України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, ст. 75 КПК України.

Так, за правилами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою заявленого відводу є твердження про наявність взаємозв`язків між головуючою і особою, щодо якої складено протокол, та особами, прав яких стосуються правовідносини, які є предметом протоколів про адміністративне правопорушення.

Зі змісту досліджуваної заяви слідує, що висновок прокурора про упередженість судді Логойди І.В. ґрунтується на тому, що її чоловік перебував відносинах підпорядкування зі ОСОБА_2 , тоді як порушення, зміст якого викладено в адміністративному протоколі №47 від 08.03.2024, стосується факту прийняття на роботу до КНП «Обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології» Закарпатської обласної ради ОСОБА_3 , тобто сина вищезгаданого ОСОБА_2 .

За обставин цієї справи сумніви прокурора в неупередженості судді та її необ`єктивність є виключно наслідком його суб`єктивних міркувань, що ґрунтуються на припущеннях. При цьому слід зауважити про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо зовсім іншої особи, а саме ОСОБА_1 . Доказів наявності взаємозв`язків між суддею Логойдою І.В. та її чоловіком з ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, обставини, на які покликається прокурор не можуть тягнути усунення судді від здійснення правосуддя у справі про адміністративне правопорушення. Як наслідок, заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Логойди І.В. по справі №308/4944/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко