Справа № 504/4270/23
Номер провадження 3/504/24/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 11.10.2017 Центром 5142,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468265 від 09.09.2023, складеного поліцейським СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмарем О.І. вбачається, що 09.09.2023 о 22:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, а/д Одеса Южне М-28, 15 км, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А6», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, невнятна річ) та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні та від продуву алкотестера Драгер відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду та повідомляв працівникам поліції, що за потреби він такий огляд пройде, але працівники поліції його на огляд не відвезли, також відмовився від письмових пояснень наявних в матеріалах справи, зазначивши, що підпис йому не належить. Представник особи, що притягається до відповідальності адвокат Смірнов В.С. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав доводи, викладені в письмовому клопотанні від 26.02.2024.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники поліції - поліцейський СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , інспектор РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Побережник В.В., а також ОСОБА_3 , який був залучений свідком під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ніс службу в с. Крижанівка, їхали, патрулювали територію, коли побачили автомобіль марки Ауді, що виїхав з боку причалу з порушенням Правил дорожнього руху, а саме перетин суцільної смуги дорожньої розмітки, коли автомобіль було зупинено, за кермом перебував водій у роздягнутому вигляді з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося у млявості рухів, невнятній мові, різкому запахі алкоголю. На місце зупинки також прибули представники КП «Муніципальна варта». Водію було запропоновано пройти огляд на місці та у медичному закладі, він то відмовлявся то погоджувався, в результаті від огляду відмовився, що було зафіксовано й присутніми свідками та відеозаписом. Автівку намагалися передати тверезому водію, але до нього не додзвонилися, тому після складання матеріалів, автомобіль поставили з правого боку проїзної частини, а водія на патрульній машині відвезли на причал, де він відпочивав з друзями.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка суду показав, що він ніс службу у складі екіпажу в с. Крижанівка та 09.09.2023 ним, разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 був зупинений автомобіль Ауді, який виїхав на автодорогу з порушенням ПДД. За кермом перебував водій з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду. Старший сержант поліції ОСОБА_2 складав протокол про адміністративне правопорушення, а він відбирав письмові пояснення у водія ОСОБА_1 та свідків, які прибули одразу після зупинки автомобіля, це були працівники муніципальної варти ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Водій був настільки п`яний, що не міг власноруч писати, тому пояснення були складені, зачитані уголос, підписані особою без зауважень. Автівка була зачинена, водія на патрульній машині завезли на причал.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що є працівником КП «Муніципальна варта», 09.09.2023 був на чергуванні, побачили зупинку автомобіля та приїхали також на місце зупинки. Водій автомобіля був п`яним, в їх присутності він від всього відмовився, а саме від огляду та від складання матеріалів.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, шляхом скерування на адресу місця його проживання судової повістки, яка повернулася без вручення через відсутність адресата.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468265 від 09.09.2023;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 09.09.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2023, згідно яких останній зазначив, що 09.09.2023 приблизно о 22:30 год. перед виїздом на транспортному засобі Ауді по а/д 28 Одеса Южний с. Крижанівка вжив дві пляшки пива та був зупинений працівниками поліції від продуття Драгера та проходження медичної експертизи для перевірки наявності алкоголю в організмі також відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом, що міститься на компакт-дисках (з шт.) у матеріалах справи, за результатом дослідження яких знайшли своє підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення, вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді А-6, д/н НОМЕР_2 . Зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння у водія, а саме незосереджений погляд, млява нерозбірлива річ, водій був роздягнутий, поведінка мінлива, під час перебування в автомобілі поліцейських повідомив, що він взагалі не керував автомобілем, керувала дівчина яка кудись побігла. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці з застосуванням технічного приладу та у медичному закладі, водій то відмовлявся то погоджувався, остаточно відмовився в присутності двох свідків. Наданим відеозаписом також було підтверджено факт складання та підписання ОСОБА_1 письмових пояснень від 09.09.2023, складання та підписання яких він заперечував під час розгляду справи у суді.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова