Справа № 583/1297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.03.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 192020 від 14.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 14.03.2024 о 14.00 біля свого подвір`я по АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої, а саме пиво «Оболонь» в присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим повторно протягом року не виконала свої батьківські обов`язки. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно вимог п. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так ст.ст. 55, 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з огляду на те, що адміністративне правопорушення/, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено у с. Кириківка Охтирського району Сумської області, належним судом уповноваженим на розгляд даного матеріалу є Великописарівський районний суд Сумської області.

За наведених обставин суд вважає необхідним повернути матеріалипро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для подальшого його скерування для розгляду за територіальною підсудністю до Великописарівського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 256, 267, 268, 276, 278 КпАП України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184Кодексу України про адміністративні правопорушення до Охтирського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Сумській областідля скерування для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко