КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року місто Київ

справа № 357/9870/23

апеляційне провадження № 33/824/69/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щеннікової Ганни Олегівни на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. від 21 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Щеннікова Г.О. 1 грудня 2023 року звернулася із апеляційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щеннікова Г.О. зазначає, що працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу з порушенням вимог чинного законодавства. Відсутня належна фіксація проведення огляду, який здійснив працівник поліції та належної пропозиції на проходження огляду на стан сп`яніння, а також у медичному закладі у разі незгоди проходження огляду на стан сп`яніння на місці. В той же час, сама відмова ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці пов`язана лише з поведінкою працівників поліції, які зупинили транспортний засіб без належної підстави та почали зазначати про причетність його до інших правопорушень, не роз`яснили йому права, не надали можливості отримати правову допомогу, проведення тесту на стан сп`яніння і в результаті фіксування відмови. Вказує, що долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом, а також відео, офіційно надане органом поліції, свідчать про недопустимість

відеодоказу, долученого до матеріалів справи, оскільки викликають обґрунтовані підозри щодо його походження. Працівниками поліції при проведенні реагування зіниці очей не взято до уваги, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці в одній обстановці хоч і в темряві, однак під яскравим освітленням фар автомобіля і власне яскравого світла ліхтарика поліцейського, а відповідно зіниці і не повинні радикальним чином реагувати, оскільки дія яскравого світла сприяє звуженню зіниць. Також відеозапис не фіксує, що направлення на огляд водія транспортного засобу, наявне в матеріалах справи, взагалі вручалося ОСОБА_1 при складанні протоколу. Представник скаржника звертає увагу на те, що районний суд не взяв до уваги результати досліджень медичної лабораторії «Діла» від 7 серпня 2023 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено. Також не фіксування на відеозаписі відсторонення транспортного засобу, сам факт вилучення транспортного засобу у водія і не передача іншим особам, які були наявні згідно відеозапису при складанні вказаного протоколу, лише підтверджують факти здійснення тиску на ОСОБА_1 та інших присутніх.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 - адвокати Щеннікова Г.О. та Леляк Я.О. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

5 серпня 2023 року о 22 год. 02 хв. поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП сержантом поліції Нелепою Н.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017292 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 5 серпня 2023 року о 21 год. 47 хв. в Київській області, Білоцерківський район, в селі Трушки по вулиці Польова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017292 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 5 серпня 2023 року о 21 год. 47 хв. в Київській області, Білоцерківський район, в селі Трушки по вулиці Польова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до Сквирської міської лікарні на водія ОСОБА_1 та копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозапису із бодікамери патрульного поліцейського, який міститься у матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи погоджується він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відповів відмовою. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився чітко, однозначно, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розуміє суть запропонованої патрульним поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я запис з відеокамери не викликає.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і факт його відмови зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017292, складений відносно ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_1 без зауважень і заперечень - розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить жодних відомостей щодо незгоди із зазначеними в протоколі відомостями.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу з порушенням вимог чинного законодавства є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії постанови серії БАВ № 189756 від 5 серпня 2023 року за частиною 1 статті 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , убачається, що 5 серпня 2023 року о 21 год. 50 хв. в Київській області, Білоцерківський район, в селі Трушки по вулиці Польова, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Acсord, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого передній державний номерний знак не встановлений в місці для його закріплення, чим порушив пункт 2.9.В Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для зупинки транспортного засобу Honda Acсord, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського має процесуальну послідовність фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а тому доводи представника скаржника про те, що відсутня належна фіксація проведення огляду, що викликає обґрунтовані підозри щодо походження відеозапису є недопустимим доказом, підлягають відхиленню.

Посилання представника скаржника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачених статтею 268 КУпАП, також відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Відповідно до вимог частини 3 і 4 статті 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На підставі наведених положень КУпАП, апеляційний суд не вважає результати дослідження на наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин, проведеного лабораторією «Діла» 7 серпня 2023 року об 11 год. 07 хв., належним доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння має проводитися в присутності поліцейського, виключно у закладі охорони здоров`я, який включено у перелік закладів, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Посилання у апеляційній скарзі на неправомірність евакуації працівниками патрульної поліції автомобіля ОСОБА_1 жодним чином не впливають на підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому судом апеляційної інстанції не досліджуються.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Щеннікової Г.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Щеннікової Ганни Олегівни залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов