Справа 682/500/24
Провадження № 3/682/286/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року

Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретаря судового засідання Степанюка О.О., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, відомості щодо ІПН суду надано не було,-

в с т а н о в и в:

09.02.2024 року о 17 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Колом`є Шепетівського району Хмельницької області, по вул. Миру, 150 керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ554, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-25 здійснив ДТП, зіткнення із транспортним засобом OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , що виїжджав із вул. Миру, с. Колом`є Шепетівського району Хмельницької області на головну дорогу на свою смугу для руху (праворуч), внаслідок виконання маневру обгону на пішоходному переході та перехресті пов`язаний із перетином суцільної лінії. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2 в,г, 12.1, 13.3, 14.6 а, в, 34.1.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до телефонограми від 21.02.2024 року, заяв про відкладення через неявку із поважних причин до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП присутність особи в судовому засіданні, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 09.02.2024 року близько 17 год. 40 хв. він рухаючись власним автомобілем "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вулицею «Миру» (с. Колом`є Шепетівського району Хмельницької області) до т-подібного перехрестя, тобто злиття двох шляхів другорядної дороги, якою рухався ОСОБА_2 та головної автодороги, що проходить повз с. Колом`є, маючи намір здійснити маневр повороту праворуч в напрямку с. Крупець Шепетівського району з виїздом з другорядної дороги на головну, подав сигнал світловим покажчиком повороту «праворуч», переконавшись у відсутності на смузі свого руху перешкод на виїзді з обох боків розпочав вказаний маневр. Однак, в процесі здійснення даного маневру та виїхавши передніми колесами, тобто моторним відсіком з другорядної дороги на головну він відразу помітив, як автомобіль "ЗІЛ-ММЗ 554", реєстраційний номер НОМЕР_3 , із причіпом ГКБ 819, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухаючись по смузі зустрічного руху в протилежному напрямку та здійснюючи обгін попутнього транспортного засобу на пішохідному переході, при цьому пересікши суцільну лінію розмітки, раптово виїхав на смугу руху, де перебував автомобіль ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як з`ясувалось після ДТП автомобілем "ЗІЛ-ММЗ 554", реєстраційний номер НОМЕР_3 , із причіпом ГКБ 819, реєстраційний номер НОМЕР_4 , керував гр. ОСОБА_1 .

Попри те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про особу порушника вказані як " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", суд вважає за обгрунтоване по-батькові особи вказувати як " ОСОБА_4 ", оскільки це слідує із копії повідчення водія НОМЕР_5 з внесеним до нього виправленням щодо відомостей по-батькові особи власника вказаного посвідчення та полісу № АР/3560158 від 06.04.2023 року, оформленого за даними паспорту НОМЕР_6 , який видано 22.10.1996 року на ім`я " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також на це вказує тотожність дат народження особи ОСОБА_1 за вкзаними документами та місце проживання за адресою с. Воютин, Луцький район, Волинська область. Та така технічна помилка, на переконання суду, не є істотною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 року, схеми місця ДТП від 09.02.2024 року з долученою до неї фототаблицею, рапорту оперативного чергового від 09.02.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.02.2024 року, які той ствердив у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.