КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2125/2024 Суддя суду апел. інст.-Глиняний В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судуГлиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рудика І.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2024 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва 09.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2023 року о 00 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 145 передав керування транспортним засобом AUDIQ7 н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_2 , яка керувала ним в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, адвокат Рудик І.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було досліджено належним чином матеріали справи, внаслідок чого зроблено хибний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує апелянт, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та знав про стан сп`яніння ОСОБА_2 , а суд невірно оцінив дані протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази на які послався у своєму рішенні та, відповідно, не навів у постанові доказів вини ОСОБА_1 , які б відповідали стандарту доведення «поза розумним сумнівом». Не наведено судом конкретних мотивів та обґрунтування, не прийняття заперечень сторони захисту, що на думку апелянта є порушенням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Рудика І.І., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечує проти розгляду скарги за відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; встановитиобставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положення п.7. Розділу І Інструкції визначають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

За змістом п. 2.9 г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані. Проте, ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР дотримано не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. г) ПДР України за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 466792 від 19.06.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 02 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 145 передав керування транспортним засобом AUDIQ7 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яка керували цим автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 у встановленому законом порядку проводився о 01 год 12хв 19.06.2023 року лікарем-наркологом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», за Висновком якого ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №268538 від 19.06.2023 року за змістом якого ОСОБА_2 керувала автомобілем AUDIQ7 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП; даними протоколу серії ААД № 466791 від 19.06.2023 року та схемою місця ДТП, за яким ОСОБА_2 19.06.2023 року керуючи автомобілем в 00 год 02хв AUDIQ7 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинила дорожньо-транспортну пригоду, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП; даними Постанови про накладення на ОСОБА_1 19.06.2023 року адміністративного стягнення серії ЕАС № 7190235 за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП - за передачу всупереч вимог п.2.9 г) Правил дорожнього рухукерування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вказані протоколи, зокрема і серії ААД № 466792 складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки навчав її водити автомобіль.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі приходжу до висновку про те, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини, а дії водія ОСОБА_1 , які полягають у передачі права керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, є порушенням п. 2.9. г) ПДР та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, в межах санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, працівниками поліції, під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля AUDIQ7 н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 було виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, який і встановив у неї стан алкогольного сп`яніння.

За наведеного, посилань адвоката на необізнаність ОСОБА_1 щодо стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 є непереконливими, оскільки повністю спростовуються долученими до адміністративної справи доказами, яким суддя дав належну оцінку.

Висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Рудика І.І. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Глиняний