Справа №: 272/718/23
Провадження № 3/272/177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

20.06.2023 року о 01 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Квітнева, 2, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю 1,90%, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

11.08.2023 року о 19 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Зазулінського, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" та від такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 20.06.2023 року о 01.26 год. в м.Андрушівка він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Перед цим випив келих та потім керував автомобілем. Він пройшов огляд на місці зупинки на Драгер, результат якого був 1,90% , з яким він був згодний. 11.08.2023 року о 19.49 год. в с.Стара Котельня по вул.Зазулінського то його зупинила поліція за керування автомобілем з непристебнутим ременем. Працівник поліції повідомив, що в нього ознаки алкогольного сп"яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці чи у лікарні. Він відмовився. Штраф за постановою не оскаржував. Клопотань не заявляв, правовою допомогою не бажав скористатися. Просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 року серія ААБ № 028256, згідно якого 20.06.2023 року о 01 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Квітнева,2, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який показав вміст алкоголю 1,90 %, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України;

чеком на газоаналізаторі "Драгер"№ 6810 з якого видно, що 20.06.2023 року о 01 год.52 хв. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 1,90 %;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що огляд проводився за допомогою приладу "Драгер", результат огляду на прилад Драгер позитивний та становить 1,90%;

актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становить 1,90%, де в графі з результатами згоден - наявний підпис ОСОБА_1 ;

копією посвідчення водія НОМЕР_4 з якого вбачається, що ОСОБА_1 має відповідні категорії на право керування транспортними засобами , а саме: В, В1, С, С1;

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявний підпис ОСОБА_1 ;

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про що наявний підпис ОСОБА_1 ;

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 20.06.2023 року біля 01.26 год. транспортним засобом, його зупинка поліцією та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на міці зупинки на Драгер, результат якого був позитивний - 1,90%, з яким був згодний водій, а також складення протоколу за порушення ПДР;

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 року серія ААД № 400754, згідно якого 11.08.2023 року о 19 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Зазулінського, керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810" та від такого огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, з якого видно, що у результаті огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота;

актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого видно, що огляд у ОСОБА_1 не проводився, здійснювалася відеофіксація;

постановою серії БАД № 804741, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 та ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, яка не оскарждувалася (а.с.5);

розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 , про, що наявна відмітка, водій транспортного засобу відмовився;

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про, що наявна відмітка, водій транспортного засобу відмовився;

відеозаписом на DVD диску, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 11.08.2023 року біля 19.48 год. транспортним засобом, його зупинка поліцією за порушення ПДР, а саме керування автомобілем з непристебнутим ременем безпеки та відмова проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння на міці зупинки на Драгер та в медичному закладі, а також складення протоколу та винесення постанови за порушення ПДР.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчинених адміністративнх правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушень та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААБ № 028256, серії ААД № 400754 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб