Справа № 751/1141/24
Провадження №3/751/951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Деркач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» (місцезнаходження: вул. Козацька, буд. 58, м. Чернігів), РНОКПП НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №32/25-01-07-01-01 від 23.01.2024 вбачається, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» встановлено триваюче за період з 01.01.2017 до 30.09.2023 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» на перевірку не надано документів щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку, чим порушено п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5, 6 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, п. 2 ст. 3, п. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV, пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 п. 3 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 «Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 29.12.2000 № 356, у зв`язку з чим було занижено суму податку на прибуток на загальну суму 44 607 867 грн;

- ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» на перевірку не надано документів щодо обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, регістрів бухгалтерського обліку, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 5 р. VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року №21, встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 99 623 859 грн;

- ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» у періоді з 01.01.2017 до 30.09.2023 зареєструвало податкові накладні та розрахунки коригування з порушенням строків реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України всього на суму 111 505,20 грн;

- розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» зі змінами та доповненнями, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. № 4, зареєстрованого в МЮУ від 30.01.2015 р. №111/26556;

- п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168; п. п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме за період з 30.07.2017 року до 30.09.2023 року підприємством несвоєчасно перераховано податок на доходи з фізичних осіб, який нарахований та утриманий із заробітної плати працівників;

- п. п. 168.1.2, п. п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168; п. п. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 16.1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме за період з 30.07.2017 року до 30.09.2023 року підприємством несвоєчасно перераховувався військовий збір, який нарахований та утриманий із заробітної плати працівників;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п. 2 р. 3 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 435 від 14.04.2015 р., а саме: не подано у строки Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до податкового органу за лютий 2017 року та березень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки уповноваженою особою ГУ ДПС у Чернігівській області 11.12.2023 складено акт №12825/Ж5/25-01-07-01-01.

За даним фактом 23.01.2024 відносно директора ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові Кареті О.О., який також не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Крім того, надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки висновки ГУ ДПС у Чернігівській області про порушення законодавства з питань оподаткування є передчасними та необґрунтованими, на даний час рішення ГУ ДПС у Чернігівській області про застосування штрафних санкцій оскаржується. Також на день складання протоколу минули строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд визнав за можливе справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт документальної планової виїзної перевірки №12825/Ж5/25-01-07-01-01 від 11.12.2023.

Водночас, відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ», директором якого є ОСОБА_1 , 26.02.2024 подало до Державної податкової служби України скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій. Рішенням Державної податкової служби України від 14.03.2024 продовжено строк розгляду скарги до 28.04.2024.

При цьому слід зазначити, що сам акт перевірки не є актом індивідуальної дії, а тому його оскарження проводиться шляхом оскарження відповідних повідомлень-рішень, які складаються на його підставі.

Тобто, оцінка акту перевірки, зокрема, викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, контролюючим органом вищого рівня або судом.

Отже, з урахуванням того, що ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» подано скаргу до контролюючого органу вищого рівня на перегляд податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, складених на підставі акта документальної планової виїзної перевірки №12825/Ж5/25-01-07-01-01 від 11.12.2023, то даний акт не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області, в матеріалах справи відсутні.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що на даний час ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» в адміністративному порядку оскаржує податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, складені на підставі акта документальної планової виїзної перевірки №12825/Ж5/25-01-07-01-01 від 11.12.2023, до остаточного вирішення скарги факт допущення ТОВ «ГАЗТРАНС-ОЙЛ» вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 163-1, 245, 247, 265, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 21.03.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк