Справа №463/1126/24
Провадження №3/463/640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я.,

за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.01.2024 близько 10 год. 45 хв. на вул. Б.Хмельницького, 214 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Павам 112012 с», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що 29.01.2024 він здійснював рух по вул. Б.Хмельницького у м.Львові, рухаючись по другій смузі. Наближаючись до світлофора, який на момент руху не працював, водій транспортного засобу «Renault Dokker» здійснив різкий маневр на його смугу руху. ОСОБА_1 одразу натиснув на гальма, однак у зв`язку з тим, що дорожне покриття було слизьке сталося зіткнення з транспортним засобом «Renault Dokker». Вважає, що саме з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.03.2024 року суду пояснила, що у момент ДТП, була пасажиром заднього сидіння транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначила, що зіткнення сталося у зв`язку з різким непередбачуваним обгоном «Renault Dokker», а тому вважає, що водій ОСОБА_2 винен у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Клопотання про призначення судової експертизи ОСОБА_1 у судовому засіданні не заявлялось, хоча судом було роз`яснено учасникам справи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи вони мають право заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.01.2024 близько 10 год. 45 хв. на вул. Б.Хмельницького, 214 у м. Львові, відбулось ДТП за участю автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Павам 112012 с», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП та описаних пошкоджень автомобілів (а.с. 2), місцем зіткнення є задня права частина автомобіля «Renault Dokker» (задній бампер правої сторони) та передня частина автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 (передній бампер, рамка номерного знаку, погнутість номерного знаку). Аналізуючи описані пошкодження автомобілів та механізм їх утворення (напрямок потертостей), суд робить висновок, що на початок ДТП саме автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker» під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши останньому механічні пошкодження правої задньої частини автомобіля, а в своєму автомобілі наявні пошкодження передньої його частини, що мало місце внаслідок наїзду.

Крім того, не встановлено, що ОСОБА_2 здійснював різкий обгін, як це зазначав у поясненнях ОСОБА_1 , а тому суд сприймає критично пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка перебувала в одному транспортному засобі зі ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки такі спрямовані на уникнення відповідальності за винення правопорушення. Крім того, зазначені пояснення не підтверджуються жодними висновками судових експертиз, з приводу чого клопотання стороною захисту не заявлялось.

Згідно з п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.