Справа №521/185/24
Провадження №3/521/1980/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732508 від 03.12.2023 року вбачається, що 03.12.2023 року о 22 год. 25 хв., за адресою: вул. Маршала Бабаджаняна, 17 А, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, обстановка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує. 27 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що останній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Одесі, його автомобіль було зупинено співробітниками поліції, за начебто порушення правил дорожнього руху, що виразились у проїзді по трамвайній колії. ОСОБА_1 був обуреним безпідставною, на його думку, зупинкою транспортного засобу та видуманим правопорушенням. Працівник поліції, незважаючи на його похилий вік, та слабкий зір, направив на обличчя потужний ліхтарик, що, з огляду на наявність на обличчі ОСОБА_1 окулярів, викликало в нього болісні відчуття в очах. На його зауваження щодо неприпустимості таких дій, працівник поліції зазначив що його поведінка не відповідає обстановці. Вказує, що фактично, працівник поліції, розпочав процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України за неповажну, на його думку, поведінку.

Представник ОСОБА_1 стверджує, що співробітники поліції безпідставно кваліфікували цілком логічну та природню реакцію особи, щодо виразу незгоди, на його думку, з неправомірними діями працівників поліції, як поведінку, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 , як особи старої формації, яка вкрай негативно ставиться до будь-яких способів вживання наркотичних засобів, обурив сам факт звинувачення в такій ганебній поведінці. Перебуваючи в шоковому стані від упередженого ставлення, ОСОБА_1 не зрозумів, в межах якої процедури, працівники поліції пред`являють йому вимогу щодо проходження медичного огляду. Працівники поліції, перед складенням відповідних матеріалів не зазначили, за якою статтею КУпАП України, пред`являється така вимога, а тому ОСОБА_1 мав підстави вважати, що вона має свавільний та протиправний характер. Саме з таких підстав, первісно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Проте, з наданого відеозапису на 07 хвилині 50 секунд, до складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України, що ОСОБА_1 виразив згоду на проходження такого огляду, про що працівник поліції надав відмову.

Як зазначив представник ОСОБА_1 ,на 26 хвилині 28 секунді запису, зафіксовано, що останній зазначив про те, що не знає, що таке «вул. Воробйова, 9», куди його запросили працівники поліції. На 29 хвилині 21 секунді, зафіксовано, що ОСОБА_1 запитує працівника поліції «чому ми не їдемо на Воробйова», на що працівник поліції дав відповідь «тому що ви відмовились». Тобто незважаючи на вимогу щодо дотримання процедури вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до відповідальності, працівник поліції ігноруючи як положення КУпАП України, так і Закону України «Про Національну поліцію» відмовляє ОСОБА_1 у встановленні його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України. Представник ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини ще раз підтверджують штучне створення підстав, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, разом із письмовими поясненнями було надано результат лабораторних досліджень № 933 від 07.12.2023 року, відповідно до якого наркотичні речовини в організмі ОСОБА_1 відсутні.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_1 та його представник,проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 12 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 732508 від 03.12.2023 року, працівниками поліції надано відеозаписи з портативних бодікамер, а також Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2023 року.

Вивчивши відеозапис, долучений співробітниками поліції до протоколу, судом встановлено, що 03.12.2023 року о 22 год. 25 хв., за адресою: вул. Маршала Бабаджаняна, 17 А, м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 .

З наданого відеозапису також встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_1 був обуреним безпідставною, на його думку, зупинкою транспортного засобу та видуманим правопорушенням. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції направив на його обличчя ліхтарик, що, з огляду на наявність на обличчі ОСОБА_1 окулярів, викликало в нього болісні відчуття в очах. На його обурливі зауваження щодо неприпустимості таких дій зі сторони працівників поліції, поведінка останнього була оцінена поліцейськими такою, що не відповідає обстановці.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , що фактично, працівник поліції, розпочав процедуру складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП України, при цьому ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено суті інкримінованого правопорушення.

На 26 хвилині 28 секунді запису, зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив про те, що не знає, що таке «вул. Воробйова, 9», куди його запросили працівники поліції, що також підтверджує доводи останнього про те, що йому не були зрозумілі вимоги поліцейського, в тому числі наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На думку суду, вказані обставини і стали підставою для первісної відмови останнього від проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не розумів всіх обставин справи, зокрема того, що за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Як зафіксовано на відеозаписах (29 хвилина 28 секунда), ОСОБА_1 , після з`ясування обставн, наполягав на проведенні огляду, але йому було відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Слід також зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд також бере до уваги результат лабораторних досліджень № 933 від 07.12.2023 року, відповідно до якого наркотичні речовини в організмі ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24,130,247, 266, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева