Справа №592/5442/24
Провадження №3/592/1007/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 №003309/211, 18.03.2024 о 12:00 в м. Суми біля буд. №18 по вул. Шевченка на тротуарі ОСОБА_1 реалізовувала свіжовиловлену рибу йорж, чабачок амурський, загальною вагою 1 кг з порушенням порядку збуту об`єктів тваринного світу, без документів на рибу, зокрема відсутні ветеренарна довідка чи ветеринарне свідоцтво, необхідність наявності яких у продавця передбачена п.6.1 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки та з питань Євроінтеграції України №185 від 11.07.2003. П.30 Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економ зв`язків і торгівлі України №369 від 08.07.1996 р. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», щодо дозволу рибальства для особистого споживання без права реалізації та несе відповідальність передбачену ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.1 ст.88-1 КУпАП. Здійснювалася відеофіксація правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності міститься підпис особи в графі «З повідомленням про час та місце розгляду справи ознайомлений».

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, а її участь відповідно до приписів ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у її відсутність.

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ч. 1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Тобто ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Крім того, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, зокрема встановлений порядок придбання та збуту об`єктів тваринного і рослинного світу, правила утримання диких тварин.

В той же час Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами регламентують порядок приймання, анзберігня, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування, а Правила роботи дрібнороздрібної торговельної мережі визначають вимоги до організації дрібнороздрібної торговельної мережі, її приміщень та обладнання.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог нормативно-правових актів жодним чином не стосуються охорони природи та використання природних ресурсів і можуть мати наслідком відповідальність за адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, які регламентовані відповідними статтями глави 12 КУпАП.

Також ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», проте зазначеною нормою встановлені вимоги до любительського та спортивного рибальства, а будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 займалася рибальством матеріали справи (в т.ч. її пояснення не містять).

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як важливий юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення щодо порушення громадського порядку та безпеки (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме опис об`єктів лову(добування), вилучених у порушника та фотокопія, через недостовірність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення є недостатніми для прийняття рішення про її вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винуватою у вчиненні саме інкримінованого їй правопорушення встановлено не було. При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко