Справа № 676/1199/24
Номер провадження 3/676/607/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О. , захисника-адвоката Задорожньої В.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 лютого 2024 року о 10 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 керував автомобілем GEELY MR-7151 A, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , який він вказав при складенні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, причини неявки суддю не повідомив, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши безпосередньо матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304911 від 14 лютого 2024 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_2 проступку, зокрема те, що він 14 лютого 2024 року о 10 год. 40 хв. по АДРЕСА_2 керував автомобілем GEELY MR-7151 A, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими ОСОБА_2 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожними рота та тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810».

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) 14 лютого 2024 року о 10 год. 45 хв. направлявся в найближчий заклад охорони здоров`я - в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт зупинки поліцейськими автомобіля GEELY MR-7151 A, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . А також зафіксовано ту обставину, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», який знаходився у службовому автомобілі поліцейських, або в медичному закладі, ОСОБА_2 , в якого вбачається явна ознака алкогольного сп`яніння - тремтіння пальців рук, у категоричні формі відмовився від проходження такого огляду. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 підтверджує ту обставину, що на передодні ввечері вживав алкогольний напій - пиво.

Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження захисника, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не є безперервними, тому такі не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_2 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_2 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_2 та його дії, що свідчать про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суддя визнає дані відеозаписи належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 працівники поліції не роз`яснювали його права, передбачені ст.268 КУпАП, та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є надуманими та повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому чітко зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_2 його права, передбачені ст.268 КУпАП, та неодноразово повідомляє, що у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_2 дає ствердну відповідь, що він це розуміє. Крім того, факт роз`яснення ОСОБА_2 прав, передбачених ст.268 КУпАП, підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яким ОСОБА_2 мав безперешкодну можливість ознайомитися в повному обсязі.

Не грунтуються на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, твердження захисника про порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські не поінформували ОСОБА_2 порядок застосування спеціального технічного засобу, оскільки відповідно до вимог пункту 5 розділу ІІ зазначеної Інструкції такий обов`язок покладається на поліцейського лише у випадку, якщо водій виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. Проте, ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810», а тому у поліцейських і не виник обов`язок інформувати ОСОБА_2 про порядок застосування цього технічного засобу.

Також не свідчить про порушення поліцейськими вимог порядку проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння не вручення поліцейськими ОСОБА_2 направлення в найближчий заклад охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки діючим законодавством України, зокрема статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 не передбачено обов`язку поліцейського вручати особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, такого направлення. До того ж, ОСОБА_2 категорично відмовився проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а тому у поліцейських не було будь-якої необхідності вручати ОСОБА_2 направлення до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не свідчить про порушення поліцейськими порядку проведення ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння і та обставина, що поліцейські не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а він сам зупинив керований ним автомобіль, оскільки відповідно до зазначених вище вимог законодавства України, зокрема ч.1 ст. 266 КУпАП, пунктів 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, а також пунктів 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що саме особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Саме тому, оскільки поліцейським достовірно було відомо, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і у поліцейських були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зважаючи на те, що він сам зупинив керований ним автомобіль, не поліцейські його зупинили.

Інші зазначенні захисником допущенні поліцейськими незначні порушення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , зокрема не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі місця вчинення правопорушення - зазначення номеру будинку, вулиці та населеного пункту та не зазначення району і області, де розташований цей населений пункт, а також не точне зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення - в протоколі зазначено «10 год. 40 хв.», тоді як на відеозаписах момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зафіксований о «10 год. 37 хв.», тобто з різницею в 3 хвилини, не спростовує факту керування ОСОБА_2 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови в порушення вимог п.2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже наявністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого проступку, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О