ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 зазначено про те, що 15.12.2023 о 17:10 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, ЛЕП № 10381/71, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки, яку водій об`єктивно здатний виявити, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 15.12.2023 о 17:10 годині рухався на автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 в місті Дніпрі по вул. Каруни від просп. Мануйлівський зі сторони віадуку в бік просп. Слобожанський, рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Рухаючись по вул. Каруни біля буд. № 9 приблизно за 360 метрів попереду рухався, а саме: розвертався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , в момент коли він почав рух по полосі, він наблизився до нього, через ожеледицю його транспортний засіб понесло по ожеледиці та він здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 , який перетнув сусідню лінію розмітки, внаслідок чого його автомобіль виїхав на обочину та здійснив зіткнення з деревом, гальмування від ожеледиці ефекту не надало.

У відповідності до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він 15.12.2023 близько 17:10 години він на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 виїжджав від двору свого будинку в місті Дніпрі по вул. Каруни, 76/2. Збирався їхати в сторону просп. Слобожанського, розбив лівий поворот. Попередньо впевнився, що на полосі руху не має автомобілів, яким би він заважав, при цьому справа побачив на відстані десь 70 метрів автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , він здійснив розворот, став на полосу руху. Зі слів водія «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 він вихав на обочину, а далі вдарив його автомобіль «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_3 в переднє праве крило. На полосі руху автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 він перебував близько 3-4 секунд. Вважає, водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши пояснення учасників судового провадження та матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото до неї, якими зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 28.12.2023 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

23.01.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Бабенка О.О. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи.

З метою вирішення клопотання судового експерта до суду були викликані учасники судового провадження: ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , які надали суду письмові відповіді на питання експерта, поставлені в клопотанні.

За наслідком проведення судової автотехнічної експертизи складено висновок експерта № СЕ-19/104-24/718-ІТ від 12.02.2023 за експертною спеціальністю 10.1 (експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), згідно якого:

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 10.4, горизонтальної розмітки 1.1 (розділу 34. «Дорожня «розмітка») Правил дорожнього руху України;

- по вихідним даним з постанови про призначення експертизи (наведені пояснення водія ОСОБА_1 від 15.12.2023) та додаткових пояснень водія ОСОБА_1 від 25.01.2024 (зобр. 13), які надані судом у відповідь на клопотання експерта, водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля Volkswagen Passat до місця зіткнення;

- по вихідним даним з постанови про призначення експертизи (наведені пояснення водія ОСОБА_2 від 15.12.2023) та додаткових пояснень водія ОСОБА_2 від 25.01.2024 (зобр. 12), які надані судом у відповідь на клопотання експерта, визначити чи мав (не мав) водій автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer не видається можливим, оскільки у цьому варіанті розвитку дорожньо-транспортної ситуації відсутня швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat;

- по вихідним даним з постанови про призначення експертизи (наведені пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.12.2023), додаткових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.01.2024, які надані судом у відповідь на клопотання експерта, схеми місця ДТП від 15.12.2023 (зобр. 10), у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог пунктів 10.1, 10.4, горизонтальної розмітки 1.1 (розділу 34. «Дорожня розмітка») Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру;

- по вихідним даним з постанови про призначення експертизи (наведені пояснення водія ОСОБА_1 від 15.12.2023) та додаткових пояснень водія ОСОБА_1 від 25.01.2024 (зобр. 13), які надані судом у відповідь на клопотання експерта, у діях водія автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;

- у зв`язку із тим, що по вихідним даним, які наявні у поясненнях водія ОСОБА_2 , визначити чи мав (не мав) водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer не видається можливим, то встановити чи вбачаються у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, також не видається можливим;

- по вихідним даним з постанови про призначення експертизи (наведені пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.12.2023), додаткових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.01.2024, які надані судом у відповідь на клопотання експерта, схеми місця ДТП від 15.12.2023 (зобр. 10), в діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4, горизонтальної розмітки 1.1 (розділу 34. «Дорожня розмітка») Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Тобто, висновком вищевказаної судової автотехнічної експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 12.3 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки судді узгоджуються з висновком судового експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/718-ІТ від 12.02.2023.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко