ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25412/23

Провадження № 33/4820/32/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Підлісного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 17.09.2023 року о 10 год. 17 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Трембовецької, 14, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки суд не взяв до уваги те, що він пояснював працівникам поліції про те, що проходить лікування.

Крім того, після запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було дотримано законності проведення процедури, так як йому у медичному закладі запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тест-система «Sniper 10», а не забору біологічного матеріалу, та пояснили, що у медичному закладі відсутні відповідні реактиви для проведення такого виду огляду на стан сп`яніння, що на думку апелянта є порушенням Інструкції тесту багатопрофільного для визначення наркотиків в сечі «Sniper 10», оскільки даною інструкцією визначено обмеження щодо його застосування, зокрема для професійної діагностики; дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом.

Апелянт звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові суду зазначено, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що є хибним, оскільки відносно нього складались протоколи про адміністративне правопорушення, але рішення першої інстанції щодо цих протоколів були скасовані, тому вважає, що суд помилково зазначив, що він неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Підлісного О.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 12 Розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. При цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №551447 від 17.09.2023 вбачається, що 17.09.2023 о 10 год. 17 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Трембовецької,14, водій ОСОБА_1 керував авто «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: координація рухів порушена, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що свідчить висновок лікаря-нарколога №1369 від 17.09.2023, чим порушив вимоги п.2.5ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1)

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, порушена координація рухів, від проведення огляду у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР с.Скаржинці Хмельницького району, 17.09.2023 об 11 год. 10 хв., останній відмовився (а.с.3).

З даних висновку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023,№1369, убачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження, що підписано лікарем ОСОБА_2 та скріплено печаткою останньої (а.с.4).

З даних письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі шляхом здачі сечі на тестування, при цьому вимагав проведення експертизи та у своїх діях не вбачає відмови від проведення запропонованого огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.5).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису убачається, що ОСОБА_1 , у медичному закладі, не погоджувався з проведенням огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидких тестів (тест-смужка), які були наявні у лікаря і йому демонструвались, а замість того вимагав проведення експертизи його біологічних зразків, шляхом відібрання аналізу крові. На неодноразову пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме здачу сечі, ОСОБА_1 відмовлявся, а його поведінка виглядала, як бажання затягнути час, що було розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені вище докази свідчать про те, що запропонований огляд ОСОБА_1 , у закладі охорони здоров`я, відповідав вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 і підстав ставити під сумнів його законність не вбачається.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано послався в постанові на зазначений висновок про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як на доказ вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких, він, у вказаний день, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такі спростовуються переглянутим судом відеозаписом, з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від здачі аналізу сечі для проведення швидкісного тесту, та вимагав призначення експертизи крові, при цьому пояснення лікаря про те, що даний вид експертизи не проводиться, а застосування тесту-смужки відповідає наявним сертифікату і дозволам, ним ігнорувався.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що йому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, не проведено відповідного аналізу крові, а лише запропоновано швидкий тест, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційним судом, з метою перевірки зазначених доводів апеляційної скарги, долучено до матеріалів справи відповідь, на адвокатський запит, директора КНП «ХОЗЗНПД» ХОР №6566 від 25.12.2023 про те, що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проводиться лише за допомогою реактивів, які входять у склад швидких тестів (тест-смужок), які були наявні 17.09.2023, мають відповідний сертифікат, що підтверджується листом директора КНП «ХОЗЗНПД» ХОР №6566 від 25.12.2023.

За таких обставин, в черговий раз, підтверджується, що ОСОБА_1 пропонувався огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції про те, що проходить лікування, позбавлені підстав, так як ні ОСОБА_1 , ні його захисник, не надали підтверджуючих документів про те, що він дійсно має певні захворювання і йому призначено відповідне лікування, яке може викликати невідповідність поведінки та інші зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що в оскаржуваній постанові суд помилково зіслався на те, що він неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки постанови, складені за зазначені правопорушення були скасовані, то вони є хибними і спростовуються матеріалами справи. Так відповідно до даних довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП відносно ОСОБА_1 зареєстровані вказані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких за 2023 рік їх кількість становить більше трьох порушень. При цьому ОСОБА_1 та його захисником, в суд першої чи апеляційної інстанції не було надано відповідної інформації, яка б підтверджувала, що відносно зазначених адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , були ухвалені постанови про скасування таких.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.