Справа № 278/4144/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сокирка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором в ТОВ «Сім- Агро», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2023 року о 21 год 39 хв в м. Житомирі, по вул. Металіст водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC 212438.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 26.12.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сокирко В.М. (документи на підтвердження повноважень захисту містяться в матеріалах справи, надані адвокатом Сокирко В.М. 01.11.2023р. разом із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП), до суду в судове засідання 15.01.2024р. не з`явився, на електронну адресу суду 15.01.2024р. направив письмове клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка особу, яка складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 поліцейського СРПП відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Павлова П.В. (смт. Попільня). В судове засідання, призначене на 08.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду, за неврученням її адресату. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 08.02.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Адвокат Сокирко В.М. в судове засідання 08.02.2024р. не з`явився, на електронну адресу суду 08.02.2024р. звернувся з письмовим клопотанням про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції 08.02.2024р., за допомогою власного засобу зв`язку, із наданням відповідної електронної адреси. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначено про неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні, оскільки знаходиться в Андрушівському районному суді Житомирської області, де станом на 08.02.2024р. на 09 год 30 хв вільні зали судових засідань з можливістю ВКЗ відсутні. Проте, 08.02.2024р. адвокат Сокирко В.М. на зв`язок за допомогою власного засобу зв`язку для участі в судовому засіданні по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не вийшов. В судове засідання, призначене на 07.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 07.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Присутній в судовому засіданні 07.03.2024р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сокирко В.М. повідомив про перебування ОСОБА_1 в м. Вінниця, правова позиція між ним та ОСОБА_1 узгоджена, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає. Заперечень захисту щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за участі повноважного адвоката, не надходило. З доводів захисту, вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, з наданням для приєднання до матеріалів справи письмового клопотання про закриття провадження у справі. Захисником зверталася увага суду на наступне. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху саме ОСОБА_1 , і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На долученому відеозаписі зафіксовано лише спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , факту руху (переміщення транспортного засобу в просторі) співробітниками поліції не зафіксовано. Матеріали справи не містять доказів, зокрема, відеофіксації, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки перед пред`явленням вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Аналіз реєстрації повного спілкування інспекторів поліції з ОСОБА_1 чітко свідчить про факт заперечення останнім керування транспортним засобом. Співробітники поліції не поцікавились, хто перебував за кермом. На думку захисту, дії працівників поліції, які не фіксували рух транспортного засобу, керування ним саме ОСОБА_1 , його зупинку, прямо суперечать вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок освідування водіїв на стан сп`яніння. Крім того, аналізом інформації відеореєстратора встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до співробітників поліції з проханням видати йому направлення для проходження медичного огляду, однак співробітники поліції йому відмовили, чим порушили положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Поліцейський СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капрал поліції Павлов П.В., який двічі викликався до суду за письмовим клопотанням захисту, в судові засідання, призначені на 08.02.2024р. та 07.03.2024р., не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Сокирка В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 12.08.2023 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Павловим П.В складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 07.03.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих відділенням поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль зупинено за порушення водієм ПДР України. Поліцейським повідомляється про здійснення водієм обгону іншого транспортного засобу, при цьому не увімкнув відповідного поворотника відповідного напрямку, крім того, в темну пору доби в автомобіля не горіли задні габаритні ліхтарі. На запитання поліцейського до водія чи є зрозумілою останньому причина зупинки його транспортного засобу, ОСОБА_1 надана відповідь «так». В ході спілкування та перевірки документів, поліцейським зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим останньому пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, при цьому працівником поліції роз`яснюються наслідки відмови водія від огляду, шляхом складання протоколу за ст. 130 КУпАП, на що водій ОСОБА_1 відмовився, надавши відповідь «не буду», при цьому пропонує працівнику поліції неправомірну вигоду, за що попереджається про кримінальну відповідальність. Водія ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028116 від 12.08.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №553432 від 12.08.2023р., винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП; письмовою розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного у зв`язку з виявленими ознаками; запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, в зв`язку із відмовою; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Огляд ОСОБА_1 в ЖОНД не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку із відмовою; письмовою заявкою ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлень від 12.08.2023р; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого судом в судовому засіданні 07.03.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 12.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон