Справа №589/4403/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/297/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/4403/23 за апеляційною скаргою захисника КЛЮЄВА А. В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Клюєва А. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник КЛЮЄВ А. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, оскільки справу було розглянуто у відсутність його підзахисного, який не був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, працівники поліції склали протоколи у відсутність ОСОБА_2 . У справі відсутні докази керування його підзахисним т/з в стані алкогольного сп`яніння, безпідставне застосування працівниками поліції спецзасобів, примусове доставлення до лікарні для проходження огляду, зважаючи на те, що ОСОБА_2 на момент коли прийшли працівники поліції перебував вдома, де і вживав алкоголь, що виключає наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_2 від керування т/з, тимчасове затримання його т/з.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2023 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 19.08.2023 о 11:10 по вул. Свободи, 22 в м. Шостка керував т/з «OPEL VIVARO», д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.08.2023 о 11:10 по вул. Свободи, 22 в м. Шостка ОСОБА_2 керував т/з «OPEL VIVARO», д. н. з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «RENAULT LOGAN», д. н. з. НОМЕР_2 у задню ліву частину бамперу, внаслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.08.2023 о 11:10 по вул. Свободи, 22 в м. Шостка ОСОБА_2 , керуючи т/з «OPEL VIVARO», д. н. з. НОМЕР_1 , після зіткнення з припаркованим т/з «RENAULT LOGAN», д. н. з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

19.08.2023 о 13:00 у дворі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспекторів ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на законну вимогу інспекторів поліції припинити протиправні дії, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, не відреагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення суддею рішення, відомості про отримання останнім копії постанови в матеріалах справи відсутні, а з апеляційною скаргою звернувся 21.11.2023, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Клюєва А. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді за ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і 3 ст. 278 цього Кодексу, суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як убачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 006199, серії ААД № 006200 та серії ААД № 006196 ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, тобто, під підпис не було повідомлено особу, що розгляд справи відбудеться 01.09.2023 о 10:00 в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 063848 від 19.08.2023 за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2 не підписаний взагалі.

Однак суддею суду першої інстанції протоколи про адміністративні правопорушення були розглянуті 01.09.2023 за відсутності ОСОБА_2 . При цьому в порушення вказаних вище вимог закону ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що потягло за собою істотне порушення його прав та законних інтересів, передбачених ст. 268, 279 і 280 КУпАП, тому судове рішення відносно ОСОБА_2 не можна вважати законним та обґрунтованим, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Разом з тим, як убачається з матеріалів об`єднаної справи і як було установлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_2 19.08.2023 о 11:10, керуючи по вул. Свободи, 22 в м. Шостка т/з «OPEL VIVARO», д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Крім того, 19.08.2023 о 11:10 по вул. Свободи, 22 в м. Шостка ОСОБА_2 керував т/з «OPEL VIVARO», д. н. з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «RENAULT LOGAN», д. н. з. НОМЕР_2 у задню ліву частину бамперу, внаслідок ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень, а після зіткнення з припаркованим т/з «RENAULT LOGAN», д. н. з. НОМЕР_2 залишив місце ДТП. Також 19.08.2023 о 13:00 у дворі будинку 3А по вул. Горького в м. Шостка ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспекторів ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на законну вимогу інспекторів поліції припинити протиправні дії, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, не відреагував.

Вказані вище обставини, крім протоколів про адміністративні правопорушення від 19.08.2023 серії ААД № 006199, серії ААД № 006200, серії ААД № 006196 та серії ВАД № 063848, об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 19.08.2023 № 234, згідно якого ОСОБА_2 19.08.2023 о 15:20 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я категорично відмовився (а. с. 6);

- схемою місця ДТП від 19.08.2023, в якій наведені відомості, що характеризують місце ДТП, а також на зворотному боці схеми зазначені наслідки пригоди, тобто виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень т/з «RENAULT LOGAN», д. н. з. НОМЕР_2 ліва частина заднього бамперу (лакофарбового покриття), ліва фара (габарит), тріщина кришки багажнику (а. с. 17);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких вона була очевидцем ДТП, яка сталася 19.08.2023 за участі т/з «OPEL VIVARO», д. н. з. НОМЕР_1 , який починаючи рух в`їхав в інший т/з «RENAULT LOGAN», д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При цьому т/з «OPEL VIVARO» декілька разів проштовхнув т/з «RENAULT LOGAN» і, вивернувши ліворуч, поїхав прямо (а. с. 18);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , згідно яких 19.08.2023 близько 11:50 вона під`їхала на т/з «RENAULT LOGAN» до магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де залишила свій т/з та пішла у магазин. Повернувшись, побачила чорний бруд на задньому лівому бампері, а коли підійшла ближче, то зрозуміла, що трапилася ДТП. До неї підійшла незнайома жінка, яка розповіла, що трапилося, і вона викликала працівників поліції (а. с. 19);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, згідно яких ОСОБА_2 під час розмови з працівниками поліції вів себе зухвало, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, постійно погрожував фізичною розправою, на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні діяння ОСОБА_2 відповідав агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. По приїзду свого товариша, ОСОБА_2 визнав та не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, заперечуючи при цьому свою причетність до ДТП і зникнення з місця ДТП (а. с. 10);

- протоколом про адміністративне затримання від 19.08.2023 (а. с. 4);

- показаннями в судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтвердили викладені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, а також повідомили, що 19.08.2023 вони несли службу, коли від оперативного чергового отримали повідомлення про ДТП, що мала місце в м. Шостка по вул. Свобода. Заявником були повідомлені дані т/з, який вчинив ДТП. В ході опрацювання місцезнаходження т/з, причетного до ДТП та водія вони прибули за адресою: АДРЕСА_2 , піднялися до квартири, звідки вийшов ОСОБА_2 , якому вони пояснили ситуацію, на що останній спочатку погодився проїхати на місце ДТП, але спустившись до т/з «OPEL VIVARO», д. н. з. НОМЕР_1 , відмовився проїхати з ними. Вони показали ОСОБА_2 механічні пошкодження його автомобіля, але останній в ході спілкування почав їм погрожувати розправою, тому до нього було застосовано адміністративне затримання. Проколи відносно ОСОБА_2 були складені у його присутності в приміщенні Шосткинського РУП, від підпису і отримання копій ОСОБА_2 відмовився. Коли ОСОБА_2 прибув на місце ДТП, то заявник впізнала його як особу, яка керувала т/з «OPEL VIVARO», д. н. з. НОМЕР_1 і вчинила ДТП, після чого покинула місце ДТП.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. Письмові пояснення свідка і потерпілої не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Не убачає апеляційний суд підстав не довіряти або ставити під сумнів правдивість та об`єктивність показань і поліцейських ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , оскільки їх пояснення є послідовними та логічними і узгоджуються з іншими доказами у справі.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги даних, які б свідчили про те, що відносно ОСОБА_2 з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями т/з, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Необхідно зауважити, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. 28.10.2015 № 888).

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Наведені доказі в справі у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що не заперечується захисником в поданій апеляційній скарзі, тому поліцейський мав усі законні підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, належними доказами, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_5 , відеозаписами підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 185 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_9 про відсутність доказів керування його підзахисним т/з в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, які наведені вище. При цьому чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоч й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Тобто, суд оцінює всі докази в справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом (ст. 252 і 280 КУпАП).

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», тому ОСОБА_2 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування т/з, не заслуговують на увагу, так як не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті, а згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП були вчинені ОСОБА_2 19.08.2023 і на час апеляційного розгляду закінчились строки накладення стягнення за ст. 122-4, 124, 185 КУпАП, то провадження у справі цій частині необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 гривень, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику КЛЮЄВУ А. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2023.

Апеляційну скаргу захисника КЛЮЄВА А. В. задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.09.2023 відносно ОСОБА_10 скасувати через порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі за ст. 122-4, 124 і 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнень, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов