Номер провадження: 33/813/175/24
Номер справи місцевого суду: 515/1465/23
Головуючий у першій інстанції Зубов О. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.кизи,

за участю:

- прокурора Щербіни Н.

- особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- захисника Діденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» (далі КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня»), являючись відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 14 червня 2022 року підписав наказ №29-з «Про виплату премії працівникам до Дня Медичного Працівника», згідно якого встановлено премію в розмірі 2515,73 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційно-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив Національне агентство чи інший визначений законом орган про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 03 квітня 2023 року підписав наказ №123-к «Про сумісництво ОСОБА_1 », згідно якого дозволено сумісництво на 0,25 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення йому особисто та наявним майновим інтересом, вираженими в покращенні матеріального становища та отримання ним додаткових грошових коштів, перебував в умовах реального конфлікту інтересів та не врегулював його, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 будучи на вищевказаній посаді, являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 04 січня 2022 року підписав наказ №23-к «По переведення ОСОБА_2 », згідно якого на 0,25 посади лакаря стоматолога поліклінічно-консультаційно-діагностостичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» , достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №7-з від 31.01.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2262, 41 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №14-з від 25.02.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» (далі КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня»), являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №19-з від 30.03.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» (далі КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня»), являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №23-з від 26.04.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №28-з від 30.05.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №34-з від 29.06.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №38-з від 29.07.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №44-з від 29.08.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №47-з від 26.09.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 1042,08 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №50-з від 24.10.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 818,78 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №53-з від 29.11.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №54-з від 26.12.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №6-з від 28.02.2023 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №8-з від 29.03.2023 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №12-з від 25.04.2023 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №13-з від 24.05.2023 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомив безпосереднього керівника - Татарбунарську міську раду Білгород-Дністровського району Одеської області про наявність такого конфлікту, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУаАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» (далі КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня»), являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №29-з від 14.06.2022 року «Про виплату премії працівникам до Дня медичного Працівника», згідно якого встановлено премію в розмірі 2515,73 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №123-к від 03.04.2023 року «Про сумісництва ОСОБА_1 », згідно якого дозволено сумісництво на 0,25 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення йому особисто, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №23-к від 04.01.2022 року «Про переведення ОСОБА_2 », згідно якого дозволено сумісництво на 0,25 посади лікаря-стоматолога поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» (далі КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня»), являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №7-з від 31.01.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2262,41 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» (далі КНП «Татарбунарська багатопрофільна лікарня»), являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №14-з від 25.02.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №19-з від 30.03.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №23-з від 26.04.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №28-з від 30.05.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №34-з від 29.06.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №38-з від 29.07.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №44-з від 29.08.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №47-з від 26.09.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 1042,08 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №50-з від 24.10.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 818,78 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №53-з від 29.11.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №13-з від 24.05.2023 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №54-з від 26.12.2022 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №6-з від 28.02.2023 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №8-з від 29.03.2023 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи, що приймає рішення, щодо підписання наказу №12-з від 25.04.2023 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу за престижність», згідно якого встановлено надбавку в розмірі 2865,72 грн лікарю-стоматологу поліклінічно-консультаційного-діагностичного відділення ОСОБА_2 , який є його батьком та близькою особою, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та допустив правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, посилаючись на наступне:

- судом допущена неповнота судового розгляду, а саме матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

- судом не надано оцінки, що в діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла би вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих нею службових повноважень;

- судом не надано оцінки тому, що відповідно до Положення про преміювання, яке затверджене Генеральним директором КНП «Татарбунарська ДЛ» ТМР та погодженим головою профспілкового комітету від 12.08.2021 року, преміювання працівників БЛ здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати праці БЛ та підсумками роботи за місяць/квартал/рік. Конкретні розміри разових премій визначаються керівником підприємства за погодженням профспілкового комітету первинної профспілкової організації підприємства;

- всі накази про преміювання лікарів та інших працівників КНП «Татарбунарська БЛ», серед яких був ОСОБА_2 (його батько), виносилися ОСОБА_1 виключно як генеральним директором зазначеного підприємства на підставі рішень профспілки в межах наданих повноважень Статуту, Колективного договору та відповідними положеннями підприємства.

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Діденко К.В. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, суд першої інстанції приймаючи постанову відносно ОСОБА_1 зазначених вимог закону не дотримався та постанова не відповідає наведеним законодавчим вимогам.

Як встановлено апеляційним судом, в постанові першої інстанції в повному обсязі відсутній опис обставин, встановлених судом, при цьому суд першої інстанції, викладаючи суть вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в мотивувальній частині вказав на те, що «як вбачається з надісланих матеріалів», тобто не виклав суть встановлених саме судом обставин.

Із клопотання ОСОБА_1 (Т.10 а.с. 190), тазі змісту журналу судового засідання від 06.11.2023 року (Т.10 а.с. 202) вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнавав, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, на чому також наполягав під час апеляційного розгляду.

Натомість, суд при ухваленні рішення із можливістю застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та закриття справи за малозначністю послався на те, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому (Т.10 а.с. 208).

Також, при висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в оригіналі постанови, яка міститься в матеріалах справи (Т. 10 а.с. 207 зворот) вказав на доведеність вини Особи1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції, не зробивши висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вимоги апеляційної скарги щодо його невинуватості.

Крім того, відповідно до п.6 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Вищою Радою Правосуддя (із змінами та доповненнями), електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.

Як вбачається із відкритих джерел, а саме з ЄДРСР, редакція електронної версії оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 також відрізняється від оригіналу постанови, наявної в матеріалах справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права (далі Конвенція).

Конвенція та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.); дрібні правопорушення пов`язані з нанесенням шкоди (Рішення ЄСПЛ в справі «Лауко та Кадубеч проти Словаччини», від 2 вересня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору "кримінального обвинувачення" до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст.6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд звертає увагу, що аналогічна правова позиція щодо неприпустимості спрощення формулювання обвинувачення та відсутності у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним неодноразово висловлювалась у рішеннях суду касаційної інстанції, зокрема в Постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 371/834/17, від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к.

Таким чином, судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику справи реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що як наслідок тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Апеляційний суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання щодо направлення справ про адміністративні правопорушення на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, якими передбачено скасування судового рішення на направлення справи на новий судовий розгляд в суді першої інстанції якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, викладених вище, із направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись усним зауваженням та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -скасувати та призначити новий судовий розгляд справи в суді 1-ої інстанції іншим суддею.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець