Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7642/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, за участі ОСОБА_1 та його захисника адвоката Т.Е.Естінко, потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Є.М.Мелая, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративні матеріали, які надійшли з Виноградівського РВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець АТЦК СП,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023р. на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали №299/7642/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341783 від 02.11.2023р. вбачається, що 02.11.2023р., о 19:30 годині в м.Виноградів по вул.Комунальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, неадекватна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а відтак такі дії водія було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

09.11.2023р. на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали №299/7646/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341764 від 02.11.2023р. вбачається, що 02.11.2023р., о 19:30 годині в м.Виноградів, по вул.Комунальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВМW», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1,13.1 ПДР України, а відтак такі дії водія було кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

09.11.2023р. на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали №299/7644/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341783 від 02.11.2023р. вбачається, що 02.11.2023р., о 19:30 годині в м.Виноградів, по вул.Комунальній біля АБЦ «Вишиванка» водій ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції та ображав нецензурними словами, поводив себе зухвало та нахабно, а відтак його дії були кваліфіковані працівниками поліції за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, відтак, зазначені справи №299/7642/23, №299/7644/23, №299/7646/23 слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП та розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України №814 від 20.08.2019р.

Згідно до вимог ст.7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що він 02.11.2023р., о 19:30 годині в м.Виноградів, по вул.Комунальній, біля АБЦ «Вишиванка» дійсно вчинив ДТП. Як сталась сама ДТП він не пам`ятає, оскільки він приймав участь в бойових діях на сході України, де отримав контузію. Проте заперечував, що під час скоєння даної ДТП він перебував в стані алкогольного сп`яніння та здійснював непокору працівникам поліції.

Захисник О.М.Соболєва, підтримавши показання останього, подала до суду клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1 та 185 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу таких адмінправопорушень.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 показала, що 02.11.2023р., близько 19:30 годині в м.Виноградів, по вул.Комунальній, біля АБЦ «Вишиванка» вона на своєму автомобілі марки «БМВ Х1» стояла у «заторі», коли в її автомобіль ззаду вдарив автомобіль ОСОБА_1 . До їх автомобілів підбігли люди, які перебували біля магазину «Вишиванка», щоб надати допомогу, але ОСОБА_1 не хотів виходити з автомобіля і нецензурно на всіх лаявся. Потім під`їхала карета «Швидкої допомоги», лікарі якої також намагались надати допомогу ОСОБА_1 , однак він відмовився від їх допомоги, та нецензурно лаяв. Приблизно після 20 хвилин з часу скоєння ДТП під`їхали працівники поліції, попросили ОСОБА_1 надати їм документи, він довго шукав документи, а потім також почав на них кричати, що «він їх захищав…», нецензурно лаятись, та почав розхитувати автомобіль поліції, у зв`язку з чим вони його відвезли до відділку поліції.

Отже, заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до вимог ст.ст.33,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд забов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопрушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341783 від 02.11.2023р., який відповідно до ст.251 КУпАП є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі встановлено, що 02.11.2023р., о 19:30 годині в м.Виноградів, по вул.Комунальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, неадекватна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Ці обставини було підтверджено і поясненням потерпілої в судовому засіданні щодо обставин справи, а аткож відповідно до вимог закону зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП, будучи доставленим працівниками поліції до медичного закладу, на їх пропозицію та пропозицію чергового лікаря, відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, а саме в медичному закладі КПП Виноградівська ЦРЛ, при цьому поводився агресивно та неадекватно.

Так, відповідно до положень ст.266 КУпАП, положень Інструкції від 09.11.2015р. №1452/735, поліцейським було складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 , проте він відмовився від проходження такого.

Окрім того, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що, як в приймальному відділенні лікарні, так і в службовому приміщенні відділку поліції, зафіксовано висловлювання останього нецензурною лайкою в сторону поліцейських, зафіксована його агресивна та неадекватна поведінка, у зв`язку з чим працівниками поліції було застосовано адміністративне затримання в порядку, передбаченому законом у зв`язку із вчиненням ним адмінправопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП, з метою складання відносно нього адмінматеріалів, а також зафіксована його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №341764 від 02.11.2023р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, письмові пояснення правопорушника та рапортів працівників поліції, відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ААД №341764 від 02.11.2023р. встановлено, що 02.11.2023р., о 19:30 годині в м.Виноградів, по вул.Комунальній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВМW», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1,13.1 ПДР України.

Так, відповідно до вимог п.п.2.3.б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1).

Окрім того, суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №341764 від 02.11.2023р., який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, письмові пояснення правопорушника та рапортів працівників поліції, відповідно до якого вбачається, що 02.11.2023р., о 19:30 годині в м.Виноградів, по вул.Комунальній біля АБЦ «Вишиванка» водій ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції та ображав нецензурними словами, поводив себе зухвало та нахабно.

Так, згідно наявного в матеріалах справи протоколу за №000750 від 02.11.2023р. вбачається, що відносно водія ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання в порядку ст.261 КУпАП у зв`язку із вчиненням ним адмінправопорушення за ч.1 ст.185 КУпАП, передбаченому законом порядку з метою складання відносно нього адмінматеріалів.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій та є одним із джерел доказів.

Ці ж обставини також підтверджуються і показами потерпілої ОСОБА_2 , яка в суді вказала, зокрема, на те, що після скоєння ДТП ОСОБА_1 не хотів виходити з автомобіля, відмовився від лікарської допомоги, і нецензурно на всіх лаявся, потім також почав кричати і на поліцейських, нецензурно лаятись, розхитував автомобіль поліції, у зв`язку з чим вони його відвезли до відділку поліції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі мають бути законодавчо обґрунтовані.

Згідно п.7 постанови Верховного Суду України №8 від 26.06.1992р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, дослідивши обставини викладені в протоколах, надані докази, відеозаписи, пояснення потерпілої, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , з приводу яких складено протоколи, свідчать про його злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Суд приходить до переконання, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130,ст.124 ст.185 КУпАП.

Так, в протоколах про адміністративні правопорушення працівниками поліції зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові працівника поліції, який склав протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; а також зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейським СРПП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ст.ст.251,256,265-2,266,268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 та ст.185 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час судового розгляду справи не встановлені і такі ним не надані, а його та адвоката заперечення спростовані вище приведеними доказами, а відтак судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про його винність у вчиненні адміністративних правопорушень, що ставились йому за провину.

Зокрема, підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності вважається встановленою та доведеною за результатами розгляду адміністративної справи, якщо докази, надані та отримані в межах провадження є чіткими та переконливими для підтвердження існування такої підстави.

Чіткими та переконливими є докази, які з точки зору звичайної розсудливої людини в їх сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.185 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, як пом`якшуючу відповідальність, суд враховує те, що ОСОБА_1 приймав участь в бойових діях на сході України, де отримав контузію.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

При цьому суд вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а таке порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Так, суд при розгляді даної справи враховує і правові позиції, зазначені у рішенні від 29.06.2007р. у справі «О Годлара та Франціс проти сполученого Королівства», де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє та керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог ПДР України, пункту 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р., п.п.2.5, 2.3б, 12.1,13.1 ПДР України та керуючись ст.ст.124,130 ч.1,185,245,252,268,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №299/7642/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну справу №299/7645/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №299/7644/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, присвоївши об`єднаним адміністративним матеріалам єдиний унікальний номер судової справи- №299/7642/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124 та ст.185 КУпАП та притягнути його в порядку ст.36 КУпАП до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Зак.обл./Виноградівська тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37975895, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0007401, Код класифікації доходів бюджету 21081100 Призначення платежу - Адміністративні штрафи та інші санкціїї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати Виноградівський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального Управління Міністарства юстиції повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. А. Надопта