Справа №727/854/24
Провадження №3/727/498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, безробітної,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632162 від 19.01.2024 року ОСОБА_1 19.01.2024 року, о 19:10, в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану 71 (кільце), керувала т.з. "Hyundai Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1 , та, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю прозної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.10.4, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06.03.2024 року адвокат Гінгуляк В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав письмове клопотання через канцелярію суду, в якому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 19 січня 2024 року, приблизно о 19.15 год. вона керувала транспортним засобом марки Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_3 та рухалась по вулиці Героїв Майдану, в м.Чернівці, у напрямку кільця (перехрестя вулиць Героїв Майдану та проспект Незалежності). З?їжджаючи на кільце ОСОБА_1 зайняла середню смугу, оскільки мала на меті з?їхати на 2 з"їзді у напрямку вулиці Героїв Майдану, минувши вул. проспект Незалежності. Водій транспортного засобу марки - Mercedes-Benz Vito державний номерний знак НОМЕР_4 рухався з правого боку від неї, відповідно зайнявши праву крайню смугу, яка дозволяє з?їзд лише в правий бік, тобто на вул. Героїв Майдану. Під час руху, водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, не переконавшись у безпечності здійснення свого маневру, раптово виїхав на середню смугу руху, в якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду, оскільки, коли ОСОБА_1 побачила різкий маневр водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito на її смугу руху, вона одразу розпочала екстрено гальмувати, однак у зв`язку з тим, що в той день дорога була вкрита ожеледицею, одразу зупинитись їй не вдалось. Також адвокат Торської Х.І. до вищезазначеного клопотання долучив до справи висновок судового експерта Жупаненка О.В. №0176 за результатами проведення судової інженерно-транспорної експертизи від 29.02.2024 року по факту ДТП 19.01.2024 року, відповідно до якого:

1.Пояснення водійки автомобіля HYUNDAI SANTA FE Торської X.I. про те, що вона оцінила обстановку, як небезпечну та застосувала гальмування, з технічної точки зору спроможні, а тому вони враховувались при проведенні експертного дослідження.

2. Пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_2 малоінформативні і тому перевірити, чи вони, з технічної точки зору спроможні не виявляється можливим. Отже, ці пояснення не брались до уваги при проведені експертизи.

3. У даній дорожній обстановці водійка автомобіля HYUNDAI SANTA FE ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України, а саме - вона мала право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ці Правила та водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_2 не буде робити маневр ліворуч з правої смуги руху. Відповісти, на питання, як повинна була діяти водійка автомобіля HYUNDAI SANTA FE ОСОБА_1 стосовно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування або маневр, не виявляється можливим, оскільки водійка автомобіля HYUNDAI SANTA FE ОСОБА_1 знаходилася в аварійній обстановці, а Правилами дорожнього руху України дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, не регламентовані

4.Водійка автомобіля HYUNDAI SANTA FE ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути даної пригоди при швидкості руху 20,0 км/год та перебувала в аварійній обстановці.

5.В діях водійки автомобіля HYUNDAI SANTA FE Торська X.I. не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв?язку з даною пригодою.

6.Водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO Граждан в.С. створив аварійну обстановку водієві автомобіля HYUNDAI SANTA FE Торська X.I.

7. У даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог ПІДР України : п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто - не створювати небезпеку для руху водійці автомобіля HYUNDAI SANTA FE Торській X.I. ;п.2.3(д) Правил дорожнього руху України, а саме - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху; п. 10.1 Правил дорожного руху, а саме - перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками дорожнього руху; п.10.3 Правил дорожнього руху, а саме - дати дорогу автомобілю HYUNDAI SANTA FE.

8.Водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди, за умови виконання вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

9.В діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

10.Відповідно до наданих обставин розвитку ДТП, які покладені в основу вихідних даних, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, водієм автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_2 , який всупереч вимог п.п. 1.5; 2.3(д); 10.1; 10,3 Правил дорожнього руху Украйни, була створена аварійна обстановка водійці автомобіля HYUNDAI-SANTA FE ОСОБА_1 , що стало причиною настання даного ДТП.

11.03.2024 року адвокат - Гінгуляк Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав через канцелярію суду клопотання про долучення відеозапису з відеореєстратора марки Sigma DDPAI MINI до матеріалів справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат - Гінгуляк Ю.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримали з підстав, наведених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 19.01.2024 року він керував своїм транспортним засобом Mercedes-Benz Vito115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїхав зі сторону вул. Героїв Майдану на середній ряд кільця з включеним лівим поворотом, однак з крайнього лівого ряду транспортний засіб "Hyundai Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з його ТЗ у ліве заднє крило автомобіля та задні бокові двері.

Суд, заслухавши правопорушницю, її адвоката, потерпілого, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З відеозапису з відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керувала своїм транспортним засобом на перехресті вулиць Г. Майдану та проспект Незалежності, та, з`їжджаючи на кільце зайняла середню смугу руху, проте, транспортний засіб Mercedes-Benz Vito115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку від неї, також раптово виїхав на середню смугу руху, внаслідок чого і сталося ДТП 19.01.2024 року.

Крім того, як вбачається із висновку експерта від 29.02.2024 року вина ОСОБА_1 у скоєнні цієї ДТП 19.01.2024 року відсутня.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, підстави для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відсутні, а провадження в справі підщлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки жодного доказу на підтвердження протилежних обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко