П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Юма Трейд» за адресою: вул. Кравчука, буд. 46-д, офіс 54, м. Луцьк, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

У період з 01.01.2023 по 01.03.2023 через митний кордон України з Естонської Республіки в Україну на адресу ТОВ «Юма Трейд» (43026, Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46-д, офіс 54, ) був переміщений товар «паливо дизельне» загальною вагою 50,300 тонн, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 53 821,00 тис. Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 14.01.2023 № 23UA95U0 та від 16.01.2023 №23UA99U3.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567; рахунок-фактура: від 11.01.2023 № JT 1022/21, від 13.01.2023 № JT 1022/22; міжнародна автотранспортна накладна (CMR): від 11.01.2023 №б/н, від 13.01.2023 №б/н; контракт купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022.

Відповідно до умов контракту купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022, укладеного між ТОВ «Юма Трейд» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець), продавець продає покупцеві товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки.

Виробником товару є Public Company «Orlen Lietuva», товар повинен відповідати чинним на момент відвантаження вимогам ДСТУ або ТУ країни виробника товару та підтверджуватись паспортом якості, що видається заводом виробником товару.

Відповідно до п. 08 «Демерраж/Перевезення» ««TEHENERGOIMPEX OU» продавець зобов`язується передати покупцеві з товаром: сертифікат якості на товар, інвойс, CMR накладну, експортну митну декларацію». Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки, виробництва підприємства Public Company «Orlen Lietuva» та яке відповідає вимогам європейського стандарту (специфікації) EN 590.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації надано документ про якість (паспорт якості) від 13.12.2022 № 161629_4844567, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару литовським підприємством Public Company «Orlen Lietuva», Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» до митних органів України надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару) від 11.01.2023 № JT 1022/21, від 13.01.2023 № JT 1022/22, в якій зазначено, що країна походження товару - Литовська Республіка.

01 березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/21 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844567, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлений відповідний запит (лист від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928).

Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 № 63 та від 28.04.2023 № 64), листа «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 №D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «Юма Трейд» було надано документи, що містять відомості про фізико-хімічні показники товару, факт видачі якого виробником не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «Юма Трейд» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» загальною вагою 50,300 тонн, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 53 821,00 тис. Євро або 2 118 233,10 грн. (станом на 13.01.2022 та 15.01.2022 курс 1 Євро = 39,357 грн.), з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «Юма Трейд» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Н. В. надійшли пояснення, за змістом яких просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, у поясненнях зазначає, що 21.09.2022 року між естонською Компанією «TEHENERGOIMPEX» (продавець) та ТОВ «Юма Трейд» (Покупець) укладено міжнародний контракт №21092022. У відповідності до розділу 3 Контракту визначено вимоги до товару та гарантії щодо його походження та якості. Так, в силу розділу 3 Контракту предметом продажу є Дизельне паливо ULSD 10 ppm, неетильований бензин А95 10 ppm, походження - нафтова компанія «Оrlen Lietuva». Якість товару має відповідати чинним на момент відвантаження ДСТУ ТУ країни виробника товару та підтверджуватись паспортом якості, що видається заводом-виробником. Отже, згідно з умов контракту Сертифікат якості надавався продавцем товару, продавець гарантував відсутність у товарі суміші російського продукту та те, що придбаний товар (в даному випадку Дизельне паливо ULSD 10 ppm) виготовлений Нафтовою компанією «Оrlen Lietuva». Отже, усі гарантії щодо походження та якості товару лежать на відправнику (продавцеві) - компанії «TEHENERGOIMPEX». З метою перевірки інформації, викладеної у протоколі про порушення митних правил та з`ясуванні дійсності наданих продавцем сертифікатів якості на товар, представником ОСОБА_1 спрямовано адвокатський запит безпосередньо до продавця товару естонської компанії «TEHENERGOIMPEX», а також звернула увагу суду на те, що саме відправник гарантував якість товару та надавав покупцю відповідний сертифікат. Крім того, адвокат Андріяш Н. В. повідомила, що умовами контракту, відповіддю на адвокатський запит чітко стверджується те, що ОСОБА_1 правомірно очікував на виконання продавцем (відправником товару) своїх зобов`язань щодо: походження дизельного палива - Нафтова компанія «Оrlen Lietuva», гарантії продавця щодо придбання суміші без російського продукту, та оригінальності сертифікату якості, котрий є невід`ємною частиною договору та забезпечується саме продавцем - естонською Компанією «TEHENERGOIMPEX». В свою чергу, продавець товару естонська компанія «TEHENERGOIMPEX» у відповіді на адвокатський запит підтверджує автентичність та оригінальність наданих покупцю сертифікатів якості. Вказане доводить відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на подання митному органу будь-яких документів, що містили неправдиві чи недостовірні дані та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Захисник зазначила, що матеріали справи не містять оригіналів таких листів та доказів і способу їх отримання митним органом (засобами електронного зв`язку, поштового зв`язку, особистого вручення), оскільки лист АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні від 20.04.2023 №63, як доказ на котрий посилається митний орган в обґрунтування вини ОСОБА_1 не містить жодної інформації щодо конкретних сертифікатів відповідності, а лише роз`яснює митним органам держави Україна яким чином визначити достовірність сертифікатів якості та яких саме даних не містять підроблені сертифікати. Звернула увагу суду на те, що надані ОСОБА_1 естонською компанією-продавцем сертифікати якості повністю відповідають критеріям достовірності згідно листа АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні від 20.04.2023 №63. Вказаним додатково підтверджується відсутність в діях ОСОБА_1 як директора підприємства отримувача товару складу порушення митних правил, адже за зовнішніми ознаками сертифікати, надані продавцем, видаються повністю автентичними та оригінальними, відповідають критеріям сертифікатів якості виробника товару («Оrlen Lietuva»). Відтак, навіть якщо припустити, що продавець, котрий заперечує цю обставину та стверджує про достовірність наданих ним сертифікатів, надав не автентичні чи підроблені сертифікати якості, вина покупця товару - ТОВ «Юма Трейд» за таких обставин повністю виключається. Законодавство та діючий контракт не покладають на покупця дизельного палива при отриманні кожної окремої партії товару проводити перевірку наданих продавцем сертифікатів якості, котрі за зовнішніми ознаками є повністю автентичними та достовірними. Наголосила, що факт достовірності сертифікатів, походження та гарантію якості товару гарантував продавець в силу положень контракту. Лист АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні від 20.04.2023 №64 сам по собі не містить жодної доказової у справі інформації, а відсилає до додатку, при тому, що додаток в матеріалах справи відсутній. Лист ОСОБА_3 від 29.06.2023 №D2 (115-9)-1451 містить посилання на вкладення ORLEN red (002).xlsx. Таке вкладення (додаток до відповіді) в матеріалах справи відсутнє.

Представник митного органу ОСОБА_4 надіслала на адресу суду заперечення на пояснення адвоката Андріяш Н. В., у якому спростувала таке та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Щодо посилання захисника на те, що усі гарантії щодо походження та якості товару лежать на відправнику (продавцеві), то відповідно до пункту 28 статті 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України. Порядок переміщення та митне оформлення базується на додержанні учасника ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто у подання відомостей (документів) митним органам про всі товари, що переміщується через митний кордон України. Енергетична митниця є єдиною в Україні, яка здійснює митне оформлення нафтопродуктів. На нафтопродукти діють особливі умови переміщення (ввезення) та митного оформлення. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Також, зазначеною Постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем. ТОВ «Юма Трейд», який є імпортером палива дизельного на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинен додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Контракт купівлі-продажу від 21.09.2022 №_21092022, укладався безпосередньо між ТОВ «Юма Трейд» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та Естонським підприємством «TEHENERGOIMPEX OU» в особі генерального директора ОСОБА_2 (продавець). Відповідно до п.43 ст. 4 МК України посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. Директор ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Саме директор ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення/митного оформлення (оскільки є імпортером) товару «паливо дизельне» загальною вагою 50,300 тон, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 2 118 233,10 грн. та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил. Крім того, представник Енергетичної митниці пояснила, продавець («TEHENERGOIMPEX OU») товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, звідки і відправлявся товар, тобто з країни, яка не є виробником товару та не є країною продавця товару. Відтак, лист «TEHENERGOIMPEX OU» від 08.11.2023 та інформація зазначена у ньому жодним чином не спростовує вину директора ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України дизельного пального з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом. А тому листи, які надавались адвокатом є неналежними доказами та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки Енергетичною митницею отримано інформацію та докази безпосередньо від виробника товару - лист Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451, відповідно до якого сертифікат якості від 13.12.2022 № 161629_4844567, литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався. Щодо посилання адвоката на те, що матеріали справи не містять інформації та відповіді на запити, що покладені в основу обвинувачення ОСОБА_1 , то 01.03.2023 листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva». З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844567, на адресу представництва АТ «Орлен Летува» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296). Саме, 03.07.2023 року Енергетичною митницею отримано остаточну комерційну інформацію щодо сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva», перелічених у додатку до листа, зокрема сертифікату від 13.12.2022 № 161629_4844567 (лист від Public Company «Orlen Lietuva» 29.06.2023 № D2(115-9)-1451) з додатком «ORLEN red (002).xlx». Також у листі Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 № D2(115-9)-1451 зазначено, що інформація, що міститься в цьому листі є конфіденційною і не може поширюватися без письмового схвалення Public Company «Orlen Lietuva». Враховуючи такі застереження компанії «Orlen Lietuva» у матеріалах справи про порушення митних правил № 0083/90300/23 наявний витяг (завірений посадовою особою митниці) з переліку (таблиці) відносно сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844567, який подавався безпосередньо ТОВ «Юма Трейд» (як імпортером товару) до митного органу. А тому захисник приходить до хибного висновку, що в матеріалах справи, відсутні додатки. Тому Енергетичною митницею було проведено перевірку сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844567 у встановленому законодавством порядку, та у подальшому після проведення перевірки було виявлено та зафіксовано вчинення порушення митних правил саме імпортером товару так як останній вводить обіг паливо на території України та несе відповідальність за відповідність палива Технічному регламенту.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Андріяш Н. В. наполягала на закритті провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з підстав, указаних у клопотанні про закриття провадження у справі.

Також у судовому засіданні представники митного органу ОСОБА_4 та Холодкова О. С. просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 118 233,10 гривень із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просили зазначити про стягнення вартості цих товарів.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0083/90300/23 додано копії таких документів: листа (вих. № 7.6-20-1/7.6-20.1/13/291 від 14.07.2023) ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0083/90300/23 від 13.07.2023, чека № 375 та рекомендованого повідомлення про вручення протоколу про ПМП, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП № 0083/90300/23 від 13.07.2023, листа Державної митної служби України від 01.03.2023 № 20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 №62, адресованого Міністру Економіки України та в.о. Голови Державної митної служби України, листа Енергетичної митниці від 21.03.2023 №7.6-1/7.6-20.3/13/928, адресованого Представництва «Orlen Lietuva» в Україні, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 20.04.2023 № 63, адресованого Енергетичній митниці, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 28.04.2023 № 64, адресованого Енергетичній митниці, листа Енергетичної митниці 09.06.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296, адресованого Представництву «Orlen Lietuva» в У країні, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 29.06.2023 № D2(l 15-9)- 1451), адресованого Енергетичній митниці, витягу з відомостями про сертифікат № 567, ЕМД від 14.01.2023 № 23UA95U0, ЕМД від 16.01.2023 №23UA99U3, рахунку-фактури від 13.01.2023, рахунку-фактури від 11.01.2023, контракту від 21.09.2022 №_21092022 та додаткової угоди № 1 від 30.12.2022 до контракту, специфікації № 19 від 11.01.2022, специфікації № 20 від 11.01.2022, СМR від 13.01.2023, 11.01.2023, експортних декларацій від 13.01.2023, 11.01.2023, сертифікату якості від 13.12.2022 № 161629_4844567, ДКД ЕЕ від 12.01.2023, від 14.01.2023, курсу валют станом на 13.01.2023, 15.01.2023, витягу з АСМО «Інспектор» щодо ТОВ «Юма Трейд».

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Оскільки відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 03.07.2023, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 19.10.2023, тобто у 6-місячний строк з моменту виявлення правопорушення, то слід вважати, що строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «Юма Трейд» ОСОБА_1 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, частиною 3 статті 3 Митного кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

На момент вчинення правопорушення санкція статті 483 МК України передбачала накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У той же час на момент прийняття рішення у цій справі набули чинності зміни до санкції ст. 483 МК України, яка наразі передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0083/90300/23 вартість товару «паливо дизельне» загальною вагою 50,300 тонн, 60,428 тис. л при 15 градусах Цельсія, становить 53 821,00 тис. Євро.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Як вбачається з декларації від 14.01.2023 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 13.01.2023. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 13.01.2023 становив 39,357 гривень за 1 Євро. Крім того, як вбачається з декларації від 16.01.2023 та документу контролю доставки до неї, перетин кордону припадає на 15.01.2023. Офіційний курс валюти України до іноземної валюти станом на 15.01.2023 становив 39,357 гривень за 1 Євро.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 1 059 116 гривень 55 копійок.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 465, 483, 527, 529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 1 059 116 гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА