КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/950/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Слободянюк П. Л.
Категорія: ч.3 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника Кравченка О. М. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15 грудня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 десять років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 09.11.2023, об 14 год. 20 хв., будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Академіка Туполєва, 50/20 в м. Києві. Після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кравченко О. М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийняте з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Захисник вважає, що висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апелянт звертає увагу, що даними відеозапису підтверджується та обставина, що поліцейськими проігноровано положення ст. 266 КУпАП в частині необхідності встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія. Поліцейські 15 хвилин спілкувались з ОСОБА_1 , а потім запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не пояснивши причини такої пропозиції. Тому сторона захисту вважає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення містять надумані обставини, а саме встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також сторона захисту вважає недопустимим доказом дані відеозапису, так як він є фрагментарним, не містить повного опису подій, а лише відображає формальну відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, до якої його схилили поліцейські.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані стороною захисту копії постанов Київського апеляційного суду від 12.04.2023, Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі. Встановлені судом обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пер6ебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапису з бодікамери поліцейського. Однак кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП є незаконною.

Під час апеляційного розгляду захисник не заперечував факту керування транспортним засобом його підзахисним та того факту, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте вказував, що підстав пропонувати проходити огляд ОСОБА_1 поліцейські не мали, так як не виявляли ознак наркотичного сп`яніння.

Згідно даних відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що відбулось незначне зіткнення двох автомобілів, за кермом одного з яких перебував ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських надати документи, які надають право керувати автомобілем та посвідчують його особу, ОСОБА_1 надав лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ні паспорту, ні посвідчення водія ОСОБА_1 не надав, оскільки їх не мав. Під час спілкування з ОСОБА_1 та встановлення його особи, було виявлено, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. В подальшому поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній мав відповідні ознаки та є особою, яка вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, обґрунтовуючи необхідністю їхати на роботу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність висловлення поліцейськими пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спростовується викладеними вище доказами. Поліцейські, в силу своїх повноважень, можуть лише припускати те, що водій перебуває у стані сп`яніння. Наявна інформація про те, що ОСОБА_1 вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП може свідчити про перебування його в стані такого сп`яніння. Крім того, поліцейськими перелічені додаткові ознаки наркотичного сп`яніння, які вони побачили у ОСОБА_1 . Саме ОСОБА_1 , як водій автомобіля, після висловлення поліцейськими йому вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у відповідності до п. 2.5 ПДР України, зобов`язаний був його пройти. Дані відеозапису з бодікамери поліцейського, які є тривалими, а також неодноразова відмова ОСОБА_1 проходити огляд, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість вказаного доказу.

Під час апеляційного розгляду, стороною захисту надано постанову Київського апеляційного суду від 12.04.2023 про скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а також постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння 09.11.2023 мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року підлягає зміні в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кравченка О. М. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувавши його дії на ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук