overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 20 листопада 2023р., близько 12 год. 35 хв., перебуваючи за адресою в м.Житомирі, по вул. Вітрука,45, неподалік магазину «Аврора», займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме, здійснила продаж самогону домашнього виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності та на неї може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 127/1486/24
Провадження №3/127/423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023 року о 19:50 год. по вул. Лермонтова, 8 в м. Вінниця ОСОБА_1 зберігав при собі невідому речовину. Відповідно до висновків експертів від 01.11.2023 року та від 02.11.2023 року, надана на дослідження речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,0289 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено 21.10.2023 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 11.11.2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 507/344/24
Провадження № 3/507/217/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2024 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, на вулиці Привокзальній в смт. Любашівка Подільського району Одеської області керував автомобілем "КАМАЗ" держномер НОМЕР_1 , без полюса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правовопорушення та особи правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 369/1704/24
Провадження № 3/369/2309/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року о 16 год. 20 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Шевченка, 188, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 510943 від 19.01.2024, схемою місця ДТП від 19.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.01.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М
Справа № 750/1715/24
Провадження № 3/750/879/24
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , згідно поштового повідомлення зазначено, адресат відсутній за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження №: 3/336/1388/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 336/1363/24 провадження № 3/336/1387/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09.02.2024 року до суду надійшла справа № 336/1365/24 провадження № 3/336/1388/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/1363/24 провадження № 3/336/1387/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 336/1365/24 провадження № 3/336/1388/2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/336/1363/24 провадження № 3/336/1387/2024.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 713/316/24
Провадження №3/713/189/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області А.Л. Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи особою, відносно якого було винесено постанову від 19.09.2023 про обмеження у керуванні Т/З, 01.02.2024р. близько 13:10 год., по вул. Головній в с. Іспас Вижницького району керував т/з FORD д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надіслання смс.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

До адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП можуть бути притягнені особи, які керують транспортним засобом, та стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доказами, які додані до матеріалів справи є: протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2024р., копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Зі вказаних доказів беззаперечно вбачається , що ОСОБА_1 був обмежений у праві керування Т/З.

Разом з тим будь-яких доказів, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом до матеріалів справи не додано.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.3 ст. 126, ст.247, 251, ч.1 ст.247 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 521/583/24
Номер провадження 3/521/2222/24
12.02.24 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,
25.12.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 731616 , про те, що 25.12.2023 року о 13 годині 21 хвилини в м. в м. Одесі по вул. Крайня, 2, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , по лівій крайній смузі не вибрав безпечної швидкості руху недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Peugeot НОМЕР_3 який рухався по правій крайній смузі.
Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, у якій вказав, що вину визнає та просить справу розглянути за його відсутності.
Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».
Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 589/5221/23
Провадження № 3/589/2210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., з власної ініціативи, розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір.

Разом з цим, при друкуванні постанови судом допущена описка в прізвищі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 08 листопада 2023 року у справі №589/5221/23, зазначивши по всьому тексту постанови прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_3 », заміть « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2023 у справі 589/5221/23, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зазначивши по всьому тексту постанови прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_3 », заміть « ОСОБА_2 ».

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 456/674/24
Провадження № 3/456/550/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

встановив:

25.01.2024 року о 23 год. 23 хв., в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen T5» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світловора, незалежно від наявності та положення шлагбаума, в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 20.5в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 123 ч. 2 КУпАП. Дана подія зафіксова на нагрудну бодікамеру №1354 та відео реєстратором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не заперечив, пояснив, що не побачив світлового сигналу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №751508 від 25.01.2024, відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи адміністративне стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн., без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн.. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 676/1620/24
Номер провадження 3/676/755/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

12 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1474/24 (провадження №3/676/722/24), 676/1620/24 (провадження №3/676/755/24), щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/1474/24 (провадження №3/676/722/24), 676/1620/24 (провадження №3/676/755/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/1474/24 (провадження №3/676/722/24) та 676/1620/24 (провадження №3/676/755/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи №676/1474/24 та номер провадження №3/676/722/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О