Справа № 308/1688/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ААД №034374 від 26.12.2023 року вбачається, що 24.12.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Ужгород, вул. Докучаєва, 21, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Santafe» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його та здійснив наїзд на зелені насадження, після чого зіткнувся з припаркованим транспортним засобом «Mazda» н.з. НОМЕР_2 та покинув місце ДТП. Чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу серії ААД №034373 від 26.12.2023 року вбачається, що 24.12.2023 року о 12 год. 30 хв. м. Ужгород, вул. Докучаєва, 21, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Santafe» н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змого постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на зелені насадження (туї) після чого зіткнувся з припаркованим засобом «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2024 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/1688/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/1692/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.) та присвоєно справі єдиний номер №308/1688/24.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №034374 від 26.12.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №034373 від 26.12.2023 року, схемою місця ДТП від 24.12.2023 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 26.12.2023 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 24.12.2023 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 24.12.2023 року, рапортом працівника поліції Р. Морич.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статей 124 та 122-4 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер - суду не відомі, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова