Справа № 686/305/24
Провадження № 3/686/401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Спрей Престиж»,

за ч. 3ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2023 року о 22 год. 17 за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18/440» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 02.01.2023 року, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Тарадай О.Т. будучи своєчасно сповіщеними про місце та час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, однак на адресу суду від захисника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, на адресу суду від захисника Тарадай О.Т. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та на час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом та про прийняття Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови від 02.01.2023 року. Крім того, на час розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 02.01.2023 року була скасована постановою старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Київ) від 27.12.2023 року, що свідчить про повне погашення ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів. Таким чином вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.01.2023 року (реєстраційний номер виконавчого провадження №686/1463/19-ц) стосовно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 686/1463/19-ц від 13.06.2019 року.

Вимогами абз. 3 ч. 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, зокрема постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою державного виконавця від 02.01.2023 року, а також не містять доказів, що вказана постанова надсилалася державним виконавцем на його адресу поштою.

Враховуючи той факт, що станом на 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 не був ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тому в діях особи не доведено наявність вини у формі умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно постанови старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціх (м. Київ) від 27.12.2023 року, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасоване, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,247,251,252,268,283,284,285,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа