"27" лютого 2024 р. Справа № 363/478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2023 року близько 13 год. 00 хв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , порушила правила тримання собаки чорного кольору по кличці «Белка», яка вкусила громадянку ОСОБА_2 за праву ногу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919447,

витягом про заяву на лінію «102» № 110074749 від 05 січня 2024 року про те, що ОСОБА_2 повідомила, що 29 грудня 2023 року в с. Пірново її вкусила собака односельчанки ОСОБА_1 ,

заявою ОСОБА_2 від 05 січня 2024 року, у якій остання просить прийняти міри за фактом того, що її вкусила собака чорного кольору в с. Пірново близько 13 год. 00 хв. по вул. Поштовій,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких остання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання зазначила, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , 29 грудня 2023 року близько 13 год. 00 хв. вона перебувала вдома, та почула якийсь шум, а потім зрозуміла що це був крик. Вийшовши до паркану, вона побачила громадянку ОСОБА_2 , яка пояснила, що її вкусила собака ОСОБА_1 на кличку «Белка» - без породи,

медичною довідкою № 3 від 04 січня 2024 року, виданою лікарем ОСОБА_3 , відповідно до якої у ОСОБА_2 діагностовано укушені рани правої гомілки,

копією паспорту ОСОБА_1 ,

рапортом ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Марценюка О., відповідно до якого ОСОБА_1 протягом 2024 року до адміністративної відповідальності не притягалась.

ОСОБА_1 безпосередньо в суді просила суд закрити провадження по справі відносне неї за малозначністю, оскільки потерпіла не має до неї претензій матеріального та морального характеру, також просить врахувати що вона є пенсіонером.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, надала суду телефонограму, у якій повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки її син сплатив усі витрати на лікування, також повідомила, що не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки є пенсіонеркою та проживає віддалено від суду.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б дали змогу ідентифікувати собаку, яка вкусила потерпілу ОСОБА_2 , а також відомості про належність вказаної собаки на праві приватної власності саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на таке.

Потерпіла підтвердила, що їй завдано незначні подряпини, розладу здоров`я не настало, шкоду відшкодовано, просила закрити справу.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, є пенсіонеркою, має скрутне матеріальне становище.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - відсутні.

Потерпілій ОСОБА_2 було відшкодовано усі збитки, що вона понесла внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням зазначених обставин та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 22, 33, 139, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник