overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/204/479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Дніпро, вул. Макарова, буд. 29, та виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 16 листопада 2023 року. 15 січня 2024 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 727/1322/24
Провадження № 3/727/626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

06.02.2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №692501 від 31 січня 2024 року вказано, що водій ОСОБА_1 31.01.2024 року о 17.52 год. в м. Чернівці, по проспекті Незалежності, 90 керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в лікаря нарколога, що підтверджується висновком №160 від 31.01.2024. Від керуванням транспортного засобу відсторонений.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення, а саме фактичної відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», за адресою м. Чернівці, вул. Маланчука ( колишня Миколаївська ), 30А., що знаходиться на території, яка підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи ст.276 КУпАП, вважаю, що оскільки вказане правопорушення вчинено по вул. Миколаївська, 30А, в м. Чернівці,що відноситься до території, яка не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці..

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для направлення її за підсудністю до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 521/975/24
Номер провадження 3/521/2431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2024 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata LF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Філатова, 46, у м. Одеса, не вибра безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV 4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 731586 від 04 січня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 202/1024/24
Провадження № 3/202/1891/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрільця окремого кулеметного взводу, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2024 року близько 08:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/103 від 05 січня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 05 січня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 01 січня 2024 року № 42, роздруківкою тесту на алкоголь № 9940 від 04 січня 2024 року з позитивним результатом 2.12 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 589/473/24
Провадження № 3/589/549/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, що складені співробітником ОСОБА_2 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, тому суд вважає, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, навмисно ухиляється від явки до суду та затягує розгляд справи.

Крім цього, статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищевикладеного та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, яке відбудеться 20.02.2024 року о 08.30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області кабінет № 12.

Виконання постанови доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа №735/226/24р.
Провадження по справі № 3/735/142/2024р.
22 лютого 2024 року смт. Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 735/226/24, 3/735/142/2024)
Крім того, до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 735/271/24, провадження № 3/735/162/2024).
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.
Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи № 735/226/24, провадження № 3/735/142/2024, матеріали справи № 735/271/24, провадження № 3/735/162/2024.
Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП,
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП № 735/226/24, провадження № 3/735/142/2024, № 735/271/24, провадження № 3/735/162/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справа № 735/226/24, провадження по справі № 3/735/142/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Провадження № 3-1587/24
Справа № 760/1504/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2024, о 19 год., керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святослава Хороброго у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку руху, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 129/3755/23
Провадження по справі № 3/129/90/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця військової служби по мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

24.11.2023 р. о 14:00год. сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , а саме по АДРЕСА_2 під час виконання службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки скоєне ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 24.11.2023 р., то справа щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/4112/24
Провадження № 3/761/1471/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який займає посаду директора ТОВ «РАНОК 2017» () за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненка В.О. з Головного управління ДПС у м. Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «РАНОК 2017» допустив порушення ведення податкового обліку, передбачені п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому доходить висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа 165/446/24
Провадження 3/165/366/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

22 лютого 2024 року до суду надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Улибіна-Вельгуса В.В. про повернення матеріалів справи до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення, оскільки вони оформлені з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містять необхідних для повного і всебічного розгляду справи даних, які неможливо доповнити в суді, а саме: не зазначено район і область, до яких відноситься населений пункт, в якому проживає ОСОБА_1 ; у фабулі протоколу не вказаний відтинок дороги, яким рухався автомобіль; не вказаний технічний запис, яким було здійснено зйомку на відео; не зазначені свідки та їх анкетні дані. Також у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вказано серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений для огляду до КНП «Нововолинська ЦМЛ», проте ця обставина не відображена на відеозаписі.

З огляду на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у справі відсутні документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, вважаю за необхідне задоволити клопотання захисника Улибіна-Вельгуса В.В. та повернути вищевказану справу для належного оформлення.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя підпис М.М. Ушаков