Справа №443/54/24
Провадження №3/443/70/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665401 від 10.01.2024 ОСОБА_1 10.01.2024 о 00 год 17 хв у м. Ходорів вул. Б.Хмельницького,72 керувала транспортним засобом «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest 6810», результат 1,24% проміле, чим порушила вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явилася, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.02.2024 та не повідомляла суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавала інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи та носій цифрової інформації (компакт-диск), доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та встановлено, що проведений огляд з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №665401 від 10.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 10.01.2024 о 00 год 17 хв у м. Ходорів вул. Б.Хмельницького,72 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

тест на алкоголь, проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 1,24% (а.с.5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою «Drager Alkotest 6810». Результат огляду на стан сп`яніння 1,24%. Навпроти графи «З результатом згоден» зроблено запис « ОСОБА_1 » та наявний підпис особи (а.с.6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2024, у якому зазначено заклад охорони здоров`я, куди скеровується ОСОБА_1 , а саме: КНП «Ходорівська МЛ», виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665401 (а.с.7);

компакт-диск, на якому відсутні будь-які відеозаписи (а.с.8).

На запит суду від 25.01.2024 щодо надання диску з повним відеозаписом про вчинення ОСОБА_1 10.01.2024 о 00 год 17 хв у м. Ходорів вул. Б.Хмельницького,72 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надало відповідь про неможливість надання запитуваного повного відеозапису з технічних причини, оскільки таке не збереглося (а.с.13, 15).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Водночас, наявний в матеріалах справи носій інформації (компакт-диск), наданий уповноваженою особою, суд вважає неналежним доказом, оскільки такий є пустим, відтак не містить жодної інформації, яка прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цій справі.

Надавши оцінку наявним доказам, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, матеріали справи не містять відео проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як цього вимагає Закон, що є порушенням порядку проведення такого.

Також, матеріали справи не містять доказів проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

З наведених обставин, суд виснує, що уповноваженою особою на складання протоколу (поліцейським) допущено порушення вимог частиною 2 статті 266 КУпАП, а саме: не забезпечено під час проведення огляду ОСОБА_1 застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проведення огляду у присутності двох свідків, наслідком чого, в силу приписів частини 5 статті 266 КУпАП, є визнання недійсним такого огляду.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №665401 від 10.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, акт та направлення не є достатніми доказами її вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення суду не надано.

Наявність у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «З результатом згоден» підпису особи, на переконання суду, не є доказами, що відповідають критерію достатності задля визнання доведеним інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки провина особи має бути доведена належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Суд зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів