Справа №727/748/24
Провадження №3/727/843/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445126 від 17.01.2024 року, вбачається, що 17.01.2024 року о 22:36 год., в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим в праві керування транспортними засобами, а саме постановою Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 13.03.2018 року (ВП №45080937).

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.2.1А Правил дорожнього руху України та вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не спрямовував, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2024 року о 22:36 год., в м. Чернівці по вул. Вижницькій, 31, керував автомобілем марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

Відповідно до копії постанови Старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вакарчук Г.І. від 13.03.2018 року (ВП №45080937) вбачається, що державним виконавцем, у зв`язку із наявністю заборгованості по аліментам, було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.8).

При цьому, положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Тобто, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, судом має бути встановлено, що останній кермував 17.01.2024 року транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_1 , будучи обізнаним про вставлені відносно нього державним виконавцем обмеження у керуванні транспортним засобом.

Разом з тим, досліджені в ході розгляду справи матеріали адмінсправи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 вищезазначеної копії постанови Старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вакарчук Г.І. від 13.03.2018 року (ВП №45080937).

Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 щодо встановлених відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.02.2024 року (а.с.14) зазначену адмінсправу було повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного дооформлення, в тому числі й для долучення до матеріалів справи доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови Старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вакарчук Г.І. від 13.03.2018 року (ВП №45080937).

Разом з тим, працівниками поліції так і не було спрямовано до суду зазначених доказів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що ОСОБА_1 , керуючи 17.01.2024 року транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», н.з. НОМЕР_1 , був обізнаний про встановлені відносно нього державним виконавцем обмеження у керуванні транспортними засобами.

А тому, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було доведено умислу ОСОБА_1 17.01.2024 року на порушення вищезазначених обмежень, встановлених постановою Старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Вакарчук Г.І. від 13.03.2018 року (ВП №45080937), при зазначених в протоколі обставинах.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд, будучи органом, що здійснює правосуддя, не може перебирати на себе функцію збирання доказів та документальної фіксації правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином працівниками поліції. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: