Єдиний унікальний номер 317/1176/24
Провадження номер 3/317/839/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 до суду надійшов адміністративний протокол № 78/3/26-2468 від 13.02.2024, відповідно до якого 07.02.2024 комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п. 748 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), в ході проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в Старобільському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, який на даний час знаходиться у населеному пункті Запорізького району Запорізької області, виявлені триваючи порушення законодавства про державну таємницю з боку тимчасово виконуючого обов`язки начальника Старобільського РТЦК та СП підполковника Шестакова Б.С. (акт від 12.02.2024 № 78/3/26-2459дск).

Так, підполковника ОСОБА_1 призначено на зазначену посаду наказом т.в.о. начальника Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.06.2023 № 109. Розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.05.2020 № 120д/ДСК йому надано допуск до державної таємниці за формою 3. У зв`язку з цим, він взяв на себе зобов`язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст. 28 Закону та п. 116 Порядку.

Відповідно до вимог ст. 5, 37 Закону, п. 3 Порядку та функціональних обов`язків, на підполковника ОСОБА_1 покладено обов`язки щодо здійснення заходів з забезпечення режиму секретності в Старобільському РТЦК та СП, постійного контролю за його дотриманням.

Під час перевірки комісією встановлено, що в порушення вимог пунктів 40, 77, 93, 94, 211, 318, 413-418, 734-739, 7461, 767 Порядку, в установі не визначені та не складені акти обстеження режимних приміщень (РСО), в яких планується цілодобове та у робочий час проведення секретних робіт, такі приміщення не введені в експлуатацію та не включені до переліку режимних приміщень; наказом начальника Сєвєродонецького РТЦК та СП не визначено особу, яка у разі тимчасової відсутності начальника РСО буде виконувати його обов`язки; не ведеться робота щодо скасування допуску до державної таємниці працівникам Старобільського РТЦК та СП у разі їх звільнення або переведення на іншу роботу, не пов`язану з державною таємницею, тим самим викривлюючи загальні відомості щодо наявності в цілому секретоносіїв установи; не складено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ; не розроблено порядок надання доступу до державної таємниці; не розроблені заходи щодо доставки секретної кореспонденції; не розроблений та наказом керівника установи не затверджений порядок знищення МНСІ та не визначено режимне приміщення для їх знищення.

Вказані порушення вимог режиму секретності (Закону та Порядку) є триваючими, оскільки на момент проведення перевірки комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вони не усунуті та негативно впливають на стан охорони державної таємниці в Старобільському РТЦК та СП, у зв`язку з чим комісією зроблено висновок про відсутність в установі умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та зупинено дію спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків порушив вимоги статей 5, 26, 28, 37 Закону та пунктів 3, 40, 77, 93, 94, 211, 318, 413-418, 734-739, 7461, 767 Порядку, чим здійснив триваюче, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. ОСОБА_1 проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу 29.02.2024. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про визнання вини в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколом № 78/3/26-2468 про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 та доданими до нього доказами, а саме:

- витягом із Акту перевірки стану охорони державної таємниці від 12.02.2024 № 78/3/26-2459дск;

- витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939;

- витягом з Закону України «Про державну таємницю»;

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці на ім`я ОСОБА_1 від 29.08.2023;

- копією витягу з наказу начальника Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) № 109 від 11.06.2023;

- функціональними обов`язками начальника Старобільського РТЦК та СП, затвердженими ТВО начальника Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 20.12.2023.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст.ст. 251, 255 КУпАП, зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 212-2, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп).

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Одержувач: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008431, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.Б. Громова