П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/468/24

Провадження № 3/348/284/24

11 березня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.02.2024 приблизно об 11.28 ОСОБА_1 перебуваючи в м.Надвірна на вул. К.Ольги, 3, в приміщенні спортивного залу «Gorilla Gum», висловлювалася нецензурною лайкою до відвідувачів закладу, чіплялася до них, внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій, таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 12.02.2024 прийшла в тренажерний зал, де їй сказали, що її присутність не бажана через перевірку СБУ. Однак у цей тренажерний зал вона ходить протягом 6 місяців регулярно і раніше жодних конфліктів з адміністрацією не мала. Незважаючи на відмову ОСОБА_1 пішла на групове заняття, оскільки здійснила попередню оплату, а також мала оплачений абонемент на відвідування протягом місяця. Працівники спортивного залу викликали поліцію. Працівники поліції з невідомою особою підійшли до неї і сказали, що мало місце порушення порядку у громадському місці, а тому є необхідність встановити її особу. ОСОБА_1 відмовилася надавати документи працівникам поліції, оскільки їй не показали доказів вчинення адміністративного правопорушення, а вона є постійним відвідувачем тренажерного залу і адміністрація має всі її особисті дані. Працівники поліції зазначили, що відео є оскільки у тренажерному залі є камери відеоспостереження. Однак відео не показали та не долучили зазначене відео до матеріалів даної справи. Невідомий чоловік, який приїхав разом з працівниками поліції попросив в неї документ, що посвідчує особу. ОСОБА_1 надавати йому такий документ відмовилася. Потім поліція застосувала до неї силу і кайданки. У відділення поліції ОСОБА_1 їхати відмовилася, оскільки їй не сказали у зв`язку з чим її затримують. Тоді невідомий чоловік та працівник поліції винесли ОСОБА_1 з тренажерного залу, посадили у службовий автомобіль і привезли проти її волі у відділення поліції. При цьому ОСОБА_1 неодноразово висловлювала незгоду з такими діями і відмовлялася їхати у відділення полції. У відділенні поліції її почали залякувати, погрожували помістити до психіатричної лікарні, де її будуть примусово лікувати. У відділенні поліції ОСОБА_1 утримували 2 години, незважаючи на те, що вона вимагала відпустити її. Жодної нецензурної лайки та образливого чіпляння до відвідувачів ОСОБА_1 не здійснювала. Зазначила також, що щодо неї не здійснюється кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.173 КУпАП склад адміністративного правопорушення "дрібне хуліганство" становить: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До матеріалів справи долучене відео з боді-камери працівника поліції, який приїхав на виклик до тренаженого залу. На цьому відео видно, що ОСОБА_1 поводилася спокійно, до відвідувачів не чіплялася, ввічливо спілкувалася з працівниками поліції. Працівники поліції зазначили, що на камерах відеоспостереження спортивного залу зафіксовано порушення нею громадського порядку. ОСОБА_1 попросила показати це відео, однак працівники поліції цього не зробили. Натомість до ОСОБА_1 підійшов невідомий чоловік, який не назвався та не надав для ознайомлення документ, що посвідчує особу, а також не був одягнений у форму як інші працівники поліції. Цей чоловік попросив ОСОБА_1 поїхати до відділення поліції, оскільки кілька днів тому вона слухала російську музику, а також у соціальних мережах є відео, що вона підтримує країну-агресора. У зв`язку з цим невідомий чоловік хотів відібрати у ОСОБА_1 пояснення. На це ОСОБА_1 відмовилася і запитала чи їй висунуто звинувачення і чи вважається вона затриманою. Невідомий чоловік відповів, що ні, однак зазначив, що її підозрюють у підтримці держави-агресора. Потім працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 слід допитати про інцидент, що трапився в суботу. Після того як ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень, а також відмовилася надавти документ, що посвідчує особу, оскільки працівники поліції не показали їй доказів порушення громадського порядку та спокою громадян у тренажерному залі, до неї застосували спеціальній засоби - кайданки та примусово доставили у відділення поліції.

Слід зазначити, що до матеріалів справи також не долучено відео з камер спостереження з тренажерного залу, яке б підтверджувало позицію адміністрації закладу щодо порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян. Крім цього, як встановлено з відеозапису з боді-камери працівників поліції метою доставлення ОСОБА_1 до відділення поліції було не встановлення особи з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, а допит щодо підтримки країни-агресора.

До матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , які є працівниками тренаженого залу. Однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачують не у образливому ставленні до працівників тренажерного залу, а до відвідувачів.

Потерпілим у протоколі зазначено ОСОБА_4 , однак його пояснень до матеріалів справи працівники поліції не долучили.

З відеозапису з боді-камери працівника поліції встановлено, що у спортивному залі на момент приїзду працівників поліції перебувало багато відвідувачів, однак працівники поліції не підходили до них з метою отримання пояснень. Також відвідувачі не підходили до працівників поліції і не скаржилися на поведінку ОСОБА_1 . Натомість ОСОБА_1 не висловлювалася нецензурно, протягом спілкування з працівниками поліції, а ввічливо просила не порушувати її права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що подія адміністративного правопорушення працівниками поліції не доведена.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись 283, 284КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.