Номер провадження: 33/813/227/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Шалько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні її апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят). Крім того на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2023 року в м. Одесі по вул. Трудова, біля будинку № 8, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, маса якої становить 0,87 г (Висновок експерта № CE19/116-23/3585 - НЗПРАП).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Шалько О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.7) ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що 26 квітня 2023 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000104 від 26 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що діях ОСОБА_1 вбачаються ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 26 квітня 2023 року то кінцевий термін для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення припадав на 26 липня 2023 року.

Разом з тим оскаржувана постанова була винесена судом 22 листопада 2023 року.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду захисник Шалько О.А. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов

таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції був здійснений за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази про те, що суд першої інстанції сповістив, або намагався сповістити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує про те, що обов`язок щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду її справи покладається виключно на суд, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, як то вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 Словак Ю.В. від 26 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000104 від 26 лютого 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України було закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку.

Матеріали кримінального провадження були направлені до начальника Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 26 квітня 2023 року, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП на ОСОБА_1 могло бути накладено впродовж трьох місяців з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження, але не пізніше 26 липня 2023 року.

В свою чергу оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси була винесена 22 листопада 2023 року, тобто більш ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положеннями п.7) ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7) ст.247 КУпАП.

Пунктом 2) ч.8 ст.194 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного апеляційна скарга захисника Шалько О.А. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шалько О.А. задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7) ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко