Справа № 199/269/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на підставі договору надання послуг № 45 від 01.11.2022 приймальником побутового металобрухту в інтересах ТОВ «СВСТІЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Розумовського В.В.,

УСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 06.12.2023 приблизно об 11:00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював прийом металобрухту без складання актів прийому, чим порушив Закон України «Про металобрухт».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно надає послуги з прийому побутового металобрухту на підставі укладеного між ним та ТОВ «СВСТІЛ» договору надання послуг № 45 від 01.11.2022. Проте відомості, зазначені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки 06.12.2023 приблизно об 11:00 годині за адресою: місто Дніпро, вул. Берегова, 153 громадянин ОСОБА_2 , який у справі фігурує як свідок правопорушення, не здавав побутовий металобрухт. У вказаний день та час інших осіб, які би здійснили здачу побутового металобрухту, а він би прийняв його і не склав акт прийому, не було.

Захисник Розумовський В.В. долучив до справи письмове заперечення, в якому просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Розумовського В.В., дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 2 ст. 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення прийом металобрухту без складання актів прийому.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені:

- довідка ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шуклова Д. про результати розгляду звернення гр. Кондратьєва (працівник поліції) без дати її складання та без дати її затвердження;

- рапорт т.в.о. заступника начальника СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кондратьєва Л. від 06.12.2023;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поповича Б.В. від 06.12.2023, щодо отримання виклику на лінію 102, який здійснив поліцейський Кондратьєв Л., який виявив пункт прийому металобрухту, що працює без складання актів прийому;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2023, з якого вбачається, що 06.12.2023 жодного відвідувача на пункті прийому металобрухту не було, а тому він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 06.12.2023, з якого вбачається, що 06.12.2023 приблизно об 11:00 годині він прийшов до пункту прийому металобрухту, який знаходиться по вул. Берегова, де здав металевий виріб «куток», який знайшов. Приймальник акт прийому не складав, розрахувався з ним готівкою.

Приймаючи до уваги, що працівник поліції ВП № 1 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області Кондратьєв Л., який здійснив виклик на лінію «102» щодо вчинення даного правопорушення, на місце події за адресою: АДРЕСА_1 не виїжджав, про що свідчить рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поповича Б.В. від 06.12.2023, протокол особистого огляду і огляду речей (ст. 264 КУпАП) або протокол вилучення речей і документів (ст. 265 КУпАП) не складав, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, з метою з`ясування обставин у справі, до суду для допиту в якості свідка викликався громадянин ОСОБА_2 , який, начебто, є свідком правопорушення, зважаючи і на те, що дана справа фактично ґрунтується на письмовому поясненні громадянина ОСОБА_2 .

Але свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та безпосередньо судді не підтвердив факт здачі брухту металу громадянину ОСОБА_1 , тому письмове пояснення даного свідка, що складено від його імені працівником поліції, не може бути визнано належним доказом, оскільки ці пояснення ОСОБА_2 не підтверджені жодним об`єктивним доказом у справі.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 06.12.2023 приблизно об 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював прийом металобрухту без складання актів прийому, справа не містить.

При цьому, довідка ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Шуклова Д. про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 (працівник поліції) є неналежним доказом, оскільки така довідка є внутрішнім службовим документом, яка описує хід розгляду звернення громадянина, при тому, що вона не містить дати її складання поліцейським та дати її затвердження керівником відділення поліції;

Рапорт т.в.о. заступника начальника СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Кондратьєва Л. від 06.12.2023 є неналежним доказом, оскільки відомості, що викладені в рапорті, не підтверджені об`єктивними доказами, зважаючи на те, що поліцейський місце прийому побутового металобрухту не встановлював та не оглядав, станом на 06.12.2023 фіксацію наявності за адресою: місто Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, брухту побутового металу не здійснював та сам працівник поліції здійснив виклик на лінію «102», про що свідчить рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поповича Б.В. від 06.12.2023, що викликає сумніви у достовірності відомостей, повідомлених ОСОБА_4 оператору лінії «102», оскільки громадянин ОСОБА_2 офіційно на лінію «102» або безпосередньо до ВП № 1 ДРУ ГУНП в Дніпропетровській області не звертався із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, а тому не зрозуміло, яким чином ОСОБА_2 став очевидцем події правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував про те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко