overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/75/24

Провадження № 3/348/119/24

18 січня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Зеленського ЗДО «Журавлик»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером Зеленського ЗДО (дитячий садок) «Журавлик» не подала звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021 рік (термін подання 01.03.2022), такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.01.2024 повідомила, що не подала вчасно звіт, а фактично подала 10.03.2022.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Порушення було вчинено 01.03.2022, а отже на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Матолич В.В.
справа № 208/2221/24
провадження № 3/208/1260/24
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме:

- справа № 208/2219/24 провадження № 3/208/1259/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271435 від 09.03.2024 року;

- справа № 208/2221/24 провадження № 3/208/1260/24 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 271434 від 09.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/2219/24, провадження № 3/208/1259/24 за протоколом серії ААД № 271435 від 09.03.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 208/2221/24, провадження № 3/208/1260/24 за протоколом серії ААД № 271434 від 09.03.2024 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/2219/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 211/600/24
Провадження № 3/211/712/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/600/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Крім того у провадженні суду слухається справа № 211/597/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність направити справу для вирішення питання про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/600/24 за частиною 2 статті 187 КУпАП направити для вирішення питання про об`єднання зі справою № 211/597/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 376/2821/23
Провадження № 3-в/376/1/2024
П О С Т А Н О В А

"01" березня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції ВП №1 у Київській області Назимчука Віталія про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Сквирського районного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції ВП №1 у Київській області Назимчука Віталія, відносно ОСОБА_1 , якого постановою Сквирського районного суду Київської області від 02 листопада 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Подання обґрунтовано тим, що 08 грудня 2023 року до Білоцерківського районного управління поліції ВП №1 у Київській області, надійшла на виконання постанова Сквирського районного суду Київської області від 02.11.2023 відносно ОСОБА_1 , але не виявляється можливим виконати, так як ОСОБА_1 за станом здоров"я не може утримуватись в ізоляторах тимчасового тримання, що підтверджується довідкою лікаря від 27.12.2023р.

Представник Білоцерківського районного управління поліції ВП №1 у Київській області та ОСОБА_1 до суду не з`явилися.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що постанова Сквирського районного суду Київської області, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП винесена 02 листопада 2023 року, а станом на момент розгляду подання в суді, тобто станом на 01 березня 2024 року, закінчився трьох місячний термін її виконання, суд позбавлений можливості замінити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту іншим адміністративним стягненням, тому у задоволенні подання слід відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,303,321-1,321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного управління поліції ВП №1 у Київській області Назимчука Віталія відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 373/581/24
Провадження № 3/373/330/24
ПОСТАНОВА

27 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали № 373/578/24, 373/580/24, 373/581/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 373/581/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний № 373/578/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 736/39/24
Номер провадження 3/736/144/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , командира відділення роти ударних безпілотних комплексів військової молодший сержант частини НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року о 20 год. 00 хв. у м. Корюківка Чернігівської області, в умовах дії особливого періоду (військового стану), ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, На стан сп`яніння був оглянутий в КНП «Корюківська ЦРЛ», про що о 20 год. 45 хв. 26.12.2023 року було складено висновок щодо медичного огляду №185 про те, що молодший сержант ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,72%), чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву по розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії А3425 № 612 від 27.12.2023, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 185 від 26.12.2023, службовою характеристикою на ОСОБА_1 витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 від 09.08.2023 № 221, витягом з наказу військової частини НОМЕР_1 від 23.11..2023 № 652, копією військового квитка ОСОБА_1 , письмовою заявою ОСОБА_1 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/925/24
Провадження №3/572/507/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Бурпром», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведеної Головним управлінням ДПС у Рівненській області ДПС України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бурпром», що за адресою с.Кам`яне-Случанське вул.Вереснева,20 Сарненського району Рівненської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено факт ведення податкового обліку, в зв`язку з чим занижено суму фактичної сплати постачальникам за товари/послуги в розмірі 150005,0 грн. в результаті чого відмовлено у заявленій сумі бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за грудень 2023 року на суму 150005,0 грн., чим порушено абз.б п. , 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила .

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 22.02.2024 року року встановлено, порушення податкового законодавства даним підприємством, щодо ведення податкового обліку.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, слід застосувати до неї стягнення у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Подільським РУГУ МВС України в м.Києві 01.07.2003 року) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/145/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
03 лютого 2024 р. о 12 год. 30 хв. в с. Вільнопілля Бердичівського району Житомирської області, по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювалась словами брутальної лайки в адресу громадян, показувала непристойні жести, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.
Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 086922 від 03.02.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (П`ятдесят одна гривня).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 215/299/24
19 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності раніше не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2024 р. серії ВАВ № 996786, 04.01.2024 р. о 13:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Кривий Ріг в Тернівському районі по вул. Сергія Колачевського, 55, а саме на території Криворізької міської лікарні №16 (КЗ "Криворізька міська лікарня № 16" КМР ) курив сигарету марки «Sobranie», у місці, де заборонено законом, чим порушив ЗУ №4844 від 16.12.2012 р. «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
ОСОБА_1 до суду не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 . Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2024 р. серії ВАВ № 996786, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.
Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.
Керуючись ст.ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -
Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: