"12" березня 2024 р. Справа № 363/121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2023 року о 00:40 у Вишгородському районі в с. Литвинівка по вулиці Червона Слобода, 86, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO-LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager-0180» за результатом якого показник становить 0,54 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №017549 від 30.12.2023, який був складений у присутності ОСОБА_1 , та ним підписаний без будь-яких зауважень; показанням приладу ALcotest Drager із позитивним результатом 0,54 проміле, при цьому на роздруківці міститься запис про відмову ОСОБА_1 від підпису; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що огляд проведений за допомогою приладу ALcotest Drager-0180 та результат огляду на стан сп`яніння становить 0,54 проміле, що зафіксовано на відео з боді камери №9, а також вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 , який погодився з результатом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2023 у яких, зокрема, зазначено про його відмову їхати до лікарні; рапортом інспектора СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області; копією посвідчення водія ОСОБА_1 та копією відеозапису.

У судовому засідання ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на прискіпливе до нього ставлення інспекторів поліції, які спочатку встановлювали у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а потім, шляхом тиску на нього, змусили підписати протокол про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Вказує, що не знаходився за кермом автомобіля, а лише переносив з дружиною речі з автомобіля до будинку. Також зазначив, що працює сантехніком, має справу із сваркою, а тому у нього були червоні очі. При цьому, ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження наданих у судовому засіданні пояснень, водночас, ним подано до суду письмові пояснення, у яких він вказує про свою невинуватість, та просить суд закрити провадження у справі, оскільки, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та/або допустимі докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, відсутні показання свідків, які б підтвердили дотримання процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи та у яких зазначено, що він керував транспортним засобом, написані ним під тиском та погрозами працівників поліції. Зазначає, що 30.12.2023 23:20 працівники поліції зупинили його, як пішохода, який прямував по вул. Червона Слобода 86 в

с. Литвинівка до дому до своєї тещі, яка проживає на тій же вулиці через дорогу. Його автомобіль Део Ланос, НОМЕР_1 , був припаркований на вул. Червона Слобода 86. Працівники поліції почали до нього чіплятися і погрожувати порушенням комендантської години, до якої лишалося 40 хв, та він відповідав їм з такою ж грубістю. Вони запитали, чий це автомобіль, і він відповів що його, почали складати адміністративний протокол. На відеозаписі, який міститься у матеріалах справи зафіксовано, що автомобіль був вимкнений, стопи та габаритні вогні не ввімкнені, а відеозапис складається з окремих файлів та не містить відеозапису з початку фіксування порушення до його завершення. Також, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що йому не роз`яснено суть процесуальної дії та процесуальні наслідки, які настають в залежності від варіанту поведінки водія проходження медичного огляду чи відмови від проходження огляду, до моменту встановлення факту вживання алкоголю, працівниками поліції порушено пункт 10 розділу ІІ Інструкції. Вказує, що на першому відео міститься інформація про подвійну спробу пройти тест на Драгер та з другої спроби тест драгер показав 0,54%. На цьому ж відео міститься його прохання пройти медичний огляд в медичному закладі. Далі відео переривається. На другому відео міститься відмова від медичного огляду, причина відмови від поїздки (тиск працівників поліції), вирізані. На кожному наступному відео будь - яка суттєва інформація відсутня, інформація про свідків також відсутня. Таким чином, відео-файли є не належним та не допустимим доказом з урахуванням положень Закону України «Про Національну поліцію» та наказу №1026.

Вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення, подані ОСОБА_1 до суду, а також дослідивши матеріали справи та долучений відеозапис, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням необхідних відомостей, встановлених статтею 256 КУпАП та містить підписи інспектора, особи, щодо якої складено протокол та особи, які передано керування автомобілем. Протокол містить додатки, зокрема, показання приладу ALcotest Drager із позитивним результатом 0,54 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що огляд проведений за допомогою приладу ALcotest Drager-0180 та результат огляду на стан сп`яніння становить 0,54 проміле, при цьому, вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 , який погодився з результатом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2023, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зокрема процедура проходження ОСОБА_1 на місця зупинки обстеження за допомогою приладу Drager та його показання, роз`яснення інспектором ОСОБА_1 його прав та обов`язків, які йому були зрозумілі. Крім цього, у протоколі, який містить підпис ОСОБА_1 , підтверджено роз`яснення йому його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, копію протоколу отримав, при цьому будь-які зауваження відсутні.

Під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 не надано доказів неналежної поведінки працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та оскарження ним дій інспекторів у встановленому законом порядку.

Також, як убачається із відеозапису, на запитання інспектора, ОСОБА_1 надав відповідь, що їхав з дружиною додому, а тому будь-які твердження ОСОБА_1 про його зупинку як пішохода, є неправдивими, тим більше пояснення, надані у судовому засіданні, що він переносив з дружиною речі з автомобіля до будинку, суперечать його письмовим поясненням, поданих до суду, долучених до протоколу та поясненням зафіксованих на відеозаписі.

Так, як убачається із відеозапису, ОСОБА_1 не погодився із показанням приладу Drager та погодився їхати до лікарні, проте, у подальшому, відмовився від проходження медичного огляду в лікарні, намагаючись схилити працівника поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, після чого його було попереджено про кримінальну відповідальність.

З положень частини другої статті 266 КУпАП убачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 1, 47, 10 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» вказаної вище Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою приладу ALcotest Drager із застосуванням технічних засобів відеозапису, відповідно до чинного законодавства. При цьому, з боку ОСОБА_1 відсутні будь-які зауваження, а також його вимога надати йому документи щодо приладу.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене також встановлено пунктом 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння не були присутні свідки, тому даний огляд проведено з порушення вимог Інструкції є безпідставними, оскільки відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, при цьому, до матеріалів справи долучено відеозапис.

Як убачається із відеозапису, долученого до протоколу, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та з другої спроби прилад показав позитивний результат, оскільки першого разу ОСОБА_1 не було дотримано роз`яснень інспектора щодо користування приладом, а тому доводи ОСОБА_1 про порушення, допущені працівником поліції під час виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів є безпідстаними.

ОСОБА_1 підписав акт щодо результатів медичного огляду складений щодо нього. У протоколі про адміністративне правопорушення, а також у матеріалах справи в цілому відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо результату його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, суд вважає, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager -0180» за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження перебування водія транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відмітки, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 отримав керування автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні та письмово викладені, судом не беруться до уваги, оскільки вони є суперечливі між собою, та надані з метою захисту та уникнення відповідальності та вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Посилання щодо неналежності як доказу відеозапису, який складається із окремих файлів, слід зазначити, що досліджені судом файли у їх сукупності із матеріалами справи, свідчать про достатність доказів та можливість суду встановити порушення водієм пункту 2.9 «а» ПДР України. Суд вважає, що ці обставина не виключають керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано у встановленому законом порядку, оскільки завданням національної поліції є забезпечення порядку на дорогах. Протокол складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений, а не за відмову на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд за наявності тих чи інших ознак алкогольного сп`яніння.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом не встановлено порушень працівниками патрульної поліції вимог статей 254, 255, 256 КУпАП, щодо оформлення протоколу, які б унеможливлювали розгляд справи та прийняття судом рішення по суті.

Також і інші доводи ОСОБА_1 не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин порушення ним пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки така його позиція спрямована на уникнення передбаченої законом відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач