Справа № 526/4968/23
Провадження № 3/526/213/2024
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 грудня 2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул.Лохвицька, 34 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю Deo sens, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Лохвицька та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як того дня він заїхав на СТО, де віддав документи та, не маючи перешкод, виїхав на головну дорогу, проїхав 60 - 70 м та почув, що попутний автомобіль вдарив його в задню частину. Вважає, що в даній ситуації є винним водій ДЕО, який не вибрав безпечну швидкість руху за наявних погодних умов.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що того дня була сильна ожеледиця, дружину знесло з траси, тому вони пересіли на інший автомобіль та поїхали до м. Гадяч. Рухаючись по головній дорозі зі швидкістю 40 км/год, з другорядної на головну виїхав автомобіль УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_1 з яким відбулося зіткнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд вважає, що з метою забезпечення повного і неупередженого судового розглядуслід призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 грудня 2023 року о 09 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул.Лохвицька, 34 за участю автомобілів УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем Deosens, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 стосовно механізму дорожньо транспортної пригоди?

2.Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля Deosens, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно механізму дорожньо транспортної пригоди?

3.Чи маються в діях водія автомобіля УАЗ 22069, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками?

4.Чи мав водій автомобіля УАЗ 22069, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5.Чи маються в діях водія автомобіля Deo sens, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками?

6.Чи мав водій автомобіля Deo sens, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, в тому числі і шляхом зупинки до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

7.Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

Вихідні дані: ДТП скоєно в межах населеного пункту, в світлу пору доби, без опадів.

Тип покриття проїзної частини дороги асфальтобетонне, стан дорожнього покриття ожеледиця, без ямковості.

Ширина проїзної частини головної дороги 12.8 м.

На вказаному відрізку шляху маються дорожні знаки «АЗС» (на схемі ДТП позначка 3).

На проїзній частині дороги в місці ДТП та на інших ділянках дороги дорожня розмітка відсутня, відсутні розмітки тротуару з дорогою.

Автомобілі рухалися в попутному напрямку: автомобіль УАЗ 22069, д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з СТО, що знаходиться напроти заправки і рухався зі швидкістю 30 км /год та проїхав 70 м до моменту зіткнення, автомобіль Део Сенс рухався по головній дорозі зі швидкістю зі слів водія ОСОБА_2 40 км/год?

Зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля ДЕО СЕНС у задню частину автомобіля УАЗ 22069, н.з. НОМЕР_1 .

Під час ДТП обидва водії екстрене гальмування не застосовували.

Швидкість руху автомобіля Deosens, д.н.з. НОМЕР_2 близько 40 км/год. Швидкість руху автомобіля УАЗ 22069, н.з. НОМЕР_1 30 км/год.

Профіль дорожнього покриття рівний, видимість без обмежень. Видимість головної дороги для водія ОСОБА_1 300 м.

Технічний стан автомобіля Deosens, д.н.з. НОМЕР_2 справний.

Навантаження автомобіля Deosens, д.н.з. НОМЕР_2 - один пасажир.

Технічний стан автомобіля УАЗ 22069, н.з. НОМЕР_1 - справний. Зі слів водія ОСОБА_1 автомобіль без навантажень.

При проведенні експертизи використати вихідні фактичні дані, отримані під час складання схеми ДТП, де зазначені виміри знаходження автомобілів на місці ДТП, пояснення учасників ДТП та відеозапис з камери відео спостереження, де зафіксовано момент ДТП.

Місце зіткнення відбулося по напрямку руху учасників ДТП на їх смузі руху по вулиці Полтавська.

Проведення експертизи доручити Полтавському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення та диски з аудіо записом судових засідань, де містяться пояснення сторін.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати сторони в разі необхідності надати автомобілі на дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко