Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/161/24 Головуючий у суді І інстанції: Запорожець О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконфренції, апеляційну скаргу адвоката Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.01.2024 року о 12.13 год. в смт Новоархангельськ по вул. Садова керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, різка зміна кольору обличчя, зіниця ока не реагує на світло. Від проходження медичного огляду у Голованівській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що порядок огляду працівниками поліції був порушений, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у Голованівській ЦРЛ, хоча вона знаходиться значно далі територіально від КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня Новоархангельської селищної ради».

В той же час ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня Новоархангельської селищної ради» з метою підтвердження та спростування наявності стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновків щодо результатів імунохроматографічного дослідження ОСОБА_1 в наркотичному сп`янінні не перебував.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Більш того, в матеріалах справи відступні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео зйомка не велась безперервно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

У судові засідання адвоката Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що Голованівська ЦРЛ знаходиться значно віддалена від КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня Новоархангельської селищної ради», ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд, результат негативний, в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, також в матеріалах справи відсутнє направлення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 538595 від 12.01.2023, яким підтверджується, що саме 12.01.2024 року о 12.13 год. в смт Новоархангельськ по вул. Садова керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння рук, різка зміна кольору обличчя, зіниця ока не реагує на світло. Від проходження медичного огляду у Голованівській ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

- відеозаписами події на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначає про те, що керував транспортним засобом. Також, на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 не наполягав, на проведенні медичного огляду на стан сп`яніння, саме в КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня Новоархангельської селищної ради». Працівниками поліції було роз`яснено, про неможливість проведення у зв`язку з відсутністю необхідних тестерів.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на визначення сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я, чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також не можуть бути враховані доводи захисту про те, що ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд в КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня Новоархангельської селищної ради», як підстава для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження, оскільки як вже вище зазначалось на відеозаписі міститься відмова ОСОБА_1 в присутності працівника поліції від проходження огляду на визначення сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд не враховує акт судово-медичного дослідження № 16 від 12.01.2024 року, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України - відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, дані вказаного огляду суперечать ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому необхідно зазначити про те, апелянтам не надано жодних доказів на відібрання у нього біологічного середовища відповідно до висновку КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня Новоархангельської селищної ради».

Разом з тим, не можуть бути враховані доводи захисту про те, що ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду оскільки Голованівська ЦРЛ знаходиться значно далі територіально від КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня Новоархангельської селищної ради», оскільки вказана підстава не дає право особі відмовитися від проходження огляду.

При цьому, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 поспішав в розумінні п.2.5 Правил дорожнього руху України не звільняють від обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження наявності стану крайньої необхідності.

Також, не можуть бути враховані доводи захисту про те, що в матеріалах справи не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки як вбачається з відеозапису під час розмови з поліцейським зазначає пр оте, що він керував транспортним засобом та його зупинили працівники поліції.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Також, в матеріалах справи наявні відеозаписи, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , з яких можливо встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук