Єдиний унікальний номер 722/485/24
Номер провадження 3/722/239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В. розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оцінювачем магазину «СМАРТШОП/ОТАК», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року на розгляд Сокирянського районного суду начальником відділу прикордонної служби «Сокиряни» (тип Б) ОСОБА_2 направлено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №251037, складеного 27.02.2024 року начальником відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , 27.02.2024 року о 19 год. 35 хв. був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 0106 прикордонного знаку, на відстані 2000 метрів до лінії державного кордону, в адміністративних межах населеного пункту Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9. 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, згідно якого він просить розглянути справу без його присутності.

Крім того, 06.03.2024 року ОСОБА_1 на електронну пошту суду подано клопотання про закриття провадження у справі №722/485/24, до якого надано копію наказу №26/02/24 ШЯС-24, виданого 26.02.2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 «Про направлення у відрядження ОСОБА_5 », копію паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 06.09.2016 року органом 1237, копію картки фізичної особи-платника податків від 07.05.2007 року, копію Витягу з реєстру територіальної громади від 11.01.2024 року. Просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , явка якого відповідно до вимог ст.268 КУпАП у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими.

Частина 1 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, в діях особи має місце за умови вчинення вказаною особою будь-яких активних дій, які б свідчили про спробу перетинання нею державного кордону України поза пунктом пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Частиною 3 статті 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

За змістом статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №251037 від 27.02.2024 року, протоколу про адміністративне затримання від 27.02.2024 року, на напрямку 0106 прикордонного знаку, на відстані 2000 метрів до лінії державного кордону, в адміністративних межах населеного пункту Сокиряни Дністровського району Чернівецької області було затримано ОСОБА_1 , який вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Однак, вказані відомості зазначені у вищевказаних протоколах, не містять жодних фактичних даних, які б підтверджували про намір ОСОБА_1 перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, фіксацію безпосереднього моменту як факту незаконної спроби перетинання державного кордону на відповідній ділянці, а лише констатують факт затримання останнього на значній відстані від лінії державного кордону.

Інші наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема письмові пояснення старшого прикордонного наряду капітана ОСОБА_3 від 27.02.2024 року не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не містять у собі відомостей на підтвердження наявності в його діях умислу на спробу перетинання державного кордону.

Натомість, згідно копії наказу №26/02/24 ШЯС-24, виданого 26.02.2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 «Про направлення у відрядження ОСОБА_5 » встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду оцінювача професійної кваліфікації, був відряджений до м.Сокиряни з метою проведення планового об`їзду крамниці «СМАРТШОП/ОТАК», в період з 26.02.2024 року по 28.02.2024 року, з урахуванням часу перебування у дорозі.

Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 зазначив, що із порушеннями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення він не згідний та вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, зазначив, що будучи у відрядженні, він прямував в м.Сокиряни з метою проведення планового об`їзду крамниці «СМАРТШОП/ОТАК», розташованої за адресою: Чернівецька область, м. Сокиряни, вул. Перемоги, 22, тобто підтвердив ту обставину, що він рухався, виконуючи робоче завдання, до крамниці, а не в сторону державного кордону, коли був затриманий за 2000 метрів від державного кордону. Відповідно він не мав умислу на перетин державного кордону. Під час затримання та оформлення адміністративних матеріалів він телефонував своєму роботодавцю, а також юристам, які в телефонному режимі підтвердили факт його відправлення у відрядження, було надано скан-копію наказу, однак ці пояснення не були взяті до уваги працівниками прикордонної служби.

Також зауважив, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування відділу прикордонної служби, маршрут його руху та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на його причетність та умисел на перетин кордону в такий спосіб, яке ставиться йому у провину, не має.

Вважає даний протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки, у порушення вимог ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, уповноваженою посадовою особою не конкретизовано місце вчинення ним, ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону, не додано схему із зазначенням цих координат із прив`язкою до місцевості.

Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення, як і пояснення інспектора прикордонної служби самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З цих підстав, вважає, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Із наявної в матеріалах справи схеми затримання ОСОБА_1 на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 27.02.2024 року на напрямку 0106 прикордонного знаку, складеної капітаном ОСОБА_6 , вбачається, що особу, яка притягається до адміністративної особи з нею ознайомлено не було, що підтверджується відсутністю в ній підпису ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на здійснення спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України, як і відсутні докази того, в чому саме полягала спроба ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон України. Відтак всі досліджені судом докази тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За загальним правилом склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відтак відсутність будь-якої з названих ознак виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження, по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що дослідженими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення спроби перетинання державного кордону поза пунктом пропуску, а відповідно не доведено його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи по адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 280, 283-285, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян