Справа № 539/134/24
Провадження № 3/539/161/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі Шрейтер С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Юхимовича О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №297289 від 26 жовтня 2023 року, цього дня о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF номерний знак НОМЕР_1 з причепом TRAILOR номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Дніпро, виїжджаючи з кругового руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Юхимович О.В. прохає закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, покази свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли буде встановлено, що нею порушено правила дорожнього руху, яке спричинило шкоду, але протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не містить відомостей про потерпілу особу, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів спричинення шкоди.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засідання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, стверджує, що виїжджаючи з кругового руху, рухався по своїй правій смузі, а тому не міг зачепити автомобіль Mercedes-Benz, який рухався по смузі розгону. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини.

В свою чергу в своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що він рухався по дорозі з круговим рухом і, здійснивши поворот праворуч, продовжив рух по смузі розгону. В цей час паралельно його автомобілю по своїй смузі в попутному напрямі рухався автомобіль DAF з причепом TRAILOR, водій якого не вибрав безпечної дистанції і здійснив бокове зіткнення з лівим дзеркалом автомобіля Mercedes-Benz, в результаті чого цей автомобіль притисло до відбійника.

Таким чином, учасники ДТП вказують діаметрально протилежні версії подій, а для вирішення питання щодо винуватості у ній ОСОБА_1 вирішальне значення мають обставини щодо доведеності факту зіткнення транспортних засобів, місця такого зіткнення.

Однак, ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що у них дійсно відсутні дані, на підставі яких суд мав би можливість встановити обставини ДТП: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо.

За наведених обставин ухвалою суду від 28.11.2023 року матеріали справи було повернуто на доопрацювання.

Однак, на виконання вимог суду жодних додаткових відомостей не надано. Натомість інспектор СРПП ВП № 10 надано рапорт, за яким він вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у ДТП. Зокрема, складено схему ДТП, де вказано пошкодження автомобіля Mercedes-Benz: ліва сторона (дзеркало чорного кольору), права сторона (двері від відбійника). Вказано пошкодження причепа з правої сторони у вигляді полоси чорної фарби від дзеркала автомобіля Mercedes-Benz. Також вказані сліди від автомобіля Mercedes-Benz, які ведуть до відбійника на полосі розгону.

Проте, з таким твердженням інспектора погодитися не можна.

Саме по собі пошкодження дзеркала та правої сторони автомобіля Mercedes-Benz не вказує на те, що воно сталося внаслідок ДТП за участі автомобіля DAF з причепом TRAILOR. При цьому в матеріалах відсутні жодні докази того, що задокументована смуга чорної фарби на причепі TRAILOR (яких згідно наданих фото на ньому мається значна кількість) виникла після контактування з автомобілем Mercedes-Benz.

При цьому суд зазначає, що на місці ДТП інспектор мав можливість зібрати відповідні докази, зокрема, показання безпосередніх свідків - пасажирів автомобіля Mercedes-Benz (про яких в письмових поясненнях вказує потерпілий). Крім того, з метою співставлення пошкоджень на дзеркалі автомобіля Mercedes-Benz та пошкодження причепа TRAILOR у вигляді чорної смуги інспектор мав можливість принаймні зафіксувати їх висоту від рівня дороги. Однак, такі дії не були вчинені.

Посилання на сліди від автомобіля Mercedes-Benz, які ведуть до відбійника на полосі розгону, є безпідставними, оскільки на схемі ДТП такі сліди відсутні.

Відтак, такі докази не дають підстави суду встановити ні факту зіткнення транспортних засобів, ні місця такого зіткнення.

Разом із тим, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, що працює водієм разом з ОСОБА_1 перевозить металобрухт. Восени 2023 року вони в парі кожен на своєму автомобілі рухалися по автодорозі, на перехресті доріг Пертаківка-Кам`янське-Дніпро у вечірній час. ОСОБА_1 їхав попереду, а він позаду на відстані 30-50 м. Їхали по головній дорозі після заокруглення дороги ОСОБА_1 обігнав бус та змусив зупинитися. Потім водій буса став звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він причепом пошкодив йому ліве дзеркало. Він підійшов до буса і побачив що корпус лівого дзеркала тріснутий а з правого боку була пошкоджена фарба, але вважає, що ці пошкодження давні, не свіжі. Дві машини поруч DAF та бус на заокругленій дорозі не бачив. При заокругленні на повороті йому було не видно, але ОСОБА_1 входячи у поворот кут не зрізав, на полосу розгону не виїжджав, їхав в межах своєї полоси. Під час керування вантажним автомобілем з причепом, при заході в поворот потрібно взяти лівіше, тобто такий радіус, щоб не виїхати за смугу свого руху і ОСОБА_1 виконав ці вимоги. Також зазначив, що після ДТП водій буса вимагав відшкодувати вартість дзеркала в сумі 3000 грн, при цьому на його думку дивним є те, що за пошкодження правої сторони цей чоловік відшкодувати не просив.

За таких обставин, враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, що обвинувачується, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко