ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/6/24 Справа № 707/2866/23 Категорія: ч.3 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участі прокурора Гречаника Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами: № 707/2866/23 (провадження № 3/707/1692/23), 707/2867/23 (провадження 3/707/1693/23), 707/2868/23 (провадження 3/707/1694/23) і присвоєно єдиний №707/2866/23 (провадження № 3/707/1692/23).

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в його умовах, під час направлення депутатського звернення №6 від 23.03.2023 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідь до якого була використана суб`єктом у його власних інтересах по справі №707/779/23, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в його умовах, під час направлення депутатського звернення №8 від 28.03.2023 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідь до якого була використана суб`єктом у його власних інтересах по справі №707/779/23, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в його умовах, під час направлення депутатського звернення №5 від 23.03.2023 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідь до якого була використана суб`єктом у його власних інтересах по справі №707/779/23, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що підставою для притягнення депутата до адміністративної відповідальності встановленої ст.172-7 КУпАП обов`язково має бути будь-яке рішення, що прийняте/вирішене депутатом в режимі конфлікту інтересів. Тоді як ним, як депутатом Будищенської сільської ради не приймалися будь-які рішення. Ним фактично лише було направлено депутатське звернення, розгляд та вирішення якого не залежало від нього та знаходилося за межами його впливу.

Звертає увагу на те, що в протоколі сторона обвинувачення не зазначає, які повноваження були реалізовані ним, яке рішення він прийняв як депутат, яким чином суперечність між приватним та службовим чи представницьким інтересом вплинуло на об`єктивність або неупередженість рішення.

Зазначає, що запитувані документи безпосередньо стосуються його депутатської діяльності, на отримання яких він мав як підстави, так і повноваження, що виключає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 12.01.2024 на 10:30 ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить лист командира ВЧ А4652 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора Гречаника Р.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 378/2023 від 12.09.2023 згідно якого, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в його умовах, під час направлення депутатського звернення № 6 від 23.03.2023 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідь до якого була використана суб`єктом у його власних інтересах по справі №707/779/23, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 379/2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в його умовах, під час направлення депутатського звернення №8 від 28.03.2023 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідь до якого була використана суб`єктом у його власних інтересах по справі №707/779/23, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 380/2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в його умовах, під час направлення депутатського звернення №5 від 23.03.2023 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, відповідь до якого була використана суб`єктом у його власних інтересах по справі №707/779/23, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП;

- рапорту старшого оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України В.Блізнікова від 12.09.2023 щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинення адміністративного правопорушення , пов`язаного з корупцією;

- рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 16.11.2020 №1-2/VIII згідно якого, ОСОБА_1 обраний депутатом Будищенської сільської ради VIII скликання;

- копії депутатського звернення №5 від 23.03.2023 про надання копії колективного звернення депутатів сільської ради від 15.04.2021 щодо виплати грошової допомоги;

- копії депутатського звернення №6 від 23.03.2023 щодо надання інформації по здійсненню фіксації 13 сесії VIII скликання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 15.04.2021;

- копії депутатського звернення №8 від 28.03.2023 щодо отримання копії аудіозапису 13 сесії VIII скликання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, яка була проведена від 15.04.2021;

- копіями відповідей виконавчого комітету Будищенської сільської ради № 01-08/1330 від 27.03.2023, № 01-08/1331 від 27.03.2023, № 01-08/1410 від 29.03.2023;

- довідки прокурора Черкаської окружної прокуратури М.Лисака про виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 11.07.2023;

- копії пояснення ОСОБА_1 по справі №707/779/23 від 31.03.2023;

- копії постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 31.03.2023 у справі №707/779/23;

- копії постанови Черкаського апеляційного суду від 23.06.2023 у справі №707/779/23;

- листа УСР в Черкаській області вх. № 1511 від 12.07.2023 щодо факту неповідомлення про наявність у ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів;

- відеозаписами.

Вищезазначені докази в їх сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, надіслав на адресу Будищенської сільської ради депутатські звернення у своїх інтересах, відповіді до яких були використані ним о власних інтересах по справі №707/779/23, з метою сприяння уникнення адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що підставою для притягнення депутата до адміністративної відповідальності встановленої ст.172-7 КУпАП обов`язково має бути будь-яке рішення, що прийняте/вирішене депутатом в режимі конфлікту інтересів. Тоді як ним, як депутатом Будищенської сільської ради не приймалися будь-які рішення. Ним фактично лише було направлено депутатське звернення, розгляд та вирішення якого не залежало від нього та знаходилося за межами його впливу. Крім того, в протоколі сторона обвинувачення не зазначає, які повноваження були реалізовані ним, яке рішення він прийняв як депутат, яким чином суперечність між приватним та службовим чи представницьким інтересом вплинуло на об`єктивність або неупередженість рішення.

Зазначені доводи є безпідставними, оскільки при направленні ОСОБА_1 депутатських звернень у нього був наявний приватний інтерес, який полягає в тому, що інформація надана йому сільською радою на депутатські звернення слугувала для використання ним в суді по іншій справі про адміністративне правопорушення за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та, відповідно, сприяння уникнення адміністративної відповідальності.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що запитувані документи безпосередньо стосуються його депутатської діяльності, на отримання яких він мав як підстави, так і повноваження, що виключає склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 КУпАП, оскільки запитувані документи стосувалися його власних інтересів та були використані у справі про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке відповідає критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Розглянувши адміністративну справу, місцевий суд повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, відповідає санкції ч.3 ст.172-7 КУпАП, вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-7 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-7 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба