ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/519/24
провадження № 3/753/791/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «БТМПЕ СНД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 грудня 2023 року о 14-й годині 55 хвилин в м. Києві на просп. Григоренка, 32-д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті сталося зіткнення з автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механінчих пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказав, що факту контактів автомобілів він не бачив. Можливо удар був, але він його не відчув. Дійсно він рухався по просп. Григоренка в середній смузі руху, хотів здійснити маневр, але автомобіль попереду не пропускав його.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалась автомобілем «Ауді А4» по просп. Григоренка, в крайній правій полосі, поряд були припарковані автомобілі, які зайняли смугу руху. Автомобіль Фольцваген намагався втиснутись перед нею, але ОСОБА_2 його не пропускала. Вона продовжувала рух в своїй смузі руху і побачила в дзеркало заднього виду Фольцваген виконуває незрозумілі маневри, пришвидшується і потім різко гальмує. Удару вона не відчула. Але коли приїхала на місце куди їхала, побачила пошкодження на автомобілі та одразу викликала працівників поліції. В момент коли Фольцваген був позаду неї вона встигла записати його державні номерні знаки.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, визначено місце розташування транспортного засобу «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 та місце зіткнення. Відповідно до вказаної схеми ДТП «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера з лівої сторони (а.с.3).

Як вбачається з наданих фото транспортних засобів, автомобіль «Фольцваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді переднього бамперу з правої сторони.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце зіткнення, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Фольцваген Таурег» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснював маневр перестроювання та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеного ДТП і його наслідками.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 728432 від 22.12.2023 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба