Єдиний унікальний номер: 379/1879/23
Провадження № 3/379/7/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

22.12.2023 року о 21:02 год. ОСОБА_1 , в с. Кирдани Білоцерківського району Київської області по вул. Польова, керував автомобілем «Citroen Bevlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 338, результат огляду становить 0,79% проміле. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Рева І.О. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Надала суду ряд матеріалів, зокрема, листи та відповіді на адвокатські запити компанії «Saturn Data International» щодо використання виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», сертифікати Мінекономрозвитку і торгівлі України про затвердження типу вимірювальної техніки та відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», Українського медичного центру сертифікації, а також керівництво з експлуатації «Drager Alcotest 6810».

Посилаючись на ці документи, захист стверджує про те, що прилад «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов операції "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання" та "Повірка" згідно умов його експлуатації: останні операції приладу проведено 15.02.2023, а освідування після спливу 6-місячного строку. Крім того, зазначив, що використання іншого типу мундштука ніж Drager Alkotest Mouthpieces Standart є порушенням використання приладу «Drager Alcotest 6810».

Крім того, зазначила, про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , вказала на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, відсутність доказів відсторонення від керування ОСОБА_1 та інше.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017359 від 22.12.2023 року, а саме наявним власноручно виконаним підписом ОСОБА_1 , без наведення ним будь-яких зауважень чи заперечень.

- результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», пройденого ОСОБА_1 22.12.2023 року об 21:11год., результат тесту 0,79%, з наявним підписом ОСОБА_1 в графі «Підпис особи, що тестують»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в я кому в графі «З результатами згоден» міститься запис: « ОСОБА_1 » його власноручний підпис;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чи у закладі охорони здоров`я, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер». Процедуру огляду зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. За результатами огляду прилад Драгер Alcotest 6810, №338 виявив у ОСОБА_1 0.79 проміле алкоголю.

Адвокат Рева І.О. в клопотанні про закриття вказує про те, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з результати огляду. Відтак, поліцейські, отримавши незгоду з результатами огляду не запропонували прийти огляд в закладі охорони здоров`я, зобов`язані були виписати направлення та доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я, чого останніми зроблено не було.

Разом з тим, такі доводи захисника спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що після виявлення ознак алкогольного сп`яніння - різкого запаху алкоголю з порожнини рота, зафіксовано згоду водія пройти огляд на місці зупинки, відсутність зауважень у водія до продемонстрованого йому показника приладу до проходження огляду, результат огляду «0,79 %». Незгоди з результатом тестування на місці ОСОБА_1 не висловлював, підписав чек драгера, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, власноручно підписав протокол після його оголошення працівником поліції. Від дачі пояснень вімовився.

З приводу направлення та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то в даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З зазначеного вбачається, що направлення водія на огляд до медичного закладу складається поліцейським виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

При цьому, зазначене направлення подається виключно до медичного закладу до якого доставляється особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, як встановлено раніше, незгоду з результатами огляду не висловлював, що взагалі виключає необхідність складення будь-якого направлення.

Твердження адвоката, щодо відсутності підстав для зупинки, суд вважає безпідставними, оскільки, згідно відеозапису поліцейський повідомив про підставу зупинки, яка відповідає вимог ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію».

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи адвоката, щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки, згідно оглянутого відеозапису вбачається , що працівник поліції підходить до транспортного засобу «Citroen Bevlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, щойно зупинили, у якому працює двигун, включені фари, ОСОБА_1 виходить з машини, зі сторони водія, жодних доводів з приводу не керування транспортним засобом не висловлює, надає документи поліцейському. Крім того, в подальшому зазначає, що йому тут недалеко додому їхати.

Також, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 22.12.2023 року про збереження автомобіля «Citroen Bevlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування цим транспортним засобом.

Крім того, відсторонення, чи не відсторонення водія від керування транспортним засобом, після складання протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ніяким чином не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що правопорушення, передбачене зазначеною статтею є закінченим з моменту початку керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`янінні.

Доводи захисника про те, що 15.02.2023 проводились останні операції "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання" та "Повірка" приладу «Drager Alcotest-6810», тобто на момент події, сплинув 6-місячний строк використання приладу, суд вважає безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 ст. 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до інструкції з використання та технічних характеристик приладу, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest 6810» становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 15.02.2023, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 22.12.2023, тобто ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Доводи захисту щодо порушень при використанні мундштука при проведенні огляду суд визнає необґрунтованими, оскільки огляд був проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника Реви І.О. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Разгуляєва