Справа № 539/292/24
Провадження № 3/539/228/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.12.2023 близько о 10 год 00 хв. в АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій.
При з`ясуванні обставин по справі ОСОБА_1 та її захисник адвокат Мартинюк О.С. вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. Так, ОСОБА_3 пояснила, що вона 19.12.2023 в АДРЕСА_2 не висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 . Напередодні чоловік ОСОБА_2 пред`явив їй усну претензію щодо заборгованості по комунальним платежам по їх квартирі, яку сказав, що платить він з дружиною не буде. У неї є журнал, де вона як управдом веде облік боржників по їх будинку. Долгова з її чоловіком є боржниками, однак за обоюдною домовленістю, чоловік ОСОБА_4 працював у їх ОСББ електриком по необхідності, і за це йому нараховувалась заробітна плата, однак на руки не видавалась, а списувалась в рахунок боргу по квартплаті. Нарахована заробітна плата вже вся списана. Однак, ОСОБА_4 пред`явив їй претензію, що не отримував заробітну плату електрика і просив йому її віддати. Також вимагала віддати заробітну плату чоловіка і ОСОБА_4 , з якою вони бачились декілька разів на вулиці та в місті. В той день 19.12.2023 вона зустріла ОСОБА_4 біля під`їзду їх будинку для звірки боргу, однак та почала дзвонити чоловіку та кричати що її б`ють та вона викличе поліцію. Вона взяла ОСОБА_4 під руку та запропонувала підійти до камер відеоспостереження та мирно вирішити питання сплати боргу, але вона вирвала руку, висловилася нецензурною лайкою в її адресу та зайшла в будинок. Вона не хватала ОСОБА_4 за одяг, на висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та не намагалася вдарити. Вона повідомляла працівникам поліції, що на будинку є камери відеоспостереження, одна вони не переглядали запис.
ОСОБА_2 пояснила, що вона з чоловіком проживають у будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є управдомом в цьому будинку. З 2007 року у них була мирова угода з попереднім ОСББ про оплату заборгованості по їх квартирі, однак всі борги вже знято. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з початку «ковіду» не проводила загальні збори ОСББ, була створена ініціативна група. Її чоловік просив неодноразово у ОСОБА_3 документи щодо діяльності ОСББ. В той день, 19.12.2023, вона йшла до міста, її перестріла ОСОБА_1 та почала ображати непристойними словами, потім схопила за лікоть та перешкоджала її входу в під`їзд будинку, де вона проживає. Вона намагалася взяти з сумки телефон, однак ОСОБА_1 вдарила її декілька разів по руках, щоб завадити здійснити телефонний дзвінок у поліцію. Весь цей час ОСОБА_5 ображала її нецензурно. Вона все ж таки зателефонувала своєму чоловікові, який весь час коли її ображала ОСОБА_1 був на зв`язку та все чув. Після даного конфлікту вона злякалася, перенервувала, в неї піднявся тиск. Вона зателефонувала дочці та попросила викликати працівників поліції. Їх конфлікт з ОСОБА_1 чув сусід ОСОБА_6 , який живе на першому поверсі та знаходився в той час на лоджії. В гаражі був сусід ОСОБА_7 , який на наступний день підійшов до неї та спитав «Що це було?». У ОСОБА_1 раніше були конфлікти і з іншими мешканцями будинку, зокрема ОСОБА_8 , Конвісар, ОСОБА_9 , Ровним.
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою ОСОБА_2 19.12.2023 їй зателефонувала мама та повідомила про конфлікт з ОСОБА_11 та попросила викликати працівників поліції. Вона неодноразово чула від ОСОБА_3 нецензурну лайку. Взагалі вона відноситься агресивно до молодшого покоління, зокрема до дітей, їй постійно заважає як діти граються біля під`їзду чи на дитячому майданчику, викликає на них працівників поліції за те, що вони шумно себе поводять.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в грудні 2023 року він знаходився в своєму гаражу, двері якого були не повністю відкриті, і бачив як на сходах при вході в будинок ОСОБА_1 перешкоджала входу в під`їзд ОСОБА_2 , а саме загороджувала прохід, тримала її за руки, щоб та не могла дістати мобільний телефон з сумки. Чув як ОСОБА_1 виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурними та образливим словами. Сварка тривала хвилин 10, потім з під`їзду вийшов хлопець, і все скінчилося. Зошита в руках ОСОБА_1 він не бачив, була тільки сумка.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 19 грудня 2023 року він знаходився на роботі, йому зателефонувала дружина та повідомила, що ОСОБА_1 перестріла її біля під`їзду та перешкоджає потрапити в будинок, намагається вибити телефон з рук, щоб вона не могла дзвонити. Він сказав дружині щоб вона відійшла від будинку так щоб їх бачили люди, щоб були свідки вказаної сварки та рекомендував визвати працівників поліції. В телефоні було чути штовхання, шелест одягу, та образливі слова, які ОСОБА_1 говорила в адресу його дружини. ОСОБА_1 і раніше при мешканцях будинку говорила в адресу їх сім`ї образливі та принизливі слова. Поліцію викликала їх донька, якій дружина зателефонувала коли скінчилася сварка, і вона викликала працівників поліції та написала заяву. Деякими мешканцями будинку була створена ініціативна група, яка неодноразово просила ОСОБА_1 надати документи щодо діяльності ОСББ, однак вимоги ігноруються. Боргів по квартирі не мають, сплачують комунальні платежі вчасно, був один раз борг в сумі 200 грн, який давно погашений. Інколи надавав послуги електрика в будинку.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що проживає в будинку АДРЕСА_2 . 19.12.2023 близько о 09 год. 30 хв. знаходився на лоджії в своїй квартирі та побачив як до будинку підійшла ОСОБА_4 , а за нею ОСОБА_5 , чув як ОСОБА_5 на підвищених тонах говорила ОСОБА_4 : «Я думала що тільки твій чоловік дебіл, а і ти дебілка». Долгова хотіла піти, однак ОСОБА_5 схватила її за руку та підвела під козирьок будинку. Після того як вони звідти вийшли він чув як ОСОБА_4 просила ОСОБА_5 не вибивати в неї з рук телефон. Чув як ОСОБА_4 дзвонила своєму чоловікові та розповідала про те що трапилося. Він чув як ОСОБА_5 висловлювалася в адресу ОСОБА_4 нецензурними та принизливими словами. В руках у ОСОБА_5 ніякого зошита не бачив, тільки сумку.
Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , заявницю ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к підтримання громадянського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. При цьому хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями потерпілої, письмовими та особистими показаннями свідків.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, особу правопорушника, яка спеціалістом сектору по роботі з ОСН м/р № 7 характеризується виключно позитивно, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.24,33,34,40-1,280,283,284,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одна) гривня.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова