Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/25/24
Провадження № 3/499/132/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в будинку АДРЕСА_1 (далі також будинок) про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

13 лютого 2024 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол від 28 грудня 2023 року (далі протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що особа, 18 жовтня 2023 року о 07 годині 43 хвилини, перебуваючи за місцем проживання в будинку, повторно протягом року порушила правила тримання собак, внаслідок чого тварини перебували на вулиці без супроводження та наявності повідка для здійснення вигулу собак (далі також матеріали, справа).

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 154 КУпАП вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа подала до суду заяву в якій зазначила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП визнає у повному обсязі, та просила розглядати справу за її відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Винність особи, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, підтверджується змістом протоколу ( а.с. 1), рапортом поліцейського (а.с. 2, 3, 4), поясненнями особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5, 6, 7).

Адміністративна комісія при виконкомі Іванівської селищної ради постановою від 11 травня 2023 року визнала особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 154 КупАП (а.с. 8).

Особа, не подала доказів на спростування встановлених обставин, часу, дати й місця складання протоколу.

4. Мотиви ухвалення постанови такі.

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття (частина 1 статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити : безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками (частина 5 статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду (частина 6 статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження»).

4.3. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (пункт 7 статті 247 КУпАП).

Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам про доведеність вини особи у вчинення порушення особою правил утримання собак, тому є правильною кваліфікація вчинених нею діянь за частиною 2 статті 154 КУпАП.

Натомість суд констатує, що, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення 18 жовтня 2023 року правопорушення, тобто сплив встановлений статті 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

5. Висновок такий.

Зважаючи, що матеріали подані до суду після спливу тримісячного строку, правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 154, 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК