Єдиний унікальний номер 142/158/24
Номер провадження № 3/142/114/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , зі слів не працюючу,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626291 від 12 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 26 лютого 2024 року, приблизно о 12 годині 29 хвилини, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 26 лютого 2024 року о 12 годині 29 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка, в с. Дмитрашківка, ображала нецензурною лайкою та вчинила бійку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та своїми діми порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, вказала, що недогледіла за донькою, у вчиненому щиро розкаюється.

Суд заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626291 від 12 березня 2024 року, в якому зафіксовано, що 26 лютого 2024 року, приблизно о 12 годині 29 хвилини, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 26 лютого 2024 року о 12 годині 29 хвилин, перебуваючи по вул. Шевченка, в с. Дмитрашківка, ображала нецензурною лайкою та вчинила бійку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та своїми діми порушила громадський порядок та спокій громадян.

З копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 слідує, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто має повних п`ятнадцять років та є неповнолітньою.

Відповідно до рапорту Інспектора СРПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП Стасюка О. М. від 26 лютого 2024 року року по прибуттю в с.Дмитрашківка на підставі виклику ОСОБА_4 , було встанволено, що заявником являється ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_2 , яка повідомила, про те, що її доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24 лютого 2024 року в с. Дмитрашківка по вул. Шевченка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою та вчинила бійку.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_3 , відбраних у присутності її матері ОСОБА_4 від 26 лютого 2024 року вбачається, що 24 лютого 2024 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, коли неповнолітня ОСОБА_3 перебувала неподалік місцевого магазину в АДРЕСА_3 , та до неї підійшла неповнолітня ОСОБА_5 і безпричинно посала ображати її нецензурною лайкою та вчинила з нею бійку, смикала за волосся та штовхнула.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 відбраних у присутності її матері ОСОБА_1 від 26 лютого 2024 року встановлено, що 24 лютого 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, біля місцевого магазину неповнолітня ОСОБА_2 зустріла неповнолітню ОСОБА_6 та остання запитала її про ОСОБА_7 , після чого вхопила її за волосся, на що ОСОБА_2 дала їй відповідь.

Таким чином, в діях неповнолітньої ОСОБА_2 , 31 січня 2009 року вбачається склад адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дірбне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та разом з тим, що ОСОБА_2 не досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, вона не підлягає адміністративній відповідальності, а тому суд приходить до переконання, що у діях матері ОСОБА_2 - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньої будезастосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: