overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 561/359/24

28 лютого 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської област і Світличний Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23. 02. 2024 року о 17:10 год, ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, зокрема, в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , продала з рук за 800 грн 10 (десять) пачок цигарок марки «Chesterfield».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій остання просить розглянути справу без її участі, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП визнає.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил торгівлі, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №988625 з письмовими пояснення, згідно яких, остання власноручно зазначила, що здійснила продаж сигарет, провину визнає, протоколом особистого огляду і огляду речей, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією вилучених цигарок.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушниці 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (Чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (Шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Вилучені 10 пачок сигарет «Chesterfield», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ? конфіскувати в прибуток держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 203/7572/23
Провадження № 3/0203/86/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представників Дніпровської митниці Рогової К.І., Красіна І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, у сумі 13 923 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 42 (сорок дві) копійки, з конфіскацією цього товару - транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA-B», номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Суму штрафу у розмірі 13 923 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) гривні 42 (сорок дві) копійки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідно перерахувати на рахунок UA2160932, одержувач Дніпровська митниця, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 01 березня 2024 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 717/395/24
Номер провадження 3/717/206/24

ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року селище Кельменці Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454820 від 11.02.2024 року не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, а саме:

в протоколі не зазначено свідків правопорушення, оскільки з файлів на компакт-диску, які фіксували процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що інші особи, крім ОСОБА_1 та поліцейських, перебували під час проведення процедури огляду;

також в протоколі не зазначено ім`я та по батькові поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.78 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №760/1462/24 3/760/2445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог, а саме копія протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД, №721367, від 08.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись стст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 686/6368/24
Провадження № 3/686/2519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , програміста Ярмолинецької селищної ради,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23 лютого 2024 року, приблизно о 14 год. 46 хв., водій ОСОБА_1 , по вул. Зарічанська,34, м. Хмельницького, в порушення вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху України, припаркував свій транспортний засіб «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та допустив наїзд на транспортний засіб «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705857 від 23.02.2024 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
справа № 179/309/24
провадження № 3/179/235/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

27 лютого 2024 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 179/310/24, провадження № 3/179/236/24) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 179/309/24, провадження № 3/179/235/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 179/310/24, провадження № 3/179/236/24) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №179/309/24, провадження № 3/179/235/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/309/24 (провадження № 3/179/235/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа №-613/384/24 Провадження №-3/613/177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21 лютого 2024 року о 12.00 год. ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 умови проживання не задовільні, санітарно-гігієнічні норми порушені, в будинку брудно, розкидані речі, на поличках брудно, ліжка не заправлені, у дітей немає окремого місця для сну, недостатнє освітлення кімнати на робочому місці для навчання, продуктів харчування не достатньо, умови проживання не відповідають вимогам.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що не встигла навести лад в домівці, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553681 від 27 лютого 2024 року, листом № 01-32/212 начальника Служби у справах дітей Богодухівської міської ради від 22 лютого 2024 року, актом обстеження умов проживання від 21 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 525/54/24
Провадження №3/525/124/2024
П О С Т А Н О В А

11.03.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

08.02.2024 після належного оформлення на адресу Великобагачанського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11.03.2024. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду без вручення адресату, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд позбавлений можливості в інший спосіб повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце, дату та час судового розгляду.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою своєчасного розгляду справи, для виконання завдань визначених ст. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи через орган, що ініціював питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 251, 268 КУпАП,

у х в а л и л а:

Зобов`язати інспектора СРПП Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Требіна М.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомити гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП о 08 годині 15 хвилин 22 березня 2024 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області ( вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область).

Копію постанови направити до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання. Про виконання постанови або неможливості її виконання письмово повідомити на адресу суду в строк до 22.03.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 303/1883/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.02.2024 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, в магазині «Астор» (м. Мукачево, вул. Соборна, 7), чіплявся до гр. ОСОБА_2 , висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №173744, ОСОБА_1 повідомлено щодо необхідності його явки до Мукачівського міськрайонного суду).

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №173744 від 22.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис з боді-камер працівників поліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов