№3/303/4198/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ПП 000426 від 06.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2023 року о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro,», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом с. Лази - м. Ужгород в кількості п`яти осіб, без отримання на даний вид діяльності відповідної ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суд не з`явився, подав до суду письмове пояснення від 08.01.2024 року, в якому вказав наступне.

У його користуванні перебуває мікроавтобус марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому він перевозить автозапчастини для одного з підприємств міста Ужгорода. На початку грудня 2023 року він зустрівся із своїм родичем ОСОБА_2 , який повернувся із фронту, та в розмові з яким, той попросив його, що якщо він буде їхати в м. Ужгород, підвести його до кордону. Напередодні він дізнався про те, що 06 грудня має відвезти до м. Ужгорода автозапчастини, тому попередив про це родича ОСОБА_2 , зокрема про те, що вранці буде їхати до м. Ужгорода, дізнавшись про що його дружина теж повідомила, що поїде разом із ним до м. Ужгорода. Ранком 06.12.2023 року він разом із родичем ОСОБА_2 та дружиною, яка також покликала із собою двох своїх колег, виїхали з дому до м. Ужгорода. Проїжджаючи пост ДАІ у м. Мукачево, його зупинили працівники поліції, до нього підійшов якийсь чоловік та сказав пред`явити документи, він надав для ознайомлення посвідчення водія та техпаспорт на автобус, той подивився документи та через вікно автобуса у салон та пішов із документами у напрямку будови поста. Почекавши приблизно 10-15 хвилин, він вирішив дізнатися в чому справа, тому пішов до будівлі поста, де чоловік повідомив його про те, що відносно нього складатиме протокол за те, що він перевозить пасажирів, на що пояснив тому, що в автобусі разом із ним їдуть його родичі та сусіди, перевезенням пасажирів він не займається, грошей ні від дружини, ні від інших він не отримував та в яких він може запитати про це особисто. Однак, чоловік сказав, що питати, а тим більше - відбирати в них пояснення не буде, лише повідомив його, що даний факт він особисто може вказати у протоколі про адміністративне правопорушення, який йому необхідно підписати у разі якщо хоче повернути свої документи на мікроавтобус. Що саме було зазначено в складеному протоколі не читав і які його права йому працівник поліції не пояснював. Однак після ознайомленні в суді його адвокатом з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався зокрема про те, що в його міркоавтобусі також знаходився свідок ОСОБА_3 ,

Ст. 2 із 3

мешканець с.Нижня Апша, що не відповідає дійсності, оскільки такого чоловіка взагалі не знає той з ним у день складання протоколу взагалі не їхав. Тому просив закрити провадження у даній справі.

Свідок ОСОБА_4 подала до суду письмове пояснення з приводу адміністративної справи стосовно її чоловіка ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого пояснила, що в користуванні їх сім`ї знаходиться мікроавтобус марки «Opel Vivaro,», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому працює її чоловік ОСОБА_1 по перевезенню автозапчастин, які декілька разів на тиждень перевозить до міста Ужгорода. На початку грудня минулого року, чоловік повідомив її, що буде їхати до м. Ужгорода, а спільно з ним до Словацького кордону поїде їх родич ОСОБА_5 , який нещодавно повернувся з фронту, а вона в свою чергу повідомила чоловіка, що поїде можливо разом із ними. 06 грудня 2023 року вони разом з ОСОБА_1 виїхали з дому, по дорозі підібрали ОСОБА_6 та двох її колег, яким напередодні запропонувала поїхати разом із нею на ринок в м. Ужгород. Коли вони проїжджали поліцейський пост у м.Мукачево, їх автобус зупинили працівники поліції, а потім підійшов до автобуса чоловік у цивільному одязі та попросив її чоловіка надати документи, після чого відійшов до адміністративної будівлі. Хвилин через десять ОСОБА_1 пішов шукати особу, яка забрала документи, а коли повернувся та повідомив її, що відносно нього склали протокол за ніби то перевезення ним на замовлення пасажирів, що не відповідало дійсності. Її чоловік не отримував коштів ні від їх родича, ні від її колег, які їхали разом із ними до м.Ужгорода, при цьому, згодом від чоловіка дізналася про те, що у протоколі було зазначено, що з ними в автобусі також їхав пасажир з села Нижня Апша Тячівського району, однак такого чоловіка в салоні автобуса взагалі не було.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , вивчивши письмові докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вимогами п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без

Ст. 3 із 3

подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Як свідчать матеріали справи, вони не містять доказів оплатного перевезення ОСОБА_1 06.12.2023 року о 09 год. 40 хв. у транспортному засобі марки «Opel Vivaro,», д.н.з. НОМЕР_1 , пасажирів в кількості п`яти осіб за маршрутом с. Лази - м. Ужгород, зокрема, жодних підтверджуючих доказів щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії, зокрема, відсутні пояснення жодного з пасажирів у кількості п`яти осіб, як зазначено у протоколі № ПП 000426 від 06.12.2023 року.

Наявність фотознімків із зображенням транспортного засобу, яким користується ОСОБА_1 , не підтверджує здійснення ним господарської діяльності, спрямованої на отримання ним доходу в грошовій або в інших формах від пасажирів, яких перевозив, що є основною і невід`ємною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на вказаному мікроавтобусі відсутні табличка про маршрут руху, розпізнавальний знак «таксі», також на фото не видно пасажирів транспортного засобу.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський