Провадження № 3/369/803/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550467 від 19.11.2023 року, вбачається що 17.11.2023 року близько 13 години 12 хвилин ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку в магазині «Єва» на суму 81 гривень 91 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550467 від 19.11.2023 року, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Фастівського РУП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором Фастівського РУП в Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, а тому суд позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку доказам, які оформленні неналежним чином, щодо обставин справи, які є істотними для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фастівського РУП в Київській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ч.1 ст. 276, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського РУП в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко