ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2024 рокуСправа №451/1723/23
Провадження № 3/451/14/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, працюючого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

Із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №666147 від 27.11.2023 видно, що ОСОБА_1 , 27 листопада 2023 року о 14 год. 20 хв. на вулиці Шевченка у селі Збоївська Червоноградського району Львівської області керував т/з «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, з`їхав в кювет та спричинив механічні пошкодження своєму автомобілю, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

26.12.2023 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло пояснення в якому зазначено, що своєї вини не визнав, про що зробив запис в протоколі, та надав свої пояснення по суті правопорушення, з пред`явленим йому правопорушенням не погоджується, оскільки він рухався по дорозі загального користування в межах села Збоївська Львівської області та під час руху на одному з поворотів автомобіль, яким він керував, занесло, внаслідок чого автомобіль з`їхав з дороги і отримав пошкодження правої сторони. Крім того, зазначає, що в цей день він їхав маршрутом м. Київ - м. Сокаль Львівської області та дороги загального користування автомобілів були більш-менш придатні для пересування транспортних засобів, вочевидь оброблені, однак в зазначеному населеному пункті дорога не була очищена та посипана засобами, а саме сольово-піщаною сумішшю. Також вказує, що зазначені обставини видно на фотографіях з місця події (Додаток фото1 та Додаток фото2), які були розглянуті під час судового засідання 22 грудня 2023 року. Внаслідок ДТП інших учасників чи постраждалих осіб немає. Пошкоджений транспортний засіб застрахований, відповідно до договору добровільного страхування (повне - КАСКО) та буде відновлено за рахунок страхової компанії. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями як водієм під час керування та шкідливими наслідками ДТП, то вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та підлягає закриттю. Просить врахувати вищенаведене та прийняти постанову про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.16-18).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.15). У судовому засіданні 22.12.2023 надав суду пояснення, аналогічно викладеним у письмових пояснення, свою вину не визнав та надав суду для огляду оригінал фотографію на час з`їзду у кювет, яку суд оглянув у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду подано: Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №666147 від 27.11.2023 (а.с.1); рапорт помічника чергового поліції Сахаревича А.Б. від 27.11.2023 (а.с.2,2-зворот); схему місця ДТП, яка сталася 27 листопада 2023 року о 14 год. 20 хв. на вулиці Шевченка у селі Збоївська Червоноградського району Львівської області (а.с.3,3-зворот); письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 листопада 2023 року (а.с.4,4-зворот); фототаблицю до ДТП, що мало місце 27 листопада 2023 року у селі Збоївська Червоноградського району Львівської області, ЄО №3678 (а.с.5,5-зворот); фототаблиці (а.с.19,20).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 124 КУпАП України особа несе відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Поряд з цим, на думку суду, матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, оскільки з досліджених судом доказів не видно те, що він, керуючи автомобілем, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тому, із викладених обставин справи в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, схемі місця ДТП та письмовому поясненню ОСОБА_1 , долучених фотокопій неможливо встановити усі обставини правопорушення, необхідні для встановлення умов виникнення ДТП, а саме: наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями як водієм під час керування та шкідливими наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання потрібно вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.