ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.11.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 , гранатометником 3 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду, 12 жовтня 2023 року о 08.20 год. ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, по АДРЕСА_3 , будучи на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та провадження у справі закрити. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду вказував, що ще до закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду він поступив на стаціонарне лікування в ОКНП «Чернівецька обласна

ЄНСС 720/2526/23 НП 33/822/2724 головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

психіатрична лікарня», де перебуває на лікуванні з 24.11.2023 р. по день подачі апеляційної скарги. У зв`язку з цим він не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на оскарження цієї постанови ним пропущено з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог вказував, що наказом МО України затверджено Інструкцію №515 від 10.10.2016 р., якою регламентовано, що посадова особа органу управління Служби правопорядку у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку.

За результатами огляду посадовою особою цього органу складається висновок, який підписується ним та двома свідками. Тобто, перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння можливе лише з додержанням спеціальної процедури, що у випадку з ОСОБА_1 не було зроблено.

Вказував, що матеріали справи не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно встановити факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи є висновок №2020, наданий лікарем ЧОНД, однак не має направлення оперативного чергового органу управління ВСП, який передбачений Інструкцією. Також немає відомостей про те, чи пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння в ВСП з використанням спеціальних технічних засобів або його відмова від проходження такого огляду.

Посилався на те, що в матеріалах справи є два рапорти свідків, які надруковані, а не написані власноруч, і які, на його думку, підписані однією особою.

Під час розгляду в суді першої інстанції було здійснено допит ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що вони не їхали з ним в медичний заклад для освідування, що, на думку апелянта, є порушенням вимог Інструкції та встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Стверджував, що вказані свідки в суді першої інстанції дали пояснення, які містять розбіжності, однак суд ці пояснення не описав у своїй постанові та упустив їх, що, на його переконання, вказує на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що в суді першої інстанції під час його опитування він повідомив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не бачив лікаря-нарколога та не спілкувався особисто з ним.

Вважає, що суд першої інстанції не провів повного та всебічного розгляду справи, не оцінив всіх наявних доказів, що знаходяться в матеріалах справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Воробець А.В., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена 17.11.2023 року і строк на її оскарження закінчився 27.11.2023 року. З довідки, яка була видана ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» від 19.12.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 з 24.11.2023 року і на день видачі довідки, перебуває на стаціонарному лікуванні у 15 відділенні лікарні (а.с.66).

Оскільки ОСОБА_1 хоч і був присутнім в судовому засіданні при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак в період строку на апеляційне її оскарження був госпіталізований, що підтверджується відповідною довідкою медичного закладу, а тому вважаю, що строк на оскарження судового рішення він пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в умовах особливого періоду, що включає в себе період воєнного стану, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення 4 відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №8 від 12.10.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1-3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2020 від 12.10.2023 р. (а.с.5), рапортами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.10.2023 року, які підтвердили, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, з рапорту ОСОБА_1 , який адресований Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.10.2023 р. вбачається, що останній доповідає, що відмовився від проходження медичного освідчення на факт вживання алкогольних напоїв тому, що окрім ліків корвалолу та барбовалу, нічого не вживав (а.с.9).

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відподно до вимог ч. 5, ч.7 ст. 266-1 КУпАП, складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу.

З протоколу 4 відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №8 від 12.10.2023 року вбачається, що для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 було здійснено під супроводом посадової особи старшого офіцера відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана ОСОБА_6 .

У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновоком лікаря №2020 (а.с.2).

Тобто, начальником четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 було дотримано вимоги закону під час направлення для проведення огляду та складання процесуальних документів.

Також в матеріалах провадження є направлення директору ОКНП «ЧОНД» на освідчення ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Що стосується доводів апелянта про те, що рапорти свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були надруковані та підписані однією особою, є голослівними, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції, ці свідки в судовому засіданні вказали, що відомості, які зазначені в них, вони підтверджують і саме вони підписали вказані рапорти.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято правильне та обґрунтоване рішення, яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.171-20 КУпАП.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя