П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/18695/23Головуючий у І інстанції: Федосєєв С.В.
Провадження №33/824/1633/2024

05 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Івасина Олександра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Івасин О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 02 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Івасина Олександра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала з підстав не надання належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 12 лютого 2024 року повторно подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ним було подано апеляційну скаргу з дотриманням всіх процесуальних строків, однак постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав не долучення витягу з договору про надання правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно положень частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року № 755/18695/23/15497/2024 копію постанови від 25 січня 2024 року разом з оригіналом апеляційною скарги направлено на поштову адресу заявника.

Утім повторно апеляційна скарга подана лише 12 лютого 2024 року, тобто на вісімнадцятий день після прийняття постанови Київським апеляційним судом 25 січня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Скаржник не вказує причини неможливості подання апеляційної скарги одразу після прийняття постанови Київським апеляційним судом від 25 січня 2024 року, а також не долучає відповідних доказів в їх підтвердження.

Таким чином апеляційний суд не знайшов підстав з урахуванням доводів апелянта та ненаданням ним належних доказів, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, тому відмовляє адвокату Івасину О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні такого строку. При цьому сам лише факт подання такого клопотання без доведення належним чином поважності причин пропуску строку, не може бути безумовною підставою для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги при цьому судом апеляційної інстанції не розглядаються по суті, і рішення за апеляційними вимогами судом не приймається, однак це не позбавляє апелянта права повторно звернутися з вказаним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою із наданням належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Івасину О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити ІвасинуОлександруРомановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус