Справа № 136/196/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, паспорт НОМЕР_1 виданий 0523 від 05.09.2023, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №053113, 29.01.2024 о 21:15 год., знаходячись по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух заднім ходом, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Mazda" CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №053113 від 30.01.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, при цьому у фабулі обвинувачення зазначено, що він керуючи транспортним засобом здійснив рух заднім ходом, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався позаду, чим порушено п. 10.1 ПДР.

Однак вказаний у протоколі п. 10.1 ПДР, який ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, під час допиту потерпілого та свідків судом вбачається, що імовірно водій ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 наміряючись виїхати з паркомісця, здійснював рух транспортного засобу заднім ходом та, імовірно, не вмикаючи при цьому ліхтаря заднього ходу, але увімкнувши аварійну сигналізацію, що створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху.

При цьому, ПДР іншими пунктами унормовано як повинен діяти водій, здійснюючи рух транспортного засобу заднім ходом, і які він повинен здійснювати попереджувальні сигнали, але фабула обвинувачення відносно ОСОБА_1 , яка наведена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №053113 від 30.01.2024 не відповідає пункту ПДР та суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а суд не може самостійно її змінювати.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення" звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальнику ВП№4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО