печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 о 20 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Михайла Омельяновича-Павленка,9, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сіренко М. Ю. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіренка М. Ю., суддя виходить з наступного.

Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 07.06.2023.

Розгляд справи призначено на 27.09.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином.

27.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Сіренка М. Ю. про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи.

Засідання відкладено на 21.11.2023.

21.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Сіренка М. Ю. про відкладення розгляду справи через його перебування на лікуванні у Катеринопільській ЦРЛ Черкаської області. Зазначив, що ОСОБА_1 також не має змоги прибути у судове засідання, оскільки не перебуває у м. Києві через події у країні.

Засідання відкладено на 13.02.2024.

13.02.2024 від захисника - адвоката Сіренка М. Ю. до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Зазначив, що жодних, із зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення підстав, а саме ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, в ОСОБА_1 виявлено не було, тобто підстав для направлення водія до медичного закладу у працівників поліції не було. Крім того, є недопустимими з боку працівників поліції пропонувати особі відмовитись від проходження огляду, оскільки це є волевиявлення особи, а такі дії працівників поліції порушують сам порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння та мають розцінюватися як схилення до вчинення правопорушення, тобто очевидною провокацією. ОСОБА_1 не умисно відмовився від проходження огляду, а вибрав для себе більш зручний варіант з запропонованих, будучи цілком впевненим, що такі дії не є протиправними і водій діє в рамках закону. Матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідали до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Крім того, доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та автомобіль взагалі рухався, в справі відсутні, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 13.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сіренко М. Ю. не з`явились.

Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розгляді протоколу не є обов`язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з`явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи.

За таких обставин суддя не знаходить підстав для подальшого відкладення розгляду за клопотаннями сторони захисту, та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіренка М. Ю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

В ході розгляду суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 473602, 473415, на якому зафіксовано, що під час патрулювання працівниками поліції був зупинений автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився (фактичний час 20 год. 47 хв. 18 сек. - 20 год. 51 хв. 59 сек.).

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

На відеозаписі чітко видно, що під час патрулювання працівниками поліції був зупинений автомобіль КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , автомобіль знаходився на проїзній частині, сам факт свого керування транспортним засобом практично протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не заперечував.

Відеозаписом також зафіксовано, що на запитання працівника поліції, куди та звідки прямує ОСОБА_1 , останній пояснив, що вони з друзями їдуть з госпіталю, де здають аналізи.

Таким чином, суд вважає беззаперечно доведеним, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , і керував ним.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів, які б давали працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9а ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №264676 вбачається, що встановленими працівниками патрульної поліції ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, - що у сукупності відповідає ознакам такого сп`яніння, визначеним п. 4 розділу І Інструкції та що спростовує доводи сторони захисту, що таких ознак у ОСОБА_1 виявлено не було та підстав для направлення водія до медичного закладу у працівників поліції також не було.

Посилання сторони захисту про те, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 на вчинення правопорушення шляхом пропозиції відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 самостійно та свідомо прийняв рішення відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №264676, відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського № 473602, 473415.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько