Провадження № 3/643/550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

10.10.2023 о 10 годині 04 хвилин в м. Харків Салтівське шосе, 22, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Вайбер», заяв про відкладення не подавав. Зі слів його захисника, ОСОБА_3 захворів та вважав достатнім участі у судовому засіданні свого захисника.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки позиції захисту, для залучення представника до розгляду, для ознайомлення з матеріалами справи захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пелішенко О. В. у судовому засіданні не повідомив чи визнає вину його підзахисний. Зазначив, що на відео не зафіксовано складання даного протоколу, його підзахисний не підписував протокол, йому не роз`яснювалися права. ОСОБА_3 не володіє не тільки російською мовою, а й російською. На відео не зафіксовано виправлення технічної несправності транспортного засобу, як про це сказано поліцейськими.

Крім того, захисником було заявлено клопотання про допит як свідків поліцейських , які складали матеріал щодо ОСОБА_4 , яке не нідлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленою особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.

Факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302510 від 10.10.2023; постановою серії ЕАТ №7847678 від 01.10.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн; довідкою ІПНП України; постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік; рапортом; відеозаписом з камери поліцейського.

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В. Тарасенка ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.10.2017 (а.с.2).

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В. Тарасенка власником автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

При цьому суд критично ставиться до твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається у судовому засіданні, не складався 10.10.2023 та не підписувався ОСОБА_6 зокрема і тому, що підписи в протоколі від імені ОСОБА_4 та в постанові серія ЕАТ №7847678 від 01.10.2023 (а.с.5), заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.16), заяві про перенесення (а.с.20), договорі №3 від 08.01.2024 (а.с.22) схожі. Заяви щодо незаконних дій поліцейських захисником та його підзахисним не подавалися.

На відеозаписі, дослідженому у судовому засіданні, зафіксовано складання протоколу, ознайомлення з ним ОСОБА_7 . Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_3 спілкується з поліцейськими російською мовою, надає адекватні відповіді, що свідчить про розуміння того, що йому повідомляють співробітники поліції. У випадках, коли ОСОБА_3 щось не розумів та перепитував, поліцейські перекладали йому на російську мову, тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 не розумів вчинення якого правопорушення йому інкримінують.

Суд вважає, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом достовірно знаючи, що позбавлений права керування транспортним засобом. Постанова, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за таке саме правопорушення, була винесена інспектором поліції 01.10.2023 та набула законної сили.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу. Оплатне вилучення застосовується в зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є власником транспортного засобу, що підтверджується довідкою про належність транспортного засобу (а.с.4) та ту обставину, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, на шлях виправлення не став, тому для запобігання вчинення ним правопорушень у подальшому необхідно позбавити особу знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 27, 33, 36, 40-1, 126, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош