П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 175а таємно викрала з полиці магазину горілку «Хлібний Дар Пшенична лайт», 0,25 мл. у кількості 1 шт., вартістю 66,70 грн. без ПДВ, та батончик «Рошен» з кокосом у кількості 2 шт., вартістю 13,90 грн. без ПДВ, чим вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» на 06.02.2024 року на 08:30 год на вказаний ОСОБА_1 телефонний номер, яке доставлене ОСОБА_1 09.01.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 069781 від 22.11.2023 року, інвентаризаційною відомістю № 21915 від 22.11.2023 року, довідкою ТОВ АТБ-Маркет від 22.11.2023 року про вартість продуктів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2023 року, згідно яких вона вину визнає, витягом з АРМ 102, наявними у матеріалах справи, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпечності, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме: у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23,33, 51 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.А.Придачук