3/441/331/2024 441/738/24
П О С Т А Н О В А

01.04.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львів, непрацюючу, проживаючу на АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема 05.03.2024 о 12 год. 00 хв., в будинку на АДРЕСА_1 перебувала разом з дитиною, остання була в брудному одязі, без їжі, у безладі та повній антисанітарії.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення справи розглядом не подала, під час складення поліцейським протоколу на неї за ч. 2 ст. 184 КУпАП, вину визнала.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знала про складення на неї поліцейським протоколу за ч. 2 ст. 184 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, належним чином сповіщалася про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за її відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 272935 від 14.03.2024, Акта обстеження житлово-побутових умов від 05.03.2024, письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.03.2024 інших матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок 05.03.2024 о 12 год. 00 хв., в будинку на АДРЕСА_1 перебувала разом з дитиною, остання була в брудному одязі, без їжі, у безладі та повній антисанітарії.

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 07.09.2023, ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 184 КУпАП (подія мала місце 02.08.2023) з накладенням стягнення у виді штрафу.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також обставину, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення за яке останню вже було піддано адміністративному стягненню і обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер