КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1539/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Малюги Вадима Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції 08 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - Малюга Вадим Миколайович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку про повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокатом Малюгою Вадимом Миколайовичем надано ордер на надання правничої допомоги Серії АА №1358766, Угоду про надання правової допомоги від 16 жовтня 2023 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте, наявний у справі ордер Серії АА №1358766 не є належним документом, який підтверджує повноваження Малюги Вадима Миколайовича на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, із змінами, ордер має містити, зокрема, наступні реквізити:

- серію, порядковий номер ордера;

- прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

- посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Згідно пункту 15 вказаного Положення відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

Разом з тим, у наданому адвокатом Малюгою Вадимом Миколайовичем орденрі не вказано прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Окрім того, наявна у матеріалах справи Угода про надання правової допомоги не містить конкретизації сфери повноважень адвоката, в якій зазначено лише про загальне надання юридичної допомоги без жодної конкретизації справи.

Таким чином, адвокатом Малюгою Вадимом Миколайовичем не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги громадянину ОСОБА_1 у справі №369/14368/23 в Київському апеляційному суді, а тому подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Малюги Вадима Миколайовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль