Номер провадження: 33/813/642/24
Номер справи місцевого суду: 496/7180/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №97/15-32-07-05 від 09 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ» розташованого за адресою: 8 км +250 м. автодороги 160510 (Київ-Одеса) с. Усатове Одеського району Одеської області, порушив ведення бухгалтерського та податкового обліку, що було виявлено згідно акту перевірки від 09.10.2023 №27151/15-32-07-05/39237492, а саме: п.200.4, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N2755-VI (із змінами та доповненнями).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року, скасувати її та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначив, що про суть та зміст оскаржуваної постанови суду від 23 листопада 2023 року, йому стало відомо лише 13 грудня 2023 року, тобто вже після строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки протокол не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не міститься суті адміністративного правопорушення, а лише зазначено зміст диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначає, що Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФБ Констракт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, не є описом суті правопорушення. Він не приймав участі при складанні цього акту, його зміст йому не був доведений, і такий акт складений щодо юридичної особи не може бути доказом вчинення дій іншою (фізичною) особою. Протокол не містить інформації про те, що правопорушення продовжувалось певний час, тобто було триваючим: не зазначено, коли правопорушення розпочалось (наприклад липень 2023 і що воно тривало до 09 жовтня 2023 року). Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що ним були подані до суду першої інстанції документи, з яких вбачалось, що 31.08.2023 року він був звільнений з посади директора ТОВ «АФБ Констракт», а тому з дати звільнення відсутні обставини за яких він міг би продовжити вчиняти дії чи припинити вчиняти якісь дії, оскільки втратив ознаки спеціального суб`єкта, визначеного ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Більш того, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до Акту перевірялись дані Декларації платника податків за липень 2023 № від 21.08.2023 року, а отже станом на 23 листопада 2023 року минув строк притягнення до відповідальності, оскільки саме в Декларації одноразово були подані дані, які були визнані ДПС недостовірними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

13.03.2024 в порядку перевірки доводів апеляційної скарги судом витребувано Акт від 09.10.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФБ КОНСТРАКТ».

21.03.2024 на адресу суду з Головного Управління ДПС в Одеській області надійшли витребувані матеріали.

27.03.2024 до Одеського апеляційного суду через канцелярію надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання 29.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Наслідки подання заяви про відмову від апеляційної скарги Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені.

Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, передбачених санкціями статтей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), рішення повинно бути прийняте за аналогією закону, тобто у відповідності до вимог ст. 403 КПК України.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до закінчення апеляційного розгляду скористався своїм правом і відмовився від поданої апеляційної скарги, апеляційне провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України,

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова