Номер провадження: 23-з/813/385/24
Номер справи місцевого суду: 492/377/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. щодо вирішення питання про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП

установив

18.03.2024 року в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутова О.М. звернулася до Одеського апеляційного суду з зазначеним поданням, у якому просить вирішити питання про направлення вказаних матеріалів адміністративної справи до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи через відсутність необхідної кількості суддів, які можуть розглянути зазначену справу у Арцизському районному суді Одеської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного подання та направлення справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 6 вищевказаної статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 14.03.2024 року з ВП №1 Болградського РВП ГУНП Одеської області на адресу Арцизського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 року (а.с.11), призначення зазначеної вище адміністративної справи не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання вбачається, що в Арцизькому районному суді Одеської області за штатним розписом п`ять суддів: один суддя здійснює судочинство (Гусєва Н.Д.); у трьох суддів закінчились повноваження, одна посада судді вакантна. Суддя Гусєва Н.Д. з 11.03.2024 року по 29.03.2024 року перебуває у відпустці.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, в Арцизькому районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами КУпАП не визначено порядку направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, апеляційний суд вважає необхідним та можливим розглянути зазначене подання. Також норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання щодо направлення справ про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами КПК України, зокрема, положення ч.1, ч.2 ст.34 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Арцизькому районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. не містить будь-яких об`єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки не довгострокова відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

З матеріалів провадження вбачається, що причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів адміністративного провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.

Розгляд матеріалів має відбутися у розумні строки та перебування судді у відпустці не порушить вказаних засад, а наведені у поданні підстави для направлення матеріалів адміністративного провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу судді Гусєвої Н.Д. з відпустки.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. про направлення до іншого суду адміністративних матеріалів про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О.М. - залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення №492/377/24 про притягнення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП - повернути до Арцизького районного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець