ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4487/23

11 березня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130, ч.1ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Встановолено, що 07.12.2023 року о 21 год. 10 хв. на а/д сіл Постійне-Ганнівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер №6810, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.12.2023 року о 21 год. 08 хв. на а/д сіл Постійне-Ганнівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яку поліцейський здійснив шляхлм увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звкукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №564/4487/23 та №564/4488/23 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/4487/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заначив, що він не керував транспортним засобом у ознаками алкогольноого сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таргоній А.В.в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вказаний протокол є сфабрикованим та носить характер штучного нарощування показників у роботі, а відсутність кваліфікуючої ознаки керування взагалі виклюває об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність в даному випадку настає лише за керування в стані алкогольного сп`яніння, чого не було, крім того ОСОБА_1 не керував транспортним засобом а керувала його дружна ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення, правопорушника, захисника, покази свідка дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст.245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що 07.12.2023 року о 21 год. 10 хв. на а/д сіл Постійне-Ганнівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №549481 від 07.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.12.2023 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2023 року, відеозаписом з котрого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання захисника правопорушника-адвоката Таргонія А.В.. про закриття провадження у справі у зв`язку з тим що зазначене в протоколі правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував саме з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

В той же час, з відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, однак водій ОСОБА_1 відмовлявся від такого огляду і при цьому говорив правникам поліції що він не керував транспортним засобом.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 що є дружиною ОСОБА_1 , яка надала покази, що вона керувала транспортним засобом, в той час по заду їхали поліцейські, після зупинки транспортного засобу поліцейськи почали складати протокол на чоловіка. Зазначила, що вона пересідала за кермо.

Однак суд не приймає, до у ваги покази свідка, оскільки вона є заінтересованою особою в даній справі, оскільки являється дружиною правопорушника.

Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що свідок ОСОБА_2 пересідала з місця пасажира на місце водія.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки відповідного сп`яніння; водій відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована відеозаписом, а за неможливості його здійснення - у присутності двох свідків.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, відповідно до змісту якого будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за вірне, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою,на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, ч.1ст. 122-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/4487/23 (№пров.3/564/2305/23), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №564/4488/23 (№пров.3/564/2306/23), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/4487/23 (№пров.3/564/2305/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.1ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяП. В. Олійник