ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6256/23
Провадження № 3/210/67/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ААД № 638102 від 07 листопада 2023 року, 07 листопада 2023 року о 14 год. 11 хв. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі Металургійному районі по проспекту Гагаріна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за сторонньою допомогою до інших осіб щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасниками руху. В результаті чого, здійснив наїзд на припарковане авто яке Ford escape нз НОМЕР_2 та залишив ОСОБА_2 . В результаті ДТП авто отримало механічне ушкодження та матеріальні збитки. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475765, 475759.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив. п. 2.3.б, 10.9 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

Крім того, згідно із протоколом серії ААД №638103 від 07 листопада 2023 року о 14 год. 11 хв. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі Металургійному районі по проспекту Гагаріна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на припарковане тз що стоїть Ford escape нз НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475765, 475759.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним ДТП, однак заперечував факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув удару транспортним засобом. Зауважує. Що як би відчув, то вийшов подивитись, однак просто поїхав далі, тому що взагалі не помітив, що зачепив інше авто.

Адвокат Новак А.М. який діє від імені та інтересів ОСОБА_1 , просив суд закрити справу в частині залишення місце ДТП за відсутність складу правопорушення, оскільки його підзахисний не мав умислу на залишення місце ДТП, оскільки він не зрозумів, не усвідомив, що взагалі вчинив ДТП. Стаття 122-4 КУпАП є діянням з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно, саме тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що передбачено п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Крім того, вимоги п.2.10 «а,в,д» ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, фототаблицею, довідкою, відеозаписом.

Так, судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 638102 та ААД №638103 від 07 листопада 2023 року , зі змісту яких слідує, що 07 листопада 2023 року о 14 год. 11 хв. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі Металургійному районі по проспекту Гагаріна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не звернувся за сторонньою допомогою до інших осіб щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасниками руху. В результаті чого, здійснив наїзд на припарковане авто яке Ford escape нз НОМЕР_2 та залишив ОСОБА_2 .. Після чого водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якої був причетний.

До протоколів додана схема місця ДТП від 07.11.2023 р., на якій зображено місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення.

Відповідно до пояснень водія Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , слідує, що він випарковувався здавав заднім ходом, здійснив маневр і поїхав. Через декілька годин йому зателефонували працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП та поїхав з місця.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає обов`язку , передбаченого п.2.10 ПДР, і, відповідно, у її діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Однак, з оглянутого відеозапису судом встановлено, що авто Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 рухається заднім ходом, ударяє припаркований автомобіль, від чого зупиняється (гальмує одразу після контакту, про що свідчать задні ходові вогні), та після контакту розпочинає рух вперед, бере інший виворот коліс, знову здає заднім ходом, коли рівняється із автомобілем з яким здійснив зіткнення, водій Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 призупиняється, чітко дивиться на місце зіткнення на припаркованому авто і їде далі, тобто залишає місце ДТП.

Оцінюючи вказане відео, судом беззаперечно встановлено, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зрозумів, що здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, досліджуючи фотокартку на якій зафіксовані пошкодження переднього бамперу автомобіля Ford escape нз НОМЕР_2 , суд також переконаний, що вказані механічні пошкодження не можливо вчинити, щоб не відчути.

Покликаючись на безпосередньо досліджені докази, які спростовують позицію захисту, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б., 10.9 ТА 2.10а ПДР України. Оскільки, водій ОСОБА_1 повинен був проявити уважність та стежити за дорожньою обстановкою, а також діяти у відповідності до п. 2.3.б ПДР України, якими передбачено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що мало місце в даному випадку.

Враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, останній не заперечує скоєння ДТП. Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складів правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), що прямо закладено в диспозиції даних статей, усі вони перевірені та встановлені під час розгляду справи суддею суду першої інстанції та перегляді справи апеляційним судом. Протоколи підписані особою, яка їх склала із зазначенням всіх необхідних даних, та особою відносно якої їх було складено. Будь яких зауважень особа щодо якої складено протоколи не зазначила в них, окремих заяв/скарг не подавала, дій працівників поліції у визначеному законом порядку не оскаржувала.

Відтак водій ОСОБА_1 з необережності допустив порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.9 та 2.10а Правил дорожнього руху, що вочевидь перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та про необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400,00грн.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн. із розрахунку (2684*0,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/6255/23, провадження №3/210/66/24 за ст.124 КУпАП, та справа №210/6256/23, провадження №3/210/67/24 за ст.122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6256/23, провадження №3/210/67/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна