Справа № 186/380/24
Провадження № 3/0186/139/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

11 квітня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда, Дніпропетровської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , громадянки України, притягнутої за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2024 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , у торгівельному кіоску, який розташований на території ринку «Південний» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Першотравенськ, вул. Незалежності, буд.5-Б, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 та її захисник адвокат Бадьорний Віталій Сергійович не з`явились, захисник Бадьорний В.С. надав письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, не навела, якою саме нормою права (статтею закону) встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, що є істотним та позбавляє суд можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту отримання грошей (виручки) ОСОБА_1 за здійснення реалізації тютюнових виробів. Не зафіксовано і самого факту реалізації вказаних товарів - не отримано чеків з РРО про таку реалізацію, не здійснено контрольної закупки. Грошові кошти, які були б отримані ОСОБА_1 у випадку реалізації тютюнових виробів, в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано доказів того, що реалізовані тютюнові вироби не містять марок акцизного податку, тому вважає, що висновок працівників поліції про факт реалізації тютюнових виробі ОСОБА_1 є сумнівним, оскільки належних доказів на підтвердження даного факту не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Також зазначив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна ліцензія про право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яка видана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а не особі, якій інкримінується адміністративне правопорушення. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність або продавцем.

ОСОБА_1 немає жодного відношення до діяльності, яку здійснює ФОП ОСОБА_2 , не перебуває з ним у трудових відносинах, та не є суб`єктом господарювання, а відтак взагалі не є суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прохав суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справу розглядати за його відсутності та відсутності правопорушниці ОСОБА_1 .

Допитаний у ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що у кінці лютого 2024 року, точної дати та часу не пам`ятає, він придбав одну пачку цигарок марки «Jin Ling» за 55 грн. у кіоску «Papa Burger», який розташований на території ринку «Південний» по вулиці Незалежності, 5-Б, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, на якій була відсутня марка акцизного податку. Коли він відійшов від кіоску приблизно на 10 метрів, його зупинили працівники поліції. У вищезазначеному кіоску, він раніше купував цигарки «Маршал», які також не містили марок акцизного податку. Особисто з продавцем кіоску «Papa Burger», він не знайомий. Наскільки йому відомо, продавці у даному кіоску постійно змінюються.

У ході розгляду справи, суддею було оглянуто речові докази по справі, а саме цигарки марки «Jin Ling» у кількості 20 пачок, розфасовані у прозору плівку по 10 пачок, які було вилучено працівниками поліції 27 лютого 2024 року у кіоску «Papa Burger», який розташований на території ринку «Південний» по вулиці Незалежності, 5-Б, міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Під час огляду встановлено, що пачки цигарок жовтого кольору, на передній частині пачок вказана марка цигарок «Jin Ling», на зворотному боці пачок у верхньому правому куті розташований стікер зеленого кольору з написом на ньому «FOR DUTI FREE ONLY». Марки акцизного податку встановленого КМУ зразка на всіх 20 пачках цигарок, відсутні.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 вищезазначеної статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Відповідно до національного закону тютюнові вироби маркуються марками акцизного податку - спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Аналіз ч.1 ст.156 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тому, вважаю за необхідне відхилити викладене у письмових поясненнях захисника адвоката Будьонного В.С. твердження про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Частиною 1 ст.55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно з ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до абз. 3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.14.1.4. ст.14 Податкового кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено суддею під час огляду речових доказів по справі, а саме 20 пачок цигарок «Jin Ling», останні не містять марок акцизного податку, які затвердженні КМ України.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст.17 вказаного вище закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тютюнової сировини посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №599325 від 27.02.2024 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27.02.2024 року; протоколом вилучення товару від 27.02.2024 року, який підписаний правопорушницею ОСОБА_1 без зауважень; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №№599325 від 27.02.2024 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 27.02.2024 року, в яких остання зазначила, що 27.02.2024 року о 14 год. 00 хв. вона перебувала на своєму робочу місці у торгівельному кіоску «Papa Burger», який розташований на території ринку «Південний» по АДРЕСА_2 , та здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку. З ранку вона продала одну пачку таких цигарок; ліцензією на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, реєстраційний номер - 2201699 від 14 липня 2022 року з терміном дії до 20 липня 2023 року, виданої ФОП ОСОБА_2 .

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Також, вважаю, що у задоволені клопотання захисника адвоката Будьонного В.С. про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, слід відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_1 , ступеню її вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ID-паспорт № НОМЕР_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією предметів торгівлі (цигарки «Jin Ling» - 20 пачок) та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ID-паспорт № НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ