Справа № 216/891/24
провадження 3/216/705/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

27 січня 2024 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636923 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 27.01.2024 о 01-42 год. в Центрально-Міському районі в м. Кривого Рогу по вул. Свято-Миколаївській, б. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» 6820, прилад № ARHJ -0267 тест № 1152 показав позитивний результат та склав 1,34 ‰.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636923 від 27.01.2024 року;

- «Драгер Алкотест» 6820, прилад № ARHJ -0267 тест № 1152;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2024 року;

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- відеозапис з службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Олександра Грузінського від 27 січня 2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наголосив на таких порушеннях:

- доказів, хто керував транспортним засобом не має, оскільки диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського пошкоджений;

- на відеозаписі, який був витребуваний судом також не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , диск не читаємий.

ІV. Оцінка Суду

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Далі Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а ніхто інший.

В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 будучи водієм, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявність в матеріалах справи Драгера Алкотеста 6820, прилад № ARHJ -0267 , тест № 1152, який показав позитивний результат та склав 1,34 ‰, алкоголю в крові у ОСОБА_1 не є доказом того, що останній керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, останній повністю заперечив обставини про те, що він здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

В даній ситуації особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в підтвердження факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 надала відеозапис з нагрудної камери поліцейського диск DVD. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом не зафіксований, оскільки диск було пошкоджено та на ньому відео не відкрилося, тобто неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, на запит суду з УПП м. Кривого Рогу ДПП ГУНП України був витребуваний відеозапис з службових портативних відео реєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, однак диск, який було направлено суду також не відтворюється, протилежного матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а протилежного матеріали справи не містять, отже державою не виконано тягар доказування по доведенню винуватості ОСОБА_1 в діянні, що йому інкримінується.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко