Справа № 344/303/24
Провадження № 3/344/1005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 19.12.2023 о 07 год 50 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 93 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час здійснення маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, не надав переваги в русі т.з., який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення з т.з. марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника Кінаш М.А., пояснив, що здійснював рух у м.Івано-Франківську з вул. Набережна на вул. Галицька в напрямку центру. Під час руху у лівому дзеркалі бачив позаду свого авто інший транспортний засіб. Доїхавши до перехрестя вул. Галицька-Пулюя, знаходився у лівій смузі, включив сигнал повороту, так як мав намір здійснити маневр розвороту. Пригальмував, включив другу передачу, автомобіль майже зупинився. Пересвідчився в тому, що автомобілів на зустрічній смузі немає. Зрозумів, що можна здійснювати маневр розвороту. Під час здійснення маневру відчув удар у задню частину автомобіля, після якого його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу приблизно на 15 метрів. Зіткнення сталося у смузі, по якій здійснював рух, але на момент зіткнення приблизно 0,5 м знаходився на зустрічній смузі. Будь-яких свідків, про яких вказав ОСОБА_2 , на місці події не було, він їх не бачив. Здійснює регулярно такий маневр у цьому місці, так як живе неподалік. Вважає, що порушення ПДР допущено іншим водієм, просив провадження закрити.

Захисник Кінаш М.А. у судовому засіданні надала фотоматеріали, на яких зображено транспортні засоби з механічними ушкодженнями. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю його події і складу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , водій т.з. марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , якому роз`яснено вимоги ст.269 КУпАП, у присутності представника адвоката Лотоцького М.В. пояснив, що вказаний автомобіль належить АТ КБ «ПриватБанк». Рухався у м.Івано-Франківську зі сторони моста у Пасічній у сторону центру з дозволеною швидкістю. Бачив у лівій смузі перед собою автомобіль марки «Renault». Коли під`їжджав до перехрестя по вул. Пулюя, водій автомобіля «Renault» без включеного сигналу повороту здійснив різкий маневр вправо, потім вліво, намагаючись зробити розворот на подвійній суцільній смузі руху. У зв`язку з цим розпочав екстрене гальмування, але відстань була надто мала, а тому для уникнення зіткнення скерував свій автомобіль вліво. Уникнути зіткнення не вдалося. Звертав увагу, що у автомобіля марки «Renault» механічних ушкоджень зазнали ліві задні двері, а не бампер. Його автомобіль знаходився у своїй смузі руху.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 . Лотоцький М.В. подав суду копію клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яке просив вважати письмовим поясненням ОСОБА_2 . За змістом цього клопотання вважає, що ОСОБА_2 діяв відповідно до ситуації, за відсутності можливості виваженого розсуду та передбачуваності дій іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 , який грубо порушив ПДР України при розвороті, зокрема не подав сигнал повороту, створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснював розворот ближче 10 м від пішохідного переходу, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважав, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.122 КУпАП як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює у АТ КБ «ПриватБанк». В той день була на задньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Здійснювали рух у м.Івано-Франківську у сторону вул. Галицька. Дорогу бачила, автомобілів перед ними не було. Різко на дорогу перед ними виїхав автомобіль. ОСОБА_2 гальмував, але відбулося зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди вийшла з автомобіля, пішла на зупинку і поїхала на роботу, поліцію не чекала. Пізніше запропонувала ОСОБА_2 надати пояснення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розгляд провадження відбувається в межах обвинувачення ОСОБА_1 . При цьому суд не може вийти за межі обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №613416 від 26.12.2023 року, а тому твердження представника потерпілого Лотоцького М.В. про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, суд не бере до уваги.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613416 від 26.12.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613416 від 26.12.2023, 19.12.2023 о 07 год 50 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 93 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час здійснення маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення, не надав переваги в русі т.з., який рухався в попутному напрямку, та допустив зіткнення з т.з. марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 19 грудня 2023 року о 07 год 50 хв на вул. Галицька, 93 у м. Івано-Франківськ, вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , напрямки їх руху, місце їх зіткнення. У автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено зовнішні механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої правої фари, правого переднього крила, передньої правої дверці. У автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено зовнішні механічні пошкодження передньої лівої фари, лівого порогу, задньої лівої дверці, скла задньої лівої фари, заднього лівого крила, заднього бамперу, деформацію кузова. Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 22.12.2023, 19 грудня 2023 року о 07 год 50 хв на перехресті вул.Галицька-Пулюя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Галицькій зі сторони моста в сторону центру поперед його т.з. - автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 почав здійснювати різкі маневри перестроювання праворуч, а потім ліворуч на розворот без включених маячків повороту. Коли даний водій здійснював різкий маневр праворуч, він їхав прямо, коли він здійснив різкий маневр ліворуч, він, побачивши це, вжив екстрене гальмування, після чого відбулося зіткнення транспортного засобу з правою передньою частиною із задніми лівими дверми. Просить звернути увагу на те, що бампер не пошкоджений, що свідчить про те, що т.з. №2 був перпендикулярно до т.з. №1, з чого можна зробити висновок, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.10.4 Правил дорожнього руху. Додає, що не міг уникнути зіткнення через те, що в правій смузі рухалися інші автомобілі.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_4 від 22.12.2023, вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.12.2023 о 07 год 50 хв на вул.Галицька, а саме на перехресті з вул.Пулюя. Вранці, прогулюючись з собакою, побачила наступне. Водій автомобіля чорного кольору рухався зі сторони моста в сторону центру у крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя з вул.Пулюя, приблизно 5-10 метрів, перелаштовується у праву смугу, після чого різко здійснює розворот. Внаслідок чого водій інкасаторського автомобіля врізався у задню ліву дверцю чорного автомобілю.

ОСОБА_1 та його захисник Кінаш М.А. ствердили, що ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 на місці події не було.

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2023, 19 грудня 2023 року о 07 год 50 хв він керував автомобілем марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 . Він рухався по вул. Галицька-Пулюя, здійснював поворотний маневр з включеним сигналом повороту, рухаючись у лівій смузі. Під час цього з ним здійснив зіткнення мікроавтобус, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_3 . Від удару його автомобіль відкинуло на декілька метрів.

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, поза розумним сумнівом, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , який не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виконував маневр повороту ліворуч, завчасно не зайнявши крайнє ліве положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з схеми місця ДТП, а також доданих фотографій з місця події, водій ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту, перетнувши суцільну подвійну смугу руху безпосередньо перед пішохідним переходом. Так, машина ОСОБА_1 після зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху, на пішохідному переході, до якого веде подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки. Враховуючи місце розміщення після зіткнення автомобіля «Volkswagen» моделі «Transporter» - на подвійній суцільній лінії розмітки, а також те, що автомобіль марки «Renault» моделі «Megane» дещо відкинуло вбік після удару, зі слів ОСОБА_1 на 15 метрів, очевидно, що маневр розвороту ОСОБА_1 здійснював, перетинаючи подвійну суцільну лінію розмітки.

Крім того, ОСОБА_1 зобов`язаний був зайняти відповідне крайнє ліве положення, переконатися перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також дати дорогу зустрічним і попутним транспортним засобам. Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказував, що бачив автомобіль у лівому дзеркалі позаду себе.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО