Справа № 444/133/24
Провадження № 3/444/260/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Козакевича Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11.07.2023 р. органом 4628, тел. НОМЕР_3 , -

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.12.2023 року інспектором в. 1 р. 4 б. 2 УПП у Львівській області ДПП ст. л-ом поліції Беновським Д.І. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 570083 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він 24.12.2023 року приблизно о 03 год. 40 хв. в с. Гряда по вул. Центральній, 3, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані суду відеозаписи з місця події, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що дані матеріали слід направити на доопрацювання у звязку з наступним.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненому не визнав та пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу, а керував транспортним засобом ОСОБА_3 . Особисто він сидів під час руху автомобіля на передньому пасажирському сидінні. На задніх пасажирських місцях сиділо ще 3 осіб, а саме 2 дівчини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та хлопець ОСОБА_6 . Близько 04 год. ранку транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_7 зупинив транспортний засіб та швидко пересів на задні пасажирські місця, а він залишався і надалі на передньому пасажирському місці. Коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, то він вийшов із такого через передні двері пасажира, а ОСОБА_6 через задні двері пасажира. ОСОБА_7 та дівчата спочатку залишалися в автомобілі. Працівники поліції почали стверджувати, що саме він керував транспортним засобом та пересів на переднє пасажирське місце, мотивуючи керування тим, що я вийшов із передньої, а не задньої частини автомобіля. Він відразу заперечував факт керування автомобілем, пояснював, що не був водієм транспортного засобу. На вимогу працівників поліції показав через додаток «ДІЯ» свій паспорт громадянина України, а на вимогу пред`явлення посвідчення водія повідомив, що я такого не отримував, крім того я не водій. Поліцейські встановивши, що в мене відсутнє посвідчення водія, не з`ясувавши всіх обставин, склали відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова оскаржується в порядку адміністративного судочинства. Крім того працівники поліції пред`явили вимогу саме до нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки пояснював, що транспортним засобом не керував, а тому і не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, так як такий обов`язок є лише у водіїв транспортних засобів. Сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, оскільки усі разом перед цим вживали алкогольні напої. В подальшому працівником поліції без реального з`ясування всіх обставин відносно нього було складено також і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наголошує, що в процесі складення документів відносно нього ОСОБА_3 визнав працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом, однак працівники поліції зазначили, що він пізно про це повідомив і це вирішуватиметься судом. Поліцейський не зважав на жодні його пояснення, що транспортним засобом він не керував, не пред`являв будь-яких доказів його вини, не реагував на пояснення інших осіб які вказували, що т/з керував саме ОСОБА_8 а не він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7 ) суду пояснив, що він разом з іншими знайомими вживали спиртні напої в с. Гряда в одному із гаражів по ремонту автомобілів. В подальшому вирішили їхати чи то у Львів (ідея ОСОБА_6 ) на ялинку чи кожен додому (про що хотіли усі інші). З цією метою сіли в автомобіль ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_4 . За кермо спочатку сів саме ОСОБА_6 . Доїхавши до кінця села вирішили таки їхати у Львів на ялинку, однак на перехресті головної дороги побачили т/з поліції які зупинили на вигляд їхнього знайомого. А тому, ОСОБА_6 зупинився, вийшовши з машини пішов до поліцейських, бо вважав що там зупинили їхніх знайомих. Він також пішов за ОСОБА_6 . Через деяку відстань побачили, що автомобіль який зупинили поліцейські не є їхніми знайомими, а тому повернулися до автомобіля. ОСОБА_6 побоявся сідати за кермо, а тому за кермо сів саме він, оскільки вважав себе адекватним, а ОСОБА_9 сів на заднє сидіння зліва, де посередині сиділи ОСОБА_10 , зліва ОСОБА_11 , а спереду на місці пасажира ОСОБА_12 . Проїхавши деяку відстань, побачив, що поліція їде за ними а включила відповідні сигнали про зупинку т/з. Він відразу ж зупинився та пересів на заднє сидіння між дівчатами. У всьому іншому ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_8 від 01.10.2020 р. орган 4628, тел. НОМЕР_9 ) суду надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 , однак зазначила, що ОСОБА_1 сидів на задньому місці пасажира зліва, а на передньому місці пасажира сидів саме ОСОБА_13 .

Із переглянуто в судовому засіданні наданого поліцією відео встановлено наступне. З відеозапису «clip- 5» з камери № 471796 (камера другого члена екіпажу поліції) вбачається, що початок відеозапису відповідає часу 03 год. 26 хв. 35 с. З цього відеозапису, зокрема з 02 хв. 30 секунди чітко вбачається як поліцейський фактично з`ясовує, хто був водієм в двох осіб чоловічої статі по черзі шляхом запитань «ти був за кермом», «хто був за кермом», а потім робить висновок, що саме ОСОБА_1 був водієм. Разом з тим, і інші особи, які також фігурують на відеозаписі, заперечують те, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля. Більше того особа жіночої статі як встановлено судом ОСОБА_5 неодноразово звертається до працівника поліції та стверджує, що поліцейські звинувачують в керуванні ОСОБА_1 , який не був водієм, тобто звинувачують невинну людину (відеозапис «clip-1» з камери № 471442, а саме починаючи з 09 хв. 50 с. (час зафіксований на відеозаписі- 03 год. 52 хв. 55 с. до 03 год. 55 хв.)). Слід також зазначити, що ОСОБА_1 поставлено у вину керування транспортним засобом 24.12.2023 року о 03 год. 40 хв. Однак з відеозапису «clip-0» з камери № 471442 (камера першого члена екіпажу поліції) вбачається, що початок відеозапису відповідає часу 03 год. 28 хв. 07 секунда. Також на відеозаписі «clip-6» з камери № 471796, зокрема починаючи з 12 хв. 50 с. (час зафіксований на відеозаписі- 03 год. 54 хв.), сам поліцейський визнає, що саме суддя буде вирішувати питання притягнення до відповідальності після представлення доказів зі сторони працівників поліції та доказів зі сторони ОСОБА_14 .

Судом з метою повного з`ясування обставин справи з УПП у Львівській області ДПП витребовувались усі наявні відеозаписи з відеокамер які стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно саме ОСОБА_1 в тому числі, і не виключно з камери відеореєстратора поліцейської машини, чи камер спостереження органу місцевого самоврядування, оскільки місце події, зупинка т/з, розташування осіб в автомобілі, біля автомобіля, черговість як виходу осіб з автомобіля так і їх посадка можуть бути чітко зафіксованими на відео, так як суду достеменно відомо, що на перехресті доріг Жовква-Львів - Гряда-Ситихів розміщені камери відеоспостереження.

Разом з тим, на вимогу суду надано аналогічні відеозаписи які маються в матерілах справи.

Крім цього, з метою повного з`ясування обставин справи та перевірки наданих суду пояснень, в судове засідання викликалися в якості свідків працівники поліції, зокрема ОСОБА_15 , однак такі до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Крім цього, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначено лише відео з нагрудних відеореєстраторів 471442, 471796, і не зазначено інших документів, що додаються до протоколу, як це передбачено вказаною Інструкцією.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий по суті і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню в УПП у Львівській області ДПП на доопрацювання під час якого слід в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» зазначити інші документи, що додаються до протоколу, як це передбачено Інструкцією, та враховуючи, що суд не вправі самостійно збирати докази у справі, надати суду відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля на якому зафіксовано сам факт руху т/з ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_4 , його зупинку, а також відео з камер спостереження органу місцевого самоврядування сектору "Офіс Львівської громади с. Гряда - с. Воля Гамулецька", оскільки місце події, зупинка т/з, розташування осіб в автомобілі, біля автомобіля, черговість як виходу осіб з автомобіля так і їх посадка можуть бути чітко зафіксованими на вказаному відео, так як зі слів як самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подія відбувалася в зоні дії камер спостереження "Офісу Львівської громади с. Гряда - с. Воля Гамулецька".

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в УПП у Львівській області ДПП (79053, вул. Перфецького, 19, м. Львів) на доопрацювання, під час якого необхідно усунути недоліки вказані в мотивувальній частині постанови.

Суддя Ясиновський Р. Б.