Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/684/24
П О С ТА Н О В А

14 березня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , заступника командира військової частини з озброєння - начальника технічної частини, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2024 року командиром в/ч НОМЕР_1 була поставлена вказівка підполковнику ОСОБА_1 щодо якісного контролю та надання допомоги в завершенні службових розслідувань відносно втрачених БпЛА в термін до 10.01.2024, але 10.01.2024 дану вказівку підполковник ОСОБА_1 не виконав пояснивши тим, що не встигає. Після чого командиром військової частини НОМЕР_1 було повторно дано вказівку підполковнику ОСОБА_1 надати допомогу у завершенні службових розслідувань відносно втрачених БпЛА в термін до 25.01.2024, яку він знову проігнорував пояснюючи це тим, що знову не встигає. Підполковник ОСОБА_1 ігноруючи вказівки командира військової частини НОМЕР_1 щодо якісного контролю та надання допомоги в завершені службових розслідувань відносно втрачених БпЛА не дає змоги списати майно служби РАО військової частини НОМЕР_1 та подати разом з клопотанням на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 щодо оформлення відповідних документів для внесення записів до книги втрат та книги нестач військової частини НОМЕР_1 , таким чином порушив вимоги ст. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що виконати вказівки командира не встигав, про шо доповідав останньому.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Згідно ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 року від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався та востаннє продовжено Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 строком на 90 діб.

Крім цього, 24 лютого 2022 року з метою забезпечення оборони держави Президент України підписав Указ «Про загальну мобілізацію» № 69/2022, який востаннє продовжено з 14 лютого 2024 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 50/2024 від 05.02.2024.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії АА №89 від 02.02.2024, в якому містяться власноруч написані пояснення останнього, що майно служби БпЛА до служби РАО не відносить, мол. с-т ОСОБА_2 , який безпосередньо займався службою БпЛА не виконував свої обов`язки. Просить суворо не карати; рапортом начальника штабу - заступника командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 ; іншими матеріалами.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність суддя враховує особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у скоєному визнав; відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують його відповідальність; позитивну службову характеристику за місцем служби, яка надана ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, несення служби, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч