Номер провадження 3/521/584/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 лютого 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1370/50000/23 від 30.07.2023 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Білорусі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А., представник особи у відношенні якої складено протокол адвокат Гудзевич І.В. (в режимі відеоконференції).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1.30.07.2023 року о 09 годині 44 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», ВМО № 3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з України до території Молдови, по смузі руху «зелений коридор», прибув транспортний засіб особистого користування «RENAULT MASTER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна (UA), під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , в якому в якості пасажира слідувала громадянка Білорусії ОСОБА_4 , (паспорт НОМЕР_2 ).

1.2. Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відповідно до інформації АСМО «Інспектор», за паспортними даними громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 10.05.2021 року громадянка Білорусі ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_2 ), ввезла на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь (BY), через пункт пропуску «Нові Яриловичі-Нова Гута». Відділи митного оформлення № 1 - 4 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Державної митної служби України. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 30.07.2023 року відсутня.

1.3.Таким чином, гр. ОСОБА_5 перевищила встановлений ч. 1 ст. 380 МК строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на один рік.

1.4.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

2. Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК.

2.2. Представник ОСОБА_6 адвокатка Гудзевич І.А. просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. З пояснень представника вбачається, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину. Через воєнні дії була змушена разом із дитиною терміново виїхати за межі міста Київ. Вивезти автомобіль до Білорусі не мала змоги, так як з 28.02.2022 року були тимчасово закриті пункти пропуску через державний кордон з республікою Білорусь. Стверджувала, що на той час автомобіль залишився у Києві, де перебуває і зараз. Окрім того, строк дії водійського посвідчення ОСОБА_6 сплив 09.09.2021 року.

Адвокат Гудзевич І.А. також стверджує, що факт форс-мажорного випадку (обставин непереборної сили) об`єктивно підтверджений торгово-промисловою палатою України, а саме Сертифікатом № 5900-23-4769. Такий документ, на думку представника підтверджує неможливість вивезення транспортного засобу у встановлені строки. З пояснень адвоката також можливо зрозуміти, що ОСОБА_7 після розгляду справи про порушення митних правил має намір передати автомобіль до ЗСУ.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_7 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що сторонами не оспорюється сам факт перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

3.3.Головним питанням, яке постало у вказаній справі є підстави несвоєчасного вивезення транспортного засобу «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь (BY), за межі митної території України, які на думку сторони захисту свідчать про існування обставин непереборної сили, що перешкоджало вивезенню транспортного засобу.

3.4.Сертифікат Торгово-промислової палати України яким засвідчується форс-мажорні обставини (обставини непереробної сили): військова агресія рф проти України, що стало підставою для введення воєнного стану 24.02.2022 року, на думку адвоката підтверджує саме такі обставини.

3.5.Додатковим аргументом на користь сторони захисту, адвокат вважає, факт закінчення строку дії водійського посвідчення ОСОБА_8 . Така обставина, також стала перешкодою для виконання зобов`язань особи перед митницею.

3.6.Не погоджуючись з такою правовою позицією, суддя зазначає наступне. Презюмується, що кожний громадянин виконує свої обов`язки добросовісно. ОСОБА_7 здійснюючи ввезення транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» терміном до одного року для особистого користування, взяла на себе обов`язок перед державним митним органом про його вивезення з митної території України в строк до 09.05.2022 року.

3.7.Тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів /ч.1 ст.380 МК/.

3.8.Наказом Міністерства Фінансів України від 31.05.2012 №657 затверджено «Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» яким передбачено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереробної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотриманням режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставин та наслідки аварії чи дії обставин непереробної сили.

3.9.Встановлено та стороною захисту не оспорюється, що ОСОБА_7 до митного органу не зверталась. Документів (заяв, повідомлень, листів та інш.), щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу не подавала і нікому не пред`являла.

3.10.Оцінюючи Сертифікат № 5900-23-4769 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), суддя зазначає, що такий документ, створений 15.12.2023 року лише підтверджує загальновідомий факт, що війна справді розпочалась і громадяни опинились в певних надскладних умовах життя, що в тому числі перешкоджає виконанню ними своїх зобов`язань. Разом з тим, такий документ, не надає відповіді на питання: що перешкоджало ОСОБА_9 звернутись у встановленому порядку до митного органу, в тому числі за допомогою електронних засобів зв`язку задля повідомлення про неможливість здійснення своїх зобов`язань з вивезення транспортного засобу за межі України.

3.11.Суддя вважає, що встановлення факту форс-мажорних обставин, сам по собі не свідчить, про відсутність складу юридичної відповідальності в діях особи. Не надає такий документ (і такі обставини) автоматичного права на звільнення від відповідальності особи. В кожному конкретному випадку особа повинна показати, що вона сумлінно виконала вимоги закону про правовий режим «тимчасове ввезення», прийняла всі розумні заходи для виконання таких зобов`язань і тільки після цього має право на реалізацію своїх прав у частині існування форс-мажорних обставин. Тобто довести, що невиконання зобов`язання має причинно-наслідковий зв`язок з існуючим правовим режимом воєнного стану.

3.12.Не на користь ОСОБА_6 також свідчить той факт, що остання мала змогу вивезти автомобіль і до початку повномасштабної війни, а це близько 9 місяців. Відповідно вивезення транспортного засобу особа залишила на кінець строку. Окрім того, не зрозуміло, як ОСОБА_7 збиралась вивезти автомобіль, коли в неї 09 вересня 2021 року закінчився строк дії водійського посвідчення, яке видане у Р. Білорусь.

3.13.Такі обставини свідчать або про значну недбалість особи, яка безвідповідально ставиться не тільки до своїх обов`язків, але й власне до свого життя, або про умисне нехтування вимогами законів та своїми зобов`язаннями перед державою Україна.

3.14.Враховуючи викладені встановлені обставини, суддя вважає, що доводи представника ОСОБА_6 не спростовують факт виявлених порушень закону. Наданий Сертифікат ТПП не є доказом невинуватості особи, а лише підтверджує неспростовний факт існування обставин непереборної сили. Відповідно в діях ОСОБА_6 є склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК.

3.15.Окрім викладених доказів та доводів, доказами вини ОСОБА_6 у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 1370/50000/23 від 30.07.2023 року; доповідна записка; витягом з модуля Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску; копія паспорту; інформація про вартість.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4. Судом встановлено, що вартість транспортного засобу складає 260 000 270 000 гривень.

5.5.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, враховуючи співвідношення максимальної вартості транспортного засобу 260 000 - 270 000 грн. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн., суддя вважає що більш доцільним для особи буде застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу, як безпосереднього предмету правопорушення.

5.6.При накладені стягнення суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9. При винесені постанови, суддя керується ст. ст. 197, 481, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: легковий автомобіль «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 , країна реєстрації Білорусь (BY).

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський