Справа № 128/4459/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23.10.2023 о 09:00 год по вул. Юзвенська в с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого трапилась ДТП з матеріальними збитками та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду 28.02.2024 для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 85). Захисник ОСОБА_1 , адвокат Цвєтков О.В., подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю 27.02.2024 о 15:30 год в якості захисника в кримінальному провадженні, зазначивши про те, що повістку з відміткою про участь у вказаній справі надасть в наступне судове засідання.Однакдоказів на підтвердження поважних причин неявки до суду, а саме повістки про виклик до суду або інформації з вебсайту «Судової влади» про призначене судове засідання у вказаній справі, до клопотання не долучено. При цьому, зайнятість адвоката не є перешкодою для явки в судове засідання самого ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також не позбавляє його можливості забезпечити свій захист залученням іншого захисника, та жодних причин його неявки суду не повідомлено, та доказів на підтвердження поважності причин його неявки не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність доказів поважності причин неявки його до суду 27.02.2024, а також відсутність доказів наявності поважних причин неявки захисника до суду, за відсутності об`єктивних перешкод надати такі докази суду до судового засідання, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Також потерпілим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У вказаному клопотанні просить долучити до матеріалів справи паперову копію постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29.01.2024 по справі № 128/4458/23 про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим, оскільки закінчується в момент вчинення конкретних дій, зазначених в протоколі, а тому таке правопорушення не може вважатися триваючим у розумінні наведених правових норм та є закінченим 23.10.2023.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, з причин, які не залежали від суду. Зокрема, в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності була призначена судова експертиза, але станом на 22.01.2024 висновок експерта разом з матеріалами справи до суду не надійшов, та 30.01.2024 на адресу суду надійшов лист від експертної установи про погодження більшого строку понад 90 днів для проведення експертизи (а.с. 76), та матеріали справи повернуто до суду лише 20.02.2024 без проведення судової експертизи (а.с. 82), та поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений судом про виклик до суду згідно ст. 277-2 КУпАП, до суду не з`явився, що за вищевикладених обставин не є перешкодою для розгляду справи, дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що не притягнення особи до адмністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не свідчить про відсутність або доведення її вини у заподіянні шкоди, та особа, якій завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки, не позбавлена можливості звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів в порядку цивільного судочинства. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: