ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/1021/23 Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.
Провадження №33/818/429/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Плетенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 07 лютого 2023 року о 21 год. 59 хв. ОСОБА_1 в смт.Високий Харківського району Харківської області, просп.Зеленогайський, 132/7 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначив, що в поясненнях протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2024 року висловив свою незгоду з вказаним протоколом та просив доставити до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наголосив, що матеріали справи не містять відомостей про вручення водію направлення на медичний огляд. Вказав, що працівниками поліції не відсторонювався від керування транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події та обстановки.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Плетенка О.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №224160 від 07 лютого 2023 року, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми; акт огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю с порожнини роту, порушення координації рухів та мови. Огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 07 лютого 2023 року, з якого вбачається, що 07 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд проведений не був; дані відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського. Відповідно до даних відеозапису працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що йому потрібно додому до дитини, після чого інспектор роз`яснив наслідки такої відмови (відеозапис АЛ863 ААД224160 12 хв. 08 с.).

Крім того, апеляційним судом проаналізовано дані відеозаписів та встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я вже після завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та оголошення його змісту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони на думку сторони захисту не мають цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 про невідсторонення його працівниками поліції від керування транспортним засобом ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 суперечать даним рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП М.Лимаренка, відповідно до яких останнього було відсторонено від подальшого керування автомобілем, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вливає на доведеність вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня