ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1122/23

Провадження № 33/4820/69/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

За постановою судді, 09 вересня 2023 року о 01:10 год. ОСОБА_1 , рухаючись на блокпості № 1, розташованому по вулиці Енергетиків м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «Skoda Fabia» із реєстраційним номером НОМЕР_1 у порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував обставин перебування 09 вересня 2023 року, в нічну пору доби, в автомобілі Skoda Fabia» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою приладу Драгер, однак викладав свою версію подій.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який прямо вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нічну пору, в період дії комендантської години, на блокпосту в м. Нетішин, перебувала за кермом та керувала транспортним засобом.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу від огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» відмовилась, виявляла ознаки сп`яніння у вигляді почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с.8).

Даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023, стверджується, що ОСОБА_1 09.09.2023 о 01:40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних їх дій, в тому числі з приводу підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману або тиску з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Посилання сторонни захисту на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_3 , яким суд надає перевагу, оскільки вони є послідовними і останній по відношенню до особи притягнутої до адміністративної відповідальності є сторонньою особою, на відміну від свідка ОСОБА_4 , яка перебуває з ОСОБА_1 в дружніх відносинах, є власником транспортного засобу, а тому є прямо зацікавленою особою.

В матеріалах справи відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідка ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим підстав вважати, що свідок ОСОБА_3 , враховуючи його безсторонність по відношенню до ОСОБА_5 , оговорює останнього у суду не має.

Більше того, вказані твердження названого свідка повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими судом доказами.

Чинне законодавство не висуває особливих вимог до особи свідка, у зв`язку з чим проходження ОСОБА_3 служби в лавах НГУ, жодним чином не може свідчити про його упередженість та зацікавленість в розгляді справи, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання останнього на те, що в матеріалах справи відсутні докази проведення відеофіксації з місця події та залучення свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З аналізу вказаної норми закону слідує, що застосування технічних засобів відеозапису поліцейським під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковим, а відсутність доказів проведення відеофіксації з місця події не є підставою для визнання не дійсними висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, такий огляд проводився в закладі охорони здоров`я, відповідно до вимог чинного законодавства, де залучення свідків не передбачається.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН