СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., за участю адвоката Навроцького С.В., в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Шевченка О.Б., в інтересах ОСОБА_2 , адвоката Конюшка Д.Б., в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2023 приблизно о 14.00 годин, в м. Києві, по пр-ту Корольова, 1, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду - автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , який від поштовху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Рено», «Ауді» та «Хюндай». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Ак.Корольова, 1 в м. Києві, ближче до середини проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. Перша смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями. На зустріч йому рухався автомобіль «Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно зі швидкістю 15 км/год, який різко, без жодних попереджувальних знаків, змінив напрямок руху ліворуч, перегородивши йому другу смугу руху та загальмував. Він, розуміючи, що зупинитися з метою уникнення зіткнення вже не встигне, оскільки на дорозі була ожеледиця, повернув кермо праворуч, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , який від удару відкинуло на припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що зробив усе можливе для уникнення зіткнення з автомобілем «Деу», який не надавши йому дороги, створив аварійну ситуацію.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок судового експерта № 1063/01/2024 від 08.01.2024, відповідно до якого, водій автомобіля «Деу», в даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України; В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Деу», мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Деу» вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП; В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.1, 10.1 ПДР України. Водій автомобіля «Рено» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рено» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він керуючи автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Пшенична в напрямку перехрестя з пр-том Корольова в м. Києві, де здійснював поворот ліворуч. Автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку руху, намагаючись об`їхати його автомобіль, в момент коли він здійснював поворот, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_3 надав в судовому засіданні висновок судового експерта № 2024-2901 від 29.01.2024, відповідно до якого, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено», повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 ПДР України; З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу», повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України; В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Рено» вбачається невідповідність технічного характеру вимогам п. 12.3 ПРД, і дані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Деу», не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 10.4 ПДР, в тому числі й вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Заслухавши пояснення учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали справи, враховуючи механізм виникнення ДТП, та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, суд критично оцінює наданий ОСОБА_1 висновок судового експерта № 1063/01/2024 від 08.01.2024, оскільки він спростовується висновком експерта № 2024-2901 від 29.01.2024, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності, які є належними та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю, що судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до пошкодження автомобілів «Ауді», д.н.з. НОМЕР_3 , «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 , та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Ясельський