overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11564/23

Пров. №3/766/1057/24

19.01.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає, АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 978283, складений 25.11.2023 року СДОП ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Мельніченком С. О.

В судове засідання, призначене на 09.15 год. 19.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причини неявки до суду не надходило.

Тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Справа без участі ОСОБА_1 не може бути розглянута, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки, за викликом в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи у судове засідання визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

На підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 172-6, ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону, зазначений у матеріалах справи: ).

Привід здійснити на 10.20 год. 01.02.2024 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 502).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш
справа № 166/8/24
провадження № 3/166/12/24
ПОСТАНОВА

іменем України

смт Ратне 02 січня 2024 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області області Лях В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_1 18 грудня 2023 року близько 17 год 30 хв, в умовах особливого періоду, під час несення військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії А7284 №20/12-3 від 20.12.2023 року, консультаційним висновком спеціаліста КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» №256 від 18.12.2023; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 20.12.2023; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №73 від 14.03.2023, з яких встановлено, що солдат ОСОБА_1 18 грудня 2023 року близько 17 год 30 хв, в умовах особливого періоду, під час несення військової служби перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 судовий збір не стягується в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.40-1, ч.3 ст.172-20, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/с.Заброди/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003510, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 522/2251/24
Провадження № 3/522/2885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 003557 від 14.02.2024 року встановлено, що 03.02.2024 року, о 11:20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Обжора», за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 21, вчинила дрібну крадіжку вина «Винлюкс Совіньйон», об`ємом 1 літр на суму 42,84 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій вказала, що вину визнає та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 686/9323/24
Провадження № 3/686/3448/24
ПОСТАНОВА

11 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 09:30 10.04.2024 викликалась ОСОБА_1 , однак до суду остання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 02.05.2024 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов. 2, каб. 2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Березівський районний суд Одеської області
18.01.2024
Справа № 494/2345/23
Провадження № 3/494/10/24
П О С Т А Н О В А

18.01.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. розглянувши клопотання адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.01.2024 року від адвоката Бубнова Д.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що не має можливості приймати безпосередню участь в судовому засіданні, але з урахування того, що разом з ОСОБА_1 можуть прийняти участь у судовому засіданні за допомогою сервісу «EASYCON».

Відповідно до ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,ст.336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22.01.2024 року о 09:30 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Копію постанови направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 138/3677/23
Провадження №:3/138/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, ІПН НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 під час фактичної перевірки головним державним інспектором додержання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, встановлено порушення, а саме: при продажу двох стаканів чаю, на загальну суму - 70 грн., розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій. Відповідний розрахунковий документ не роздрукований та не виданий. ПРРО відсутній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина останньої у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №1049 від 13.12.2023; актом фактичної перевірки від 13.12.2023.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася; ступінь вини; майновий стан; обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.155-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Номер провадження 3-в/521/42/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши заяву про роз`яснення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було закрите, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

До Малиновського районного суду м. Одеси з відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про роз`яснення постанови про адміністративне правопорушення щодо вилучених речей.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що були вилучені пиво та слабоалкогольні напої.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КпАП України вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як зазначено вище, в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження було закрите, тому відповідно до ч.1 ст. 265 КпАП України вилучені речі необхідно повернути володільцеві.

Таким чином, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що вилучені речі, необхідно повернути володільцеві.

Керуючись КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про роз`яснення по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України задовольнити.

Роз`яснити, що вилучені, відповідно до протоколу ВАВ №093311 від 29.03.2023 року, пиво та слабоалкогольні напої повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 202/537/24
Провадження № 3/202/1487/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/9043 від 27.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 277/157/24
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, гранатометник 3 піхотного відділення 1 піхотного взводу 2 піхотної роти в/ч НОМЕР_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №34 від 30.01.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 29.01.2024 року солдат ОСОБА_1 , перебував в пункті тимчасової дислокації свого підрозділу, що знаходиться в с. Серби Звягельського району в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду телефонограму, в якій зазначив, що не має можливості з`явитись до суду та просив розглянути справу без його участі, а також вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №34 від 30.01.2024 року, згідно якого солдат ОСОБА_1 29.01.2024 року, перебував в пункті тимчасової дислокації свого підрозділу, що знаходиться в с. Серби Звягельського району в стані алкогольного сп`яніння; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №44 від 29.01.2024 року, з якої вбачається, що 29.01.2024 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 172-20, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський