Провадження № 33/824/1033/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Марини Володимирівни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2023 року серії ААД №642234 13 жовтня 2023 року о 00:15 год. у м. Києві по вул. О. Махова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. вказує про те, що суд не звернув уваги на те, що на фото у витягу із бази «Армор» зображено ОСОБА_1 , а на відео, яке долучено працівниками поліції до матеріалів справи, зовсім інша особа, який не є ОСОБА_1 . Суд не повно та не всебічно дослідив додані до матеріалів адміністративного правопорушення докази, не установив, що на відео знята особа, зображення якої зовсім не відповідає зображенню особи по документам, які додані до справи. Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції додано копію посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 27 квітня 2007 року на ім`я ОСОБА_1 . На фото посвідчення водія дійсно зображений ОСОБА_1 , фото на посвідченні водія співпадає із фото, вклеєної у першу сторінку паспорта ОСОБА_1 . При цьому, досліджуючи ці докази, суд не звернув уваги на те, що до матеріалів справи додано посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 27 квітня 2007 року, у той час як у базі «Армор» міститься інформація про належність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 16 жовтня 2018 року. При огляді відеозапису, який доданий до матеріалів справи, суд не звернув уваги на те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 27 квітня 2007 року було зламане та не дійсне, про що також озвучено на відео самими працівниками поліції (03:37 хвилина відео). При цьому, працівник поліції, перевіряючи особу у базі «Армор» на місці затримання установив, що на ім`я ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року видано інше посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Зазначене міститься також на відео (06:02 хвилина відео). При цьому, із відео вбачається, що затриману особу установлено лише на підставі посвідчення водія, паспорт чи інші документи особа не надала як такі, що відсутні в останнього на час затримання працівниками поліції. Із відео також вбачається, що працівник поліції вилучив у затриманої особи посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення НОМЕР_4 . Захисник також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізично не міг вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки із 28 липня 2022 року його призвано до військової служби під час загальної мобілізації, що підтверджується завіреною належним чином копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_5 за № 209 від 28 липня 2022 року. Починаючи із цього часу, тобто із липня 2022 року ОСОБА_1 перебуває на службі у місці дислокації військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_2 , фактичним місцем несення ОСОБА_1 є гарячі точки поблизу м. Слов`янськ.

Також, до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. долучила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити такий строк та зазначає, що 19 рудня 2023 року нею на сайті «Судова влада України» виявлено інформацію щодо її клієнта ОСОБА_1 . Після вивчення матеріалів справи, захисником з`ясовано, що затримана 13 жовтня 2023 року особа не є її клієнтом ОСОБА_1 . Виявлені події були доведені захисником клієнту ОСОБА_1 , який надав доручення для оскарження такої постанови. Оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу і виконує бойові завдання в гарячих точках, тому захиснику складно віднайти з ним зв`язок для уточнення всіх деталей та отримання документів, які підтверджують викладені в апеляційній скарзі обставини.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначених вимог місцевий суд не дотримався, копію постанови ОСОБА_1 не надіслав.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Коваленко М.В.та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаних вимог закону працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не дотримався.

Так, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, особа порушника була встановлена за посвідченням водія НОМЕР_2 .

В той же час, вказане посвідчення водія з 16 жовтня 2018 року є недійсним, оскільки рахується втраченим. Зазначені обставини підтверджуються листом Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 16 лютого 2024 року.

При цьому, з наданого суду відео з місця зупинки водія, вбачається, що працівникам поліції було відомо про недійсність пред`явленого їм посвідчення, про що один поліцейський повідомляв іншого.

В зв`язку з зазначеним, поліцейський роздрукував дані водія, що були зазначені в недійсному посвідченні водія НОМЕР_2 з бази даних «ARMOR», у відповідності до якого ОСОБА_1 16 жовтня 2018 року видано інше посвідчення водія № НОМЕР_6 , яке зупиненим водієм не було пред`явлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівник поліції не встановивши особи водія, який був ним зупинений 13 жовтня 2023 року, в якості документу, що посвідчує його особу прийняв до уваги недійсний документ, який давно в базі даних МВС України рахується як втрачений.

З наданого суду відео з місця зупинки водія автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , вбачається, що вказаний водій очевидно не схожий на ОСОБА_1 , фото якого було в розпорядженні поліцейського, а саме роздруковано з бази даних «ARMOR» (а.с. 3).

Крім того, у відповідності до наданого суду витягу з Наказу Командира військової частини НОМЕР_5 від 28 липня 2022 року № 209 солдата ОСОБА_1 під час мобілізації призначено на посаду сержанта резерву військової частини НОМЕР_5 , що розташована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_5 від 28 грудня 2023 року солдат ОСОБА_1 , який призваний на час мобілізації з 28 липня 2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не був на місці зупинки автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 13 жовтня 2023 року і складення протоколу щодо нього відбулось помилково, через неналежне виконання працівником поліції своїх посадових обов`язків щодо встановлення особи водія.

На зазначене місцевий суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному випадку, суд залишив поза увагою, що відсутній суб`єкт правопорушення, що був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що має наслідком відсутність складу правопорушення, а відтак і неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії, які він не вчиняв.

Керуючись ст. 245, 247 ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Коваленко Марині Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Марини Володимирівни задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв