ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/3523/21 Номер провадження 33/814/8/24Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Савіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в Ізюмському комунальному виробничому водопровідно-каналізаційному підприємстві,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, належних та допустимих доказів, які доводили б факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак суддя місцевого суду дійшла висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163776 від 03 вересня 2021 року, 03 вересня 2021 року о 12 год. 20 хв. по вул. Іліча в м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Миротворців, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого безпідставно визнано ОСОБА_1 невинним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Савін О.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163776 від 03 вересня 2021 року, 03 вересня 2021 року о 12 год. 20 хв. по вул. Іліча в м. Ізюм Харківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Миротворців, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно з вимогами п.п.б п.2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції невірно встановив відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч від нього, внаслідок чого і сталося зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

Належне обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та його вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163776 від 03 вересня 2021 року, схемою місця ДТП від 03 вересня 2021 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху без будь-яких зауважень та застережень, письмовими поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зазначене підтверджує наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Іліча в м. Ізюм під`їжджаючи до перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався праворуч від нього по вул. Миротворців, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зокрема, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2021 року, не містить наявності знаків пріоритетів, також відсутня інформація, що дорога по вул. Іліча, в м. Ізюм, якою рухався транспортний засіб «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 є дорогою з покриттям та є головною відносно дороги, якою рухався транспортний засіб «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що перехрестя на якому сталася дорожньо-транспортна пригода є рівнозначним на якому перетинаються дороги (вул. Іліча та вул. Миротворців), відтак водій транспортного засобу «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по вул. Іліча в м. Ізюм не виконав вимоги п.16.12 ПДР України, а саме на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правового боку по вул. Миротворців в м. Ізюм. внаслідок чого сталося зіткнення.

Окрім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він керував автомобілем «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Іліча, проїжджаючи перехрестя вулиць Миротворців та Іліча, з вул. Миротворців рухався автомобіль «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який «я не пропустив та вдарив в ліву передню сторону»…(мовою оригіналу), тобто останній не заперечував факт порушення ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевикладені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, не знайшли свого відображення у оскарженій постанові, справа була розглянута неповно, без належного аналізу та правової оцінки доказів, долучених до матеріалів справи.

Також, апеляційний суд не бере до уваги фотографії автомобільної дороги, які були долучені до матеріалів справи захисником, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Савіним О.С., оскільки з них неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 вересня 2021 року за участю автомобілів «ГАЗ-53» д.н.з. НОМЕР_1 та «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , так як вказані фото, взагалі не містять жодних відомостей, щодо: дорожнього покриття двох вулиць по якій рухалися вказані транспортні засоби (вул. Іліча та вул. Миротворців), напрямку руху автомобілів, місця зіткнення, а лише відображають ділянку дороги без зазначення жодних об`єктів на ній, в тому числі перехрестя на якому сталася ДТП.

Отже, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки під час розгляду справи місцевим судом було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, а тому відповідно в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко