ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6152/22 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/30/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Зінченка М.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Зінченка М.В.на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 27 жовтня 2022 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.Іванова, в районі будинку №93 в м.Запоріжжі керував транспортним засобом «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат тесту №1843 від 27 жовтня 2022 року - 1,56 % проміле. Під час виявлення правопорушення та складання протоколу велась відеофіксація на боді-камери №№ 470932, 474019.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Зінченко М.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник-адвокат Зінченко М.В. зазначає, що вказана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню.

Зауважує, що з відеозапису не убачається ідентифікувати марку, модель та державний номерний знак автомобіля.

Звертає увагу на те, що зазначене відео було знято на невідомий пристрій з екрану, на якому воно відтворювалось, доданий відеоматеріал містить нечітке зображення.

Також, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та документах, що знаходяться у матеріалах справи відсутні будь-які посилання на зазначений відеоматеріал.

Таким чином, вважає, що долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом є неналежним доказом, оскільки не підтверджує факт керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 )- адвоката Зінченка М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №393791 від 27 жовтня 2022 року згідно з яким, 27 жовтня 2022 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.Іванова, в районі будинку №93 в м.Запоріжжі керував транспортним засобом «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», результат тесту №1843 від 27 жовтня 2022 року - 1,56 % проміле. Під час виявлення правопорушення та складання протоколу велась відеофіксація на боді-камери №№ 470932, 474019;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 1,56 % проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 27 жовтня 2022 року №1843;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 ;

- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31 серпня 2022 року.

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Падалка О., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби 27 жовтня 2022 року у нічну зміну у складі екіпажу АП-0012 спільно з майором ОСОБА_2 о 22 год. 55 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Іванова, 9, для опитування перед комендантською годиною було зупинено автомобіль «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 №0077. Результат огляду позитивний 1,56 % проміле. Тест №1843. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №393791 за ст.130 КУпАП. Видано ТД:ПК 326911 від 27 жовтня 2022 року. Вилучено ПВ:ВХК 614119 від 31 серпня 2022 року. Транспортний засіб припаркований без порушень ПДР. Про повторність попереджений. На місце викликано ВСП. Подія фіксувалась на БК 470932 та 474019.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Зінченко М.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що у зазначений в протоколі день і час 27 жовтня 2022 року о 22.55 год., ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом він не керував, за кермом автомобіля знаходився його товариш. Пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» він погодився, оскільки зрозумів так, що його перевіряють на стан сп`яніння не як водія, а як військовослужбовця для складання відносно нього протоколу за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Також, адвокат Зінченко М.В. зазначив, що до протоколу додано диск, що містить у собі відеозапис, який, на його думку, не може бути прийнято судом як допустимий доказ, оскільки з нього неможливо встановити марку автомобіля, на відеозапису зазначена дата зйомки 16 жовтня 2022 року, тоді як подія, за якою складено протокол, сталася 27 жовтня 2022 року, факт керування автомобілем ОСОБА_1 не підтверджується. Також захисник адвокат Зінченко М.В. не заперечував, що в день складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але стверджував, що останній не перебував за кермом транспортного засобу.

В ході апеляційного розгляду справи захисник-адвокат Зінченко М.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навів аналогічні доводи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Зінченка М.В., та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Стосовно доводів апелянта про те, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом є неналежним та недопустимим доказом у справі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Те, що зі вказаного відеозапису неможливо ідентифікувати марку, модель автомобіля та його державні номерні знаки, не вказують на недопустимість вказаного відеозапису як доказу.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та документах, що знаходяться у матеріалах справи, відсутні будь-які посилання на зазначений відеоматеріал, з огляду на таке.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №393791 від 393791 від 27 жовтня 2022 року у графі «свідки чи потерпілі» зазначено про те, що велась відеофіксація на боді-камеру №470932 та №474019.

Вказані відомості також відображені і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Падалка О., а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З вказаного відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який виходив з водійської двері автомобіля.

Факт керування транспортним засобом не заперечувався самим ОСОБА_1 як під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3201», д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, цього не заперечує, в нього рідні знаходяться в окупації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Зінченка М.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/6152/22