Справа № 175/1742/24
Провадження № 3/175/878/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447656 від 15 січня 2024 року зазначено, що 14 січня 2024 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 біля ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, керував автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по паркувальному майданчику біля ТРЦ «Караван», швидкість була приблизно 10 км/год. В цей час назустріч у некерованому заносі рухався автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він зупинив свій автомобіль, а автомобіль «Volkswagen» не зміг зупинитися і врізався в його автомобіль. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а з вини водія автомобіля «Volkswagen», оскільки він рухався з безпечною швидкістю і зупинив свій транспортний засіб. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 14 січня 2024 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, біля ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, він виїжджав з паркувального місця на автомобілі «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на зустріч йому виїхав автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він почав гальмувати та уходити від зіткнення, але сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом із цим, вимоги п. 12.1. ПДР України передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, враховуючи встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки, вбачається, що автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 10 км/год, яка давала змогу водію постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а після виникнення перешкоди, якою був інший транспортний засіб водій ОСОБА_1 вжив заходів для зменшення швидкості та зупинив свій транспортний засіб. В цей час автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в зустрічному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху та після виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Так, в судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на паркувальному майданчику біля ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17. Автомобіль «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по паркувальному майданчику в напрямку ТРЦ «Караван», із дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю руху, яка була цілком безпечною, давала змогу водію постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. При цьому, після виникнення перешкоди для руху, якою був автомобіль «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і яку ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити, останній негайно вжив заходів для зменшення швидкості і зупинив свій транспортний засіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху цілком урахував дорожню обстановку, рухався з безпечною швидкістю руху, яка була такою, що після виникнення перешкоди для руху, яку він був об`єктивно спроможний виявити, ОСОБА_1 негайно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР України, він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 1.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: