ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1271/23

Провадження № 33/4820/221/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , захисника Маєвського О.А. розглянувши в судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.12.2023 року, якою провадження щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який прожзиває в м.Рівне по вул..Степанишина, 18, диктор ТОВ «Урксоя»,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2023 року о 19 год. 15 хв. на 14 км автодороги Т-23-16 Маниківці Деражня, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Dacіa Logan д.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru» д.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та здійснював його випередження. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.12.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст..124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

21.02.2024 року представник потерпілого ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.12.2023 року скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому за таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 розглянута 19 грудня 2023 року у відсутності потерпілого ОСОБА_1 . Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 судом першої інстанції повідомлявся, про що свідчить його заява до суду про перенесення судового засідання. Договір із адвокатом Українець А.М. уклав тільки 20 лютого 2024 року. 21 лютого 2024 року була подана апеляційна скарга, тобто через 2 місяці після винесення постанови суду.

В клопотанні не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що розгляд справи призначений на 19.12.2023 року, знехтував своїми процесуальними правами, та своєчасно не поцікавився підставами прийнятого рішення.

Усні пояснення в апеляційному суді про наявність закордонних відряджень з огляду на вищенаведене не можуть бути взяті до уваги.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.12.2023 року стосовно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу представнику потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.12.2023 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА