Код суду 233 № 233/8094/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дзержинськ Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права відповідно дост.63 Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 28 листопада 2023 року о 11 год. 10 хв. в м. Костянтинівка вул. Залізнична, буд. 1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від продуття прибору газоаналізатора «Алкотестер Драгер» на місці та проходження огляду на встановлення ознак сп`яніння у найближчому медичному закладі в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №676003 від 28 листопада 2023 року - ОСОБА_1 , 28 листопада 2023 року о 11 год. 10 хв. в м. Костянтинівка вул. Залізнична, буд. 1 керував транспортним засобом ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Дзержинського міського суду Донецької області.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - №233/8094/23 (провадження № 3/233/451/2024) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП - №233/1127/24 (провадження №3/233/1289/2024) - об`єднані в одне провадження. Справі присвоєно №233/8094/23 (провадження № 3/233/451/2024).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та шляхом направленням судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав. Крім того, останній був обізнаний про розгляд справи Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення в графі «… і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться».

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №676002 від 28 листопада 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, в якому ОСОБА_1 , в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що «продувати «Драгер» не буду, в лікарню не поїду, з протоколом згоден»;»; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 листопада 2023 року; диск із відео файлами доданий до адміністративного протоколу, за яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1032350 від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; довідку до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №676002 від 28 листопада 2023 року про наявність в діях ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та наявність посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 23.05.2019 року; копію постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ….., наркотичного….. сп`яніння……, вчинене повторно протягом року, що мало місце 28 листопада 2023 року о 11 год. 10 хв. в м. Костянтинівка вул. Залізнична, буд. 1.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_1 , з метою його виховання, як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та враховуючи позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23) застосувати до ОСОБА_1 покарання із застосуванням позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126КУпАП, суду надано не було.

Згідно ст.7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст.126КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №676003 від 28 листопада 2023 року;

- інформацію зазначену у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1032350 від 28 листопада 2023 року;

- копію постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.5 ст.126КУпАП, а саме, як повторність правопорушення.

Згідно із п.3Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)»

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 - 4 ст.126КУпАП.

Суддею враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 за ч.5 ст.126КУпАП, а саме те, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 - 4 ст.126КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тож зважаючи на принципи змагальності та диспозитивної даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.17Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того тлумачення п.2.1(а) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , само по собі не передбачає відповідальність за ч.5 ст.126КУпАП.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не може ґрунтуватись на припущеннях та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу.

На підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків);

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота