Провадження № 33/824/180/2024 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника Сікача О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сікача О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 30.09.2023 року приблизно о 16:30 в м. Києві по проспекту Академіка Палладіна, 5, керував транспортним засобом «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «КМНКЛ СОЦІОТЕРАПІЯ» у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №005495, результат якого ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання невідомої наркотичної речовини, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі - КМНКЛ «Соціотерапія» на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зокрема з порушенням п.п.7-8 розділу ІІІ, які вказують на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зазначає, що у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 здати зразки сечі, його дії слід розцінювати як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівником поліції не складався, а відтак, не є предметом судового розгляду. Крім того, вказує, що суд не звернув уваги, що у водія були відсутні ознаки стану сп`яніння, а крім того, не звернув увагу на відсутність підстав для зупинки автомобіля.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №528485від 30 вересня 2023 року; висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №784484.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який був доставлений до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння працівниками поліції, проведено 30.09.2023 на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформленого працівником поліції.

Згідно із записом у Акті №005495 при проведенні огляду ОСОБА_1 ухилявся від здачі біологічного середовища (сечі), та біологічне середовище на лабораторне дослідження не здав

Відповідно до п.п. 3,4,7,8 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:

- Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

- Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи;

- Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове;

- Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, лікар закладу охорони здоров`я з відповідною кваліфікацією має право провести огляд на стан наркотичного сп`яніння і визначити такий стан клінічно, при цьому законність визначення стану сп`яніння в такий спосіб прямо передбачено Інструкцією. Проведення лабораторного дослідження необхідно для виявлення або уточнення, тобто визначення виду речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Враховуючи, що відповідно до Інструкції, наявність чи відсутність стану сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак сп`яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі0 не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, лікар-нарколог відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 встановив ОСОБА_1 , який не здав біологічне середовище на лабораторне дослідження, діагноз та заключний діагноз (Стан сп`яніння внаслідок вживання невідомих наркотичних речовин» клінічно на підставі виявлених у ОСОБА_1 при огляді ознак наркотичного сп`яніння.

Також в судовому засіданні під час апеляційного розгляду був допитаний лікар ОСОБА_2 , який дав пояснення з приводу висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023 року.

У той же час, будь-яких доказів на спростування висновків суду, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги захисника про обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, апеляційний суду вважає неспроможними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинки автомобіля є безпідставними з огляду на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки під час руху на транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №784484.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника Сікача О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига