П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2023 о 16 год 13 хв до сектору митного оформлення «Рені» митного поста «Південний» Енергетичної митниці декларантом ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» №23UA54U8 на товар «Важкий дистилят, газойль: дизельне паливо 10 ppm, EN590, об`єм при 15 градусах Цельсія - 29122 л, густина при 15 градусах Цельсія - 0.841391. Фракційний склад: температура спалаху в закритому тиглі - 57,1 градусах Цельсія, цетанове число - 51.7, діапазон дистиляції при 356.3 градусах Цельсія - 95%, 250 градусах Цельсія - 35.8%, 350 градусах Цельсія - 93.1%, масова частка сірки- 8.3 мг/кг, наливом в цистерні. Не містить біодизелю. Країна виробництва- Болгарія», який надійшов згідно з зовнішньо-економічним договором - контракту від 15.05.2023 № 15/05 між ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД» () та AGROLLENCE S.R.O. (45A Jenisejska 040 12 Kosice, Slovenska republika) та відправлявся згідно з додатком від 05.07.2023 № 2 з Республіки Болгарія (м. Русе, з терміналу BULMARKET транспортним засобом р/н НОМЕР_3 згідно з товаросупровідними документами, а саме: рахунок фактура (інвойс) від 07.07.2023 № та автотранспортної накладної від 07.07.2023 б/н.

14.07.2023 о 17 год 10 хв згідно з відміткою в документі «ПЕРЕПУСТКА №01099» на територію місця доставки ТОВ «ТРАНЗИТ РЕНІ» прибув транспортний засіб р/н НОМЕР_4 /НОМЕР_5 з товаром «Важкий дистилят, газойль: дизельне паливо 10 ppm, EN590».

14.07.2023 при здійсненні митних формальностей було зроблено зважування транспортного засобу у присутності водія, громадянина України ОСОБА_4 , на вагах автомобільних тензометричних (неавтоматичний зважувальний прилад) типу УВК-А статичного зважування (сертифікат перевірки виданий ПП «Науково-виробнича фірма «Українська вагова компанія» №UA.TR.113-0011/01-17 чинний до 11.05.2027»).

При перевірці товаросупровідних документів, поданих водієм транспортного засобу р/н НОМЕР_4 / НОМЕР_5 ОСОБА_4 , посадовою особою СМО «Рені» митного поста «Південний» Енергетичної митниці було виявлена невідповідність ваги.

У документі «ПЕРЕПУСТКА №01099» зазначена вага 39 720 кг, яку можна розрахувати (вирахувати) у наступному вигляді: 8447 кг (вага тягачу марки DAF р/н НОМЕР_4 згідно з техпаспортом НОМЕР_7) + 5 600 кг (вага спеціалізованого напівпричепу-цистерни р/н НОМЕР_5 згідно з техпаспортом НОМЕР_8) + 200 кг (паливо) + 200 кг (запасні колеса) + 100 кг (інструменти та інше технічне обладнання для забезпечення безаварійної роботи транспортного засобу) + 53 кг (приватні речі) = 14 600 кг. Від ваги, яка зазначена в перепустці, віднімається вага, яка не відноситься до товару, так: 39 720 кг - 14600 кг = 25 120 кг (виявлена вага товару).

У електронному інвойсі, графах 35; 38; 41; 47 та В митної декларації, рахунку фактури (інвойс) від 07.07.2023 № та автотранспортної накладної від 07.07.2023 б/н зазначена вага 24 503 кг.

Таким чином, в результаті виконання митної процедури виявлено невідповідність фактичної ваги переміщуваних товарів на 617 кг у бік збільшення.

При перевірці правильності заповнення граф митної декларації, а також повноти та правильності нарахування митних платежів та визначення митної вартості було встановлено невірне заповнення електронного інвойсу, граф 35; 38; 41; 47 та В митної декларації. Кількість товару в кілограмах не відповідає відомостям, отриманим при здійсненні митного контролю з використанням технічних засобів, а саме - вагів автомобільних тензометричних (неавтоматичний зважувальний прилад) типу УВК-А статичного зважування.

У свою чергу, розрахунок нарахування необхідних митних платежів залежить безпосередньо і від ваги товару в кілограмах, в тому числі акцизного податку, у відповідності до Податкового кодексу України.

Зазначена в митній декларації кількість товару в кілограмах 24 503 кг замість 25120 кг, призвела до невірного нарахування митних платежів в графі 47 та В у бік зменшення в сумі 8 861,65 грн. (акцизний податок - 4197,33 грн., податок на додану вартість 4 664,325 грн.).

Декларанту ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 17.07.2023 були направлені засобами електронного зв`язку повідомлення з проханням з`явитись для надання пояснень стосовно виявлених при здійснені митного контролю невідповідностей в документах стосовно ваги товару.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_2 , декларування вищевказаного товару здійснюється відповідно до договору на митно-брокерське обслуговування від 12.07.2023 №07/23 на підставі інформації та документів, наданих ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД», ().

Відповідно до вищевказаного договору, ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД» () зобов`язана надати достовірну інформацію щодо товару, передбачену законодавством, документи та відомості, необхідні для виконання митних формальностей та негайно повідомляти про зміни в наданих документах та несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На адресу ФОП ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_2 ) не надходило ніяких повідомлень від ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД» () стосовно змін до товаросупровідних документів у частині ваги товару.

Директорці ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД» () ОСОБА_1 17.07.2023 було направлено засобами електронного зв`язку повідомлення №7.6-28-03/68 з проханням з`явитись для надання пояснень стосовно виявлених при здійснені митного контролю невідповідностей у документах стосовно ваги товару.

У наданому поясненні директорки ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД» () ОСОБА_1 відсутня інформація про те, чому директорка ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД» () не переконалася в достовірності наданих відомостей щодо товару та не скористалася правом проведення фізичного огляду з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах та надала ФОП ОСОБА_2 неправдиві відомості, що привели до зменшення розміру необхідних для сплати митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МК України визначено що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МК України визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МК України зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, директор ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД» ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила в митній декларації № 23UA54U8 неправдиві відомості щодо ваги товару, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 8 861,65 грн. (акцизний податок - 4197,33 грн., податок на додану вартість 4 664,325 грн.), за що ст. 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

У судові засідання 18.12.2023, 05.02.2024 та 22.02.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. З метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 498 МК України, судові засідання відкладались неодноразово.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Буша А. В. у судове засідання 18.12.2023 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, 05.02.2024 та 22.02.2024 адвокат Буша А. В. у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, від яких не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні представник митного органу Холодкова О. О. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів - 13 292, 48 гривень.

Вислухавши пояснення представника Енергетичної митниці, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0091/90300/23 додано копії таких документів: листа від 21.07.2023 № 76-28-03/71 ОСОБА_1 про направлення протоколу про ПМП № 0091/90300/23 від 17.07.2023, акту прийому-передачі матеріалів справи № 0091/90300/23 від 17.07.2023, ЕМД №23UA54U8 від 17.07.2023, інвойсу від 07.07.2023 №, протоколу випробування № 430 від 06.07.2023, контракту від 15.05.2023 № 15/05, перепустки № 01099, автотранспортної накладної від 07.07.2023, свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_6 , контрольного талону, виписки з реєстру юридичних осіб, наказу № 03/05/23-к від 03.05.2023, пояснень ОСОБА_4 від 17.07.2023, пояснень ОСОБА_2 від 17.07.2023, договору № 07-23 від 12.07.2023, витяг з АСМО щодо розрахунку недоборів митних платежів, сертифікату Інституту метрології, сертифікату виданого ДП «Івано-франківськстандартметрологія», ЕМД №23UA66U0 від 17.07.2023, службову записку № 7.6.20/705 від 06.11.2023, службову записку № 7.6.15/1002 від 15.11.2023.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення виявлене 17 липня 2023 року, матеріали надійшли до суду 20 листопада 2023 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ «ПРАЙМ-ЕНЕРДЖИ ЛТД» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо ваги товару, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0091/90300/23 у митній декларації кількість товару в кілограмах 24 503 кг замість 25120 кг, призвела до невірного нарахування митних платежів в графі 47 та В у бік зменшення в сумі 8 861,65 грн. (акцизний податок - 4197,33 грн., податок на додану вартість 4 664,325 грн.), а тому загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 8 861,65 гривень.

Так Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2018 року у справі № 359/1615/16-а, вказав, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 3-1 МК України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 8 861,65 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, а тому остання підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 465, 485, 527, 529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 8 861 гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА