Провадження № 3/537/311/2024
Справа № 537/264/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «НВП «Укркомцентр»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №204/12/16-31-04-06-04 від 09.01.2024 року, за результатами перевірки ТОВ «НВП «Укркомцентр», , податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Макаренка 5, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за грудень 2022 року, а саме при граничному терміні сплати 30.01.2023 року, платіжне доручення до установи банку подано 31.01.2023 року; за квітень 2023 року, а саме при граничному терміні сплати 30.05.2023 року, платіжне доручення до установи банку подано 06.06.2023 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, направила клопотання згідно якого прохає справу розглянути без її участі. Вказує, що з порушенням не згодна, оскільки в день сплати податку не мали коштів на рахунку ( підтвердження має, а саме ел. платіжні доручення на яких видно дату відправлення до банку і дату списання банком). До податкової вони також були надіслані поштою, але отримані запізно. Прохає врахувати ці обставини та не накладати штраф. Наступного разу обіцяє бути більш обачливими.

Від представника ГУ ДПС у Полтавській області Міщенко К.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №204/12/16-31-04-06-04 від 09.01.2024 року, актом перевірки від 12.12.2023 року № 12615/16-31-04-06-03/31194567, який був отриманий ТОВ «НВП «Укркомцентр» 19.12.2023 року, відомостями по направлення/отримання вказаного акту, актом про неявку посадових осіб підприємства до органу ДПС, відомостями щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення ТОВ ТОВ «НВП «Укркомцентр».

При цьому, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо того, що в день сплати податку вони не мали коштів на рахунку, що підтверджується ел. платіжними дорученнями на яких видно дату відправлення до банку і дату списання банком, та що останні були направлені до податкової служби поштою, але отримані запізно, з огляду на неподання їх копій до суду, що позбавляє суд можливості надати їм оцінку.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич