Справа № 457/1894/23
провадження №3/457/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

17.12.2023 року о 18 год. 00 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину заперечив, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено без належного з`ясування усіх фактичних обставин справи та дослідження доказів, просить закрити провадження в справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667371 від 17.12.2023 року, відповідно до якого 17.12.2023 року о 18 год. 00 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, в закладі охорони здоров`я було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках бупренорфін та марихуану. Окрім того на відеозаписі 01586__0015А (на 19 секунді) ОСОБА_1 зазначає, що «в нього був відпочиваючий та давав йому ОСОБА_2 », що є синтетичним опіоїдом. Також з розмови зафіксованої на відеозаписі правопорушника з працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, щодо факту наявності у нього в дома «бульбулятора» та його використання.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «ДМЛ №1» ДМР від 17 грудня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2023 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло;

- рапортом поліцейського СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатіва Ю. від 17.12.2023 року, відповідно до якого 17.12.2023 року спільно з інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Шубеляком Б.Б. заступили на добове чергування по забезпеченню публічної безпеки та порядку у Трускавецькій ОТГ. Близько 16:50 год. під час патрулювання по вул. Дрогобицькій ними було зупинено автомобіль марки SUBARY LEGASY державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Даний транспортний засіб було зупинено згідно ст. 35 п.3 Закону України «Про національну поліції», а саме за інформацією дружини водія, що він вживає наркотичні речовини та керує транспортним засобом. Водієві було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у Дрогобицькій міські лікарні, на що останній погодився. Після проходження тесту результат виявився позитивний, що засвідчує висновок КНП ДМЛ №1 ДМР м. Дрогобич № 262 від 17.12.2023 року. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом. За згодою водія інспектор ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 припаркував автомобіль на місце стоянки;

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 667371 від 17.12.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Що стосується доводів правопорушника про порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, то суд зазначити наступне.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_4 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища бупренорфін та марихуану.

Також суд зазначає, що експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно інструкції тест-касета «SNIPER10» призначена для одночасного визначення 10-ти наркотичних речовин (марихуана, кокаїн, морфін, меамфетамін, амфетамін, фенциклидин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни) в сечі пацієнтів та забезпечує якісний результат тесту. В основу роботи даного тесту закладено імунологічний механізм конкурентного зв`язку. Процес конкурентного зв`язку з обмеженою кількістю вільних антитіл на прокладці в місці внесення зразку відбувається між наркотичною речовиною або його метаболітом, з одного боку, і антигенами, які покривають нітроцелюлозну мембрану, з іншого.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ДМЛ №1 ДМР м. Дрогобич, а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини - бупренорфін та марихуану.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Згідно з п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що лікар окрім проведення тесту для визначення стану наркотичного сп`яніння також встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія за допомогою тесту на наркотики «SNIPER10», тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи правопорушника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що правопорушник висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 262, складений о 17 год. 50 хв. 17.12.2023 року лікарем з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667371 від 17.12.2023 року суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Суд не бере до уваги доводи правопорушника про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу 17.12.2023 року, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме:

- відеозаписами 2023-12-1811.04.12 та 2023-12-1811.04.48;

- рапортом поліцейського СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатіва Ю. від 17.12.2023 року, відповідно до якого близько 16:50 год. під час патрулювання по вул. Дрогобицькій ними було зупинено автомобіль марки SUBARY LEGASY державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк