Справа № 367/8499/23
Провадження №3/367/74/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485029 26.09.2023 о 16 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Ford Kuga, днз НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкінській, 59-а у м. Буча, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не надала дорогу спеціальному оперативно-пожежному транспортному засобу Mersedes-Benz « НОМЕР_2 », днз НОМЕР_3 , який виїздив з двору пожежної частини з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3, 3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала, зазначила, що в момент виїзду оперативно-пожежного транспортного засобу з території пожежної частини на проїзну частину транспортний засіб під її керуванням знаходився вже майже навпроти цього виїзду, а тому зупинитися та пропустити пожежний автомобіль у неї не було можливості, у зв`язку з чим вона змушена була завершити проїзд цієї ділянки дороги.

Захисник під час розгляду справи судом просив суд закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання. При цьому, зазначив, що оглядовість виїзду з пожежної частини значно обмежена внаслідок розташування на прилеглій території житлової забудови, зелених насаджень та забору.

Також у вказаній справі було допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.09.2023 перебував на чергуванні, отримавши виклик, тому за сигналом тривога здійснили збір та виїзд за викликом, при цьому в транспортному засобі було включено звуковий сигнал та проблискові маячки. Також зазначив, що після отримання виклику у караулу є 45 секунд на збори та виїзд з гаражу. Виїжджаючи з території пожежної частини, приблизно за 100 м від виїзду побачив автомобіль, оскільки ОСОБА_2 вважав, що вказаний пригальмовує щоб пропустити пожежну машину, яку неможливо не помітити, то продовжив рух. Майже завершивши поворот ліворуч при виїзді з території пожежної частини, відчув удар, після якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух та зупинився лише 150 метрів від місця зіткнення. Також, ОСОБА_2 додав, що перед здійсненням повороту ліворуч, він переконався у його безпечності, оскільки в такому разі пожежний автотранспорт рухається з невеликою швидкістю з огляду на велику масу та габарити пожежного автомобіля, який наповнений водою.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що було отримано виклик, внаслідок чого черговий караул протягом 45 секунд зібрався та включивши звуковий та світовий сигнали здійснили виїзд з гаражу. Також зазначив, що кожний виїзд він фіксує власним телефоном на відеозапис. Момент зіткнення пожежного автотранспорту з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 він бачив, але не зафіксував на відео, оскільки ним ведеться зйомка лише збору та виїзду з боксу пожежної частини.

Суд, вислухавши пояснення останніх, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 3.2 Правил дорожнього руху в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши надані в розпорядження суду матеріали справи, серед яких: протокол серії ААД № 485029 від 26.09.2023 про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, відповідно до якої після зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинився за 98 метрів від місця зіткнення, при цьому спеціальний оперативно-пожежний транспортний засіб Mersedes-Benz розташований на рівні виїзду з території пожежної частини, при цьому у вказаній схемі зафіксовано пошкодження кожного транспортного засобу; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх пояснення, надані суду; фотокартки, зроблені одразу після дорожньо-транспортної пригоди, а також надані захисником фотокартки як з місця дтп, так із прилеглої території, вважаю, що ОСОБА_1 допущено порушення п.п. 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху, а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов з огляду на досліджені у сукупності докази, пояснення самих водіїв та безпосереднього очевидця. При цьому, пояснення свідків суд вважає логічними та послідовними, у свою чергу ОСОБА_1 як під час надання письмових пояснень, так і суду пояснила, що пожежну машину вона не бачила, а звукові сигнали не чула, що свідчить про її неуважність під час керування транспортним засобом.

До того ж, з наданих фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що оглядовість місця виїзду з пожежної частини обмежена, тим паче настільки щоб не було видно габаритного спеціалізованого транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинене 26.09.2023. Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М. Третяк