Справа № 553/40/24
Провадження № 3/553/164/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

захисника -адвоката Кабальського Р.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №628662 від 31.12.2023 , 31.12.2023 о 22.39 год. в м.Полтава, пр-т.Миколи Вавілова ,1 ,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla Model, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ,а саме: запах алкоголю з порожнини рота ,порушення координації рухів,поведінка,що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису,згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 та згідно ст.266 КУпАП без залучення свідків , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав .Пояснив,що причина його зупинки не працююча фара ,працівниками поліції була надумана,оскільки фара працювала і поліцейські не з`ясували обставин порушення ,а почали з`ясовувати чи не перебуває він в стані сп`яніння. Спочатку він не погоджувався на проходження огляду,оскільки працівники поліції ,які його зупинили виявляли упередженість до нього,яка можливо була спричинена його нервовою поведінкою. Потім,коли під`їхали інші працівники поліції ,він погоджувався пройти обстеження,але його ніхто не слухав. Він не вживає алкогольні напої ,був тверезий ,що підтверджується тим,що його не було відсторонено від права керування.

В судовому засіданні захисник - адвокат Кабальський Р.О.пояснив наступне.Надані суду докази на підтвердження вини ОСОБА_1 отримані з порушенням,

встановленого законом порядку , а тому є недопустимими з наступних підстав.

Порушено право на захист. Поліція скористалася правовою необізнаністю особи щодо наслідків відмови від обстеження ,не роз`яснено право викликати адвоката до складання протоколу.Причина зупинки формальна та штучно вигадана ,адже протокол складено лише за ст.130 КУпАП ,інших правопорушень-тих, які слугували форомальною причиною зупинки,в протоколі не зазначено.Таким чином, відсутні належні та допустимі докази правомірності зупинки транспортного засобу. Матеріали справи не містять підтверджень щодо притягнення водія за будь-яке інше правопорушення ,під час якого виявлені передбачені ознаки сп`яніння.

Тож,оскільки працівник патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу ПДР України,його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною ,а за відсутності доказів наявності підстави для зупинки транспортного засобу ,наведеної у ст.35 Закону України «Про національну поліцію» подальший огляд на стан сп`яніння є протиправним. Крім того, відсутнє фактичне відсторонення від керування транспортним засобом ,що також є порушенням ст.266 КУпАП та ставить під сумнів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.З урахуванням наведеного, захисник просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності , захисника ,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, dvd-диск, направлення на огляд від 31.12.2023 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться огляд такого водія на стан сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що з`ясуванню наявності ознак алкогольного сп`яніння та проведенню огляду водія на стан сп`яніння повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

У даному випадку, з відеозапису,який знаходиться в матеріалах справи виходить ,що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась

з причини технічної несправності автомобіля, а саме: не горить фара . Докази несправності фари відсутні . Працівники поліції не вирішували питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відповідною статтею КУпАП ,не з`ясовували це питання .Більш того ,після складення протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем,що є порушенням ст.266 КУпАП.

Таким чином ,суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення у даному випадку норм статті 35 Закону України «Про національну поліцію», що мало місце під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: В. В. Москаленко