Справа № 755/5623/24
Провадження №: 3/755/2463/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року о 11:39 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ауді Q7», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Соборності, 21В, не виконала вимогу про зупинку подану інспектором ОСОБА_2 за допомогою сигнального диска з світловідбивачем, а саме: вказано на вище зазначений транспортний засіб та подальше місце зупинки згідно п. 8.9а ПДР України. Також для привернення уваги водія використовувався сигнал, поданий свистком. У подальшому, шляхом переслідування, водія було зупинено на службовому автомобілі шляхом увімкнення червоно-синіх проблискових маячків з подачею звукового сигналу. Своїми діями водій порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнала та пояснила, що 26.03.2024 року вона керувала своїм автомобілем «Ауді Q7» у м. Києві по пр-ту Соборності в лівій полосі руху, з дозволеною швидкістю руху, в щільному потоці. Працівник поліції несподівано вибіг на проїзджу частину дороги та почав зупиняти її, чим здійснив аварійну ситуацію. Оскільки в правій полосі руху було багато транспортних засобів, вона не змогла перестроїтися для зупинки. Коли знайшла безпечне місце, вона зупинила автомобіль. Зазначила, що дії працівника поліції є неправомірними. Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 року серії ААД № 722509, зі змісту якого вбачається порушення водієм правил дорожнього руху України, поясненням свідка, поясненням особи щодо якої складений протокол, рапортом працівника поліції, фотодоказами, відеозаписом події..

Як вбачається з відеозапису події, працівники поліції намагалися зупинити автомобіль «Ауді Q7» під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху, однак автомобіль не зупинився на вимогу працівника поліції, а пасажир даного автомобіля повідомив працівникам поліції, що наміру зупинятися вони не мають. Потім автомобіль пришвидшив швидкість руху і поїхав далі, у зв`язку з чим працівники поліції наздогнали автомобіль порушника на службовому автомобілі з увімкненими червоно-синіх проблисковими маячками з подачею звукового сигналу. Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 41-1,122-2, 124, 251, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М. Омельян