overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/563/24
П О С Т А Н О В А

23.02.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУНП Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/560/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Також на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшли справи № 562/561/24, № 562/562/24, № 562/563/24, № 562/564/24, № 562/565/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/317/24 з номером справи № 562/560/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справах про адміністративне правопорушення № 562/318/24, № 562/319/24, № 562/320/24, № 562/321/24, № 562/322/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об?єднати з провадженням № 3/562/317/24 в одне провадження з номером справи № 562/560/24.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/560/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №295/2804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в зазначенні адресі місця вчинення правопорушення, що є не припустимим, у зв`язку з чим виникають сумніви у встановленні місця вчинення правопорушення для визначення підсудності, оскільки розгляд справи відбувається за місцем його вчинення.

Крім того, відсутні відеозаписи (п/в Мotorola 400 №485839, 475817) про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа №686/3216/24
Провадження № 3/686/1505/24
ПОСТАНОВА

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 року з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 05.02.2024, 23.02.2024 року, проте останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 18 березня 2024 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3068/24
пр. № 3/759/1328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.12.2024 року ОСОБА_1 приблизно о 20.01 год. на вул.Кільцева дорога, в м.Києві, керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перелаштуватись, внаслідок останній здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.п.10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, протколом огляду місця ДТП, довідкою про результати розгляду матеріалів ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.п.10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Єдиний унікальний номер 722/155/24
Номер провадження 3/722/118/24
ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в постанові Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області Суським О.І. було винесено постанову №722/155/24, номер провадження 3/722/118/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, у абзаці другому резолютивної частини постанови Сокирянського районного суду від 13.02.2024 року допущено описку щодо рахунку отримувача: «…рахунок отримувача: 6001…» замість «…рахунок отримувача UA0026001…»

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.02.2024 року, винесеної по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП: з «…рахунок отримувача: 6001…» на «…рахунок отримувача UA 0026001…»».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 496/1176/24
Провадження № 3/496/955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

05.10.2023 року приблизно о 14 год 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в с. Дачне по вул. Преображенська в закладі, де реалізовують алкогольні напої на розлив, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2023 року, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 05.10.2023 року, а справа надійшла до суду після доопрацювання 15.02.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку. При цьому недоліки, вказані в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2023 року про направлення адмінматеріалів на доопрацювання, працівниками поліції не усунуто.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю недоцільним повторне повернення адмінматеріалів на доопрацювання, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року
Спправа №336/1619/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не зазначене, громадянина України, пенсіонера, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 19.02.2024 знаходиться справа №336/1619/24, пр.3/336/1543/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, 19.02.2024 до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення №336/1621/24, пр.3/336/1544/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення: №336/1619/24, пр.3/336/1543/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та №336/1621/24, пр.3/336/1544/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи - №336/1619/24, пр.3/336/1543/2024.

Розгляд об`єднаної справи здійснити у визначений відповідно до матеріалів справи час 06 березня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69071, м. Запоріжжя, вул.Чарівна, буд. 117-А, каб. №37.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1315/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., в рамках судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом ЗхРУ№149940 від 19.01.2024, складеним відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу ОСОБА_1 , військовослужбовець, в період із 08-00 год 22.12.2023 та до 08-00 год 23.12.2023 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума-тил» в міжнародному п/п «Вилок» в смт.Вилок по вул.Раковці, 142 Берегівського району. 15.01.2024 на виїзд з України в п/п Вилок прибула громадянка України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої спрацювала база даних «Ризик». В ході перевірки камер відео спостереження було виявлено, що ОСОБА_1 не здійснив перевірку наявності відмітки уповноваженої службової особи ДПСУ на контрольному талоні, що призвело до залишення нею території п/п без проходження прикордонного контролю. Діяння кваліфіковано за ч.2 ст.172-18 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду (вимоги абзацу 6 пункту 25 глави 5 розділу ІІ Інструкції №1261.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В рамках підготовки справи до розгляду, суд з`ясував, що протокол оформлено неналежно, суть правопорушення та пред`явлене звинувачення викладені без зазначення дати події, що має ознаки правопорушення, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони його складу.

Суд з огляду на принципи безсторонності, диспозитивності, змагальності не може самостійно з`ясовувати обставини на підтвердження наявності у діянні особи складу правопорушення, якщо ці обставини не входили до пред`явленого особі звинувачення.

На вказаній підставі протокол із доданими матеріалами належить повернути до установи, з якої такий надійшов.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 245, 256, 266, 278, 286 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ№149940 від 19.01.2024 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення відповідно до вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 442/219/24
Провадження №3/442/174/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2023 о 00 год. 03 хв. в с.Новий Кропивник на вул.. Набережній, керував транспортним засобом мотоциклом VIPER без д.н.з. без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667581 від 28.12.2023, рапортом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності па загальних підставах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КпАН України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

При призначенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, не має самостійного заробітку, вважаю, що до правопорушника слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, які застосовуються до неповнолітніх, а саме попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.126, ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду .

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/778/24

Номер провадження: 3/511/552/24

"26" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І розглянувши матеріали, що надійшли з Рорздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, маючої на утриманні чотирьої дітей, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 010345 від 21.02.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 , 13.02.2024 року о 13:00 годині за адресою : АДРЕСА_3 , ухилилася від своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її син ОСОБА_2 2010 року народження, палив електронний тютюновий пристрій в кабінеті математики ліцею ім.П.Каплуна. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що від працівників поліції дізналася , що її син курив у кабінеті школи. З цього приводу провела профілактичну бесіду з сином .

Суд, дослідивши докази у справі, допитавши притягувану ОСОБА_1 вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у вказаній справі не має складу правопорушення, оскільки її син, як вбачається з матеріалів справи перебувавна на заняттях у школі під наглядом вчителів, а вона фізично не могла запобігти події, що трапилася з її сином , оскільки перебувала вдома .

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184ч.1 КУпАП, у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №010345 від 21.02.2024року за ст. 184ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеськоо апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук