Справа №155/179/24
Провадження №3/155/159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., при секретарі судового засідання Воронюк Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Овсієнка С.А., представника потерпілого Здиги Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 24 січня 2024 року з відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №059870 від 20 січня 2022 року вбачається, що 20 січня 2024 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі Н-17 між селами Сільце та Журавники , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES, моделі SPRINTER 308, державний номерний знак НОМЕР_1 з спеціалізованим причіпом ПГ 02-И, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якій перевозив авто марки HONDA, VIN20200802/ НОМЕР_3 , не забезпечив технічний стан тягощільного пристрою, внаслідок чого допустив відрив лафети, внаслідок чого перевернувся та допустив механічні пошкодження автомобіля HONDA, який знаходився на лафеті. Лафета та авто, яке знаходилося на ньому зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.3а, 31.4.7 д Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вказаному порушенні ПДР не визнав, суду пояснив, що до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) він належним чином закріпив лафету, з якою подолав відстань понад 100 км. Вказував, що того вечора була вітряна та сніжна погода, під час руху він відчув, як його автомобіль почало гойдати в різні боки, що призвело до відриву та перекидання лафети на якому був розміщений автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овсієнко С.А. в судовому засіданні заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи відсутні докази про технічну несправність причепного пристрою лафети та його погану фіксацію до моменту ДТП. Просив закрити провадження у справі відносно свого підзахисного, у зав`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Здига Б.І. в судовому засіданні пояснив, що наявність певних недоліків в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не є значними, з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, в наслідок яких відбулася ДТП, а тому останнього слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП, настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

За положеннями п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п. 2.3. а ПДР зобов`язує водія: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пунктом 31.1 ПДР, стверджується, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації

Згідно п.31.4.7. д ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком власниці автомобіля марки MERCEDES SPRINTER 308 та спеціалізованого причепу ПГ 02-И та фактично ними користується, пояснив, що між ним та ОСОБА_4 була усна домовленість щодо доставки останнім автомобілів на зазначеному автомобілі та причепі лафеті за кордону та по території України. Вказував, що перед передачею у користування ОСОБА_1 автомобіля марки MERCEDES SPRINTER 308 та спеціалізованого причепу ПГ 02-И вони були у технічно справному стані, пройшли технічний огляд та на причепі нещодавно був замінений новий прицепний пристрій. Технічну несправність вказаних механізмів він виключає, оскільки вказаний автомобіль та причеп використовується для поїздок за кордон і в разі невідповідності технічним стандартам він не зміг би перетнути державами кордон. На його думку, причиною ДТП стало неправильне закріплення водієм ОСОБА_1 вантажу автомобіля який перевозився на лафеті, а також недотримання останнім ПДР в частині уважності і не стеження за дорожньою обстановкою, що призвело до відриву лафети та її перекидання.

Як пояснив в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які були на місці ДТП та було складено вищезазначений протокол, кожен зокрема показав суду, що при приїзді на місце скоєння ДТП побачили автомобіль тягач та біля нього була перекинута лафета на яку був прикріплений автомобіль. Щодо кваліфікації порушеного правила дорожнього руху п.п. 2.3.а, 31.4.7.д, вони прийшли до висновку, оскільки причепний пристрій після ДТП був у закритому положенні і не пошкоджений, а тому вони вважали що він був несправним до моменту ДТП. Автомобіль та причіп мали відповідні документи, які підтверджували проведення технічного огляду.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів про технічну несправність причепного пристрою. Клопотань про призначення будь яких експертиз до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.а та 31.4.7. д ПДР.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.а та 31.4.7. д ПДР, на підставі яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зв`язку із чим такі пункти ПДР не можуть бути взятими за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що ОСОБА_1 міг допустити порушення інших пунктів ПДР, що призвело до виникнення ДТП, однак відповідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Варто зазначити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти росії», пункт 54 справи «Озеров проти росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перекваліфіковувати на інші порушення, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення особою інших пунктів ПДР ніж за тими, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку кожен із учасників розглядуваної ДТП вправі звернутися до відділення поліції №2 (м.Горохів) РУП ГУНП у Волинській області із вимогою щодо повторного складення протоколу про адміністративне правопорушення із урахуванням обставин (щодо кваліфікації), які зазначені в мотивувальній частині даної постанови.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не стягується.

Крім того, під час розгляду даної справи, було встановлено ряд недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, які долучаються да вказаного протоколу, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не було заначено, що в результаті ДТП також був пошкоджений автомобіль марки MERCEDES SPRINTER 308, крім того, був заначений неправильний WIN номер автомобіля HONDA, який перевозився на лафеті та зазнав пошкоджень. Зазначені недоліки допущені також при складанні схеми місця ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою недопущення в майбутньому зазначених порушень та недоліків при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідним, про зазначені порушення і недоліки повідомити начальника відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області відповідного реагування.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Про вжитті заходи повідомити протягом місяця Горохівський районний суд Волинської області

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана