Справа № 141/11/24
Провадження №3/141/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером в КП «Оратівкомунсервіс»,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при здійсненні головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Рижій Л.В. моніторингу процедури публічної закупівлі спеціального вантажного автопідйомника (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID:UA -2023-09-25-007315-а), здійсненої Комунальним підприємством «Оратівкомунсервіс», підпорядкованість: Оратівська селищна рада, виявлено порушення законодавства в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону.

За результатами моніторингу закупівлі установлено, що в п. 2 Додатку 1 тендерної документації замовник установив вимогу, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення, в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинен надати замовнику, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у пунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Постанови № 1178. Водночас, переможцем торгів - фізичною особою ОСОБА_2 не надано у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Постанови № 1178, чим не дотримано вимог п. 2 Додатку 1 тендерної документації замовника.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі, у зв`язку із ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Постанови № 1178.

Однак, в порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ОСОБА_2 , у зв`язку із ненаданням у спосіб, визначений в тендерній документації документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Постанови №1178, а уклав з ним договір про закупівлю товару № 89 від 16.10.2023 на суму 899000,00 грн.

Відтак, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ОСОБА_1 , як уповноважена особа замовника публічних закупівель, не відхилила тендерну пропозицію учасника ОСОБА_2 , у зв`язку із ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Постанови № 1178, яка підлягала відхиленню відповідно до вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

В судовому засіданні 18.01.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, визнала повністю з підстав, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне праопорушення № 141/11/24, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року

визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Також метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

При цьому, відповідно до пункту 3-7- розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі постановою Кабінету Міністрів України від 12.10. 2022 року №1178 затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту Постанова № 1178 від 12.10.2022 року).

Зокрема, відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Постанови № 1178 від 12.10. 2022 року замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Згідно абзацу 15 пункту 47 Постанови № 1178 від 12.10.2022 року переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до абзацу 14 пункту 47 Постанови № 1178 від 12.10. 2022 року, замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

Окрім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02/113/2023ПР від 28.12.2023; наказом № 81-з від 30.10.2023 про початок моніторингу закупівель; додатком до наказу № 81-з від 30.10.2023 про перелік закупівель; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-25-007315-а від 16.11.2023; інформацією з сайту ProZorro; додатком 1 до тендерної документації на закупівлю; додатком 1 «Про затвердження Положення про уповноважену особу КП «Оратівкомунсервіс»; інформацією про уповноважену особу, відповідальну за розгляд тендерної пропозиції; наказом № 91-1 від 31.08.2023 про призначення уповноваженої особи та покладання додаткових обов`язків на ОСОБА_1 ; запрошенням ОСОБА_1 до управління для складання та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення; актом № 17 від 28.12.2023 про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому, доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як уповноваженої особи замовника Комунального підприємства «Оратівкомунсервіс» публічних закупівель, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук