Справа № 711/655/24
Номер провадження 3/711/364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 № 012484, ОСОБА_1 05.12.2023 о 04.00 год., на р. Дніпро біля «Річкового вокзалу» поблизу вул. Козацької, 1 в м. Черкаси, ловив спінінгом та виловив рибу виду тарань 37 шт., чехонь 1 шт., синець 4 шт., перевищивши добову норму вилову риби на одну особу на 13 кг., чим порушив п.п. 2 ч. 2 розділу ІІ Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Завдані збитки рибному господарству складають 59773 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але повідомив, шор відносно нього порушене кримінальне провадження по даному факту.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк Г.І. в судовому засіданні просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки по даному факту щодо вилову риби порушене кримінальне провадження і обвинувальний акт відносно нього знаходиться на розгляді в суді.

Провідний державний інспектор Кириленко О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що він склав протокол відносно ОСОБА_1 , описавши рибу, яку він бачив і цього було достатньо для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а яку кількість риби виявили і вилучили працівники поліції він не бачив.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гнатюк Г.І., ОСОБА_2 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області № 13 від 22.01.2024 року рибному господарству, на думку управління, була нанесена істотна шкода на суму 65773 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 249 КК України за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду та вчинено із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, наступає кримінальна відповідальність.

28.12.2023 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001998 від 05.12.2023, відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України (справа № 711/9811/23).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України призначене до судового розгляду.

Одна і та ж сама дія не може бути одночасно і кримінально караним правопорушенням і адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Виходячи з принципу Non bis in idem (лат), який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із повідомленням про підозру у кримінальному провадженні по даному факту за ч. 2 ст. 249 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова