Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/377/24
Провадження № 3/332/536/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину-кафе ТОВ «ГРЯДКА ОРАНЖ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

20 грудня 2023 року об 11 год 30 хв продавець магазину-кафе ТОВ «ГРЯДКА ОРАНЖ», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Молочна, 86, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено не проведення через програмний реєстратор розрахункових операцій сум продажу у розмірі 290 гривень, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 290 гривень. Сума коштів, яка зазначена в денному звіті програмного реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 0 гривень. Таким чином, перевіркою встановлено не проведення через програмний реєстратор розрахункових операцій сум продажу на загальну суму 290 гривень. Порушено: п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Даними діями вчинила адміністративне правопорушення, що кваліфікується з ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повідомлялась про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №67 від 22.01.2024, зі змістом якого вона ознайомлена; актом перевірки від 29.12.2023 року № 8650/08/01/07/09/ НОМЕР_2 , поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , її особу та ступінь вини, те, що вона раніше не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнкопп НОМЕР_1 ,визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп в дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнкопп НОМЕР_1 ,на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна