Справа № 396/1554/23
Провадження № 3/396/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, за участі секретаря судового засідання Новікової Я.О., прокурорів Кулик О.А., Татарової Л.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фурманівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , директора Глодоського ліцею Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 339/23 від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Глодоського ліцею Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції» наказу № 80-к від 26.09.2022 року «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено виплату грошової винагороди в розмірі 6567 грн. та 7701 грн., які є рідною сестрою та чоловіком. За вищезазначених обставин директор ліцею, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомила про навність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції, видала та підписала Наказ, чим порушила вимоги вищевказаного Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КупАП України.

Згідно до протоколу № 338/23 від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Глодоського ліцею Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу, зумовленими сімейними стосунками під час прийняття наказу № 80-к від 26.09.2022 року «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено виплату грошової винагороди в розмірі 6567 грн. та 7701 грн., які є рідною сестрою та чоловіком.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КупАП України.

Відповідно до протоколу № 340/23 від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Глодоського ліцею Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції» наказу № 127-к від 20.12.2021 року «Про виплату премії педагогічним працівникам закладів освіти» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено виплату грошової премії в розмірі 6580 грн. та 6730 грн., які є рідною сестрою та чоловіком. За вищезазначених обставин директор ліцею, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів не повідомила про навність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції, видала та підписала Наказ, чим порушила вимоги вищевказаного Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КупАП України.

Згідно до протоколу № 341/23 від 15.08.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Глодоського ліцею Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу, зумовленими сімейними стосунками під час прийняття наказу № 127-к від 20.12.2021 року «Про виплату премії педагогічним працівникам закладів освіти» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначено виплату грошової премії в розмірі 6580 грн. та 6730 грн., які є рідною сестрою та чоловіком.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КупАП України.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об"єднано в одне провадження, якому присвоєно ЄУН 396/1554/23.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, вказавши на відсутність реального конфлікту інтересів, така адміністративного правопорушення як "прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів" за ч.2 ст. 172-7 КпАП України їй не інкріміновано.

Як передбачено ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства"). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. З аналізу цих норм законодавства та практики ЄСПЛ, зокрема, вбачається, що стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено зокрема протягом шести місяців з дня його виявлення, а провадження в справі не може бути розпочато, якщо закінчились строки його накладення, оскільки, це призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КпАП України не належить до категорії триваючих і як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення з моменту виявлення пройшло більше 6 місяців. Тому суд вважає, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 не може бути накладене.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення, тому суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 172-7 ч.2, ч.1, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КпАП України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням строків, передбачених ст.ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст постанови складено 13.03.2024 року.

Суддя: О. С. Цесельська