Справа № 743/231/24
Провадження №3/743/179/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі міського типу Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Охтирка м`ясопродукт», громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався в силу вимог статті 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігіаської області надійшов протокол серії ААД № 184480, складений 08.02.2024 р. про те, що о 08 год 50 хв в смт Ріпки, вул. Шевченка, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Midlum 220.12 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 30.01.2023 р. ВП № 11950485 Гадяцьким відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 28.02.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 19.02.2024 р. надіслав до суду письмове пояснення, зареєстроване за вх. № ЕП-124/24-Вх, в якому зазначив, що про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами дізнався від працівників поліції. Так як його колишня дружина виїхала за кордон близько чотирьох років назад, то син знаходиться з ним на його утриманні, і він не припускав, що до нього застосовані якісь обмеження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно п. 2 Р. 7 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом МВС України та Міністерством юстиції України від 30.01.2018 р. № 64/261/5, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами припиняється на підставі постанови державного виконавця у разі: погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5, 7, 9, 10 частини першої статті 39 Закону. Постанова державного виконавця надсилається до ЄІС в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній про існування обмеження не знав, зауважує, що дитина проживає разом з ним, а дружина перебуває за кордоном вже близько чотирьох років. На підтвердження скасування тимчасового обмеження надав копію постанови про скасування тимчасового обмеження головним державним виконавцем від 12.02.2024 р., з якої вбачається, що боржник працює водієм.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Між тим, органом адміністративного розслідування не доведено зібраними матеріалами наявність у діях водія умислу на вчинення правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 знав про застосування щодо нього обмеження.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю органом, уповноваженим на складання протоколу, суб`єктивної сторони правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 401, 126, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук