Справа № 589/3923/23
Провадження № 3/589/350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

захисника Рязанця А.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25 липня 2023 року о 13-35 год. в м. Шостка по вул. Короленка, в районі буд.35-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, млява мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня був день народження товариша, вони вирішили посидіти та відсвяткувати в кафе «Ані». В зв`язку з тим що ОСОБА_1 вживав спиртні напої, він зателефонував своїй дружині щоб вона відвезла його додому. В обідню перерву дружина ОСОБА_1 забрала його з кафе, по дорозі їй було необхідно ще заїхати до знайомої. Під`їхавши до магазину «Ням-ням» по вул. Короленка, дружина побігла до подруги, а ОСОБА_1 залишився в машині її чекати. Оскільки в автомобілі було дуже жарко, а вікно з боку пасажирського сидіння не відкривалось, ОСОБА_1 переліз на місце водія, щоб подихати свіжим повітрям.

Захисник Рязанець А.А. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , в судовому засідання показала, що того дня вона була на роботі в магазині «Центральний». В обідню перерву зателефонував її чоловік і попросив відвезти його додому з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишня назва -"Ані"). По дорозі вони заїхали до знайомої по вул. Короленка, щоб занести речі. Зупинившись за магазином «Ням-ням», вона побігла до подруги, а чоловік залишився в машині чекати. Її не було близько 10 хвилин. Коли повернулася, то побачила біля автомобіля свого чоловіка, який розмовляв з працівниками поліції. Оскільки вона вже запізнювалась на роботу, то до них не підходила, не з`ясовувала, що трапилось, автомобіль забрала на наступний день. За кермом того дня була вона, оскільки чоловік вживав алкогольні напої, він сидів на пасажирському сидінні. Коли вона поверталась від подруги, автомобіль стояв на тому ж самому місці, де вона його залишила.

Свідок ОСОБА_3 , товариш ОСОБА_1 , показав, що 25.07.2023 року він стояв неподалік кафе «Світ розваг» на перехресті вулиць Короленка і повороту у двір. Чекаючи на свого товариша, побачив автомобіль ОСОБА_1 , який повернув до магазину «Ням-ням». З боку водія вийшла дружина ОСОБА_1 ОСОБА_4 , яка кудись побігла, більше ніхто з автомобіля не виходив. Після цього побачив, як машина поліції повернула в бік магазину «Ням-ням», а, коли ненадовго відволікся, то побачив вже ОСОБА_1 біля автомобіля і ОСОБА_4 , яка пройшла повз них в бік вул. К.Маркса. Після цього ОСОБА_3 пішов по власним справам, що було далі він не знає.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , з приводу того, що він не керував транспортним засобом, за кермом була його дружина, а він пересів на місце водія після того, як його жінка вийшла з машини, спростовуються записами з відеореєстратора службового авто та цифрових відеокамер працівників поліції, на яких зафіксовано, як автомобіль, належний ОСОБА_1 , повертає та зупиняється напроти магазину "Ням-ням", і з нього ніхто не виходить, також зафіксовано, що на перехресті відсутні будь-які перехожі, в тому числі і свідок ОСОБА_3 , що спростовує покази останнього. На наступному відео зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля і ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні. Розрив між даними відео складає декілька секунд, що свідчить про неспроможність показів ОСОБА_1 та його дружини, оскільки такого часу явно недостатньо для того, щоб дружині вийти з авто, а ОСОБА_1 - пересісти з пасажирського сидіння на водійське.

Зважаючи на вказане, до показів ОСОБА_1 , його дружини та свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 грн., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/3923/23.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.02.2024.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук