Провадження № 3/361/547/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 р. о 00 год. 30 хв. по вул. Київська, 2 в с. Княжичі Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло). Медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння проводився у встановленному законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, та підтверджується висновком медичного закладу № 594 від 24.11.2023. Своїми повторними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.11.2023 00.30 год по вул. Київська, 2 в с. Княжичі Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_1 , здійснював рух при цьому 25.06.2023 серії БАВ 189073 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та позбавлений права керування транспортими засобами на 5 років, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений СМС-повідомлення, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 130КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274943 від 24.11.2023 р., направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 24.11.2023 р., висновок щодо результатів медичного огляду № 594 від 24.11.2023 року, за результатами висновку ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп"яніння, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9-а ПДР, вчиненого повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також досліджено матеріали адміністративної справи: 361/11117/23: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274112 від 24.11.2023, випискою начальника сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/11117/23, провадження №3/361/547/24 та №361/11118/23, провадження №3/361/548/24 в одне провадження та присвоїти номер №361/11117/23, провадження №3/361/547/24.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. ч.5 ст. 126, 2 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи №361/11117/23, провадження №3/361/547/24 та №361/11118/23, провадження №3/361/548/24 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №361/11117/23, провадження №3/361/547/24.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 КУпАП та частиною другої статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за частиною п`ятою статті 126 КУпАП - накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, з оплатним вилученням транспортного засобу;

- за частиною другою статті 130 КУпАП- накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , основне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме- «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.І.Мохов