Провадження № 3/932/5710/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №343378 від 25.11.2023 року, ОСОБА_1 25 листопада 2023 року близько 17.02 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Акумулятори-феєрверки», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.17, здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, чим порушила Закон України «Про використання та обіг піротехнічних виробів».

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 25.11.2023 року була проведена перевірка магазину, і працівниками поліції були вилучені піротехнічні вироби. Однак, в магазині не продавалися та не знаходилися піротехнічні вироби класів F2, F3, F4, продаж яких заборонено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів». Вироби, що були конфісковані, належать до інших класів, про що вказано на їх етикетці, а саме: клас 1, клас 2, клас 3, клас Т-1, продаж яких згідно із вказаним Законом не заборонена.

А тому, оскільки в магазині не продавались піротехнічні вироби класів F2, F3, F4, які заборонені Законом, просила суд провадження у справі закрити, піротехнічні вироби повернути.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за торгівлю піротехнічними засобами, чим порушила вимоги Закону України «Про використання та обіг піротехнічних виробів».

Однак, у суді ОСОБА_1 заперечувала дані обставини та зазначила, що в магазині вона не продавала заборонених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» піротехнічних засобів, а саме класів F2, F3, F4.

Надала до суду фототаблицю вилучених з магазину піротехнічних виробів, на яких вказано, що вони віднесені до класу 1, класу 2, класу 3, класу Т-1.

Вказане підтверджується і протоколом огляду, в якому вказані назви вилучених піротехнічних виробів, які узгоджуються з наданою ОСОБА_1 фототаблицею.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» передбачено заборону продажу та/або передачі у будь-який спосіб феєрверків класів F2, F3, F4.

Щодо заборони продажу та/або передачі у будь-який спосіб піротехнічних виробів - класу 1, класу 2, класу 3, класу Т-1, в даному Законі не вказано.

Оскільки, відповідно до наявного протоколу огляду та наданої ОСОБА_1 фототаблиці, вилучені піротехнічні вироби не відносяться до класів F2, F3, F4, які відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» заборонено продавати чи передавати, приходжу до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.195-6 КУпАП, є не доведеною.

Також, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому невірно вказаний нормативно-правовий акт, який було порушено.

Окрім цього, наявний протокол огляду не містить даних щодо класифікації вилучених піротехнічних виробів.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети, відповідно до протоколу огляду від 25.11.2023 року, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук