Справа № 296/670/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грабовського Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем СТО «Форсаж», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 22.01.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 15 год 33 хв в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 44 керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення у бордюр.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 15 год 33 хв в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 44 керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 21.02.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, надав суду наступні пояснення. 10.01.2024р. був на роботі (за межами міста Житомира), з нагоди дня народження співробітника в обідній час вживали спиртне, випивали по 100 грам. Так як йому потрібно було їхати в місто на Житній ринок, він подзвонив до свого знайомого, ОСОБА_2 , та домовився з ним про те, що той його відвезе. ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали додому, щоб він, ОСОБА_1 , перодягнувся (був в робочій формі). Коли поверталися на роботу, під час руху в автомобілі між ним та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка з приводу правил їзди, оскільки він, ОСОБА_1 , будучи випившим, давав вказівки ОСОБА_3 як їхати, в результаті чого виникла ДТП (автомобіль зіткнувся з бордюром). Після ДТП вони вдвох вийшли з машини, він сказав ОСОБА_3 аби той йшов на роботу та повідомив хлопців про ДТП, що сталася, та домовитися в подальшому забрати автомобіль з дороги, а сам залишився на місці ДТП, так як є власником автомобіля. Коли ОСОБА_3 вже пішов, на місце приїхала швидка допомога та працівники поліції. Хто саме здійснив виклик спецслужб, йому не відомо. На місці казав працівникам поліції про те, що він водієм не був, автомобілем не керував, являється власником даного транспортного засобу. В такій ситуації вперше, розгубився, не знав як правильно діяти. На запитання суду пояснив, що йому працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився з тих підстав, що за кермом не був.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ст. 130 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 21.02.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/670/24 3/296/506/24, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений отриманням повідомлення про ДТП, водій автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бордюром. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. На місці карета швидкої медичної допомоги, присутній заявник, яким викликано працівників поліції, ОСОБА_1 , з подальшим його оглядом лікарем ШМД, та працівники СТО, з пояснень яких вбачається, що останні прибули на місце після ДТП, вчинене їх співробітником. В ході з`ясування обставин ДТП, встановлено відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з подальшим повідомленням про складання відносно нього постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП, протоколу за ст. 124 КУпАП, із відібранням відповідних письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу ДТП. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, в ході пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній будь яких заперечень з приводу того, що водієм не був, не висловлює. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено адміністративні матеріали за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, із врученням йому копій протоколів.

Після перегляду відео в судовому засіданні 21.02.2024р. захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Грабовським Д.О., зверталася увага суду на наступне. Згідно відеозапису, на боді камері інспектора патрульної поліції час фіксації на місці ДТП - 15 год 43 хв, тоді як письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння виписане на ім`я ОСОБА_1 о 15 год 40 хв. Крім того, як вбачається з протоколів за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 , вказані протоколи складалися працівниками поліції в один і той же час о 16 год 15 хв.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується детально дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608666 від 10.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 10.01.2024 року, із зазначенням місця розташування транспортного засобу Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , місця зіткнення (бордюр), пішоходного переходу. В автомобіля пошкодження ЛФП, переднє ліве крило, передні ліві двері, права і ліва фари, ліве переднє колесо та праве колесо, тріщини на передньому лобовому склі з лівої сторони. Схема складена за участю водія ОСОБА_1 , після її складання ним підписана; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.01.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що бачив, як автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 перевернувся на Київському шосе біля заправки та магазину «Ринг». На його думку, водій їхав зі швидкістю 80-90 км/год та на початку зеленого світла світлофору здійснив різкий обгін з середньої полоси на крайню, не впорався з керуванням та перевернувся; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2024 року, згідно яких останній зазначає про те, що не встиг загальмувати на світлофорі на жовтий сигнал, взяв кермо вправо, де вдарився у бордюр, опинившись на бордюрі. Пояснення написано власноруч ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607370 від 10.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №487607 від 10.01.2024 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Алкотест на стан алкогольного сп`яніння не проводився, в зв`язку з відмовою; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку із відмовою; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції О. Калінчука від 10.01.2024 року, згідно якого 10.02.2024р. близько 15 год 33 хв, перебуваючи у складі екіпажу Граніт 103, отримали виклик про ДТП з потерпілими. Прибувши за вказаною адресою у м. Житомирі, вул. Київське шосе, 44, факт ДТП з потерпілими не підтвердився. Було встановлено факт ДТП без травмованих. В ході з`ясування всіх обставин було встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з бордюром, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, та не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в найближчому закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, замальовано схему ДТП, складено протокол за ч. 1 ст. 130, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Особу було встановлено за допомогою ІПНП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 21.02.2024 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він водієм не був, транспортним засобом не керував, спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні. В ході пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній будь яких заперечень з приводу того, що водієм не був, не висловлює.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2024р., написаних ним власноруч, із зазначенням обставин допущення ним, як водієм автомобіля, зіткнення транспортного засобу під його керуванням з бордюром; копією постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної відносно водія ОСОБА_1 10.01.2024р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП (водій ОСОБА_1 10.01.2024р. о 15 год 33 хв в м. Житомирі, по вул. Київське шосе, 44 керував транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті скоєння ДТП не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, а також інших документів, передбачених законом, чим порушив п.п. 2.1А, 2.1Б ПДР України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/671/24 3/296/507/24 та справу №296/670/24 3/296/506/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/670/24 3/296/506/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 10.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон