П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «НК ГАЗСЕРВІС», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 1421 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2023 року, головний бухгалтер ТОВ «НК ГАЗСЕРВІС» ОСОБА_1 допустила правопорушення, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.5 ст.198, п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2017 року по 30.06.2023 року, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3380 гривень, занижено ПДВ у сумі 25757 гривень. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що акт податкової перевірки не може бути єдиним доказом на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, податкове зобов`язання не є узгодженим та оскаржується.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1982300/ed_2018_11_23/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982300" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984"> КУпАП суду надано: протокол № 1421 про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2023 року, фабула якого викладена вище, акт № 3701/04-36-07-14-04/34062908 від 07.11.2023 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «НК ГАЗСЕРВІС».

За змістом частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 44 ПК України встановлені вимоги підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які дії чи бездіяльність ОСОБА_1 потягли порушення податкового законодавства.

Суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Отже, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння адміністративного проступку ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак