Справа № 357/2848/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білоцерківським РВ ГУ МВС України у Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олійника О.О.,

У С Т А Н О В И В:

07.02.2024 о 01:22 год на вул. Сквирське шосе, 29, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF699Р» з д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM-0328, результат 1,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142059 від 07.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення визнав та пояснив, що 07.02.2024 посварився із дружиною і вирішив поїхати до своєї матері у с. Дрозди Білоцерківського району. Перед поїздкою біля машини випив пляшку пива та сів за кермо автомобіля. Коли він їхав, його зупинили працівники поліції. Попросивши документи, поліцейський запитав чи він вживав алкоголь, на що він повідомив, що випив пива. Потім запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Перший раз нічого не показало, а за другим разом показало результат 1,79 проміле, проте він не бачив як змінювали трубочку. Даний результат його не влаштував, однак своєї незгоди не висловлював, промовчав, не думав, що від пляшки пива буде такий результат. До лікаря йому не пропонували проїхали. Потім склали протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль залишився стояти, а його працівники поліції завезли додому в м. Біла Церква. Просив не позбавляти його права керування, оскільки хоч він працює не офіційно, але є водієм і розвозить продукти та дівчат - продавців по військовим магазинам, він є єдиним годувальником у сім`ї, на його утриманні перебуває дружина та двоє дітей віком 8 років та 2 роки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомив, що хоча його підзахисний визнає свою винуватість, проте просить врахувати його сумніви щодо того, що друга трубочка, яка була вставлена до приладу Драгеру була вже розпакована перед її застосуванням, тому що на відео є момент, коли під час розпаковки поліцейський стоїть спиною до камери. Враховуючи це та практику ЄСПЛ просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки він єдиний годувальник у сім`ї, обмежитися лише штрафом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142059 від 07.02.2024, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення та міститься власноручно зробленим запис ОСОБА_3 «вину визнаю, сімейні обставини»;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0328" від 07.02.2024, згідно з якою результат становить 1,79 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,79 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142059 від 07.02.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі із нагрудної камери поліцейського № 230513 на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано о 01:22 год працівник поліції підходить до автомобіля та просить надати документи. О 01:23 год на запитання поліцейського водій повідомив, що їде з дому додому та те що випив пива. Поліцейський попросив водія вийти з автомобіля та зробити на нього видих. Останньому повідомили, що у нього є запах алкоголю та про відеофіксування, на що той сказав, що не оспорює, що тільки-що вживав, а потім о 01:26 год повторно повідомив, що пив пиво годину назад. Поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, водій погодився. Інший екіпаж працівників поліції привіз для огляду спеціальний прилад Драгер. О 01:29 год водієві запропоновано обрати трубочку серед інших, розгорнувши цілу упаковку мундштуків, останній повідомив, що можна обрати будь-яку на вибір поліцейського. Далі розпакувавши мундштук, його вставляють у прилад Драгер, вмикають, про всі дії поліцейський розповідає водієві. Після прогріву приладу, перевірки чистоти, о 01:30 год водій дує, однак прилад не спрацював, видав сигнал. О 01:31 год поліцейський бере інший мундштук, показує водієві та озвучує, щоб він бачив, що упакування нове, на що останній сказав «бачу». Потім повторюються всі ті ж дії з приладом Драгер. О 01:32 год водій повторно дує, йде аналіз, результат 1,79 проміле, який озвучений та продемонстровано екран приладу водієві, на що останній киває головою погоджуючись з результатом. Поліцейський повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після роз`яснення прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водій не виявив бажання ними скористатися. В подальшому складаються протокол та матеріали до нього. О 02:03 год водієві оголошують протокол та поліцейський ще раз запитав чи він погоджується з результатом огляду, на що той відповів, що «так, згоден», після цього йому пропонують поставити підписи та ознайомлюють з іншими документами. О 02:07 год повторно зафіксовано як водій повідомив, що з результатом згоден. О 02:09 год поліцейський повідомив, що водієві не можна керувати транспортним засобом, він відсторонений, оскільки автомобіль припаркований без порушень ПДР, тому він залишається на місці, а водієві запропоновано завести його додому до дружини. На відеофайлі під назвою «clip-3» на відео із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт керування транспортним засобом.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так до позиції захисника Олійника О.О. в судовому засіданні щодо сумнівів та підозр з приводу того, що під час повторного проходження огляду ОСОБА_1 , поліцейський вставив вже розпакований мундштук, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Такі його доводи не узгоджуються із відеозаписом. Так на відео файлі під назвою «clip-0» о 01:31 год зафіксовано як поліцейський бере другий мундштук, розвертається до водія, показує його йому та озвучує, щоб той бачив, що упакування на мундштуку нове, на що останній відповів «бачу». Із результатом огляду ОСОБА_1 погодився, тому у поліцейського не виникло обов`язку пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст .23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Наведені стороною захисту обставини (перебування на утриманні двох малолітніх дітей, являється єдиним годувальноком) не слугують підставами для непризначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Поряд з ти зазначає, що непризначення ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме загальним правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, меті адміністративного стягнення, принципам законності та справедливості. Крім того, стягнення у виді штрафу не буде достатнім і необхідним для виховання ОСОБА_1 в дусі додержаня законів України та запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА