Справа № 541/4264/23
Номер провадження3/541/57/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , голова комісії з реорганізації КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8591 від 28 листопада 2023 року, 09.10.2023 о 10 годині 00 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Шишацька, 82, ОСОБА_1 , будучи головою комісії з реорганізацією КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки не виконав вимогу посадової особи органу доходів і зборів, щодо надання оригіналів документів, що стосуються предмета перевірки, чим порушив п.п. 16.1.2,16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що запит щодо надання документів від Головного управління ДПС України у Полтавській області не надходив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.163-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

З огляду на положення закону, бездіяльності посадових осіб підприємств, установ, організацій має передувати належне направлення посадовими особами податкових органів запиту на витребування документів.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує направлень йому вимог податкових органів.

Матеріали справи не містять доказів наявності запиту посадової особами податкових органів, його направлення ОСОБА_1 , отримання його останнім.

Тож повідомленні ОСОБА_1 обставини, матеріалами справи не спростовується, що породжує розумний сумнів в доведеності вини.

З огляду на конституційні принципи усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачаться на її користь.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 163-3, 245, 247, 251, 254, 256, 268, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2024.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський