overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.03.2024 Справа №469/688/23
3/469/2/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 березня 2024 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працює інспектором навколишнього природоохоронного середовища,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 березня 2024 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5319/23
Номер провадження 3/213/131/24
П О С Т А Н О В А

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові суду у справі №213/5319/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року у справі №213/5319/23, провадження 3/213/131/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак в третьому абзаці резолютивної частини постанови наявна описка в зазначенні особи, з якої стягнуто судовий збір у справі.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, відповідно до якої, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 12 березня 2024 року у справі №213/5319/23, провадження 3/213/131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вважати правильним, що судовий збір у розмірі 605,60 грн стягнуто в дохід держави з ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа №521/6221/23
Номер провадження 3-в/521/125/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару постановленого за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

11.03.2024 року до суду надійшла заява заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару та речей.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 24.03.2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилученого майна згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092405 від 18.02.2023 року, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

При цьому враховуючи, що постановою судді від 17.03.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на неї додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, як конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови по справі №521/6221/23 новим другим абзацом та викласти його наступним чином:

Вилучені речі, перелік яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092405 від 18.02.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно абзац другий вважати третім.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко
Справа № 508/187/24
Провадження№3/508/155/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2024 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 3 КУпАП, згідно якого встановлено, що 25.02.2024 року о 19 годині 25 хвилинах громадянка ОСОБА_1 , в с. Андрієво - Іванівка по вулиці Центральній керувала мопедом марки ХОНДА - ДІО, без д/з в стані алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей ). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи відсутні постанови суду про притягнення двічі за рік до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, паспорт серія НОМЕР_1 , повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3453/24

Провадження №3/522/2347/24

12 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання 12.03.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 16 квітня 2024 року на 10 годину 35 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 496/1731/24
Провадження № 3/496/1240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи ВАД №015475 від 17.02.2024 р., ВАД №015474 від 16.02.2024 р., ВАД №015476 від 20.02.2024 р., ВАД №015477 від 23.02.2024 р., у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 року - у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №496/1731/24 провадження № 3/496/1240/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, №496/1733/24 провадження №3/496/1241/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, №496/1735/24 провадження №3/496/1242/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, №496/1737/24 провадження №3/496/1243/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1731/24, провадження № 3/496/1240/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/881/24

11 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.08.2019 року, орган, що видав 5621 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.02.2024 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме виражався нецензурними словами в адресу свого брата ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що спір між ним та братом виник через поділ батьківського будинку. Зазначив, що на сьогоднішній день вони з братом примирилися і претензій один до одного не мають.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988915 від 11.02.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2024 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 471/208/24
Провадження №3/471/105/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Прокопчук Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів,складається за встановленою формою і має містити дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ході судового розгляду адміністративної справи було з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не проживає , що підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

В зв`язку з вище викладеним зазначені матеріали необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, а саме для уточнення місця проживання ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути для доопрацювання до Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Гукова І.Б.
н/п 3/490/1328/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1413/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У судове засідання, призначені на 13.03.2024 року та 21.03.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи неодноразово викликаним та приводом не доставлений. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Постанова Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду не виконана.
Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за його відсутності неможливий.
Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом. 3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду. Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/530/24

Провадження №3/943/328/2024

14 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.03.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/530/24, провадження № 3/943/328/2024,

ЄУН 943/531/24, провадження № 3/943/329/2024,

ЄУН 943/532/24, провадження № 3/943/330/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/530/24, провадження № 3/943/328/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос