Справа №705/405/24
3/705/506/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., з участю адвоката Гребенюка С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного техніка в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/405/24, 3/705/506/24 та № 705/407/24, 3/705/508/24.

Згідно матеріалу № 705/405/24, 3/705/506/24 від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 21 год. 00 хв. на 553 км+350м а/д М-30, керував автомобілем OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад Алкотест 6810, який показав 1.03 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/407/24, 3/705/508/24 від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 10.01.2024 року о 21 год. 00 хв. на 553 км+350м а/д М-30, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він не керував т/з, а був на пасажирському сидінні, за кермом був інший чоловік на ім`я ОСОБА_3 , якого він знає наглядно та не знає його прізвище та по батькові.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гребенюк С.А. в судовому засіданні заперечував щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адмінправопорушень та попередньо подав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якомувважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки працівником поліції при фіксації адміністративного правопорушення та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги чинного законодавства України, виходячи з наступного. Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.1 1.2015 №1452/735 - у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Проте, працівники поліції всупереч пунктам 7, 8 вищезазначеної інструкції, не зважаючи на наявність травмованих осіб, не провели медичний огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я. Таким чином, працівниками патрульної поліції не дотримано процесуальних обов`язків, передбачених статтею 266 КУпАП. Крім того, положення п.22 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Крім того, згідно до доданого поліцейськими до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 10.01.2023 року о 21 год. 00 хв., тоді як сам протокол складено 10.01.2024 року, тобто через рік від настання події.Крім того, відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка є безперервною до її завершення, крім випадків пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). При цьому під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Таким чином відео, яке міститься на диску, в порушення п.5 розділу II вище вказаної Інструкції, не є безперервним, а отже відеозапис не відповідає вимогам допустимості доказів та не може братися судом до уваги на доведення обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та як наслідок наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Проситьпровадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 495729 від 10.01.2024 року;протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 495728 від 10.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду, схемою ДТП, відеодиском. Зокрема, з відеозапису вбачається, що на а/д сталося ДТП. З пояснень очевидців працівники поліції встановили, що за кермом автомобіля Опель перебував ОСОБА_1 , який намагався покинути місце ДТП. В подальшому ОСОБА_1 , при спілкуванні з працівниками поліції, керування транспортним засобом не заперечував, надавав пояснення працівникам поліції, при цьому не вказував на те, що т/з керувала інша особа. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції виявили явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився, продув прилад Драгер який показав результат 1,03 проміле, в лікарню для проходження огляду їхати відмовився.

В діях ОСОБА_1 є склади правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП. Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Гребенюка С.А. на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, на думку судді, не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керування ним в стані алкогольного сп`яніння підтверджується зокрема і результатом тесту, відеозаписом події та поясненнями потерпілого в ДТП. Крім того, написання поліцейським у протоколі дати вчинення події «10.01.2023 р.», суд вважає технічною опискою враховуючи інші матеріали справ.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогамист.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративний матеріал № 705/405/24, 3/705/506/24 та № 705/407/24, 3/705/508/24 в одне провадження та присвоїти номер № 705/405/24, 3/705/506/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік