ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за участі захисника Іщенко Н.В. та потерпілого ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 03.02.2024 року о 15:30 год., керуючи т.з. «Мерседес Бенц А-170» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Щербанюка 79, виїжджаючи з парковки не дотрималась безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Іщенко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог закону.

Зазначає, що покази потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 описані в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_2 зазначав, що подряпину він помітив о 17:50 год., а не о 15:15 год., як про це ідеться в рішенні, а також не вірно зазначив, що з обох сторін біля його автомобіля не було інших автомобілів та було достатньо місця для здійснення маневрів.

В свою чергу, свідок ОСОБА_4 вказував, що побачив о 15:04 біля автомобіля ОСОБА_2 декількох дівчат і поблизу стояв автомобіль фіолетового кольору, а не одну дівчину на синьому автомобілі, як про це ідеться в рішенні суду.

ЄУНСС: 727/1692/24 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

НП: 33/822/269/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що ОСОБА_5 не могла допустити зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 о 15:30 год., як про це ідеться в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно свідчень свідка ОСОБА_4 він о 15:04 год. вже бачив скупчення людей біля машини ОСОБА_2 .

Вказує, що є незрозумілим, як могли виникли пошкодження задніх частин обох автомобілів, враховуючи їх розташування на парковці.

Зазначає, що схема ДТП, яка складена працівниками поліції не відповідає дійсності, на ній не зафіксовано всієї необхідної інформації, не заповнено відповідні графи та не вірно вказано інформацію щодо освітлення місця ДТП.

Вважає, що працівниками поліції не було вжито всіх заходів для зібрання доказів по даному ДТП, не відібрано пояснень у можливих свідків, не описано всіх ушкоджень автомобіля ОСОБА_1 .

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Іщенко Н.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632265 від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 03.02.2024 року о 15:30 год., керуючи т.з. «Мерседес Бенц А-170» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Щербанюка 79, виїжджаючи з парковки не дотрималась безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

1) безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

2) безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вірно встановлено районним судом, порушення вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632265 від 09.02.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобілів та відстані між об`єктами (а.с.2).

На звороті вказаної схеми зазначено пошкодження т.з. «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та заднього двірника скла.

Встановити пошкодження іншого автомобіля при складанні схеми ДТП виявилось неможливим, оскільки він покинув місце зіткнення.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу на наявність механічних ушкоджень від 09.02.2024 року, за участі ОСОБА_1 було оглянуто т.з. «Мерседес Бенц А-170» д.н.з. НОМЕР_1 в якого виявлено механічні ушкодження: подряпини лакофарбового покриття заднього правого крила та задніх правих дверей, подряпини на всьому кузову автомобіля (а.с.5).

Місцерозташування ушкоджень транспортних засобів, які описані у схемі ДТП та протоколі огляду транспортного засобу, узгоджуються із даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 03.02.2024 року о 15 год. 30 хв. на вул. Щербанюка, 79, в м. Чернівці вона була заблокована іншим т.з. «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку із чим був ускладнений виїзд із паркувального місця, однак при виїзді сторонніх звуків не чула, якогось контактування не відчула, тому поїхала по власних справах (а.с.4)

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 03.02.2024 року близько 14:00 год. він припаркував свій автомобіль «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку на парковці по вул. Щербанюка, 79, в м. Чернівці. Близько 17:50 год. виявив пошкодження свого т.з., у скоєнні ДТП підозрює водія т.з. «Мерседес Бенц А-170» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, який був припаркований попереду (а.с.3).

Згідно доданої до матеріалів справи фототаблиці у водія «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 вбачаються пошкодження заднього бамперу із залишенням сліду фарби синього кольору, а у автомобіля «Мерседес Бенц А-170» д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються пошкодження заднього правого крила та задніх правих дверей із залишенням сліду фарби білого кольору (а.с.8-9).

З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 при початку руху та виїзді із парковки не дотрималась безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустила зіткнення із іншим автомобілем.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не могла здійснити зіткнення із т.з. «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 саме о 15:30 год. є безпідставним, оскільки час вчинення правопорушення визначено приблизно, оскільки її автомобіль покинув місце ДТП, а власник пошкодженого авто помітив пошкодження пізніше.

Твердження апелянта про те, що імовірним часом ДТП є 17:50 год., а тому у схемі ДТП не вірно зазначено про денне освітлення є безпідставним, оскільки час 17:50 год. є часом виявлення ушкоджень, а не настання ДТП.

Всупереч доводів апелянта схема місця ДТП є належним та допустимим доказом, оскільки в ній відображені всі необхідні дані для встановлення обставин виникнення ДТП.

Твердження апелянта про те, що є незрозумілим як саме могли взаємовиникнути пошкодження задніх частин обох автомобілів є безпідставним.

Вказані ушкодження могли виникнути внаслідок виконання маневру ОСОБА_1 під час виїзду із парковки та об`їзді іншого автомобіля, під час чого ОСОБА_1 закінчуючи маневр обїзду не обрала безпечного бокового інтервалу та здійснила контакт автомобілів задніми частинами.

Всупереч доводів апелянта, працівниками поліції виконі вимоги щодо збирання доказів по справі та дотримано вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №632265 від 09.02.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Іщенко Н.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.04.2024 року

(дата засвідчення копії)