Справа № 749/85/24
Номер провадження 3-зв/749/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. у справі № 749/85/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. у справі № 749/85/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що в провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа № 749/85/24 про притягнення неповнолітнього сина заявника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУПАН. Справу щодо ОСОБА_2 має розглядати суддя Шаповал З.О., яка розглядала кримінальну справу №749/19/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у якій заявник був потерпілим. Суддею Шаповал З.О. було винесено виправдувальний вирок, який у подальшому апеляційним судом було скасовано за моєю апеляційною скаргою.

За вказаних обставин у заявника виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості, об?єктивності та безсторонності суду під час розгляду даної справи відносно неповнолітнього ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 та суддя Шаповал З.О. не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні заяву про відвід та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до такого висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та визначають порядок розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено норми, яка регулює заявлення відводу та порядок його розгляду, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді керуватися ст.ст.75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснює, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки наведені у заяві про відвід судді обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, з метою недопущення в учасників сумнівів щодо наявності у судді упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, заяву про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. у справі № 749/85/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 749/85/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев