Справа № 581/175/24
Провадження № 3/581/75/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інвалідності не маючого, неодруженого, маючого статус водія, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин адміністративного правопорушення, встановлених судом

1. 17 лютого 2024 року о 00 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 в с. Синівка керував автомобілем марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, що зафіксовано на технічний пристрій Тексар 1110034.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника

2. До суду ОСОБА_2 не з`явився, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення провину не визнав, про час та місце розгляду справу належним чином повідомлений.

3. Захисник ОСОБА_2 Козін Т.В., заперечуючи факт вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, просила суд закрити провадження у даній справі, оскільки відмову від проходження огляду водій ОСОБА_2 не висловлював, поліцейський вимогу пройти огляд на місці зупинки автомобіля водію ОСОБА_2 також не висловлював; направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі поліцейський не складав в порушення вимог ч.5,6 ст. 266 КУпАП та п. 6,8 відповідного Порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено те, що водій відмовився від проходження огляду о 00 год 00 хв 17 лютого 2024 року, а із відтворених відеододатків вбачається інший час 00 год 20 хв 17 лютого 2024 року, що є наслідком недійсності складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Також нероз`яснення ОСОБА_2 прав та обов`язків особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, призвело до істотного порушення його права на захист.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655433 від 17 лютого 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижчеустановленого складу проступку (а.с.2);

4.2. Оголошений рапорт відділення поліції № 1 (с.Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора Босенка В.В. про те, що 17 лютого 2024 року о 00 год 28 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17 лютого 2024 року о 00 год 28 хв за адресою: Липоводолинський район, с.Синівка, вулиця невідома, зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який порушував коменданську годину та мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3);

4.3. Оголошена фотокопія посвідчення водія ОСОБА_2 категорії «В» серії НОМЕР_3 , виданого 04 лютого 2023 року (а.с.4);

4.4. Оголошені роздруковані три фото зупиненого транспортного засобу марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_2 , світлого кольору (а.с. 4,5);

4.5. Оголошена фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.6);

4.6. Відтворені відеоматеріали із компакт-диску№ 1: безперервний відеофайл № 1 (….0025) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_2 на узбіччі дороги, біля якого переміщується особа чоловічої статі, та яка на запитання поліцейського повідомляє що їде з с. Колядинець і по дорозі трішки застряг, усна пропозиція-вимога надати останньому посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс, на запитання працівника поліції ОСОБА_2 надав усні пояснення про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, пояснив, що тільки підкурив сигарету, повідомлення працівником поліції водія про відчутний від останнього запах алкоголю з порожнини рота, відображає усну пропозицію-вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, попередню усну згоду водія на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки з уточненням підстави для вчинення такої дії, на запитання ОСОБА_2 надані усні пояснення поліцейського при причину зупинки його автомобіля, а саме, те, що він порушив комендантську годину та наявності запаху алкоголю з порожнини рота, ознайомлення на вибір водієм мундштука до мобільного газоаналізатора, повідомлення водія про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП), усне пояснення водія про те, що він не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки, відразу відійшов у сторону від поліцейських з наміром зателефонувати з мобільного телефону, з висловом почекати, роз`яснення поліцейським водію, що у даній ситуації має місце пасивна відмова водія від проходження огляду, повторне ознайомлення на вибір водієм мундштука до мобільного газоаналізатора, відображає повторну усну пропозицію-вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки, усну згоду водія на запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки, неодноразові відходи в сторону від наряду поліції та зазначення про те, щоб поліцейські ще почекали при спробах зателефонувати комусь з мобільного телефону, повторне ознайомлення на вибір водієм мундштука до мобільного газоаналізатора, ознайомлення водія зі свідоцтвом про повірку мобільного газоаналізатора, повідомлення останнього про проведення відеофіксації відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, усні неодноразові пояснення водія про те, що він не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки, очікування поліцейських поки ОСОБА_4 переговорить з кимось по телефону, відійшовши у сторону, відображає повторну усну пропозицію-вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки, на яку водій повторно зазначив щоб поліцейські почекали, на повторну пропозицію пройти огляд водій відходить вкотре в сторону від наряду поліції, намагаючись зателефонувати по телефону, останні дві пропозиції поліцейського пройти огляд на місці зупинки з підготовкою пристрою для використання, на що він також зазначає, що він не відмовляється, відмовляється перевіряти цілісність упаковки на мундштуці для спеціального пристрою із ознайомленням з документацією про перевірку на спеціальний пристрій «Драгер», повторне повідомлення водія про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (пасивна відмова) (ч.1 ст.130 КУпАП) у разі непроходження огляду на вимогу поліцейського на місці зупинки водія, повідомлення працівником поліції на службу 102 про порушення ПДР ОСОБА_2 ; безперервний відеофайл № 2 (….0026) відображає неодноразову усну пропозицію-вимогу надати ОСОБА_2 технічний паспорт на автомобіль для внесення даних у протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлення останнього про проведення відеофіксації його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повідомлення поліцейським ОСОБА_2 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та роз`яснення йому норми п.2.4 Правил дорожнього руху, повторне повідомлення поліцейським ОСОБА_2 про складений відносно нього протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (пасивна відмова) (ч.1 ст.130 КУпАП), усне пояснення ОСОБА_2 про його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що йому роз`яснили що вже факт відмови є зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення, усне роз`яснення поліцейським водію, що він має право звернутися у найближчий заклад охорони здоров`я протягом двох годин, неодноразові усні пояснення водія про те, що він раніше на вимогу поліцейського не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки жодного разу, роз`яснення прав ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, усне пояснення ОСОБА_2 про незгоду з протоколом складеним відносно нього за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП), усне повідомлення водія про час та дату розгляд справи у суді, приховано пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іншому поліцейському; відтворені відеоматеріали із компакт-диску № 2: безперервний відеофайл № 1 (….0027) відображає знайомлення ОСОБА_2 із протоколом складеним відносно нього за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, відсторонення водія від подальшого керування автомобілем, запропоновано останньому знайти тверезого водія, а в іншому випадку автомобіль буде поміщено на штрафмайданчик; безперервний відеофайл № 2 (….0011) відображає запис із нагрудної камери іншого поліцейського частину аналогічного за змістом відео, яке відображено у безперервному відеофайлі № 1 (….0025); безперервний відеофайл № 3 (….0012) відображає запис із нагрудної камери іншого поліцейського частину аналогічного за змістом відео, яке відображено у безперервному відеофайлі № 1 (….0025); безперервний відеофайл № 4 (….0013) відображає запис із нагрудної камери іншого поліцейського частину аналогічного за змістом відео, яке відображено у безперервному відеофайлі № 1 (….0025), з`ясування поліцейським у ОСОБА_2 його особистих анкетних даних; безперервний відеофайл № 5 (….0014) відображає запис із нагрудної камери іншого поліцейського частину аналогічного за змістом відео, яке відображено у безперервному відеофайлі № 1 (….0025); безперервний відеофайл № 6 (….0015) відображає запис із нагрудної камери іншого поліцейського частину аналогічного за змістом відео, яке відображено у безперервному відеофайлі № 1 (….0025), відтворення поліцейським ОСОБА_2 відеозапису на телефоні, який збережений із автомобільного реєстратора щодо руху автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_2 , його зупинка та вихід із салону автомобіля з водійського місця ОСОБА_2 , процедура складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 7 (….0016) відображає запис із нагрудної камери іншого поліцейського процедура складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, з`ясування поліцейським у водія його анкетних даних, на запитання поліцейського про місце його проживання надане усне пояснення ОСОБА_2 , про те що він проживає у с. Синівка, вулиці не пам`ятає; безперервний відеофайл № 8 (….0017) відображає запис із нагрудної камери іншого поліцейського процедура складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, з`ясування поліцейським у водія його анкетних даних, на запитання поліцейського про місце його проживання надане усне пояснення ОСОБА_2 про те що він проживає у с. Синівка, недавно переїхали, вулиці не назвав, повідомлення поліцейським водія, про те, що відносно нього вже складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (пасивна відмова) (ч.1 ст.130 КУпАП); відтворені відеоматеріали із компакт-диску № 3: безперервні відеофайли № 1,2,3 (….0018, 0019,0020) відображають запис із нагрудної камери іншого поліцейського процедуру складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 4 (….0021) відображає запис із нагрудної камери іншого поліцейського частину аналогічного за змістом відео, яке відображено у безперервному відеофайлі № 1 (….0025), на усну пропозицію-вимогу поліцейського надати реєстраційний документ на автомобіль, водій продемонстрував у своїх руках технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_2 ; безперервний відеофайл № 5 (….W0006) відображає відеозапис з автомобільного реєстратора про рух автомобіля, його розташування на узбіччі дороги відразу після його зупинення поліцейським, після зупинки автомобіля із водійського місця виходить особа чоловічої статі візуально схожого за верхнім одягом на ОСОБА_2 , відображення спілкування цієї особи із поліцейським на місці зупинки автомобіля (а.с.7).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_2 17 лютого 2024 року о 00 год 00 хв, при наявності у нього виявленої поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я на вимогу поліцейського у спосіб вчинення неодноразових активних дій по залишенню місця зупинки автомобіля із поліцейським при наглядній демонстрації останнім алкотестеру, неодноразове висловлювання поліцейським пропозиції почекати невизначену кількість часу, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

6. Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що поліцейським як така вимога про проходження огляду на місці зупинки не висловлювалася, а її підзахисний взагалі не відмовлявся від проходження такого огляду, навпаки виявляючи бажання вчинити такі дії в найближчому медичному закладі, не є переконливими та повністю спростовуються дослідженими відеоматеріалами (п. 4.6. даної постанови). Також, на думку суду, аналіз вищенаведених відеододатків до протоколу про адміністративне правопорушення та фактично зафіксованих на них дій ОСОБА_2 підтверджує свідоме та неодноразове ухилення зазначеного водія від виконання обов`язку, передбаченого п.2.5 Правил дорожнього руху, щодо проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із роз`ясненням поліцейським наслідків такої дії для такого учасника руху, а також вчинення певних маніпулуючих дій з метою неоформлення відповідних матеріалів у даній справі (наполегливе і багаторазове висловлення водія ОСОБА_2 про те, що він не відмовляється проходити огляд на місці зупинки автомобіля, відходячи в сторону від наряду поліції при висловленні йому вимоги-пропозиції пройти такий огляд, та після складання протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово пропонував направити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, проте фактично вчинені ним дії на вимогу поліцейського свідчили про зворотнє, яке пов`язувалося із усвідомленим небажанням проходити зазначений огляд).

Довід захисника ОСОБА_1 про нескладання поліцейським направлення на проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що є порушенням вимог ч.5,6 ст.266 КУпАП та п.6,8 відповідного Порядку, не є переконливим, оскільки водій ОСОБА_2 на неоднократні усні вимоги поліцейських пройти огляд на місці зупинки автомобіля та в найближчому закладі охорони здоров`я активними діями ухилявся від проходження такого огляду, свідомо ігноруючи зрозумілі роз`яснення поліцейських без наведення причин такої відмови, а тому відповідне неоформлення направлення за обставин, зафіксованих на відеододатках до протоколу, на думку суду, не може бути підставою для закриття провадження у даній справі.

Довід захисника ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено те, що водій відмовився від проходження огляду о 00 год. 00 хв. 17 лютого 2024 року, а з відтворених відеододатків вбачається інший час 00 год 20 хв 17 лютого 2024 року, що є наслідком недійсності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам даної справи, так як у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським у фабулі зафіксовано порушення зазначено про керування водієм ОСОБА_2 в с. Синівка саме о 00 год 00 хв 17 лютого 2024 року, що відповідає відомостям із відеозапису …_0025, а складання самого тексту протоколу про адміністративне правопорушення фактично відбулося у проміжок часу між 00 хв 27 хв до 00 хв 37 хв 17 лютого 2024 року (це вбачається із первинних відеозаписів…_0025,…_0026). Проте виявлений незначний за тривалістю проміжок часу між виявленням порушення та фактичним складанням протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не призводить за змістом ст. 254,256 КУпАП до недійсності зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та не є підставою для закриття провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інші належні та допустимі докази у виді відеоматеріалів достовірно підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксованого у даній справі водієм ОСОБА_2 (п. 4.6. даної постанови).

Довід захисника Козін Т.В. про те, що нероз`яснення ОСОБА_2 прав та обов`язків особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, призвело до істотного порушення його права на захист, практично не може бути усунутим судом на стадії судового розгляду даної справи та із урахуванням зафіксованих обставин правопорушення й поведінки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо свідомого ухилення водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу шляхом вчинення активних дій по нехтуванню вимогою-пропозицією поліцейського пройти відповідний огляд, та з урахуванням повідомлення ОСОБА_2 про те, що він, як студент юридичного навчального закладу, є обізнаним про проведення поліцейським процедуру огляду, суд не вважає, що такі недоліки в оформленні матеріалів у даній справі призвели до непоправного порушення прав ОСОБА_2 у даній справі, включаючи його право на захист. Право на захист ОСОБА_2 під час розгляду даної справи в суді практично реалізовувалося в повному обсязі його захисником ОСОБА_1 . Крім цього, виявлені обставини при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення також не є фактичними підставами для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надання захисником ОСОБА_1 фотокопії висновку лікаря нарколога КНП «Липоводолинська лікарня» та довідки про результати відібрання аналізу крові про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 станом на 19 лютого 2024 року, не є належними доказами у даній справі ні за своїм змістом, ні з огляду на час їх складання у спростування змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Крым цього, водій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності у даній справі за інше правопорушення у виді відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та в найближчому медичному закладі, а не за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 17 лютого 2024 року (а.с.25,26).

Отже, сукупний аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеододатків до нього формують у суду висновок про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і вищенаведені доводи сторони захисту цей висновок не спростовують (п.4.1, 4.2., 4.4, 4.6 даної постанови).

7. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

8. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має статус водія, є непрацевлаштованим, є неодруженим), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_2 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з березня 2024 року і по березень 2025 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко