Справа № 484/627/24
Провадження № 3/484/508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого т.в.о. начальника пошуково-зйомочної експедиції № 46 казенного підприємства Кіровгеологія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду з Управління Служби безпеки України в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.02.2024 року № 64/4/1 за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що т.в.о. начальника пошуково-зйомочної експедиції № 46 казенного підприємства «Кіровгеологія» ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності, визначеного Законом України «Про державну таємницю» та Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Спеціальною експертизою наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, проведеною в установі співробітниками Управління СБ України в Миколаївській області в період з 22.01.2024 до 01.02.2024 («Акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в пошуково-зйомочній експедиції № 46 казенного підприємства «Кіровгеологія» від 01.02.2024 № 64/4/14се) виявлено порушення, яке може призвести до витоку секретної інформації, допущене ОСОБА_2 , яка виконуючи обов`язки начальника РСО зазначеної установи, в камеральному приміщенні № 14 (PCO) розташованому за адресою: 55200, Миколаївська область, Первомайський район, сел. Підгородна, вул. Первомайська, буд. 138, в період з 12.07.2023 до 01.02.2024 (моменту затвердження акту спеціальної експертизи - виявлення особи правопорушника), не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував контроль за ОДТ, чим порушив вимоги: п. 2.10 посадової інструкції начальника установи від 04.01.2024 р.; ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 20, абз. 5, 7 ст. 28, ч. 1, 5 ст. 37 Закону; п. 3 п. 6, абз. 2, 3 п. 24, абз. 5, п. 116, підп. 2 п. 749, абз. 1 п. 758 Порядку-939; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності. А саме, не виконав висновки комісії Управління Служби безпеки України в Миколаївській області щодо зупинення в установі діяльності, пов`язаної з державною таємницею (п. 24 Порядку-939), викладені в п. 2 розд. 6 «Акту перевірки стану охорони державної таємниці в пошуково-зйомочній експедиції № 46 Казенного підприємства «Кіровгеологія» від 12.07.2023 № 64/4/38к та продовжив провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності шляхом зберігання 103 матеріальних носіїв секретної інформації (далі МНСІ) в камеральному приміщенні PCO № 14, яке розташоване на першому поверсі одноповерхового адміністративного будинку АДРЕСА_2 .

Зокрема, в установі зберігаються звіти за геологічними завданнями, що містять інформацію, яка становить державну таємницю з грифом обмеження доступу «таємно» та відповідає статтям 2.6.1, 2.6.2 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 23.12.2020 № 383, а також документи щодо технічного захисту інформації з обмеженим доступом, яка становить державну таємницю з грифом обмеження доступу «таємно» та відповідає статтям 4.11.9, 4.11.11, 4.11.14 ЗВДТ-2020 (ч. 1 ст. 20, ч. 5 ст. 37 Закону, п. 6, абз. 2, 3 п. 24, абз. 1 п. 758 Порядку-939, Зобов`язання); не обізнювався з вимогами законодавства у сфері ОДТ та зі станом справ у структурних підрозділах установи, а також не вживав заходів із забезпечення режиму секретності, не здійснював постійний контроль за ОДТ (абз. 6 ст. 5, абз. 1 ст. 37 Закону, п. 3, 750 Порядку-939; Зобов`язання); не організував та не контролював роботу РСО установи (абз. 6 ст. 5 Закону, абз. 1 п. 35 Порядку-939; зобов`язання); не виконував зобов`язання громадянина, якому надано допуск і доступ в частині виконання вимог режиму секретності (абз. 5 ст. 28 Закону, абз. 5 п. 116 Порядку-939; зобов`язання); відсутність з боку ОСОБА_1 контролю за ОДТ та невжиття заходів з забезпечення режиму секретності у свою чергу призвело до порушення посадовою особою установи начальником РСО ОСОБА_2 вимог підп. «б», «є» ч. 8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28 Закону; абз. 2, 3, 4, 6, 8 п. 41, підп. 1, 4, 22 п. 42, підп. 1 п. 43, абз. 5, 31 п. 116 Порядку-939; зобов`язання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно. В матеріалах справи наявна заява від нього з проханням розглядати справу за його відсутності, з протоколом згоден, свою провину визнав в повній мірі.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав свою вину, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 212-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: