overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/349/24
ПОСТАНОВА
іменем України
11.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
30 січня 2024 року близько 16 год. 00 хв., в с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області, на місцевому ставку, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 033415 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33,173,251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №550/305/24
Провадження № 3/550/173/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП №550/303/24 (провадження №3/550/171/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/305/24 (провадження №3/550/173/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/303/24 (провадження №3/550/171/24) та №550/305/24 (провадження №3/550/173/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 550/303/24 (провадження №3/550/171/23) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП №550/305/24 (провадження №3/550/173/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/303/24 (провадження №3/550/171/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №550/303/24 (провадження №3/550/171/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Березівський районний суд Одеської області
01.04.2024
Справа № 494/581/24
Провадження № 3/494/289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024. року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 187, частиною другою статті 187, частиною другою статті 187, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/578/24, №494/579/24, №494/580/24, №494/581/24, №494/582/24 та №494/584/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 187., ч. 2 ст 187, ч. 2 ст 187, ч. 2 ст 173-2, ч. 2 ст 173-2 та ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/578/24 (номер провадження 3/494/286/24) справу №494/578/24 (номер провадження 3/494/286/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу №494/579/24 (номер провадження 3/494/287/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу №494/580/24 (номер провадження 3/494/288/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу №494/581/24 (номер провадження 3/494/289/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, справу №494/582/24 (номер провадження 3/494/290/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП та справу №494/584/24 (номер провадження 3/494/291/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

07 березня 2024 року на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - вича (номер справи 532/504/24, 532/506/24 та 532/508/24) за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У даному випадку всі справи надійшли до суду щодо однієї особи, отже, справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (номер справи 532/504/24, 532/506/24 та 532/508/24) за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 532/504/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 522/4546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №003892 від 29.02.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 18.04.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 07.05.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 07.05.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1123/24
Провадження № 3/592/629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір.

Перевіривши зміст зазначеної постанови суду, встановлено, що у її резолютивній частині допущена описка, де вказано «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.», замість правильного «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.». Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, а 0,2 605,60 грн.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, тому вказана описка в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2024 року, виклавши передостанній абзац резолютивної частини постанови наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/940/24
Провадження №3/572/510/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тучинта мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець військовослужбовець, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснено.

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв.,виявлено військовослужбовця за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 який виконував обов`язки військової служби на території військової частини № НОМЕР_1 в наркотичному стані, в умовах дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив, що після поранення курив коноплю, в стані алкогольного сп`яніння не був.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2024 року, протоколом медичного обстеження №27 від 21 лютого 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 станом на 13 годину 30 хвилин 21 лютого 2024 року перебував у наркотичному сп`янінні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які виявили ОСОБА_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час несення обов`язків військової служби.

Із наказу №280 від 13.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині № НОМЕР_1 .

Згідно службової характеристики ОСОБА_1 характеризується негативно.

Таким чином суд вважає доведеною вину останнього за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу у передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4857/24
провадження № 3/753/2136/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріалами про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення по справі № 753/4857/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4862/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/4862/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 462/1083/24
ПОСТАНОВА

22 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановила:

09.02.2024 до Залізничного районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення № 462/1082/24 /провадження № 3/462/619/24/, 462/1083/24 /провадження 3/462/620/24/, 462/1084/24 /провадження № 3/462/621/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі№ 462/1082/24 /провадження № 3/462/619/24/.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/1082/24 /провадження № 3/462/619/24/, 462/1083/24 /провадження 3/462/620/24/, 462/1084/24 /провадження № 3/462/621/24/ відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі справі № 462/1082/24 /провадження № 3/462/619/24/.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал постанови
Справа № 185/2595/24
Провадження № 3/185/1273/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явилася.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, розгляд справи за її відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:00 годину 18.04.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
ПОСТАНОВА

02.01.2024 Справа №607/23831/23
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , студента І курсу Західноукраїнського національного університету,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

28.11.2023 близько 11:05 год. за адресою м. Тернопіль вул. Львівська, ОСОБА_1 території навчального закладу курив електронну сигарету ТМ «Вупо», чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання шкідливого впливу на здоров`я населення».

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 541788 від 29.11.2023; рапортом ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 28.11.2023; поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2023; фотознімком з місця події.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, те, що він є неповнолітнім (на даний час йому сімнадцять років), відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно, до ст. ст. 13, 24-1 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель