Справа № 642/7630/23
Провадження № 3/642/496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 642530 від 17.12.2023, 17 грудня 2023 року о 05 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 147, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом повторно, протягом року.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинене повторно протягом року.

При цьому, належним доказом вчинення порушення вперше за ст. 126 КУпАП є відповідний документ в якому містяться відомості про визнання особи винною у вчиненні даного правопорушення та накладення на порушника адміністративного стягнення, у вказаному документі повинно бути відображено орган, що наклав стягнення, дата порушення, вид стягнення, дата та інші реквізити документу. Крім того, про вказані обставини повинно бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, за правилами ст. 256 КУпАП.

Надана до матеріалів справи постанова головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області від 16.08.2023 серії ВП № 68065000 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами свідчить лише про існування обмеження та не може бути доказом повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, оскільки повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, завіреною належним чином.

Додана до матеріалів постанова Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2023 № 759/17922/23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, свідчить про притягнення останнього до адміністративної відповідальності ВПЕРШЕ!!!!

Таким чином, у матеріалах справи відсутня копія постанови на підтвердження повторного протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначене вище, стало підставою для повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

21.02.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли після дооформлення від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, однак недоліки, на які було вказано у постанові суддею, усунуті не були належним чином.

Відповідно до наданого до суду додатку до протоколу від 17.12.2023 серії ААД № 642530 зазначено, що на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова № 642/7630/23 від 31.01.2024 зазначено, що 12.02.2024 до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) за вх. № 1411с надійшов для доопрацювання адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п?ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Зазначено, що просимо взяти до уваги рапорт старшого лейтенанта поліції Віталія Беднарського (стор. 11 матеріалів справи), в якому він пояснює, що в фабулі протоколу зазначив невірні обставини правопорушення та просить вважати вірним, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучі обмеженим у праві керування, вчинив повторно протягом року. В довідці про повторність (стор. 10), складеній інспектором ВАП УПІ в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Віталієм Тарасенком зазначено, що за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, від 15.09.2023 серії ААД № 028619 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи вищевикладене, 17.12.2023 ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно ч.4 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У Розділі I. Загальні положення вище наведеної Інструкції роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із наявного в матеріалах справи постанова головного державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області від 16.08.2023 серії ВП № 68065000 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами свідчить лише про існування обмеження та не може бути доказом повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, як на думку поліцейського, оскільки повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, завіреною належним чином.

Додана до матеріалів постанова Святошинського районного суду міста Києва від 10.10.2023 № 759/17922/23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, свідчить про притягнення останнього до адміністративної відповідальності ВПЕРШЕ!!!!

Таким чином, у матеріалах справи відсутня копія постанови на підтвердження повторного протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки доказу того, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених другою-четвертою статті 126 КУпАП, не надано, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: В.Г. Пашнєв