ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/382/24 Справа № 194/1909/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 04.12.2023 року о 17-00 год. в м. Тернівка вул. Харківська, керував транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився під відео фіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить здійснити перегляд рішення суду І інстанції. Зазначає, що попереджав суд І інстанції, що не може з`явитися на розгляд справи, так як перебуває в лавах ЗСУ, але справа була розглянута без нього.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, судові засідання двічі переносилися за заявою останнього. Призначене на 30 січня 2024 року судове засідання було перенесено на 20 лютого 2024 року, так як в клопотанні ОСОБА_1 вказав, що з 18 лютого перебуватиме у відпустці, яка офіційно затверджена, але 20 лютого 2024 року не з`явився. В подальшому апеляційним судом справу було перенесено на 12 березня 2024 року. ОСОБА_1 надіслав клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, однак 12 лютого 2023 року не вийшов на зв`язок, тому беручи до уваги вказані обставини апеляційний суд вважає, що справу можливо переглянути без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, який правопорушник підписав без будь- яких зауважень, від дачі пояснень відмовився; відеозаписом відповідно до якого під час розмови з ОСОБА_1 в останнього працівниками поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд і водій відмовився. Також ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду та зачитали протокол; актом огляду якив встановлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 ; розпискою про передачу автомобіля гр. ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводить доводів незгоди із складеними відносно нього матеріалами, а зазначає лише, що справа розглянута без його участі. Проте до апеляційного суду ОСОБА_1 теж не з`явився коли перебував у відпустці, згідно його клопотання, а також не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції з апеляційним судом.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький