Провадження № 33/824/1229/2024 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шокурова Ю.Л., представника ГУ ДПС у Київській області Мартиненка В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Відповідно до постанови судді, 02 жовтня 2023 року близько 14 години 55 хвилин в Київській області, в Фастівському районі, в с. Тарасівка, вулиця Залізнична, 3, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме проведення операцій через РРО щодо продажу підакцизного товару тютюнових виробів (рідини, що використовується в електронних апаратах, що містить нікотин, використовується для створення пари в електронних апаратах та міститься, зокрема в картриджах, заправних та інших ємностях Octobar без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД чим порушено п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови суд не взяв до уваги те, що відповідно до вимог Додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 19 жовтня 2022 року №2697-ІХ, а саме розділу - «Група 29. Органічні хімічні сполуки», Примітки до товарних під позицій: 1. У будь-якій товарній позиції цієї групи похідні хімічної сполуки (або групи хімічних сполук) повинні включатися до тієї ж підпозиції, що і сама сполука (або група сполук), за умови, що вони спеціально не включаються ні до якої іншої підпозиції та не існує залишкової підпозиції, яка називається «інші», серед підпозицій, що розглядаються. 2.Примітка 3 до 29 не застосовується до товарних підпозицій цієї групи. Відповідно до Розділу ХІІ. Глікозиди та алкалоїди, природні або синтезовані, та їх солі, прості і складні ефіри та інші похідні таблиці код 293990000 - відсутній, тобто «Нікобустер», який вона реалізовувала, не є підакцизним товаром, що виключає наявність події адміністративного правопорушення в її діях.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказуючи на те, що при розгляді справи вона присутня не була, а копію постанови отримала 12.01.2024 року.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, знаходжу їх поважними, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника ГУ ДПС у Київській області Мартиненка В.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-11 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1893/10-36-07-08 від 02.20.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила проведення операцій через РРО щодо продажу підакцизного товару тютюнових виробів (рідини, що використовується в електронних апаратах, що містить нікотин, використовується для створення пари в електронних апаратах та міститься, зокрема в картриджах, заправних та інших ємностях Octobar без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД чим порушено п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); акті фактичної перевірки від 02.10.2023 року; інших матеріалах справи.

Пунктом 215.1ст.215 Податкового Кодексу України передбачено, що до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу «живого» бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; рідини, що використовуються в електронних сигаретах; пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Пунктом 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига