overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/582/24

Провадження №3/943/349/2024

22 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/582/24, провадження № 3/943/349/2024,

ЄУН 943/583/24, провадження № 3/943/350/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/582/24, провадження № 3/943/349/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Провадження № 3/484/234/24
Справа № 484/120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Первомайськ

Суддя Первомайськогоміськрайонного судуМиколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшлидо суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.184 КУпАП.

У протоколі серії ВАВ № 985283 від 22.11.2023 зазначено, що 30.11.2023 о 17.10 год., ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 СК України, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в ході бійки з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдала їй тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Вину визнає.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає, що батьків або осіб, які їх замінюють, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що в діях малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, наявність яких підлягає ретельній перевірці.

Відповідно ж до положень ч.4 ст.184 КУпАП, вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, орган досудового розслідування не надав доказів проведення належної перевірки за даним фактом, як не надав і належних однозначних висновків за результатами проведення такої перевірки, дії малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином не кваліфікував, а звідси обставини, викладені у протоколі, не свідчать про наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 686/8075/24
Провадження № 3/686/3061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого будівельником,

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/8075/24 та № 686/8077/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/8075/24 та № 686/8077/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/8075/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 577/1419/24
Провадження № 3/577/424/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/1416/24 (3/577/421/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, № 577/1417/24 (3/577/422/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, № 577/1418/24 (3/577/423/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, № 577/1419/24 (3/577/424/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та № 577/1420/24 (3/577/425/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають п`ять справ про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/1416/24 (3/577/421/24), № 577/1417/24 (3/577/422/24), № 577/1418/24 (3/577/423/24), № 577/1419/24 (3/577/424/24) та № 577/1420/24 (3/577/425/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/1416/24 (3/577/421/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1329/24
Номер провадження 3/213/865/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 до суду з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї відносно матері ОСОБА_2 :

- справа №213/1329/24, провадження №3/213/865/24;

- справа №213/1330/24, провадження №3/213/866/24.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №213/1329/24 (пр.№3/213/865/24), та №213/1330/24 (пр.№3/213/866/24) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер - №213/1329/24, провадження №3/213/965/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 359/303/24
Провадження № 3/359/573/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 року о 12 год. 10 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 1Б, Київська область, Бориспільський район, ОСОБА_1 самовільно встановив технічні засоби регулювання дорожнього руху, чим створив перешкоду для учасників дорожнього руху та порушив вимоги п. 8.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.12.2023 року, відеозаписом, а також фотознімками.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 139, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Дата документу 22.03.2024
Справа № 334/2295/24
Провадження № 3/334/1178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

21.03.2024 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/2291/24, 334/2293/24, 334/2294/24, 334/2295/24, 334/2296/24 та 334/2297/24 за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/2291/24, 334/2293/24, 334/2294/24, 334/2295/24, 334/2296/24 та 334/2297/24 за ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/2291/24.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 296/647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено заборонний припис, 15 січня 2024р., близько 10 год. 10 хв., перебуваючи за місцем проживання, за адресою в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 та порушив терміновий заборонний припис серії АА№312513 від 12.01.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.01.2024 у нього дійсно був конфлікт з ОСОБА_2 за гроші, які вона постійно просить у нього на лікування, хоча вони розлучені ще з 2003 року , також пояснив , що потерпіла постійно викликає поліцію за різні дрібниці. Припис ОСОБА_1 порушив, так як вони зустрічаються з потерпілою на кухні.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 598/603/24
провадження № 3/598/386/2024
ПОСТАНОВА

"21" березня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючої,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Дана справа призначалась до розгляду на 21 березня 2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з метою її участі при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , застосувати привід через органи поліції, доставивши її в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 10 хвилин 03 квітня 2024 року.

Постанову направити у відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 594/411/24
Провадження № 3/594/234/2024
ПОСТАНОВА

01 квітня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/411/24 та № 594/408/24, які надійшла до суду 21.03.2024 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення протоколами про адміністративне правопорушення щодо нього серії ААБ №162894, серії ААБ №162895, від 15 березня 2024 року, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 одночасно.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/408/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме: справу № 594/411/24 (провадження 3/594/234/2024) та справу №594/408/24 (провадження 3/594/231/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/408/24.

Суддя П.В.Чир
Справа №745/1171/23 Провадження №3/745/15/2024
П О С Т А Н О В А
23.01.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, вказавши, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тому, що остерігся через наявність у нього перегару. Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков