БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/12/24
Справа № 355/1915/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 07.11.2023 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 вказану судову справу розподілено судді Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509863 від 30.10.2023 водій ОСОБА_1 о 08 годині 30 хвилин 30.10.2023 на автодорозі Київ-Харків М-03, 75 км+800 м, Київської області, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.32).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався судом у судові засідання, призначені на 18.12.2023 та 17.01.2024, судові повістки надсилались поштою рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця його проживання, вказаною в протоколі, що співпадає з адресою місця його реєстрації; за вказаним в матеріалах справи номером мобільного телефону повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, призначеного на 18.12.2023 та 17.01.2024, не видалось за можливе, оскільки згідно повідомлення оператора мобільного зв`язку, абонент за вказаним номером не може прийняти дзвінок (а.с.17-18,21,24-26).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд його справи судом; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних, про що в протоколі міститься відповідна відмітка (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був добре обізнаний з направленням протоколу до суду та наявністю судового провадження відносно нього, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, що знаходиться у вільному доступі, разом з тим, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.10 «є» ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509863 від 30.10.2023 (а.с.2), рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Никитюка Є. від 30.10.2023, згідно якого того дня під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-201» було виявлено, що за декілька сотень метрів від СП «Березань» транспортний засібVolkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 скоїв наїзд на металевий відбійник; в ході спілкування з водієм під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 було виявлено характерний запах алкоголю з ротової порожнини, на що він пояснив, що вживав алкоголь після скоєння ним ДТП (а.с.6), поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими того дня він керував автомобілем Volkswagen Jetta, попереду різко загальмував білий пікап, у зв`язку з чим він також почав різко гальмувати, його автомобіль занесло і він скоїв наїзд на металевий відбійник (а.с.7).

По факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Ємцем В. О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 164290 від 30.10.2023 (а.с.4).

Згідно з довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 31.10.2023, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8).

За інформацією бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ», власником транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною довідкою про належність транспортного засобу від 31.10.2023 за підписом командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП Мінасяна С. (а.с.9).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що вживав алкогольні напої після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, мотивуючи тим, що не вбачає для цього підстав, оскільки вважає свої дії правомірними (відрізок часу 00 год. 53 хв. 41 с. 00 год. 55 хв. 00 с., 01 год. 01 хв. 03 с. 01 год. 02 хв. 55 с., 01 год. 34 хв. 45 с. 01 год. 34 хв. 54 с. файлу «part_00000_130_4») (а.с.10).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не знав про наявність заборони вживати алкоголь після вчинення ДТП, судом відхиляються як неналежні, оскільки незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності, що є загальновизнаним принципом права, а обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання.

Також з відеозапису вбачається, що працівником поліції водієві чітко роз`яснено суть вчиненого правопорушення та вказано, що за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП (відрізок часу 00 год. 53 хв. 41 с. 00 год. 55 хв. 00 с., 01 год. 01 хв. 03 с. 01 год. 02 хв. 55 с. файлу «part_00000_130_4»).

Під час з`ясування обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом, пояснив щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме що попереду нього їхав пікап, який загальмував, у зв`язку з чим йому також довелось гальмувати, його автомобіль кинуло в занос і він в`їхав у відбійник; пояснення ОСОБА_1 записані з його слів поліцейським, ним прочитані та підписані (відрізок часу 00 год. 01 хв. 53 с. 00 год. 02 хв. 03 с., 00 год. 50 хв. 50 с. 01 год. 01 хв. 03 с файлу «part_00000_130_4»).

На відеозаписі також зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташований на автодорозі автомобіль ОСОБА_1 з пошкодженнями, гальмівний шлях від коліс, пошкодження металевого відбійника (відрізок часу 00 год. 00 хв. 00 с. 00 год. 05 хв. 30 с. файлу «part_00000_130_4»).

Протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку підписаний ОСОБА_1 , містить відмітку про отримання ним копії даного протоколу, про ознайомлення з його змістом, а також відповідність внесених про нього даних. Будь-яких його заперечень чи зауважень протокол не містить, пояснень по суті порушення останній не зазначив, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував. Права та обов`язки ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснені (відрізок часу 01 год. 47 хв. 40 с. 01 год. 50 хв. 00 с., 01 год. 02 хв. 55 с. 01 год. 04 хв. 00 с. файлу «part_00000_130_4»).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко