ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1503/24

Провадження № 33/4820/226/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гарматюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Гарматюка Олега Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрито.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, звільнено його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрито.

За постановою суду 16.12.2023 року біля 15 год. 00 хв. в громадському місці, а саме по вул. Інституцька, 6, в м. Хмельницькому в холі гуртожитку УМК «Південо-Західний» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчинили конфлікт та штовхалися, чим порушили громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Гарматюк О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2024; скасувати постанову суду відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Вказує, що постанова суду є незаконною, несправедливою. Судом неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є ОСОБА_2 , який спровокував вказану подію, нанісши ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом майже двох років неприязні особисті відносини і останній постійно провокує конфлікти.

Суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не взявши до уваги, що саме він першим викликав поліцію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гарматюка О.М. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП справа апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 серії ВАД №563568 16 грудня 2023 року близько 15 години громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Інститутській,6 м. Хмельницький холі гуртожитку УМК «Південно-Західний» вчинив конфлікт та штовханину відносно ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 08.01.2024 також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №563538 за ст.173 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2024 року адміністративну справу №686/1663/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження з адміністративною справою №686/1503/24 відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 серії ВАД №563568, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких слідує, що 16 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в холі гуртожитку УМК «Південно-Західний» по вул. Інститутській,6 в м. Хмельницькому виник конфлікт та штовханина;

- протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16, 17 грудня 2023 року.

- поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими суду першої інстанції.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, особу правопорушника, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначим, а тому на підставі ст.22 КУпАП звільнив його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

З суб`єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 умисно порушив громадський порядок, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

За таких обставин, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги адвоката Гарматюка О.М. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах.

А тому, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Гарматюка О.М. про те, що судом неповно встановлені необхідні для вирішення справи обставини та що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу неприязні особисті відносини, останній постійно провокує конфлікти та що винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є ОСОБА_2 , який спровокував вказану подію не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Крім того, судом першої інстанції встановлено наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гарматюка О.М. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК