Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2904/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі клопотання адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Гуменюк О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою захисником подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експерта наступні питання: Як відносно проїзної частини знаходилися автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , та «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , до зіткнення з урахуванням стану дороги?; Якою була швидкість руху автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виходячи із слідів зафіксованих в ході огляду місця пригоди (схема ДТП) та відеозаписів, що надані на дослідження?; Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху при максимально допустимій швидкості 50 км/год?; Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху при фактичній швидкості, визначеній у питанні №2?; Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України?; Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України?; Чи був дотриманий безпечний інтервал між автомобілями «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху?; Чи вбачається в діях водія автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події (ДТП)?; Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?.

Просив проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту-автотехніку Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що постановою суду першої інстанції від 17.02.2021 у даній справі призначалась комплексна судова фототехнічна експертиза та експертиза механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди. 20.10.2023 листом в.о. завідувача ЖВ КНДІСЕ було повідомлено суд про залишення експертизи без виконання у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати вартості експертизи ОСОБА_1 . Однак, жодних повідомлень про оплату судової експертизи ОСОБА_2 не отримував, про що свідчать матеріали справи. Окрім того, 08.11.2023 ним було заявлено клопотання про повторне направлення до виконання постанови суду про призначення експертизи та повідомлено суд про те, що захисник ОСОБА_2 - Архіпов А.А. мобілізований до ЗСУ, однак, жодної оцінки вказане клопотання судом не отримало.

В судовому засіданні захисник Гуменюк О.В. клопотання підтримав та просив призначити комплексну експертизу - автотехнічну, а також фототехічну, з огляду на наявний у справі відеозапис події дорожньої аварії.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечував щодо призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка О.В. про призначення судової експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 січня 1998 року вказано, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Додатку №1 до вказаної Інструкції, Київський науково-дослідного інститут судових експертиз є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України, яка відповідно до чинного законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи у таких регіональних зонах, як м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань.

Проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20) та експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18)», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст.273, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову фототехнічну експертизу та експертизу механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Театральна, 17/20) та експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18)».

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Як відносно проїзної частини знаходилися автомобілі «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , та «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , до зіткнення з урахуванням стану дороги?

Якою була швидкість руху автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , виходячи із слідів зафіксованих в ході огляду місця пригоди (схема ДТП) та відеозаписів, що надані на дослідження (а.с. 24,47)?

Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху при максимально допустимій швидкості 50 км/год?

Чи мав технічну можливість водій «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху при фактичній швидкості, визначеній у питанні №2?

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України?

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи був дотриманий безпечний інтервал між автомобілями «Jeep Compass», номерний знак НОМЕР_2 , та «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху?

Чи вбачається в діях водія автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події (ДТП)?

Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/2904/20 (№3/935/1/22) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич