overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/195/24 Справа № 171/344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Провадження №: 3/755/643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої фізичною особою підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 року № 38540, ОСОБА_1 , 13.11.2023 року, приблизно о 12 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 6-Г, прим. А218, вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечила програмування ПРРО, відсутня назва товару згідно УКТЗЕД, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями. Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки бланк № 007590.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася, просила обмежитись усним зауваженням, оскільки всі недоліки було виправлено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 38540 від 13.11.2023 року, акт фактичної перевірки від 13.11.2023 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1КпАП України.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 лютого 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

25 грудня 2023 року, близько 20 години 40 хвилин, в смт. Романів по вул. Небесної Сотні, біля приміщення БК «Атмосфера» справляв природні потреби, чим порушив порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Окрім того, 12 січня 2024 року, 26 січня 2024 року та 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 , відносно якого, постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 14.02.2023 року було встановлено адміністративний нагляд, та на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, повторно, не з`явився на реєстрацію до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, а 04 січня 2024 року, 19 січня 2024 року, 22 січня 2024 року, 25 січня 2024 року, 30 січня 2024 року, 02 лютого 2024 року та 04 лютого 2024 року був відсутній за адресою проживання після 23 години, чим вчинив правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, копією постанови від 14 лютого 2023 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови від 16 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушення, особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 173, 187, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 950/358/24
Провадження № 3/950/370/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

01.01.2024 до Лебединського районного суду Сумської області разом із матеріалами надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом Серії ВАД № 190518 від 30.01.2024, ОСОБА_1 23.01.2024 о 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці біля магазину «Продукти» по вул. Роменській в с. Штепівка, висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих, чим порушив громадськими порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 викликався у судові засідання на 29.02.2024 та 12.03.2024, однак будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

29.02.2024 постановою Лебединського районного суду до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання 12.03.2023.

Постанова Лебединського райсуду від 29.02.2024 року відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області не виконана, письмових пояснень про причини невиконання суду не надано.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 повторний привід у судове засідання, яке відбудеться 22.03.2024 о 09 год. 45 хв у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Організацію та виконання приводу покласти на відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Вадим КОСОЛАП
ПОСТАНОВА

Справа № 947/7051/24

Провадження № 3/947/1830/24

28.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №015320 від 19.02.2024, складений ст.ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Кісе І.Ф. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2024, близько о 12.20 год., на зупинці громадського транспорту за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, біля буд.85, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення адміністративного правопорушення в період дії правового режиму воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (Вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 694/98/24
Провадження № 3/694/118/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області з Звенигородського РВПГУНП у Черкаській області надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. (Справа № 694/98/24, провадження 3/694/118/24, справа 694/99/24 провадження 3/694/119/24 та № 694/100/24, провадження 3/694/120/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/98/24, провадження 3/694/118/24, справа 694/99/24 провадження 3/694/119/24 та № 694/100/24, провадження 3/694/120/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/98/24 (провадження 3/694/118/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/98/24, провадження 3/694/118/24, справа 694/99/24 провадження 3/694/119/24 та № 694/100/24, провадження 3/694/120/24) за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/98/24 (провадження 3/694/118/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 589/5909/23
Провадження № 3/589/184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шпака Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Державному підприємстві «Шосткинський завод «Зірка»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 04 березня 2024 року о 08 год. 40 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Справа №607/24914/23 Провадження №3/607/758/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567432 від 11 грудня 2023 року, 11 грудня 2023 року близько 22 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому судом виносились постанови про привід останнього від 20 грудня 2023 року, 08 січня 2024 року, 26 січня 2024 року, 15 лютого 2024 року, які не були виконані органом внутрішніх справ (Національною поліцією), та ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення наОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке йому інкримінують, могло бути накладене не пізніше 11 березня 2024 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Л. В. Делікатна
Номер провадження 3/754/1613/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2023р. в 14.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Ашан» по вул.Гната Хоткевича,1-В в м.Києві здійснив дрібну крадіжку товару, який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: сиру «Рокфор» 0,08г вартістю 66,60грн., пляшку горілки «Козацька Рада» 0,25л вартістю 60,00грн., одну пляшку енергетику «Моршинська Воля» вартістю 18,25грн., а всього майна на загальну суму 144,85грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 01.03.2024р., адміністративне правопорушення було вчинено 08.10.2023 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: