Справа № 732/926/23
Провадження № 3/732/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М. секретар Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції в Чернігівській області ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2023 о 01 годині 16 хвилин в м. Городня, Чернігівського району, Чернігівської області по вулиці Троїцька, в районі будинку № 12 керував автомобілем марки Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Алкофор 505, результат огляду: стан спяніння 1,073 % проміле.

Судове засідання по справі відкладались кілька разів з метою забезпечення ОСОБА_1 його права на захист.

Останнє клопотання адвоката Кравченка В.В. про відкладення розгляду справи, за своєю суттю є нехтуванням обов`язками по захисту ОСОБА_1 , підстави поважності причин відсутності адвоката Кравченка В.В. у судовому засадінні 14 березня 2024 року, не доведені Він посилається виключно на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі і з цих причин адвокат не вбачає можливим приймати участь у засіданні суду без особистої явки ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку свої процесуальні обовязки адвокатом Кравченком В.В. не виконані без поважних причин.

Сам по собі воєнний стан не є поважною причиною для нехтування адвокатом своїми обов'язками.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом,

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зупинення провадження на час перебування особи на військовій службі КУпАП не передбачено. Судом були створені процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді. Стороні надані для ознайомлення всі матеріали справи. Запрошений адвокат допустив недобросовісність та фактично знехтував своїми процесуальними обовязками.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заявлені у справі докази, суд встановив наступне.

Із відтвореного в суді відеозапису встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час комендантської години. Поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 дві ознаки: запах алкоголю, нечітка хода, що дозволяли йому висунути вимоги пройти водієм огляду на стан сп'яніння. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із допомогою приладу Алкофор-505 водій погодився, не заперечував він і проти результатів огляду, повідомляв, що вживав алкоголь, намагався домовитися.

Протоколом серії ААД № 160316 від 21.06.2023 зафіксовано факт протиправних дій та виявлені у водія явні ознаки алкогольного сп'яніння, які зумовили законну вимогу поліцейського, спрямовану до водія, пройти огляд на стан сп'яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доведено, що порядок огляду поліцейським дотримано. Згідно акту огляду зафіксована позитивна проба: 1,073 проміле (стан алкогольного сп`яніння). Наведене чітко відображене у Додатку до протоколу (чеку про тестування).

Дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність, суспільну небезпечність вчиненого. З огляду на вказане, адміністративне стягнення слід застосувати у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 27, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 294, ст.308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 14.03.2024.

Суддя Н.М.Карпинська