Єдиний унікальний номер 341/143/24
Номер провадження 3/341/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

встановив

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних встановлених суддею обставин.

20 січня 2024 року о 02 годині 20 хвилин по вул. Шевченка у селі Крилос ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S40, н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №93.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 07.02.2024, який відкладено на 22.02.2024 через неповідомлення особи.

Чергове засідання 22.02.2024 не відбулося та відкладено на підставі заяви ОСОБА_1 , надано особі для ознайомлення матеріали справи.

Чергове судове засідання з розгляду справи призначено на 06.03.2024, яке відкладено на підставі заяви захисника Боришкевича М. Л.

У судове засідання 14.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник не прибули, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Про судове засідання 14.03.2024 повідомлена на офіційну електронну адресу захисник (адвокат) Боришкевича М. Л.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи його адвоката і від цих осіб не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе справу розглядати без участі особи.

Крім того, констатую, що ОСОБА_1 відомо про перебування на розгляді в суді цієї справи.

Відомості про час розгляду цієї справи оприлюднено на офіційному сайті Галицького районного суду Івано-Франківської області, який є загальнодоступним. Водночас ОСОБА_1 до моменту розгляду справи у суді по суті жодних дій, спрямованих на спростування висунутого обвинувачення, зокрема щодо надання особистих пояснень, не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних заперечень на протокол до суду не подавав.

Отже, поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання процесуальним правом і намагання затягнути час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції.

До суду не надіслано жодного доказу (підтвердження) того, що ОСОБА_1 не мав можливості 14.03.2024 взяти участь у розгляді справи.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника. При цьому суддя враховує, що у випадку незгоди з рішенням у цій справі, особа не позбавлена можливості надати власні пояснення, заперечення на протокол, докази у справі на стадії апеляційного перегляду справи.

Надаючи правову оцінку наявним у справі доказам, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, суддя встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2024 року серії ААД № 191289, у якому зафіксовано дані особи, час, місце та спосіб вчинення правопорушення, підписи особи про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії, роз`яснення їй прав та обов`язків, підтвердження особистих даних, дані про відмову особи надати пояснення, зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння в особи, дані посвідчення водія;

- акті огляду, де зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння;

- копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де зафіксовано причину зупинки ТЗ, а саме через несправність лампи лівої фари;

- рапорті працівника поліції;

- відеозаписах працівників патрульної поліції, на яких відображено зупинений ТЗ Вольво під керуванням ОСОБА_1 о 02:20, тобто під час дії комендантської години. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебуває ще одна особа. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає, що їде додому. Після перевірки документів працівник поліції ставить питання. Чи ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що не вживав. При цьому на відео вбачається, що нечіткість вимови ОСОБА_1 . Працівники поліції багаторазово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, описують наявні у нього зовнішні ознаки наявності стану алкогольного сп`яніння, пояснюють, що за відмову від проходження огляду передбачено відповідальність за статтею 130 КУпАП. Під час тривалого спілкування ОСОБА_1 очевидно ухиляється від відповіді на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово просить подзвонити. Працівники поліції забезпечили особі можливість здійснити телефонний дзвінок і близько 30 хвилин чекали рішення особи щодо пропозиції пройти огляд. На відеозаписі о 02:49 зафіксовано відмову особи пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу і відмову пройти такий огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 роз`яснено його права. На відео зафіксовано як особа підтверджує власні дані, відмовляється надавати пояснення, розписується у протоколі, зокрема за отримання його примірника.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт керування ТЗ та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема відеозаписами працівників поліції, що дає суду підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, та жодним чином не спростував його вчинення.

Розглядаючи цю справу, суддя також враховує воєнний стан у державі. З огляду на викладене, враховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом, можливо, у стані алкогольного сп`яніння, особливо під час дії комендантської години без передбачених законодавством підстав. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом і відмовилась виконати передбачений законодавством обов`язок щодо проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян, особливо під час воєнного стану.

Таким чином, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1січня 2024 року у розмірі 3028,0 грн.

Керуючись статтями 130, 251, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ