overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2024
Справа № 334/1515/24
Провадження № 3/334/860/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №334/1515/24, провадження №3/334/860/24).

Крім того, 23.02.2024 в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №334/1516/24, провадження №3/334/861/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №334/1515/24, провадження №3/334/860/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №334/1516/24, провадження №3/334/861/24), об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №334/1515/24, провадження №3/334/860/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4812/23
Провадження № 3/545/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 23.01.2024, 08.02.2024 та 26.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2024 та 08.02.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 , не виконана, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13 год 10 хв 04 березня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 510/220/24
Провадження № 3/510/265/24
ПОСТАНОВА
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Котловина Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який викликався до суду для розгляду даних матеріалів та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи, у призначене судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв він нього не надходило.
Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.
На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,
Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Котловина Ренійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, привід у судове засідання на 12.50 год. «06» березня 2024 р.

Організацію виконання постанови доручити начальнику ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 496/1161/24
Провадження № 3/496/946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

09.01.2024 року о 13 год 56 хв. при проведенні перевірки відділу магазину за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення, а саме: не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО або ПРРО; не надання особі, яка отримує товар, розрахункового документу встановленої форми (фіскального чеку).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте в протоколі про адміністративне правопорушення просила розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 22.01.2024 року та актом (довідкою) фактичної перевірки реєстраційний номер №1866/15/09/РРО/ від 18.01.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю можливим призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 Справа №607/4059/24 Провадження №3/607/2267/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/4059/24 (провадження № 3/607/2267/2024) та за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 607/4063/24 (провадження № 3/607/2271/2024).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП № 607/4059/24 (провадження № 3/607/2267/2024) слід об`єднати з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП № 607/4063/24 (провадження № 3/607/2271/2024), присвоївши їм єдиний номер № 607/4059/24 (провадження № 3/607/2267/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 607/4059/24 (провадження № 3/607/2267/2024) слід об`єднати з матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП № 607/4063/24 (провадження № 3/607/2271/2024), присвоївши їм єдиний номер № № 607/4059/24 (провадження № 3/607/2267/2024).

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.
Справа № 202/1005/24
Провадження № 3/202/1873/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді радіотелефоніста взводу зв`язку танкового батальйону, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2023 року близько 15:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/9690 від 30 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 30 грудня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 29 грудня 2023 року № 3284, роздруківкою тесту на алкоголь № 9852 від 29 грудня 2023 року з позитивним результатом 2,06%о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2918/23
Провадження № 3/273/357/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Баранівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2024 року суддею Баранівського районного суду Житомирської області була винесена постанова по справі № 273/2918/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В постанові було допущено описку, а саме невірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного "с. Явне" зазначено неправильно "с. Кикова".

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, прихожу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання зв`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає вимогам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові суду від 26.02.2024 року по справі № 273/2918/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , замінивши в тексті постанови невірно зазначене місце проживання та місце вчиненння адміністративного правопорушення "с. Кикова" на правильне "с. Явне" .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 186/128/24
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2024 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП №186/127/24, провадження №3/0186/73/24.

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП №186/128/24, провадження №3/0186/74/24.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №186/127/24, провадження №3/0186/73/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та справу №186/128/24, провадження №3/0186/74/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та присвоїти загальний №186/127/24 (провадження №3/0186/73/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
Справа № 162/157/24
Провадження № 3/162/158/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з ВПД №1 (сел.. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 27.02.2024 року надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/157/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та №162/159/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згiдно з ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу III пункту 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вищевказане, справи щодо ОСОБА_1 №162/157/24 та №162/159/24 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний №162/157/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №162/157/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та №162/159/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши єдиний №162/157/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 683/614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17 лютого 2024 року об 14 годині 15 хвилин, перебуваючи у громадському місці по вул. Острозького, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні громадського порядку визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №563908 від 17 лютого 2024 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 17 лютого 2024 року.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП, однак, ураховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, та беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя