Справа № 758/540/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мисіва А. А. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мисіва А. А. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, у обґрунтування якої покликається на те, що під час судового розгляду справи № 758/540/23 ОСОБА_1 стало відомо, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про вказане рішення 24.12.2022 на момент зупинки транспортного засобу обізнаний не був. ОСОБА_1 було відомо про здійснення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у Печерському районному суді м. Києва, проте останньому не було відомо про прийняте рішення у вказаному провадженні. Однак суддя Бузунко О. А. не прийняла вказаний факт до уваги та винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн з позбавленням права керування строком на три роки. Захисником було подано апеляційну скаргу на постанову судді Подільського районного суду м. Києва та постанову судді Печерського районного суду м. Києва. Під час розгляду апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва стороною захисту було подано клопотання про відкладення судового засідання, оскільки у той момент інший склад суду розглядав апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва, результат розгляду якої впливав на результат розгляду апеляційної скарги на постановуу судді Подільського районного суду м. Києва. Постановою Київського апеляційного суду постанову судді Печерського районного суду м. Києва було скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 05.09.2023 постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2023 - залишено без змін. Просить застосувати аналогію закону та відповідно до положень КПК України здійснити розгляд справи за нововиявленими обставинами, постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2023 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. До заяви долучив копію постанови від 14.03.2023, копію відповіді Печерського районного суду м. Києва, копію постанови від 21.10.2022, копію постанови від 23.11.2023, повноваження захисника.

У судовому засіданні захисник Мисів А. А. та ОСОБА_1 заяву підтримали та наполягали на її задоволенні. Щодо постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2023 відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник вважав, що така відношення до указаного провадження не має та на рішення не впливає.

Вивчивши клопотання, матеріали провадження, заслухавши думку учасників справи, приходжу до такого.

Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суддя вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суддя виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються у тому числі і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суддею встановлено, що у провадження судді Подільського районного суду м. Києва Бузунко О. А. 16.01.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

31.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Непом`ящої П. І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

15.02.2023 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Мисіва А. А. про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами провадження.

02.03.2023 захисником Мисівим А. А. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369750 від 24.12.2022, в яких захисник вказує на відсутність причин зупинки транспортного засобу 24.12.2022, на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, на висновок КМНКЛ «Соціотерапія» в порядку самозвернення та неправильність кваліфікації адміністративного правопорушення. Зазначаючи про неправильність кваліфікації, адвокат Мисів А. А. посилається на те, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 369750 складений за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому, на його думку, повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, оскільки наявне порушення різних пунктів Правил дорожнього руху України.

Судове засідання 02.03.2023 відкладено на 14.03.2023 о 09:45 год. у зв`язку із необхідністю перегляду відеозаписів (а. с. 11).

Суддею Подільського районного суду м. Києва Бузунко О. А. 14.03.2023 винесено постанову стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. З ОСОБА_1 у дохід держави стягнуто судовий збір 536,80 грн.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мисівим А. А. 24.03.2023 подано апеляційну скаргу на постанову судді від 14.03.2023

30.04.2023 захисником до Київського апеляційного суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що у день засідання адвокат буде присутнім на церемонії прощання з колегою, який загинув під час виконання бойового завдання.

04.08.2023 захисниками ОСОБА_1 - адвокатами Мисівим А. А. та Непом`ящою П. І. подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що апелянт перебував разом зі своєю дружиною на пологах, а адвокати були викликані на невідкладні слідчі дії.

05.09.2023 адвокатом Мисівим А. А. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва.

05.09.2023 постановою судді Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, зокрема зазначено, що доводи апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставними, оскільки відповідно до вимог КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також указано, що захисник не ставить під сумнів факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за постановою Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2022. Разом з тим, твердження захисника про те, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за три окремі правопорушення, з якого є очевидним відмінність порушення п. 2.5 ПДР України та п. 2.9 «а» ПДР України, і тому в даному випадку аж ніяк не можна говорити про повторність вчинення адміністративного правопорушення, виходячи хоча б з його кваліфікації, є неспроможними, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлює повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, чи то керування транспортним засобом в стані сп`яніння, чи то відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження захисника у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо того, що суддею Подільського районного суду м. Києва не враховано того факту, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не був обізнаний про існування постанови судді Печерського районного суду м. Києва, не звільняє останнього від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо того, що після першого судового засідання з розгляду апеляційної скарги на постанову від 14.03.2023 суддею Київського апеляційного суду не враховано клопотання захисника про відкладення розгляду справи до прийняття рішення в межах розгляду апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва, слід зазначити таке.

Суддею Київського апеляційного суду було неодноразово відкладено розгляд справи з різних причин (присутність захисника на церемонії прощання колеги, перебування апелянта при пологах дружини) та розглянуто апеляційну скаргу в межах тих вимог, які зазначені в апеляційній скарзі, та обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. У апеляційній скарзі на постанову від 14.03.2023 захисник не ставить під сумнів факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2022

Окрім того суддя звертає увагу, що захиснику Мисіву А. А. стало відомо про наявність постанови судді Печерського районного суду м. Києва 01.03.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 20).

07.04.2023 на адвокатський запит від 23.03.2023 захисником отримано копію постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022.

21.06.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022.

Отже, з огляду на те, що нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 459 КПК України, визнаються і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті суддею Бузунко О. А. не існувало обставин, які не були відомі суду та могли б бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ані апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного сулу м. Києва, ані наміру подавати таку скаргу захисником висловлено не було, при цьому постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2022 набрала законної сили 01.11.2022.

Окрім того, суддя звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським додано роздруківку з сайту «Судова влада України», що містилася в матеріалах адміністративної справи на момент здійснення розгляду суддею Бузунко О. А. (а. с. 6), де вказано про наявність на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва провадження 3/752/6834/22, що надійшло до суду 14.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також про наявність на розгляді в Печерському районному суді м. Києва провадження 3-8332-22, що надійшло до суду 01.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщені та оглянуті суддею постанови у провадженні 3/752/6834/22, з яких вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2022 о 18:45 год керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2023, якою залишено без змін постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва ( ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування строком на один рік). Отже, у будь-якому випадку на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфікуюча ознака повторності мала місце, що і встановлено указаними судовими рішеннями.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року, необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення

З огляду на викладене, суддя висновує про бажання сторони захисту здійснити новий розгляд справи по суті, а тому заява захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 130, 247, 279, 283-285 КУпАП, ст. 459 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Мисіва А. А. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА