КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 279/6493/23

номер провадження: 33/824/1065/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Барановського Ігоря Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Барановського Ігоря Івановича, поданоу в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Барановський І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги та скасувати постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що повістка про виклик до суду у судове засідання 20 грудня 2023 року була отримана адвокатом Барановським І.І. засобами поштового зв`язку 28 грудня 2023 року, а ОСОБА_1 судова повістка не отримувалася. Вказує що з оскаржуваною постановою він ознайомився 03 січня 2024 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Проте, суддя першої інстанції залишив дану правову норму поза увагою, а також імперативне положення, визначене у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, згідно якого провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Зважаючи на положення Закону, існуючу судову практику та відрахунок тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, вважає, що останній день притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 19 грудня 2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В той же час його захисник - адвокат Барановський І.І. вважав за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга не містить доводів в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому апеляційним судом постанова судді першої інстанції в цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Барановського І.І., який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі й просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду, відповідну судову повістку про судове засідання, яке призначено на 20 грудня 2023 року було направлено засобами електронного зв`язку 18 грудня 2023 року.

За таких обставин суд першої інстанції, повідомляючи ОСОБА_1 та його захисника Барановського І.І. про день та час розгляду справи не дотримався імперативних вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП щодо вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Посилання захисника на те, що з оскаржуваною постановою він ознайомився 03 січня 2024 року, матеріалами справи не спростовано.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що адвокатом Барановським І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а відтак такий строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про закінчення на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, то вони є не обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, 20 вересня 2023 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення підлягає накладенню не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 20 грудня 2023 року включно.

Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (20 вересня 2023 року), не закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, то підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Барановського І.І., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов