overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1994/24
Номер провадження 3/523/1225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянство України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року близько 12 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 62, керуючи транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford fiesta», державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 201/433/24
Провадження № 3/201/624/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ фірма «Савана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 25.12.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення № 48760/04-36-04-07/23070055 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум плати за землю (орендна плата) п строку сплати 30.10.2023 року (фактично сплачено 31.10.2023), що підтверджено актом перевірки № 40465/04-36-04-07/23070055 від 06.11.2023 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 30.10.2023.

Таким чином, на момент розгляду 22.02.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа №: 272/955/22
Провадження № 3/272/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

Постановою суду від 01.03.2023 року провадження у справі № 272/955/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП було зупинено до закінчення обставин, що були підставою для зупинення строку, тобто до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що обставини, що викликали зупинення усунуті, провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 277, 280 КУпАП, суд

постановив:

Поновити провадження по справі № 272/955/22, провадження №3/272/3/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити справу до розгляду на 15.04.2024 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 188/382/24
Провадження № 3/188/469/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка про звільнення ДНП № 12120 від 03.03.2023р. видана ДУ Софіївська ВК ( 45), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований : АДРЕСА_2 , не працює,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

06.02.2024р.гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , на момент перевірки о 22.39 год . не перебував за вказаним місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження , встановлені Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області № 193/297/23 від 01.03.2023р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду свої пояснення щодо обставин справ , вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 059964 від 09.02.2024 року , рапортом працівника поліції, та поясненнм самого правопорушника. Наявні матеріали справи, є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, беручи до увати ье , що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальносі за вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 278/1058/24
Номер провадження 3/278/904/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи (ст. 278 КУпАП).

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Згідно протоколу ОСОБА_1 24.02.2024 о 21 годні 30 хвилин за місцем проживання ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканця ОСОБА_2 .

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП адміністративне правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 має відповідати диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Автор протоколу зазначив протиправні дії, які вчинив порушник, а саме погрожував застосуванням фізичного насильства та висловлював образи на адресу співмешканки, водночас не вказав кваліфікацію його дій за відповідною статтею, як то вчинення домашнього насильства або насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вказане позбавляє суд можливості встановити у діях особи, яка притягується до адмінвідповідальності склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/725/383/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982810 від 30.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2023 року о 13год. 30хв. в м.Чернівці по вул. Зелена, 3, керував т.з. Daewoo Lanos д.н.з НОМЕР_1 , яке обладнане елементами «таксі» та займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів. Тим самим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №982810 від 30.11.2023 року, матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605грн. 60коп., судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 599/431/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , непрацююча,
за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 19 лютого 2024 року близько 15 год. 00 хв. по місцю свого проживання в с.Вільшанка Тернопільської області, в порушення вимог ст.150 СК України, не виконувала належним чином батьківських обов`язків по забезпеченню належних умов для проживання та догляду малолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП
Крім власної визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №365138 від 19 лютого 2024 року та іншими матеріалами справи і в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, яка позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, їй оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12652/23

Пров. №3/766/470/24

20.02.2024 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області Рябцева М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року о 11.12 годин, ОСОБА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спец. Лінію «102» та повідомив, що біля нього перебувають терористи, чого на справді не було. Подія фіксувалась на бодікамери.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 183 КУпАП, а саме: завідомо неправдивий виклик поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував щодо обставин, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991878 від 18.12.2023 року в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом співробітників поліції.

З огляду на викладене вважаю, що факт вчиненого правопорушення знайшов своє підтвердження. Вирішуючи питання щодо міри покарання враховую таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1)зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання (ст. 24-1 КУпАП).

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено особою у віці від 16 до 18 років, а також з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за можливе обмежитися попередженням.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 34, ст. 183 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183 КУпАП , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Рябцева
Справа № 713/427/24
Провадження №3/713/235/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера , які передані на розгляд судді Кириляк А.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти 713/427/24, провадження № 3/713/235/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 713/427/24, провадження № 3/713/235/24 , 713/428/24, провадження № 3/713/236/24, 713/429/24, провадження № 3/713/237/24, 713/430/24, провадження № 3/713/238/24, 713/431/24, провадження № 3/713/239/24, 713/432/24, провадження № 3/713/240/24, в одне провадження за №713/427/24, провадження № 3/713/235/24

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 756/2195/24
Провадження № 3/756/1551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали за ун. №756/2195/24 (пр. №3/756/1551/24), ун. №756/2196/24 (пр. №3/756/1552/24), ун. №756/2198/24 (пр. №3/756/1553/24), ун. №756/2199/24 (пр. №3/756/1554/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ун. №756/2195/24 (пр. №3/756/1551/24), ун. №756/2196/24 (пр. №3/756/1552/24), ун. №756/2198/24 (пр. №3/756/1553/24), ун. №756/2199/24 (пр. №3/756/1554/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам ун. №756/2195/24 (пр. №3/756/1551/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткач М.М.