ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/367/24

Провадження № 23-з/4820/7/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., розглянувши подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Вознюку Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2024 року голова Красилівського районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Вознюку Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів подання, станом на 06.03.2024 року в Красилівському районному суду Хмельницької області дві посади судді вакантні, суддя ОСОБА_2 з 07.06.2018 перебуває на військовій службі, суддя Кускова Т.В. не здійснює правосуддя у зв`язку із закінченням повноважень.

Правосуддя в Красилівському районному суду Хмельницької області здійснюють 2 судді - голова суду Вознюк Р.В. та суддя Шовкун В.О., який згідно з наказом №7/03-08 від 19.02.2024 перебуває у відпустці з 26.02.2024 по 22.03.2024 та з 25.03.2024 по 29.03.2024.

Провести автоматизований розподіл означеної заяви про відвід між суддями в судді неможливо, оскільки для розподілу не вистачає потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року (а.с.22).

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Вознюку Р.В. підлягає передачі на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, як найбільш територіально наближеного до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву про відвід судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюку Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН