Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6491/23
Провадження №: 3/332/48/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 о 01-20 год. в м. Запоріжжя, вул. Скворцова, біля буд. 1-б гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820. Результат проходження огляду позитивний 1,00 ‰ проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений.

Крім того 26.10.2023 о 06-21 год. в м. Запоріжжя, вул. Діагональна, біля заводу «Феросплавів» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820. Результат проходження огляду позитивний 0,38 ‰ проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР, про повторність попереджений.

Крім того 26.10.2023 о 06-21 год. в м. Запоріжжя, вул. Діагональна, біля заводу «Феросплавів» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Водій притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою, серії ЕАТ №8014649 від 26.10.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток на адресу фактичного місця проживання.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.ст. 126 та 130 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який систематично в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД № 143677, ААД № 622196 та ААД № 6221977 від 26.10.2023, рапортом; копією постанови серії ЕАТ №8014649 від 26.10.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою бази даних системи «Адмінпрактика», таблицею на особу з бази даних системи «Адмінпрактика» від 26.10.2023, відеозаписами з бодікамери №471413, №471015, №471826, №470988 та на особистий телефон Samsung Galaxy A13; роздруківкою приладу Alcotest Drager 6820 №1865, результат позитивний 1.00‰ проміле, роздруківкою приладу Alcotest Drager 6820 №1867, результат позитивний 0,38‰ проміле, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідками щодо повторності вчинених правопорушень.

Враховуючи, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» є особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП, в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , відтак застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу в даному випадку є неприпустимим.

Суд також враховує відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, права на керування транспортними засобами, що вбачається із довідки ст.інспектора відділу з ОД адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції О.Тонковської. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом при складенні протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 143677, ААД № 622196 та ААД № 622197 останньому не видавався, що вбачається із вказаного протоколів та виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, нормами ч. 2 ст. 30 КУпАП визначена можливість позбавлення лише наданого громадянинові права керування транспортними засобами.

Крім того, зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN):UA0008001, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.І.Ретинська