Справа № 752/2992/24
Провадження №: 3/752/2166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює в «Автоцентрі на Столичному», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №859989 від 30.01.2024 року, ОСОБА_1 30.01.2024 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Солов`їна, 32, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався згідно правил ПДР під гору та побачив інший автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 та прийняв вправо, щоб пропустити «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , але водій «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 не зреагував.

У судовому засіданні водій автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 показав, що в той день він рухався на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 не більше 30 км/год, як раптом з"явився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , однак він не встиг зреагувати, бо дуже вузька дорога, і сталась ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 12.3 ПДР України, оскільки останній здійснив всі передбачені ПДР заходи для уникнення зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , і мав право розраховувати, що водій «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 також дотримається ПДР. Вказані обставини підтверджуються як письмовими, так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою місця ДТП, на який чітко вбачається розташування автомобілів та місце зіткнення, а також локалізацією та характером отриманих автомобілями механічних пошкоджень. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Зіткнення, що сталося між автомобілями не є наслідком порушень ПДР з боку водія СпащенкаЮ.І. Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 в рамках даного провадження, оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко