Справа № 752/4110/24
Провадження №: 3/752/2558/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління поліції у метрополітені
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 373323 від 26.02.2024.

Відповідно до складеного протоколу 10.02.20324 о 10:15 на станції метро "Лтбідська" громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав та перевозив без мети збуту у невеликій кількості наркотичну речовину - екстракт канабісу 0,023 грами.

До протоколу приєднано у засвідчених копіях рапорти співробітників Управління поліції у метрополітені, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2024 щодо внесення відомостей за ч. 1 ст. 309 КК України за № 0000031, протокол затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, протокол допиту підозрюваного, постанову про звільнення затриманої особи, пояснення понятих/свідків, постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок експерта від 20.02.2024 № СЕ-19/111-24/8983-НЗПРАР, постанову про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, квитанцію про отримання наркотичних засобів на зберігання, копію паспорту ОСОБА_1 , постанову про закриття кримінального провадження.

26.02.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 надав усі пояснення за змістом яких він вживав канабіс та став відчувати від нього залежність. Розуміючи пагубність для свого здоров`я та подальшого психоемоційного розвитку згубність такої звички, вирішив її позбутися, проте через прив`язаність до канабісу вирішив придбати препарати на основі канабідіолу. В соціальній мережі "Інстаграм" побачив рекламу магазину, який розташований у Кропивницькому, проконсультувався з ними, офіційно придбав у них дві цукерки з канабідіолом. У метрополітені його зупинити поліцейські, одразу розказав про ці цукерки, які він хотів з`їсти, щоб стримувати свою залежність від канабісу. Магазин консультував його та запевняв, що продукти, які вони реалізують, є легальними. Як виявилося надалі після проведення експертизи, у цих цукерках міститься тетрагідроканабінол, а не канабідіолу.

На підтвердження придбання цукерок надав рахунок на оплату та платіжну інстанцію.

Так, ст. 44 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Канабіс та екстракт канабісу згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2020 віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці № 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2020 загальна маса екстракту канабісу у перерахунку на суху речовину у цукерках, які були вилучені у ОСОБА_1, становить 0,023 г, тобто є розміром, достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши наявні матеріали та заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд (суддя) зазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав умисел на незаконне придбання і зберігання без мети збуту наркотичної речовини матеріали справи не містять. У той же час пояснення ОСОБА_1 та подані ним документи стверджують, що він придбавав цукерки у господарюючого суб`єкта як дозволені в обігу речовину, що не мали містить заборонених в обігу речовин. Викладене спростовує наявність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 126, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Речовий докази, а саме: наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,023 г, що зберігається у камері схову Управлінні поліції в метрополітені Головного управління Національної Поліції у м. Києві (квитанція № 003062) знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком експерта від 20.02.2024 № СЕ-19/111-24/8983-НЗПРАП у сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. віднести на рахунок Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко