Справа №443/35/24
Провадження №3/443/67/24
ПОСТАНОВА

іменем України

23 лютого 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Джуфера Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653088 від 01 січня 2024 року, 01.01.2024 року о 23:19 год. в с.Лівчиці, вул.Шевченка, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив з підстав, викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження. Крім того, вказав, 01.01.2024 року він разом із своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали в с.Лівчиці до дівчини ОСОБА_4 , та за кремом автомобіля був ОСОБА_4 . Після приїзду в с.Лічиці, ОСОБА_4 припаркував автомобіль, залишив їм ключі від автомобіля, а сам пішов до своєї дівчини. Він та ОСОБА_5 сиділи в автомобілі та розпивали алкогольні напої. За деякий час в автомобілі стало холодно, і він пересів на місце водія для того, щоб включити пічку, однак він не знав де в автомобілі включається пічка, а тому помилково перемикав світло фар у автомобілі. В цей час до їхнього автомобіля під`їхали працівники поліції та сказали пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Він повідомив працівників поліції, що автомобіль не його, а його друга, а він не керував даним автомобілем, оскільки не має посвідчення водія. Після чого працівники поліції запропонували йому прийти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого у медичному закладі, на що він відмовився, оскільки повідомляв останніх про те, що не водієм вказаного автомобіля, та те, що він не керував таким. Після чого працівники поліції поїхали, при цьому на місці останні не складали жодних матеріалів, не відбирали у них письмових пояснень та не відсторонювали його від керування вказаним автомобілем. Крім того зазначив, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 01.01.2024 серії БАД №909431 щодо накладення адміністративного стягнення на нього за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., ним не оскаржувалось, оскільки про наявність такої він дізнався тільки при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та ним пропущено строк на оскарження такої.

Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Джуфер Б.М. під час розгляду справи факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив з підстав викладених у письмовому клопотанні та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази про те, що 01.01.2024 року біля 19.00 год. він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїхали із с.Туради в с.Лівчиці до дівчини ОСОБА_6 . За кермом автомобіля був ОСОБА_7 . Після приїзду в с.Лівчиці, Тарас припаркував свій автомобіль навпроти церкви, а сам пішов до своєї дівчини. Він разом із ОСОБА_1 перебували в автомобілі та розпивали алкогольні напої. Біля 23.00 год. до їхнього автомобіля під`їхали працівники поліції та сказали ОСОБА_1 пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 не був водієм та не керував даним автомобілем. Працівники поліції не відбирали в нього письмових пояснень та останні не складали жодних матеріалів на місці. Після від`їзду працівників поліції, вони із ОСОБА_1 пішли до будинку, де проживала дівчина ОСОБА_2 та розповіли йому про те, що були працівники поліції. Оскільки вже була комендантська година, вони заночували у дівчини ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази про те, що 01.01.2024 року біля 19.00 год. він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали в с.Лівчиці до його дівчини. Приїхавши в с.Лівчиці, він припаркував автомобіль навпроти церкви, залишив ключі від автомобіля своїм друзям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а сам пішов до своєї дівчини. Оскільки вже наближалась комендантська година він пішов за своїми друзями, які розповіли йому про те, що були працівники поліції. Після того вони пішли до будинку, де проживає його дівчина, та заночували там. Наступного дня вони поїхали додому, автомобіль знаходився на тому місці, де він його і залишив. Працівники поліції не телефонували до нього та не відбирали в нього письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як видно з досліджених судом відеозаписів події, які містяться на CD-диску, на таких зафіксовано факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого в медичному закладі, яке мало місце 01.01.2024 року о 23:19 год. Однак, з такого відеозапису неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи був останній зупинений працівниками поліції саме під час здійснення останнім руху (переміщення) вказаним транспортним засобом, чи вчиняв будь-які порушення правил дорожнього руху, а відтак і виникнення в останнього обов`язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більше того, з даного відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом.

Матеріали справи крім протоколу про адміністративне правопорушення ААД №653088 від 01 січня 2024 року містять: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.01.2024 серія БАД № 909431 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., зокрема ОСОБА_1 01.01.2024 року о 23:19 год. в с.Лівчиці, вул.Шевченка, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби здійснив рух без увімкнених фар ближнього світла, при цьому не прид`явив посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії та не пред`явив реєстраційний документ на т/з.

Одночасно, матеріали справи не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме керування останнім транспортним засобом - автомобілем марки ««Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яке мало місце саме 01.01.2024 року о 23:19 год., а обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №653088 від 01 січня 2024 року не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справі «Малофєєв проти росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема те, що останній 01.01.2024 року о 23:19 год. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, приходжу до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка