Справа № 199/1613/24
ПОСТАНОВА

іменем України

01.04.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року о 13-34 год. водій ОСОБА_1 в м.Дніпро по вул. Моторна, 176, керуючи транспортним засобом ГАЗ33110,державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. На неодноразові законні вимоги про зупинку транспортного засобу водій не реагував, зупинився внаслідок наїзду на перешкоду, чим порушив п.2.4, 8.9(б), 8.9(в) ПДР України.

В судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУВП УДПСУ в Дніпропетровській області № 4 ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що не чув, коли поліцейські його зупиняли.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 690505 від 16.02.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.02.2024 року, згідно якого поліцейськими під час патрулювання в м.Дніпро по вул. Моторна, 176 був помічений автомобіль ГАЗ33110,державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився в орієнтуванні та під час руху порушував ПДР України. Водію було висунуто законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, яку він проігнорував та намагався втекти. Під час переслідування біля буд. 613 по вул. Полтавське шосе в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, автомобіль зупинився в лісосмузі внаслідок наїзду на перешкоду дерево та неможливості продовжувати рух. Після чого, водія ОСОБА_1 було затримано;

-відеозапис з бодікамер поліцейських, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі та рапорті поліцейського.

Крім того, стороною захисту до матеріалів справи долучено копію ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2024 року справа (202/1120/24), якою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного за ч.4 ст. 189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Зі змісту вказаної ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень вбачається, що постановою слідчого від 29 січня 2024 року у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у державний розшук, а ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року надано дозвіл на його затримання.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.1 ст. 122-2КУпАП.

При цьому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, втікаючи від переслідування, будучи оголошеним в державний розшук за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 122-2КУпАП, що буде відповідати меті призначення адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В той же час, відповідно до п.17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2024 року справа (202/1120/24) відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 2 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Машкіна