Справа № 489/204/24
Номер провадження 3/489/465/24
Постанова

Іменем України

13 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, згідно протоколу зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001398 від 18.12.2023, 18.12.2023 о 08:30 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю об`єктами рослинного світу м. Миколаїв, Ленінський район, по вул. Космонавтів, 60, сосною звичайною в кількості 5 одиниць, без наявності належним чином прикріплених бірок, які б містили інформацію щодо походження цих об`єктів, що є порушенням порядку збуту об`єктів рослинного світу, що є порушенням ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», п. 17 Інструкції з ведення електронного обігу деревини, затвердженої Наказом Міндовкілля № 621 від 27.09.2021.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У зв`язку з цим особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема, з`явитися до суду для розгляду вказаної справи та дати пояснення з приводу обставин інкримінованого правопорушення.

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 88-1 КУпАП встановлено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Згідно п. 17 Інструкції з ведення електронного обігу деревини, затвердженої Наказом Міндовкілля № 621 від 27.09.2021 поштучне маркування застосовується під час обліку ялинок новорічних шляхом прикріплення самоклейної етикетки до кожної ялинки по центру стовбура у видимій частині. У випадку, коли висота ялинки перевищує 3 метри, самоклейну етикетку необхідно закріплювати на висоті 1,3 метри для зручного доступу до неї. Кожна самоклейна етикетка містить індивідуальний номер та відповідний йому штрих код.

На підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в інкримінованому їй правопорушенні до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, опис вилученого майна, розписку.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує такі обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих обставин, важкий матеріальний стан, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що діями порушника не завдано шкоди правам та свободам інших осіб, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, виходячи із принципу гуманності, суддя вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, справу закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись усним зауваженням

Керуючись статтями 22, 34, 88-1, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина