overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/616/24
Провадження № 3/376/287/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жителька АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 від 26.09.1997 р., ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 08 лютого 2024 року о 08 год. 20 хв., в с. Шамраївка по вул. Городище, Білоцерківського району, Київської області, здійснювала порушення правил торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку. Вказаними діями ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно неї, просить обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 935283 від 08.02.2024 року; актом виявлення та вилучення; письмовими поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , є особою з 2 групою інвалідності, то згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 156 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохстах неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією тютюнових виробів згідно акту виявлення та вилучення.

ОСОБА_1 від судового збору звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 676/340/24
Номер провадження 3/676/235/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, керівника гуртків ПНВО,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №559084 від 03 січня 2023 року, складеного ПОГ СПОГ ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Федоровим Д.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема, в тому, що 02 грудня 2023 року о 14 год. 53 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 у дворі під`їзду, виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , а також чіплялась, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що матеріали справи у відповідності до вимог ст.253 КУпАП необхідно передати прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.173 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення підлягають особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим, із матеріалів справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 14 год. 53 хв., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 штовхнула долонею руки; письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 14 год. 53 хв., знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , під час примусового виконання державним виконавцем рішення суду, висловлювалася нецензурною лайкою та вдарила державного виконавця в область грудей, що зафіксовано на камеру мобільного телефону.

Оскільки в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.350 КК України, матеріали провадження необхідно відповідно до ст.253 КУпАП передати прокурору, що є безумовною підставою для закриття провадження в справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 253, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та відповідно до ст.253 КУпАП передати справу про адміністративне правопорушення керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Провадження №: 3/336/1371/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : 336/1335/24 пр.3/336/1369/2024; 336/1337/24 пр.3/336/1370/2024; 336/1338/24 пр.3/336/1371/2024.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання справ.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : 336/1335/24 пр.3/336/1369/2024; 336/1337/24 пр.3/336/1370/2024; 336/1338/24 пр.3/336/1371/2024, визначивши єдиний номер справи 336/1335/24 пр.3/336/1369/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 355/347/24
Провадження № 3/355/275/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 справа №355/347/24, провадження №3/355/275/24 та справа №355/343/24, провадження №3/355/272/24, які підлягають розгляду одним і тим же суддею.

Відповідно ст. 36 КУпАП, зазначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 355/347/24 провадження № 3/355/275/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу №355/343/24, провадження №3/355/272/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №355/347/24 провадження №3/355/275/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа 303/3173/24
Провадження 3/303/1265/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/3173/24, провадження № 3/303/1265/24, серія АПР18 №745043 від 02.04.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/3174/24, провадження № 3/303/1266/24, серія ВАД №542935 від 03.04.2024 року.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ який підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення справа №303/3173/24, провадження № 3/303/1265/24, серія АПР18 №745043 від 02.04.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення справа № 303/3174/24, провадження № 3/303/1266/24, серія ВАД №542935 від 03.04.2024 року, з присвоєнням єдиного унікального номеру справи № 303/3173/24, провадження № 3/303/1265/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/556/24
Провадження № 3/376/274/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого, ТОВ АФ Колос, автоелектрик, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2024 р. близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , виражався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психологічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №936155 від 20.02.2024; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/33/24
Провадження №3/726/76/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

26.12.2023 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у помешканні своєї матері ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , діючи повторно протягом року, вчинив стосовно неї домашнє насилля психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, заявою та поясненнями потерпілого, терміновим заборонним приписом.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статі ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 173-2, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 602,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 442/2486/24
Провадження №3/442/702/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 , 20.03.2024 орієнтовно о 17.00 год. в АДРЕСА_1 із приміщення житлового будинку, здійснювала продаж з рук тютюнових виробів марки «Комплімент» синій за ціною 40 грн. без марок акцизного податку ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду про причини.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ч.3 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина порушниці стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №950408 від 20.03.2024, рапортом та поясненнями.

Вбачаю діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України, а тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.156, 283, 284 КпАП України, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі 70 пачок сигарет марки Оскар, 6 пачок сигарет марки Compliment синій та 4 пачки сигарет марки Compliment червоний.

Конфісковані предмети торгівлі - передати на потреби ЗСУ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 488/5144/23
Провадження № 3/488/139/24
П О С Т А Н О В А

15.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 222472 від 08.12.2023 року, в той же день о 07:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психічних страждань, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 222472 від 08.12.2023 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 024186 від 08.12.2023 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко