490/176/24 від27.02.2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2023 року о 10 годині 03 хвилин в місті Миколаєві по вулиці Велика Морська, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA PICANTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN KRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказував, що їхав в крайній лівій полосі руху, повертаючи ліворуч в нього врізався мікроавтобус. При цьому просив не притягати його до адміністративної відповідальності, оскільки є пенсіонером, отримує невелику пенсію та інших джерел доходу не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що був свідком даного ДТП та бачив як легковий транспортний засіб «KIA PICANTO» повертав ліворуч, а мікроавтобус «VOLKSWAGEN KRAFTER» рухався за ним, внаслідок чого сталось ДТП.

Заслухавши учасників процесу, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №559764 від 31.12.2023, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA PICANTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, в наслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN KRAFTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в крайній лівій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 31.12.2023 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на кому зафіксовано наслідки ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN KRAFTER» по вулиці Велика Морська в середній смузі для руху, в цей час транспортний засіб «KIA», без покажчику повороту та знаходячись в крайній правій смузі для руху почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулось ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що знаходилась в на пасажирському сидінні автомобіля «VOLKSWAGEN». Зазначила, що на вказаному автомобілі вони рухалися в середній смузі для руху, в цей час в крайній правій смузі для руху знаходився транспортний засіб «KIA», який стрімко почало повертати перед ними, при цьому покажчик повороту він включив вже під час самого маневру. Вказала, що водій «VOLKSWAGEN» намагався уникнути зіткнення тому обидва автомобіля винесло на смугу громадського транспорту;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких він був пасажиром автомобіля «VOLKSWAGEN», який рухався в середній смузі для руху, в цей час водій автомобіля «KIA» почав виконувати маневр ліворуч перед самим поворотом, при цьому рухаючись в крайній правій смузі для руху, чим створив аварійну обстановку. Вказав, що водій «VOLKSWAGEN» почав маневрувати, намагаючись уникнути зіткнення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки він не бачив розташування автомобілів на смугах руху, які передували транспортній пригоді, а був свідком як автомобіль «KIA PICANTO» вже повертав ліворуч, що в свою чергу беззаперечно не спростовує покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , які є логічними, послідовними та узгоджуються зі схемою та фото з місця ДТП.

Дослідивши наявні матеріали, а також характер отриманих пошкоджень, суд переконаний, що розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди вказує на те, що саме водій «KIA PICANTO» вчинив ДТП, оскільки в іншому випадку останній рухаючись в крайній лівій смуги руху та повороті ліворуч, мікроавтобус «VOLKSWAGEN» повинен був здійснювати його обгін виїхавши на зустрічну смугу, однак всі свідки не вказують на виїзд мікроавтобуса на зустрічну смугу руху.

Разом з тим, одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме особа є пенсіонером, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення в конкретній ситуації, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Суддя В. Л. Лященко