Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 8 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. в по АДРЕСА_2 ображала сусідку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим своїми діями образила її людську гідність та громадську мораль. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок.

Винність Магдієвої ОСОБА_3 підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563607 від 08.02.2024 року, показаннями потерпілої ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що 8 люттого 2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. вона пішла до сусідки ОСОБА_2 та почала обзивати її, зокрема зазначивши, що вона є заздрісною людиною, а також пліткаркою. Водночас, не заперечила ту обставину, що вона ображала потерпілу нецензурними словами в приміщенні житлового будинку потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитана в якості свідка, показала, що між нею та Магдієвою ОСОБА_4 виник конфлікт через проведення обшуку працівниками СБУ за місцем проживання останньої, адже після цього ОСОБА_5 обвинувачує у цьому її, оскільки її донька працює в поліції. Так, 8 лютого 2024 року приблизно о 12 год. 30 хв. до неї додому без жодного дозволу завітала ОСОБА_6 та почала ображати її нецензурними словами. Коли остання виходила з кімнати, то в присутності її батька, вдарила її легенько рукою по щоці.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження потерпілої про те, що ОСОБА_6 вдарила її рукою по обличчю суд до уваги не бере, адже воно не підтверджене жодними належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що адміністративним правопорушенням не завдано суттєвої шкоди потерпілій, тому суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 245-249, 251, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба