Справа № 565/1838/23
Провадження № 3/565/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року о 20 год. 55 хв. в АДРЕСА_3 вчинив дрібне хуліганство висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , вів себе зухвало, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дрібного хуліганства не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідом, квартира якого розташована під квартирою ОСОБА_1 . Отримавши повідомлення сусіда про те, що його квартиру затопило, ОСОБА_1 спустився до нього, щоб побачити наслідки затоплення та обговорити його причини. ОСОБА_2 відчинив йому двері та впустив до своєї квартири, у цей час ОСОБА_1 побачив, що він триває в руках предмет, схожий на вогнепальну зброю, при цьому сусід почав погрожувати його застосуванням. Між ним та ОСОБА_2 у приміщенні квартири на цьому ґрунті виникла суперечка, яка переросла у штовханину. ОСОБА_2 викликав поліцію та повідомив про нібито незаконне проникнення ОСОБА_1 до його квартири, а ОСОБА_1 також повідомив поліцію про погрози ОСОБА_2 застосувати зброю. По приїзду працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо їх обох. ОСОБА_1 визнав, що висловлювався на підвищених тонах, був збуджений цією подією, такий стан пояснив неадекватною поведінкою ОСОБА_2 по відношенню до нього, проте нецензурно не висловлювався, тим більше не порушував громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані до протоколу письмові матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому суд врахував наступне.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні матеріали в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з рапорту оперативного чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 20.10.2023 про реєстрацію відомостей про подію, 20.10.2023 о 20:55 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що сусід з першого поверху поводить себе неадекватно та погрожував заявнику пістолетом. Вказаний рапорт не містить будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.10.2023 вбачається, що 20.10.2023 о 20:47 год. він прийшов до сусіда ОСОБА_2 до кв. АДРЕСА_4 з метою врегулювання конфлікту з приводу затоплення його квартири. ОСОБА_2 відчинив йому двері та тримав у руках предмет, схожий на зброю, та запропонував зайти до квартири. В подальшому ОСОБА_2 почав погрожувати ОСОБА_1 , між ними почалась штовханина, дружина сусіда виштовхала їх у під`їзд та розтягувала. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію, у свою чергу, ОСОБА_1 також викликав поліцію.

ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 20.10.2023 зазначила, що 20.10.2023 о 20:49 год. до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_4 та попросила про допомогу, оскільки на її чоловіка ОСОБА_1 напав сусід з пістолетом. Вона з чоловіком ОСОБА_5 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , на балконі квартири на першому поверсі побачили чоловіка в неадекватному стані, який голосно висловлювався нецензурною лайкою та повідомляв, що у нього є «червона картка» і йому нічого за це не буде. Після цього до будинку проїхали поліцейські.

ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 20.10.2023 повідомила, що після того, як її чоловік ОСОБА_1 спустився на перший поверх, щоб поговорити з сусідом з приводу конфліктної ситуації, що сталась між ними раніше, вона почула крики, спустилась на перший поверх та побачила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штовхались, а дружина останнього кричала, що вона ніколи раніше не бачила у нього пістолет, а сьогодні побачила. Вона з дружиною ОСОБА_2 намагались розборонити чоловіків, після чого була викликана поліція.

У вищезазначених письмових поясненнях відсутні відомості про нецензурну лайку ОСОБА_1 у момент події, натомість з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що між ним та сусідом ОСОБА_2 на момент події існувало непорозуміння з приводу затоплення квартири останнього.

З рапорту ДОП СП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області А.Дзьолось вбачається, що нею в ході реагування на ЄО № 4189 від 20.10.2023 встановлено, що 20.10.2023 близько 20:55 год. в АДРЕСА_3 , між квартирами 81 та АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 вів себе зухвало, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та ображав громадян, порушував громадський порядок і спокій громадян, у його діях офіцер поліції вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що стало підставою для складення відповідного протоколу. У даному рапорті не зазначено, з яких саме відомостей та отриманих яким саме шляхом дільничним офіцером поліції встановлено такі обставини. Сам по собі рапорт не може бути визнаний достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Інших документів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП матеріали не містять. Суд дійшов висновку, що органом поліції події зафіксовані у обсязі, недостатньому для висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку та безпричинністю, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

З обставин справи, встановлених судом на підставі наданих матеріалів та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що його поведінка 20.10.2023 у приміщенні квартири АДРЕСА_4 була викликана протиправними діями ОСОБА_2 , який йому погрожував, а також неприязними стосунками, що склались між ними раніше на ґрунті непорозумінь, у тому числі з приводу затоплення квартири.

При цьому належні, допустимі та достатні докази порушення ним громадського порядку чи спокою громадян в матеріалах справи відсутні. Не встановлено також у діях ОСОБА_1 умислу на порушення громадського порядку та мотиву явної неповаги до суспільства, яким характеризується безпричинність дій при хуліганстві. Відтак, судом не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 173, 247, 256, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина