Справа № 535/126/24
Провадження № 3/535/79/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст.126 ,ч.1 ст.130 КУпАП;-

У С Т А Н О В И В :

19.02.2024 на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли та об`єднані в одне провадження, два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та один матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушеня, відповідальність за яке передбачено ч.5 ст.126 КУпАП

З наданих матеріалів слідує, що водій ОСОБА_2 20.12.2023 року о 21 год.26 хв. в с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 139 керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810,ARCR-0523, тест №936, результат огляду склав 1,05 проміле, під час якого здійснювалась безперервна відеофіксація події на на боді камери № /76 та № /11 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того водій ОСОБА_2 17.02.2024 року о 14 год.57 хв. в с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області, вул. Спичака, 120 керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер Alcotest , та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився з застосуванням безперервної відеофіксації події на на боді камери № /76 та № /11. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того водій ОСОБА_2 17.02.2024 року о 14 год.57 хв. в с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області, вул. Спичака, 120 повторно протягом року (постанова серії БАА № 985568 від 20.12.2023), керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким видом ТЗ, під час якого здійснювалась безперервна відеофіксація події на на боді камери № /76 та №/11 чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, як за місцем реєстрації, так і за місцем перебування, зазначеним у протоколі, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце і час розгляду справ, у судове засідання не з`явився, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_2 , що узгоджується із положеннями ст. 268 КУпАП, за змістом якої, присутність особи у справах даної категорії не визнана законом обов`язковою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ст. 19 Закону України "Про міжнародні договорами", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07.07.89, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №654772 від 20.12.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678141 від 17.02.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678146 від 17.02.2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2023 року, яке містить власнорузний запис ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 в результаті огляду, проведеного поліцейським із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6810,ARCR-0523,виявлено алкогольне сп`яніння, результат огляду склав 1,05 проміле;

- відеоматеріалами до протоколу серії ААД №654772 від 20.12.2023 року;

- довідкою СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області №5355/115/120/14/04-2023 від 21.12.2023 про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024 року, яке містить власнорузний запис ОСОБА_2 про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі;

- відеоматеріалами до протоколу серії ААД №678141 від 17.02.2024 року;

- копією постанови серії БАА № 985568 від 20.12.2023 КОЗЛОВ Бат. Рота СПД №1 (смт Котельва) ВП № 4 (м.Зіньків) Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеоматеріалами до протоколу серії ААД №678146 від 17.02.2024 року

Зазначені протоколи складені уповноваженими на те посадовими особами, в межах наданих їм повноважень, відповідають вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст.251 КУпАП є доказами в справах.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом , повторно протягом року.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до Розділу ІІ п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_2 перевищували дозволений рівень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги: п. 2.5 ПДР України, якою визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ; п.2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п.2.1а ПДР України згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до довідки СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області №5355/115/120/14/04-2023 від 21.12.2023 посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 не отримував.

Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, які містять в собі суспільно-небезпечні діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.33-36,ч.5ст.126,ч.1ст.130, 221,251,252,268,280,283,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень. Платіжні реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення дорожнього руху (штрафів ДАІ): Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Р/рахунок - UA0016001, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок Платіжні реквізити для перерахування судового збору після рішення суду

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Рахунок отримувача: UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Стягувач: Державна судова адміністрації України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: Г.М. Гуляєва