Справа № 209/1423/24
Провадження № 3/209/524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов від Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника (ліквідатора) ТОВ «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР», , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд.57, офіс 1-1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу №40/24-10 про адміністративне правопорушення від 23.02.2024, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про витачет доходи -частина перша статті 1634 КупАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; а саме: - в порушення пп.164.2.11 п. 164.2 ст. 164. пп.170.9.1, пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 ПКУ, підприємством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з суми надміру витрачених коштів, отриманих найманими працівниками підприємства на відрядження, та не повернутих у встановлений строк, у період з 01.01.2017 по 30.09.2022, у сумі 28594,97 грн., чим здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробив висновки, відповідно до яких «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги статті 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки згідно частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статті 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

З матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення. Навпаки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати камеральної перевірки, зафіксоване посадовою особою державної податкової служби, порушення було вчинено у період з 01.01.2017 по 30.09.2022, таким чином, на час надходження справи до суду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її розгляду судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 163-4, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника (ліквідатора) ТОВ «ПРЕСТИЖ ПОЛІМЕР», , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд.57, офіс 1-1; у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник