П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8154/23

Провадження № 3-зв/185/2/24

23 лютого 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши заяву захисника - адвоката Матяша Олега Олександровича про відвід судді Самоткан Наталії Григорівни по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 лютого 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника - адвоката Матяша Олега Олександровича про відвід судді Самоткан Н.Г. Заява обґрунтована тим, що 09 лютого 2024 року суддя Самоткан Н.Г. не надала можливості реалізувати право на захист гр. ОСОБА_1 , а саме відхилила клопотання про виклик та допит свідків. 30 листопада 2023 року ним до суду була подана заява про витребування доказів та виклик в якості свідків. 01.12.2023 року під час судового засідання його клопотання було задоволено, а в подальшому було отримано на електронну адресу витребувані докази та відповідь від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час наступного судового засідання 09 лютого 2024 року був допитаний один із свідків - гр. ОСОБА_2 .

Вже після допиту свідка, аналогічне клопотання про виклик та допит інших свідків заявив вступивший у справу інший адвокат Возний С.В., вказавши підстави та мотиви зазначеного клопотання. На клопотання адвоката Возного С.В. суддею було повідомлено, що у задоволені відповідного клопотання відмовлено, так як суду достатньо показів і одного допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , а поліцейський взагалі не має право бути свідком, так як він являється посадовою особою. На питання відносно вже задоволеного клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя вказала, що в задоволені клопотання відмовлено, а інших свідків вона допитувати не буде, так як їм було надіслано повідомлення про виклик до суду, а вони не з`явилися. Таким чином, є випадки упередженості, та порушення прав на захист при розгляді справи, суддя продовжує чинити порушення у здійсненні правосуддя та недотримання вимог щодо верховенства права. Такими діями суддя Самоткан Н.Г. взяла на себе функції обвинувачення і це викликає сумніви у її неупередженості при розгляді справи

В судовому засіданні захисник адвокат Матяш О.О. підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Від судді Самоткан Н.Г. надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглянути заяву про відвід її, як судді, у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заяву захисника - адвоката Матяша О.О., приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.

Однак, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, заявник посилається, фактично, на незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому ці посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді Самоткан Н.Г. у зазначеній справі і можуть бути підставою для відводу судді є необґрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

Виходячи із зазначеного, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. є упередженою та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому заява захисника - адвоката Матяша Олега Олександровича про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 80 КПК України, ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника - адвоката Матяша Олега Олександровича про відвід судді Самоткан Наталії Григорівни по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Косюк