Справа № 711/8422/23
Провадження № 3/712/132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ КБ «Гарант», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Черкаси, по бул. Шевченка від вул. Смілянська, керуючи автомобілем Subaro Legacy д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), здійснив поворот ліворуч на вул. Б. Вишневецького в напрямку вул. Гоголя, при цьому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на перехресті проїзних частин та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santafe д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час знаходився на даному перехресті та зупинився для надання переваги зустрічному руху, так як намагався здійснити розворот по бул. Шевченка, чим порушив п.2.3б, 1.5,10.5 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі Subaro Legacy по бульвару Шевченка, заздалегідь включив покажчик повороту та мав намір дійснити поворот на вул. Б. Вишневецького. Попереду стояв автомобіль, який пропускав транспортні засоби, які рухались праворуч. Автомобіль, який рухався попереду поїхав і він тільки розпочав рух та почув удар в свій автомобіль. Водій автомобіля Hyundai Santafe відкатився назад, вийшов з автомобіля та визнав свою вину. Після з`ясування обставин по пошкодженням та витрат на ремонт, не погодившись на пропозицію, він викликав працівників поліції для оформлення протоколу. Вважає, що його вини в ДТП немає, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

- аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4 , який перебував під час ДТП в автомобілі Subaro Legacy д.н.з. НОМЕР_1 .

Інший учасник ОСОБА_3 пояснив, що їхав на своєму автомобілі Hyundai Santafe д.н.з. НОМЕР_2 по був. Шевченка. На перехресті Б.Вишневецького та бул. Шевченка на зелений сигнал світлофору звернув в ліво і зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Автомобіль Subaro Legacy рухався по бул. Шевченка та почав звертати на вул. Б.Вишневецького та під`їхав в притик до його автомобіля і зачепив передній бампер. Пошкодження були не значні. Важає, що ОСОБА_1 винний в ДТП.

Суддя заслухавши учасників процесу, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.3б, 2.5,10.5 ПДР України.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 1.5, 10.5 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинитися на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні відповідно до схеми ДТП та інформації наявних пошкоджень автомобілів, які містяться на відео файлах, зіткнення відбулося внаслідок недотримання небезпечного інтервалу водієм ОСОБА_3 , який керував автомобілем Hyundai Santafe д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані обставини підтверджуються схемою ДТП, яка містить вказівку на місце зіткнення та прив`язки місця зіткнення до автомобілів та меж проїзної частини.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2023, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 13.1, 13.3ПДР України, що підтверджує, що саме його дії призвели до наслідків ДТП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина