Справа № 541/726/24
Номер провадження3/541/348/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2024 року о 02 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду. Вказаними діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17 січня 2024 року о 23 годині 42 хвилини ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , чим порушив одне з правил адміністративного нагляду. Вказаними діями скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зазначив, що обидва рази був вдома. Також повідомив, що адміністративний нагляд закінчився 01.03.2024.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що з ОСОБА_1 вона мешкає з вересня 2023 року за адресою АДРЕСА_2 . Підтвердила, що ОСОБА_1 ночує вдома, в тому числі і в ті дні, про які зазначені у протоколах. Також пояснила, що можливо із-за того, що вони не чули, як останні стукали, вирішили, що ОСОБА_1 , не має вдома.

Допитаний в судовому засіданні ДОП Миргородського РВП ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 він знає з квітня 2023 року, як особу, що перебуває під адміністративним наглядом, з грудня 2023 року він контролює відбування ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Повідомив суду, що перевіркою адміністративного нагляду в тому числі в нічний час займається група реагування патрульної поліції, він тільки склав протоколи на підставі повідомлення групи реагування. Додатково заначив, що поняті, які вказані ним в протоколах про адміністративне правопорушення підтверджують факт відмови від підписання протоколу, а не факт відсутності ОСОБА_1 вдома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/726/24 ( провадження 3/541/348/2024), №541/727/24 ( провадження 3/541/349/2024), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/726/24, провадження № 3/541/348/2024.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із ч. 2 ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема: відсутні показання свідків, відсутній відеозапис чи фотознімки правопорушення. Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом не носить інформативний характер, оскільки на ньому не зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, сусідка на камеру вказує, що світло в будинку нещодавно горіло, а чи здійснювалися працівниками поліції заходи щодо встановленя місця перебування ОСОБА_1 суду не надано. Допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердила, що останній ночує вдома, допитаний дільничний не підтвердив зворотного.

Отже, матеріали справи не містять доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП- у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП-справи №541/726/24 ( провадження 3/541/348/2024), №541/727/24 ( провадження 3/541/349/2024) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/726/24, провадження №3/541/348/2024.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова