Справа №: 385/371/24 Провадження № 3/385/259/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2023 в справі № 385/1197/23,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу ВАД № 017924 від 01.03.2024 - 01.03.2024 ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено обмеження заборони виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, під час перевірки о 23:20 год був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023 про встановлення адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що в дослідженому протоколі ВАД № 017924 від 01.03.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, що 01.03.2024 ОСОБА_1 будучи особою відносно якої встановлено обмеження заборони виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, під час перевірки о 23:20 год був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги встановлені йому ухвалою про адміністративний нагляд.

При цьому, з долучених до протоколу доказів довідки про оголошення особі яка звільнилась з місць позбавлення волі постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та обмеження в якій зазначено, що ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою АДРЕСА_1 , з копії ухвали суду від 22.06.2023, вбачається, що щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд з обмеженнями, зокрема заборонити виходити з будинку за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 год наступного дня,

Отже такі докази суперечать одне одному в частині адреси проживання ОСОБА_2 , за якою йому заборонено виходити з будинку з 22.00 до 06.00 год наступного дня, а отже не доводять вину ОСОБА_1 так як не підтверджують обставин викладених в фабулі протоколу, які ставляться йому в провину.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Більше того, жоден з долучених доказів не доводить факту відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, що визначене в ухвалі суду про встановлення йому обмежень адміністративного нагляду (вул. Садова, 20, м. Гайворон, Кіровоградської області), чи й за адресою зазначеною в довідці про оголошення особі яка звільнилась з місць позбавлення волі постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та обмеження , а також відсутні докази того, що така адреса змінена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Слід вказати, що обов`язок збирання доказів не може бути покладений на суд.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 11.03.2024