Справа № 585/697/24
Номер провадження 3/585/233/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 10 лютого 2024 року о 12 год. 14 хв. в м.Ромни по вул.Г.Роменщини, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А4», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820», результат тестування водія 1,92 % проміле.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 А ПДР України, які кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім іншого встановлено, що 10 лютого 2024 року о 14 год. 52 хв. в м.Ромни по вул. Рятівників, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А4», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820», результат тестування водія 2,57 % проміле.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 А ПДР України, які кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.02.2024 року вказані справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження згідно вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, під відеофіксування працівниками поліції. Про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від останнього не надходило.

При цьому, приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність на розгляді суду протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, у той же час до суду не з`явився, клопотань про перенесення дати судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомляв.

Виходячи із наведеного, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2024 року о 12 год. 14 хв. в м.Ромни по вул.Г.Роменщини, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді А4», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а також надалі, будучи відстороненим від керування про що належним чином повідомлено останнього поліцейським, 10 лютого 2024 року о 14 год. 52 хв. в м.Ромни по вул. Рятівників, керував автомобілем «Ауді А4», н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`ягніння.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 року, квитанцій до приладу «Драгер», відеозаписів з бодікамери поліцейських та інших матеріалів справи у їх сукупності.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчинених ним сукупності адміністративних правопорушень та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ