КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/400/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Бондаренко М. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03 листопада 2023 року, о 07 год. 45 хв., на вул. Привокзальна та Пасхаліна, керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним.

Апелянт вважає, що водій ОСОБА_2 , при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Саме водій ОСОБА_2 , при повороті ліворуч не пропустив автомобіль, під керуванням ОСОБА_3 , тобто він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності свого маневру та не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Зазначені представником потерпілої обставини підтверджуються даними схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та фотознімками з місця пригоди.

Крім того, апелянт вважає, що пояснення ОСОБА_2 , які він надавав в суді першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки автомобіль «Volkswagen Jetta» знаходився у крайній правій смузі по напрямку свого руху і жодних маневрів ліворуч не виконувалось. При цьому апелянт звертає увагу, що маневр повороту ліворуч виконується з відповідного крайнього положення на проїзній частині, а не з крайньої правої смуги руху.

З першочергових письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він, нібито переконавшись у безпечності свого маневру повороту ліворуч, повернув на ліво і зупинився, щоб пропустити пішоходів. В цей час автомобіль «Volkswagen Jetta» був від нього на відстані 20-25 метрів.

Тому, на думку апелянта, суд дійшов неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, представник потерпілої просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судове засідання потерпіла не викликалась, судовий розгляд здійснювався у її відсутність. Копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року потерпілій не направлялась. Тому і її представник не мав можливості своєчасно оскаржити вказане судове рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення захисника Морозова В. С. та ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, вважаючи його законним та обґрунтованим, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження представником потерпілої пропущено з поважних причин, оскільки матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містять даних про повідомлення ОСОБА_3 належним чином про день та час судового розгляду, а також про направлення потерпілій копії постанови суду. Про прийняте судове рішення представник потерпілої дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження, 08 грудня 2023 року. Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено також 08 грудня 2023 року. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Не повідомлення потерпілу ОСОБА_3 про день та час судового розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП істотно вплинуло на прийняття рішення.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 вбачається, що цього ж дня, о 07 год. 45 хв., на вул. Привокзальна та Пасхаліна, керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 16.13 ПДР України, згідно з яким, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , які вона надавала поліцейським під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, достовірність і правильність яких остання підтвердила і під час апеляційного розгляду, вбачається, що вона 03.11.2023, близько 07 год. 45 хв., керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Привокзальній з перехрестям вул. Юрія Пасхаліна. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя, вона побачила, що їй рух дозволено, оскільки горів зелений сигнал світлофору і вона мала намір продовжити рух прямо. Однак раптово перед нею з зустрічної смуги руху здійснив маневр повороту на вул. Юрія Пасхаліна водій автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився перед пішохідним переходом. ОСОБА_3 , керуючись ПДР України, намагалась загальмувати. Однак зіткнення уникнути не вдалося, через різкий маневр водія ОСОБА_2 .

Письмові пояснення потерпілої узгоджуються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією та характером пошкодження обох транспортних засобів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , заперечуючи свою винуватість, вказував, що ОСОБА_3 мала змогу уникнути зіткнення, оскільки могла скерувати автомобіль не прямо, обмежившись лише гальмуванням, а повернути лівіше і об`їхати автомобіль «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак запропонований ОСОБА_2 варіант дій, які нібито мала вчинити ОСОБА_3 при виникненні для неї перешкоди у вигляді його автомобіля не узгоджується з положеннями п. 12.3 ПДР України.

За правилами п. 16.13 ПДР України саме на водія автомобіля «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 покладено обов`язок дати дорогу транспортному засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо. ОСОБА_2 повинен був переконатися в безпечності свого маневру повороту для усіх учасників руху, чи то автомобілів, які рухались йому назустріч, чи то пішоходів, якій могли рухатись по пішохідному переходу на дозволяючий сигнал світлофора. Однак ОСОБА_2 вказаних положень ПДР України не дотримався, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому клопотання захисника про призначення експертизи вважаю безпідставним, оскільки для встановлення обставин справи достатньо наданих доказів, які містяться в матеріалах справи. Так само вважаю, що пояснення ОСОБА_2 , які він надавав в суді першої інстанції та під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди суттєво відрізняються і не узгоджуються з письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зазначені вище обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Тому доводи апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_1 є слушними, а постанова суду незаконною.

Враховуючи викладене, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Разом з тим, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук