Справа № 365/78/24
Номер провадження: 3/365/53/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" квітня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слабин Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, обіймаючого посаду водія мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 3/2024 від 27.01.2024, складеного помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, 26.01.2024 близько 23 години водій мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 разом із старшим солдатом ОСОБА_2 у приміщенні їдальні ПРаТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої та приблизно о 23 год 30 хв за наказом заступника командира мінометної батареї ОСОБА_3 прибув до місця тимчасової дислокації мінометної батареї у нп Нова Олександрівка Броварського району Київської області у стані алкогольного сп`янінням. Оглянутий командиром мінометної батареї в Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ від 12.01.2024 № 32, з підтвердженням стану алкогольного сп`яніння у присутності свідків. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння 27.01.2024 о 00 год 45 хв. у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» відмовився.

Своїми умисними діями, які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненими в особливий період, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 29.02.2024 адвокат Пустовий Б.В. заявив клопотання про відібрання пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку через додаток Viber, в зв`язку з тим, що всі вказані військовослужбовці у складі в/ч НОМЕР_1 вибули з пункту постійної дислокації до місця ведення бойових дій на невизначений термін.

Постановою судді від 29.02.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пустового Б.В., про відібрання пояснень у свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , в режимі відеоконференцзв`язку через додаток Viber, оголошено перерву у судовому засіданні до 12 год 00 хв 15.03.2024.

13 березня 2024 року на адресу суду від начальника штабу-першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що вказані військовослужбовці разом з військовою частиною з 27.02.2024 передислоковані до зони бойових дій, у зв`язку з чим виконання постанови суду в частині забезпечення участі вказаних осіб у судовому засіданні є неможливим. Просив розгляд справи проводити на підставі наявних матеріалів.

15 березня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пустового Б.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 в зоні проведення бойових дій за межами Київської області. Судове засідання відкладено на 21.03.2024.

18 березня 2024 року до суду від начальника штабу-першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що військовослужбовці, які викликані у судове засідання в якості свідків, разом з військовою частиною з 27.02.2024 передислоковані до зони бойових дій, у зв`язку з чим виконання постанови суду в частині забезпечення участі вказаних осіб у судовому засіданні є неможливим. Запропонував розгляд справи проводити на підставі наявних матеріалів, а у разі неможливості перенести судовий розгляд на іншу дату. Звертав увагу на те, що до наданих суду разом із протоколом матеріалів, долучено письмові пояснення викликаних осіб, які на його думку в повній мірі розкривають суть правопорушення та його обставини.

У судовому засідання 21.03.2024 через застосунок Viber особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнає. Зазначив, що він та ОСОБА_2 зайшли в їдальню грати в більярд, не вживали алкогольні напої. Командира ОСОБА_6 не бачив взагалі. У нього нічого ніхто не перевіряв, технічні засоби не застосовувались. Огляд проводився у місці, де вони проживали, при цьому були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . У лікарні до лікаря зайшов ОСОБА_5 , від огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, пояснив, що не вживав алкогольні напої. Вимагав проходження огляду за участю Військової служби правопорядку.

У судовому засідання 21.03.2024 адвокат Пустовий Б.В. повідомив суд про те, що військова частина НОМЕР_1 вийшла із зони бойових дій, військовослужбовці, які викликані у судове засідання в якості свідків, прямують до пункту постійної дислокації. Можливості отримати пояснення в режимі відео конференції через додаток Viber вбачається неможливим через відсутність інтернет зв`язку з цими свідками. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 27.03.2024 свідок ОСОБА_6 , командир мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 , пояснив, що солдата ОСОБА_1 попереджав про заборону вживання алкогольних напоїв багато разів. Він його поважав як військовослужбовця, завжди йшов йому на зустріч, ОСОБА_1 гарно розбирається в техніці. Однак, після повернення з-під Бахмута, він дуже змінився - почав вживати алкогольні напої, ніхто на нього не міг вплинути. 26 січня 2024 року приблизно о 23 год. оперативний черговий військової частини повідомив йому, що два його військовослужбовця влаштували п`яний дебош у центрі села. Для з`ясування обставин він відправив свого заступника ОСОБА_3 у приміщення їдальні в с. Нова Олександрівка. Він, ОСОБА_6 , також будучи біля їдальні, особисто бачив солдатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на столі у їдальні стояли пляшки з алкогольними напоями, у військовослужбовців була неадекватна поведінка, вони були неконтрольовані. На літньому майданчику їдальні у присутності ОСОБА_3 , пізніше приєднались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановивши ознаки алкогольного сп`яніння у останнього за зовнішнім виглядом та його поведінкою. ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спати у їх пункт постійної дислокації. Однак, через 30 хв. йому повідомили в телефонному режимі, що вказані солдати повернулись назад у їдальню. Він наказав ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доставити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки сертифікованих технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння у військовій частині немає. Зі слів підлеглих, які доставляли їх у лікарню, ОСОБА_1 в автомобілі чинив опір, намагався вибратися з автомобіля. В лікарні поводився зухвало, кричав, порушував громадський спокій. Солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів у медичному закладі. Вважає, що вчинив все правильно, його повноваження, як командира, на проведення огляду визначенні Статутом внутрішньої служби сухопутних військ.

У судовому засіданні 27.03.2024 свідок ОСОБА_5 , молодший сержант в/ч НОМЕР_1 , пояснив, 27.01.2024 приблизно о 01 год. ночі його розбудив ОСОБА_3 для того, щоб поїхати перевірити стан алкогольного сп`яніння військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Згурівської лікарні, оскільки останні дебоширили. До лікарні їхали приблизно 30 хв. За цей час ОСОБА_1 намагався вистрибнути з автомобіля, неадекватно себе поводив. У лікарні порушував тишу, вчинив порушення спокою хворих, медпрацівники йому робили зауваження. Черговий лікар запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснив процедуру проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовилися від проходження огляду. Після того як було складено документи про відмову від проходження огляду, поїхали у пункт постійної дислокації. Чи проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння командир ОСОБА_6 , він не знає, оскільки не був присутній при цьому.

У судовому засіданні 02.04.2024 свідок ОСОБА_4 , солдат в/ч НОМЕР_1 пояснив, що з ОСОБА_1 у нього відносини як із військовослужбовцем, колегою. Приблизно опівночі (26-27 січня 2024 року) надійшов сигнал від оперативного чергового про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в їдальні с. Нова Олександрівка та розпивають алкогольні напої. Він та ОСОБА_3 поїхали в їдальню. Туди ж приїхав командир ОСОБА_6 , який зафіксував їх стан, так як особисто бачив через вікно як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої сидячи за столиком у їдальні разом із цивільними громадянами. Вони вивели ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вулицю. Стверджує, що у військовослужбовець ОСОБА_1 мав всі ознаки алкогольного сп`яніння: ненормативна лексика, нечітка мова, зухвалість. Завезли останніх у пункт постійної дислокації. Через 15 хв. йому повідомили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися назад у їдальню. Після цього командир надав наказ завезти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння. По дорозі в лікарню ОСОБА_1 намагався вистрибнути з машини. У лікарні черговий лікар декілька разів пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. У лікарні ОСОБА_1 влаштував п`яний дебош, його намагалися заспокоїти, робили зауваження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , заступник командира мінометної батареї з МПЗ пояснив, що ОСОБА_4 зателефонував оперативний черговий і повідомив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у їдальні та вживають алкоголь. ОСОБА_6 під`їхав до їдальні, побачив як хлопці вживали алкогольні напої разом із жителями села, наказав врегулювати це питання. Він - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завезли хлопців спати у місце їх постійної дислокації. Але останні вирішили повернутись назад в їдальню. ОСОБА_6 наказав відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. По дорозі в лікарню ОСОБА_1 намагався вибратися «на ходу» із автомобіля. У лікарні ОСОБА_1 вів себе зухвало, кричав, не реагував ні на які зауваження, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у його присутності та присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 02.04.2024 адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відрізняються від пояснень, наданих ними у судовому засіданні, то їх слід вважати як неналежні і недопустимі докази у справі. Крім того, вказані свідки перебувають у службовій залежності один від одного та від командира військової частини. Матеріали справи не містять відомості про перебування військової частини у АДРЕСА_2 , а відповідно до довідки № 378/22, що міститься в матеріалах справи, місце знаходження в/ч НОМЕР_1 - АДРЕСА_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачено ст. 266-1 КУпАП і проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП або командиром (начальником) військової частини з використанням спеціальних технічних засобів або у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, вважає, що проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я дозволяється виключно у випадку незгоди особи з його проведенням уповноваженою особою, або у разі незгоди з його результатами. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що КНП «Згурівська лікарня» включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лікар ОСОБА_8 пройшов спеціальну підготовку. У п. 14 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 (далі - Порядок) встановлено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця складає за його результатом акт медичного огляду та висновок, але не протокол, який фактично та безпідставно складено лікарем ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Об`єктивною стороною даного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є відмова від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння як військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені:

-протокол про військове адміністративне правопорушення № 3/2024 від 27.01.2024, у якому, зокрема, зазначені свідки правопорушення: старший лейтенант ОСОБА_3 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_9 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_5 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , лікар КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» (а.с. 2-6);

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по адміністративно-господарській діяльності) від 03.06.2023 № 405, яким уповноважено помічника командира батальйону з правової роботи на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 172-20 КУпАП (а.с. 7);

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.01.2023 № 107 (а.с. 8);

-рапорт командира мінометної батареї ОСОБА_6 , у якому зазначено, зокрема, що 26.01.2024 приблизно о 23 год 00 хв солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 , військовослужбовці мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , були помічені за вживанням алкогольних напоїв (ймовірно горілка) у їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_2 . В приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 були оглянуті ним у присутності двох свідків - молодшого сержанта ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_4 . Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. За результатами огляду він визначив, що солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 перебувають у стані алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за його наказом солдата ОСОБА_1 і старшого солдата ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024 о 00 год 30 хв і о 01 год 00 хв було оглянуто лікарем ОСОБА_8 . У ході огляду солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 від освідчення категорично відмовилися (а.с. 10);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що від надання пояснень відмовився (а.с. 11-12);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що від надання пояснень відмовився (а.с. 13-14);

-письмові пояснення заступника командира мінометної батареї з МПЗ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у яких він по суті заданих запитань пояснив, що 26.01.2024 приблизно о 23 годині він разом із солдатом ОСОБА_10 перевіряли місяця, де військовослужбовці військової частини могли б вживати алкогольні напої. У їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 і старшого солдата ОСОБА_2 . Вони вживали алкоголь, який за виглядом і запахом був схожий на горілку. В приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 були оглянуті командиром мінометної батареї старшим лейтенантом ОСОБА_11 у його присутності та у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. Зазначив, що особисто може підтвердити наявність у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ознак, характерних для алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за наказом командира батареї ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , солдата ОСОБА_1 і старшого солдата ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024 о 00 год 30 хв і о 01 год 00 хв було оглянуто лікарем ОСОБА_8 . У ході огляду солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 від освідчення категорично відмовилися. На запитання чи були солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 присутніми під час вечірньої перевірки і у якому стані надав відповідь, що були присутніми, стану алкогольного сп`яніння він не помітив (а.с. 15-16);

-письмові пояснення командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , які за змістом аналогічні рапорту. На запитання чи були присутніми ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вечірній перевірці о 20 год 26.01.2024 відповів, що були, ознак сп`яніння він не побачив (а.с. 17-18).

-письмові пояснення навідника міномету мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у яких він по суті заданих запитань пояснив, що 26.01.2024 приблизно о 23 годині він разом із старшим лейтенантом ОСОБА_3 перевіряли місяця, де військовослужбовці військової частини могли б вживати алкогольні напої. У їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 і старшого солдата ОСОБА_2 . Вони вживали алкоголь, який за виглядом і запахом був схожий на горілку. В приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 були оглянуті командиром мінометної батареї старшим лейтенантом ОСОБА_11 у його присутності та у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. Зазначив, що особисто може підтвердити наявність у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ознак, характерних для алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за наказом командира батареї ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_1 і старшого солдата ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024 о 00 год 30 хв і о 01 год 00 хв було оглянуто лікарем ОСОБА_8 . У ході огляду солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 від освідчення категорично відмовилися (а.с. 19-20);

-письмові пояснення командира міномету мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у яких він по суті заданих запитань пояснив, що при виявленні правопорушників у їдальні особисто присутнім не був. На скільки йому відомо там були тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Був присутній в приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї, де солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 були оглянуті командиром мінометної батареї старшим лейтенантом ОСОБА_11 у його присутності та у присутності ОСОБА_4 . Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. Зазначив, що особисто може підтвердити наявність у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ознак, характерних для алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за наказом командира батареї ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_1 і старшого солдата ОСОБА_2 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024 о 00 год 30 хв і о 01 год 00 хв було оглянуто лікарем ОСОБА_8 . У ході огляду солдат ОСОБА_1 і старший солдат ОСОБА_2 від освідчення категорично відмовилися (а.с. 21-22);

-акт огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.01.2024, у якому зазначено, що огляд проводив ОСОБА_6 у присутності свідків ОСОБА_16 . Копію акту ОСОБА_1 отримав, з висновком не згоден (а.с. 23 - зворотній бік акту);

-протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 27.01.2024, у якому у пункті 14 «Висновок огляду» зазначено «Від освідчення категорично відмовився». Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_8 (а.с. 24 - зворотній бік протоколу)

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.12.2022 № 254 (а.с. 25);

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.10.2023 № 285 (а.с. 26);

-копія військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 30-33);

-медична характеристика на ОСОБА_1 (а.с. 34);

-службова характеристика на ОСОБА_1 (а.с. 35).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій службовий обов`язок, бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Статтею 266-1 КУпАП встановлено порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння. Так, у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини не встановлені, речі не вилучались, майнова шкода не заподіяна. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суддя оцінює критично, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями свідків подій, які надавали безпосередні пояснення у суді. У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише хотів пройти такий огляд у присутності військовослужбовців Військової служби правопорядку Збройних Сил України, так як вважає, що їхня присутність є обов`язковою при такому огляді, а проведення такого огляду без їхньої участі є порушенням порядку проведення огляду, суддя зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» на військовослужбовців ВСП ЗСУ не покладаються функції із проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Щодо проведення безпосередньо самого огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суддя вважає, що порядок проведення такого огляду не був порушений, оскільки через відсутність технічних засобів, за допомогою яких можна встановити та підтвердити стан алкогольного сп`яніння, військовослужбовець ОСОБА_1 був направлений наказом ОСОБА_6 , який виявив ознаки алкогольного сп`яніння у військовослужбовця, до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду у медичному закладі у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не перебувають у службовій залежності один від одного.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та вбачає за необхідне накласти на солдата ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 172-20, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява