ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 серії ААД №555735 ОСОБА_1 30.11.2023 о 18:28 годині в м. Дніпрі по вул. Калинова, 15/1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав що у даній дорожньо-транспортній пригоді його вини взагалі не має. Письмові пояснення надані ним працівникам поліції від 30.11.2023, він підтримує у повному обсязі. Крім того надав суду письмові пояснення та пояснив, що він у вказану дату, а саме 30.11.2023 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїжджаючи з вул. Артельна на вул. Калинову, м. Дніпро, перешкод з правої сторони дорожнього полотна для нього не було, закінчивши маневр повороту він проїхав 10-20 метрів та відчув удар, який припав на задню частину його транспортного засобу. Він вважає, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», ОСОБА_2 вчинив аварійну ситуацію, перевищив швидкість та «підрізав» інших водіїв транспортних засобів, які були на дорозі. Надав суду флеш-носій, який на його думку спростовує його вину.

Потерпілий ОСОБА_2 , вважав, що винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_1 . Письмові пояснення надані ним працівникам поліції від 30.11.2023 підтримує у повному обсязі, а також надав суду письмові пояснення та пояснив, що він 30.11.2023, приблизно о 18:28 годині потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася у м. Дніпрі по вул. Калинова, 15/1. Так, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався по вказаній вулиці (Калинова) в напрямку пр. Слобожанський, що у м. Дніпрі, однак водій автомобіля «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у маневрі, перестроївся у його смугу та спровокував дорожню-транспортну пригоду. Претензій до водія ОСОБА_1 він не має, хоча й страхова компанія не відшкодує всі витрати. Надав суду флеш-носій, який на його думку підтверджує винуватість водія ОСОБА_1 у даній пригоді.

Дослідивши пояснення учасників судового провадження та матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, орієнтири, місце-розташування транспортних засобів, їх напрямок руху;

- письмові пояснення водіїв.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що у справі наявна відео-фіксація моменту зіткнення транспортних засобів, які були долучені сторонами по справі, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 22.12.2023 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-23/48033 від 05.02.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники пригоди повинні були діяти:

-водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;

-водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Встановити технічну можливість для водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , то визначити чи відповідали (не відповідали) дії автомобіля «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також чи знаходяться (не знаходяться) їх дії в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, при заданих даних, не надається можливим.

Визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також чи знаходяться (не знаходяться) його дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних не надається можливим, визначити для водія автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди, також не надається можливим.

Тобто, висновком вищевказаної судової автотехнічної експертизи не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке інкриміновано останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який, з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП, визначає для суду межі судового розгляду справи.

У зв`язку з цим слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 , та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки судді узгоджуються з висновком судового експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-23/48033 від 05.02.2024.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко