Справа №592/9336/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/106/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/9336/23 за апеляційною скаргою захисника СОБИНИ П. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2023, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП накладене стягнення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Собини П. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат СОБИНА П. М. просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити, оскільки т/з керував не ОСОБА_1 , а його дружина. Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2023 на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, 18.06.2023 о 20 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Металургів біля буд. 32б ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом на автомобілі Hyundai Getz н. з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечному маневрі та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane Scenic н. з. НОМЕР_2 , через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, що спершу апеляційна скарга була подана захисником з дотриманням встановленого законом строку (10.07.2023), але не до належного суду, у зв`язку з чим 11.07.2023 ця скарга повернута захиснику, а вже 12.07.2023 захисник повторно звернувся з апеляційною скаргою до місцевого суду, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи захисника Собини П. М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046920 від 18.06.2023, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи т/з, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечному маневрі та здійснив наїзд на автомобіль, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР.

Так висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам і матеріалам справи, а також належним чином умотивовані та об`єктивно підтверджуються доказами у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його дружина, то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 убачається, що 18.06.2023 близько 20:30 год. в м. Суми по вул. Металургів, 32б вона стала очевидцем ДТП у дворі між автомобілями Renault н. з. НОМЕР_2 та Hyundai Getz н. з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік. Одразу після ДТП до автомобіля підбігла жінка та почала з нього витягувати того чоловіка, а потім вони разом зайшли до 1-го під`їзду будинку. Про вказану подію свідок повідомила на лінію «102».

Вказані показання свідка підтверджуються відеозаписом з камери технічного засобу працівника поліції, згідно якого після встановлення особи свідка ОСОБА_3 , вона ствердно повідомила, що бачила, як у двір заїхав автомобіль під керуванням чоловіка (сусіда - ОСОБА_1 ) та допустив зіткнення з іншим т/з. Також свідок дійсно пояснювала, що після цього прибігла жінка та почала витягувати чоловіка з-за керма автомобіля.

Жодних підстав вважати показання свідка недостовірними, хибними чи помилковими не встановлено, як і не установлено підстав свідку обмовляти ОСОБА_1 .

Аналіз зазначених доказів дозволяє зробити однозначний і безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин т/з керував ОСОБА_1 .

Факт можливого керування Hyundai Getz н. з. НОМЕР_1 дружиною ОСОБА_1 протягом дня 18.06.2023 вказаних висновків жодним чином не спростовує, як і та обставина, що після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 вже перебував удома, оскільки 1) пройшов певний час з моменту ДТП, 2) необхідно враховувати, що керуванням т/з слід вважати виконання функцій водія під час руху такого засобу, а згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія.

Таким чином, будь-який можливий розумний сумнів у цій справі спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.9 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом т/з і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, що стосується пошкодження автомобілів, також встановлена на підставі схеми після ДТП, яка сталася 18.06.2023 о 20:30 в м. Суми по вул. Металургів, 32б.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику СОБИНІ П. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2023.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.06.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника СОБИНИ П. М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов