Справа № 931/946/23
Провадження № 3/931/9/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю ОСОБА_1 , адвоката Плечука О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457130 від 09.11.2023 року, водій ОСОБА_1 09.11.2023 року о 00 год. 09 хв. в смт. Локачі по вул. Володимирській Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом марки «AUDI A6», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

22 січня 2024 адвокат Плечук О.П. подав до суду клопотання, в якому вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №457130 від 09.11.2023 не віповідає дійсним обставинам справи. Зокрема, в ньому містяться недоліки щодо місця складання протоклу- зазначено с. Локачі, вул. Володимирська, згідно карт це вул. Об`їзна, а згідно відповіді на адвокатський запит це вул. Зелена. При цьому не конкретизовано місце складення протоколу, зокрема номер будинку. Також відсутнє підтвердження наявності/відсутності повторності вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В порушення ч. 3 ст. 256 КУпАП, протокол про адімінстративне правопорушення не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутні записи про відмову від підписання. У зв`язку із наведеним, просив протокол серії ДПР 18 №457130 від 09.11.2023 повернути до СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП для належного оформлення.

Розглянувши подане клопотання, суддя зазначає наступне.

Згідно п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення поліцейський готує у разі встановлення такої повторності. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складення відповідної довідки не вбачається за доцільне.

Згідно п. 1 ч. 1 Розділу ІХ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Пунктом 2 ч. 4 Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Враховуючи наведене, при складанні протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, необхідно зазначати точне місце вчинення ДТП та сталі орієнтири, однак при складанні протоколів за ст. 130 КУпАП такої вказівки немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із протоколу серії ДПР18 № 457130 від 09.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, однак у графі «підпис» відсутня відмітка про відмову від підписання даного протоколу.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогстатті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя не позбавлена можливості у відповідності до статті 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал по суті та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи, а тому відсутні підстави для повернення справи для належного оформлення, у зв`язку з чим клопотання адвоката Плечука О.П. не підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повертався додому, його зупинили працівники поліції. Сверджували, що він в стані алкогольного сп`яніння та запропонували відразу їхати в лікарню, огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» не пропонували.

Захисник Плечук О.П. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не відмовився від огляду, його дії невірно кваліковані. Зокрема, в діях поліції є ряд порушень, зокрема: відсутні підстави законної зупинки, не пропонували пройти огляд на місці зупинки, невірно зазначено місце вчинення правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 09.11.2023 здійснювали патрулювання територією населеного пункту, помітили транспортний засіб, який рухався у період дії коменданської години, що може стати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Після зупинки даного транспортного засобу на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки, перевірив документи водія, при цьому виявив ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота. Вподальшому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, роз`яснив наслідки відмови. До протоколу додано запис безперервної відеофіксації з нагрудної камери поліцейського та запис з відеореєстратора, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в період дії комендантської години та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

22.02.2024 від захисника ОСОБА_1 Плечука О.П. надійшло пояснення, у якому після допиту поліцейського вбачає ряд порушень, що є підставою для закриття провадження. Зокрема, в порушення ч. 3 ст. 18 та ст. 35 ЗУ «Про Нацональну поліцію» поліцейський не представився та ОСОБА_1 не повідомлено причину зупинки, внаслідок чого його було зупинено незаконно. А тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення. Також не конкретизовано місце складення пртоколу, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, до метеріалів не долучено документ щодо наявності/відсутності повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та існують недоліки щодо підпису протоколу. Просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Плечука О.П. та поліцейського Пукавського О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

У даному випадку, за диспозицією ч. 1 ст. 130 КупАП доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи, від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, на місці зупинки та у медичному закладі. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Зокрема, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції).

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, зазначені нормативні акти покладають обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі у випадку його відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457130 від 09.11.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в КНП «Локачинська лікарня» Локачинської селищної ради; відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортними засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

У своїх поясненнях адвокат Плечук О.П. посилається на ту обставину, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу. Однак, з даним твердженням не можливо погодитися з огляду на наступне. Відповідно до ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу. Крім того, статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено перелік причин за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Разом з тим, 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеження конституційних прав громадян. Зокрема на час дії воєнного стану передбачено можливість заборони громадянам права на пересування та перебування в певних місцях, встановлення певних режимів в`їзду чи виїзду, а також заборона руху транспортних засобів. При цьому, передбачено право перевіряти у громадян, а тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу. При цьому, законом не передбачено конкретної процедури зупинки транспортних засобів та спілкування з водіями в умовах воєнного стану.

Отже, неповідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про причини і підстави зупинки транспортного засобу, з огляду на дію в Україні воєнного стану, право працівників поліції зупиняти та перевіряти транспортні засоби, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками такого сп`яніння. Окрім того, з відеозапису події вбачається, що поліцейським оголошено водію про порушення комендантської години.

Наведені в сукупності доводи сторони захисту щодо необхідності застосування правового принципу «плодів отрйного дерева» у зв`язку із порушенням поліцейським вимог ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію», жодним чином не вплинули на законність проведення процесуальної дії в частині проведення огляду ОСОБА_1 з метою визначення перебування його в стані алкогольного сп`яніння, за наслідками чого складено протокол і не може свідчити про істотність недоліків та суттєвого порушення умов проведення цієї процесуальної дії, наслідком чого могло би бути визнання недопустимим як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Із безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який досліджений у судовому засіданні, вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився (файл 0010000__0023.MP4 00:12:54 - 00:13:04) Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився (файл 0010000__0023.MP4 00:13:05, 00:18:03-00:18:49), роз`яснено наслідки відмови.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, а доводи про те, що йому не пропонували проходити огляд на місці зупинки спростовується вищенаведеним.

Інші доводи, викладені у поясненні адвоката Плечука О.П., суддя не вважає такими, що спростовують факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На переконання суду, інформація, що міститься на відеозаписах, є достатньою для того, щоб зробити висновок, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 09.11.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 02.06.2020 року ТСЦ0744, також до матеріалів справи долучено копію вказаного посвідчення водія (а.с. 6, 7). Таким чином, ОСОБА_1 підпадає під категорію "водій".

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення як на водія, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко