КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/747/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Гаврищук А. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 24 січня 2024 року апеляційну скаргу захисника Задорожньої В. О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 10.08.2023, о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Іоана Павла, 22 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.08.2023 о 22 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Іоана Павла, 22 у м. Києві, не здійснив зупинку транспортного засобу на законну вимогу працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спец. сигналу службового автомобіля «KIA Sportage», після чого продовжив рух, що зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 472687, № 476003, чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122- 2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Задорожня В. О.просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на численні порушення поліцейських під час спілкування з ОСОБА_1 та здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Апелянт вважає, що поліцейськими не надано доказів керування її підзахисним транспортним засобом.

Крім того, апелянт вказує, що її підзахисному не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Поліцейські своїми упередженими діями спровокували агресивну поведінку її підзахисного. Вони порушили права ОСОБА_1 , застосували фізичну силу, газовий балончик.

На думку апелянта вказані порушення є суттєвими, а тому суд не мав законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Задорожньої В. О. , заслухавши її пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 прим. 3 КУпАП.

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.08.2023, о 22 год. 15 хв. керував транспортним засобом « Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Іоана Павла, 22 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння / різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук/. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , 10.08.2023, о 22 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Іоана Павла, 22 у м. Києві, не здійснив зупинку транспортного засобу на законну вимогу поліцейських з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спец. сигналу службового автомобіля «KIA Sportage», після чого продовжив рух, що зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 472687, № 476003, чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122- 2 КУпАП.

Даними відеозапису повністю спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутність підстав для пропозиції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, на запитання поліцейського про причини порушення ПДР України під час керування автомобілем, ОСОБА_1 пояснив, що поспішає забрати сина. Після встановлення ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, поліцейськими запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому він сів за кермо свого автомобіля та поїхав. Його затримано поліцейськими, та в подальшому повторно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано сприйнята поліцейським як відмова від проходження огляду, оскільки останнім не виконано зобов`язальні приписи п. 2.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення поліцейськими порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, так як з наданих поліцейськими доказів вбачається дотримання ними порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції його пройти.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Задорожньої В. О. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Задорожньої В. О. залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук