Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Корзун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Корзун Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 12 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року о 08-50 год. в м. Житомирі по вул. Вокзальна, 23А керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому водія відсторонено від права керування транспортним засобом.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Корзун С.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначає, що поліцейськими всупереч Закону України «Про національну поліцію» не зазначено причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , у зв`язку з цим усі подальші дії працівників поліції є незаконними. Оскаржувана постанова також не містить таких відомостей. Зазначила, що матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а також доказів алкогольного сп`яніння. З відеозапису поліцейських вбачається тиск працівників поліції на ОСОБА_1 у використанні своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП щодо здійснення телефонного дзвінка для отримання консультації.

Крім того, ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте поліцейський ОСОБА_2 відмовив йому у задоволенні клопотання. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення недоведена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корзун С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується наявними доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 607804 від 29 жовтня 2023 року; письмове направлення до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 жовтня 2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , огляд якого в медичному закладі не проводився, до медичного закладу не доставлявся; рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції О. Гетьмана від 29 жовтня 2023 року.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності в матеріалах справи доказів правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.

Згідно відеозаписів з бодікамер інспекторів патрульної поліції, екіпаж патрульних під`їхав до автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв перед входом до магазину. На запитання поліцейських про причини перебування на вказаному місці, ОСОБА_1 зазначив, що приїхав до магазину, чекає відкриття. Перевіривши документи водія, поліцейські виказали підозру у перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за наступними ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, що ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що вживав вчора. На пропозицію поліцейського з приводу проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, ОСОБА_1 намагався зателефонувати для отримання консультації, про що повідомив поліцейських. Ті відмовляли його та наполягали на відповіді щодо проходження огляду. Від огляду ОСОБА_1 відмовився, отримав роз`яснення щодо такої відмови. ОСОБА_1 повідомлено про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння із роз`ясненням його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В ході складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що поліцейським звертається увага на той факт, що водій вже відмовився від проходження огляду, з подальшим складанням відносно нього протоколу за відмову. Після складання протоколу водія ознайомлено з його змістом, із врученням останньому його копії. Водія ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Разом з тим, водій заперечував перебування у стані сп`яніння.

Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений та чи був зупинений, і як наслідок, змушений пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корзун Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 12 січня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь