Справа № 188/443/23
Провадження № 3/188/15/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2023 року о 15 годині 12 хвилин на 12 км а/д смт Петропавлівка-с. Васюки-с. Хороше водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» без номерних знаків у стані наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітке мовлення). Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановлено законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментарі проти Іспанії» (1989р.), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до неї, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, участь цих осіб не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суддя вважає, що цю справу можливо розглянути без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 154817 від 28 березня 2023 року, рапортом поліцейського ОРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Суходольського В.С., довідкою з бази даних «Адмінпрактика», диском з відеозаписом правопорушення.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується копією постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1

за вчинене ним правопорушення, суд враховує, що він третій раз протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, будучи позбавлений права керування транспортними засобами на п`ять років, тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, однак визнати неможливим застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки відсутні відомості про технічні характеристики транспортного засобу та його власника.

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

У зв`язку з накладенням стягнення за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, передбачений ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Визнати неможливим застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу: мотоблоку «Кентавр» без номерних знаків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто в розмірі 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда