Провадження № 3/643/95/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

1. Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

11.12.2023 о 23-20 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 35/81 по вул. Валентинівській в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 1,58 проміле.

2. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

3. Позиція учасників справи

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лемішко Ю.М. у судовому засіданні 20.02.2024 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 направив суду засобами електронної пошти письмові пояснення, згідно яких здійснював керування вказаним вище автомобілем безпосередньо перед тим, як до нього підійшли працівники поліції. Він повідомив, що вживав безалкогольне пиво. Він не згодний з результатами огляду, який проведений з порушенням вимог законодавства.

Прокурор у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення прокурора про дату і місце розгляду справи та реалізації його права приймати участь у розгляді справи в суді.

У постанові Верховного Суду від 07.11.2022 у справі № 361/1017/20 зазначено, що здійснюючи судове тлумачення норми права, суд не повинен ухвалювати рішення, які б змінювали закон або суперечили йому, не повинен переходити межі своїх повноважень й не перетворюватися на творця права (див.: ухвала ЄСПЛ від 27 квітня 2004 року щодо прийнятності заяви № 65518/01 «Салов проти України»; рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії» (№ 1), заява № 36813/97).

Оскільки, виходячи з положень ст. 250 КУпАП, участь прокурора в даній категорії справ не є обов`язковою, у суду відсутні процесуальні механізми зобов`язувати прокурора брати участь у розгляді справи та відкладати судове засідання у зв`язку з його неявкою.

Ураховуючи наведене та обов`язок суду розглянути справу про адміністративне правопорушення протягом встановлених законодавством строків, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для розгляду справи за відсутності прокурора.

4.Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (Порядок).

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 642656 від 11.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин, в якому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив «згоден, хоронив товариша»;

- даними результатів тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» від 11.12.2023, згідно яких отриманий результат 1,58 проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 1,58 проміле. У вказаному акті ОСОБА_1 поставив підпис у графі «з результатами згоден», не висловивши зауважень щодо його змісту;

- даними рапортів співробітників поліції від 11.12.2023, згідно яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними відеозапису, на якому зафіксований рух та подальша зупинка вказаного вище автомобіля під керування ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. За результатами огляду отриманий результат 1,58 проміле, який ОСОБА_1 не заперечував.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР.

6. Мотиви неврахування аргументів ОСОБА_1 та його захисника

6.1.Аргументи сторони захисту

Автомобіль «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений без пояснення причини такої зупинки.

Позиція суду

На відеозапису, який наданий працівниками поліції, зафіксований момент зупинки вказаного вище автомобіля 11.12.2023 о 23-20 та факт виконання функцій водія ОСОБА_1 . Згідно вказаного відеозапису лейтенант поліції Усатий А.О. повідомив ОСОБА_1 , що його автомобіль був зупинений за порушення комендантської години.

Згідно наказу Харківської обласної військової адміністрації № 199В від 05.12.2022, запроваджено з 05.12.2022 до окремого розпорядження комендантську годину шляхом заборони перебування громадян з 23-00 до 05-00 на вулицях та інших місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також руху транспортних засобів.

Крім того, як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Харківського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі № 953/6581/22, Львівського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі № 459/3104/22, Київського апеляційного суду від 19.01.2023 у справі № 752/13788/22, Київського апеляційного суду від 23.03.2023 у справі 756/7328/22, на відміну від вимоги про пред`явлення документів, серед інших реєстраційного документу на транспортний засіб, вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу. Зупинка транспортного засобу є компетенцією поліцейського та його дії можуть бути оскаржені в порядку, встановленим законом.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи сторони захисту.

6.2. Аргументи сторони захисту

Працівниками поліції не забезпечений безперервний відеозапис подій.

Позиція суду

Всупереч засад змагальності судочинства, доказів фальсифікації відеозапису стороною захисту суду не надано.

На відеозапису зафіксовані обставини, які мають значення для предмету доказування в даній справі.

За таких обставин у суду відсутні підстави визнавати відеозапис неналежним доказом.

Крім того, відеозапис є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення. Висновок суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 ґрунтується на дослідженні та оцінці всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи сторони захисту.

6.3. Аргументи сторони захисту

ОСОБА_1 заперечує, що у вказаний в протоколі час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і не згоден з результатами медичного огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства України. Так, ОСОБА_1 двічі проходив тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер». Працівник поліції самостійно, без демонстрації ОСОБА_1 цілісності упаковки одноразового мундштука, вилучив його з поліетиленового контейнеру та вставив у прилад.

Позиція суду

Вказані доводи сторони захисту спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

При цьому суд констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 642656 від 11.12.2023 в графі для пояснень ОСОБА_1 зазначив, що згоден. Роздруківка результатів тестування та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписані ОСОБА_1 також без зауважень щодо їх змісту.

Будь-яких доказів того, що до вказаних документів працівниками поліції внесені завідомо недостовірні відомості, суду не надано.

Матеріали справи не містять відомостей про те, щоОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченому чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації вказаних вище документів або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні даного адміністративного матеріалу. Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи складені уповноваженою державною особою та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку, передбаченому чинним законодавством,ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Отже, враховуючи відсутність даних щодо будь-яких скарг та заявОСОБА_1 щодо дій працівників поліції, пов`язаних із складанням матеріалів про адміністративне правопорушення, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність зафіксованої у відповідних документах інформації (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Харківського апеляційного суду від 05.07.2023 у справі № 615/224/23, від 17.08.2021 у справі № 631/863/20).

Також суд констатує, що згідно відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що їде з похорон та не заперечує, що випив. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначено, що якщо він не буде згодний з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», він має право поїхати до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 не висловив зауважень, коли працівник поліції розпечатав в його присутності упаковку, в якій зберігався мундштук. В ході першого тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер» мундштук впав на землю, у зв`язку з чим було проведено повторне тестування з новим мундштуком. Перед повторним тестуванням працівники поліції звернули увагу ОСОБА_1 на цілісність мундштука. В результаті тестування отриманий результат 1,58 проміле. ОСОБА_1 не висловив заперечень проти такого результату та зауважень щодо процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції оголосили ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому зауважень щодо змісту вказаного документу та дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловив.

Таким чином, обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці результатів тестування, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та рапортах працівників поліції, підтверджуються об`єктивними даними відеозапису.

Судом під час дослідження матеріалів справи, в тому числі даних відеозапису, не встановлено порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які могли би поставити під сумнів результати такого огляду та свідчити про недостовірність вказаних результатів.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє аргументи сторони захисту.

7. Накладення стягнення

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у суду, виходячи з положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, відсутні підстави враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Харківського апеляційного суду від 07.11.2023, винесеної у справі № 645/2694/23.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Ураховуючи наведене, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомляв, що є військовослужбовцем.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних відносно того, що під час вказаних вище подій ОСОБА_1 виконував військові або службові обов`язки. Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних відносно того, що вказаний вище транспортний засіб відноситься до транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (ч. 3 ст. 15 КУпАП).

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, UА0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов