Справа№463/1725/23
пр.№ 3-зв/464/4/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Теслюка Дмитра Юрійовича, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова (суддя Теслюк Д.Ю.) перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

14.03.2024 потерпілим ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Теслюка Д.Ю., покликаючись, що останній не може брати участь у справі та підлягає відводу, враховуючи об`єктивні обставини, які свідчать про упередженість судді, а саме: суддя відмовив в задоволенні його клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , відмовив у задоволенні клопотання про долучення пояснень ОСОБА_3 , не розглянув його клопотання про доповнення переліку питань, що були поставлені судом на розгляд експерта, відмовив у клопотанні про призначення повторної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, відмовив у задоволенні повторного клопотання про призначення вищезазначеної експертизи в іншій експертній установі. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Теслюка Д.Ю. при прийнятті процесуальних рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Борачку М.В.

Дослідивши матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.246 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З поданої заяви про відвід суддя не встановив обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Теслюка Д.Ю.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу судді.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Теслюка Д.Ю. при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Теслюка Д.Ю. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М. В.