Справа №: 452/2889/23
П О С Т А Н О В А
04 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., з участю прокурора Брящея В.І., захисника адвокатаДольР.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,працюючого на посаді в.о.директора в Самбірському комунальному підприємстві «Об`єднане»,
-за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу №461 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.07.2023 року, ОСОБА_1 ,будучи в.о. директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», являючись,відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктомвідповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції",не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів Самбірського міського голову при підписанні наказів «Про надання доплати за збільшений обсяг робіт», а саме:
-№87/од від 31.03.2022;
-№103/од від 29.04.2022;
-№115/од від 31.08.2022;
-№128/од від 30.06.2022;
-№141/од від 29.07.2022;
-№155/од від 31.08.2022;
-№169/од від 30.09.2022;
-№180/од від 31.10.2022;
-№196/од від 30.11.2022;
-№213/од від 30.12.2022;
-№57/од від 31.01.2023;
-№74/од від 28.02.2023;
-№100/од від 31.03.2023;
згідно яких, зокрема встановлено доплату у розмірі 90% тарифної ставки його батькові ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу №461 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 13.07.2023 року, ОСОБА_1 ,будучи в.о. директора Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», являючись,відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктомвідповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією,в порушення вимог п.3 ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказів «Про надання доплати за збільшений обсяг робіт», а саме:
-№87/од від 31.03.2022;
-№103/од від 29.04.2022;
-№115/од від 31.08.2022;
-№128/од від 30.06.2022;
-№141/од від 29.07.2022;
-№155/од від 31.08.2022;
-№169/од від 30.09.2022;
-№180/од від 31.10.2022;
-№196/од від 30.11.2022;
-№213/од від 30.12.2022;
-№57/од від 31.01.2023;
-№74/од від 28.02.2023;
-№100/од від 31.03.2023;
згідно яких, зокрема встановлено доплату у розмірі 90% тарифної ставки його батькові ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор Брящей В.І. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим просив визнати ОСОБА_1 винним у їх вчиненні та накласти на нього адміністративнестягнення у вигляді штрафу.Крім цього вказав, що у даній справіднем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день складення спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції двох протоколів про таке правопорушення,тобто 13.07.2023.
Захисник адвокат Доль Р.Б. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, вважав і наголошував на тому, що, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції на час подій, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією) спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені: органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.
Відповідно до положень ст. 255КУпАПпротоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,статтями 172-4- 172-9 КУпАП(за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції .
Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать держав.
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції»визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Положеннями частини 1статті 172-7 КУпАПпередбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Положеннями частини 2статті 172-7 КУпАПпередбачена відповідальність завчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Оскільки зазначені норми матеріального закону є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, то у протоколах присутнє посилання на порушення вимог п. 2-3 ч. 1ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», згідно яких особи, зазначені у п. 1, 2 ч.1ст. 3 цього Закону,крім іншого,зобов`язані: вживатизаходівщодонедопущеннявиникненняреального,потенційногоконфліктуінтересів;повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Як вбачається із наявного в матеріалах справи Статуту Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (далі СКП «Об`єднане») (нова редакція затверджена рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради від 28 грудня 2021 року №328), СКП «Об`єднане» створене Самбірською міською радою і є юридичною особою від дня державної реєстрації (п.п.1.1 1.2 Статуту).
Розпорядженням міського головиСамбірської міської ради Львівської області від 28.10.2019 № 121-ос,на ОСОБА_1 , заступника директора СКП «Об`єднане», покладено обов`язкидиректора СКП «Об`єднане» з правом першого підпису до дня призначення основного працівника на посаду директора СКП «Об`єднане».
Перебуваючи на посаді в.о. директора СКП «Об`єднане», яке є юридичною особою публічного права, ОСОБА_1 фактично є суб`єктом, на якого поширюється діяЗакону України «Про запобігання корупції».
Управлінням стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з метою виконання покладених на нього обов`язків щодо попередження корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень у публічній і приватній сферах суспільних відносин,на адресу СКП «Об`єднане»направлено запит від 23.03.2023 № 1388/55/112/01-2023. Із поданого запиту слідує, що спеціально уповноважений суб`єкт просив надати: список працівників із вказанням прізвищ, імені та по батькові, займаної посади; завірені належним чином копії наказів про преміювання, надбавки та доплати працівників; пропозиції (у формі службових записок тощо) щодо визначення розміру стимулюючих виплат за період з 01.04.2021 по час запиту; колективний договір; положення про преміювання та Статут СКП «Об`єднане».
Листомвід 12.04.2023 № 185-23в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_1 на вищезазначений запит надав відповідь на вищевказаний запит Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України із долученням належним чином засвідчених копій документів, які вимагалися (зареєстр.вх.№1068 від 27.04.2023 додаток на 290 арк.).
Управлінням стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на адресу Самбірської міської ради направлено запит від 01.05.2023 № 2081/55/112/01-2023 згідно якого, у зв`язку із здійсненням розгляду матеріалів щодо можливого порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_1 , просило надати інформацію чи повідомляв в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_1 Самбірську міську раду Львівської області про конфлікт інтересів при підписанні наказів №87/од від 31.03.2022; №103/од від 29.04.2022; №115/од від 31.08.2022; №128/од від 30.06.2022; №141/од від 29.07.2022; №155/од від 31.08.2022; №169/од від 30.09.2022; №180/од від 31.10.2022; №196/од від 30.11.2022; №213/од від 30.12.2022; №57/од від 31.01.2023; №74/од від 28.02.2023; №100/од від 31.03.2023 та при підписанні наказу про призначення водія автотранспортного засобу СКП «Об`єднане» ОСОБА_2 .
Листом від 10.05.2023 №2/31-476/3-22 виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області повідомив Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_1 не повідомляв Самбірську міську раду Львівської області про конфлікт інтересів при підписанні наказів№87/од від 31.03.2022; №103/од від 29.04.2022; №115/од від 31.08.2022; №128/од від 30.06.2022; №141/од від 29.07.2022; №155/од від 31.08.2022; №169/од від 30.09.2022; №180/од від 31.10.2022; №196/од від 30.11.2022; №213/од від 30.12.2022; №57/од від 31.01.2023; №74/од від 28.02.2023; №100/од від 31.03.2023 та при підписанні наказу про призначення водія автотранспортного засобу СКП «Об`єднане» ОСОБА_2 (вх.№1184 від 10.05.2023).
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Актовий запис про народження №9450 від 02.12.1982 ОСОБА_1 , яким Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підтверджує родинні відносини ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , який записаний його батьком, та наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при обставинах викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вважаю неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки він не є належно завіреною копією з оригіналу відповідного документа, який не містить підписів посадових осіб та не завірений у встановлений спосіб печаткою відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану, який складав вказаний актовий запис; здобутий у невідомий спосіб. У зв`язку з цим даний доказ до уваги не приймається і вищевказані обставини вважаю недоведеними.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII,висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 4ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.
Особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення.
Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).
Моментом виявлення порушення не можна отожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення,а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення - це окрема подія,яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
Як зазначаєтьсявп.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 N 223-943/0/4-17, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» від 25.05.1998 № 13 для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що датами виявлення правопорушення є 13 липня 2023 - дата складання адміністративних протоколів №461 та № 462 від 13.07.2023.
Однак, вважаю, що слід виходити з того, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколів про адміністративне правопорушення,оскільки останні є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Суддя вважає, що в даній справі моментом виявлення правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП є 10.05.2023- день, коли до уповноваженого органу надійшов лист виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 10.05.2023 №2/31-476/3-22, в якому Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повідомлялося, що в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_1 не повідомляв Самбірську міську раду Львівської області про конфлікт інтересів при підписанні наказів№87/од від 31.03.2022; №103/од від 29.04.2022; №115/од від 31.08.2022; №128/од від 30.06.2022; №141/од від 29.07.2022; №155/од від 31.08.2022; №169/од від 30.09.2022; №180/од від 31.10.2022; №196/од від 30.11.2022; №213/од від 30.12.2022; №57/од від 31.01.2023; №74/од від 28.02.2023; №100/од від 31.03.2023та при підписанні наказу про призначення водія автотранспортного засобу СКП «Об`єднане» ОСОБА_2 (вх.№1184 від 10.05.2023).
Даний висновок судді не спростовує наявний в матеріалах справи лист виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 26.05.2023 №2/31-513/3-22, в якому Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Україниповідомлялося, що в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_1 не повідомляв Самбірську міську раду Львівської області про конфлікт інтересів при підписанні наказу «Про надання доплати за збільшений обсяг робіт» №100/од від 31.03.2023 (зареєстрований вх.№1354еп від 26.06.2023), оскільки інформація з цього приводу уже була надана Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України виконавчим комітетом Самбірської міської ради Львівської області в попередньому листі №2/31-476/3-22 ще 10.05.2023; а також проекти протоколів про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією,передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, відносно в.о. директора СКП «Об`єднане» ОСОБА_1 уже були складені та 24.05.2023 направлені для погодження в прокуратуру Львівської області, тобто жодного впливу на встановлені обставини цей лист не мав (супровідні листи №2569/55/112/01-2023 та №2570/55/112/01-2023).
У зв`язку з цим, 13 липня 2023, як дата виявлення правопорушеннязазначена в протоколах про адміністративні правопорушення і на якій наголошував в судовому засіданні прокурор, суддею відхиляється, а до уваги приймаєтьсяяк день виявлення порушень -10.05.2023.
Датами вчинення адміністративних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , є 31.03.2022; 29.04.2022; 31.08.2022; 30.06.2022; 29.07.2022; 31.08.2022; 30.09.2022; 31.10.2022; 30.11.2022; 30.12.2022; 31.01.2023; 28.02.2023 та 31.03.2023 відповідно.
Матеріали справ надійшли до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 14.07.2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №452/2889/23 провадження №3/452/1396/2023 між суддями від 14.07.2023 року визначено головуючого суддю Пташинського І.А. та передано матеріали справи на розгляд (ч.2 ст.172 -7 КУпАП).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №452/2889/23 провадження №3/452/1397/2023 між суддями від 14.07.2023 року визначено головуючого суддю Казана І.С. та передано матеріали справи на розгляд (ч.1 ст.172 -7 КУпАП).
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2023 ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення №452/2889/23 провадження №3/452/1397/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172 -7 КУпАП передано судді Пташинському І.А. для вирішення питання про об`єднання судових справ.
Постановою судді Пташинського І.А. від 20.07.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі №452/2889/23 провадження №3/452/1396/2023.
Справа призначена до розгляду на 03.08.2023.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
03.08.2023розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відкладенона 14.09.2023.
14.09.2023 розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відкладенона 25.09.2023 (до суду надійшла інформація про перебування ОСОБА_1 у відрядженні в м.Києві з 13 по 15.09.2023).
25.09.2023 розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відкладено, застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10.10.2023, виконання якого доручено Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
10.10.2023розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відкладенона 26.10.2023. Згідно рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР Національної поліції України, доставити ОСОБА_1 у судове засідання не виявилось можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній та за місцем роботи повідомили, що він перебуває на листку непрацездатності.
26.10.2023 розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відкладено, застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09.11.2023, виконання якого доручено Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (до суду надійшла інформація про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 у зв`язку із захворюванням з 24.10.2023). Строк розгляду справи зупинено до 09.11.2023.
Постановою судді від 09.11.2023 відновлено провадження у справі.
09.11.2023 розгляд справи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , відкладено, застосовано привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29.11.2023, виконання якого доручено Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.Строк розгляду справи зупинено до 29.11.2023. Інформація щодо причин не виконання приводу ОСОБА_1 на 09.11.2023 до суду від Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не надходила.
Постановою судді від 29.11.2023 відновлено провадження у справі.
29.11.2023 розгляд справи, за клопотанням захисника, відкладено на 08.12.2023.Інформація щодо причин не виконання приводу ОСОБА_1 на 29.11.2023 до суду від Управлінню стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не надходила.
08.12.2023 розгляд справи,у зв`язку з неявкою учасників, відкладено на 27.12.2023.
27.12.2023 розгляд справи, за клопотанням захисника у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, відкладено на 04.01.2024.
Таким чином, вважаю, що строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з дня виявлення правопорушень, закінчився 10.11.2023, адже зупинення визначених ст. 277 КУпАП строків розгляду справи, яке двічі здійснювалось у даній справі (постанови судді від 26.10.2023 та від 09.11.2023 загальний термін зупинення розгляду справи становить 34 дні) не впливає на перебіг встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративних стягнень.
Але навіть, при умові врахування загального терміну зупинення розгляду справи, що складає 34 дні, станом на 04.01.2024, строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з дня виявлення правопорушеньтежзакінчився ще 15.12.2023.
Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушенняце певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.
Як зазначено в п.11.Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення",судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Тлумачення абзацу 1 ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.
В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17 зазначено, що суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядкустатей 347 - 363 КПК України.
Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно дост.17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Отже, враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,280,283-285,287,289,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1,2 ст.172-7КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя