Справа № 761/3321/24
Провадження № 3/761/1278/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Черкаської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора Департаменту по роботі з персоналом Державної митної служби України, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2024 року серії СА №000035, відповідно до якого Директор Департаменту по роботі з персоналом Державної митної служби України ОСОБА_1 , всупереч п. 1 ч. 1 ст.20, ст.24 Закону У країни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно та неповно в період з 14.11.2023 по 21.11.2023 р. надав інформацію у відповідь на адвокатський запит б/н від 14.11.2023 адвоката Полуніної К.А., яка запитувала інформацію в інтересах ОСОБА_2

В період з 30.11.2023 р по 11.12.2023 р Директор Департаменту по роботі з персоналом Державної митної служби України ОСОБА_1 неправомірно та неповно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит б/н від 30.11.2023 адвоката Полуніної К.А., яка запитувала інформацію в інтересах ОСОБА_2 .

Вважають, що в діях Директора Департаменту по роботі з персоналом Державної митної служби України ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

20.03.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кулигін А.Є. на адресу суду направив заперечення, вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, зазначив, що державною митною службою України листами 15.11.2023 №21.11.2023 №12/12-03/8.19/1060 та від 11.12.2023 №12-1/12-01/14/5238 було надано повні та достовірні відповіді на адвокатські запити від 14.11.2023 б/н та від 30.11.2023 б/н, у даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, тому вважаю, що протокол не містить жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування висунутого обвинувачення у скоєнні правопорушення, адже ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону №5076.

Вказав, що згідно пункту 1 частини перша статті 20 Закону № 5076, який стосується виключно прав адвоката, не був порушений директором Департаменту по роботі з персоналом Державної митної служби України ОСОБА_1 , а посилання в протоколі про адміністративне правопорушення - є неправомірним та необґрунтованим, що доводить лише незаконність та суб`єктивність позиції в.о. Голови Ради адвокатів Черкаської області Деревянко В.Т.

Зазначив, що виключно надання відповідних консультації (роз`яснення, тлумачення) положень чинного законодавства (у тому числі митного законодавства), розпорядчих документів (наказів) Держмитслужби, у зв`язку з чим, надання такої інформації Держмитслужбою адвокату Полуніної К.А. було не можливим у розумінні абзацу третього частини першої статті 24 Закону № 5076, статті 68 Конституції України; проведення деталізованого, об`ємного аналізу положень нормативно-правових актів (у тому числі Кодексу, Положення № 227) та співставлення їх з нормами Положення про Юридичний департамент Державної митної служби України, яке затверджено наказом Держмитслужби від 28.07.2023 № 350 «Про затвердження Положення про Юридичний департамент Державної митної служби України», Положення про Відділ представництва інтересів держави в судах Юридичного департаменту Державної митної служби України та посадовою інструкцією ОСОБА_2 , заступника директора департаменту - начальника відділу представництва інтересів держави в судах Юридичного департаменту Державної митної служби України, положень про відповідні митниці, затверджених наказом Держмитслужби від 29.10.2020 № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Держмитслужби», положень про митні пости відповідних митниць, посадових інструкцій посадових осіб митних органів, що також по суті та по складу фактично є наданням відповідних консультацій (роз`яснень) положень законодавства, у зв`язку з чим надання такої інформації Держмитслужбою адвокату Полуніної К.А. було неможливим у розумінні абзацу третього частини першої статті 24 Закону № 5076, статті 68 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, виходячи з такого.

Так, за змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи адвокатський запит адвоката Полуніної К.А. від 14.11.2023 б/н, поданий в інтересах ОСОБА_2 , надійшов до Державної митної служби України 15.11.2023 та був зареєстрований за вх. №28911/8.19.

Листом Державної митної служби України від 21.11.2023 №12/12-03/8.19/1060 було надано повну та достовірну відповідь на адвокатський запит адвоката Полуніної К.А. від 14.11.2023 б/н, в інтересах ОСОБА_2 з урахуванням вимог Закону №5076.

Листом Державної митної служби України від 11.12.2023 №12-1/12-01/14/5238 було надано повну та достовірну відповідь на повторний адвокатський запит адвоката Полуніної К.А. від 30.11.2023 б/н (вх. Держмитслужби №30859/8.19 від 05.12.2023), в інтересах ОСОБА_2 з урахуванням вимог Закону №5076.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення, яке пов`язують з неправомірним та неповним наданням інформації на адвокатський запит.

Проте відповідальність за неправомірне надання інформації - не передбачено чинним законодавством, за вказаною нормою КУпАП.

В даному випадку, об`єктивна сторона вказаного правопорушення також полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Одночасно в протоколі жодним чином не викладені обставини, в чому конкретно полягає неправомірність та неповнота надання інформації, обставини викладені формально, без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому інших даних в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять. Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Хардіна