ПОСТАНОВА

Справа № 947/7058/24

Провадження № 3/947/1836/24

13.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №852406 від 13.02.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Літвіновою Н.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13.02.2024, близько о 16:20, керуючи автомобілем Toyota Aqua, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.39 по вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнала провину у скоєному адміністративному правопорушенні та пояснила, що вона 13.02.2024, близько о 16:20, керуючи автомобілем Toyota Aqua, державний знак НОМЕР_1 , виїжджала з прилеглої території на вул.Ільфа і Петрова в м.Одесі, здійснюючи поворот ліворуч в місці, де це дозволено дорожньою розміткою. Вона виконала у повному обсязі пункт 10.1 ПДР, тобто, переконалася у безпечності маневру та виїхала з прилеглої території тільки після того, коли впевнилася, що її рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому 2 транспортних засоби, що наближалися ліворуч у невеличкому заторі, зупинились і надали їй можливість безпечно виїхати. Водій транспортною засобу марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , як з`ясувалося пізніше, перетнув суцільну смугу, що поділяє зустрічні напрямки руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу, тим самим став об`їжджати транспортні засоби, що зупинилися перед ним, внаслідок чого здійснив зіткнення із керованим нею транспортним засобом. Тобто, на думку ОСОБА_1 , водій автомобіля Mitsubishi Lancer грубо порушив правила дорожнього руху, що й призвело до зіткнення транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються електронним носієм з відеозаписом обставин пригоди, який надала ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Домущі В.С. надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких виклав свою позицію щодо необґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Додав до заперечень фотознімки перехрестя, де сталася дорожньо-транспортна пригода та електронний носій з відезаписом обставин ДТП. Крім того, адвокат Дамущі В.С. заявив клопотання, яке підтримала ОСОБА_1 , про закриття провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він 13.02.2024, близько 17.00 год., рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ільфа і Петрова. Він бажав здійснити поворот ліворуч. Водій автомобіля Toyota не переконалася, що всі автомобілі пропускають її та виїхала на дорогу. Він не встиг загальмувати. Його швидкість була не більше 50 км/год.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів її вини, крім пояснень іншого водія і протоколу про адміністративне правопорушення, не надано.

Так, схема місця ДТП, яка підписана обома учасниками без зауважень, зображене розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, дорожня розмітка, дорожні знаки тощо.

З відеозапису обставин ДТП, які надала ОСОБА_1 вбачається, що вона, здійснюючи виїзд з прилеглої території, зупинилася перед перехрестям. Водії транспортних засобів (два автомобіля), які рухалися по вул.Ільфа і Петрова ліворуч від неї, зупинилися, надаючи їй можливість здійснити маневр повороту ліворуч. Оскільки праворуч від неї не було транспортних засобів, вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч в місці, де дорожня розмітка дозволяє це робити. В цей час водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку по зустрічній смузі, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Aqua під керуванням ОСОБА_1 .

Інспектором поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не прийняв до уваги факти, які виклала ОСОБА_1 в своїх поясненнях, не опитав свідків, а саме двох водіїв, які були безпосередніми свідками пригоди, не долучив їх поясненням до справи, не отримав та не дослідив відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, склав протоколи щодо обох водіїв. При цьому інспектор поліції не узяв до уваги й той факт, що кожен з учасників дорожнього руху повинен суворо дотримуватися правил дорожнього руху і має розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть суворо дотримуватися правил дорожнього руху.

Тобто, при належному дотриманні правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Mitsubishi Lancer, не повинно було бути керованого ним транспортного засобу у смузі зустрічного руху. Тоді за усіх інших встановлених обставинах водій автомобіля Toyota Aqua могла б завершити маневр безпечно, не створюючи нікому аварійної ситуації.

Оскільки інспектор поліції не врахував вище викладеного, та безпідставно склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, то протокол визнається недопустимим доказом.

Доводи водія ОСОБА_2 про те, що водій автомобілю Toyota не переконалася в безпечності свого маневру та не надала перевагу автомобілям, які рухалися по головній дорозі, спростовуються відеозаписом обставин пригоди.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Висновок про невинуватість водія ОСОБА_1 також повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.