ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/551/24

провадження у справі 3/0285/864/24

27 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Радзивіла В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

17.01.2024 року о 17-30 год. по площі Лесі Українки, 9 в м. Звягель було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме: здійснював перевезення пасажирів (таксі) на автомобілі Renault, д.р.н. НОМЕР_2 , без наявної діючої ліцензії та документації на ФОП на провадження такого виду господарської діяльності в порушення вимог п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що ліценції на здійснення пасажирських перевезень не має. Послуг по перевезенню пасажирів не надає, проте того дня до нього підійшли люди та попросили підвезти. Було три поїздки з різними людьми і відразу підійшли працівники поліції і складали протокол.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 17.01.2024 року ввечері користувався послугами таксі. Їхав від залізничного вокзалу до Палацу культури. Розрахувався за поїздку. Аналогічні пояснення давав і працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що користувався послугами таксі. Разом з другом ОСОБА_4 їхав від магазину "Париж" на залізничний вокзал. Давав пояснення з цього приводу працівникам поліції. Їх читав, вони відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про ліцензування видів господарської діяльності ліцензуванню підлягають такі види господарської, зокрема, діяльність по перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зафіксованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.01.2024 року, які повідомили, що того дня користувались послугами таксі на автомобілі Renault, д.р.н. НОМЕР_2 , описали маршрут руху, оплатили послугу.

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали і в судовому засіданні.

Також до матеріалів справи долучено фото, де зафіксовано, що на автомобілі Renault, д.р.н. НОМЕР_2 , встановлена табличка «Таксі».

Фактично і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт здійснення пасажирських перевезень три рази 17.01.2024 року.

Про системність господарської діяльності ОСОБА_1 свідчить той факт, що останній три рази протягом року здійснював перевезення пасажирів, що є системою відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності.

Також безпідставною суд вважає позицію захисника, що ОСОБА_1 є фізичною особою, а не суб`єктом господарювання, тому на нього не може бути покладений обов`язок отримання ліцензії, оскільки у протоколі останньому інкриміновано як провадження господарської діяльності без наявної діючої ліцензії, так і без документації на ФОП.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини суддя трактує як спосіб захисту, намагання уникнути відповідальності за вчинені діяння.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП буде достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 164, 245, 280, 283, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків