Справа № 592/3137/24
Провадження № 3/592/645/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

19.02.2024 о 13:33 в м. Суми по вул. Набережна річки Стрілки водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі часу та обставин, керуючи т/з Mazda 6, рухався по вул. Набережна р. Стрілка в напрямку до перехрестя з вул. Британською в крайній правій смузі, напрямок не змінював. Водій т/з Hyndai Sonata, який рухався зліва по другій смузі руху, не подаючи сигналу світловим покажчиком повороту, різко почав зміщуватися на його полосу руху, в результаті чого відбулося зіткнення. На переконання ОСОБА_1 , наявні пошкодження на автомобілях, їх кінцеве розташування свідчить про допущені порушення вимог ПДР саме водієм ОСОБА_2 , що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2024 в обідній час, керуючи т/з Hyndai Sonata, рухався по вул. Набережна р. Стрілки, в напрямку мосту на вул. Британська, в середній полосі руху. Водій т/з Mazda 6, який рухався в крайній правій смузі, на перехресті допустив зіткнення з його автомобілем. Після чого проїхав вперед, а він зупинився позаду нього.

Свідок ОСОБА_3 , яка в якості пасажиру перебувала в т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , суду пояснила, що ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху, напрямок не змінював, в той час, як автомобіль Hyndai Sonata, який рухався зліва, почав зміщуватися в їхньому напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення.

Крім того, на підтвердження вина ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618823 від 19.02.2024 долучена схема місця ДТП від 27.02.2024, на якій зафіксоване положення т/з на момент прибуття поліцейських та виявлені на них пошкодження, а також письмові пояснення учасників події, які узгоджуються з наданими ними поясненнями в судовому засіданні (а.с. 2-4).

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, за встановлених судовим розглядом обставин, проїзна частина по вул. Набережна річки Стрілки до перехрестя з вулицею Луговою призначена для руху т/з у двох напрямках, по дві смузі руху на кожній, після перехрестя проїзна частина цієї вулиці має по три смузі руху в двох напрямках. До повороту ОСОБА_1 рухався в правій смузі, ОСОБА_2 рухався в лівій смузі, в одному напрямку, обидва мали намір повертати праворуч, при цьому за поворотом ОСОБА_1 мав намір продовжувати рух в крайній правій смузі руху, а ОСОБА_2 мав намір рухатися в середній смузі.

З пояснень потерпілого та свідка вбачається, що зіткнення автомобілів, які рухаючись в одному напрямку, повертали праворуч, сталося на заокругленні проїзної частини, яка на повороті дещо звужується, і проїжджаючи яку водії мають бути максимально обережними. В даному випадку ОСОБА_1 такої дорожньої обстановки не врахував, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

При цьому, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що ДТП сталося виключно з вини ОСОБА_2 , який мав намір перелаштуватися на його смугу руху, суд до уваги не бере, як такі, що не підтверджуються будь-якими об`єктивними доказами у справі. До того ж відносно ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення і обставини даної ДТП не виключають обопільної вини обох водіїв.

Зафіксовані в схемі місця ДТП та наданих ОСОБА_1 фотографіях механічні пошкодження на автомобілях беззаперечно не свідчать на користь озвученої останнім версії, експертні дослідження у справі не проводились. До того ж подальша поведінка обох водіїв, які всупереч вимогам п.2.10.а ПДР щодо негайної зупинки т/з після ДТП проїхали далі, унеможливила встановлення положення їхніх автомобілів на проїжджій частині в момент зіткнення, що, в свою чергу, також свідчить не на користь правдивості показів ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська