Єдиний унікальний номер 341/405/24
Номер провадження 3/341/150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

установив

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 № 00622/17-24 ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства за наступних викладених у протоколі обставин.

19.02.2024 о 16 годин 40 хвилин ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів на річці Гнила Липа поблизу м. Галича Івано-Франківської області забороненим знаряддям лову риби «крошня-павук», чим грубо порушив п. п. 9 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства. «Крошня-павук» розмірами: 1,5 м * 1,5 м, Д- 18 мм.

У протоколі від 19.02.2024 № 00622/17-24 дії особи кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що у день події рубав дрова біля річки Гнила Липа. Рибу взагалі не ловив, «крошні-павука» не мав. Відповідне знаряддя лову було на березі річки, яку знайшли інспектори. Оскільки раніше ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП працівники правоохоронного органу вирішили, що «крошня-павук» належить йому. Під час складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився. Коли підписував протокол, у графі «пояснення особи» нічого не було записано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи і поясненням особи, суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За вказане правопорушення передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У п. п. 9 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства зазначено, що забороняється добування (вилов) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком»), розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

До матеріалів справи долучено дві фотокопії, на одній з яких зображений ОСОБА_1 на фоні проїзної частини автомобільної дороги, тобто на значній відстані від річки. На іншій фотокопії зображене сіткоснастеве знаряддя лову риби «крошня-павук», яке знаходиться на березі річки.

Також, до справи долучено опис-оцінка вилученого знаряддя лову та акт вилучення знарядь лову.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , вказані документи він підписував, оскільки так сказали працівники правоохоронного органу, проте знаряддя лову йому не належить і він його не використовував.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності.

Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості та належності доказів, проте відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим кодексом (ст. 86 КПК України).

Таким чином, особа не може бути притягнута до відповідальності на підставі неналежних доказів, а наявні докази повинні виключати будь-які розумні сумніви щодо винуватості особи.

При цьому будь-яких належних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 19.02.2024 о 16:40 здійснював вилов водних біоресурсів у ріці, зокрема вилученим забороненим знаряддям лову риби, матеріали справи не містять.

Окремо звертаю увагу на те, що саме працівники правоохоронного органу не виконали обов`язок, покладений на них частиною 2 статті 251 КУпАП, щодо збирання та надання суду належних доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема в частині доведення об`єктивної сторони здійснення лову риби забороненим знаряддям.

Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги відсутність належних доказів вчинення відповідного порушення ОСОБА_1 , заперечення особою факту здійснення лову риби, доходжу висновку про те, що у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом на підставі належних і допустимих доказів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 85, 247, 251, 256, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Знищити заборонене знаряддя лову риби «крошню-павук», розміром L-1,5 ?1,5 м, А-18 мм, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ