Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/146/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , пенсіонерки, працюючої продавцем магазину «Продукти»,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
01 лютого 2024 р. близько 13 год. 00 хв. в с. Топори Бердичівського району Житомирської області, по вул. Ружинській, 91, в магазині «Продукти», ОСОБА_1 працюючи продавцем вказаного магазину здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, а саме цигарками за ціною 50 грн. за одну пачку, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судові повістки направлялись їй на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак такі повернулись до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також ОСОБА_1 про місце дату та час судового розгляду повідомлялась шляхом публікації оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення не подала. Отже судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце судового розгляду.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно нього Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлялась про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавилась про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і сновоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 552663 від 01.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; актом вилучення від 01 лютого 2024 р., іншими матеріалами справи.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись статтями 33-35,121,280,283,284, ч. 1 ст. 156 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі : 10 (десять) пачок цигарок «Київ» класичні, 1 (одна) пачка цигарок «Marlboro», 1 (одна) пачка цигарок « Marshall Classic», які вилучені у гр. ОСОБА_1 відповідно до акту вилучення від 01.02.2024 р. та передані на зберігання до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.