КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/403/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Кваша А. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 24 січня 2024 року апеляційну скаргу захисника Фещенка І. С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 25.10.2023, о 21 год. 30 хв., в м. Києві по пр.-ту Тараса Шевченка керував транспортним засобом Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Фещенко І. С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що поліцейськими безпідставно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник вказує, що сумніви щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння виникли в поліцейських лише після того, як було проведено перевірку особи в базі даних та з`ясовано, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що його підзахисний був тверезий, поводився адекватно обстановці, а поліцейські своїми діями спонукали відмовитись від проходження огляду. Вказані поліцейськими ознаки захисник вважає надуманими.

Крім того, захисник звертає увагу, що пред`явлене його підзахисному обвинувачення за керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння не передбачене диспозицією ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до даного виду відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Фещенка І. С. , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапису з бодікамери поліцейського, постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 вбачається, що цього ж дня, о 21 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Тараса Шевченка,6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не чітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається зупинка автомобіля Audi Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейськими. Під час спілкування, останні пояснили, що першочергово їх здивувало керування автомобілем, який рухався по всій ширині дорожнього полотна. В подальшому, поліцейські намагались встановити вид сп`яніння, у якому міг перебувати ОСОБА_1 . ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у зв`язку з підозрою його перебування у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 дивно себе поводив, ледь не наїхав на поліцейських, оскільки не помітив, як увімкнув передачу. В процесі спілкування, поліцейські не забороняли ОСОБА_1 користуватись послугами захисника, телефонувати йому, але при цьому паралельно роз`яснювали підстави і процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисник про надуманість поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, вважаю безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються даними відеозапису. Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння стороною захисту не заперечується. ОСОБА_1 порушено зобов`язання, викладене в п. 2.5 ПДР України.

Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Фещенка І. С. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Фещенка І. С. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук