ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2903/24
провадження № 3/753/1572/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року серії ВАВ № 923038, 30 січня 2024 року, о 16 год. 30 хв., за адресою м. Київ, проспект П. Григоренка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав товар у магазині «Епіцентр», однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягається його батько ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшла таких висновків.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він ніколи не ухилявся від виконання батьківських обов`язків, забезпечує своєму сину необхідні умови життя, навчання та виховання. Розповідає сину про цінності життя, дозволене та заборонене, знає друзів сина, його місцезнаходження. Того дня його син дійсно опинився у неприємній ситуації, оскільки був в поганій компанії старших підлітків та не зміг протидіяти їх впливу. У той же час зазначив, що відсутні взагалі докази про дрібну крадіжку саме його сином, у зв`язку з чим просив закрити справу стосовно нього.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Отже, склад цього правопорушення передбачає встановлення судом факту вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Однак, будь-яких доказів вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дій, які б свідчили про вчинення саме ним дрібного викрадення чужого майна, суду не надано.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, який не є єдиним й беззаперечним доказом вини, не підтверджується, тому у діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Інших доказів суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано не було.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко