БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/58/24
Справа № 355/2272/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 до Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 11.01.2024 за підсудністю надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633407 від 19.12.2023, у день складення протоколу 19.12.2023 о 14 годині 47 хвилин на АД М-03 Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАТ 7659664 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 03.09.2023. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.02.2024, 14.03.2024 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Конверти з судовими повістками про виклик до суду повернулися з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16-17; 19-20).

ОСОБА_1 будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявив інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частинами ж 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Судом встановлено, що 19.12.2023 о 14 годині 47 хвилин на АД М-03 Київ-Харків, 77 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАТ 7659664 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 03.09.2023. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633407 від 19.12.2023 (а.с. 2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7659664 від 03.09.2023 (а.с. 7); довідкою від 20.12.2023 про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4); долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с. 8).

Так, матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1126067 від 19.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с 3).

Відповідно до довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 20.12.2023 за підписом заступника командира БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітана поліції С.Мінасяна, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.03.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Красноградського районного суду Харківської області 28.03.2022 справа № 626/528/22, останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. ОСОБА_1 не виконав рішення суду та не склав теоретичного та практичного іспиту в сервісному центрі МВС, чим порушив вимоги пункту 20 Постанови КМУ від 08 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами». Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспекторами Управління патрульної поліції в місті Києві було складено адміністративний матеріал: постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7659664 від 03.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень. Також відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспекторами БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП було складено адміністративний матеріал: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633407 від 19.12.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачених частинами другою-четвертою цієї статі (а.с. 4).

Згідно з довідкою від 20.12.2023 відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України (ІПНП/НАІС) водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 відповідно до бази ІПНП знаходиться в статусі «здано на зберігання» (а.с. 5).

Відповідно до бази ІПНП/НАІС підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про належність транспортного засобу від 20.12.2023 (а.с. 6).

Так, матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7659664 від 03.09.2023, відповідно до якої 03.09.2023 15:42:07 в м. Київ Харківська 201/203 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень (а.с. 7).

Відомості про те, що вказана вище постанова була оскаржена ОСОБА_1 у справі відсутні.

Тобто, ОСОБА_1 є особою яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП (в даному випадку, ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 року, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 05 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т. В. Дудар