overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/421/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048117 від 07.02.2024 року водій ОСОБА_1 07.02.2024 року о 15 год. 55 хв. в м. Звенигородка по вул. О. Кошиця водій передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте до протоколу не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року.

У автоматизованій системі документообігу Звенигородського районного суду Черкаської області відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення та розглядає справу в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі.

Беручи до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, зазначене виключає у суду можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення саме за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, даний адміністративний протокол підлягає поверненню для доопрацювання, а саме приведення суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , у відповідність з диспозицією ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1093/24
Номер провадження 3/213/721/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 до суду надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП (справа №213/1093/24, провадження №3/213/721/24) та ч.5 ст.126 КУпАП (справа №213/1095/24, провадження №3/213/722/24).

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №213/1095/24, пр.№3/213/722/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.125 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №213/1093/24, пр.№3/213/721/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Присвоїти при цьому номер справи №213/1093/24, провадження №3/213/721/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 02.12.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження №3/359/5317/2023
П О С Т А Н О В А

14 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із матеріалами справи, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, щодо ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 12.12.2023 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у тексті постанови суду не вірно зазначено суму судового збору, замість «536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.» помилково зазначено «496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.», що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 12.12.2023 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у тексті постанови суду не вірно зазначено суму судового збору, яка стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість «536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.» помилково зазначено «496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.», що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 року, в справі №359/11438/23, провадження № 3/359/5317/2023.

Вважати правильним зазначення у тексті постанови суду від 12.12.2023 року суму судового збору, яка стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1107/24

провадження у справі 3/0285/1201/24

12 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП не вказано,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Також положеннями Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів інкримінованого діяння та одночасно розглядаються одним суддею, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Об`єднати в одне провадження справи 285/1107/24, 285/1109/24, 285/1111/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 285/1107/24 (провадження 3/0285/1201/24).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
Справа № 505/652/24
Провадження № 3/505/818/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає та зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

22 січня 2024 року о 15 годині 20 хвилин, на автодорозі Р-33 256 км, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд-Транзіт», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет та перевернувся. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 469277 від 22 січня 2024 року, реєстрацію ЄО № 544 від 22 січня 2024 року, схему місця ДТП від 22 січня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , чек «Драгер», копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію реєстрації т/з СХХ 157289, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 638/4378/24
Провадження № 3/638/2432/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ч. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2№2094 від 02.03.2024, справа № 638/4378/24, провадження № 3/638/2432/24).

Крім того, 07.03.2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ч. ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2№2068 від 01.03.2024, справа № 638/4380/24, провадження № 3/638/2434/24).

Приймаючи до уваги, що по зазначеним справам про вчинення адміністративних правопорушень, відповідні протоколи про вчинення правопорушень, складені у відношенні одної і той же особи, матеріали про вчинення вказаних правопорушень підвідомчі та розглядаються Дзержинським райсудом м. Харкова, виникла необхідність у відповідності до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження зазначені справи про вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №638/4378/24, провадження №3/638/2432/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серія ДНХІ №2094 від 02.03.2024) зі справою №638/4380/24, провадження №3/638/2434/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серія ДНХІ-2 №2068 від 01.03.2024).

Об`єднаним адміністративним провадженням присвоїти номер справи 638/4378/24, провадження №3/638/2432/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Семіряд
№ провадження 3/208/197/24
ПОСТАНОВА

23 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серій ВАВ №595955, ВАВ №831327, ВАВ №595954, ВАВ №595953, ВАВ №831326, ВАВ №595950, за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ВАВ №595955, ВАВ №831327, ВАВ №595954, ВАВ №595953, ВАВ №831326, ВАВ №595950, за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/11245/23 (пров.3/208/289/24), 208/11242/23 (пров.3/208/287/24), 208/11246/23 (пров.3/208/290/24), 208/11244/23 (пров.3/208/288/24), 208/10890/23 (пров.3/208/197/24), 208/10889/23 (пров.3/208/196/24), за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/10889/23 (пров.3/208/196/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 229/1662/24

Номер провадження 3/229/857/2024

11 березня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676675 від 03.03.2024 року, 03 березня 2024 року о 13 год. 40 хв., в м. Дружківка по вул. К.Маркса в р-ні буд. № 1 водій ОСОБА_1 керував а-м ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та пошкодив корпус кондиціонеру, внаслідок чого було завдано матеріальний збиток, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 676675 від 03.03.2024 року, особою яка склала даний протокол було зазначено що до протоколу додаються матеріали ЕО та відео з БК 1094, але в матеріалах справи відсутні зазначені додатки.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, його треба повернути для належного дооформлення до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676675 від 03.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України повернути до ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: В.О. Лебеженко
Справа № 567/169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2024 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124, ч.1, 2 ст.126 КУпАП,

(права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_3 роз`яснені),

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1, 2 ст.126 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 595/453/24
Провадження № 3/595/284/2024
П О С Т А Н О В А

14 березня 2024 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 з приміщення житлового будинку ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 , таємно викрав грошові кошти в сумі 100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366349 від 04 березня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 14 березня 2024 року о 09 год. 00 хв. в Бучацькому районному суді, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно статті 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, повинен проводитися за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції у наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год 30 хв 21 березня 2024 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Созанська