overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/1742/24
Провадження № 3/333/1125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться декілька справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/1742/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП зі справою № 333/1739/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/1739/24.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/499/24

Провадження №3/943/315/2024

12 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в :

11.03.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/498/24, провадження № 3/943/314/2024

ЄУН 943/499/24, провадження № 3/943/315/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/498/24, провадження № 3/943/314/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Провадження № 3/202/1038/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 402895 від 14.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а правопорушення вчинено 21.09.2023 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 134/490/24
ПОСТАНОВА

11 березня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11 березня 2024 року на розгляд до Крижопільського районного суду з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановила:

Справи № 134/490/24 та № 134/491/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 134/490/24 (номер провадження 3/134/171/2024).

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

У судове засідання викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 439/473/24
провадження № 3/439/321/24
№ 3/439/322/24
№ 3/439/323/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 березня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з підстав викладених у протоколах про адміністративне правопорушення: серії ВАВ № 897991 від 24 лютого 2024 року, серії ВАВ № 897992 від 24 лютого 2024 року, серії ВАВ № 897995 від 24 лютого 2024 року.

В ході розгляду справ про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 6/2024 від 26 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 279/531/24 провадження №3/279/491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 20.01.2024 о 10.47 год. в м.Коростені по вул.Сергія Кемського керував транспортним засоб DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ДВС від 15.06.2020 №57359861, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.06.2020 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/2274/24

Провадження №3/522/1826/24

12 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшов адміністративний матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №449/2024 від 16.04.2024 р.).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання 05.03.2024 року, 12.03.2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 20 березня 2024 року на 10 годину 40 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області (м.Одеса, вул.Осипова, 23).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 175/2489/24
Провадження № 3/175/1262/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ВП №2 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику Новомосковського РВП ВП №2 в Дніпропетровській області.

Повний текст постанови буде виготовлено 02 березня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 3-в/761/4/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Каплі Аліни Степанівни про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В листопаді 2023 року на адресу суду надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Каплі Аліни Степанівни про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019р, оскільки судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено ім`я особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 », що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,а тому вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Каплі Аліни Степанівни про виправлення описки у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку допущену у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2019 року по справі у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірне ім`я особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_2 » замість помилково вжитого « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 682/458/24
Провадження № 3/682/263/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Cуддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості щодо ІПН суду надано не було,-

в с т а н о в и в:

03.02.2024 року о 17 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута, по вул. Садова, 3 керував автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року, схеми ДТП від 03.02.2024 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.02.2024 року, рапорту оперативного чергового від 03.02.2024 року, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 06.02.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.02.2024 року, довідки №11 від 03.02.2024 року, розписки, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року та фототаблиці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 473/1139/24
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової О.В. про самовідвід у справі №473/1139/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП,

встановив

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП розподілено на суддю Миронову О.В., якою 29 лютого 2024 року було подано заяву про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є її хресником, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України вона не має права брати участь у даному провадженні.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 Кримінально-процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява судді Миронової О.В. про самовідвід підлягає задоволенню з наведених у ній підстав.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронової Оксани Володимирівни в розгляді справи №473/1139/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар