Справа № 151/73/24
Провадження № 3/151/92/24
ПОСТАНОВА

22 лютого 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення по ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2024 року інспектором з СРПП №1 Гайсинського РУП лейтенантом поліції Синявським Р.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 258451 по ч. 4 ст. 121 КУпАП за те, що він о 11 годині 10 хвилин по вул. Ю. Коваленка в с. Флорино Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем "FIAT DOBLO", державний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст.121 КУпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч.1 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; ч. 2 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; ч. 3 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

02 лютого 2024 року суддею Чечельницького районного суду Моцним В.С. даний протокол про адміністративне правопорушення було направлено для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України було відсутнє рішення відповідного органу на підтвердження накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

21 лютого 2024 року відділом поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на адресу суду було надіслано повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та на підтвердження накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по ч. 3 ст. 121 КУпАП, яка не може бути доказом накладення адміністративного стягнення по ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки вона не завірена належним чином.

При цьому, слід зазначити, що єдиною підставою, що свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішення відповідного органу у формі постанови, яка повинна бути долучена до матеріалів адміністративної справи, якщо така постанова додана то вона має бути завірена належним чином, що не було зроблено відповідною особою.

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд позбавлений можливості розглянути дану справу відповідно до вимог чинного законодавства і винести законне і обґрунтоване рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 121 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК