П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/212/24

21 лютого 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, та, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

24 січня 2024 року о 19 год 00 хв в с. Гута на вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки "Зіл 131", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час руху проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на огорожу.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 складено також протокол про адміністративне правопорушення про те, що будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за наведених вище обставин, на порушення п.2.10 ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, не оспорював фактичні обставини справи. Пояснив, що дійсно 24 січня 2024 року близько 19 год. рухався на власному автомобілі селом Гута, у якому проживає. На заокругленні дороги, через обледеніння вулиці, його автомобіль занесло і він зачепив огорожу біля господарства по вул.Шевченка,70. При цьому, пошкодження полягали лише у тому, що два чи три стовпчики, які тримали сітку рябицю похилились від удару заднього колеса. З місця події він не втікав, а зупинився, щоб оглянути характер пошкоджень та врегулювати питання. У господарстві, огорожу якого він зачепив, ніхто не проживає. Власник майна ОСОБА_2 живе у сусідньому селі. Він зв`язався з ним телефоном і запевнив, що полагодить огорожу, коли зійде сніг і можна буде укріпити стовчики в землі. Підстав залишатись на місці події та викликати працівників поліції при таких обставинах не було. Вважає, що Правил дорожнього руху в частині залишення місця ДТП не порушував, оскільки умислу приховати факт пригоди не мав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587851від 07 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 19 год 00 хв в с. Гута на вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки "Зіл 131", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час руху проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на огорожу.

Водночас, оцінюючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП суд виходить з таких міркувань. Вказаною статтею передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно, внаслідок порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, допустив пошкодження огорожі господарства по АДРЕСА_1 . Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що пошкодження огорожі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потягло за собою матеріальні збитки. З пояснень ОСОБА_1 пошкодження полягали у тому, що внаслідок контакту з автомобілем декілька металевих стовпчиків огорожі похилились і попередній стан огорожі міг бути відновлений без матеріальних затрат для власника. Будь-яких даних у матеріалах справи, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушеника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАп слід визнати малозначними і звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Водночас, за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Зважаючи на обставини справи, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, який слід сплатити на р/р UA0009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський