Провадження № 3/953/243/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бєлєвцової О.О., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457171 від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року о 07 годині 31 хвилин рухався в районі будинку №54 по вул. Шевченка в місті Харкові, керуючи транспортним засобом Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є водієм таксі та працює неофіційно. 25 жовтня 2023 року приблизно о 07-30 годині виїжджав з дому на автомобілі такси Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому алкогольні напої він не вживав, оскільки взагалі не може їх вживати за станом здоров`я, є інвалідом ІІ групи, має тяжке захворювання, з приводу якого переніс хірургічне оперативне лікування. Майже відразу після виїзду, його зупинили працівники поліції та склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому, вони повідомили, що від нього є запах алкоголю та запропонували йому три варіанти; 1) що він має законне право відмовитися від проходження медичного огляду; 2) пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу; 3) пройти огляд в медичній установі. Він розгубився, оскільки не має юридичної освіти, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 130 КУпАП, та вибрав перший варіант серед запропонованих, оскільки алкогольних напоїв не вживав. При цьому, йому не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду є адміністративним правопорушенням та не запропоновано вчинити певні дії щодо проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі. В цей же час він зателефонував своєму сину, який роз`яснив йому, що він не має права відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 негайно повідомив працівників поліції, що бажає пройти огляд, але останні відповіли йому, що вже пізно, хоча протокол про адміністративне правопорушення, ще не був складений. Крім того, працівники поліції роз`яснили йому, що у даному випадку, він може самостійно звернутися до медичного закладу для проходження такого огляду та надати відповідний висновок до суду, після чого він із сином самостійно поїхали до медичного закладу та отримали такий висновок. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що в салоні його автомобіля відчувався запах алкоголю, пояснивши це тим, що напередодні вночі його син вживав там алкогольні напої.

Захисник надала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав. Так, в порушення порушення вимог п. 9 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 07.11.2015, як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №457171 від 25 жовтня 2023 року не зазначено відеозапис «аад457171». З огляду на це, а також через те, що вказаний відеозапис немає ніяких ідентифікуючих ознак (не зрозуміло коли, о котрій годині та за допомогою якого технічного відеозапису був зроблений), він не може бути додатком до вищевказаного протоколу. Також зазначила, що під час огляду відеозапису під назвою «export-laaip.mp4» з боді-камери працівника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №475046 від 25 жовтня 2023 року за період часу з 07 год. 32 хв. до 08 год. 13 хв. було встановлено, що вказаним відеозаписом не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп?яніння, як тремтіння пальців рук; під час направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння працівник поліції о 07 год. 37 хв. Повідомив останнього, що в нього є три варіанти: 1) має законне право відмовитися від проходження медичного огляду; 2) пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу; 3) пройти огляд в медичній установі. При цьому, ОСОБА_1 не було роз?яснено зрозумілою для нього мовою про те, що відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таке упущення з боку працівника поліції призвело до відмови останнього. Лише, коли о 07 год. 55 хв. на місце зупинки транспортного засобу прийшов син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , останній зміг пояснити зрозуміло для батька, які наслідки за собою тягне відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Тоді ОСОБА_1 попросив працівника провести такий огляд на місці, однак йому в цьому було відмовлено. Крім того, під час ознайомлення ОСОБА_1 з його правами працівник поліції дуже швидко і не чітко перерахував права, на що останній зауважив, що він нічого не зрозумів. Працівник поліції перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення не впевнився, що ОСОБА_1 розуміє наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Таким чином, саме з вини працівників поліції ОСОБА_1 , не розуміючи наслідків та поспішаючи на роботу, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП ХОР «ОНД». Будучи впевненим, що він немає ніяких ознак та не знаходиться в стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 відразу після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення направився за вказівкою працівників поліції до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», де в огляді йому було відмовлено, а потім до КЗО3 «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння та здав біологічний матеріал - сечу. Згідно Висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №183 п/п-С від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Також у висновку зазначено, що у ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий та ізоаміловий спирти не виявлені. Тобто, вказаний висновок підтверджує, що під час зупинки транспортного засобу та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд 25 жовтня 2023 року останній не мав жодної ознаки та не знаходився у стані алкогольного сп?яніння. 3 вищевказаного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані неправдиві відомості щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, що також є порушенням п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 07.11.2015, та ч. 1 ст. 256 КУпАП. Зазначене в сукупності вказує на невинуватість ОСОБА_1 та не усвідомлення ним факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші докази, які б підтверджували наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного, та враховуючи, що матеріали справи містять докази введення ОСОБА_1 в оману працівниками поліції щодо наслідків його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння та законності такої відмови, а також що 25 жовтня 2023 року о 07 год. 31 хв. він не знаходився у стані алкогольного сп?яніння та не мав його ознак, можна дійти обґрунтованих висновків, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується жодним належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом поза розумним сумнівом. Отже провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейського вбачається, що поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння вираженого тремтіння пальців рук, почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. Разом з тим, наявність зазначених ознак жодним чином не підтверджується ані матеріалами справи, ані вказаним відеозаписом, всі дії ОСОБА_1 були послідовними, відповідали обстановці, жодним чином не викликали сумніву у їх адекватності. Що стосується посилання працівників поліції на наявність запаху алкоголю з порожнини рота, суддя вважає слушними доводи ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються показаннями допитаного в якості свідка його сина ОСОБА_3 щодо наявності в автомобілі запаху алкоголя через те, що останній напередодні вночі вживав в салоні автомобіля алкогольні напої.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутих в судовому засіданні, працівник патрульної поліції запитує ОСОБА_1 , чи готовий він пройти огляд, вказуючи при цьому, що він може обрати один з трьох варіантів: 1) що він має законне право відмовитися від проходження огляду; 2) пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу; 3) пройти огляд в медичній установі. Також працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження вказаного огляду , він має право пройти такий огляд самостійно в медичному закладі та такий висновок буде прийнятий судом.

ОСОБА_1 наданий до суду висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №183 п/п-С від 25 жовтня 2023 року, відповідно до якого 25 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» був проведений медичний огляд останнього, за результатами якого метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Аналізуючи наведене та вимоги п. 2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, в даному випадку у закладі охорони здоров`я, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (крім алкогольного сп`яніння, огляд з метою визначення якого може бути проведений на місці зупинки), передбачена пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та зміст відеозапису, суд вважає очевидним, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння була спровокована поліцейським, який повідомив недостовірну інформацію про законне право водія відмовитися від огляду та можливість пройти його самостійно і що висновок, наданий за результатами такого проходження огляду, буде прийнятий судом. Наведене унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а сприймається така відмова, як така, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у неправдивій інформації з боку працівників поліції щодо можливості після відмови від проходження огляду самостійно пройти його в медичному закладі, що матиме позитивний результат для останнього.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський, відповідно до покладених на нього завдань, згідно п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, а не навпаки.

Крім того, поліцейськими не було належним чином роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, як того вимагає Розділ ІІ, ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз положень вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається зі змісту доданого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 для проведення огляду не направлявся, про що також вбачається зі змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису.

Та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під впливом провокативних дій з боку працівників поліції також підтверджується показаннями в судовому засіданні допитаного в якості свідка сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який пояснив, що йому зателефонував батько та повідомив, що його зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 після розмови з батьком впевнився в тому, що останній не розуміє наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснив йому такі наслідки, негайно прибув на місце, після чого батько повідомив працівників поліції, що він бажає провести такий огляд і попросив про це, однак останні відмовили у цьому, хоча протокол про адміністративне правопорушення на той час працівниками поліції ще не складався. При цьому, в його присутності, повідомили батькові, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння та такий висновок буде прийнятий судом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 23 лютого 2024 року.

Суддя Т.В. Бобко