КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/4377/23
провадження № 33/824/250/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Кошель К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2023 року у складі судді Ткаченка Д. В., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Тимчасово вилучений транспортний засіб "ГАЗ 3221", днз НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .

29.08.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2023 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Посилається на ті підстави, що постанова суду є невмотивованою та необґрунтованою, докази вчинення особою правопорушення відсутні, висновки суду не відповідають фактичним обставин справи, суд поверхнево та недостатньо уважно дослідив матеріали справи, ігнорував доводи сторони захисту, оцінку всім доводам не надав, спрощено підійшов до аналізу наявних доказів та матеріалів справи в цілому, не надав повної та належної оцінки доводам та доказам адвоката, які були надані суду.

Зазначив, що 07 травня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений теробороною, на місце була викликана патрульна поліція, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився, о 19.55 год. останнього направлено на огляд до КНП БЛЛІЛ.

Згідно акту медичного огляду дата та час заповнення акта - 07.05.23 о 20.40 год.(пункт 6 акту), пункт 18 акту : перший огляд о 20.35 год., повторний - о 20.55 год. О 20.40 год. лікарем складено висновок. О 20.40 год. поліцейським складено протокол.

Насправді повторного огляду не було, на відео з бодікамер поліції повторний огляд не зафіксовано. Так саме не зафіксовано результат одного єдиного задуття на Драгер в лікарні.

На вимогу адвоката лікарня не надала роздруківок результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, лікар вніс до акту медичного огляду відомості про повторний огляд, які не відповідають дійсності.

Лікар порушив процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тому такий огляд та його результати є недійсними.

Крім того, з акту вбачається, що у особи через 20 хв. підвищувався показник алкоголю, що є неможливим, оскільки з часом кількість проміле має зменшуватися.

В журналі огляд ОСОБА_1 зафіксовано о 20 год. 30 хв. з результатом 0,96 проміле, однак о 20 год. 30 хв. огляд навіть ще не розпочинався.

В протоколі огляду ОСОБА_1 поставив лише підпис. Слово "згоден" він не писав, хто писав - йому не відомо, припускає, що поліція.

З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, з протоколом не погодився, алкоголь в той день не вживав.

Недійсний огляд та результати не можуть бути законною підставою для складання висновку та протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Александров Д. О. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані, а висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується наданими суду доказами.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти медичний огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння, та дотримання процедури проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2023 року о 20 год. 40 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199133, згідно якого в цей же день о 19 год. 17 хв. в с. Щасливе по вул. Лесі Українки, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3221, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в закладі охорони здоров`я КНП "ББЛІЛ", висновок №265, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу приєднано:

- направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено 07 травня 2023 року о 19 год. 55 хв.;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №265, складений лікарем (фельдшером), який провів огляд - ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №265, складеному о 20 год. 40 хв. 07.05.23.

- відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських Бориспільського РУП ГУНП в Київській області подій, що мали місце 07.05.2023, щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано порядок проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази у своїй сукупності не є достатніми для висновку про дотримання процедури проведення огляду, який було проведено Комунальним некомерційним підприємством "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" в особі лікаря ОСОБА_2 .

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно пунктів 16-22 розділу ІІІ цієї Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно додатку 3 до цієї Інструкції рядок 18 акту огляду повинен містити наступну інформацію: "Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження _________. Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження _________.

З наведеного вбачається, що під час медичного огляду перевірка за допомогою технічного засобу проводиться двічі, і є складовою медичного огляду, нерозривно пов`язаною з ним.

В той же час, долучена до справи копія акту медичного огляду №265 від 07.05.2023 має незаповнені рядки п. 18, а саме: не зазначено результати обстеження через 20 хв., час обстеження, назву спеціального технічного засобу, дату його останньої повірки, результат обстеження.

Як вбачається з наданого суду першої інстанції на запит адвоката Александрова Д. О. копії акту медичного огляду №265 від 07.05.2023, складеного лікарем ОСОБА_2 за наслідками огляду ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlkotest 6810, результат обстеження о 20 год. 35 хв. - 0,96 проміле; о 20 год. 55 хв. - 1,03 проміле.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, акт медичного огляду було складено лікарем о 20 год. 40 хв., до отримання результатів повторного огляду, тобто до завершення процедури огляду.

Відповідно до копії журналу огляду, огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем ОСОБА_2 07.05.2023 о 20:30 год., результат - алкогольне сп`яніння - 0,96 проміле.

Відомостей про проведення повторного огляду через 20 хв., як це передбачено Інструкцією, у вказаному журналі не зафіксовано.

Не містить інформації про проведення повторного огляду за допомогою газоаналізатора Аlkotest 6810 і дані відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 07 травня 2023 року о 20 год. 4- хв., до отримання результатів повторного огляду.

Наведене свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що призводить до неналежності акту та недійсності складеного на його підставі висновку.

За сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази дотримання вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 20.09.2016р. у справі "Карелін проти Росії").

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки при складенні протоколу було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час апеляційного розгляду обставини, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає, що постанова Бориспільського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Дмитра Олександровича задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г.М.