Справа№464/1676/24
пр.№ 3/464/783/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 03.03.2024 року о 13:30 год., керуючи по вул. В.Великого, 113 в м.Львові автомобілем Nissan-XTrain д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що вини у вчиненні залишення місця дорожньо - транспортної пригоди не визнає. Вказав, що він дійсно винен у вчиненні ДТП, однак умислу залишати місця ДТП не мав. Зазначив, що він є військовослужбовцем, приїхавши у м. Львів 03.03.2024 року дійсно проїжджав по АДРЕСА_2 , з ним у автомобілі були декілька осіб, в тому числі немовля, з якими він їхав, оскільки в цей день відбувалося хрещення дитини, він був хрещеним батьком. Він їхавши відчув удар, зупинився, чекав водія, однак у зв`язку з тим, що немовля було в автомобілі, він вирішив залишити записку на пошкодженому автомобілі, і швидко відвести пасажирів та повернутися на місце пригоди. Умислу залишати місце ДТП не мав. Коли через декілька хвилин повернувся на місце ДТП вже були працівники поліції, які склали протоколи щодо нього.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини вказані ОСОБА_1 , вказав, що дійсно ОСОБА_1 залишив записку на його автомобілі, однак він її побачив вже згодом, після виклику працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, через 20 хв. під`їхав ОСОБА_1 , потерпілий подзвонив на гарячу лінію "102", щоб відмовитися від заявленої заяви про ДТП, однак працівники поліції склали протокол. Претензій до водія ОСОБА_1 він не має.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, таке правопорушення вчиняється учасниками дорожнього руху умисно за обставин коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що умислу на залишення місця ДТП не мав, пояснення потерпілого ОСОБА_2 приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка