Номер провадження: 33/813/788/24
Номер справи місцевого суду: 522/1511/23
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Діденко К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року про повернення заяви адвоката Діденко Катерини Віталіївни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 у справі №522/1511/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

установив:

Відповідно до матеріалів справи, які надійшли із Приморського районного суду м. Одеси, постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.07.2023 року апеляційну скаргу адвоката Потапової Ж.Б. захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року залишено без змін.

08.01.2024 року адвокат Діденко К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду 1-ої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 у про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду 1-ої інстанції від 18.01.2024 року вказана заява захисника повернута заявнику.

Разом з тим, 14.02.2024 року адвокат Діденко К.В. подала через суд 1-ої інстанції, апеляційну скаргу в якій не погодилась із постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року, вважаючи, що вона прийнята з неналежним з`ясуванням обставин справи, та з порушенням норм процесуального права, просить постанову суду скасувати, та направити її заяву на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року, не підлягає апеляційномуоскарженню, про що зазначено в її резолютивній частині.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляційному порядку вже переглядалась та залишена без змін.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка не підлягає оскарженню, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме адвокату Діденко К.В., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Діденко К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року про повернення заяви адвоката Діденко Катерини Віталіївни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 у справі №522/1511/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути адвокату Діденко К.В., у зв`язку з тим, що апеляційне скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець