Номер провадження: 33/813/713/24
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №535793, 30.09.2023 об 11 год. 27 хв. в м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_1 , по вул. Розкидайлівська, 54, при перестроюванні з лівої смуги в середню здійснив різке гальмування без необхідності запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.3 та п. 12.9 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 гривень 00 копійок та стягнуто судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 05 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2023 року, скасувати вказану постанову та провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що жодних повідомлень про розгляд вказаної справи в Електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС він не отримував, як і не отримував оскаржуваної постанову суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 був позбавлений доступу до правосуддя, оскільки в ознайомленні зі зібраними доказами (показаннями свідків і іншого учасника ДТП) працівниками патрульної поліції на місці йому було відмовлено, мотивуючи це тим, що після оформлення всіх матеріалів, справу буде передано до Приморського районного суду м.Одеси, в якому він зможе реалізувати свої права. Висновки про його вину зроблені на суб`єктивному сприянні ступені різкості його гальмування, що не може бути належним доказом.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 05.03.2024, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та п. 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді); внаслідок чого допустив зіткнення транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі обставини вбачаються з: протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 535793 від 30.09.2023; схеми з місця ДТП від 30.09.2023; пояснень ОСОБА_2 від 30.09.2023; пояснень ОСОБА_3 від 30.09.2023; пояснень ОСОБА_4 від 30.09.2023; пояснень ОСОБА_1 від 30.09.2023; рапорту працівника поліції.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи встановлення таких обставин і не спростування їх належними та допустими доказами, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто судом першої інстанції без його участі та належного повідомлення про час та місце розгляду справи не можуть бути підставою скасування постанови суду, оскільки такі наслідки не передбачені нормами КУпАП. Право участі в судовому засіданні забезпечено ОСОБА_1 апеляційним судом, проте він надав заяву про розгляд справи у його відсутність, чим на власний розсуд обрав спосіб участі у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною пригоди була поведінка іншого водія є голослівними, доказами не підтверджені, суд розглядає справу в межах наданих доказів, відтак судом не приймаються.

Крім того, викладені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі фактичні обставини щодо того, що він застосував екстрене гальмування, випередив іншого учасника руху на перехресті та зупинився попереду нього з метою перевірки стану останнього, є окремим підтвердженням обставин, відображених в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених судом першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Наведені ОСОБА_1 доводи на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли підтвердження, відтак строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова