МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/576/24 "18" березня 2024 р. Провадження3/370/511/24;3/370/509/24;3/370/510/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №276110 від 18.02.2024 року, цього ж дня о 11 год. 30 хв., в с. Мотижин по вул. Довга, 49, водій ОСОБА_1 , керував мопедом VENTUS, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019288 від 18.02.2024 року, цього ж дня о 11 год. 30 хв., в с. Мотижин по вул. Довга, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом VENTUS, без д.н.з в порушення п.2.10а ПДР України, здійснив падіння з нього та залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний;

Крім того, 18.02.2024 року о 11 год. 30 хв., в с. Мотижин по вул. Довга, 49, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом VENTUS, без д.н.з в порушення п. 2.3а, п.12.1 ПДР України, рухаючись не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, технічний стан Т/З та під час несправності мопеда не впорався з керуванням та здійснив падіння з нього отримавши тілесні ушкодження та пошкодження Т/З.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих адміністративних правопорушенням визнав частково та пояснив, що повертався до дому на мопеді та потрапив у яму на дорозі, після чого злетів з мопеда. Після падіння було важко звестися на ноги, відчув нестерпний біль у грудній клітині, в плечі та у голові, перебував у шоковому стані. Після чого зателефонував своєму сусіду щоб той його забрав. Приїхавши до дому викликали швидку медичну допомогу яка завезла його до лікарні де виявили перелом 7 ребер, ключиці, забій серця, легень та струс головного мозку, перебував у шоковому стані. Після встановлення вищевказаних пошкоджень, прийшли працівники поліції та запропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер. У зв`язку з тим, що дихати майже не міг, відмовився від проходження освідування, проте працівники поліції склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №276110 від 18.02.2024 року, цього ж дня о 11 год. 30 хв., в с. Мотижин по вул. Довга, 49, водій ОСОБА_1 , керував мопедом VENTUS, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, проте вказане суперечить інформації, що зафіксовано на відео яке міститься в матеріалах справи, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував вищевказаним транспортним засобом, а лежав у лікарні на лікарняному ліжку.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складені 18.02.2024 року о 14 го. 51 хв. тоді як подія яка описана у протоколі сталась цього ж дня проте о 11 год. 30 хв., що більше ніж на 2 години після події яка описана у протоколах.

Відповідно до п.4, п.5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019288 від 18.02.2024 року, де водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом VENTUS, без д.н.з в порушення п.2.10а ПДР України, здійснив падіння з нього та залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 перебував у шоковому стані та отримав тілесні ушкодження, викликав швидку медичну допомогу, не міг усвідомлювати в повній мірі значення своїх дій та послідовність їх вчинення.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №019287, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкцій ст.124 КУпАП у виді штрафу, а провадження за ст.122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу даних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст.36, 40-1, ст. 130, ст.124, ст.122-4, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко