Справа 688/114/24
№ 3/688/63/24
Постанова

Іменем України

12 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ6845,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

01.01.2024 у період до 16год 40 хв ОСОБА_1 у м. Шепетівка по вулиці Валі Котика керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Процесуальні дії суду.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 09.01.2024. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначено на 17.01.2024.

09.01.2024 до суду надійшло клопотання захисника Сахнюка О.В. про ознайомлення з матеріалами справи, 16.01.2024 клопотання захисника Сахнюка О.В. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення. Розгляд справи відкладено на 07.02.2024.

23.01.2024 до суду надійшов ще протокол від 11.01.2024 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд матеріалів призначено на 27.02.2024.

27.02.2024 суд ухвалив постанову про об`єднання справ в одне провадження, долучив до матеріалів справи результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 12.01.2024, дослідив докази, з`ясував позицію захисника, відклав розгляд справи на 12.03.2024 за клопотанням захисника Лужняка Ю.Г. для забезпечення участі особи, яка притягується до відповідальності у судовому засіданні та надання пояснень.

Позиція захисту.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лужняк Ю.Г. у судовому засіданні 27.02.2024 просив провадження у справі закрити, оскільки вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена. Звернув увагу, що при складанні протоколу від 01.01.2024 працівники поліції грубо порушили вимоги закону, безпідставно зупинили автомобіль, оскільки не було причини зупинки. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував. Працівники поліції спочатку повідомили, що проводять превентивні заходи - перевіряють документи, потім зазначили, що в автомобілі не працює протитуманна лампочка, хоча були сутінки, не було туману, тому ОСОБА_1 не мав обов`язку її включати. В подальшому працівники поліції проводили огляд автомобіля, обшукали особу, автомобіль, передивились його телефон, однак не складали жодних актів. У протоколі зазначені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Однак з відео слідує, що особа нормально ходить, а якщо в темну пору доби посвітити в очі, невідомо як на це зреагує будь-яка особа. Вважає, що поліцейські безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 17год 01хв, однак з відеозапису слідує, що його зупинили в 16год 40хв. Також зазначив, що по протоколу від 11.01.2024 провадження підлягає закриттю, оскільки відеозапис містить лише відомості про складання протоколу, однак не містить запису факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання 12.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Лужняк Ю.Г. просив завершити розгляд справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху 01.01.2024 підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668231 від 01.01.2024, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 01.01.2024 о 17год 10хв.

Відеозаписом події, що мала місце 01.01.2024 за участю водія ОСОБА_1 з боді-камери поліцейського, які містяться на диску, долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно даних витягу з інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з терміном дії з 08.10.2020, категорії А,В, С,С1.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п.1.10 ПДР). Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до п.3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу та відеозапису поліцейським встановлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме: за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.01.2024.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 стосовно ОСОБА_1 суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Твердження захисника про незаконність дій поліцейських, що, на його думку, є підставою для закриття провадження у справі спростовуються переглянутим відеозаписом. З відеозапису слідує, що працівники поліції зауважили водію ОСОБА_1 , про те, що в автомобілі перегоріла задня протитуманна лампа, що стало підставою для зупинки транспортного засобу. Те, що не було туману, а тому ОСОБА_1 не мав обов`язку увімкнути дану лампу не свідчить, що водій її не включав, а також, що не мав обов`язку забезпечити наявність такої лампи у автомобілі у справному стані. Поліцейські обмежились усним зауваженням, що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції перевірили документи водія та, виявивши у нього ознаки стану наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», однак водій відмовився. Працівники поліції роз`яснили водію, що відмова від проходження огляду є підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення п. 2.5 ПДР. Однак водій після роздумів усвідомленно відмовився від проходження огляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, в т.ч. щодо покладання на водіїв відповідних обов`язків, в т.ч. обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Поліцейські роз`яснили йому, що наслідком відмови від проходження огляду є автоматичне складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Суд зауважує, що визначений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху обов`язок підлягає беззаперечному виконанню, оскільки водій, зокрема ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, в т.ч. вимог п.2.5 ПДР. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів, а дії поліцейських були не правомірними, бо у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній обвинувачується в тому, що відмовився від проходження відповідного огляду, що є окремою підставою відповідальності за цією статтею. Суд зауважує, що ОСОБА_1 мав обов`язок пройти такий огляд, а в разі встановлення зловживань з боку поліцейських міг оскаржити їх дії у встановленому законом порядку.

Твердження захисту про те, що підставою для закриття провадження в справі є також те, що поліцейські неправомірно провели огляд автомобіля, особи та його телефону

З відеозапису слідує, що огляд автомобіля, ОСОБА_1 та його телефону проведений працівниками поліції виключно зі згоди ОСОБА_1 , він мав можливість у будь-який момент припинити такий огляд, а за наявності підстав, оскаржити дії поліцейських. Крім того, огляд автомобіля, особи та телефону не вплинув на прийняття ОСОБА_1 свідомого рішення відмовитись від проходження огляду, при тому, що поліцейські роз`яснили йому наслідки такої відмови.

Допущена працівниками поліції у протоколі від 01.01.2024 технічна описка щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознакам наркотичного сп`яніння не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки така ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як час вчинення правопорушення, є факультативною, а не обов`язковою ознакою.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за епізодом 01.01.2024 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №668231 від 11.01.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.01.2024 о 18год 30хв в м. Шепетівці по проспекту Миру,20А керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в місцевому закладі, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Разом з тим з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського за 11.01.2024 слідує, що поліцейський Щур Б.В. зафіксував факт складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний відеозапис не містить жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 11.01.2024 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Отже вказаний доказ є неналежним, оскільки не підтверджує обставин, що підлягають доказуванню в даному провадженні.

За відсутності відеозапису, який би підтвердив факт керування особою транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно абзацу 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12. 2010 р.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі за епізодом 11.01.2024 підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви призначення стягнення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 130,247, 286-285,294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 01.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Провадження щодо ОСОБА_1 за епізодом 11.01.2024закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК