Справа № 344/1651/24
Провадження № 33/4808/377/24
Категорія ч.5 ст.122 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04.03.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України.

визнано винним за ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

З постанови суду першої інстанції, 20.01.2024 року о 13 год. 51 хвилин по вул. 24 серпня, №48 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus" д.н.з НОМЕР_1 виїзджаючи з прилеглої території був не уважний, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не наддав перевагу у русі, чим спричинив створення аварійної ситуації водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, який різко змінив траєкторію руху та скоїв наїзд на дорожній знак 1.33 Внаслідок чого транспортний засіб марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, предбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм права, під час її винесення судом не досліджено та не взято до уваги аргументи щодо відсутності складу правопорушення в його діях, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі.

При розгляді справи суд взагалі не з`ясував фактичних обставин справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду підлягає до скасування.

Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закритиза відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612112 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus" д.н.з НОМЕР_1 виїзджаючи з прилеглої території був не уважний, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не наддав перевагу у русі, чим спричинив створення аварійної ситуації водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, який різко змінив траєкторію руху та скоїв наїзд на дорожній знак 1.33 Внаслідок чого транспортний засіб марки "Mazda", д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б , 10.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за допущені порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ч.5 ст.122 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що він ПДР України не порушував внаслідок чого було створено аварійну обстановку іншому учаснику дорожнього руху .

Проте, такі його доводи, а також доводи про відсутність в діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, стверджується належним чином дослідженими судом доказами, яким надана вірна юридична оцінка, а саме: протоколом по адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, відеоматеріалами.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме - у порушенні ПДР України, що призвело до створення аварійної обстановки, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вищенаведені та усі інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом закриття провадження у справі. А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив обґрунтоване та законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз