Справа № 517/57/24
Провадження № 3/517/70/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т., захисника Грицюка О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Автомагістраль-Південь», ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Літвіновим В.В.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 17 січня 2024 року біля 10 год 55 хв. по вул. Нижниченка в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». Результат тестування становив 0,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання, призначене на 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 21). Крім цього, про вказане судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся через розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України про його виклик в судове засідання (а.с. 20).

Водночас, 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (телефонограмою № 732), в якій вказав, що його захист у судовому засіданні буде здійснювати захисник Грицюк О.О., просив суд розгляд справи провести у його відсутність (а.с. 28-30).

У судовому засіданні, призначеному на 29 лютого 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Грицюк О.О. просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 08 березня 2024 року 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання, призначене на 08 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 39-41). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Захисник Грицюк О.О. у судове засідання, призначене на 08 березня 2024 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Водночас 07 березня 2024 року від захисника Грицюка О.О. на офіційну електронну адресу суду надійшла заява, яка містить електронний цифровий підпис останнього. У вказаній заяві захисник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому суді м. Одеса (а.с. 42).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 14 березня 2024 року 09 годину 00 хвилин.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 березня 2024 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 46-49). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У судовому засіданні, призначеному на 14 березня 2024 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Грицюк О.О., якому роз`яснені положення ст. 271 КУпАП, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

Також захисник Грицюк О.О. зазначив, що права, передбачені ст. 271 КУпАП, йому зрозумілі, надавати докази, викликати свідків та подавати інші заяви та клопотання він не бажає.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки під час керування транспортним засобом він не порушував жодних правил дорожнього руху. Також, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та складання адміністративних матеріалів працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім цього, захисник зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився приладом «Драгер», який не був калібрований у встановленому порядку відповідно до інструкції приладу. Також після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» та встановлення відповідного результату поліцейськими не було запропоновано особі проїхати до закладу охорони здоров`я. Крім цього, пояснив, що ОСОБА_1 цього дня був у стоматолога та йому видаляли зуб. При цьому під час видалення стоматолог використовував ліки із вмістом спирту. Вказане лікування могло вплинути на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що всі докази додані поліцейськими до матеріалів справи є неналежними доказами.

Заслухавши пояснення захисника Грицюка О.О., дослідивши докази надані на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п.п. «а» п. 2.9 ПДР, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, доводи захисника Грицюка О.О. зазначені ним у судовому засіданні відносно того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки під час керування транспортним засобом він не порушував жодних правил дорожнього руху суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З дослідженого судом безперервного відеозапису останні цифри файлу _0221, час відеозапису з 10:56:12) з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими під час керування транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою зупинки слугувало, те що водій був не пристебнутий ременем безпеки. При цьому на відеозаписі водій не висловлював жодних заперечень щодо причини зупинки транспортного засобу.

Згідно із п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За вказане порушення правил дорожнього руху працівниками поліції ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та винесено постанову серії ББА № 902029 від 17 січня 2024 року (а.с. 11). Дана постанова була підписана ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи зауважень.

Таким чином, вказаним відеозаписом підтверджено, що транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за порушення правил дорожнього руху, а саме правил користування ременями безпеки, що вказує на законність зупинки поліцейськими цього транспортного засобу.

Крім того, твердження захисника Грицюка О.О. зазначені ним у судовому засіданні про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та складання адміністративних матеріалів працівниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд вважає неприйнятними, оскільки на відеозаписі (останні цифри файлу _0221, час відеозапису з 10:59:37) чітко зафіксовано як працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що роз`яснені поліцейським права та обов`язки йому зрозумілі. Також, факт ознайомлення поліцейськими ОСОБА_1 з вказаними вище правами та обов`язками, підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123734 від 17 січня 2024 року (а.с. 1).

Доводи захисника відносно того, що після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» та встановлення відповідного результату поліцейськими не було запропоновано особі проїхати до закладу охорони здоров`я, суд не приймає до уваги, оскільки на відеозаписі (останні цифри файлу _0221, час відеозапису з 11:00:00) зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами тестування проїхати до лікарні, однак останній на вказану пропозицію відмовляється та повідомляє поліцейський, що в цьому немає необхідності, оскільки він не заперечує, що напередодні вживав алкогольні напої.

Крім того, на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисником на офіційну електронну адресу суду було надано довідку (яка не підписана електронним цифровим підписом) видану на ім`я ОСОБА_1 , 1962 року народження, про те, що 17 січня 2024 року він був на прийомі у лікаря-стоматолога (а.с. 50).

Разом з тим, вказану довідку суд визнає неналежним доказом у справі, оскільки остання не містить ідентифікації закладу охорони здоров`я, дати її видачі, прізвища, ім`я та по батькові лікаря, який її видав та не спростовує винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123734 від 17 січня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, останній власноруч зазначив, що вчора випив 100 г (а.с. 1); квитанцією аналізаторів парів спирту «Alcotest 6820» № 17 від 17 січня 2024 року, згідно якого станом на 17 січня 2024 року у крові ОСОБА_1 виявлено 0,40 ‰ алкоголю. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 0,40 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден (а.с. 6); копією постанови серії ББА № 902029 від 17 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 17 січня 2024 року біля 10 год 55 хв. по вул. Нижниченка в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого були несправні світлові покажчики гальмування та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункти 31.4.7, 2.3 (в) ПДР (а.с. 11); з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 gb вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки слугувало те, що водій керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, та чи готовий пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння на за допомогою пристрою «Drager». На вказане ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольних напоїв та готовий пройти тестування. Надалі ОСОБА_1 працівниками поліції було надано спеціальний технічний прилад «Drager», який водій продув, результат тестування становив 0,40 ‰. При цьому поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разу незгоди з результатом тестування він має змогу проїхати до лікарні та там пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що в цьому немає необхідності, оскільки напередодні він дійсно вживав алкогольні напої, з результатом тестування згоден. Після цього ОСОБА_1 запитав поліцейських, чи можливо вирішити дану ситуацію по іншому, на що поліцейськими йому було відмовлено та повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує без будь-яких зауважень квитанцією аналізаторів парів спирту «Alcotest 6820», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Таким чином, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування огляду водія на стан алкогольного сп`яніння достатньо зафіксувати такий огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи працівниками поліції був доданий відеозапис з персонального нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, що свідчить про дотримання поліцейськими встановленого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Доказів того, що під час здійснення перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції порушили процедуру її проведення, стороною захисту не надано.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 припустився до порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті та його дії підпадають під диспозицію даної статті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Суд також ураховує те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння та достеменно розумів, що вчиняє правопорушення, однак легковажно розраховував на їх відвернення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

З довідки т.в.о. начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № 67.2/295 від 19 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в підрозділах ТСЦ 15.04.2011 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А1, А, В1, В, С1, С та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 4).

На підставі викладеного вище та ураховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Автомагістраль-Південь», ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ТОВ «Автомагістраль-Південь», ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: