Справа № 698/31/24
Провадження № 3/698/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року серії ААД №349630, 26.12.2023 року о 14-30 год. по а/д Новоархангельськ-Кальниболота, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу при обгоні т.з. ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.12.2023 року о 14-30 год. по а/д Новоархангельськ-Кальниболота, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинила ДТП, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечила та пояснила, що ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху, зазначила, що здійснювала обгін автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , увімкнувши поворот та притиснувшись до узбіччя, а потім з зустрічної смуги руху відчула удар.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні суспільно шкідливого наслідку. Причинний зв`язок у автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Пояснення водіїв транспортних засобів, за участі яких відбулася ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суперечливі. У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що під час здійснення обгону, водій автомобіля Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався інтервалу та дистанції здійснив завчасний маневр на праву сторону руху вчинивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Як вбачається, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП, також не відображає механізму ДТП, яка мала місце 26.12.2023 року о 14-30 год. по а/д Новоархангельськ-Кальниболота, за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Інших доказів про обставини і механізм ДТП суду не надано. Матеріали справи не містять доказів, які б переконливо свідчили про недостовірність пояснень ОСОБА_1 , та підтверджували б хто саме з учасників ДТП першим почав виконувати маневр щодо зміни напрямку руху, як і того чи були в дійсності виконані обома водіями вимоги Правил дорожнього руху щодо подачі попереджуючих сигналів про зміну напрямку руху. Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі місця ДТП, не дозволяє дійти обгрунтованого висновку про спростування версій подій, повідомлених як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

Учасники справи не клопотали про призначення судової експертизи для встановлення відповідності дій водіїв з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху, та причинного зв`язку між порушеннями Правил дорожнього руху тим чи іншим водієм і настанням ДТП.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття у цій частині провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В той же час, недоведеність матеріалами справи наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує достовірно встановленого факту події ДТП, причетності до події ОСОБА_1 , і не виключає адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349631 від 26.12.2023 року, наданими суду поясненнями ОСОБА_1 про її участь у ДТП та залишення місця події, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов.