КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1074/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Бушеленко О. В.
№ 752/8048/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 18.04.2023, о 00 год. 07 хв. у м. Києві по вул. Антоновича, 4/6, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сіренко М. Ю. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки встановлений результат огляду - 0,28 проміле, згідно міжнародних стандартів, не вважається перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник звертає увагу, що згідно з технічними характеристиками приладу Драгер Алкотестер 6820, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +/- 0,06 проміле - у діапазоні 0 до 0,8 проміле.

При цьому захисник вважає, що у працівників взагалі не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вони самі не були впевнені щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння саме у нього.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сіренка М. Ю. , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2023, відеозапису з бодікамери поліцейського.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2023, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 00 годині 07 хвилин, керував транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Антоновича, 4/6 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 , проведено в медичному закладі. Згідно даних висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» від 18.04.2023, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 0, 28 проміле.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейського підтверджуються обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Так, поліцейськими зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину. В процесі спілкування, поліцейські виявили запах алкоголю, в зв`язку з чим водієві запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився проходити огляд в медичному закладі. Поліцейськими, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, доставлено ОСОБА_1 до КМНКЛ «Соціотерапія», де лікар, провівши огляд, перевірив реакцію зіниць, виміряв тиск і провів замір алкоголю за допомогою спеціального технічного пристрою Дарегра. Першочергово алкотестер видав результат 0,3 проміле. В подальшому, лікарем проведено повторний тест через 20 хв. В результаті, через 20 хв. новий тест вказав на результат 0,28 проміле. ОСОБА_1 пояснено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим відносно нього складено в подальшому протокол про адміністративне правопорушення.

Викладені вище обставини свідчать про дотримання поліцейськими процедури проходження огляду у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Доводи апеляційної скарги захисника про допустимість похибки алкотестеру Драгер, зазначеної в інструкції з його використання, суд вважає необґрунтованими. Так, сторона захисту вказує про те, що похибка можлива як в бік збільшення, так і в бік зменшення показника отриманого результату. З урахуванням того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом в медичному закладі, сумнівів в достовірності встановленого стану сп`яніння останній не викликає. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується не чеком Драгера, а висновком лікаря-нарколога. Підстав визнавати вказаний висновок недопустимим доказом у суду немає.

Тому постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Сіренка М. Ю. , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М. Ю. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук