Справа № 562/4674/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

23 грудня 2023 року о 16 год. 20 хв. на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів 172 км+500м, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, під час здійснення маневру обгону, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду по тій самій смузі та здійснив поворот ліворуч для з`їзду на вул.Бориса Тена в м.Здолбунів на ділянці дороги, яка позначається дорожньою розміткою 1.1. додаток 2 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 14.2 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що того дня він рухався в напрямку м.Остріг, Рівненської області. Проїхавши міст та поворот на АЗС він побачив, що перед ним рухався великогабаритний транспортний засіб з швидкістю 20-25 км/год. Він вирішив здійснити обгін вказаного транспортного засобу. Він рухався з швидкістю біля 50 км/год., видимість була добра до 1 км. Переконавшись, що зустрічна смуга руху без перешкод, ввімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати обгін великогабаритного транспортного засобу. Раптом він побачив, як автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався перед великогабаритним транспортним засобом повернув ліворуч, це було за метрів 10-15 від нього. Він почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 23 грудня 2023 року близько 16:30 год. він рухався на автомобілі AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_3 в межах населеного пункту Здолбунів. Він мав намір повернути ліворуч на вулицю Б.Тена. За ним рухався великогабаритний транспортний засіб. За 50 метрів перед маневром він ввімкнув лівий покажчик повороту та переконався що ззаду ніхто не здійснює обгін. Водій великогабаритного транспортного засобу, побачивши, що він увімкнув лівий покажчик повороту прийняв правіше, щоб надати йому можливість завершити маневр. Здійснюючи маневр він побачив, як із-за великогабаритного транспортного засобу на великій швидкості виїхав автомобіль «Fiat Doblo» та здійснив зіткнення в ліву частину його автомобіля. При цьому сила удару була дуже велика.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, що того дня він знаходився в м.Здолбунів, біля магазину «Околиця», який знаходиться недалеко від траси, де відбулася ДТП. Він бачив як по трасі в сторну м.Остріг з м.Здолбунів рухався автомобіль AUDI A6, за ним рухався великогабаритний транспортний засіб, за яким рухався автомобіль «Fiat Doblo». В автомобілі AUDI A6 був ввімкнутий лівий покажчик повороту. Водій вантажного автомобіля, побачивши, що в автомобілі AUDI A6 увімкнувся лівий покажчик повороту, почав об`їжджати його з правої сторони, щоб надати можливість завершити маневр. Коли водій AUDI A6 ввімкнув лівий покажчик повороту і почав робити маневр, водій автомобіля «Fiat Doblo» почав здійснювати обгін вантажного автомобіля і допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2 Б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Матеріалами справи встановлено, що водій транспортного засобу «Fiat Doblo» ОСОБА_1 , здійснював обгін вантажного автомобіля на ділянці дороги, яка позначається дорожньою розміткою 1.1 додаток 2 ПДР

При цьому, згідно ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2023 року серія ААБ № 313717, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, яка сталася 23.11.2023 року о 16 год. 20 хв на а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів 172 км+500м;

Що стосується пояснень водія ОСОБА_1 , що автомобіль AUDI A6 не включив покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту, внаслідок чого і сталося зіткнення, суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який чітко і послідовно суду пояснив, що водій автомобіля AUDI A6 завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту, а водій автомобіля «Fiat Doblo» почав здійснювати обгін вантажного автомобіля вже коли водій автомобіля AUDI A6 почав маневр.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34-35, 40-1, 221, 268, 278 - 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови оголошено 12 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя