overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/127/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП, ч. 1 ст.184 КУпАП,
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:
- справа № 291/127/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП;
- справа № 291/128/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП;
- справа № 291/129/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП;
- справа № 291/130/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП;
- справа № 291/131/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/127/24.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13407/23

№ 3/183/328/24

22 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ»», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.202023 року було встановлено несвоєчасне подання у встановлені законодавством терміни платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2023 року по строку сплати 30.10.2023 року згідно з додатком 2 до звітної Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік від 15.02.2023 року № сума заборгованості склала 3.924,51 гривні, фактично суму заборгованості сплачено 31.10.2023 року, чим порушив вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, абз. б)п.п. 266.10.1 п. 266, п. 57.1 ст. 57 та п.п. 69.1 п. 69 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами та доповненнями.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 30.10.2023 року. Отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14378/23

Провадження № 3/712/350/24

23 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412373 від 17.12.2023 року:

ОСОБА_1 , 17.12.2023 року близько 12 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в під`їзді, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412373 від 17.12.2023 р.;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 161143 від 17.12.2023р.;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора поліції;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 173, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Ужгородського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941940 від 25.01.2024 з`ясовано, що о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна, 2 на території ринку здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без марок акцизного збору. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №941940 від 25.01.2024, зізнавальні пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 від 25.01.2024, фотоматеріали тощо.

Вказане в своїй сукупності свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак, враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, з огляду на невелику кількість тютюнових виробів, продаж яких здійснював ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що інкриміноване йому правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 156, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 496/822/24
Провадження № 3/496/766/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

28.01.2024 року біля 01 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, кидався в бійку, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №300123 від 28.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.01.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, який помирився з потерпілою, щиро розкаявся, а тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 344/2464/24
Провадження № 3/344/1697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПАТ «Івано-Франківськголовпостач», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що головний бухгалтер ПАТ «Івано-Франківськголовпостач», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Автоливмашівська, 2-А, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову декларацію екологічного податку (стац. джер. забр.) за ІІІ кв. 2023 року (граничний термін подання декларації 09 листопада 2023 рік, фактично подано 22 грудня 2023 року), порушивши п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 250.2, ст. 250 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час згідно з протоколом та долученими до нього матеріалами адміністративне правопорушення вчинено 10 листопада 2023 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 146/98/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області області Скаковська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд Томашпільського районного суду Вінницької області надійшли справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 146/110/24 та № 146/98/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та , ч. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 146/98/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3136/23
Провадження № 3/945/229/24
ПОСТАНОВА
09 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
09.11.2023 о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; одночасно з протоколом до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2023, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копією рапорту (а. с. 2); заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до її спімешканця ОСОБА_1 , який 09.11.2023, перебував у п`яному вигляді, вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_2 від 09.11.2023, відповідно до яких, 09.11.2023 приблизно о 20 годині вона перебувала на чергуванні, у той час, як до неї на роботу прийшов її співмешканець ОСОБА_1 , який виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2023, відповідно до яких, 09.11.2023 у нього з його співмешканкою ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого він виражався на її адресу нецензурною лайкою (а. с. 5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 127/3062/24
Провадження №3/127/862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року о 09:12 год. в маршрутному таксі № 5 А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків, а саме: при наданні послуги перевезення в маршрутному таксі № 5 А на автомобілі марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , не видав пасажиру розрахунковий документ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 67 від 18.01.2024 року та актом перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі тридцять чотири гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :