Провадження № 3/641/768/2024 Справа № 641/1074/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працюючого: механік СТО « Ель-Корс» , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.12.2023 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 120, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну в дорожньому полотні . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не прибув в судове засідання , з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи, оскільки заяви щодо відкладення розгляду справи та доказів поважності не явки в судове засідання ОСОБА_1 не надано.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 01.12.2023 року о 20 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 120, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на вибоїну в дорожньому полотні. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків .

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 644480 від 14.02.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту наїзду на вибоїну у дорожньому полотні та пошкодження транспортного засобу внаслідок цього; рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП Скорбатюк А., згідно якого встановлено місце та обставини події ДТП; рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Піднебенного В., згідно якого встановлено, що з виїздом на місце екіпажем ВБДР було встановлено, що перед шляхопроводом (Балашівський міст) по вулиці Плеханівська, від вулиці Польова, та від проїзду Балашівський, встановлені попереджувальні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». З відповіді КП «ШЛЯХРЕМБУД» з`ясовано, що попереджувальні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна», 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» за адресою вулиця Плеханівська 120 були встановлені до моменту скоєння ДТП 01.12.2023 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Крім того, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п,ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. В. Чайка