Справа №468/2750/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 26.11.2023 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Т1509 Баштанка Березнегувате 26 км.+700 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 та під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 з приєднаним до нього причепом ЧМЗАП, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі транспортному засобу ГАЗ 31105, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що вину не визнає, оскільки з його сторони не було вчинення будь-яких порушень. Дійсно 26.11.2023 року, біля 18.00 години на автодорозі Т1509 Баштанка Березнегувате, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50-60 км/год, де перед ним на проїзній частині опинився в темну пору доби стоячий Краз із величезним екскаватором, габарити якого виступали за межі Кразу, за які він і зачепився, об`їзжаючи перешкоду. Будь-яких габаритних вогнів, знаків, які б визначали відповідно до ПДР зупинку транспортного засобу в умовах недостатньої видимості в темну пору доби виставлено не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що являється власником автомобіля КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого в момент зіткнення сидів водій ОСОБА_1 . Останній йому передзвонив та він приїхав на місце ДТП. Коли знаходився на місці, то виявив військовий КРАЗ який перевозив «негабарит» у вигляду екскаватора, та перебуваючи на проїзній частині стояв без освітлювальних приборів в темні пору доби. Знаходячись на місці ДТП він зрозумів, що ОСОБА_4 перебував у статичному положенні так як ознак того, що він рухався не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 26.11.2023 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Т1509 Баштанка Березнегувате 26 км.+700 м. він керував транспортним засобом Газ 3105 д.н. НОМЕР_4 рухаючись із с. Явкине в сторону смт. Берегнегувате. В один із моментів на зустріч йому різко виїхав невідомий транспортний засіб (як пізніше виявилось КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .) Після ДТП він зрозумів, що водій автомобіля КРАЗ який стояв на проїзній частині та перевозив екскаватор був взагалі без освітлювальних приборів, та знаків, які б свідчили про «негабарит». Краз просто стояв на проїзній частині, тому як йому так і водію зустрічного транспортного засобу світячи одне одному в очі світлом фар було неможливо роздивитись перешкоду на вказаному відрізку дороги.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорт, пояснення учасників, фототаблицю) суд приходить до наступного.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до положень ст.280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст..ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та не зазначення у протоколі всіх ознак складу адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, дії ОСОБА_1 , посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що працівником поліції при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та свідчать про наявність чи відсутність вини порушника.

Доказів, визначених положеннями ст.251 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи, інспектором не зібрано та до суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях порушника складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором поліції не було надано жодних доказів на його підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: