Справа № 526/492/24
Провадження № 3/526/478/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського р-ну Черкаської обл. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, вдівець, не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 27.01.2024 року о 23 год 07 хв ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 15 серпня 2023 року, згідно якої йому заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 23 год до 06 год.

Також, згідно протоколу, 30.01.2024 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 15 серпня 2023 року, згідно якої йому заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 23 год до 06 год.

Також, згідно протоколу, 30.01.2024 року о 03 год. 08 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 15 серпня 2023 року, згідно якої йому заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 23 год до 06 год.

Постановою суду від 12.02.2024 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що працівники поліції приходять з перевірками після опівночі, в цей час він вже відпочиває і може не чути стук у вхідні двері квартири. Правила адміністративного нагляду він не порушував . У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку до протоколів додано рапорти чергових інспекторів про надходження повідомлення зі служби 102 про відсутність ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, за місцем проживання. З рапортів чергових інспекторів ВП №1 Лисенка Р.О., Мельника В.В. вбачається, що в ході перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вночі 27.01.2024, 30.01.2024 був вдома і спав, як приходили працівники поліції не чув.

Оцінивши докази в сукупності і їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1 він перебував вдома. Таким чином, відсутні беззаперечні твердження, які б поза розумним сумнівом вказували на відсутність ОСОБА_1 вдома після 23 години 27.01.2024 та 30.01.2024 .

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а) .

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на встановлених судом доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок