Справа № 162/819/23 Провадження №33/802/157/24 Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарнавської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клубука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Клубука О.П., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 17 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 вересня 2023 року о 01 год. 48 хв., на автодорозі в смт. Любешів, на вул. Незалежності, 2, що на території АЗС «WOG», керував мотоциклом марки «LONSING» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Клубук О.П. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її невідповідність нормам закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що єдиним доказом у підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, за обставин місця та часу, зазначених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, є відеозапис з АЗС «WOG» із незрозумілим походженням, який беззаперечно не доводить факт керуванням мотоциклом саме ним, а не будь-якою іншою особою, через що безпідставно взятий до уваги судом. У зв`язку із цим, просить постанову судді Любешівського районного суду від 17 січня 2024 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Клубука О.П., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002018 від 10 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, що також додатково стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що на момент спілкування із поліцейськими, у часовому проміжку (початок 01:49 10 вересня 2023 року), перший перебуває за кермом мотоцикла у шоломі, неподалік АЗС «WOG», і на запитання поліцейського: «Чому їздите так невпевнено від бордюра до бордюра?» будь-яких заперечень щодо факту керування ним мотоциклом не висловлює, тобто, першочергово, такої обставини ОСОБА_1 , не оспорював. Йому ж було повідомлено причину зупинки перебування на вулиці у комендантську годину, а через керування мотоциклом без реєстраційних документів, посвідчення водія та страхового полісу, поліцейським 10 вересня 2023 року було винесено щодо нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП постанову серії БАД № 349512 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Наявність такої постанови, дані щодо оскарження та скасування якої, у встановленому законом порядку, як у матеріалах справи, так і у доводах апеляційної скарги, відсутні, є додатковим свідченням факту керування ОСОБА_1 мотоциклом. Цим відео також чітко зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, тобто як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

На цьому ж оптичному носії інформації також міститься фрагмент відеозапису з АЗС «WOG», що чітко видно, при його відтворенні, на якому, у часовому проміжку (початок 01:47 10 вересня 2023 року), тобто за 2 хв. до початку запису поліцейських, візуально дуже схожий мотоцикл із водієм у шоломі, від`їжджає з території АЗС «WOG».

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може не лише закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Ураховуючи наведені положення закону який, передусім, визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, а також відсутності відомостей про те, що такий відеозапис з АЗС «WOG» здобуто поліцейськими у протизаконний спосіб, усупереч волі його володільця, тощо, доводи захисника про його неналежність та недопустимість, як доказу, є очевидно безпідставними.

Хоча зображення на цьому відео, через технічне розташування відеокамери, не відтворює обличчя зафіксованої на ньому особи, однак, цей доказ, правильно оцінений судом у сукупності із іншими належними та допустимими доказами, зібраними поліцейськими у матеріалах даної адміністративної справи, (зовнішніх ознак такої особи та мотоцикла, часового проміжку відео поліцейських та конкретно цього відео), а також наявної щодо ОСОБА_1 постанови серії БАД № 349512 від 10 вересня 2023 рокуза ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесеної за керування, у цей день, мотоциклом без документів на транспортний засіб, страхового полісу та посвідчення водія.

Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої захисником апеляційної скарги, установлено не було.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним, у цьому конкретному випадку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клубука О.П., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 17 січня 2024 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя