Справа № 541/2822/23
Номер провадження3/541/16/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює торговим представником АСК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року о 15 год. 45 хв. на перехресті вулиць Троїцька-Українська в м. Миргород водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п. 16.11 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах вона під час руху дотримувався Правил дорожнього руху України. Вважає, що причиною даного ДТП стало перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 .. Так, перед виїздом на вулицю Українська вона зупинилась перед знаком «Стоп», впевнившись у відсутності транспортних засобів, почала рух з невеликою швидкості, та здійснюючи рух побачила, що по вул. Троїцька рухався легковий автомобіль SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 , та під час маневру побачила, що автомобіль дуже швидко наближається та уникнути зіткнення не вдалося можливим. Автомобіль SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 рухався з великою швидкістю, не менш 70 км/год, хоча було обмеження у швидкості 40 км/год. Коли відбулось зіткнення, вона вдарилася головою об стойку, дуже перелякалась, розгубилась. Працівникам поліції чомусь сказала, що не зупинилась перед знаком «Стоп». Зазначила, що рухалась по другорядній дорозі, має водійський стаж два роки, по тій дорозі рухається кожен день, добре її знає.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Черкасов М.А. подав суду клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: 1) З якою швидкістю рухався автомобіль SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 до початку екстреного гальмування? 2)Враховуючи зафіксовану слідові інформацію, згідно схеми місця ДТП від 01.08.2023р., де знаходиться місце зіткнення автомобілів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 ? 3)Чи вбачаються в діях водіїв транспортних засобів Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 та SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 порушення ПДР України у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР

України, які саме? 4) Чи мав водій автомобіля SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах? 5) Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР України? 6) У діях якого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками? Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, провул. Рибальський,8).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що при зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах 01.08.2023р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за її участі та участі водія ОСОБА_1 , яку вона вважає винною у скоєнні цієї пригоди. Також пояснила, що вона їхала по вулиці Українська, по правій стороні, зі швидкістю 40 км/год, та на перехресті з вул. Троїцька, раптово зліва на право з`явився автомобіль Volkswagen Passat, відбулось зіткнення в передню частину зліва, машино повело, відкрилась подушка безпеки. За нею їхали інші люди, викликали поліцію. Вона отримала струс головного мозку, підвивих шийного хребта, забій правового коліна, забій на передпліччях, вся ліва сторона була синя. Стаж керування 10 років. Вона не бачила, щоб автомобіль Volkswagen Passat зупинявся. По тій вулиці, що вона їхала взагалі не можливо розігнатися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що приблизно місяць назад, після обіду з 15 до 16 год. вона поверталась з роботи, йшла та розмовляла по телефону, зайшла в магазин «Каштан», коли вийшла з магазину дивилась в сторону перехрестя вулиць Троїцька та Українська. З лівої сторони їхала машина білого кольору і за секунду в неї в`їхала інша машина темного кольору. Ніхто перед перехрестям не зупинявся. Це було дуже швидко, удар стався за секунду. Темна машина в`їхала в бік білої машини зі сторони вул. Троїцька.

Постановою суду від 22.09.2023р. по справі було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провул. Рибальський,8).

12.10.2023р. до суду надійшло клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кравченка Д.М. про надання у постанові додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Постановою суду від 26.10.2023р. клопотання було задоволено. Надано експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України додаткові вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 22.09.2023року.

13 грудня 2023 року до суду надійшов висновок експерта від 28.11.2023р. №СЕ-19/117-23/15029-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

Згідно висновку експерта:

-На питання 5 «Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам ПДР України?» :

дати чітку та обґрунтовану відповідь на дане питання стосовно дій водія автомобіля SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не представляється можливим з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку.

Варіант №1 (згідно пояснень водія ОСОБА_1 ): в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Варіант №2 (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ) : в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам п.16.11 та п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху.

-На питання 6 «У діях якого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками?»

дати чітку та обґрунтовану відповідь відповідь на дане питання стосовно дій водія автомобіля SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не представляється можливим з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку.

Варіант №1 (згідно пояснень водія ОСОБА_1 ): в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Варіант №2 (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ): в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11 та п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В судовому засіданні 18.01.2024р. захисник Черкасов М.А. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представники потерпілої ОСОБА_4 адвокат Данильчук С.Г. та адвокат Сахно Є.В. не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, але зі встановленням вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку своїх представників, оскільки ОСОБА_1 та її захисник затягували розгляд справи.

Крім того, представником потерпілої адвокатом Данильчуком С.Г. подані письмові пояснення, в яких зазначив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведено матеріалами справи, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона під час керування автомобілем порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також зазначив, що якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість, а потерпіла сторона наполягає на встановленні фактичних обставин та вини, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з урахуванням вимог ст. 280 КУпАП без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є процесуально неправильним. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу та її представників, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість, а потерпіла сторона наполягає на встановленні фактичних обставин та вини, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є процесуально неправильним.

В даній справі, під час судового розгляду як сторона, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпіла сторона наполягали на розгляді справи по суті саме з метою встановлення вини або її відсутності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 282281 від 01.08.2023р. (а. с. 1), рапортом пом.чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 02.08.2023р. (а. с. 4), схемою місця ДТП (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначила, що рухаючись на перехресті головної дороги не замітила знак «СТОП», чим зробила аварійну ситуацію, а саме зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями свідка в судовому засіданні, а також висновком експерта від 28.11.2023р. №СЕ-19/117-23/15029-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого було встановлено, що і згідно пояснень водія ОСОБА_1 , і згідно пояснень водія ОСОБА_2 , в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами, зокрема, п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (а.с.118-128).

З огляду на викладене суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення достовірно встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримуючись вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги в русі автомобілю SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було скоєне 01 серпня 2023 року, тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян