Номер провадження: 33/813/344/24
Номер справи місцевого суду: 521/8513/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н.О. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі п.7) ст.247 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, -

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0229/50000/23, 06 листопада 2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_2 » громадянином України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від 06.11.2021 р. №871 з громадяноном України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201659 від 06.11.2021 року.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. КRAKOW № SERIA DR/BAN 0799084 від 03.03.2014, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області від 05.04.2005, договір купівлі-продажу б/н від 03.09.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м.WARSZAWA від 03.09.2021 NR K.5987.2.156.2021. ACZ, заява на зміну режиму б/н від 06.11.2021, заява на посвідчення б/н від 06.11.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201659 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення: 10.05.1998, є ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/201659 заявлено товар Легковий автомобіль 1 шт., марка: VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення 10.05.1998; виробник: Volkswagen AG; країна виробництва: Німеччина, код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 06.09.2021 склала 3600 Польських злотих (23689,44грн.) та МД № UA500060/2021/201659 від 06.11.2021.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500060/2021/201659 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34811,44 грн. Після здійснення митного оформлення за МД від 06.11.2021 № UA500060/2021/201659 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022. №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11),за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки MITSUBISHI; модель: VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 .

Крім того, відповідно до інформації , що міститься на публічній (урядовій) інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено що ТЗ «VOLKSWAGENPASSAT» (VIN:- НОМЕР_2 ) не знято з обліку в Республіці Польща станом на 16.02.2023.

Це означає, що дані органу, який знімає з реєстрації мають бути ідентичні з назвою органу, який видав реєстраційний паспорт легкового транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_2 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надани документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201659 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки VOLKSWAGEN; модель: PASSAT; ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 .

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 85097,59 грн, тобто різниця в нарахуванні податків становить 50286,15 грн.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.485 МК за кваліфікуючими ознаками: протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів.

Оскарженою постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України - закрито на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник Одеської митниці Анточ Н.О. у своїй апеляційній скарзі просила скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків від недоборів митних платежів у сумі 50 286 грн. 15 коп.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик до митного органу. 17 лютого 2023 року уповноваженою посадовою особою Одеської митниці за відсутності ОСОБА_1 було розглянуто всі зібрані матеріали та встановлено, шо в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Матеріали справи надійшли до суду 27 березня 2023 року, що в межах процесуального строку, передбаченого ч.1 ст.467 МК України.

При цьому ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, оскільки уповноважена особа на декларування ОСОБА_2 є найманою особою, яка надає послуги декларування на підставі документів, які були надані безпосередньо ОСОБА_1 .

Представник Одеської митниці Держмитслужби України Анточ Н.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

До початку судового засідання від іншого представника митниці Анточ Н.О надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі.

Частиною 1 ст.487 КПК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі представника митниці, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст.467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, слід пов`язувати не з датою складанням протоколу, а з датою отримання відповіді митних органів Республіки Польща від 18 серпня 2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою - 15 вересня 2022 року.

Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України могло бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15 березня 2023 року.

Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси лише 29 березня 2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі (а.с.31).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці ДМС України Анточ Н.О. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.247, 294 КУпАП, статтями 467, 485, 522, 529, 530 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Анточ Н.О. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7) ст.247 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко