Провадження № 3/537/10/2024
Справа № 537/2823/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2023 о 02 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 11 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 14.07.2023. ОСОБА_1 направлялася судова повістка про його виклик у судове засідання на 28.07.2023 за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , проте останній у судове засідання не з`явився, після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». 19.09.2023 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді Фадєєвої С.О. у нарадчій кімнаті. 05.10.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відомостей про отримання ним судової повістки у суду відсутні. 16.11.2023 та 16.01.2024 ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання повісток. 04.03.2024 ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Крюківським районним судом м. Кременчука, що підтверджується, окрім вказаного протоколу, дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`являється в судові засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів події вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, заперечуючи факт керування ним автомобілем та посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом саме ним, ОСОБА_1 . Такі пояснення особи, що притягується до відповідальності, спростовуються дослідженими судом доказами, що долучені до матеріалів справи.

Так, з долучених відеозаписів з бодікамер поліцейських видно момент безпосередньо після зупинки автомобіля (диск №1, запис з ІД реєстратора 476953 на 02:07:49 хв., що відповідає 01:31 хв. запису на диску), у салоні якого перебуває кілька чоловіків, двигун автомобіля працює. Водій, обличчя якого за кермом видно на покадровому перегляді, пояснює поліцейському, що не встиг взяти посвідчення водія, бо поспішав, називає своє прізвище, ім.»я : ОСОБА_1 (о 02:09:16 хв запису ІД реєстратора 476953), дату народження, адресу проживання. Після повідомлення адреси проживання на вказівку поліцейського водій ОСОБА_1 глушить автомобіль, виходить із салону. Надалі чітко видно зображення ОСОБА_1 , який визнає, що вживав алкоголь та не заперечує, що керував транспортним засобом, пояснює, що їхав забирати дружину пасажира. У цей час пасажир автомобіля теж виходить із салону та сідає на місце водія, пояснюючи, що сів на місце водія, бо це машина його. Надалі до місця зупинки підходить інший екіпаж, поліцейський запитує, хто керував автомобілем і ОСОБА_1 повідомляє, що керував той, хто сидить на водійському місці, а він, ОСОБА_1 , транспортним засобом не керував і доказів керування немає.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом з ІД реєстратора 476974 (на 02:09 хв. реєстратора 476974, диск №2, 07:05 хв. запису диску), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що до зупинки на блокпосту керував автомобілем «ВАЗ» ОСОБА_1 , після зупинки вони помінялися місцями. Крім того, як вбачається з відеозаписів,у подальшому ОСОБА_1 підтверджує, що транспортний засіб був зупинений на блокпосту. Отже, дослідженими судом доказами спростовується твердження ОСОБА_1 про керування автомобілем іншою особою.

З записів бодікмер також вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, озвучили їх, запропонували пройти оглядна стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 10.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 08.03.2024