overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/6724/23
3/705/224/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Піньковський Роман Володимирович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 605 гривень 80 копійок.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущена описка, а саме: в резолютивній частині вказано суму штрафу: «605 гривень 80 копійок»; замість вірної «605 гривень 60 копійок».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №705/6724/23 3/705/224/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП, вказавши вірну суму судового збору, а саме «605 гривень 60 копійок».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 245, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.01.2024 року в справі про адміністративне правопорушення №705/6724/23 3/705/224/24 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказати у резолютивній частині постанови вірну суму судового збору - «605 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа№464/1542/24
пр.№ 3/464/728/24
П О С Т А Н О В А

11.03.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено: автодорога Київ Чоп, 554 км + 100 м, що згідно із адміністративно-територіальним поділом м.Львова не відноситься до Сихівського району. У протоколі про адміністративне правопорушення, місце проживання порушника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до ст.4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Внесення інформації про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи до реєстру територіальної громади здійснюється органом реєстрації з одночасним повідомленням органу реєстрації за попереднім місцем проживання (перебування) (за наявності) про зміну особою місця проживання (перебування) (ч.3 ст.10 Закону).

Ураховуючи наведене, законодавством чітко встановлений порядок декларації чи реєстрації як місця проживання, так і місця перебування фізичної особи на території України, яке вимагає обов`язкової реєстрації.

Як встановлено під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного Сихівський районний суд м.Львова, не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУпАП. Відтак, вважаю за доцільне направити матеріали про адміністративне правопорушення за місцем реєстрації правопорушника до Буського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Буського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Шашуріна
Справа № 496/517/24
Провадження № 3/496/610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 року о 12:50 год, ОСОБА_1 по вул. Морська, 13, в с. Дачне, Одеського району Одеської області, керуючи автомобілем Форд-Транзіт, р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою газовою трубою, конструкція якої була зруйнована.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, погодився з обставинами, викладеними у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 470715 від 29.12.2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2023 р., поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 3/344/650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 613274 від 05.12.2023 року зазначено, що 19.11.2023 року о 16 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Василіянок, 66, ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом «Mi Electric», в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10а ПДР, будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП, вчинено 19.11.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
№ 207/1101/24
№ 3/207/583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , має судимість , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_1 встановлені обмеження , у тому числі заборонено залишати місце мешкання в період часу з 23.00 годин до 5.00 годин . 7 лютого 2024 року о 23.14 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом , був відсутній за місцем мешкання , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2024 року , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 642/1181/24
Провадження №3/642/574/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СЮП ВП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня гімназії №39 міста Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, неповнолітній ОСОБА_1 23.02.2024 року близько 16 год. 35 хв., за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9, а саме в сквері, палив електронну цигарку «MANTO ALO PLUS», чим порушив ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд доходить висновку, що вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199740 від 23.02.2024, місцем вчинення правопорушення є м. Харків, вул. Університетська, 9, яка відповідно до Переліку назв топонімічних об`єктів, що знаходяться на території міста Харкова, за територіальністю відноситься до Шевченківського району м. Харкова, на який, відповідно, не поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підлягають направленню за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
справа № 619/1871/24
провадження № 3/619/495/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2024 близько 19 год 59 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме остання вживала пиво "Львівське" світле" об`ємом 0,5 л., не досягши 18-річного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в заяві, яка міститься в матеріалах справи, просила судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №093407 від 05.03.2024 та матеріалами справи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 ( шістсот п`ять грн 60 коп) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 351/127/24
Номер провадження № 3/351/217/24
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

22 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578046 від 20.01.2024р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Перевіривши вказані матеріали справи, вважаю, що їх слід повернути до відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто, для визначення ознак адміністративного правопорушення відсилає до інших норм права або нормативних (підзаконних) актів.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано норму ч.1 ст. 164 КУпАП, яку саме порушив ОСОБА_1 , що не дає можливості суду надати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

З вказаних підстав, дана справа підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 450/815/24 Провадження № 3/450/837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637115 від 14.02.2023 року, 20.12.2023 року о 17 год. 09 хв. на А/Д Західний обхід м. Львова (с. Скнилів) М-10-1 01 км. + 100 м. на перехресті з с. Скнилів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до реєстрації ЄО № 13399 від 20.12.2023 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмована пасажир ВАЗ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вказані вище відомості не внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно ст. 214 КПК України, для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих будь-якою фізичною особою.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Із врахуванням викладеного, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання, зокрема з метою внесення відомостей про дорожньо-транспортну пригоду у Єдиний реєстр досудових розслідувань, призначення і проведення судово-медичних експертиз особам, які отримали тілесні ушкодження, як з участю такої особи, так і по медичним документам, допиту таких, відібрання пояснень у всіх учасників ДТП, проведення слідчих експериментів і проведення необхідних авто-технічних, транспортно-трасологічних та інших експертиз з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а саме ст. 2 КПК України.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути Відділенню поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук