Справа №: 630/1122/23
Провадження № 3/630/1/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2024 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.10.2023 о 10:50, керуючи автомобілем БМВ Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Слобожанській біля будинку 66 в місті Люботин, Харківської області, об`їжджаючи припаркований транспортний засіб, не впевнилась в безпечності маневру, виїхала на зустрічний напрямок руху, внаслідок чого водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , різко змінив напрямок руху та швидкість щоб уникнути ДТП, при цьому водій іншого авто ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв ДТП з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 створила аварійну обстановку, чим порушила вимоги пп. Д п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено в протоколі як ОСОБА_2 та її особу було встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 06.010.2007.

Разом із тим, захисником надано суду копію свідоцтва про шлюб від 20.11.2008, згідно якого ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 , а також копію паспорта ОСОБА_1 , в зв`язку з чим суд зазначає в постанові її дійсне прізвище.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно вранці 01.10.2023 вона рухалась на власному автомобілі БМВ Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Слобожанській в напрямку центру міста. Попереду вона побачила припаркований автомобіль Волга, який частково займав проїжджу частину, а на зустріч їхав автомобіль швидкої медичної допомоги із увімкненими світловими та звуковими сигналами, в зв`язку з чим вона зупинилась перед припаркованим автомобілем. Коли автомобіль швидкої допомоги проїхав, ОСОБА_1 продовжила рух, об`їхала автомобіль Волга, назустріч проїхали два автомобіля Шкода та ВАЗ та вона поїхала далі. Коли вона їхала назад, на тому ж місці її зупинив водій автомобіля Шкода та почав лаятись, говорив, що вона створила аварійну обстановку. ОСОБА_1 поїхала, але пізніше до неї приїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що аварійної обстановки вона не створювала, припаркований автомобіль зовсім трохи займав проїжджу частину та вона на своєму автомобілі безперешкодно його об`їхала, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху.

Захисник в судовому засіданні підтримала показання ОСОБА_1 та зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а схема місця ДТП не відповідає показанням свідків в частині місця зіткнення.

Разом із тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, згідно пп. Д п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на автомобілі Шкода по вул. Слобожанській в м. Люботин зі швидкістю близько 40-50 км/год з центру міста. За поворотом на вулицю 8 Березня він побачив припаркований на протилежній стороні дороги автомобіль Волга. Під`їжджаючи до нього на його полосу руху раптово виїхав автомобіль БМВ, який рухався назустріч. З метою уникнення зіткнення він прийняв праворуч та різко загальмував, після чого почув удар в задню частину свого автомобіля. Водій автомобіля БМВ не зупинилась та поїхала далі. Свідок зазначив, що місце зіткнення знаходилось приблизно на рівні автомобіля Волга, який знаходився на протилежній частині вулиці та велика частина якого знаходилась на проїжджій частині.

Аналогічні пояснення надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем ВАЗ, їхала позаду автомобіля Шкода та не змогла уникнути зіткнення, коли автомобіль БМВ виїхав на зустрічну смугу. При цьому свідок зазначила, що об`їхати автомобіль Волга без виїзду на полосу зустрічного руху було неможливо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі Шкода, вони рухались з центру міста в сторону сел. Водяне, коли раптово на їх полосу руху з зустрічного напрямку виїхав автомобіль БМВ. Водій автомобіля Шкода різко змінив напрямок праворуч наскільки це було можливо та загальмував, після чого відбулось зіткнення із автомобілем, який рухався позаду. Свідок зазначила, що автомобіль Волга, припаркований на протилежній частині дороги, однією стороною знаходився на проїжджій частині та створював перешкоду для руху у зустрічному напрямку.

Також суд бере до уваги долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а саме схему місця ДТП, на якій зображене місце зіткнення, припаркований автомобіль Волга та транспортні засоби учасники ДТП; фотографії з місця ДТП, з яких суд вбачає, що автомобіль Волга більшою своєю частиною знаходиться на проїжджій частині та об`їхати його без виїзду на полосу зустрічного руху є неможливим, а також досліджений в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої біля магазину неподалік від місця зіткнення, з якого суд вбачає рух в один бік автомобіля швидкої медичної допомоги, за яким слідують автомобілі Шкода та ВАЗ, та через незначний проміжок часу у зустрічному напрямку проїхав автомобіль БМВ.

Зіставивши викладені докази між собою, суд дійшов висновку, що вони є об`єктивними, допустимим та належними, узгоджуються між собою та доводять факт створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , та ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, суд відхиляє доводи захисника щодо невідповідності показань свідків в частині місця зіткнення, згідно яких воно знаходилось на рівні автомобіля Волга, та схеми місця ДТП, згідно якої місце зіткнення знаходиться в кількох метрах від вказаного автомобіля.

Допитом в якості свідків працівників поліції, які складали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ,, а саме ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 усунути вказані розбіжності не вдалось, однак, ця невідповідність в доказах, на переконання суду, є несуттєвою та не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, оскільки різниця, по-перше, зовсім незначна, по-друге ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що розминулась із автомобілями Шкода та ВАЗ майже одразу як проїхала припаркований автомобіль Волга.

Суд також відхиляє доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.6 ПДР, як це зазначено в протоколі, оскільки, по-перше, на думку суду, працівниками поліції цей пункт зазначений помилково, по-друге, в діях ОСОБА_1 вбачає порушення пп. Д п. 2.3 Правила дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації, що також зазначено в протоколі та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 01.10.2023 минуло більше трьох місяців провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 254, 247 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко