Справа № 727/216/24
Провадження № 3/727/225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ТЕМП 3000 » за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631771 від 28.12.2023 р., вбачається, що ОСОБА_1 , 28.12.2023 року о 19:00 год. керуючи транспортним засобом «Тойота Хайлендр» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Г.Майдану 71, відчинив водійські двері не переконавшись, що це буде загрожувати безпеці та створить перешкоди іншим учасникам дорожнього рухуу результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 28.12.2023 р. близько 19.00 біля ТЦ Майдан, на задній парковці, в його стояче авто TOYOTA Highlander НОМЕР_1 , заднім ходом в"їхало авто BMW НОМЕР_2 . Вказує, що удар прийшовся в задній лівий бампер (де знаходився паливний бак). Для оцінки пошкоджень він спочатку відкрив вікно, впевнився в тому що буде безпечно відкривати двері , а поті відкрив їх, для того, щоб вийти та оцінити зовнішні пошкодження. Оскільки автомобіль BMW НОМЕР_2 стояв під кутом та заважав вийти з автомобіля, він дуже акуратно почав виходити. В цей час, водій автомобіля BMW НОМЕР_2 побігла в авто, сіла за кермо та почала рух автомобілем без оцінки безпечності, та по незрозумілих причинах покидала місце ДТП. Оскільки це все трапилося достатньо швидко у нього не було часу для того, щоб зачинити двері свого автомобіля, оскільки це було небезпечно та не зрозуміло до яких наслідків могло призвести. В результаті руху водія BMW НОМЕР_2 , без оцінки дорожньо-транспортної ситуації, можливих дій, які могли призвести до травмування, сталося друге ДТП, в результаті чого були пошкоджені водійські двері автомобіля TOYOTA Highlander. Прибувши на місце ДТП патруль поліції без детального аналізу ДТП, поставили перед фактом, що він винен у вчиненні порушення ПДД а саме п.15.13. Також ОСОБА_1 наполягає на тому, що відбулося не 2 аварії, а одна подовжена аварія, яка відбулася в одному місці. Два епізоди однієї ДТП пов`язані безперервно в часі, мають той же суб`єктний склад, та спричинені діями однієї і тієї ж особи, що перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із пошкодженням його автомобіля TOYOTA Highlander.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив призначити у справі про адміністративне правопорушення авто-технічну експертизу на вирішення дії якої поставити питання: - на якій підставі патрульні розділили одну подовжену аварію, яка сталася в одному місці? Два епізоди однієї ДТП пов`язані безперервно в часі, мають той же суб`єктний склад, та спричинені діями однієї і тієї ж особи (водійки автомобіля БМВ НОМЕР_2 ) та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку, та друге пошкодження мого автомобіля TOYOTA Highlander НОМЕР_1 має безпосередній зв`язок з першим епізодом ДТП. Які дії був повинен здійснити водій TOYOTA Highlander АА 1911 ТЕ ОСОБА_1 після першого епізоду аварії?.Як класифікувати дії водійки автомобіля BMW НОМЕР_2 , яка почала рух після першої аварії, в результаті дії якої призвели до другої аварії? Чи є це порушенням правил ПДД водійкою автомобіля BMW НОМЕР_2 та створення цією особою небезпечної ситуації для життя ОСОБА_1 .?

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Венерська Г.І. в судове засідання не з`явилися, спрямували на адресу суду клопотання в якому просять притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 15.13 Правил, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенніп. 15.13 Правил дорожнього руху України письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників справи, фотознімками, схемою ДТП.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про проведення експертизи, суд залишає без задоволення, оскільки з"ясування обставин вчинення даного адміністративного правопорушення не потребує спеціальних знань, а в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення.

Суд, також, відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що відбулася одна подовжена дорожньо-транспортна пригода, а не дві. Так, з наявних у справі фотознімків пошкоджених транспортних засобів вбачається пошкодження лівої задньої частини автомобіля «Тойота Хайлендр» Д.Н.З. НОМЕР_1 та пошкодження водійських дверей. Ці ушкодження виникли внаслідок двох різних механічних дій ( ударянь). Слідів "протяжності" ушкоджуваним предметом, автомобіль «Тойота Хайлендр» Д.Н.З. НОМЕР_1 не містить.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує того, що якби він не відчиняв водійські двері, пошкодження водійських дверей його автомобіля не було б.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.