overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/330/24
№ провадження 3/453/228/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані від ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, -
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 027435, складеного 23 лютого 2024 року поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Готин В.В., ОСОБА_1 , 23.02.2024 о 20 годині 32 хвилин перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Січових Стрільців, 91Б в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, таєно викрав з полиці магазину одну пляшку горілки ємністю 0,5 л марки «Гріндейл», вартістю 139 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 027435 від 23.02.2024; рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Готин В.В. від 23.02.2024; поясненням ОСОБА_2 від 23.02.2024, поясненням ОСОБА_1 від 23.02.2024.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 445/394/24
провадження № 3/445/305/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

22.02.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/391/24, 445/393/24, 445/394/24, 445/396/24, 445/397/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/391/24( провадження 3/445/302/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 638/3150/24
Провадження № 3/638/2050/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199723, 16.02.2024 приблизно о 17:40 год., за адресою: м. Харків, Покровський сквер по (вул Університетська 9) неповнолітній ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій "Beer mix", чим порушив ч.1 ст. 178 КУпАП, порушив громадський порядок, не досягши 18-річного віку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, то з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. У такому разі стягнення судового збору не передбачено.

Керуючись ст. 1, 7, 12, 13, 23, 24-1, 178, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 509/6266/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення,що кваліфікується за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 21.09.2023 р., а отже, передбачений ч. 2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст.247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст.247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3578/24
пр. № 3/759/1531/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2024 року приблизно о 23.50 год. в м. Києві на пр.Берестейському, 136, перебувала у громадському місці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в брудному одязі, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП. Дане правопорушення вчинила двічі протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копіями постанов по справі про адміністративне правопорушення, а також іншими доданими матеріалами. Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в її діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 390/391/24
Провадження №3/390/228/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої робітником по обслуговуванню Миколаївського ліцею Соколівської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала свої батьківські обов"язки щодо доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого остання 13.02.2024 року в школі, що за адресою: АДРЕСА_2 , вдарила милицею по голові свого однокласника ОСОБА_3 , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно.

Відповідно ст.184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.4); рапортами (а.с.6); заявою ОСОБА_4 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8); довідкою (а.с.9); характеристиками (а.с.10-11); копією свідоцтва про народження (а.с.14).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено.

Призначаючи стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь вини, а тому необхідно призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 184, 268, 279, 280, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 161/758/24
Провадження № 3/161/769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 22.12.2023 року близько 08 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АН329574 п.п.1, 2, 3, винесений 18.12.2023 року, а саме: прийшов до квартири та ображав матір словесно, принижував, чим порушив п.п. 1, 2, 3.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 971685 від 22.12.2023 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АН329574 від 18.12.2023 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.12.2023 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 442/1200/24
Провадження №3/442/399/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця, громадянина України; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1 ; не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 31.01.2024 о 03.40 год. був відсутній по місцю свого проживання, а саме на АДРЕСА_1 , порушивши встановлені відносно нього обмеження.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №028576 від 12.02.2024; копією постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2023 у справі №442/4890/23 про встановлення адміністративного нагляду; копією постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2023 у справі №442/6879/23, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2024.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; Банк отримувача казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача МФО - 899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 369/1505/24
Провадження № 3/369/2202/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: смт. Чабани по вул. Машинобудівників, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 а саме відбулась словесна сварка, за що в свою чергу передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 582675 від 21.01.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.01.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Лісного О. О., захисника Мартиненка І. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), прокурора Прокопова О. Е., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника Мартиненка І. О. про відвід судді Білоцерківця О. А. від розгляду матеріалів, які надійшли зНаціонального агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина постанови, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Мартиненка І. О. про відвід судді Білоцерківця О. А. від розгляду матеріалів, які надійшли зНаціонального агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови судді буде оголошено 27.02.2024 о 13-00 год.

Суддя С. В. Шапутько