ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/267/24

Провадження № 3/947/80/24

21.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (протокол серії ААД № 649203 від 27.11.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року о 19:30 год., в м. Одеса на площі Толбухіна, біля будинку № 1, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та покриття обличчя, після чого відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Представник ОСОБА_2 , що діє в інтересах та захист ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях останнього.

ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом не згоден, алкогольні засоби не вживав, транспортним засобом не керував.

Крім того, представник ОСОБА_2 вимагав об`єднати два протоколи у відношенні ОСОБА_1 , які перебувають на розгляді у різних суддів Київського районного суду, однак не зазначив яким чином та кому.

Суд звертає увагу, що об`єднання матеріалів справ є правом, а не обов`язком суду. Суд вправі вирішити питання про об`єднання з справ з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим, об`єднання вказаних справ може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох справ, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи. Проаналізувавши вказане, суд дійшов висновку про недоцільність об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки у протилежному випадку вказане призведе до ускладнення розгляду та вирішення справи та суперечитиме принципу процесуальної економії.

Вирішуючи питання щодо клопотання про виклик і допит у якості свідків, працівників патрульної поліції, які складали вказаний протокол, то воно було задоволено та скеровані відповідні запити та повістки, однак були проігноровані та в судове засідання вказані працівники не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст.251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відеозаписом з місця події, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що під час складання матеріалів ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування транспортним засобом, однак просив співробітників поліції повідомити причини зупинки транспортного засобу.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605, 60 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.