Справа № 708/206/24
Номер провадження № 3/708/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Медведівського ліцею ім. М. Залізняка, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493838 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 07 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. в с. Новоселиця Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринській керував мопедом ALFA, державний номер відсутній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, де огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП приладом вимірювальної техніки - газаналізатором Drager Alkotest 6810, за висновком якого встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 1,85 проміле. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494090 від 08.02.2024 року 07 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. в с. Новоселиця Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринській керував мопедом ALFA, державний номер відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії (А1), тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/206/24, номер провадження № 3/708/131/24, та № 708/207/24, номер провадження № 3/708/132/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/206/24, номер провадження № 3/708/131/24.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні в присутності законного представника - діда ОСОБА_2 , провину у скоєному визнав, пояснивши, що випив пива на дні народження, після чого керував мопедом та скоїв ДТП. Посвідчення водія відповідної категорії на право керування мопедом він не отримував. Пройшов запропонований працівниками поліції огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру, який показав позитивний результат. В медичний заклад їхати відмовився. Про скоєне шкодує, обіцяв, що більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

А згідно з положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується:

особистими поясненнями ОСОБА_1 про керування мопедом без посвідчення водія та у стані алкогольного сп`яніння;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493838 від 08.02.2024 року щодо керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494090 від 08.02.2024 року щодо керування ОСОБА_1 мопедом без посвідчення водія;

витягом з рапорту Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 07.02.2024 року щодо обставин ДТП за участю ОСОБА_1 ;

даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

даними висновку приладу газаналізатора Drager 6810, тест № 2911 від 07 лютого 2024 року щодо встановлення у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння 1,85 проміле.

Так, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у передбаченому законом порядку зі згоди останнього із застосуванням приладу Drager відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно з тестом № 2911 встановлено наявність в останнього алкогольного сп`яніння у вигляді 1,85 проміле, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

Про те, що водій проходив огляд добровільно і без примусу, визнавав результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить і оглянутий в судовому засіданні відеозапис подій, що відбулися 07 лютого 2024 року. З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання спитрних напоїв, керування транспортним засобом та скоєння ДТП;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07 лютого 2024 року;

даними довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 08 лютого 2024 року щодо не притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності;

даними довідки Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 08 лютого 2024 року про те, що відповідно до "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 посвідчення водія щодо права керування транспортними засобами Головним сервісним центром МВС України не видавалось.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і порушення у зв`язку з цим вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В той же час, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

Судом також прийнято до уваги той факт, що неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне накласти на нього саме адміністративне стягнення, не вбачаючи підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Як зазначалося вище, згідно з довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 08.02.2024 року відповідно до "Інформаційного порталу Національної поліції України" ОСОБА_1 посвідчення водія щодо права керування транспортними засобами Головним сервісним центром МВС України не видавалось.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки останній посвідчення водія не отримував, а отже є іншою особою, яка вчинила вказане правопорушення і до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права.

А тому суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 7, 9, 13, 23, 36, 40-1, 245, 251, 252,283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко