Справа № 170/97/24 Провадження № 3/170/127/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
25.01.2024 року інспектором РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області Фурманом Віталієм Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №075816, у якому вказано, що 24.11.2023 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Т 03-02, неподалік населеного пункту Крать Водій ОСОБА_2 керуючи автобусом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Любомль під час роз`їзду із зустрічним транспортом марки Мерседес-Бенз Атего, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пасажир автобуса ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.3 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Проте викладені у протоколі обставини не були доведені під час розгляду справи в суді.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №075816 вбачається, що ОСОБА_2 в провину ставиться порушення вимог пунктів 12.1, 13.3 ПДР, в результаті чого виникла ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Пункт 12.1. ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з вимогами п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 24.11.2023 їхав автобусом МАН з Львова до ОСОБА_5 . На виїзді з м. Львова підібрав знайомого ОСОБА_6 , який просив його підвести до смт Шацьк. Віктор сидів на передньому сидінні, більше пасажирів не було. Була ожеледиця, дорожнє покриття (асфальт) було слизьким, тому рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. по правій стороні дороги. Близько 18:45 год. він помітив, що в зустрічному напрямку рухається транспортний засіб з однією увімкнутою правою фарою. Він припустив, що це може бути мотоцикл чи якийсь трактор. Під час роз`їзду відбулося зіткнення передньою лівою частиною автобуса та передньою лівою частиною вантажного автомобіля. Після зіткнення автобус розвернуло перпендикулярно до проїжджою частини, задньою частиною в напрямку до правого узбіччя. Вантажний автомобіль відкинуло на ліве узбіччя. Чому сталось ДТП пояснити не зміг, однак рухався автобусом по правій стороні дороги. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що 24.11.2023 здійснював рейс автобусом за маршрутом Львів - Шацьк. Керуючи транспортним засобом на ділянці дороги сполученням с. Верба - м. Любомль, близько 18:40-18:50 год. помітив як в зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль з увімкненою однією фарою (правою). Даний автомобіль їхав майже по середині проїжджої частини дороги.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , який до ДТП керував вантажним автомобілем Мерседес -Бенц Атего суду показав, що працює водієм-експедитором. У вечірню пору 24.11.2023 їхав з м. Любомль у напрямку м. Володимир. Погода того дня була погана - сніг, дощ, ожеледиця. Дорога була без розміток, без розділювальної смуги. Ширина дороги близько 5 метрів, покриття асфальтоване з вибоїнами, покриття обочин грунт/трава. Приблизно 18:30 - 18.45, керуючи зі швидкістю 45-50 км/год. по правій смузі руху помітив, що зустрічний автомобіль їде прямо на нього, після чого відбулось зіткнення. Автомобіль під його керування був справний, освітлювальні прилади робочі, оскільки перед поїздкою перевірявся технічний стан автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що перебував в автобусі МАН як пасажир, сидів у першому ряді сидінь. На дорогу дивився періодично, їхали повільно, оскільки дорожнє покриття було слизьке. Зустрічного автомобіля перед ДТП не бачив, оскільки користувався телефоном. Орієнтовна ширина дороги на місці зіткнення транспортних засобів на його думку 4-5 метрів, а швидкість автобуса 30-40 км.
Згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2023, місце події на автошляху Т 03-05 між населеними пунктами с. Крать та с. Оволочин Володимирського району. Вказаний вище автошлях є асфальтований, однак будь-яких розміток на ньому немає. На ділянці до місця ДТП та безпосередньо на місці ДТП жодних вибоїн враховуючи освітлення не виявлено. Ширина проїжджої частини становить 7,2 м, ширина правого узбіччя 2,1 м, ширина лівого узбіччя 1,8 м. З правої частини узбіччя наявний автомобіль Мерседес-Бенз Атего, д.н.з. НОМЕР_2 , з лівої сторони узбіччя автобус марки МАН, д.н.з. НОМЕР_1 . Обидва транспортних засоби є пошкодженими у передній частині.
Будь -яких відомостей про гальмівні шляхи даних транспортним засобів в момент ДТП протокол огляду місця події не містить.
Крім цього, схема місця ДТП немає вихідних даних, які необхідні для повноти розгляду даної справи, не описано необхідних обставин правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.
Особа, що складала схему місця ДТП та протокол огляду місця події - слідчий Вигнанчук Ю. на виклик суду не з`явився.
Зі слів ОСОБА_2 суду встановлено, шо безпосередньо перед ДТП по зустрічній смузі руху рухався транспортний засіб без увімкненого світла лівої фари. Також ту обставину, що у водія автомобіля Мерседес-Бенз Атего, д.н.з. НОМЕР_2 не було увімкнуте світло лівої фара підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .
Тому суд враховує, що ОСОБА_2 мав обмежену видимість щодо ідентифікації транспортного засобу, що рухався йому на зустріч, його габаритів, зокрема ширини транспортного засобу.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_2 не доведено.
Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .
Судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а пояснення іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки такі можуть бути дані з метою уникнення ним відповідальності. Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 .
Схема місця ДТП не є належним доказом, оскільки не містить обставин вчинення інкримінованого правопорушення.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не встановлено.
Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075816 від 25.01.2024 року щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець