ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 Справа №607/23190/23 Провадження №3/607/928/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Снітинського Б.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

18.11.2023 о 01 год. 13 хв. в м. Тернопіль по вул. Яреми, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, результат огляду 0,75 проміле, висновок №443, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 18.11.2023 о 01:13 хв. в м. Тернопіль по вул. Володимира Великого, 11, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоно кольору, також увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 (б) ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Він подав суду письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, заяви про визнання доказів неналежними та недопустимими, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заяву про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання; заяви про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за допущення порушень процесуального права та відсутності ознак правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які в цілому за своїм змістом є аналогічними та в яких зазначано наступне:

ОСОБА_1 18.1.2023 о 01:13 год. по вул. Яреми, 4, у м. Тернопіль транспортним засобом не керував і знаходився поза межами цього транспортного засобу в дворі житлових будинків АДРЕСА_2 , та жодних ПДР , злочинів чи правопорушень не вчиняв; водієм транспортного засобу у наведений період час була інша особа ОСОБА_2 , який попросив його транспортний засіб, щоб переїхати додому по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 в цей час вирішив зачекати на повернення свого автомобіля та ОСОБА_2 в дворі вищезазначених будинків; ОСОБА_1 18.11.2023 о 01:13 год. в стані алкогольного сп`яніння не перебував, спиртного не вживав, виконував усі вимоги поліцейських, і відповідно був безпідставно затриманий поліцейськими та в подальшому незаконно утримувався понад дві години; ОСОБА_1 ставить під сумнів начебто встановлений факт лікарем КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, оскільки прилад газоаналізатора є сумнівним без дозвільних документів, а лікар всупереч вимог відповідної Інструкції і ст. 266 КУпАП відмовився провести медичний огляд його на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я шляхом відібрання зразків біологічного матеріалу крові, сечі, слюни та проведення їх лабораторного дослідження; направлення на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складено зовсім іншими людьми, хоча оскільки протокол є похідним процесуальним документом від направлення на огляд, то ці документи мала би складати одна і таж посадова особа, а не різні; направлення на огляд було складено заднім числом значно пізніше, момент його складання не відображено на фрагментах наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та і з ним не було ознайомлено ОСОБА_1 , підписів останнього в цьому направлені немає; висновок лікаря є похідним документом від Акту лікаря про медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, однак такого Акту, його копії, в матеріалах немає, а саме у ньому міститься яким саме способом, шляхом використання якого саме приладу проводився огляд і які саме були результати огляду; відеозаписами не доведено, що саме була вимога зі сторони працівників поліції до водія автомобіля марки «Ауді А6» про зупинку транспортного засобу шляхом подачі проблискових маячків, та із подаванням якогось певного звукового сигналу, та про зазначення подальшого певного місця зупинки цього транспортного засобу; в матеріалах справи відсутні дані про те, що фрагменти відеозаписів із місця події, нагрудного відеореєстратора були здійснені саме 18.11.2023 та саме сертифікованими технічними приладами відеофіксації, які б мали належні письмові офіційні дозволи органу виконавчої влади на використання у своїй службовій діяльності органами національної поліції, із відповідними експертними висновками на них ДП «Держспецзв`язку України», сертифікати відповідності, Деклараціями відповідності їх від заводу виробника чи уповноважених представників, свідоцтв про повірку і т.д.; доводить про незаконність використання вищенаведених нагрудних пристроїв відеофіксації чи автореєстрації, їх сумнівність і незаконність, та його відеомонтажу і умисного втручання у відеозапис; працівники поліції затримали ОСОБА_1 , коли той перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 , де власне і проживає і паркує свій автомобіль, а в дворі будинку АДРЕСА_4 його не було.

На підставі викладеного захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Снітинський Б.Є., просив:

визнати неналежними та недопустимими доказами по справі: Протокол про адміністративне правопорушення, компакт диск із фрагментами відеозаписів, рапорта інспекторів поліції батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор, висновком лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №444 від 18.11.2023, письмове Направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння;

закрити адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також в останньому із судових засідань захисник відмовився від свого клопотання про допит свідка.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги клопотання сторони захисту, вважаю за необхідне зазначити наступне:

відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.4 ПДР 2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 8.9.б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на стан такого сп`яніння врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

На доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано наступні докази:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 502822 від 18.11.2023 та серії ААД №502045 від 18.11.2023, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- DVD-диски, на яких містяться відеозаписи з відеореєстратора автомобіля патрульної полії, на яких відображено (відеозапис «video_2023_11_23_09_56_57»), що під час патрулювання міста 18.11.2023 о 01:13:38 год було встановлено рух автомобіля, після чого на вказаному автомобілі працівників патрульної поліції було увімкнено проблискові маячки синього та червоно кольорів, у зв`язку із чим автомобіль, що рухався попереду, замість того, щоб зупинитись, збільшив швидкість свого автомобіля та почав втікати. Після того, як автомобіль марки «Ауді» зупинився, зі сторони сидіння водія вийшов чоловік, який почав йти в протилежному напрямку від працівників поліції, однак був затриманий останніми (відеозапис «video_2023_11_23_09_56_28»). Будь яких іншим людей, зокрема друга особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про якого своїх клопотаннях згадує сторона захисту на місці події не було.

Також на вказаному DVD-диску містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається затримання ОСОБА_1 , після чого працівники поліції провели його до службового автомобіля, де останній визнав, що керував транспортним засобом та повідомив, що випив пляшку пива. В подальшому працівниками поліції роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, а саме те що він рухався під час комендантської години, а також повідомили, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаками адміністративного правопорушення, оскільки він не виконував вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу та тікав від них. Після цього поліцейські оголосили виявлені в останнього ознаки на стан алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, однак останній відмовився пройти такий огляд на місці та виявив бажання пройти таку перевірку в медичному закладі. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що здійснив усі вищезазначені дії у зв`язку з тим, що комендантська година та він хотів додому, однак в подальшому, під час доставляння останнього до закладу охорони здоров`я останній повідомив, що тікав, оскільки думав, що за ним їдуть працівники військкомату. Будь якої інформації про його друга, яка була зазначена в клопотаннях, ОСОБА_1 , не повідомляв.

В подальшому, в медичному закладі ОСОБА_1 повідомив лікарю, що вживав пиво, та в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» Alcotest», результат якого показав 0,78% проміле.

В подальшому лікарем закладу охорони здоров`я було складено відкповідний висновок №443 від 18.11.2023.

Також, ОСОБА_1 було запропоновано повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» Alcotest», результат якого показав 0,75% проміле.

Варто зауважити, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам медичного закладу про своє бажання пройти огляд стан алкогольного сп`яніння шляхом відібрання зразків біологічного матеріалу крові, сечі, слюни та проведення їх лабораторного дослідження.

Також працівниками поліції було повідомлено його права, визначені законом, та оголошено змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 139649 від 18.11.2023;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2023, відповідно до якого лікарем, який 18.11.2023 о 01:50 проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , встановлено, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗЩ» ТОР від 18.11.2023;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF-0422, чинне до 28.12.2023;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 18.11.2023;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 18.11.2023;

- довідку, видану Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 20.11.2023, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є надуманими та не відповідають дійсності.

Окрім того, суду не надано доказів на доведення того, що документи, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неналежними та недопустими, а відтак не можуть брати судом до уваги при вирішенні даної справи.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання не встановлено.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому доходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 401, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 221, 248, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/23190/23, провадження № 3/607/928/2024), передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (справа № 607/23195/23, провадження № 3/607/930/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/23190/23, провадження № 3/607/928/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель