ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1330/24
Провадження № 3/210/798/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріал, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «КРСТІЛ» виконавець приймання металу, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 164-10КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол Серії ВАД № 384024 від 04.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384024 від 04.03.2024 року вказано, що 04 березня 2024 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 приймав чорний метал від громадянина ОСОБА_2 не оформив акт приймання (розрахункових квитанцій), чим порушив Закон України «Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Присутній у судовому засідання 14 березня 2024 року ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, просив суд закрити провадження по вказаній справі, в обґрунтування чого зазначив, що між ТОВ «КРСТІЛ» та ОСОБА_1 укладено договір надання послуг №01/05 від 01.05.2023 року, відповідно о умов якого останній зобов`язаний за дорученням ТОВ «КРСТІЛ» надати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту. Вказане свідчить, що він не здійснював господарську діяльність як окремий суб`єкт господарювання, не є посадовою особою суб`єкта господарювання, а здійснив приймання від фізичних осіб побутового металобрухту у приміщенні, яке за договором оренди використовує в своїй господарській діяльності ТОВ «КРСТІЛ».

Дослідивши матеріали справи та встановивши її обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Частиною 2 ст. 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту.

Об`єктивна сторона правопорушень полягає у вчиненні таких діянь: приймання металобрухту без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 164-10КУпАПє спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи суб`єкти господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 384024 від 04.03.2024 року в графі місце роботи (навчання), посада ОСОБА_1 , зазначено працюючий в ТОВ «КРСТІЛ».

Таким чином, диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Зважаючи на вказані обставини, дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2ст. 164-10КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом", яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимогстатті 62 Конституції Українитапередбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, враховуючи положенняКонституції Українипро те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 164-10, 247, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Н. Ю. Вікторович