ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 33/819/39/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2024 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючий-суддя : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката Волкової Людмили Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Валігурської Л., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2024року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 02 грудня 2023року о 20:15годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 19, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «DragerAlcotest» (заводський номер 0540), результат огляду - 1,53 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Волкова Л.Г. послалася на те, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2024року є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, з приводу чого просила оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Апеляційна скарга мотивована тим, що адміністративний протокол серії ААД №192954 від 02 грудня 2023року, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Наявний у зазначеному протоколі підпис ОСОБА_1 не свідчить про визнання останнім своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначено інформацію про відеоносій, який долучений до матеріалів справи. Також відсутня інформація про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відео фіксація правопорушення, а тому надані поліцейськими відеозаписи, проведені невідомими приладами слід визнати неналежними доказами у справі. Наявний у справі відеозапис не є безперервним, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

Також адвокат послався на те, що ОСОБА_1 двічі пропонувалося продути газоаналізатор, при цьому поліцейськими вчинялися маніпуляції з приладом (натискання на кнопки, струшування, заміна батарейок), а тому результати огляду за допомогою газоаналізатора також не можна вважати належними доказами у справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Волкова Л.Г. не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджується довідками про доставку судової повістки на електрону адресу адвоката та SMS-повідомлення на телефонні номери учасників справи. Належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які унеможливили явку у призначене судове засідання не надали.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що 02 грудня 2023року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 02 грудня 2023року о 20:15годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 19, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «DragerAlcotest» (заводський номер 0540), результат огляду водія на місці зупинки транспортного засобу показав наявність у ОСОБА_1 алкоголю - 1,53 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245,251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та прийняв обґрунтоване судове рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до положень частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №192954 від 02 грудня 2023 року (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме наявністю у порушника запаху алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «Drager Alcotest» №0540 (а.с.5);

- чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest» №2131 від 02 грудня 2023року, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,53 проміле, що є перевищенням допустимої мінімальної концентрації алкоголю в крові (а.с.14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 грудня 2023 року, згідно яких останній у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» визнав факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що згоден з викладеними у протоколі обставинами та результатами проведеного огляду;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який при спілкуванні з поліцейським повідомив, що вживав алкоголь та погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки, зазначивши при цьому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У присутності водія поліцейський провів калібрування приладу Драгер, після чого був проведений огляд, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а.с.15).

В силу положень ст.251 КУпАП наведені докази у своїй сукупності доводять обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, з приводу чого доводи апеляційної скарги про протилежне слід визнати неприйнятними.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зі змінами від 20 січня 2023 року за № 57 (в подальшому Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (в подальшому Інструкція).

Відповідно до положень ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», за результатами якого вміст алкоголю склав 1.53 % проміле. При цьому, ОСОБА_1 з результатом такого огляду погодився, що підтверджується його підписом та письмовим поясненням «згоден» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №192954 та підписом в роздруківці результатів тесту.

За положеннями ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати превентивні заходи, серед яких застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з використанням відповідної техніки , що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, саме на підрозділи поліції покладається обов`язок по застосуванню технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію, серед іншого відеозапису для фіксації вчинення особами адміністративних правопорушень. Така фіксація проводиться за допомогою, у тому числі, відеореєстраторів, які можуть бути встановлені усередині салону службового транспортного засобу, й портативних відеореєстраторів, конструкція яких дає змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Твердження сторони захисту про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви в часі є безпідставним, оскільки цим відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення дійсних обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: керування транспортним засобом; його зупинку; проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest» на місці зупинки, згода водія ОСОБА_1 з результатом тесту.

Апеляційний суд зауважує, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу. Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний прилад, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація правопорушення, не спростовує зафіксовані на відео обставини.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівником поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння «проводилися маніпуляції з газоаналізатором «Drager Alcotest»» не знайшли свого підтвердження. Будь-які дані з цього приводу в матеріалах справи відсутні, відеозаписом не підтверджені, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру не виявляв недовіри щодо стану роботи технічного приладу, а навпаки погодився з результатом огляду на стан сп`яніння. Також апеляційний суд звертає увагу, що заміна мундштуків для однієї й тієї ж особи для продуву газоаналізатора діючим законодавством не передбачена.

Рішенням ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Отже ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Волкової Людмили Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко