ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/1836/23

Провадження № 3/542/29/24

20 березня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Чиста криниця»,

за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, згідно з матеріалами якої 27.10.2023 о 20:35 год в с. Драбинівка по вул. Садовій, 33 Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 982, результат огляду 0,37 промілле.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Узагальнені доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні та у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення зводяться до наступного. Так, ОСОБА_1 вважає, що процедуру складання протоколу було порушено, оскільки йому було надано не примірник протоколу про адміністративне правопорушення, а копію бланку серії ДПР18 №160911, протокол не був йому зачитаний, направлення на проходження огляду на встановлення факту сп`яніння при ньому не виписували та йому не видавали. Вважає, що вказане направлення було виписане після складання протоколу. Зазначив, що відеозапис подій наданий не повний та не якісний, а також відсутня інформація щодо засобу відеофіксації. Вказав, що під час проходження огляду працівники поліції не залучили двох свідків та не відібрали від них пояснення, хоча такі особи були присутні під час складання протоколу. Також зазначив, що враховуючи технічні характеристики приладу драгер, в залежності від температури навколишнього середовища аналізатор може давати похибки в результаті вимірів, а тому виявлений алкоголь в 0,37 проміле знаходиться на рівні виявленої похибки, яка є допустимою. Крім того, працівники поліції не долучили копію сертифікату відповідності газоаналізатора, свідоцтв про повірку та інструкції з експлуатації газоаналізатора. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують його вину. Зазначив, що самостійно виховує малолітню дитину ОСОБА_2 , в разі позбавлення його права керування транспортними засобами він втратить роботу на посаді тракториста-машиніста.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі та повідомив, що правила дорожнього руху ніколи не порушував, алкоголь вживав за день до події, але 27.10.2023 не вживав. Зазначив, що під час складання протоколу та проходження огляду він виконував вказівки працівників поліції та сперечатися з ним не бажав, оскільки вказані обставини з ним відбувалися вперше, він хвилювався, та був не обізнаним, тому не висловлював свого заперечення щодо результатів огляду та поставив підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та написав у протоколі, що вживав о 12:00 год горілчані вироби. Зазначив, що раніше ніколи не керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і взагалі алкоголь вживає дуже рідко, лише на свята.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_4 є його колегою по роботі. Вказав, що у двадцятих числах жовтня 2023 року ввечері попросив ОСОБА_1 підвезти його додому, після чого останній приїхав на автомобілі у с. Драбинівка, забрав його з ОСОБА_5 та по дорозі додому їх зупинили працівники поліції. Зазначив, що йому не відомо про що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, оскільки сидів у автомобілі з жінкою. Після цього ОСОБА_1 повідомив йому, що в нього вилучили водійське посвідчення, оскільки результат огляду був позитивний. Зазначив, що ОСОБА_1 ніколи не вживає алкогольні напої під час керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_4 є її знайомим та одного вечора в жовтні 2023 року підвозив її разом з ОСОБА_3 додому в с. Драбинівка та по дорозі їх зупинили працівники поліції. Повідомила, що чула як працівники поліції запитували у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь та як останній погодився пройти огляд, потім їй стало відомо, що він випивший. Зазначила, що вона сиділа на задньому сидінні в автомобілі, а ОСОБА_3 сидів на пасажирському місці попереду, пояснення в них не відбирали. Вказала, що ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої коли керує автомобілем.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Петрушанко О.Д. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що вимірювальний прилад Драгер допустив похибку в результаті тесту, оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої 27.10.2023, а вживав за день цього. Також просила врахувати, що ОСОБА_1 був не обізнаним у своїх правах, характеризується позитивно, має на утриманні дитину, працює водієм.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку доводам учасників судового провадження та доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107371 від 27 жовтня 2023 року, згідно з яким 27.10.2023 о 20:35 год в с. Драбинівка, по вул. Садовій, 33 Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 982, результат огляду 0,37 промілле (а.с. 3),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатом огляду (а.с. 4),

- відеозаписом події,

- результатом тесту № 982 приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» в 0,37 проміле (а.с. 8).

З дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 працівники поліції вказали на причину зупинки транспортного засобу та повідомили про наявні ознаки алкогольного сп`яніння у нього. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Далі працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» та зафіксовано результат огляду 0,37 проміле. Огляд проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. При цьому, заперечення щодо результатів огляду у водія були відсутні.

Досліджені в ході судового розгляду справи докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з викорстанням спеціальних технічних засобів, результат тесту № 982 приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER», відеозапис події узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Результат проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу складає 0,37 проміле. Разом із тим, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, які є одним із розділів інструкції з його експлуатації, границі допустимої основної похибки для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить:

- абсолютна +/- 0,02 мг/дм3 в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3;

- відносна +/- 5% мг/дм3 в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із аналізу наведеного положення вбачається, що законодавець допускає наявність в крові певної кількості алкоголю. При цьому, точність вимірювання кількості алкоголю в крові особи обумовлює наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Відтак, суд вважає, що показник 0,37 проміле підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та не перебуває у межах похибки.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин суд вважає безпідставною версію сторони захисту щодо наявності похибки в результатах тесту № 982 приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER».

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та доводам захисника, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи у зв`язку з тим, що були в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Щодо твердження захисника адвоката Петрушанко О.Д. про не залучення свідків під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП, залучення свідків є обов`язковим у разі відсутності можливості застосування під час огляду технічних засобів відеозапису.

З матеріалів справи встановлено та не спростовано стороною захисту ту обставину, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було застосовано технічний засіб відеофіксації та ОСОБА_1 було повідомлено про те, що працівники поліції здійснюють відеофіксацію на бодікамеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про національну поліцію", поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

За змістом положень пунктів 4 та 5 Розділу ІІ та пункту 1 Розділу ІІІ "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Так, наданий до суду відеозапис не є недопустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений судом, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, він не може бути визнаний неналежним доказом.

З наведеного вбачається безпідставність твердження сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису події, як належного та допустимого доказу.

Щодо тверджень захисника адвоката Петрушанко О.Д. про ненадання сертифікатувідповідності «ALKOTEST 6810 DRAGER», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 розліду ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, з наданого відеозапису та з пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді вбачається, що він на місці проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Водночас, зі змісту тесту № 982 «ALKOTEST 6810 DRAGER» вбачається, що застосований працівниками поліції спеціальний технічний засіб останню повірку проходив 17.08.2023, що в свою чергу, свідчить про законність його використання під час огляду.

Твердження сторони захисту щодо відсутності відеофіксації під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки наданий відеозапис містить таку відеофіксацію.

Посилання на відсутність підтвердження вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я суд вважає безпідставним, оскільки водій транспортного засобу за правилами п. 6 Порядку, підлягає направленню до закладу охорони здоров`я у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгодою з його результатами.

Як встановлено з матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у суді, він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та не заперечував проти результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин він не підлягав направленню для здійснення огляду до закладу охорони здоров`я.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , оскільки такі покази не підтверджені іншими належними та допустимими доказами і водночас вони спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатом огляду, результатом тесту № 982 приладу «ALKOTEST 6810DRAGER» в 0,37 промілле. На переконання суду, такі покази свідків свідчать про намагання допомогти ОСОБА_1 пом`якшити чи уникнути відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави для висновку суду про те, що поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було дотримано вимог положень, визначених статтею 266 КпАП України, Порядком та Інструкцією.

Надавши оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , характеризуючих матеріалів, з метою виховання його у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у контексті оцінки доводів учасників справи суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів, суд вважає, що ключові доводи, аргументи та докази у справі отримали достатню оцінку.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн вісімдесят коп)

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.