Справа № 405/9577/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 697542 від 21.12.2023 року ОСОБА_2 , 21.12.2023 року о 00 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Кримській, 1 А, керуючи транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не надав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 609738 від 21.12.2023 року ОСОБА_2 , 21.12.2023 року о 00 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Кримській, 1 А, керуючи транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, водія було зупинено шляхом переслідування та блокування за адресою м. Кропивницький, вул. Кримська, 1А, чим порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 609469 від 21.12.2023 року ОСОБА_2 , 21.12.2023 року о 00 год. 19 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 105 А, керував транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4, 8.9.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД № 697542, ААД № 609738, ААД № 609469 від 21.12.2023 року, якими підтверджується, що саме 21.12.2023 року мали місце правопорушення, які ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск;

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 , 21.12.2023 року о 00 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Кримській, 1 А, керував транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не надав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, 21.12.2023 року о 00 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Кримській, 1 А, керував транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу, водія було зупинено шляхом переслідування та блокування за адресою м. Кропивницький, вул. Кримська, 1А, 21.12.2023 року о 00 год. 19 хв. в м. Кропивницький по вул. Бобринецький шлях, 105 А, керував транспортним засобом Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Працівниками поліції було складено у відношенні ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, невиконання водіями вимог поліцейського, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, то в діях ОСОБА_1 є склад даних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 22-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22-1 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-1, ч. 1 ст. 41, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко