Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/238/24
Провадження № 3/542/137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після доопрацювання надійшов протокол серії ДПР18 №160937 від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

26 травня 2021 року о 08 год. 25 хв. у с. Лелюхівка, Новосанжарська ОТГ, Полтавський район, на автодорозі М-22, 29 км, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи на головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) по напрямку руху виявив небезпеку для свого руху, а саме: автомобіль LADA 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на смугу руху гр. ОСОБА_1 , який у свою чергу не вжив заходів із зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду для інших учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена на підставі статті 124 КУпАП.

Суд зазначає, що матеріал про адміністративне правопорушення із вказаним протокол про адміністративне правопорушення повертався на доопрацювання судом неодноразово.

Постановами Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 року, від 11 липня 2022 року, від 10 серпня 2022 року, від 29 вересня 2022 року, від 17 жовтня 2022 року, від 01 грудня 2022 року, від 20 грудня 2022 року, від 05 квітня 2023 року справа про адміністративне правопорушення поверталась на доопрацювання у зв`язку з тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що події, описані в такому протоколі відбувались 26 травня 2021 року, в той час як протокол складений 17 червня 2022 року. Тобто протокол складений більше ніж через 1 рік після дорожньо-транспортної пригоди. В розділі протоколу "До протоколу додаються" вказані світлокопія к/п № 0000130 від 26.05.2021. Поряд з цим, додані до протоколу матеріали не містять відомостей про прийняте процесуальне рішення за результатом досудового розслідування. Не зазначений такий результат й в наданому Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не містить запису в розділі «наслідок розслідування кримінального правопорушення». В постановах суду зазначалось, що за відсутності відомостей про результат досудового розслідування з прийняттям відповідного процесуального рішення та іншої інформації, з якої б можливо встановити обставини, згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення був складений більше ніж через один рік від дати події та які, відповідно, слугують підставою для вирішення питання про притягнення особи саме до адміністративної відповідальності, справа вирішена бути не може.

На усунення недоліків після дооформлення матеріалів про адміністративне правопорушення надходили рапорти інспектора СРПП ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Р. Горбаня, за змістом яких вказувалось про ненадання слідчим СВ ВП № 3 Полтавського РУП постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 43), неможливість отримання додаткових даних за результатами досудового розслідування кримінального провадження (а.с. 52).

Також, з наданій до суду заяві від 25 вересня 2022 року інспектор СРПП ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Р. Горбань, який склав протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі, оскільки в ході доопрацювання вищевказаного адміністративного матеріалу із слідчого відділу ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області так і не було витребувано постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 26.05.2021 (а.с. 46).

13 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, за змістом якої просив розглядати справу за його відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 13 березня 2024 року подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій також просив задовольнити клопотання про закриття справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з підстав, викладених у ньому.

Зокрема, в клопотанні акцентовано увагу на тому, що відповідні матеріали про адміністративне правопорушення неодноразово повертались на доопрацювання, зокрема, у зв`язку з тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000130 від 26.05.2021, однак з доданих до протоколу матеріалів не вбачалось за можливе встановити результати цього провадження, а за відсутності такої інформації суд позбавлений прийняти законне рішення у справі.

В ході доопрацювання матеріалів до них був доданий рапорт працівника поліції про неможливість надання необхідних суду даних для розгляду справи, а дані долученої до справи картки про рух кримінального провадження, яка є додатком 5-А до п.2.2 Положення про ЄРДР вказають на те, що справа була направлена до суду 13.05.2022 з обвинувальним актом для розгляду по суті (а.с. 51). Захисником вказано, що закриття кримінального провадження та звернення до суду із обвинувальним актом є різними та взаємовиключними формами закінчення досудового розслідування. З огляду на викладене, надання постанови про закриття кримінального провадження є очевидно неможливим.

Також, захисник звернув увагу на заяву від 25 вересня 2022 року інспектора СРПП ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Р. Горбань, який просив закрити провадження у справі, оскільки в ході доопрацювання вищевказаного адміністративного матеріалу із слідчого відділу ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області так і не було витребувано постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 26.05.2021.

На думку захисника, така поведінка інспектора вказує на неможливість усунення недоліків та є відмовою від висунутого обвинувачення.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість усунення допущених недоліків та клопотання інспектора про закриття справи, на думку захисника, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи на головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) по напрямку руху виявив небезпеку для свого руху, а саме: автомобіль LADA 212140, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який здійснив виїзд на смугу руху гр. ОСОБА_1 , який у свою чергу не вжив заходів із зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об`їзду для інших учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

На підтвердження вказаної обставини інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП капітаном поліції Горбанем В.Р. надані наступні докази, зокрема:

- копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000130 від 26.05.2021 за частиною 1 статті 286 КК України (а.с. 5);

- копія пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8, 10);

- копія висновка експерта № 461/462/463/363 від 10.05.2022 за результатами проведеної комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000130 (а.с. 12-23);

- копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2021 (а.с. 26-32);

- копія протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні № 0000130 від 11.01.2022 ОСОБА_3 (а.с. 33);

- копія протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні № 0000130 від 11.01.2022 ОСОБА_4 (а.с. 35);

- копія протоколу допиту свідка у кримінальному провадженні № 0000130 від 11.01.2022 ОСОБА_5 (а.с. 36);

- копія повідомлення ОСОБА_1 від 11.05.2022 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000130 від 26.05.2021, в якому він є потерпілим (а.с. 39);

- картка про рух кримінального провадження, яка є додатком 5-А до п.2.2 Положення про ЄРДР, з якої вбачається, що справа була направлена до суду 13.05.2022 з обвинувальним актом.

Отже, ініціатором складення протоколу на підтвердження наявності складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, надавались матеріали кримінального провадження за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, інспектором, який склав відповідний протокол, не надано відомостей про результати такого кримінального провадження та вказано на неможливість усунення такого недоліку.

В постановах суду про направлення матеріалів справи на дооформлення зазначалось, що за відсутності відомостей про результат досудового розслідування з прийняттям відповідного процесуального рішення та іншої інформації, з якої б можливо встановити обставини, згідно з якими протокол про адміністративне правопорушення був складений більше ніж через один рік від дати події та які, відповідно, слугують підставою для вирішення питання про притягнення особи саме до адміністративної відповідальності, справа вирішена бути не може.

Згідно з частиною 7 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відомостей про те, що зазначене кримінальне провадження було закрито і в діях правопорушника виявлені ознаки адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Більше того, з копії повідомлення ОСОБА_1 від 11.05.2022 про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000130 від 26.05.2021, встановлено, що у цьому кримінальному провадженні він був потерпілим (а.с. 39).

А відповідно до наданої інспектором картки про рух кримінального провадження, яка є додатком 5-А до п.2.2 Положення про ЄРДР, встановлено, що за наслідками цього кримінального провадження складений обвинувальний акт, який переданий до суду.

Враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_1 є потерпілою особою, зважаючи на неможливість встановлення обставин, у зв`язку з якими складений досліджуваний протокол про адміністративне правопорушення, за наявності рапортів інспектора поліції про неможливість усунення недоліків, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 247, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва