Справа № 544/3013/23
пров. № 3/544/15/2024
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

26 лютого 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалевича Д.А. (діє на підставі ордера серія ВК № 1119520 від 06.02.2024),

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Садового В.В. (діє на підставі ордеру серія ВІ № 1107306 від 30.01.2024),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) автотехнічної експертизи,

у с т а н о в и в :

22 грудня 2023 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол 46361 про адміністративне правопорушення серії ААД № 628063 від 09.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 21 год. 20 хв. на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків-Довжанський керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодніх умов, дорожньої обстановки, у наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen E GOLF, номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_4 , які стояли з правого боку автодороги у черзі на АЗС WOG. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

16 січня 2024 року від особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи у адміністративній справі (а.с. 67), що обґрунтовано наступним. Каплюком заявлено таке клопотання, зважаючи на приєднані до матеріалів справи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та фото характеру пошкоджень транспортних засобів, а також заперечення ОСОБА_3 факту наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (у тому числі наявність такого складу в діях іншого учасника ДТП водія ТЗ Scania P280 х ДНЗ НОМЕР_5 , з метою підтвердження та/або спростування таких тверджень), що може здійснити лише судова інженерно-транспортна (авто технічна) експертиза, беручи до уваги мету встановлення об`єктивної істиниу справі, необхідність наявності спеціальних знань.

Учасники скористувалися правом надання письмових доказів у виді пояснень.

ОСОБА_1 вину не визнав, виклав свої письмові пояснення вказавши наступне (а.с. 56-66). При складанні вищевказаного протоколу інспектор виходив з власних припущень та вигадок (у т.ч. без належних та допустимих доказів, без зібрання доказів з сусідніх АЗС, з ігноруванням свідчень свідків та без повного всебічного та об`єктивного з`ясування обставин) того, що 08.12.2023 о 21:20 год. на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків-Довжанський (поблизу населеного пункту м. Пирятин) водій ОСОБА_4 , керуючи ТЗ Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_6 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодних умов, дорожньої обстановки в наслідок чого допустила зіткнення з ТЗ Volkswagen E-Golf, днз НОМЕР_7 та Mersedes-benz, днз НОМЕР_8 та його напівпричепу Schmitz, днз НОМЕР_9 , які стояли з правого боку автодороги в черзі на АЗС WOG, у наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічних ушкоджень з механічним збитком чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, 08.12.2023 о 21:20 год. на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків- Довжанський (поблизу населеного пункту м. Пирятин) водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_6 , рухався з дотриманням ПДР, не порушуючи жодних норм (з дотриманням вимог до швидкості дорожнього руху, з урахуванням дорожньої обстановки та погодних умов). Наголосив, що 08.12.2023 на 154 км + 568 м автодороги Київ-Харків- Довжанський були погані погодні умови, йшов сніг, дорожнє полотно було нерозчищене (ліва смуга руху, у якій рухався ОСОБА_4 сформована колією за безперервного руху транспортних засобів, права смуга руху у попутному напрямку була заметена снігом докази наявні в матеріалах справи (фото, які приєднані водієм ТЗ E-Golf), а також які додаються до даних заперечень). Водій транспортного засобу Volkswagen Jetta днз НОМЕР_6 ОСОБА_1 рухався у лівій смузі руху (дорогою з двома смугами руху в попутному напрямку зі швидкістю близько 60 км/год. не порушуючи жодних норм ПДР, однак з незрозумілих обставин водій транспортного засобу Scania Р280 днз НОМЕР_5 котрий стояв на виїзді з АЗС БРСМ у правій частині дороги з двома смугами руху в попутному напрямку, вирішив розпочати рух та різко почав виїзд з правої частини автодороги з двома смугами руху (виїзду з АЗС БРСМ) на ліву смугу руху де в даний момент рухався ОСОБА_4 та яка була єдиною смугою руху, у якій був можливий рух транспортних засобів в силу погодних умов) зумовивши виникнення аварійної ситуації, а саме можливого зіткнення середньої та задньої частини транспортного засобу Scania Р280 днз НОМЕР_5 та передньої частини транспортного засобу Volkswagen Jetta днз НОМЕР_6 .

Так, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів Scania Р280, днз НОМЕР_5 та Volkswagen Jetta, днз НОМЕР_6 (що зумовило б значні тілесні ушкодження водія транспортного засобу Volkswagen Jetta з ДНЗ НОМЕР_6 , не сумісні з життям) водій останнього почав збавляти швидкість руху та одночасно прийняв вправо (з метою об`їзду транспортного засобу Scania Р280 з ДНЗ НОМЕР_5 , який різко виїхав на його смугу руху без надання переваги руху транспортному засобу, який рухається у такій смузі руху), в результаті чого, в силу протиправних дій водія ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_5 , погодних умов та заметеної правої смуги дорожнього полотна, транспортний засіб Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_6 (його передня ліва частина, про що свідчить характер ушкоджень транспортного засобу) зіткнулась з задньою правою частиною транспортного засобу Scania Р280 з днз НОМЕР_5 (не отримав жодних суттєвих пошкоджень), а транспортний засіб Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_6 , втратив керування, піддався неконтрольованому заносу, закручуванню та знесенню в бік транспортного засобу Volkswagen E-Golf з днз НОМЕР_10 , який стояв з правого боку автодороги в черзі на АЗС WOG, за результатом чого відбулося зіткнення задньої правої частини транспортного засобу Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_6 , з задньою лівою частиною транспортного засобу Volkswagen E-Golf з днз НОМЕР_10 , і у подальшому зіткнення передньої правої частини Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_6 , з середньою лівою частиною напівпричепу Schmitz днз НОМЕР_9 , та зіткнення лівої задньої частини транспортного засобу Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_6 , та задньою частиною транспортного засобу Mersedes-benz з ДНЗ НОМЕР_11 . Також зазначив, що транспортний засіб Scania Р280 з днз НОМЕР_12 був та є безпосереднім учасником та винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, однак, всупереч цьому, фактичним обставинам (у т.ч. характеру ушкоджень транспортних засобів) та поясненням свідків й особи, яка притягується до адміністративної відповідальності поліцейський під час складання протоколу даного не врахував, транспортний засіб Scania Р280 з днз НОМЕР_12 та його водія у протоколі та схемі ДТП не зазначив з мотивів зазначення останнього щодо відсутності будь-яких претензій та необхідності продовжувати рух у зв`язку з виконанням вантажного рейсу Рахує, що фактичними учасниками ДТП є 4 особи: водій ТЗ Volkswagen Jetta з днз НОМЕР_6 ( ОСОБА_4 ); водій ТЗ Scania Р280 з днз НОМЕР_5 ; водій ТЗ Volkswagen E-Golf з ДНЗ НОМЕР_10 ; водій ТЗ Mersedes-benz з днз НОМЕР_11 та його напівпричепу Schmitz ДНЗ НОМЕР_9 ; відбулося 4 послідовних зіткнення транспортних засобів. Першоподією виникненя ДТП є порушенням водієм ТЗ Scania Р280 з ДНЗ НОМЕР_5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Михалевич Д.А. зазначив, що додати йому нічого, оскільки його клієнт усе докладно виклав у письмових поясненнях самостійно складаючи клопотання без його правової допомоги. Підтримав заявлене його підзахисним клопотання про призначення по справі експертизи.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Volkswagen E-Golf, днз НОМЕР_7 , ОСОБА_2 05 січня 2024 року надіслав до суду пояснення у якому зазначив (а.с. 24-28, 143-148), що 08.12.2023 близько 21 год. 20 хв. на 154 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_6 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши погодних умов та дорожніх обставин допустив наїзд на автомобіль Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_10 та інші транспортні засоби, які стояли з правого боку автодороги в черзі на АЗС WOG. Цього числа ОСОБА_2 разом із своєю дівчиною ОСОБА_5 повертались з м. Київ до м. Лубни. У м. Пирятин по трасі вони розвернулись з метою заїхати на заправку WOG і в правій крайній полосі призначеної для заїзду на АЗС стали в чергу за вантажними автомобілями, які також хотіли заїжджати на заправку і чекали своєї черги для заїзду. Дорожнє покриття було чистим, розпочинався легкий сніг. Освітлення в районі АЗС було гарним. Автомобіль стояв в черзі нерухомим, вони у двох перебували в салоні автомобіля, коли відчули сильний удар ззаду. Їх автомобіль розвернуло. Спрацювали подушки безпеки. Його дівчина отримала тілесні ушкодження. Коли вийшли з автомобіля то побачили, що в їх автомобіль в`їхав Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_6 . Водієм цього автомобіля був молодий хлопець. При приїзді працівників поліції він пояснив, що намагався об`їхати попутній транспорт, але його автомобіль занесло і він допустив зіткнення із стоячими в попутному напрямку на заїзді до АЗС транспортними засобами в т.ч. і їхнім автомобілем. Вважає, що водій ОСОБА_4 повністю винуватий у даній дорожньо - транспортній пригоді і заподіянні йому матеріальної шкоди, так як його автомобіль був стоячим і він мав можливість його бачити здалеку і не допустити зіткнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Садовий В.В. зазначив, що проти призначення експертизи він та його довіритель не заперечують, однак просять призначити інший експертний центр не за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки мають сумніви в упередженості проведення експертизи. Це пояснюється тим, що промоніторивши Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що ОСОБА_3 не вперше порушуються правила дорожнього руху з перевищення швидкості і ті протоколи, що надходили на розгляд до Рівненського суду закривалися з різних підстав, зокрема і відсутності складу адміністративного правопорушення, що можна прослідкувати по наданих витягах в матеріалах справи.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_6 16 січня 2024 року надіслав до суду письмове пояснення у якому зазначив (а.с. 42-54), що приблизно в 21:30 год. у місті Пирятин, він став перед АЗС БРСМ, щоб заїхати на АЗС, по переду нього була вантажівка, яка заїжджала також на АЗС, але із за снігу вона буксувала, він чекав. Ззаду нього також став легковий автомобіль. По трасі було дві полоси і технічна права, для заїзду на АЗС, на ній він і стояв. Відчув удар у ліву сторону причепа і побачив у ліве дзеркало, як авто світлого кольору, вдарило його авто і зупинилось біля нього по ліву сторону. Коли він вийшов, водій авто, що вдарив його авто, кричав що він не винуватий, але потім зізнався, що їхав більше 120 км/год. Дорога була засніжена і це на його думку спричинило ДТП, бо прочищена була одна ліва полоса, і він обганяв правою смугою по снігу, його авто занесло, він вдарив авто по заду автомобіля ОСОБА_6 і автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на його вантажівку. Каплюк, зізнався у тому що він винуватий і пропонував не викликати поліцію, пропонував кошти, але авто ОСОБА_6 застраховано по КАСКО і він вирішив, не ризикувати і не погодився. На його думку, у ДТП винний ОСОБА_4 і має нести відповідальність повністю. Ніхто його авто не підрізав, він сам не врахував погодні умови і халатно до цього віднісся. Після ДТП, поводився спокійно, наче нічого не сталося, постійно говорив по телефону.

17 січня 2024 року від свідка ОСОБА_5 , яка була залучена до адміністративної справи за клопотанням ОСОБА_2 надійшло письмове пояснення (а.с. 80), у якому остання зазначила, що 08.12.2023 близько 21 години 20 хвилин на 154 км автодороги Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_6 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши погодних умов та дорожніх обставин допустив наїзд на автомобіль Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_10 під управлінням ОСОБА_2 та інші транспортні засоби, які стояли з правого боку автодороги в черзі на АЗС WOG. Цього числа свідок разом із своїм хлопцем ОСОБА_2 повертались із м. Київ до м. Лубни. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen E-Golf д.н.з. НОМЕР_10 , вона перебувала у автомобілі у якості пасажира і сиділа на передньому пасажирському сидінні. У м. Пирятин по трасі вони розвернулись з метою заїхати на заправку WOG, яка розташована з лівої сторони по напрямку їхнього руху і в правій крайній полосі призначеної для заїзду на АЗС стали в чергу за вантажними автомобілями, які також хотіли заїжджати на заправку і чекали своєї черги для заїзду. Дорожнє покриття було чистим, розпочинався легкий сніг. Освітлення в районі АЗС було гарним. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували в салоні автомобіля, коли відчули сильний удар ззаду, у наслідок чого його розвернуло та спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження - струс головного мозку, що підтверджується довідкою від лікаря. Також була гематома на лівій руці та забій спини та шиї. Коли вони вийшли із автомобіля то побачили, що у нього в`їхав автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_6 . Водієм цього автомобіля був також молодий хлопець. Наскільки вони зрозуміли він перебував в своєму авто один, без пасажирів. При приїзді працівників поліції водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 пояснив, що намагався об`їхати попутній транспорт, але його автомобіль занесло і він допустив зіткнення із стоячими в попутному напрямку на заїзді до АЗС транспортними засобами в т.ч. і їхнім автомобілем. Свідок вважаю, що водій ОСОБА_4 повністю винуватий у даній дорожньо-транспортній пригоді і заподіянні матеріальної шкоди, оскільки їх автомобіль був стоячим (більше 1 хвилини) і він мав можливість його бачити здалеку і не допустити зіткнення, за їхнім автомобілем транспортних засобів не було. ОСОБА_4 коментував дорожньо-транспортну пригоду якось спокійно і зазначив, що це не перша його аварія і що тут нічого страшного немає.

Суд, вивчивши письмові пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання слід задовільнити в частині призначення по справі автотехнічної експертизи, для об`єктивного розгляду справи, з огляду на наступне.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до основних завдань авто технічної експертизи, у документі про призначення останньої повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

Судом встановлено такі вихідні дані:

1)тип покриття дороги асфальт;

2)стан дороги з письмових пояснень учасників встановлено, що дорожнє покриття було засипане снігом, що також можна побачити на фото (а.с. 144-148), пізніше пішов сніг;

3)ДТП сталося в районі дії знаку населений пунк місто Пирятин, що можна побачити на фото (а.с. 148);

4)видимість і оглядовість дороги з місця водія з пояснень учасників була гарною;

5)всі технічні засоби були справні;

6)швидкість руху транспортного засобу Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зі слів останнього становила близько 60 км/год., зі слів інших учасників близько 120 км/год. Як вказував у своїх поясненнях ОСОБА_1 він почав збавляти швидкість руху побачивши перешкоду. Екстрене гальмування не застосовував. Як вбачається зі схеми місця ДТП слід гальмування автомобіля Volkswagen Jetta відсутній;

7)ширина проїзної частини, наявність і величина ухилів, наявність дорожніх знаків зафіксовано у Схемі місця ДТП (а.с. 4).

Неодноразово у своїх клопотаннях та письмових поясненнях особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказував на транспортний засіб Scania Р280 днз НОМЕР_5 , водій якого зумовив виникнення аварійної ситуації, котрий стояв на виїзді з АЗС БРСМ у правій частині дороги з двома смугами руху в попутному напрямку, вирішив розпочати рух та різко почав виїзд з правої частини автодороги з двома смугами руху (виїзду з АЗС БРСМ) на ліву смугу руху де в даний момент рухався ОСОБА_7 . Відстань з місця виїзду АЗС БРСМ до місця заїзду на АЗС WOG близько 110 м.

Судом було здійснено запит до Департаменту патрульної поліції з проханням надати відомості чи був учасником ДТП автомобіль Scania Р280 днз НОМЕР_5 . 09.02.2024 надійшла відповідь, що автомобіль Scania Р280 днз НОМЕР_5 , згідно бази ІПНП «АРМОР ДТП» учасником ДТП, що мало місце 08.12.2023 року о 21 год. 20 хв. на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 154 км., не був (а.с. 168).

Враховуючи, що ОСОБА_8 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді, з метою встановлення істини по справі, необхідно призначити комплексної таранспортно трасологічної та автотехнічної експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що учасники не досягли згоди, судом було вирішено доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (юридична адреса м. Полтава, вул. Чураївни 1/1)

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням наданої відповіді Департаментом патрульної поліції суд прийняв рішення, що на вирішення експертизи поставити питання, що відповідатимуть обставинам справи встановленим у судовому засіданні з урахуванням наданих письмових пояснень учасниками.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможні пояснення водія транспортного засобу Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_6 ОСОБА_1 в частині того, що в момент зіткнення він об`їжджав з правої сторони інший автомобіль SCANIA, щоб уникнути удару в його задню частини, оскільки той почав здійснювати зупинку?

2.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_6 ОСОБА_1 та чи була в нього для цього технічна можливість?

3. З урахуванням характеру ушкоджень транспортних засобів та інших обставин, чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_6 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Volkswagen E GOLF, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР України?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen Jetta ДНЗ НОМЕР_6 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volkswagen E GOLF, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіпом SCHMITZ, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (юридична адреса м. Полтава, вул. Чураївни 1/1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 544/3013/23 провадження № 3/544/15/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська