Номер провадження: 33/813/168/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст. 22 КУпАП, суд обмежився усним зауваженням, а провадження по справі закрив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року скасувати, провадження закрити на підставі п. 3 ст. 305 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У апеляційній скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, зазначив що між ним та потерпілою стався конфлікт викликаний не додержанням ОСОБА_2 умов оренди приміщення. Внаслідок чого ОСОБА_1 висмикнув направлену на нього кочергу, після чого потерпіла штовхнула його обома руками. Зазначає про порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підробку працівниками поліції пояснень, а також порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах. Звертає увагу на невідповідність вказаного у поясненнях ОСОБА_2 та протоколі про адміністративного правопорушення часу, не доведено обставин того, що він штовхав потерпілу, розбив телефон, наніс тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену нею у заяві та поясненнях.

Враховуючи вжиття апеляційним судом всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 в розгляді справи, обізнаність про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відсутність законодавчо встановленої вимоги обов`язкової участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП потерпілого, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності потерпілої.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду надано протокол серії ВАД № 001003 від 12.09.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 001003 від 12.09.2023 року, 12.09.2023 року о 10:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 штовхав ОСОБА_2 погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд вважав можливим звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, та не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

При розгляді адміністративних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушила особа своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Згідно заяви ОСОБА_2 начальнику ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області потерпіла просила зафіксувати факт того, що 12.09.2023 року близько 10.00 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 штовхав її та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.09.2023 року, вбачається, що вона винаймає за адресою: АДРЕСА_1 , кімнату у ОСОБА_1 . В оголошенні про оренду квартири вказано, що буде в розпорядженні тепла вода та всі умови для нормального життя. Проте гарячої води немає, пральною машиною користуватись не дозволяли, проте вона все одно вмикала її 2 рази. Назбиравши багато брудних речей вона знов ввімкнула пральну машину, через що орендодавець вимкнув світло в будинку, вони почали сваритись, останній ввімкнув камеру та почав бігти до неї, почав нападати. ОСОБА_2 відходила та також ввімкнула камеру, ОСОБА_1 вибив телефон та почав далі нападати. Вона тікала до пічки та шукала чим відбитися, проте він спіймав її та виламував руки, кидаючи на грядки, вона почала кричати, злякавшись той почав тікати. ОСОБА_2 закрилась у кімнаті та викликала поліцію.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.09.2023 року вбачається, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з його кімнат проживала ОСОБА_2 яка не виконувала домовленостей, тому він був розлючений, вони посварились, та так вийшло що він її штовхнув.

ОСОБА_1 12.09.2023 року затримано у відповідності до ст. 261 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання ОД № 015009 від 12.09.2023 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_2 винаймала кімнату в будинку ОСОБА_1 , у них склались неприязні особисті стосунки через побутові питання щодо умов оренди.

12.09.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стався конфлікт, що підтверджується поясненнями потерпілої.

Однак апеляційний суд зазначає, що сам лише факт наявності між сторонами конфліктної ситуації безумовно не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства в розумінні ст. 173 КУпАП.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Також апеляційний суд звертає увагу, що законодавцем чітко визначено поняття «дрібного хуліганства», що включає в себе «нецензурну лайку в громадських місцях», «образливе чіпляння до громадян», а також «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян». Вказані поняття не є тотожними.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів також не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що дії ОСОБА_1 свідчили б саме про прояв неповаги до суспільства, який в свою чергу є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з наданих пояснень потерпілої, навпаки вбачається, що дії ОСОБА_1 стали наслідком конфлікту особистого характеру.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відбулись за адресою проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , яке не є громадським місцем, жодних доказів порушення громадського порядку матеріали справи не містять.

Встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 дій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення зумовлені особистими неприязними стосунками з потерпілою, спрямовані щодо конкретної особи з особистих спонукань, тому не можуть охоплюватись складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме не зазначено чи порушували дії ОСОБА_1 громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи викладене та оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, апеляційний суд вважає, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необґрунтованим, тому постанова Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ст. 305 КУпАП.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини та положень ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова