Справа № 211/7772/23
Провадження № 3/211/71/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

-за частиною 1 статті 164-5 КУпАП,-

встановив:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2023 серії ВАВ № 993829, 29 листопада 2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. нікопольське шосе, 5-Б., громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Віто д.н.з НОМЕР_1 , здійснював перевезення 6 пляшок об`ємом по 10 літрів речовини з різким запахом спирту без відповідних документів та марок акцизного податку встановленого зразка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чепурнов В.І. не з`явився, надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зібраними матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, а саме, що він є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Вважає, що доказової бази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП немає, а також відсутня і подія вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо перевезення речовини з різким запахом спирту, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював перевезення 6 пляшокоб`ємом по 10 літрів речовини з різким запахом спирту без відповідних документів та марок акцизного податку встановленого зразка , матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП. Крім того, відсутні докази того, ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробника, імпортера або продавця відповідних товарів.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: вилучені 6 баклажок по 10 літрів рідини з різким запахом спирту, згідно протоколу серії ВАВ №993829 від 29.11.2023, що відповідно до квитанції № 54 від 01.07.2023 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанов.

Суддя: І. О. Юзефович