Справа № 127/167/24
Провадження № 33/801/237/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй стягнення виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 27 грудня 2023 року о 22 год. 51 хв., в м. Вінниці, вул. Грибоєдова, 3, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись із такою постановою суду в частині призначеного покарання, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при призначенні найсуворішої міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не вказав жодної обтяжуючої обставини, яка встановлена ст. 35 КУпАП.

Натомість ОСОБА_1 звертає увагу на наявність в неї пом`якшуючих обставин, а саме те, що вона визнала вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, жоден з учасників ДТП не зазнав шкоди життю та здоров`ю, вона працює в ПрАТ «МХП» та обслуговує фірмові магазини ТМ «Наша Ряба», «М`ясомаркет», «Їжа Свіжа», «Українське Курча» та здійснює переміщення по території Вінницької області на власному автомобілі, має двох неповнолітніх дітей та хвору матір, яка потребує постійного догляду, а тому позбавлення її права керування автомобілем, поставить її сім`ю у скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Сидоров О. В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 432378 від 28.12.2023 року; схему місця ДТП від 28.12.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2023 року.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди та ін.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині призначення покарання апеляційний суд зазначає наступне.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, щиро кається.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції, застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до ОСОБА_1 послався на те, що вона вчинила грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, в судовому засіданні вину не визнала, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність останньої судом не встановлено.

Апеляційний суд погоджується з такою оцінкою суду першої інстанції.

Проте апеляційний суд враховує наступні виключні обставини в справі, докази про які були надані в суд апеляційної інстанції: наявність у ОСОБА_1 дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 33-34), яка відповідно до виписки № 689 із медичної карти стаціонарного хворого перебуває на лікуванні, а саме має перелом ноги (а. с. 35 - 36), перебування на її утриманні хворої матері пенсійного віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 38) докази про хворобу якої наявні на а. с. 41, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 щиро розкаялася у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, просила вибачення у потерпілого ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись статтями 33, 124, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення:

Призначити ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета