Справа № 274/7879/23 Провадження № 3/0274/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.11.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398258 від 05.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 05.11.2023 близько 02 год. 37 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницька, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

На думку захисника Олянюка В.Л. провадження в справі належить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, акт огляду не підписав, в протоколі також зазначив про незгоду з оглядом, однак огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився. Вказане, на думку захисника, свідчить про порушення процедури огляду, а тому такий огляд є недійсним.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- результат тесту № 1006 від 05.11.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,32‰;

- направлення на огляд до медичного закладу від 05.11.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 1,32‰. Підпис ОСОБА_1 в графі «з результатом згоден» відсутній, замість нього викладені власноручні зауваження ОСОБА_1 щодо неналежного, на його думку, мундштука;

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, з вказаних відеозаписів вбачається, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Проте, на відеозаписі не зафіксована згода ОСОБА_1 з результатами огляду, у той же час акт огляду ОСОБА_1 не підписано, в протоколі наявні його зауваження щодо процедури проведеного огляду та бажання здати кров на аналіз. Вказане в сукупності свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а тому працівники поліції мали направити його до найближчого лікувального закладу, що роблено ними не було.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дняїї винесення.

Суддя Ю.П. Базюк