Справа № 162/1089/23
Провадження № 3/162/47/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Клубука О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, утриманців немає, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2023 в 01 год 06 хв, в с. Ветли по вул. Поліська, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 250 D», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в режимі безперервної відеозйомки на службову боді камеру № 32.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що 23.12.2023 після 01 години в с. Ветли по вул. Поліська він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції за порушення правил дорожнього руху. У подальшому працівник поліції повідомив, що чує запах алкоголю з ротової порожнини, тому запропонував пройти йому огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер. Він у той день алкогольних напоїв не вживав, відмовився від такої пропозиції працівника поліції. Також відмовився проходити огляд і в медичному закладі, незважаючи на пропозицію працівника поліції, оскільки поспішав на службу. Звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано, що він керував транспортним засобом 23.12.2023 в 01 год 36 хв. Даний протокол складено 23.12.2023 в 01 год 29 хв, тобто раніше, ніж зафіксовано факт керування автомобілем і обставини відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Просив повернути матеріали справи на доопрацювання.

Захисник Клубук О.П. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено в 01 год 29 хв 23.12.2023, однак час керування т/з вказано 01 год 36 хв 23.12.2023. Тому даний протокол не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 є недоведена. Оскільки неможливо встановити, коли саме відбулось правопорушення, просив повернути матеріали справи на доопрацювання або закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, звернув увагу, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння… не вказано дати та часу його складання працівником поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема, відеозапис з місця події, суд доходить такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував транспортним засобом, та в подальшому відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як та місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002061 від 23.12.2023 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, що ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я - КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.4);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та бере на себе зобов`язання не керувати т/з протягом 24 годин (а.с.9);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки транспортного засобу в 01 год 06 хв 23.12.2023 під керуванням ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Між тим, ОСОБА_1 повідомляв працівнику поліції, що вживав алкоголь (а.с.12).

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що він не вчиняв правопорушення, бо не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки вони жодним чином не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду, не є підставою для закриття провадження у справі чи повернення матеріалів справи на доопрацювання та обставина, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення останній складено в 01 год 29 хв 23.12.2023, однак час керування ОСОБА_1 т/з вказано 01 год 36 хв 23.12.2023, на що наголошує сторона захисту.

Як вбачається з відеозапису з місця події, ОСОБА_1 керував т/з 23.12.2023 в 01 год 06 хв, а тому розбіжність з часом (01 год 36 хв) суд вважає опискою.

Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, чи повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.5, 7), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя: А.С. Савич