КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю захисника Ан І.М., розглянувши її апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.05.2023 о 05 год. 03 хв.по вул. Київський Шлях, 2 у м. Бориспіль, Київської області керував транспортним засобом «Renault Mecane», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року, захисник Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у порушення п. 2.9А ПДР України не відповідають фактичним обставинам, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами; на думку апелянта, лікар, яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння, не мала права проводити такий огляд, оскільки відсутні повноваження на здійснення огляду та вона не пройшла тематичних удосконалень за відповідною програмою; також в адміністративних матеріалах відсутній акт медичного огляду. На переконання апелянта наведені обставини свідчать про порушення порядку направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком визнання такого огляду недійсним.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи тим, що належним чином завірену копію постанови ОСОБА_1 не отримував, що унеможливило вчасне оскарження; з повним текстом судового рішення ознайомилися 20.10.2023 в Єдиному реєстрі судових рішень; і лише після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення подали апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання захисника Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні докази на спростування позиції сторони захисту

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надходило; водночас, захисник просила проводити судове засідання у його відсутність.

Заслухавши пояснення захисника Ан І.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичнеудосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 443641 від 15.05.2023 ОСОБА_1 15.05.2023 о 05 год. 03 хв.по вул. Київський Шлях, 2 у м. Бориспіль, Київської області керував транспортним засобом «Renault Mecane», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Mecane», д.н.з. НОМЕР_1 ; його зупинили працівники поліції, під час спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння; при цьому ОСОБА_1 не заперечував щодо результату проведеного огляду.

Також і у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у лікаря ОСОБА_2 права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, позаяк в адміністративних матеріалах міститься лист КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», з якого вбачається, що відповідно до Наказу №218 від 28.07.2020 «Про допуск чергових лікарів КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» лікар ОСОБА_2 має допуск до експертизи алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Інші доводи апелянта щодо відсутності у лікаря ОСОБА_2 права на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутності акту медичного огляду, що має наслідком визнання огляду недійсним, є неспроможними, позаяк це ніяким чином не нівелює доказове значення даних щодо фактичних обставин, зафіксованих на відеозаписі, та результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, проведеного у передбаченому Законом порядку, і який ОСОБА_1 не заперечувався.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Ан Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Ан Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/348/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Ткаченко Д.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.