ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/531/24 Справа № 185/6712/23 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 17 травня 2023 року о 15 год. 40 хв. в с. Богуслав Павлоградського району по вул. Лінійній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VW PICK-UP» д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі з двостороннім рухом, де здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343268 від 17 травня 2023 року).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також просить поносити строк, так як апелянт проходить військову службу на даний час, а копію постанови отримала дружина лише 09 січня 2024 року, яка направлена судом 03 січня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки наявні в матеріалах докази є недопустимими, так як складені з порушенням. Так в протоколі відсутні посилання на свідків, не роз`яснення права, передбачені ст. 268 КУпАП, не зазначено статус водія ОСОБА_2 , не вказано конкретну норму, яку порушено. Схема ДТП не містить напрямок руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 294 КупАП, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, клопотань про перенесення справи до початку її перегляду не отримано, що не позбавляє здійснити перегляд без його участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення. Зокрема на схемі видно, що автомобіль «VW PICK-UP», яким керував ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху де зіткнувся з автомобілем «VOLKSVAGEN», яким керував ОСОБА_2 ; (а.с.2)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що він рухався на автомобілі «VOLKSVAGEN», і на його смугу для руху виїхав автомобіль «VW PICK-UP» та здійснив зіткнення;(а.с.5)

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив виїзд на зустрічну смугу, на автомобілі «VW PICK-UP» та здійснення зіткнення з автомобілем «VOLKSVAGEN»(а.с.4)

- заявою ОСОБА_1 в якій він визнає вину та просить здійснити розгляд справи без його участі.(а.с.3)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.11.3 ПДР України, і вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом та відповідає положенням ст. 254-256 КУпАП. При цьому свідки в протоколі можуть бути зазначені в разі їх наявності, а як видно з матеріалів справи, що свідки відсутні. До апеляційної скарги не долучено доказів, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП.

На переконання апеляційного суду відсутність на схемі ДТП напрямку руху транспортних засобів не може бути підставою для закриття провадження, оскільки на схемі ДТП зазначено місце зіткнення, а в своїх письмових поясненнях учасники події зазначили в якому напрямку рухалися, і підтверджують, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький