Справа № 277/117/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює оператором навантажувача в ПМК №232 м. Бориспіль

за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №019152 від 17.01.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 13.01.2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив незаконне добування (відстріл) 1 козулі в мисливських угіддях Ємільчинського УТМР поблизу с. Косяк Звягельського району Житомирської області за допомогою власної мисливської зброї ТОЗ-63; 16 кал. № НОМЕР_1 , без дозволу на право добування (ліцензії на право добування) та у заборонений час і не мисливський сезон, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019152 від 17.01.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 здійснив незаконне добування (відстріл) 1 козулі в мисливських угіддях Ємільчинського УТМР поблизу с. Косяк Звягельського району Житомирської області за допомогою власної мисливської зброї ТОЗ-63; 16 кал. № НОМЕР_1 , без дозволу на право добування (ліцензії на право добування) та у заборонений час і не мисливський сезон; розрахунком розміру шкоди внаслідок незаконного добування однієї мисливської тварини відповідно до якого загальний розмір завданої ОСОБА_1 шкоди становить 32000,00 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з конфіскацією мисливської зброї.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 85, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Конфіскувати у ОСОБА_1 належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63; 16 калібр, № НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський