overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1324/24
ПОСТАНОВА

13 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області повторно для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали стосовно ОСОБА_1 не містять доказів керування ним транспортним засобом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії "ААД" № "087276" вказано, що до протоколу додається відеозапис з портативного реєстратора "Motorola UB400" (відеозаписи № 475020), але матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідних доказів не містять.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративні правопорушення у точній відповідності із законом, тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 505/498/24
Провадження № 3/505/731/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2024 року о 16.20 год., перебуваючи по вул. Південній у с. М. Куяльник Подільського району, вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та штовхав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання телефонограмою. Про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №013976 від 06.01.2024, рапортом №239 від 10.01.2024, письмовими поясненнями правопорушника, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Провадження № 3/643/323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., ознайомившись із матеріалами у справі про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 року по справі була призначена транспортно-трасологічна експертиза, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

07.03.2024 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів № 25511/25552 у справі № 643/11180/23 (провадження № 3/643/4281/23) про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з припиненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити справу до судового розгляду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 488/3589/23
Провадження № 3/488/67/24
П О С Т А Н О В А

26.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КупАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобом на строк 1 рік.

26.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу, посилаючись на неможливість сплатити всю суму штрафу.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.02.2024 року по справі № 488/3589/23, пр. № 3/488/67/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. у дохід держави, строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1416,67 грн., щомісячно, починаючи з березня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про сплату штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 643/1995/24
Провадження № 3/643/1290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.02.2024 о 22 годині 47 хвилин в м. Харкові пр. Тракторобудівників, буд. 79, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення не направляв, причини неявки не повідомив.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606863 від 22.02.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
Справа №521/4636/23
Номер провадження 3-в/521/133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару постановленого за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

11.03.2024 року до суду надійшла заява заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару та речей.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 05.04.2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилученого майна згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092408 від 08.02.2023 року, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

При цьому враховуючи, що постановою судді від 31.03.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на нього додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, як конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови по справі №521/4636/23 новим другим абзацом та викласти його наступним чином:

Вилучені речі, перелік яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092408 від 08.02.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно абзац другий вважати третім.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко
Справа № 594/54/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162914 від 01 січня 2024 року ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 12.17 год. в с.Панівці по вул.Шевченка,71 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Forte FT 125», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, вимова нечітка. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALKOTESTER DRAGER 6810 ARAM 0601 та проведення огляду на стан сп`яніння у КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла від того ж органу поліції: №594/53/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу №594/54/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до сумісного розгляду із справою щодо ОСОБА_1 №594/53/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за №594/53/24.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 25 березня 2024 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/943/24
Провадження по справі № 3/129/477/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП притягувався неодноразово,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.08.2023 р. строком один рік, 27.02.2024р. о 22:20год. був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш м`яке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст. 36, 187 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 14 (чотирнадцять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/793/24
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ВРУП ГУНП у Віницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №128/793/24, провадження №3/128/350/24), ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №128/794/24, провадження №3/128/351/23), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №128/793/24, провадження №3/128/350/24), ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №128/794/24, провадження №3/128/351/23) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №128/793/24, провадження №3/128/350/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
Справа № 510/395/24
Провадження № 3/510/335/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, мешк. та зареєстр.: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ренійським РС ГУДМС України в Одеській області 30.09.2014 р.

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024р. біля 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, не створила необхідних умов для проживання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , допустила проживання дитини у антисанітарних умовах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнає.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 561788 від 13.02.2024р.; актом обстеження умов проживання від 13.02.2024р.; фотокартками; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2024р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому, з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 27, 33, 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін