ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2338/24
провадження № 3/753/1337/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Гармаша М.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 січня 2024 року о 16-й годині 50 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вербицького, з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий спах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась у пристуності свідків та на боді камеру та у лікаря нарколога, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 18 січня 2024 року о 16-й годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Вербицького, 1 (макдрайв) ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В суді захисник Гармаш М.Ю. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 намагалась продути Драгер, однак пристрій не спрацював, а поліцейськими було помилково розцінено це як відмову. Крім того, ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд у лікаря нарколога, але була доставлена до неналежного медичного кабінету, де вона лише не погодилась здати кров. Це вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише відмовилась здавати кров. Також вказав, що працівники поліції фактично спровокували ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, повідомив, що працівниками поліції було порушено строки проведення огляду на стан сп`яніння. Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 17.57 годині. Підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були встановлені працівниками поліції о 16.50 годині, а лише о 19.10 годині ОСОБА_1 була доставлена до медичного кабінету, тобто пройшло більше 2 годин, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Такі обставини свідчать про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно в своєму клопотання захисник вказав, що судом не було забезпечено в судове засідання сторони обвинувачення.

На питання головуючого суді з приводу надання пояснення, про адміністративні правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала свого захисника, в судовому засіданні повідомила, що злякалась лікаря і відмовилась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказала, що їй було соромно перед сином. З приводу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечувала, що пошкодила інший автомобіль здаючи назад.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гармаша М.Ю., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у присутності ОСОБА_1 та її захисника Гармаша М.Ю. було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на виклик за фактом вчинення ДТП. На питання працівників поліції, як сталось ДТП, ОСОБА_1 постійно змінювала свою позицію, повідомляючи спочатку, що перебуваючи на Макдрайві вона увімкнула задній хід та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ. Після чого почала повідомляти, що автомобіль ВАЗ винен в ДТП. При цьому ОСОБА_1 веде себе дивно, виражається нецензурною лайкою в сторону водія ВАЗ. Після складання адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що вона погодилась. На 21 хвилині 40 секунді ОСОБА_1 починає проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 імітує проходження огляду. На зауваження працівників поліції, щодо правильного проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 не реагує, а сміється у відповідь. Працівник поліції відповідно роз`яснює останній, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. На що на 22 хвилині 20 секунді ОСОБА_1 повідомляє нецензурною лексикою, що їй все одно. На 22 хвилині 40 секунд працівник поліції повторно неодноразово пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, повторно роз`яснює, що така її поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду. На 23 хвилині 14 секунді ОСОБА_1 оговорюється і повідомляє, що випила пляшку, бокал шампанського. На зауваження працівників поліції на їхні роз`яснення, остання не реагує. Крім того, на відеозаписі зафіксовані свідки, в присутності яких було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дані вказаних свідків занесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Далі працівник поліції оформляючи протокол про адміністративне правопорушення запропонував ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря нарколога, на що остання погодилась. На 53 хвилині відео перебуваючи в кабінеті лікаря нарколога, ОСОБА_1 повідомляє, що здавати кров не буде. На 53 хвилині 47 секунді лікар нарколог роз`яснює, куди прибула ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовляється.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що працівник поліції неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі. Також лікар нарколог пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовилась. Тому такі дії останньої були розцінені як відмова від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене, працівники поліції процесуально оформив цю відмову, а саме складав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказаним відеозаписом також не підтверджується доводи сторони захисту в частині провокації працівниками поліції щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки патрульний, який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 неодноразово пропонував пройти останній огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснював наслідки такої відмови.

Також суд не вбачає порушень інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 була доставлена до кабінету лікаря нарколога пізніше ніж через дві години з моменту виявлення відповідних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Оскільки як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинила інкриміновані їй правопорушення о 16.50 годині, а відповідно до відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського ОСОБА_1 прибула до лікаря нарколога о 19.03 годині. Проте з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 затягувала всі дії працівників поліції на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вела себе зухвало, виражалась нецензурною лексикою. А вже після того, як їй повідомили про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в останній момент о 18.35 годині вона погодилась поїхати до лікаря нарколога. Оскільки невиправданої затримки в діях працівників поліції щодо забезпечення огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога встановлено не було, суд уважає що такі дії не можна розцінювати як порушення приписів ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, що підтверджується її розпискою (а.с.5).

Також судом враховується думка захисника з приводу пристуності сторони обвинувачення (прокурора) при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, Європейський суд з прав людини 6 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення цього чоловіка до адміністративної відповідальності.

Водночас законодавством України процесуального порядку забезпечення такої участі прокурора не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про прокуратуру», та іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Крім того, 21 глава КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Враховуючи наведене, приписи ст. 19 Конституції України відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд позбавлений правових підстав для залучення сторони обвинувачення під час розгляду таких справ.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 що були дані нею в судовому засіданні з приводу того, що вона злякалась лікаря нарколога і вважає, що ці пояснення є способом її захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 724507 (а.с.12), схемі ДТП, на якій зображено місце розташування транспортних засобів (а.с.13), письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких 18.01.2024 року о 16.50 годині він зупинився на своєму автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , на Макдрайві по вул. Вербицького, при цьому тримаючи дистанцію з автомобілем Мерседес який стояв попереду. Так, водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнув задню передачу та здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого з місця вчинення ДТП втік. Один із свідків ДТП зупинив автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та перешкодив рух (а.с.3).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні 10.9 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба