№ провадження 3/208/403/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Солоного В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №271426 від 01.12.2023 року, 01.12.2023 року о 16:20 годині водій ОСОБА_1 у м. Кам`янське по вул.Макіївська, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, а гр.-н ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмове пояснення щодо події, яка сталась 01.12.2023р. Пояснив, що 01.12.2023р. рухався по вул.Макіївська в напрямку центру зі швидкістю приблизно 50 км/год. Проїжджаючи біля трамвайного депо він побачив пошкодження дорожнього покриття шириною приблизно 4 метри та довжиною 7-8 метрів з ямами, частково засипаними шлаком. Оскільки пошкодження дорожнього покриття не було огороджено та не було дорожніх знаків, які б попереджали про дорожні роботи, він пізно помітив перешкоду для руху та намагався об`їхати її. Однак при виконанні маневру праве заднє колесо потрапило в яму і автомобіль став некерованим. Внаслідок цього автомобіль викинуло за межі проїзної частини, де він зіткнувся з електроопорою. На теперішній час він знаходиться в лікарні швидкої допомоги.

В судовому засіданні 16.01.2024р. адвокат Солоний ВД. пояснив, що ДТП сталось не з вини ОСОБА_1 , а через те, що місце пошкодження дороги, всупереч вимогам Закону України «Про дорожній рух», не було огороджено, не було встановлено відповідно до нормативів дорожніх знаків, а тому водій не зміг своєчасно оцінити дорожню обстановку і прийняти відповідні заходи для безпечного проїзду. Також зазначив, що не було завдано пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 02.02.2024р. адвокат надав суду клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. До клопотання надав фото та відео пошкодження дороги.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України Про дорожній рух , Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП , доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху ( до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Статтею 9 вказаного вище Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Як встановлено у судовому засіданні, пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на яму, тобто через незадовільний стан дорожнього покриття, що підтвердив у письмовому поясненні ОСОБА_1 , а також підтверджується схемою ДТП, де зафіксовано розташування ями та її розміри. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були. Розмір та глибина ями значно перевищувала допустимі межі.

Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Аналіз діючого законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

В судовому засіданні встановлено, що проїзна частина по вул..Макіївська в м.Кам`янське в цілому була у справному стані, ніяких дорожніх знаків, пов`язаних із незадовільним станом доріг, встановлено не було, проте, з доданого до матеріалів справи схеми ДТП вбачається, що дорожнє покриття мало пошкодження розміром 3,9 метри на 7,2 метри при загальній ширині всього дорожнього полотна 10,5 метрів, що робило неможливим проїзд по даній смузі без заїзду у яму, або без виїзду на сусідню смугу для руху. При цьому, через темну пору доби, водій не зміг об`єктивно оцінити її розміри та глибину, а тому, здійснюючи об`їзд, заїхав у яму задній правим колесом, що спричинило втрату водієм керуванням, внаслідок чого було скоєно наїзд на електроопору

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , виявивши для себе небезпеку у русі у вигляді пошкодження дорожнього покриття шириною приблизно 3,9 метри на 7,2 метри з ямами на проїзній частині, намагався вжити заходи для її безпечного об`їзду, проте, уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через значний розмір ями та неможливості попередньої оцінки дорожньої обстановки через відсутність огорожі даної ділянки дороги, а також не встановлені відповідні попереджуючі дорожніх знаків

Отже, причиною ДТП стало пошкодження дорожнього покриття шириною приблизно 3,9 метри на 7,2 метри з ямами на проїзній частині, яке була значною перешкодою і створювало небезпеку для руху автотранспорту, однак попереджувальні знаки перед пошкодженням дороги були відсутні, що виключає відповідальність водія за порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки його дії не перебували у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України, а пошкодження автомобіля сталося через несправний стан покриття проїзної частини та невжиття заходів власником автодороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 147, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.