запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/144/24Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Єдиний унікальний №333/9259/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Рощина В.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рощина Володимира Сергійовича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 09.10.2023 року о 13 год. 30 хв. у м.Запоріжжі, по пр.Соборному, 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Рощин В.С. просив скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що обидва автомобілі «ВАЗ 21043» та «ЗАЗ Vida» рухалися паралельно в одному напрямку. При цьому автомобіль «ВАЗ 21043» рухався по трамвайній колії, а автомобіль «ЗАЗ Vida» у лівій смузі руху. Саме водій автомобіля «ЗАЗ Vida» ОСОБА_2 не переконавшись у безпеці, змінив напрямок руху ліворуч, повертаючи на АЗС «ОККО» в тому місці, де поворот ліворуч заборонено дорожніми знаками.

Заслухавши захисника Рощина В.С., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що 09.10.2023 року приблизно о 13 год. 30 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Соборному в м.Запоріжжі. Він рухався з боку вул.Космічна в напрямку вул.Академіка Амосова.

Проїжджаючи в районі автовокзалу він побачив, що попереду утворилась пробка, яку деякі автомобіля об`їжджали по трамвайним путям попутного напрямку. При цьому усі смуги руху були зайняти. Він також виїхав на трамвайну смугу попутного напрямку та продовжував рух зі швидкістю 30-40 км/год повільно випереджаючи автомобілі в лівій смузі руху.

Коли він проїжджав в районі повороту на АЗС «ОККО», автомобіль ЗАЗ Vida, який рухався попереду нього в лівій смузі руху в попутному напрямку, несподівано для нього змінив напрямок руху вліво. При цьому він ввімкнув покажчик лівого повороту лише в момент початку зміни напрямку руху. Він тільки встиг натиснути на гальма, але у наступну мить сталося зіткнення. Уникнути його він не мав жодної можливості, оскільки з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення минула приблизно одна секунда. Зіткнення відбулось на трамвайній колії попутного напрямку. Швидкість руху автомобіля ЗАЗ-Віда була приблизно 20-30 км/год.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він в порушення вимог ПДР хотів здійснити на своєму автомобілі ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_2 поворот на ліво, він виїхав на трамвайну колію, де одразу в нього врізався автомобіль ВАЗ 21043, який намагався його обігнати по трамвайним коліям.

За змістом п.11.8 ПДР України по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Відповідно до схеми місця ДТП, місце зіткнення автомобілів розташоване на трамвайній колії.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 відповідно до п.11.8 ПДР України не мав права рухатися по трамвайній колії, а водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту у тому місці де поворот заборонений, а дорожній знак 5.16 дозволяв рух лише прямо.

У зв`язку з чим, автомобілі «ЗАЗ Vida» під керуванням водія ОСОБА_2 і «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не мали права перебувати в момент зіткнення в місці де воно відбулось. Проте автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «ЗАЗ Vida» під керуванням водія ОСОБА_2 не змінював напрямку свого руху, рухаючись прямолінійно без наявності для нього перешкод попереду. Разом з тим, саме автомобіль «ЗАЗ Vida» під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням в порушенням п.10.1 ПДР змінив напрямок свого руху і тим самим створив перешкоду для руху автомобілю «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого і відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Таким чином, на переконання апеляційного суду водій ОСОБА_1 не порушував п.10.1 ПДР. Допущене ним порушення п.11.8 ПДР не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП. А тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Рощина Володимира Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29 листопада 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/9259/23