Справа №751/1908/24
Провадження №3/751/1204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , з даних протоколу - не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.01.2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Чернігів, по вул. Любецькій, 28Д, в магазині «АТБ», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину горілку «Bialf Zubrowka» 40% у кількості 1 шт., вартістю 101 грн. 52 коп. без ПДВ, ємність пляшки 0,5л., чим вчинив дрібну крадіжку та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд враховує положення ст.268 КУпАП, яка містить заборону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, з обов`язкової присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак беручи до уваги вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування особи про час та місце розгляду справи, обізнаність особи про наявність в суді адміністративного провадження, а також подане клопотання про розгляд справи без його участі, що свідчить про добровільність відмови від безпосередньої участі в судовому засіданні, та вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення передбачає відповідальність лише за закінчені протиправні дії особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 082513 від 19.02.2024 р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; відеозаписом з камери спостереження, який відображає хронологію обставин та спосіб скоєння ОСОБА_1 крадіжки пляшки горілки; заявою та поясненнями від заступника керуючого магазину «АТБ» ОСОБА_2 ; поясненнями охоронця магазину «АТБ»; інвентаризаційною відомістю про ціну товару ТОВ «АТБ-Маркет» від 19.02.2024 р.; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з камер відео спостережень магазину на якому зафіксовано як ОСОБА_1 в приміщенні вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв на полиці пляшку горілки та приховав її під куртку, тим самим реалізуючи умисел направлений саме на таємне викрадення майна.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.51,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот пять) грн. 60 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов