Код суду 233 № 233/204/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977228 від 06.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений ДОП СДОП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Спициним Б.О.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 06.01.2024 року о 10-29 за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 72, на території ринку «Хитрий» біля павільйону 200 ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Також надав письмові заперечення, в яких заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення та зазначає, що в протоколі не вказано, які саме норми спеціальних законів або підзаконних актів були ним порушені, які саме дозвільні документи він повинен був отримати, але не отримав; до протоколу не долучено будь-яких доказів на підтвердження факту торгівлі ним тютюновими виробами.

Після дослідження зібраних по справі доказів, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ні підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надано:

-інформацію, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення;

-пояснення ОСОБА_1 від 06.01.2024 року, з якого вбачається, що він відмовився від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України;

-пояснення ОСОБА_2 від 06.01.2024 року, з якого вбачається, що протягом останніх чотирьох місяців вона працює у торгівельному павільйоні АДРЕСА_3 . Протягом цього часу біля торгівельного павільйону, де вона працює, чоловік на ім`я ОСОБА_3 , повні анкетні дані не відомі, займається продажем тютюнових виробів, які викладає на розкладний стіл. Тютюнові вироби останній продає за цінами, які вказані маркером на пачках сигарет різних найменувань. Так, 06.01.2024 року з 08-00 год. вона знаходилась на робочому місці, де приблизно у вказаний час бачила ОСОБА_3 . Останній стояв біля вказаного розкладного столу з тютюновими виробами та до нього підходили різні особи, яким ОСОБА_3 продавав тютюнові вироби за грошові кошти. Вона нічого не чула про те, що ОСОБА_3 тютюнові вироби для ЗСУ надає безкоштовно;

-пояснення ОСОБА_4 від 06.01.2024 року, з якого вбачається, що протягом останніх чотирьох днів вона працює реалізатором у торгівельному павільйоні АДРЕСА_3 . Знаходячись на робочому місці вона постійно бачить чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який займається продажем тютюнових виробів, які викладає на розкладний стіл біля торгівельного павільйону №21 на вулиці. Тютюнові вироби останній продає за цінами, що вказані маркером на пачках сигарет різних найменувань. Так, 06.01.2024 року з 08-00 год. вона знаходилась на робочому місці, де приблизно в той самий час побачила ОСОБА_3 , який стояв біля вказаного столу з тютюновими виробами. До нього підходили різні особи, яким він продавав тютюнові вироби за грошові кошти. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_3 давав тютюнові вироби для ЗСУ безкоштовно;

-протокол огляду від 06.01.2024 року, відповідно до якого була оглянута та вилучена тютюнова продукція різних найменувань відповідно до переліку;

-квитанція про передачу на зберігання тютюнових виробів загальною кількістю 420 пачок.

-відеозапис.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що на одному з двох відеозаписів, що містяться на диску, зафіксовано, як чоловік, анкетні дані якого не називаються, стоїть біля столика, на якому розкладені пачки сигарет різних найменувань. Другим відеозаписом зафіксовано процес вилучення тютюнових виробів.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Реалізація це продаж виготовлених або перепродуваних товарів і послуг, що супроводжується отриманням грошової виручки.

ДОП СДОП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Спициним Б.О. не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_1 06.01.2024 року о 10-29 за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 72, на території ринку «Хитрий» біля павільйону 200, здійснювалася реалізація тютюнових виробів фіскальних документів на придбання такої продукції, пояснення свідків, тощо. Факт наявності на столику тютюнових виробів сам по собі не може свідчити про їх реалізацію. Навіть за умови наявності у особи такого наміру, нормами діючого КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення замаху на вчинення адміністративного правопорушення, або підготовки до його вчинення.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а вилучене майно повернути особі, у якої його вилучено.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 06.01.2024 року тютюнові вироби: «ЛД» 2 пачки, «Плайсер» 2 пачки, «Монте Карло» 1 пачка, «УТ» 4 пачки, «Мустанг» 7 пачок, «ЖМ» 14 пачок, «Прима» 20 пачок, «Вест» 8 пачок, «BOND» 22 пачки, «Пасаж» 5 пачок, «Марвел» 4 пачки, «Лаки Страйк» 44 пачки, «Данди» 4 пачки, «Кемел» 41 пачка, «ЛМ» 20 пачок, «Давидов» 10 пачок, «Мальборо» 12 пачок, «Ротманс» 71 пачка, «Вмнстон» 54 пачки, «Парламент» 22 пачки, «Филип Морис» 8 пачок, «Юрта» 12 пачок, «Прилуки» 12 пачок, «Кент» 24 пачки, які передані на зберігання до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №164, повернути особі, у якої їх було вилучено, ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко