Код суду 233 № 233/5212/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокуСуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., за участю: секретаря Чернецької А.С., захисника Скрипченка Д.В., Акулова А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31 серпня 2023 року о 08 годині 27 хвилин у м. Костянтинівка, вул. Громова, біля буд. 46 керував мотоциклом VIPER Mx125V, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні:

було допитано: водія ОСОБА_1 , в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також осіб уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів доданих до нього: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідженні письмові докази, в тому числі надані стороною захисту, а також відтворено доданий до матеріалів відеозапис події, яка мала місце: 31 серпня 2023 року о 08 годині 27 хвилин у м. Костянтинівка, Донецькоїобласті по вул. Громова, біля буд. 46.

Так, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 :

свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.08.2023 року на початку 09 години ранку, він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 , на транспортному засобі VIPER, виїхав з дому на роботу та під час руху був зупинений працівником поліції. Поліцейський, після зупинки, акцентував увагу на тому, що його пасажир без шолому та не представившись, запитав куди він їде. Після наказу поліцейського, у якого виникла підозра у блідноті його обличчя, він зняв шолом та на вимогу працівника поліції, дихнув у повітря, що стало наслідком сумніву поліцейського в тому, що він керує транспортним засобом у тверезому стані. Він повідомив, що тверезий та поспішає, оскільки вже запізнюється на роботу. Під час розмови з поліцейським, останній повідомив його, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та йому буде необхідно проїхати в поліцію, в нього заберуть мопед та посвідчення водія. Після цього він підійшов до автомобіля поліції та виразив пропозицію продути алкотестер, на що поліцейський відмовив, сказав, що огляд треба проводити у лікарні. Він спитав у поліцейського, як йому краще вчинити, останній повідомив, що йому треба під відеозапис відмовитися від огляду, тоді йому повернуть мопед та дозволять піти на роботу. Оскільки, він поспішав на роботу він погодився на пропозицію поліцейського. Поліцейський увімкнув запис, запросив двох свідків та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спитав чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що вчора вжив пиво об`ємом 0,5 л. Потім він сів у машину працівників поліції, де було складено протокол, який він підписав. Працівник поліції дозволили йому далі керувати мопедом та він сів за кермо, мав намір пройти огляд на стан сп`яніння у м. Костянтинівка, але йому повідомили що огляд можна пройти тільки в м. Краматорськ, оскільки не мав можливості поїхати в м. Краматорськ він поїхав на роботу. В своїх поясненнях ОСОБА_1 настоював на тому, що він, в той день керував транспортним засобом у тверезому стані та наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу, а тому вважав, що в його діях відсутні будь-які порушення правил ПДР.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скрипченко Д.В.:

надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що наданий до суду відеозапис фіксації не є безперервним, переривається, дії працівників поліції, а саме: опитування понятих та складання направлення на відеозаписі не зафіксовано; протокол про адміністративне правопорушення в частині пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 містить завідомо не правдиві відомості, оскільки пропозиції такого огляду не було і не могло бути у зв`язку із відсутністю у працівників поліції вимірювального засобу; працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Свідок(сторони захисту) - ОСОБА_8 :

пояснила суду, що 31.08.2023 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, вона разом зі ОСОБА_1 їхала на роботу, в цей час їх зупинили працівники поліції та висловили підозру, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_9 повідомив, що алкогольні напої він не вживав та поспішає на роботу. Після чого, ОСОБА_9 попросив працівників поліції надати йому алкотестер «Драгер» для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на що працівники поліції йому відмовили та запропонували йому пройти до їх службового автомобіля. Вона вирішила зачекати ОСОБА_9 , не подолік, біля магазину, дочекавшись його він відвіз її на тому ж транспортному засобі на роботу. Свідок додала, що ОСОБА_1 , за день до того, у вечорі вживав пиво, але в день обставин та на момент зупинки, ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Свідок(сторони захисту) - ОСОБА_4 :

пояснив суду, що він із ОСОБА_1 є колегами по роботі. 31.08.2023 року на роботу приїхав ОСОБА_1 на своєму транспортному засобі, ознак алкогольного сп`яніння не мав та повідомив йому, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП. Він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 погодився та сівши на той самий транспортний засіб вони поїхали до лікарні, однак у лікарні не було того лікаря, який би міг провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів доданих до нього - інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - Матейченко О.О.:

пояснив суду, що 31.08.2023 року він виконував свої посадові обов`язки, в цей день було зупинено водія, який керував мотоциклом, на пасажирському сидінні сиділа дівчина, підставою для зупинки транспортного засобу була відсутність мотошолому у дівчини, при перевірці документів у водія були встановлені наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду. Особу ОСОБА_1 , у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також обставини зазначені в ньому підтвердив, на законності складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення наполягав.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів доданих до нього - інспектор СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - Головченко О.І.:

надав суду пояснення аналогічні поясненням, які надав ОСОБА_6 ..

Свідок(зазначений в протоколі) - ОСОБА_2 :

підтверджуючи, письмові пояснення, які були відібрані в нього працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що дійсно 31.08.2023 року він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. В його присутності водій ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складався в його присутності та він особисто ставив підпис у заповненому працівниками поліції протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши інспекторів СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, особу зазначену в протоколі, в якості свідка та свідків сторони захисту, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022719 від 31 серпня 2023 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст.251КУпАП, є доказом, того, що ОСОБА_1 31 серпня 2023 року о 08 годині 27 хвилин у м. Костянтинівка, Донецької області по вул. Громова, біля буд. 46, керував мотоциклом VIPER Mx125V, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395(зі змінами та доповненнями, далі Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно зазначив, що «випив 0,5 пива».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63Конституції України та ст.268КУпАП. Також в протоколі зазначено, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Даний протокол підписано також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ..

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесені зміни, зокрема до ст.266КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, логічне тлумачення положень ч.2 ст.266КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч.1 ст.130КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння все ж таки підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відповідно до яких, в їх присутності, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER» відмовився, як і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків, оскільки свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, один, з яких попереджений про кримінальну відповідальність, приведений судом до присяги, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі. Їх пояснення підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022719 від 31 серпня 2023 року, який є належним та допустимим доказом у справі, який вони також підписали без жордних застережень.

При цьому суд враховує і те, що не зважаючи на те, що письмові пояснення свідків складені не ними власноручно, в них зазначено, що вони з їх слів записані вірно та ними прочитані. Ці записи зроблені свідками власноручно.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_11 узгоджуються з тими, які надані були ним у судовому засіданні.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо виклику свідка ОСОБА_10 та забезпечення його допиту в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами виклику останнього, тому письмові пояснення свідка ОСОБА_10 , відібрані від нього працівниками поліції, приймаються судом до уваги, оскільки, як зазначалось вище, є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами сторони обвинувачення та не спростовані доказами сторони захисту.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також відеозаписом та усними пояснення ОСОБА_1 в суді, який фактично не заперечував факт його відмови від проходження огляду, а тільки конкретизував підстави такої відмови.

До того ж, факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі підтверджений дослідженим судом відеозаписом, проведеним працівниками поліції, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що він відповів відмовою.

Так, з відеозапису вбачається, що працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_1 чітко відповів: «НІ, оскільки поспішає на роботу». Після чого працівником поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП. Крім того, на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 повідомив, що «вживав 0,5 пива».

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відео-зйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Доводи захисника, що з боку працівників поліції було здійснено психологічний тиск на ОСОБА_1 не мають під собою підґрунтя та спростовуються матеріалами відеозапису, на якому факти здійснення тиску працівниками поліції на ОСОБА_1 відсутні, будь-яких інших доказів тиску на нього працівниками поліції, ОСОБА_1 не надав, тому такі доводи необхідно оцінювати критично. Відомостей про те, що він звертався з цього приводу до органів які здійснюють розслідування злочинів з боку правоохоронних органів суду не надано.

Встановлено, що, хоча відеозапис з бодікамери працівника поліції є не безперервним, проте будь-якого підроблення, псування чи спотворення запису під час судового розгляду не виявлено. Не зазначає про таке і сторона захисту та не спростовує події, зафіксовані на відеозаписі та те, що під час події, яка міститься на відеозаписі присутній саме ОСОБА_1 , в той день та час, відповідно до обставин зазначених за фабулою протоколу.

Крім того, в будь-якому випадку поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що навіть за відсутності відеозапису є достатнім доказом вчиненого правопорушення відповідно до ст.266КУпАП.

До того ж, відеозапис не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Він узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги доводи щодо порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з підстав ненадання останньому направлення на такий огляд, оскільки вони спростовуються тим, що ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не передбачено обов`язку працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Вищезгаданою Інструкцією визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, слід звернути увагу що відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року(зі змінами та доповненнями) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022719 від 31 серпня 2023 року, він складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5ПДР).

Доводи захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо наполягання проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки спростовуються, дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом, письмовими поясненнями свідків, наданими у судовому засіданні свідком зазначеним в протоколі, а також відсутністю заперечень та зауважень до протоколу.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та працівники не надали йому такої можливості, оскільки в них був відсутній спеціальний технічний засіб, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не вчинив, а відтак працівники поліції не повинні були надавати для огляду газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810. Крім того, суд звертає увагу сторони захисту, що демонстрація спеціального технічного засобу особі, до якої виникла підозра щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння та, який відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, чинним законодавством не передбачена.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні в м. Костянтинівка та надану довідку КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Костянтинівка №02/3-03 від 13.11.2023 року, відповідно до якої огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість з 31.07.2023 року по 03.09.2023 року у підрозділі не проводився, у зв`язку із перебуванням лікаря-нарколога у щорічній відпустці суд до уваги не бере, оскільки такий би огляд був проведений без участі працівника поліції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5ПДР України та є одним із самостійних та складових порушень передбачених законодавцем в ч.1 ст.130КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що нібито свідчить про його невинуватість, не мають переважного значення у доказуванні виходячи з наступного. Так в матеріалах справи дійсно не міститься акт огляду та тимчасового затримання транспорту, хоча патрульний поліцейський на місці усно повідомив водієві ОСОБА_1 про його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. Суд вважає, що дана обставина жодним чином не впливає на оцінку наявних у справі інших доказів, а тому не приймає до уваги наведені твердження сторони захисту. Крім того, сама по собі відсутність у матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує ані факту керування ним транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції, ані наявність ознак алкогольного сп`яніння під час спілкування поліцейських з водієм транспортного засобу, ані відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_8 , наданих у судовому засіданні щодо наполягання ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вони жодним доказом не підтвердженні та приймає до уваги той факт, що свідок є подругою ОСОБА_1 та може бути безпосередньо зацікавленою в тому, щоб останній уник відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

За приписами ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно приписів ст.245КУпАП - аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши поясненнями осіб, які були допитані, відтворивши та переглянувши відеозаписи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що подія адміністративного правопорушення мала місце, а провина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та категорична відмова, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 так і у встановленому законом порядку у медичному закладі.

За вищенаведеним, вважаю, що підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається. Дії останнього та його пояснення, пояснення свідків сторони захисту, а також заперечення захисника Скрипченка Д.В., разом із доданими до нього матеріалами, жодним чином не спростовують надані суду, особою уповноваженою на складання протоколу, докази, а посилання захисника на порушення процедури складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, є неспроможними та загалом безпідставними, а тому розцінюються судом як самозахист ОСОБА_1 за для уникнення адміністративної відповідальності, оскільки проаналізувавши вищезазначені нормативно правові акти та вимоги діючого законодавства, достеменно вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №022719 від 31 серпня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, відповідають вимогам вищенаведених Інструкцій та складені у відповідності із нормами передбаченими КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у порушені п.2.5ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП, відповідно до ч.1 ст.251КУпАП та за приписами ст.252КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , відеозаписами зафіксованої події поліцейськими, а також письмовими поясненнями свідків(зазначених в протоколі) події, один з яких приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність і допитаний, безпосередньо в судовому засіданні, недовіряти поясненням яких жодних підстав не вбачається, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які, повною мірою були дослідженні в судовому засіданні у відповідності до ст.245КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.1,283,284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків);

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота.