Справа № 595/220/24
Провадження № 3/595/154/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року о 19 год 38 хв ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем ПАБ «П`єц» ресторану «Водограй», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв, а саме пива, без одержання ліцензії на продаж слабоалкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981638 від 22 січня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена, про те, що розгляд справи відбудеться о 10 год 00 хв 22 лютого 2024 року в Бучацькому районному суді, що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

З суті протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (пункт 2).

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення cерії ВАВ № 981638 від 22 січня 2024 року, ДОП ВП № 2 (м. Бучач) ст. лейтенантом поліції Адамовським В.І. вказано про разовий факт правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- рапорт старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 19 січня 2024 року, згідно якого 19 січня 2024 року о 21.20 год надійшло повідомлення зі служби «102» від ДОП Адамовського про те, що в 19 січня 2024 року о 19.38 год у ПАП «Пєц» м. Бучач, вул. Шухевича ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_3 , здійснила продаж алкогольних напоїв без ліцензії;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 541166 від 19 січня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП;

- копію чека № 6339 від 19 січня 2024 року про придбання товару «Повна діжа» за ціною 55 грн.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19 січня 2024 року, згідно яких вона вказала, що 19 січня 2024 року о 19 год 38 хв вона перебувала в ресторані «Водограй» на робочому місці, оскільки є продавцем страв та напоїв. Через деякий час в ПАБ «П`єц» зайшов хлопець, вона, не перевіривши в нього документи, чи він є повнолітнім, продала останньому алкогольний напій пиво «Повна діжа». Їй не було відомо, що даний заклад не має ліцензії на продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 з 27 січня 2022 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. Номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 000113139;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22 січня 2024 року, з яких слідує, що вона здійснює підприємницьку діяльність в ПАБ «П`єц». Приблизно в грудні 2023 року сплив термін на продаж алкогольних напоїв, вона збирає необхідні документи на виготовлення нової ліцензії. Шкодує, що ПАБ «П`єц» здійснював продаж слабоалкогольних напоїв та обіцяє, що в майбутньому такого не повториться;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 19 січня 2024 року, згідно яких такий пояснив, що він є власником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_2 . В грудні 2023 року сплив термін ліцензії на продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв. В даний час він збирає необхідні документи для виготовлення ліцензії на продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв. Також з січня 2024 року заклад ресторану «Водограй» ПАБ «П`єц» здійснює продаж слабоалкогольних напоїв без відповідної ліцензії. В приміщенні ПАБу «П`єц» підприємницьку діяльність проводить його дочка ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт систематичного здійснення продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 та отримання нею доходу від такої діяльності.

При цьому суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути достатнім доказом для притягнення особи до відповідальності і не звільняє особу, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, від обов`язку збирання доказів та доведення його правомірності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на продаж слабоалкогольних напоїв з метою отримання прибутку, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2024 року у ОСОБА_1 ДОП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Адамовським В.І. вилучено 20 скляних пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 0.5 л; 10 скляних пляшок пива марки «Микулинецьке медове», об`ємом 0.5 л.

У відповідності до квитанції № 35 від 22 січня 2024 року, ОСОБА_1 передала на зберігання працівникам поліції наступні товари: 20 скляних пляшок пива «Чернігівське світле» ємкістю 0.5 л; 10 скляних пляшок пива марки «Микулинецьке медове» ємкістю 0.5 л.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необхідність повернення майна, яке було вилучене під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 22 січня 2024 року.

Керуючись статтями 164 ч. 1, 221, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 20 скляних пляшок пива «Чернігівське світле» ємкістю 0.5 л та 10 скляних пляшок пива марки «Микулинецьке медове» ємкістю 0.5 л, вилучених (отриманих) під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 22 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська