Справа № 127/3572/24
Провадження № 3/127/1031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 21 год. 40 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Гніванське шосе - пров. Сучасний, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом поряду на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Драгер №3564». Результат позитивний 075%0 проміле. Подія фіксувалась безперервно на портативний відеореєстратор №473690, №472799. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 22 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 194, керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, був зупинений шляхом переслідування. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 22 год. 00 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Гніванське шосе - пров. Сучасний, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор №473690, №472799. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник Шиманський В.М. зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 визнає фактичні обставини справи в чому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №384316 від 31.01.2024; серії ААД №384317 від 31.01.2024; серії ААД №383237 від 31.01.2024; роздруківкою результату тесту №4435 «Драгер» від 31.01.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.01.2024; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області Тетяни Ляшко від 01.02.2024; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області Владислава Олійника від 01.02.2024; відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейських.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 31.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 21 год. 40 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Гніванське шосе - пров. Сучасний, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом поряду на місці зупинки транспортного засобу із застосування приладу «Драгер №3564». Результат позитивний 075%0 проміле. Подія фіксувалась безперервно на портативний відеореєстратор №473690, №472799. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 22 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, 194, керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, був зупинений шляхом переслідування. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 31.01.2024 року о 22 год. 00 хв., в м. Вінниці, на перехресті вулиць Гніванське шосе - пров. Сучасний, керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор №473690, №472799. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вищевказані обставини узгоджуються та підтверджуються з долученими до матеріалів справи доказами, а саме: роздруківкою результату тесту №4435 «Драгер» від 31.01.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.01.2024; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області Тетяни Ляшко від 01.02.2024; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області Владислава Олійника від 01.02.2024; відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейських.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 : за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубі порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкогольні напої та керувати транспортним засобом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення до-сягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 122-2, 130, 283, 284 КУ-пАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: