Справа № 174/256/24
Провадження № 3/174/111/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, -

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року о 23.35 год. в Дніпропетровській області Кам`янського району в м. Вільногірськупо вул. Центральна, 50, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 210990 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (порушення мови, координація рухів, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився під запис нагрудної боді камери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що працівники поліції зупинили його через те, що стоп на його автомобілі не працював. Пояснив також, що він погоджувався їхати до лікарні на огляд, оскільки почервоніння очей, яке побачили працівники поліції, його невиразна мова та інше пов`язано з тим, що він є військовослужбовцем, отримав контузію. Він погоджувався їхати до лікарні, але потім зателефонувала дружина і він змінив свою думку, відмовившись їхати до лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний, зокрема, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується:

-протоколом серії ОБ № 020266 від 23.02.2024 року;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Дніпропетровська область, м. Кам`янське;

-відеозаписом до протоколу на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «USER MANUAL» № 1.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає види стягнень, які накладаються на водіїв та інших осіб.

Поняття "водій" визначено у п. 1.10 ПДР України: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення НОМЕР_2 видане 02.11.2018 ТСЦ 1242, яке було вилучено 23.02.2024 року.

Зафіксовані на відеозаписі обставини справи повністю узгоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції. Таким чином, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, суд вважає доведеним той факт, що транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_1 , транспортний засіб було зупинено працівником поліції. Повідомлено причини зупинки, повідомлено про те, що у працівника поліції виникла підозра, що водій керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак, дійсно, спочатку погодившись пройти огляд, в подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тобто йому було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Відповідно до п. 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу інспектором поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у медичному закладі. Крім того, на відеозаписі працівниками поліції зафіксовано факт відмови його від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, як передбачає вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надав.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи копії довідки № 127-с/НГУ яка містить наступну інформацію: «Діагноз і постанова військово-лікарської комісії про причинний звязок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва: «Остеохондроз поперекового віділу хребта, ретролістез 1.3-1.4 до 3,0 мм 1 (першого) ступеня без порушення статико-динамічної функції хребта. Правобічний перфоративний отит. Хронічний лівобічний сальпінгоотит, стадія ремісії». Захворювання пов`язане з проходженням військової служби. Крім того, встановлено діагноз «Міопатичний астигматизм слабкого ступеня обох очей». Захворювання не пов`язане з проходженням військової служби».

На думку суду вказана довідка не спростовує наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі серії ОБ № 020266 року на той час.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне. Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто сам факт відмови, як особи, що керувала транспортним засобом, від проходження огляду є причиною притягнення її до адміністративної відповідальності.

Проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обовязкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Вчинення діянь, які кваліфікуються в національному законодавстві за ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість стягнення обумовлена саме високим ступенем суспільної шкоди, яка завдається такими діяннями.

Суд не вправі при визнанні особи винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкціях ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик