ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/519/24 Справа № 205/4842/23 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковалевського М.С., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 08 травня 2023 року, о 15 годині 20 хвилин, по вул. Братів Трофімових, 288, в м.Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушення вказуючи, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці та в подальшому в закладі охорони здоров`я, оскільки такі працівником поліції не пропонувався, що підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Не видавалося направлення для проходження огляду в лікарні. Апелянт вказує, що працівники поліції не відстороняли від керування. Відеозапис не може бути доказом, так як не містить початку та кінця спілкування з працівниками поліції. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що не перебував в стані сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напої, тому були відсутні ознаки сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк з тих підстав, що останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, а апеляційну скаргу подано на наступний робочий день.

До перегляду справи захисник заявив клопотання про дослідження відеозапису та клопотання про визнання відеозапису недопустимим доказом. Апеляційний суд вважає, що клопотання про дослідження відеозапису не підлягає задоволенню, так як за змістом ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Так, наявний в матеріалах справи відеозапис був безпосередньо досліджений районним судом під час розгляду справи, тому його допустимість та належність буде оцінена під час винесення рішення по суті, оскільки чинним КУпАП, не регульовано питання визнання доказу не допустимим до здійснення апеляційного перегляду та винесення відповідного рішення до його здійснення.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін не пропущений, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, а на наступний робочий день подано апеляційну скаргу.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, який правопорушник підписав без будь- яких зауважень; відеозаписом відповідно відповідно до якого, як встановив районний суд ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_1 розумів наслідки відмови від проходження огляду, оскільки від працівника поліції отримав відповідні роз`яснення.

На переконання апеляційного суду відеозапис наявний в матеріалах справи є належним доказом, він не суперечить іншим доказам, а лише доповнює їх, тому суд І інстанції під час розгляду справи прийняв вірне рішення щодо взяття відеозапису, як доказу. Крім цього на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на що останній відмовився, що встановив районний суд.

Також безпідставними є доводи, що працівники поліції не встановлювали ознак сп`яніння, оскільки відповідно до Інструкції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останньому були виявлені ознаки сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд, але останній відмовився.

Доводи надані під час апеляційного перегляду, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування не підтвердженні, а є лише поясненнями останнього. Факт видачі ОСОБА_1 тимчасового посвідчення водія не свідчить, що останнього не відстороняли від керування.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький