ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/196/24
провадження №3/691/150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Городище по вул. Чехова біля будинку, 37 керувала т/з, а саме автомобілем Volkswagen Golf д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленою постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2023 року, терміном на 1 рік, повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення в месенджер Viber. Заяв чи клопотань в т.ч. про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини не прибуття не повідомила.

За таких обставин, з урахуванням того, що згідно із частиною 2 статті 268 КУпАП дана категорія справ до вичерпаного переліку справ, за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе здійснити розгляд адміністративних матеріалів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Тобто, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є постанова відповідного органу про притягнення до відповідальності за ч. 1 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 суду надано, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309637 від 16.02.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів. Даний протокол не містить інформації коли ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за однією із ч. 1 - ч. 4 ст. 126 КУпАП, для встановлення повторності, а також даних, які б зафіксували відмову від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, як то передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

До адміністративних матеріалів також не надано доказів про позбавлення особи права керування транспортними засобами, та не додано копію постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2023 року, на яку є посилання в змісті протоколу, з відміткою щодо законної сили.

Враховуючи викладене, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/196/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309637 від 16.02.2024 року), повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця