Справа № 676/1917/24
Провадження № 3/676/856/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник випробувальної лабораторії ПП «Небосвіт»,

за частиною 1 статті 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААД №705024, складений уповноваженою особою 15.03.2024, відповідно до якого 22.02.2024 о 09.38 по проспекту Грушевського, 1/2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ПП «Небосвіт», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00167-00141-24 на ТЗ Mercedes-Benz Sprinter 316CDI д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням проведення ОТК, а саме на ТЗ відсутній додатковий сигнал гальмування, який передбачений, чим порушив Таблицю 1 пп.6.15 розділу 6 ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби», чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що правопорушення не вчиняв та не порушував проведення ОТК, пояснив, що на вказаному транспортному засобі конструктивно не передбачено встановлення додаткового сигналу гальмування, тому якщо б такий сигнал було встановлено, то мало б місце переобладнання.

Вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 127-1 КУпАП настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.1.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Національний стандарт ДСТУ 3649-2010 поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні.

Відповідно до пункту 6.1.5 ДСТУ 3649-2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1.

Як зазначено у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення Висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, однією з вимог підпункту 6.1.5.1 ДСТУ передбачено, що на колісних транспортних засобах випуску до 2003 року встановлювати додаткові сигнали гальмування не обов`язково. За інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, вищевказаний автомобіль зареєстрований як легковий (М1), 2004 року випуску.

Разом з тим, пункт 6.1.5.2 передбачає, що для ПЗС, не зазначених у 6.1.5.1, застосовують вимоги відповідні до року розробляння КТЗ серій поправок до Правил ЕЭК ООН № 48.

Крім того, відповідно до п.8.2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710, технічний стан зовнішніх світлових приладів ТЗ категорій M, N, O має відповідати вимогам виробника, Європейської угоди-1, Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди2, ПДР-5, вимогам пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним з довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, фото транспортного засобу та реєстраційною карткою транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також Суд неодноразово вказував, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано та в судовому засіданні не отримано доказів, що вказаний транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, 2004 року випуску, був обладнаний додатковим сигналом гальмування, який був відсутній на момент проведення технічного огляду, тобто що конструкція цього транспортного засобу передбачала такий зовнішній світловий прилад, оскільки відомості про переобладнання транспортного засобу та встановлення такого додаткового сигналу гальмування в реєстраційних документах відсутня.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга