П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 753/447/24Головуючий у І інстанції: Просалов О.М.
Провадження №33/824/1617/2024
11 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києвавід 31січня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто п`ятдесят три гривні в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 , 19 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, окрім мотивів оскарження постанови, скаржник зазначає, що він пропустив встановлений строк оскарження у зв`язку, з тим що в судовому засіданні 31 січня 2024 року судом не було оголошено повного тексту оскаржуваної постанови та суд першої інстанції не направив постанову на адресу ОСОБА_1 , а тому його представник адвокат Гавриленко Я.С. 12 лютого 2024 року подав до суду першої інстанції заяву на отримання повного тексту рішення суду, який було надано судом, лише 16 лютого 2024 року, що підтверджується підписом представника на заяві про надання рішення суду, яка міститься в матеріалах справи. Вказує, що не маючи повного тексту рішення суду та не знаючи, які доводи були враховані судом, а які ні, не знаючи на яких підставах та з яким обґрунтуванням судом було ухвалено постанову від 31 січня 2024 року, він не міг оскаржити документ з яким не був ознайомлений, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відтак, обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не з днем отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду постановлена 31 січня 2024 року з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка Я.С., а тому, на думку апеляційного суду, ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження через свого захисника, у встановлений законом строк, однак цього не зробив, а апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження подав лише 19 лютого 2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2024 року опубліковано 02 лютого 2024 року. Однак з апеляційною скаргою відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернувся лише 19 лютого 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В свою чергу, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що зазначену апелянтом причину пропуску строку не можливо вважати поважною, тобто такою, що об`єктивно перешкоджала особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити ОСОБА_2 у у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 31січня2024 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус