КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1136/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Лисенко В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника Ейсмонта І. Г. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 12.10.2023, близько 00 години 35 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в с. Тарасівка, по вулиці Шевченка, 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,63% проміле.

В апеляційній скарзі захисник Ейсмонт І. Г. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки його підзахисний мав намір поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Однак поліцейські, які проводили огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, не виконали вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, захисник звертає увагу апеляційного суду, що прилад двічі не спрацьовував, і лише на третій раз видав результат.

Крім того, сторона захисту вважає, що поліцейськими не було надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозапис з бодікамери містить дані, коли поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який в цей час стояв нерухомим. Також поліцейські не повідомили причину зупинки транспортного засобу.

Захисник вважає, що допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейським не надано.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Ейсмонта І. Г. , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку Драгер, відеозапису, поясненнями свідків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 цього ж дня, приблизно о 00 год. 35 хв., керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, в Фастівському районі с. Тарасівка, по вулиці Шевченка, 104 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив за допомогою спеціального технічного пристрою DragerAlkotest 6810. Результат огляду - позитивний, 1,63 проміле.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та недотримання поліцейськими встановленої ст. 266 КУпАП процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується даними відеозапису, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_1 був зупинений військовими, оскільки рухався після настання комендантської години. Після виявлення у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, таких як різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, військовими вирішено повідомити про подію поліцейських за номером 102. В подальшому, поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як ними також виявлені ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. В результаті пройденого огляду, отримано результат 1,63 проміле. Будь-яких заперечень з приводу отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Бажання їхати до медичного закладу також не висловив.

Згоду з отриманими результатами огляду ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає. Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Ейсмонта І. Г. , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ейсмонта І. Г. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук