Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/16742/23

номер провадження 33/824/555/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Габрєва Віталія Валерійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року /суддя Токман Ю.Ф./

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Габрєв В.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, протокол складений з порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, у разі незгоди з проходженням на місці огляду на стан сп`яніння, працівники поліції повинні були направити його на огляд до медичного закладу, протокол повинен був складатися у присутності двох свідків.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2023 року о 02 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на пр. Науки, 171, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції судом не приймаються до уваги та є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з наступних підстав.

Як вбачається із відеозапису з камери працівника патрульної поліції, на вимогу ОСОБА_1 йому було показано відео як його зупиняє патрульна поліція о 02 год. 17 хв. 01.08.2023 року та надалі роз`яснюється, що у м. Києві діє комендантська година.

Надалі, працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алко-тестера «Драгер» або проїхати у медичних заклад.

Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, на бодікамеру працівника поліції декілька раз відмовився від проходження відповідного огляду та продовжив вживати алкогольні напої безпосередньо у присутності працівників поліції.

У разі фіксування відмови від проходження огляду на відеокамеру два свідки не потрібні.

Після відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки такої відмови та складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Габрєва Віталія Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.