overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/62/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2023 року о 17.15 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 , згідно заяви, прохає розглянути справу без його участі.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , потерпілої.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
П О С Т А Н О В А

"12" березня 2024 р. Справа153/242/24

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №153/242/24 за ч.1 ст.187 КУпАП та №153/310/24 за ч.1 ст.187 КУпАП. Справи розглядаються 12 березня 2024 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/242/24, н/п 3/153/120/24-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/242/24, н/п 3/153/120/24-п справи №153/242/24 та №153/310/24 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 686/5184/24
Провадження № 3/686/2155/24
ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючий -

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/5184/24 та № 686/5185/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/5184/24 та № 686/5185/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/5184/24.

Суддя:
№ 536/2927/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бахмата О.І., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ульянова Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Оголошується резолютивна частина постанови.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складеним і оголошеним 21 лютого 2024 року о 15 год 30 хв.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа№ 953/1192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває вказана справа за протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2024 серії ААД №603720, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання захисника Семеченка О.В. про передання даної справи судді Київського районного суду м.Харкова Бобко Т.В. з метою вирішення питання про об`єднання зі справою №953/11753/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Нормами КУпАП не врегульовано вирішення питання про направлення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності для об`єднання в межах одного суду, а тому, керуючись практикою Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»), дане питання суд вважає необхідним вирішити за аналогією закону відповідно до норм ч.2 ст.334КПК України.

Суддя, з метою не порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає доцільним передати даний адміністративний матеріал судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. для вирішення питання щодо його об`єднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №953/11753/23, які знаходяться в її провадженні, оскільки по вказаним матеріалам притягується до адміністративної відповідальності одна особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,ст. 334 КПК, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справу №953/1192/24) передати судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. для вирішення питання щодо його об`єднання з адміністративними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №953/11753/23.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 162/1066/23
Провадження № 3/162/33/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

28 лютого 2024 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши клопотання захисника Клубука О.П. про проведення судового засідання у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання у цій справі призначено на 11 год 00 хв 28.02.2024.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клубук О.П. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год 00 хв 28.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програму Електронний суд, у зв`язку із його зайнятістю в інших справах.

Дослідивши зміст клопотання захисника, суд доходить такого висновку.

Питання, пов`язані з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, не врегульовано нормами КУпАП, однак чинні процесуальні кодекси, зокрема, КПК України, регламентують таке питання.

З метою додержання принципу законності є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону з найбільш близької галузі права, а саме норми КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з метою оперативності судового розгляду, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції, забезпечивши участь у судовому засіданні захисника ОСОБА_1 - адвоката Клубука О.П.

Керуючись статтями 268, 280 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Клубука О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_1 - адвоката Клубука О.П. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 162/1066/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції з особистого кабінету системи електронний суд з власних джерел.

Сеанс відеоконференцзв`язку призначити на 11 год 00 хв 28.02.2024.

Копію цієї постанови негайно скерувати захиснику Клубуку О.П. до відома та виконання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Савич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 998467 від 14.02.2024 року, який надійшов з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , учня Марганецької ЗОШ № 11

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановила:

11 лютого 2024 року о 19 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці: у парку ім. Т.Г. Шевченка, навпроти будинку № 29-А по вулиці Єдності в місті Марганець Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої - пиво «Туборг» з пляшки ємністю 0,5 літри, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину свою визнав повністю.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 998467 від 14.02.2024 року; письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (на день вчинення правопорушення не досяг віку повноліття), ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 178 ч. 1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189797 від 16.02.2024 громадянин ОСОБА_1 08.01.2024 року близько 17 годині 44 хвилин перебуваючи по вул..Кривоноса в м.Жмеринка, Вінницької області, зберігав при собі наркотичний засіб, а саме канабіс 2.46 г. без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи,причини неявки суду невідомі.

Дослідивши докази по справі, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена, підтверджується матеріалами справи.

Згідно з копією постанови дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницької області лейтенанта поліції Бондара О.В. від 12.01.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 08.01.2024 по вищезазначеному факту, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1ст.44 КпАП України, враховуючи що він щиро розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Витрати за проведення експертизи № СЕ-19/102-24/501-НЗПРАП від 12.01.2024 року слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, речові докази знищити.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази: три фольгові згортки із речовиною рослинного походження, які поміщені до спец.пакету PSP1503006, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) грн.., 96 коп., за проведення експертизи № СЕ-19/102-24/501-НЗПРАП від 12.01.2024 року Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
№642/7666/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2023р. приблизно о 20:00 год. за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 17.12.2023р. у нього з матір`ю сталася сімейна сварка, оскільки він прийшов випиши і вони сварили один одного нецензурною лайкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: Л.Г. Проценко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4098/24 пр. № 3/759/1737/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 , стосовно якого у виконавчому провадженні встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 18 лютого 2024 року, близько 11 год. 20 хв., керував автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Л. Курбаса, 5, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі - Правил).

ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 18 лютого 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 , у повному обсязі погасив борг за всіма виконавчими провадження, встановлені обмеження щодо нього були скасовані.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, за постановою Деснянського РВ ДВС м. Київ ВП № НОМЕР_2 від 05.02.2020 року та додатково поданими ОСОБА_2 постановами того ж Деснянського РВ ДВС м. Київ в межах вказаного виконавчого провадження через повне погашення боргу всі встановлені обмеження, в тому числі і щодо права керування транспортним засобом - скасовані.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК