Справа № 211/1367/24
Провадження № 3/211/1065/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 3 статті 184 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №347931 від 16.02.2024, 16 лютого 2024 року о 15 го. 10 хв. ВП № 1 було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив електронну сигарету ТМ «Ельфбар», на ЗГТ «Автовокзал» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 1а, у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ №4844 від 24.05.2012 року, але не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності буде притягнено її матір ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, провину визнає, з дитиною була проведена виховна бесіда.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 року серії ВАД № 347931, письмовими поясненнями, тощо.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог статей 23,33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з частиною 2 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч.3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та є однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, підстав для стягнення судового збору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович