22.02.2024 Справа № 469/1865/23
3/469/176/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110121 від 20 грудня 2023 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 20 грудня 2023 року об 11:32 год. в с.Новофедорівка по вул.Приморській, 61, Миколаївського району Миколаївської області порушив порядок перевезення, придбання та збуту тваринного світу, а саме здійснював торгівлю живою рибою «Кефаль» та її перевезення, загальною вагою близько 23 кг без документів підтверджуючих законність вилову, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ».
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення про те, що 20.12.2023 року здійснював продаж риби без відповідних документів, так як має тяжке матеріальне становище,
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Зазначена норма має відсильний характер, тобто для встановлення наявності ознак адміністративного правопорушення необхідно встановити правову норму, яка встановлює відповідний порядок придбання, збуту чи розповсюдження об"єктів тваринного чи рослинного світу.
Усупереч зазначеному та у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено, які саме документи, що підтверджують законність вилову, відсутні, не зазначено норму закону, якою вони передбачені, оскільки стаття 7 Закону України "Про тваринний світ", на яку є посилання у протоколі, є бланкетною та не конкретизує назви, зміст та порядок отримання і пред"явлення документів щодо правомірності набуття права власності на об"єкти тваринного світу; у протоколі відсутні відомості про те, що набуття ОСОБА_1 живої риби здійснено шляхом її вилову, а не іншим способом (купівлею тощо).
Дані про те, кому була продана риба та за якою ціною, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як відсутні і пояснення від осіб, які придбавали рибу.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин щодо збуту (продажу) риби ОСОБА_1 певним особам за певну ціну.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, він не може бути визнаний судом допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, у матеріалах справи відсутні.
Суд не приймає як належний та допустимий доказ додану до протоколу фотографію ємності з рибою та мотоцикла без дати, часу та місця фотографування та відомостей про технічний засіб, яким виконано зйомку.
Наявна у матеріалах справи зберігальна розписка від 20 грудня 2023 року свідчить лише про передачу 23 кг риби (кефаль) ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, але не про вчинення протиправного діяння, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: