12 березня 2024 року Єдиний унікальний № 501/853/24 Провадження № 3/501/426/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2024року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал № 501/853/24 (3/501/426/24) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з відділу поліції № 1 РРУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушень

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2023 року о 04:50 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 04:45 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 04:40 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20 грудня 2023 року о 04:50 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 04:45 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2023 року о 04:55 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 1 постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27 вересня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, не з`явився.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одже за наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є таким що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Враховуючи положення ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи № 501/853/24 (номер провадження 3/501/426/24), № 501/854/24 (номер провадження 3/501/427/24), № 501/855/24 (номер провадження 3/501/428/24), № 501/856/24 (номер провадження 3/501/429/24), № 501/857/24 (номер провадження 3/501/430/24) та № 501/858/24 (номер провадження 3/501/431/24) про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти обліково - статистичний номер 501/853/24 (номер провадження 3/501/426/24).

Адміністративне правопорушення - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності.

Склад адміністративного правопорушення - це абстрактний опис діяння (події, факту, явища).

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За змістом ст. ст. 279, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих доказів, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження, в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення (обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) визначає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд має право своєю постановою встановити для піднаглядного такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Порушення цих обмежень згідно зі ст. 11 Закону призводить до притягнення до відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Проте Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не надає повноважень працівникам поліції в нічний час перевіряти виконання постанови суду, доказів того, що особа перебувала за межами міста свого проживання з 22-ї до 06-ї години та була виявлена працівниками поліції надані матеріали не містять.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Додані до справи матеріали не доводять ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на. ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Висновки суду.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя