Справа № 484/6885/23
Провадження № 3/484/64/24
Постанова

іменем України

04.01.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч.2 ст. 130 Кодексу України

встановив

12.12.2023 року о 21 годині 12 хвилин в м. Первомайську по вул.Урицького гр. ОСОБА_1 керував т.з ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 , не маючи право керувати даним видом транспортного засобу. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, підтверджується постановою серії БАД№121112 від 08.03.2023 року, чим порушив п.2.1А ПДРУ, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 12.12.2023 року о 21 годині 12 хвилин в м. Первомайську по вул.Урицького гр. ОСОБА_1 керував т.з ВАЗ-2108 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» відмовився, а також відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Дане правопорушення скоєно повторно протягом року, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2023 року справа №484/1479/23. Від курування транспортним засобом відсторонено шляхом замикання ТЗ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та чинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації судом направлено судову повістку.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дослідивши диск відеозапису, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до диспозиції ч.2ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п.2.1.а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581454 від 12.12.2023 року, складеного ІВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.лейтинанотом поліції Чащіним І.В, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом марки ВАЗНО83 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копію протоколу відмовився отримати. Зазначено, що водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду від 04.04.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 тис.грн. Постанова набула законної сили. Постанову направлено на примусове виконання.

Згідно довідки ст.інспектора САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області база даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми «Головного сервісного центру» відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Отже, факт повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 протягом року знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 581421 від 12.12.2023, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 121112 від 08.03.2023 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування судом, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.

Дійсність обставин, викладених в обох протоколах та долучених до них документів, підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського, стосовно подій, які мали місце при вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 та за ч.5ст.126 КУпАП .

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, при цьому не маючи права керування транспортними засобами, адже не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував в момент вчинення адміністративних правопорушень, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

З протоколів про адміністративні правопорушення, при встановленні інспектором поліції відомостей щодо особи ОСОБА_1 встановлено, що він не працює. ОСОБА_1 протягом року вчиняє адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Належних висновків для себе не зробив. Адміністративне стягнення у виді штрафу не сплатив. За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.33-36,40-1,130,251,252,256,266,280,283,284- 285,294 КУпАП, суддя

постановив

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч.5 ст.126 КУпАп в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя