Провадження № 3/742/569/24
Єдиний унікальний № 742/959/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2024 о 7 год. 02 хв. в м.Прилуки Чернігівської області по вул.В.Чорновола біля буд.133 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Audi 80, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, при цьому керував даним транспортним засобом з непрацюючими задніми габаритними вогнями, чим порушив п.2.1 (а), п.31.4.7 (ї).

Справу про адміністративне правопорушення №742/959/24 (провадження 3/742/569/24) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/964/24 (провадження 3/742/572/24) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №742/959/24 (провадження 3/742/569/24), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча вважається таким, що належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.п.14), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Згідно з п.2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.31.1 (в) ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п.31.4.7 (ї) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі відсутності або несправності фар і задніх габаритних ліхтарів транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені п.30.3 цих Правил.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №004613 від 02.02.2024 (а.п.2), протоколом серії ААД №004340 від 02.02.2024 (а.п.18), довідками Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.4, 9), інформаційною довідкою Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (а.п.10), копією постанови ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області серії ББА №560372 від 04.12.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.п.3), а також диском з відеозаписами адмінправопорушень з бодікамери.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, але оскільки ОСОБА_3 вчинив обидва адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.321 КУпАП водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа. Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, оплатне вилучення транспортного засобу Audi 80, д.р.н. НОМЕР_1 , як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.4-9).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки такий не належить йому на праві приватної власності та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Керуючись ст.23, 33, 36, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, 283, п.1 ст.284, ст.307 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА