Дата документу 19.02.2024
Справа № 334/319/24
Провадження № 3/334/403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.12.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №645688, згідно якого 26.12.2023 року о 22:20 год. в м. Запоріжжя по вул. Руставі, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль припарковано без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Також, 26.12.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №645687, згідно якого 26.12.2023 року о 22:20 год. в м. Запоріжжя по вул. Руставі, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року постановою БАБ709590 від 18.12.2023 року за ст. 126 ч.2, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 19.02.2024 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 645688 та ААД №645687 від 26.12.2023; направленням на огляд водія тз з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2023 року, довідкою АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП, постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/6633/23 від 11.10.2023 р. за ст. 130 КУпАП, постанова запорізького районного суду Запорізької області №317/6687/23 від 11.12.2023 р. за ст. 130 КУпАП, довідкою АП УПП в Запорізькій області про наявність у ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП, постановою серії БАБ №709590 від 18.12.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , таблицею на особу бази даних підсистеми «АРМОР», рапортом поліцейських та відеозаписами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 26.12.2023 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП - а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись статями 268, 279, 280, КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП та частиною 5 статі 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.