П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №936/250/24
19 березня 2024 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 21.02.2024 о 15:40 годині в с.Гукливе по вул.Центральній, 319 Мукачівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом "Ford Tranzit", н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, став учасником ДТП, порушивши вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, та , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
13.03.2024 він нього надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення по місцю проживання правопорушника - до Орджонікідзівського районного суду м.Запоріжжя, на підставі ст.276 КУпАП.
Дослідивши подане клопотання, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.276КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП ппротокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Стаття 276 КУпАП передбачає альтернативну підсудність деяких категорій справ, і серед них не передбачено ст.130 КУпАП.
Оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинено в с.Гукливе, Мукачівського району, Закарпатської області, тому Воловецький районний суд Закарпатської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.
З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341572 від 21.02.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП Воловецька ЦЛ Воловецької СР від 21.02.2024 року, письмовими поясненнями порушника від 21.02.2024, згідно з якими він згідний з обставинами, викладеними у протоколі, відеозаписом з місця події з камер поліцейських, доданого до протоколу.
Вищевказані докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, тому суд приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 268, 130, 283-285, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі чстатті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.