Справа № 203/4770/23
Провадження № 3/0203/2/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем КЛШМД ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

08.04.2023 року 13 год 00 хв. м. Дніпро на перехресті вул. В. Антоновича та вул. Батальйону Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан, н/з НОМЕР_1 , своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до зупинки або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні ДТП не визнав, пояснивши, що він керуючи автомобілем Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , рухався по бульвару Батальйону Дніпро зі сторони проспекту Л.Українки в напрямок вул.Ульянова зі швидкістю 50 км/г. Дорожнє покриття було вологе, але опадів не було. Коли він під`їжджав до перехрестя з вул.В.Антоновича, на світлофорі горів дозвільний сигнал для руху - «зелений». По вул. В.Антоновича рухався автомобіль «Peugeot Partner» жовтого кольору, який виїхав на перехрестя з бульваром Батальйону Дніпро на заборонений сигнал світлофору «червоний», при цьому не зупиняючись на стоп-лінії перехрестя, в наслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що в його діях відсутня вина, оскільки він рухався на дозволений сигнал світлофору та, враховуючи відстань від його автомобіля до перехрестя та час, коли у нього виникла небезпека у вигляді виїзду автомобіля «Peugeot Partner» на перехрестя, він не мав можливості запобігти зіткненню, застосовуючи екстремальне гальмування. Окрім того, план-схема, яка була складена безпосередньо після ДТП та план-схема, яка була складена під час проведення з ним слідчого експерименту, відрізняється встановленими розмірами. Оскільки експерту для проведення експертизи була надана лише постанова слідчого, в якій він визначив встановлені під час саме слідчого експерименту дані, висновок експерта не відповідає фактичним обставинам ДТП.

Захисник Чебікін С.В. в судовому засіданні зазначив, що, вважає, що доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР відсутні. Причинного зв`язку між його діями і вчиненням ДТП не вбачається.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бездоля О.В. зазначив, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху.

По справі було проведено експертизу та надано відповідний висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП від 05.02.2024 року № 10.1./005, відповідно до якої при зафіксованому механізму пригоди дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП

Під час розгляду справи було допитано судового експерта ОСОБА_4 який пояснив, що відповідно до матеріалів справи авто Пежо, н/з НОМЕР_2 , здійснювало поворот з бульвару Батальйону Дніпро на вул. Володимира Антоновича в бік вулиці Степана Бандери, тому відповідно до наданих матеріалів в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невиконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім цього вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення ААД 514522 від 05.08.2023, протоколом огляду місця Дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2023 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2023 року висновком експерта СЕ-19/104-23/18137-ІТ від 26.05.2023, висновком експерта №3816-23 від 14.10.2023 та висновком інженерно-технічної експертизи з дослідженням обставин і механізму ДТП від 05.02.2024 року № 10.1./005.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В свою чергу слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05.08.2023 року, 31.08.2023 року справа надійшла до суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення адміністративного стягнення, оскільки станом на день розгляду справи зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков