Справа № 186/323/24
Провадження № 3/0186/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 березня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, працюючого електрослюсарем підземним на ВСП ШУ «Першотравенське» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2024 року о 23 годині 32 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Захисників України, буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 21112 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова). Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленого законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 водій погодився. Результат позитивний 0,48 ‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Хорошилов І.С., прохали адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також надали клопотання про закриття адміністративного провадження, яке обґрунтовано тим, що додані до протоколу відеозаписи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він лише знаходився поряд з ним, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння не містить дати, часу та місця його складання, та відсутній відеозапис як його складають працівники поліції. Також, ознаки сп`яніння, які вказані в протоколі, а саме «різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова» не відносяться до переліку виключних ознак вказаних в інструкції про прядок виявлення у водіїв ознак стану алкогольного сп`яніння затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Окрім цього, ОСОБА_1 пояснив суду, що в той день він дійсно випив пляшку та знаходився біля свого автомобіля, однак він ним не керував, а лише відчинив його щоб взяти пляшку з водою. В цей момент під`їхали працівники поліції, повідомили, що в нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та змусили пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера». Від надання пояснень, підписання будь-яких документів, та отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився оскільки автомобілем не керував.

Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591428 від 21 лютого 2024 року, згідно якого 21 лютого 2024 року о 23 годині 32 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Захисників України, буд.15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 21112 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова). Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленого законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810 водій погодився. Результат позитивний 0,48 ‰;

- копією постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №898904 від 21 лютого 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що 21 лютого 2024 року о 23 годині 32 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 21112 д.н.з. НОМЕР_1 та завідомо не увімкнув світловий показчик повороту чим порушив п.п.9.4 ПДР України, а також не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1А, 2.1Б, ч.1Г ПДР України;

- актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810, та тестом №808 від 22 лютого 2024 року результат якого становить 0,48 ‰;

- відеозаписами з бодікамери поліцейського, які знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810, за результатом огляду прилад показав позитивний результат - 0,48 ‰.

Суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Пояснення ОСОБА_1 та подане заперечення, суд оцінує критично, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам справи. З відео доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер» 6810, за результатом огляду прилад показав позитивний результат - 0,48 ‰. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №898904 від 21 лютого 2024 року, встановлено що 21 лютого 2024 року о 23 годині 32 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Захисників України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» 21112 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не увімкнув світловий показчик повороту, а також не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Відомості щодо скасування чи оскарження вказаної постанови суду не надано.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст.307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили __________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _________________