Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/167/24
Провадження № 3/528/89/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2024 м. Гребінка

13 березня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч.3 ст. 156 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 та ч.3 ст.156 КУпАП.

Постановою судді від 13.03.2024 року вказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022765 від 06 лютого 2024 року, слідує, що 06.02.2024 року о 12-15 год. гр. ОСОБА_1 на привокзальному ринку м. Гребінка, по вул. Магістральній 14, здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме цигарками марки «KANSAS» та цигарками марки «D@B», без марок акцизного податку, чим порушив п.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в зв`язку з чим його дії ініціатором протоколу кваліфіковано ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949710 від 06 лютого 2024 року, слідує, що 06.02.2024 року о 12-15 год. гр. ОСОБА_1 на привокзальному ринку м. Гребінка, по вул. Магістральній, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, в зв`язку з чим його дії ініціатором протоколу кваліфіковано ч.1 ст.156 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, пояснив, що дійсно придбав дані цигарки в м. Києві, потім повернувся в м. Гребінку. Перебуваючи на привокзальній площі залізничної станції, поблизу ринку, до нього підійшли працівники поліції та виявили вказані цигарки, які знаходились в пакеті, жодних продажів він не здійснював.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, ознайомившись з адміністративними матеріалами, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.3 ст. 156 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Отже, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ініціаторами їх складання дії ОСОБА_1 кваліфіковані у вигляді торгівлі тютюновими виробами, а саме цигарками з рук, а також без марок акцизного податку.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо факту здійснення ОСОБА_1 такої торгівлі, у вчиненні ним чого визначено суть адміністративного правопорушення за змістом представлених суду протоколів, та чого заздалегідь не становить сам лише факт володіння тютюновими виробами, оскільки відсутні жодні відомості щодо особи, якій було продано ОСОБА_1 певну кількість тютюнових виробів, а також стосовно виручки за неправомірну торгівлю нею, що відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП передбачає їх безальтернативну конфіскацію. Крім того за протоколом серії ВАВ № 949710 від 06 лютого 2024 року взагалі не зрозуміло які тютюнові вироби продавав ОСОБА_1 , їх кількість, а також нормативно-правовий акт, який передбачає таку відповідальність, оскільки диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП має бланкетну форму. Таким чином ініціаторами протоколів взагалі не було розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, до протоколів про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності події правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано письмові пояснення останнього від 06.02.2024, в яких останній зазначив, що здійснював торгівлю цигарками на привокзальній площі м. Гребінка.

Поряд з цим судом відзначається, що сам факт визнання особою вини у вчинені адміністративного правопорушення не може бути достатньою підставною для її притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів і не звільняє особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення від доведення правомірності порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також слід відзначити, що до основоположних засад кримінального провадження, відповідно до п. 10, п. 11 ч. 1 ст. 7 КПК України, відносяться презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини і свобода від самовикриття, які слід застосовувати і під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки санкція статті, яка ставиться у вину особі має кримінальну природу.

Таким чином, зазначений вище документ - письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є належним доказом, оскільки на його основі у визначеному законом порядку у повній мірі не можливо встановити наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом неналежним.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду надано не було, а ті що надано суд оцінює критично.

Окремо слід відзначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд дійшов висновку про не доведення факту події зазначеного правопорушення та, як наслідок, відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262,264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи вищевикладене, тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме, 9 пачок цигарок марки «KANSAS» та 9 пачок цигарок марки «D@B», які вилучені у ОСОБА_1 , та зберігаються у Секторі поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, згідно акту вилучення - повернути володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, ст. 156, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 265, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у відповідності до протоколів про адміністративні правопорушення: 9 пачок цигарок марки «KANSAS» та 9 пачок цигарок марки «D@B» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський