Єдиний унікальний номер 317/82/24
Провадження № 3/317/183/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023 о 15 год. 10 хв., на 477 км автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у Запорізькому районі Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 621914, складеному 24.12.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він віз з м. Дніпра до м. Запоріжжя м`ясні вироби, керував автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER. Подія була у дату та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейські зупинили його на стаціонарному посту на в`їзді до м. Запоріжжя. В автомобілі він був один, пасажирів не було. Він був втомлений, тому можливо поліцейські це оцінили як ознаки наркотичного сп`яніння. Наркотичних речовин він не вживає. Поліцейські запропонували йому пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він запропонував доїхати до складу, залишити автомобіль з товаром, а далі поїхати до медичного закладу. Поліцейські йому відмовили. Вважає, що він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі. Він зателефонував на склад, куди слід було відвезти продукцію, пояснив ситуацію, попросив знайти водія. Після складання протоколу із м. Запоріжжя приїхав інший водій, вони перевантажити товар в його автомобіль і той поїхав на склад. Він залишився на посту, прочекав ще години дві, поки за ним з м. Дніпра не приїхав його знайомий. На посту він не зміг завести свій автомобіль. Не зорієнтувався, що можна було викликати іншого водія, а самому поїхати до медичного закладу проходити огляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 621914 від 24.12.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що просить проводити розгляд справи за місцем проживання;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2023. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Цапука Є.В. від 24.12.2023, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 24.12.2023, яким зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та ухиляння останнього від проходження такого огляду.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся проходити огляд, а лише просив поліцейських надати йому можливість доїхати до складу, залишити автомобіль з товаром, а далі поїхати до медичного закладу, не заслуговують на увагу. Так, з відеозапису встановлено, що через невеликий проміжок часу після зупинки ОСОБА_1 почав телефонувати з метою пошуку іншого водія аби забезпечити можливість доставлення вантажу адресату. Як пояснив ОСОБА_1 , він тривалий час пробув на посту, чекаючи спочатку водія, який мав відвезти вантаж на склад, а потім чекав дві години знайомого, який повинен був відвезти його до м. Дніпра. Отже, ОСОБА_1 міг пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до приїзду водія, який мав відвезти вантаж на склад, або після цього, проте не пройшов медичний огляд. Урахувати слід й те, що жодного документального підтвердження того, що в автомобілі ОСОБА_1 взагалі був який-небудь вантаж, який слід було доставляти, ним не надано. Очевидним є й те, що у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейські не могли дозволити водію продовжити керувати транспортним засобом.

Отже, поліцейські правомірно розцінили небажання ОСОБА_1 прослідувати з ними до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як ухилення водія від проходження такого огляду.

Згідно з базою даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян