15.02.2024
Справа № 331/102/24
Провадження № 3/331/212/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, майстра ПАТ «ЗОЕ», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 грудня 2023 року о 08 год 55 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Академіка Чабаненка, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом та підйомним механізмом ASPM HIDRO MAC SCK-14, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що його автомобіль був припаркований. Далі, він сів за кермо автомобіля, переконався, що виїзд буде безпечним, оскільки позаду бачив сміттєвоз, який не рухався, а завантажував сміття. Після чого він почав рухатись заднім ходом, однак раптово побачив, що сміттєвоз почав рух вперед та майже одразу в`їхав у задні праві дверцята його автомобіля. Наголошує на тому, що він впевнився в безпеці свого маневру та розпочав рух задній ходом, коли усі інші автомобілі на проїзній частині перебували в нерухомому стані. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях, при цьому вважав винуватим у даному ДТП водій сміттєвоза.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 грудня 2023 року приблизно о 09-00 годині ранку він на транспортному засобі з підйомним механізмом ASPM HIDRO MAC SCK-14, д.н.з. НОМЕР_3 під`їхав до контейнерів зі сміттям. Вказує, що при цьому бачив водія, який стояв біля свого автомобіля, але він своїм транспортним засобом перекрив виїзд ОСОБА_1 , оскільки іншого шляху до контейнерів немає, тому вважав, що жоден автомобіль не розпочне рух поруч із його транспортним засобом. Далі, його помічники махнули йому рукою, тим самим дозволили починати рух, та він відпустив педаль гальма, автомобіль почав рух вперед, та він почув звук удару з іншим транспортним засобом. Зазначив, що через конструкцію кабіни він не міг бачити автомобіль, який почав рух впритул до передньої частини його транспортного засобу. Вважав, що ОСОБА_1 не впевнився у безпечності руху заднім ходом, тому повинен нести відповідальність за це.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, із перегляду якого встановлено, що транспортний засіб з підйомним механізмом ASPM HIDRO MAC SCK-14 знаходиться в нерухомому стані на проїзній частині та здійснює завантаження сміття. Жодні сигнали на вказаному транспортному засобу увімкнені не були. Водій ОСОБА_1 після декількох маневрів обирає певний інтервал між його транспортним засобом та сміттєвозом, починає рухатись заднім ходом для виїзду з парковочного місця. У той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 подолав певну відстань, сміттєвоз розпочинає рух вперед без увімкнення сигналу повороту та, подолавши незначну відстань, вчиняє зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 , пошкодивши праві задні двері та крило.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом переконався у безпечності своїх дій, оскільки він бачив, що транспортний засіб з підйомним механізмом не здійснює рух, оскільки працівники займаються загрузкою сміття з контейнерів, тому почав виїжджати заднім ходом з парковочного місця, обравши безпечний інтервал, який відповідав дорожній обстановці, яка склалась на той момент.

У подальшому дорожня обстановка змінилась - сміттєвоз розпочав рух прямо у напрямку розташування автомобіля ОСОБА_1 , але, беручи до уваги, що автомобіль ОСОБА_1 вже перебував на смузі руху сміттєвоза, він не міг своїми діями запобігти ДТП, оскільки навіть зупинка транспортного засобу не давала можливість уникнути зіткнення між транспортними засобами.

Водночас, водій ОСОБА_3 , розпочинаючи рух вперед, повинен був виконувати вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто впевнитися у тому, що його дії є безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що у даному випадку дотримано не було.

Отже дії ОСОБА_1 (початок руху заднім ходом за умови перебування сміттєвоза у нерухомому стані) не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки фактів, які б свідчили про порушення п. 10.9 ПДР України саме ОСОБА_1 , під час судового засідання не встановлено.

За таких обстави, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.10.9 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а, відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова