Справа № 728/3684/23 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/242/24
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Ковалюха В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Матіївка, Бахмацького району Чернігівської області, житель АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 18 листопада 2023 року, о 14 год. 40 хв., в с. Матіївка по вул. Черненка, ОСОБА_1 здійснював рух, у темну пору доби, транспортним засобом ИЖ-412, з причепом марки ПФ-01, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіли зовнішні світлові прилади, а саме: були відключені покажчики повороту, сигнали гальмування, ліхтарі освітлення номерного знаку, повторно протягом року (постанова БАД № 304832 від 21 серпня 2023 року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Ковалюх В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису працівників поліції вбачається, що була світла пора доби, а тому ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також, акцентує увагу на тому, що у постанові суду першої інстанції не зазначено пункт Правил дорожнього руху, які порушив останній.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його з поважних на те причин.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, захисник надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Згідно п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №471177 від 18.11.2023 року, в вину ОСОБА_1 ставилось вчинення ним правопорушення, яке полягало у тому, що він 18 листопада 2023 року, о 14 год. 40 хв., в с. Матіївка по вул. Черненка, здійснював рух, у темну пору доби, транспортним засобом ИЖ-412, з причепом марки ПФ-01, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіли зовнішні світлові прилади, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається (а.с.10), що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки ИЖ-412, з причепом марки ПФ-01, д.н.з. НОМЕР_1 , де останні з`ясовують у водія та пасажира законність походження деревини, яка знаходиться у причепі, а про порушення водієм Правил дорожнього руху, мова взагалі не йде.

У фабулі протоколу про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух, у темну пору доби, транспортним засобом із причепом, у якого не горіли зовнішні світлові прилади, проте, із даного відеозапису чітко видно, що події відбуваються у світлу пору доби, тобто, фабула протоколу підпадає під дію п.31.6. «б» Правил дорожнього руху, який передбачає, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не допустив порушення Правил дорожнього руху вказаних у протоколі.

Тому, ураховуючи загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Ковалюху В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 січня 2024 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач