Справа № 456/5192/23 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/45/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Доарме Валерія Семеновича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Бацика Романа Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судових транспортно-трасологічної, металознавчої та автотехнічної експертиз у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03.10.2023 о 08 год 00 хв, керуючи по ділянці автомобільної дороги М30 сполученням «Стрий-Тернопіль» (1 км + 70 м), що у межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою для того, щоб мати змогу зреагувати на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_2 , та котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було заподіяно матеріальних збитків, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 16.11. Правил дорожнього руху.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, призначати у справі судову металознавчу експертизу та судову автотехнічну експертизу.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та передчасною.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції проігнорував вимоги, викладені у п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безбеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у якому зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини справи, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертизи.

Звертає увагу суду, що в діях водія автомобіля «Toyota Avensis» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 також були порушення вимог чинних ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У поданих запереченнях представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бацик Р.Я. просить постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Відмовити у задоволенні клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення судової металознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи, за безпідставністю та необґрунтованістю такого клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Доарме В.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , виступ представника адвоката Бацика Р.Я., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 653141 від 03.10.2023 (а.с.2); схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653141 від 03.102023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що вона 03.10.2023 о 08 год 00 хв, керуючи по ділянці автомобільної дороги М30 сполученням «Стрий-Тернопіль» (1 км + 70 м), що у межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою для того, щоб мати змогу зреагувати на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було заподіяно матеріальних збитків, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 16.11. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 653141 від 03.10.2023 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у с. Угерсько Стрийського району Львівської області, внаслідок якої автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, натомість автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої, правої та лівої частини.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля марки «FORD» моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У своїх письмових поясненнях від 03.10.2023 ОСОБА_1 не заперечила, що 03.10.2023 мало місце ДТП за її участі. У письмових поясненнях від 03.10.2023 ОСОБА_2 підтвердив обставини ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та передчасною, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Щодо клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової металознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи, то на думку апеляційного суду у матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 03 жовтня 2023 року, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення вказаних експертиз апеляційний суд не вбачає.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук