Номер провадження № 3/756/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Селюкова І. О.,

захисника Гарбуза М. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

06.08.2023 о 20:01 год. у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Suzuki», моделі «SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по вулиці Богатирська, у районі будинку № 6, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при проходженні якого на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK - 0556, було виявлено масу концентрації алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 у розмірі 2,98 проміле.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Гарбуз М. В. заявив клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки надані суду матеріали не містить достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 надав у судовому засіданні показання про обставини подій, які мали місце 06.08.2023, що рухаючись в м. Києві по вул. Богатирська побачив, як на одній з ділянок автомобільної дороги рухався транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Suzuki», моделі «SX4», помаранчевого кольору. При цьому транспортний засіб виконував незрозумілі маневри. У той день на дорозі був затор, а отже, маючи можливість зупинитись він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до транспортного засобу марки «Suzuki» за кермом якого побачив чоловіка, який перебував в стані сп`яніння, був без верхнього одягу, і який кричав, що він з ЗСУ. Зрозумівши, що чоловік може завдати шкоди іншим, вирішив його затримати та викликати поліцію. Ці події бачила і його дружина ОСОБА_3 , із якою вони перебували на місці до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_4 надав показання про обставини, які мали місце 06.08.2023, зокрема пояснив, що керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Suzuki», де на пасажирському місці перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 . Під час руху був дорожній затор, у зв`язку з чим виник конфлікт з декількома водіями транспортних засобів, зокрема з водієм легкового автомобіля марки «Land Cruiser», моделі «Prado», який ображав, погрожував.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499135 від 06.08.2023, 06.08.2023 о 20:01 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Suzuki», моделі «SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Києві по вулиці Богатирська, у районі будинку № 6, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK - 0556, з кінцевим показником 2,98 проміле алкоголю в крові, через те, що під час зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHK - 0556, з кінцевим показником 2,98 проміле.

Отже, під час використання приладу «Drager Alkotest 6820», було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний пристрій після тесту показав 2,98 проміле алкоголю в крові, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є станом алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі, легковому автомобілю марки «Suzuki», моделі «SX4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, що дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо ОСОБА_1 перебував на місці водія за кермом, а поряд із транспортним засобом знаходились свідки, які надали пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), а також один з яких надав показання в судовому засіданні - ОСОБА_2 , і в цілому підтверджується матеріалами справи.

На дослідженому відеозаписі також видно, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, у тому числі, під час спілкування з працівниками патрульної поліції повідом, що вживав алкогольні напої в день складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 вказував на те, що саме в нього виник конфлікт з іншими учасниками дорожнього руху.

А отже, у задоволенні клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення з наведених підстав слід відмовити.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_4 , ураховуючи викладене, а також обставини зафіксовані відеозаписом, саме первинні показання свідка ОСОБА_2 , як і надані ним показання в судовому засіданні, відповідають обставинам, зафіксованими на нагрудні відеокамери і доводять керування транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Suzuki», моделі «SX4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , і що саме ОСОБА_2 здійснив громадське затримання ОСОБА_1 , який під час керування транспортного засобу порушував Правила дорожнього руху, а отже покази ОСОБА_4 слід уважати недостовірними.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності з показаннями наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

А отже, в задоволенні клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, зокрема відеозапису з нагрудних відеокамер долучених до матеріалів адміністративного правопорушення слід відмовити.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко