ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/766/24 Справа № 175/697/23 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши клопотання адвоката Ковальчука Володимира Івановича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Ковальчук В.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що по справі в день винесення остаточного судового рішення було проголошено тільки вступну та резолютивну частину, а повний текст судового рішення захиснику надано лише 01 грудня 2023 року, а 11 грудня 2023 року захисником було подано апеляційну скаргу. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року апеляційна скарга була повернута, оскільки в матеріалах справи містився ордер на надання правничої допомоги лише у Дніпропетровському районному суді. В той же час, захисник посилається на долучений ним договір про надання правничої допомоги, відповідно до змісту якого адвокату надано право на надання правничої допомоги в усіх ланках судової влади України.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 , його захисник Грачов М.С., представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Капітанов Д.Г. заперечували проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Ковальчука Володимира Івановича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року.

14 лютого 2024 року захисником Ковальчуком В.І. повторно подана апеляційна скарга на вищезазначене судове рішення, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, приходжу до висновку, що захиснику Ковальчуку В.І. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Адвокат Ковальчук В.І. був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, давав суду свої пояснення щодо обставин подій та був присутнім при оголошення судового рішення, а отже був обізнаним про його зміст.

Як зазначено у вступній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року повний текст постанови проголошено 14.11.2023 року.

Посилання апелянта, як на причину поважності пропуску ним строку на апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року на те, що повний текст постанови було проголошено 14 листопада 2023 року, а копію судового рішення отримано ним лише 01 грудня 2023 року не заслуговують на увагу, оскільки повний текст оскаржуваної постанови було проголошено в межах строку апеляційного оскарження даного судового рішення, адвокат для отримання копії постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року до суду першої інстанції звернувся лише 30 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП та, у свою чергу, зазначені апелянтом обставин, які унеможливили йому своєчасно подати апеляційну скаргу до спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, матеріалами справи не містять.

На думку апеляційного суду, адвокат Ковальчук В.І. мав реальну можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, а тому, зазначену апелянтом причину пропуску строку не можливо вважати поважною, тобто такою, що об`єктивно перешкоджала особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Крім того, повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Ковальчуку В.І. в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Ковальчука Володимира Івановича в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун