ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1480/23Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/817/41/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Сампари Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 16.09.2023 року о 00 годин 25 хвилин в с. Перемилів по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Сампара Н.М. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому посилається на відеозаписи, долучені до матеріалів працівниками поліції, з яких вбачається те, що станом на 16 вересня 2023 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля та розмовляв із працівниками поліції.

На підтвердження вказаних доводів зазначає, що автомобіль FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , зламався під час повернення ОСОБА_1 додому з роботи, у звязку з чим ОСОБА_1 вирішив залишитися та переночувати у ньому.

Обгрунтовує скаргу тим, що відеозаписи виготовлені із порушенням розділів II, III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, якими передбачено, що у процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 виявив готовність пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак, йому не було надано герметично упакований та стерильний мундштук.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сампари Н.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспорним засобом, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005068 від 16 вересня 2023 року, ОСОБА_1 16.09.2023 року о 00 годин 25 хвилин в с. Перемилів по вул. Центральна Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. ;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest", відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення огляду;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 вересня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Гусятинська ЦКЛ» у зв`язку з виявленням поліцейськими у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;

- рапорті поліцейського СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 16 вересня 2023 року ОСОБА_2 , відповідно до якого 16 вересня 2023 року о 00 год. 25 хв. ним спільно з т.в.о. начальника СРПП ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції Остафійчуком С.В. в ході патрулювання вулиць села Перемилів Чортківського району Тернопільської області за порушення коменданської години було зупинено автомобіль марки Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Клювинці Чортківського району. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія складено адміністративний протокол серії ААБ №005068 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписах із нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, так і відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом FIAT SCUDO, д.н.з. НОМЕР_1 , слід врахувати те, що на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських (0000000__0001 на 10 сек.) відображено розмову поліцейських із водієм ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні із ввімкнутими у автомобіля габаритними вогнями, та на запитання працівників поліції: Звідки прямуєте? - ОСОБА_1 відповідає, що з роботи, що свідчить про керування останнім транспортним засобів. При цьому слід зауважити те, що сторонніх осіб в автомобілі не було та під час проведення відеозйомки ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він був за кермом автомобіля, чітко відповідаючи на запитання поліцейських щодо напрямку руху транспортного засобу під його керуванням. Окрім того, в рапорті на імя начальника поліції вони також повідомили що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та в протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповдіності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення також відобразили вказаний факт, який сприймали безпосерденьо.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_1 пояснював готовність пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, якщо йому було б надано герметично упакований та стерильний мундштук, слід відхилити оскільки, як вбачається із відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 спочатку було надано герметично запакований мундштук, а після того як ОСОБА_1 , вказав, що, на його думку, упаковка трубки нецілісна, поліцейські запропонували водію самостійно обрати трубку для продуття, однак ОСОБА_1 знову вказав на пошкодження упаковки мундштуків, що свідчить про зловживання ним своїми правами, тому вказані дії були обгрунтовано розцінені працівниками поліції як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Крім цього, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак водій від огляду відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції.

Твердження апелянта про порушенням поліцейськими розділів II, III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, у звязку з невірним зазначенням часу, не можуть бути безумовною підставою для скасування рішення, оскільки на відеозаписах зображено особу ОСОБА_1 , чого і сам не заперечує останній, та зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сампари Н.М. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя