Провадження № 3/933/35/24
Справа № 933/49/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., поліцейського ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Кравченка І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 1 квітня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024 року, о 21:00 год., ОСОБА_1 біля магазину «Перехрестя», що знаходиться за адресою : с. Іверське Краматорського району Донецької області, вул. Зелена, 36а, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: 2 пачок цигарок «Compliment Blue 25 XXL» гр. ОСОБА_2 за 150 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Справа надійшла до суду 24.01.2024 року.

Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 02.02.2024 року.

На підставі наказу № 2-ВІД/17/24 від 29.01.2024 року суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 30.01.2024 року по 12.02.2024 року включно, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 23 лютого 2024 року о 13:00 год.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та надав судді пояснення, відповідно до яких він не офіційне сторожує у магазині на перехресті у с. Іверське. 17.01.2024 року він перебував у своїй сторожці. Приблизно о 19 годині до нього постукав чоловік. Який здався йому знайомим та спитав чи можна купити сигарети, дуже просив. Йому стало жаль цього чоловіка та він продав йому 2 пачки сигарет, які він купив для себе на ринку у смт Новодонецьке за 55 грн. за пачку, а продав за 75 грн. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, вилучили ще шість пачок сигарет та склали протокол. Просив не карати, обіцяв більше не вчиняти правопорушення. Поскаржився на незначний розмір пенсії, що є меншим за передбачене стягнення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2024 року він повертаючись з смт Новодонецьке додому заїхав до «шашлички» де купив кофе та попросив продати сигарети. Сторож відповів, що пару пачок знайде, та виніс з магазину дві пачки цигарок «Compliment Blue 25 XXL» по 75 грн за пачку, на загальну суму 150 грн. Особу яка продала йому цигарки він впевнено впізнав у судовому засідання, як ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши правопорушника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 977763 від 18.01.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977763 від 18.01.2024 року, який містить відомості про те, що 17.01.2024 року, о 21:00 год., ОСОБА_1 біля магазину «Перехрестя», що знаходиться за адресою : с. Іверське Краматорського району Донецької області, вул. Зелена, 36а, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: 2 пачок цигарок «Compliment Blue 25 XXL» гр.. ОСОБА_2 за 150 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (а.с.3);

- електронний рапорт чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 17.01.2024 року, відповідно до якого 17.01.2024 рокунадійшов рапорт про те, що 17.01.2024 року, о 22:59 год., в с. Іверське здійснено торгівлю тютюновими виробами громадянином ОСОБА_3 без марок акцизного збору (а.с.4);

- рапорт ДОП СРПП ВнП №1 про отримання інформації щодо здійснення торгівлі тютюновими виробами без акцизних марок громадянином ОСОБА_3 (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 17.01.2024 року, близько 21:00 год., він повертався з смт Новодонецьке додому в с. Степанівка та, проїжджаючи повз перехрестя, вирішив купити кави та цигарок. Під`їхавши до магазину, побачив, що він зачинений і він пішов до нічного кіоску, що знаходиться в приміщенні магазину «Перехрестя». Постукав у віконце кіоску. Відчинив чоловік років 60 на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_5 запитав кави та 2 пачки цигарок, на що чоловік відповів, що кави нема та, вийшовши з кіоску, передав свідкові 2 пачки цигарок «Compliment Blue 25 XXL» вартістю 75 грн. за 1 пачку, на загальну суму 150 грн. Свідок передав 200 грн., а чоловік повернув йому решту 50 грн. Свідок сів у автомобіль та поїхав додому та в кінці с. Іверське був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Під час перевірки поліцейські побачили цигарки, що лежали на сидінні, попросили їх показати, цигарки були без марок акцизного збору. Коли запитали де він їх взяв, він розповів, що біля магазину «Перехрестя» у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 . У присутності понятих 2 пачки цигарок було оглянуто та повернуто свідкові під розписку( а.с.6);

- протокол огляду предмету від 17.01.2024 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_2 , було виявлено під час огляду 2 пачки сигарет марки ««Compliment Blue 25 XXL», які було повернуто ОСОБА_2 під розписку про отримання (а.с.7);

- розписку ОСОБА_2 про отримання ним від працівників поліції 2 пачок сигарет марки ««Compliment Blue 25 XXL» (а.с.8);

- протокол огляду предмету від 18.01.2024 року, відповідно до якого, у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 добровільно видав 6 пачок цигарок марки «Compliment Blue» без марок акцизного податку (а.с.9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він проживає разом з дружиною та через маленький розмір пенсії він неофіційно підробляє сторожем у магазині «Перехрестя», там в нього є кімната з віконцем. Перебуваючи на зміні 17.01.2024 року, близько 21:00 год., у віконце постукав невідомий йому чоловік, який здався йому знайомим та запитав придбати цигарок, на що ОСОБА_11 запропонував йому свої цигарки, що купував для себе, та міг продати по 75 грн. за пачку. Білоусов вийшов на вулицю, де віддав чоловікові 2 пачки цигарок сигарет марки «Compliment Blue 25 XXL» за 150 грн., віддавши йому решту 50 грн. з 200 грн., потім повернувся до кімнати. Щиро кається, ситуація склалася випадково. 18.01.2024 року добровільно видав працівникам поліції 6 пачок сигарет марки «Compliment Blue 25 XXL». Отримані від продажу цигарок гроші витратив на продукти харчування 18.01.2024 року (а.с.10);

- квитанція № 4 про отримання вилучених 18.01.2024 року працівником поліції 6 пачок цигарок марки «Комплімент» (а.с.12).

У судовому засіданні поліцейський ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Кравченко І.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977763 від 18.01.2024 року, обставини, викладені у протоколі, підтримав. Вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та просив суддю з огляду на вік правопорушника, незначний розмір пенсії, яку він отримує, відсутність інформації про систематичність правопорушення, незначний обсяг проданого товару, застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 7) з рук.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, за вимогами ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля 17.01.2024 року тютюновими виробами, з рук.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, ступінь його вини, майновий стан, визнання факту вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень буде неспівмірним з допущенним правопорушенням, та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 3 ст. 156, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Вилучені предмети торгівлі: 6 пачок цигарок марки «Compliment», які згідно квитанції № 4 поміщені на зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП, - повернути ОСОБА_1 .

Тютюнові вироби: 2 пачки цигарокмарки «Compliment», без марок акцизного збору, які були залишені ОСОБА_2 під розписку, - залишити останньому, як власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.