Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Галушина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121504 від 9 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 8 лютого 2024 року приблизно о 9 год. 00 хв. порушив вимоги абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, а саме: перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він є обмежено придатним до військової служби, оскільки хворіє та змушений приймати ліки, в тому числі і які містять спирт. 8 лютого 2024 року він алкогольних напоїв не вживав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки згідно Інструкції газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 границі допустимої похибки для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0, 02 мг/л у діапазоні від 0 до 0, 2 мг/л. А згідно висновку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 0, 21 проміле.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено судом, згідно висновку КНП «ХОЗЗНПД» ХОР № 172 від 8 лютого 2024 року кількість алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0, 21 проміле (а.с. 3).

Відповідно до Інструкції газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 границі допустимої похибки для масової концентрації алкоголю у: видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0, 02 мг/л у діапазоні від 0 до 0, 2 мг/л.; алкоголю в крові абсолютна похибка +- 0, 04 % у діапазоні від 0 до 0, 4 %.

Отже, судом встановлено, що результат проходження ОСОБА_1 8 лютого 2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 лише на 0, 01 проміле перевищує гранично допустиму норму алкоголю.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не може категорично та достовірно свідчити про перебування останнього алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 121504 від 9 лютого 2024 року (а.с. 1) та висновок № 172 від 08.02.2024р. КНП «ХОЗЗНПД» ХОР (а.с. 3) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки матеріали провадження не містять достатніх та достовірних відомостей, з яких можна беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт перебування останнього у військовій частині в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба