КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Сахно Р.І.,

за участю захисника - адвоката Ганжі А.О.,

за участю особи, щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника -адвоката Ганжі А.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана не винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки 06 грудня 2023 року о 10 год. 11 хв., за адресою: м. Київ, вул. Молодіжна, на перехресті вул. Жуковського, керуючи транспортним засобом «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності обгону, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Ганжа А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Ганжа А.О. зважає на те, що суддя місцевого суду не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, а також - не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставного та незаконно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження своїх вимог захисник акцентує увагу на тому, що будь які ознаки перехрестя, такі як дорожні знаки, або відповідності до терміну «перехрестя» за п. 1.10 ПДР на вищевказаній ділянці дороги відсутні, тому не можна вважати дії вчинені ОСОБА_1 порушенням п. 14.6 ПДР.

Також захисник зважає на те, що на момент зіткнення ОСОБА_1 здійснював рух прямолінійно, що свідчить про тривалий час руху автобусу прямо по зустрічній смузі, а автомобіль «HONDA CR-V» знаходився під кутом, що свідчить про факт не виконання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР при виконанні маневру розвороту.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Ганжи А.О. та ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Так, наявними в матеріалах доказами, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2023 року (серії ААД № 287005) ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п. 10.1 та п. 14.6 ПДР України, а саме, що він 06 грудня 2023 року, о 10 год. 11 хв., по вул. Молодіжна, на перехресті вул. Жуковського, керував транспортним засобом «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності, та вчинив зіткнення з автомобілем «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч.

Слід зазначити, що обгін в зоні перехрестя вулиць прямо заборонений п. п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України і водій не може здійснювати цей маневр незалежно від здійснення повороту ліворуч транспортним засобом, який рухається попереду у попутному напрямку.

Тобто, наявними в матеріалах справи доказами беззаперечно доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні 06 грудня 2023 року ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, що саме водій ОСОБА_2 є винуватицею у скоєнні ДТП, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом, оскільки доказова база, що надана до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 287006 від 06 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 , при дослідженні не дає суду апеляційної інстанції достатніх підстав для висновку про наявність причинного зв`язку між здійсненням водієм ОСОБА_1 обгону в зоні перехрестя вулиць та зіткненням автобусу під його керуванням з автомобілем, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , яка намагалась на перехресті здійснити поворот ліворуч.

Тому, керуючись принципом, що недоведена винність рівнозначна доведеній невинуватості, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Слід вказати, що в противагу доводам захисника Ганжі А.О., що ОСОБА_2 не переконалася в безпечності, після чого почала здійснювати поворот вліво, чим створила аварійну ситуацію, наявні пояснення свідка ОСОБА_4 , інструктора з автошколи, що надані в судді першої інстанції та в яких він зазначає, що він вдав вказівку ОСОБА_2 виконувати маневр розвороту, після того, як пересвідчився в безпечності цього маневру та в тому, що на дорозі крім них позаду був лише транспортний засіб «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1 . Будь-яких доказів, що спростовують дані пояснення ОСОБА_4 матеріали справи не містять та апелянтом до суду не надано.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги, відповідно до яких захисник заперечує проти того, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону саме на перехресті, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287005 від 06 грудня 2023 року, ОСОБА_1 на перехресті виконував маневр обгону, даний протокол підписаний останнім. Також, в письмових поясненнях самого ОСОБА_1 , що надані поліцейському в день ДТП, він вказав, що водій, який керував навчальним автомобілем, рухався зі швидкістю 5-10 км/год. і він переконавшись в маневрі, вирішив його обігнати.

Крім того, твердження захисника Ганжі А.О., що характер пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо ДТП, апеляційним судом сприймаються критично, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а доказів, що автобус вже рухався прямолінійно в іншій смузі матеріали справи не містять.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не встановлено об`єктивних обставини по справі, не наведено жодного прямого доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки під час апеляційного розгляду даної справи апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, а незгода апелянта з оцінкою доказів, що здійснена місцевим судом, не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для скасування правильної по суті постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ганжи А.О., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Сахно