Справа № 196/1252/23
№ провадження 3/196/4/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Скопіча А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія охоронця ТОВ «ГУАРД», мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №297404 від 13.10.2023 р. зазначено, що 13 жовтня 2023 року о 20 год. 00 хв. в с.Прядівка по вул.Мечнікова, 22 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що проходити огляд на стан сп`яніння працівники поліції йому не пропонували. Він визнає, що дійсно 13.10.2023 року керував автомобілем, однак не в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції йому не було роз`яснено права, протокол він не підписував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скопіч А.В. подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП - в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення 20.00 год., а протокол складено 22.20 год., початок відеозапису 20.48 год. Також недотримано процедуру огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відсутні належні докази по справі, відсутні відомості про правомірність використання технічних засобів, якими здійснювалася відеофіксація; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.61-68).

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 року зазначено, що 13 жовтня 2023 року о 20.00 год. в с.Прядівка по вул.Мечнікова, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 .

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), письмові пояснення свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.4-7), рапорт поліцейського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області ст с-та поліції Козини А.А. (а.с.9), диск DVD+R (а.с.8).

Згідно з п. 2, п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 рок, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з відеозапису на диску, що долучений до протоколу та відтворений у ході розгляду справи, зафіксовано повідомлення поліцейським про здійснення відеофіксації (файл _0003); факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (_0094). Відеозапис з камер поліцейського розпочинається о 20.48 год., а в протоколі про адміністративне правопорушення час скоєння правопорушення - 20.00 год.

Згідно приписів ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Поліцейським застосовувались технічні засоби відеозапису.

Однак, на відеозаписі не зафіксовано факт того, що поліцейський пропонував пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків на підтвердження факту пропонування поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 та факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідки не зазначені, вказано, що проводилась відеофіксація на службовий відеореєстратор. Даний акт не містить підпису ОСОБА_1 . Даний акт не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не підтверджують факт пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, на відеофайлі не зафіксовано, що саме о 20-00 год. 13.10.2023 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд зазначає, що з відтвореного відеоматеріалу вбачається, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим було порушено право на захист останнього.

Відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1

Рапорт поліцейського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП Дніпропетровської області ст. с-та поліції Козини А.А. не може бути належним та достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушння.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та достатніми доказами.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, доходить висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Бабічева