overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1454/24
Провадження № 3/185/859/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

30.01.2024 року о 13:30 год. по вул. Дніпровська, 63 у м. Павлоград водій ОСОБА_1 , керуючи Renault Fluence, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі, під час перестроювання у крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі т.з. Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі, у зв`язку з чим сталося зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна на особу накладається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи Renault Fluence, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Окрім протоколу, це також підтверджується схемою місця ДТП від 30.01.2024 року а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/12547/23 (провадження № 3/490/732/2024).

Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/12548/23 (провадження № 3/490/782/2024).

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючисьст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в однепровадження справу за № 490/12547/23 (провадження №3/490/732/2024) зі справою № 490/12548/23 (провадження № 3/490/782/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/12547/23 (провадження №3/490/732/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 522/2756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде оголошено 13 березня 2024 року о 15 год. 40 хв.

Суддя:
Справа № 488/251/24
Провадження № 3/488/273/24
ПОСТАНОВА

12.03.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

08.03.2024 року до суду надійшо клопотання від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Харчука Олександра Петровича, відповідно до якої останній просив суд проводити судове засідання по вказаній адміністративній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц зв`язку vkz.court.gov.ua, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та у зв`язку із неможливістю безпосередньо прибути до приміщення Корабельного районного суду міста Миколаєва, оскільки здійснює свою діяльність у місті Києві та щоденно бере участь у судових засіданнях районних судів міста Києва, а тому відрядження останнього до міста Миколаєва у кожному із випадків тягне за собою відкладення ряду судових засідань, які призначені в районних судах міста Києва.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених статтею 268 КУпАП, суд приходить до висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 268 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 21.03.2024 року об 11:30 годині в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференц звязку vkz.court.gov.ua за участю захисника Харчука О.П. (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
№479/169/24
№3/479/143/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №357606 від 17 січня 2024 року, ОСОБА_1 17 січня 2024 року близько 17.00 год., вчинив домашнє насильство в АДРЕСА_1 , відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим міг нанести шкоду психічному здоров`ю потерпілій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №357612 від 12 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 17 січня 2024 року близько 17.00 год., вчинив домашнє насильство в АДРЕСА_1 , відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим міг нанести шкоду психічному здоров`ю потерпілій, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене нею адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з положеннями ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
13 лютого 2024 року
Провадження № 3/932/5298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «СІС», мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «СІС», розташованого за адресою: пр. Д. Яворницького, буд.53 в м. Дніпро,допустив неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за липень 2023 року, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у неподанні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року, копією акту перевірки від 13.09.2023 року № 28858/04-36-04-07/3269458, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 344/3491/24
Провадження № 3/344/2010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року по вул. Сорохтея, 41-А магазин «Сантех сервіс» в м. Івано-Франківськ фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: порушила порядок ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, здійснила продаж товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, чим порушила п. 12 ст. 3 ст. 3 Закону України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 458 від 14 лютого 2024 року та Актом (довідкою) фактичної перевірки № 3245/09/15/РРО/ НОМЕР_1 від 14 лютого 2024 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 309/1268/24
Провадження № 3/309/437/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2024 року, близько 16 год. 15 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 151 прикордонного знаку у складі офіцерів прикордонного оперативно-розшукового відділу в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 3800 метрів від державного кордону України було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю та просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №148756 від 24.02.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повне визнання вини, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 128/395/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з віділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Віницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа №128/263/24, провадження №3/128/107/24), ст. 124 КУпАП (справа №128/395/24, провадження №3/128/166/23), ст. 122-4 КУпАП (справа №128/394/24, провадження №3/128/165/23), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №128/263/24, провадження №3/128/107/24), ст. 124 КУпАП (справа №128/395/24, провадження №3/128/166/23), ст. 122-4 КУпАП (справа №128/394/24, провадження №3/128/165/23) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №128/263/24, провадження №3/128/107/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда