Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1328/23
Провадження № 3/506/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року о 23.05 год. ОСОБА_1 , на західній околиці с. Тригради Подільського району Одеської області на відстані до 5500 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0414 на напрямку с. Тригради (Україна) с. Новокомісарівка (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, 15.12.2023 року о 23.40 год. ОСОБА_1 , на північно-західній околиці смт. Окни Подільського району Одеської області на відстані до 18000 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0410/06 на напрямку смт. Окни (Україна) с. Нові Гояни (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/1328/23 та 506/1344/23 розглядалися одночасно.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 19.12.2023 року на 11.00 год. та на 21.12.2023 року на 14.30 год., про що є відмітки в протоколах, які підписані останнім.

Крім того, до протоколів долучена розписки ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справи про адміністративні правопорушення, за ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно нього розглядатимуться Красноокнянським районним судом Одеської області 19.12.2023 року о 11.00 год. та 21.12.2023 року о 14.30 год., у разі його неявки в судові засідання, справи можуть бути розглянуті у його відсутність. При цьому, у вказаних розписках зазначено, що свою вину у спробах перетину державного кордону України він визнає повністю та просить справи розглядати у його відсутність.

Разом з тим, 19.12.2023 року та 21.12.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалася судові повістки про виклик до суду за його місцем проживання, зазначеним у протоколах, однак судові повістки адресату вручені не були та до суду повернувся конверт з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.17/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справ про адміністративні правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справ, однак останній розглядом справ не цікавився, в судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справи розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи 506/1328/23:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290703 від 12.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- рапорт заступника начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з персоналу лейтенанта ОСОБА_2 /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2023 року, згідно з якими він мав намір перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був виявлений співробітниками ДПСУ. До працівників ДПСУ претензій не має /а.с.3/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 19.12.2023 року. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності в даному судовому засіданні, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю /а.с.4/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 12.12.2023 року, згідно з яким ОСОБА_5 01.08.2021 року в`їхав на територію України /а.с.5/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.6/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів з додатками /а.с.7-14/;

справи 506/1344/23:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290695 від 15.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП /а.с.1/;

- рапорт начальника впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника ОСОБА_6 /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.12.2023 року, згідно з якими він мав намір перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 був виявлений співробітниками ДПСУ. До працівників ДПСУ претензій не має /а.с.4/;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 21.12.2023 року. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності в даному судовому засіданні, справа може бути розглянута у його відсутність. Він просить суд розглянути справу без його участі, свою вину у спробі перетину державного кордону України визнає повністю /а.с.5/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 15.12.2023 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.6/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів з додатками /а.с.7-18/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП і, з врахуванням обставин справ та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинені під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, а вказані правопорушення ОСОБА_1 вчинялися систематично, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді адміністративного арешту, застосувавши при призначенні адміністративного стягнення ч.2 ст.36 КУпАП.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення в ізолятор тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.