Справа № 693/1024/23
3-зв/693/1/24
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

15.01.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. від участі у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. перебуває справа № 693/1024/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

28.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Коцюбинської Ю.Д. від участі у розгляду вищевказаної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що в ході судового розгляду вказаної справи 28.08.2023 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., демонструючи зневагу до прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснила та не озвучила права, передбачені ст.286 КУпАП, проігнорувала письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи та реалізацію права на захист, оскільки він бажав скористатися правовою допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Ігноруючи встановлений процес та стадії розгляду справи, суддя, користуючись його юридичною необізнаністю, застосовуючи психологічний тиск, змушувала сказати ОСОБА_1 , що він відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння виключно з тою метою, щоб секретар у протоколі судового засідання засвідчила, що це ніби то він з власної волі надав таку інформацію.

Вказана поведінка судді записана ОСОБА_1 на аудіозапис, який підтверджує його слова.

До початку другого судового засідання ОСОБА_1 став очевидцем розмови його захисника Красовицького О.О. та судді, яка повідомила, що бажає та прагне, щоб у ЄДРСР усі винесені нею рішення за ст.130 КУпАП були виключно обвинувальні.

Тобто, суддя умисно не бажає здійснювати правосуддя у спосіб, який передбачено законами та Конституцією і позбавляє людей, у тому числі ОСОБА_1 , на справедливий розгляд справи та поновлення його прав тощо.

Крім того в ході судових засідань суддя постійно перебивала його захисника, не запитувала думку щодо доказів сторони захисту і не надавала можливості у повному обсязі вказати на обставини, які виправдовують ОСОБА_1 , натомість фактично виступила у ролі обвинувача, позбавляючи себе статусу незалежного органу правосуддя, тому ОСОБА_1 безальтернативно не довіряє слухати справу судді Коцюбинській Ю.Д.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя не орієнтується у законодавстві, оскільки не знає стадій розгляду справи, правильних статусів учасників справи та обсягу прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З метою маскування своєї некомпетентності, суддя Коцюбинська Ю.Д. намагалася образити його захисника, дізнавшись, що він навчався «у Ківалова». ОСОБА_1 вважає такі дії судді некоректними та непрофесійними, що об`єктивно виключає можливість розгляду справи за її участі.

Також до заяви про відвід додано оптичний диск для лазерних систем зчитування, на якому аудіозапис протиправної поведінки судді Коцюбинської Ю.Д.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що вище викладене викликає об`єктивні сумніви у неупередженості судді Коцюбинської Ю.Д. та є підставою для її відводу від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №693/1024/23.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що суддя Коцюбинська Ю.Д., наперед знаючи, що її колеги не задовільнять вказаний відвід, зарані призначила наступну дату судового засідання, знаючи, що відвід не задовільнять. В зв?язку з чим, з метою зміцнення авторитету до судової влади, просить Жашківський районний суд Черкаської області звернутися до Черкаського апеляційного суду з поданням про зміну територіальної підсудності для розгляду справи №693/1024/23 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. іншим районним судом, оскільки суддям Жашківського районного суду Черкаської області він не довіряє розглядати відвід, виходячи з поведінки судді Коцюбинської Ю.Д..

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В.

При розгляді вказаної заяви про відвід судді приймаю до уваги те, що Кодекс України про адміністративніправопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви про відвід судді застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Так, частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Розгляд заяви про відвід судді було призначено до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання.

У судове засідання суддя Коцюбинська Ю.Д. не з`явилася.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому від фахівця у галузі права Красовицького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , заяву підтримують у повному обсязі, просять її задовольнити. Зазначив, що категорично не довіряють судді Коцюбинськй Ю.Д. здійснювати подальший розгляд справи з підстав, описаних у заяві про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. від участі у розгляду справи про адміністративне правопорушення №693/10240/23, суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для відводу заявник зазначає п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрійі статуссуддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час відтворення запису на оптичному диску для лазерних систем зчитування, на якому, як вказує ОСОБА_1 , міститься аудіозапис протиправної поведінки судді Коцюбинської Ю.Д., встановлено, що даний диск не містить жодного аудіо-, відео- або ж будь яких інших файлів, тобто, є пустий.

ОСОБА_1 жодного доказу на підтвердження викладених у заяві про відвід судді обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Коцюбинської Ю.Д. при розгляді його справи, не надано. Незгода з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. відмовою у задоволенні клопотань чи залишення їх без розгляду, не може бути підставою для відводу судді.

Більше того, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Коцюбинської Ю.Д. у розгляді справи №693/1024/23, не встановлено.

У зв`язку з наведеним, приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д.. є необґрунтованими, а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

При цьому, що стосується клопотання ОСОБА_1 про звернення до Черкаського апеляційного суду з поданням про зміну територіальної підсудності для розгляду справи №693/1024/23 про відвід судді Коцюбинської Ю.Д. іншим районним судом, вважаю звернути увагу на наступне.

Оскільки норми чинного КУпАП не передбачено направлення справи про адміністартивне правопорушення з одного суду до іншого, в даному випадку слід застосовувати норми КПК України.

Так, ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. Згідно ч.2 цієї ж статті КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У даному випадку відсутні підстави, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.34 КПК України, для внесення подання про направлення заяви про відвід судді для розгляду іншим судом.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. від участі в розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Роман Васильович Шимчик