Провадження №: 3/752/764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Авдєєнка В.А., Стороженка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 728165 від 26.11.2023, що складений з посиланням на порушення п."б" п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 26.11.2023 о 21:30 у м. Києві по вул. Васильківській, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Deawoo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Згідно з указаним протоколом, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 26.11.2023 до матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 15.12 Правил дорожнього руху, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2022, письмові пояснення обох водіїв.

Згідно з автоматизованим розподілом судової справи її було передано для розгляду судді Дідику М.В., під головуванням якого відбулося судове засідання 19.12.2023, де проведено допити свідків, задоволено клопотання захисника про витребування доказів.

16.01.2024 за рішенням Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Бушеленко О.В.

22.02.2024 в судовому засіданні, в яке викликано потерпілого ОСОБА_2 , обидва водії - учасники пригоди, надали суду свої усні пояснення, при цьому, ОСОБА_1 підтримав свої письмові пояснення, які від додатково подавав до суду. Також було заслухано виступ захисника Троцюка Р.О.

Заяв чи клопотань після зміни складу суду не надходило.

Зважаючи на те, що в силу вимог чинного законодавства у справах про адміністративне правопорушення не здійснюється аудіо та відеофіксація перебігу судового засідання, у судді Бушеленко О.В. відсутня змога надати оцінку поясненням, які надавали свідки в судовому засіданні до зміни складу суду. У зв`язку з цим при вирішенні цієї справи суд (суддя) курується іншим наявними доказами.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він керував авто Ауді, дже з ним в салогі перебувала пасажирка. Зупинився на регульованому перехресті від Васильківської у крайній лівій смузі, готувався здійснити поворот ліворуч, очікував на зелений сигнал світлофора. До автомобіля Ланос, який знаходився перед ним та першим зупинився на світлофорі, мала місце безпечна дистанція орієнтовно 3 метри. Через певний час після загоряння червоно сигналу світлофора у автомобіля Ланос перестали горіти стоп сигнали червоним і він почав рухатися назад. На це він ( ОСОБА_1 ), у зв`язку з виникненням небезпеки, зробив звуковий сигнал, проте ОСОБА_4 не припинив рух, а рухався назад допоки не вперся своїм фаркопом у бампер автомобіля Ауді. Від`їхати назад він ( ОСОБА_1 ) не міг, адже це заборонено Правилами дорожнього руху. Вийшовши з авто, помітив, що у Ауді тріснув бампер, підійшов до водія автомобіля Ланос, щоб дізнатися може останньому стало зле, обговорити ситуацію. Водій авто ОСОБА_4 повідомив, що винний той, хто позаду. Не відчуваючи своєї винуватості, він ( ОСОБА_1 ) виникав поліцію на місце аварії.

При складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейські відмовилися приєднати до матеріалів пояснення свідка - пасажирки авто Ауді.

Зауважує, що дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вказують на те, що перед водієм ОСОБА_4 на перехресті не могли знаходитися інші автомобілі, характер ушкоджень, які наявні лине на авто Ауді свідчать про те, що авто Ауді не рухалося у момент зіткнення, самостійно авто Ауді рухатися вперед не могло, він як водій рух уперед не здійснював.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 26.11.2023 близько 21:30 він стоян на перехресті через наявним на світлофорі червоний сигнал. Перед ним на перехресті було ще два інших автомобіля. Не рухався. Відчув удар. Виключає, що міг відкотитися назад. Не може сказати чи зупинився автомобіль Ауді позаду нього чи ні. Лише відчув поштовх. Вважає, що авто Ауді не дотрималося безпечної дистанції з автомобілем Ланос. З ним як пасажир була його дружина, яка не могла бачити два інших автомобілі перед ними, але не дистанцію між тими двома автомобілями.

Відповідно до п."б" п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши пояснення учасників та дослідивши наявні докази, проаналізувавши дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, виміри, які позначені на схемі, довжину автомобіля Ланос, відомості про яку є загальнодоступними у відкритих джерелах, розташування автомобілів, напрямки їх руху, наявний повздовжний ухил на місці зіткнення, дорожню розмітку, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, пояснення обох водіїв, які вони складали на місці, суд (суддя) встановив, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема за п. "б" п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода не відбулася з його вини, адже він був достатньо уважний, зберігав достатньо безпечну дистанцію з автомобілем Ланос, не рухався у момент зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_2 оцінено як такі, що узгоджуються з усіма вихідними даними, та, зокрема, зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, вимірами, що зафіксовані і є у певній своїй частині такими, що не відповідають дійсності.

При цьому, слушними видаються заперечення захисника і ОСОБА_1 щодо того, що відстань, на якій опинилися автомобілі після зіткнення, не може бути такою, яка уміщувала б ще два інші авто перед автомобілем Ланос на перехресті. А тому, підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та ще й здійснив рух у напрямку авто Ланос, коли останнє стояло нерухомо, відсутні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко