Дата документу 29.03.2024Справа № 554/5726/23
Провадження № 3-зв/554/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду міста Полтави Троцької А. І. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Октябрського районного суду міста Полтави Троцької А. І. перебувають матеріали справи № 554/5726/23 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045305 від 26 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 березня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Троцької А. І. від розгляду вищевказаної справи з тих підстав, що не довіряє судді, оскільки вона раніше розглядала іншу справу про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ухвалила постанову за його відсутності, незважаючи на подані ним заяви та клопотання. Із зазначеною постановою він не погодився, покликаючись на незаконність та безпідставність судового рішення, у зв`язку з чим оскаржив його в апеляційному порядку, відповідне провадження наразі триває. Через це вважає, що суддя Троцька А. І. не може брати участь у цій справі. Також зазначає про неналежне повідомлення його та захисника судом про судове засідання і про те, що він не ознайомлений з матеріалами цієї справи. Покликаючись на процесуальні порушення та відхилення кількох клопотань по справі, стверджує про порушення його права на захист та упереджене ставлення з боку судді, на підставі чого просить задовольнити заявлений відвід.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені завчасно та належним чином.

На адресу суду від ОСОБА_1 безпосередньо перед початком судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я у зв`язку з хворобою.

Вказане клопотання суддя відхиляє, оскільки, по-перше, заявником не підтверджено документально стан непрацездатності, а по-друге, не зазначено, яким чином відсутність ОСОБА_1 перешкоджає розгляду заяви про відвід, в якій останній детально виклав свою позицію.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов до таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому ця заява про відвід судді має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи цю заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у судовому провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді не можуть бути підставою згідно зі ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Однак жодних доказів про упередженість судді при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Суддя вважає необхідним зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Однак ані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані її захисником таких підстав не наведено. Тоді як заява ОСОБА_1 про відвід ґрунтується лише на формальних міркуваннях, а сам відвід стосується переважно незгоди заявника із попередньою діяльністю судді, зокрема, під час вирішення нею процесуальних питань у цьому судовому провадженні, а також незгоди і оскарження ухваленої суддею постанови від 10 квітня 2023 року в іншій справі № 554/12714/22. Така незгода заявника базується виключно на суб`єктивних припущеннях щодо можливої упередженості судді й не підтверджена жодними об`єктивними відомостями.

Отже, ОСОБА_1 , як заявник відводу, не навів будь-яких переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Суддя також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді.

Таким чином, у задоволенні заявленого відводу потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 246, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду міста Полтави Троцької А. І. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи № 554/5726/23 через канцелярію суду передати судді для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А. В. Лизенко