Справа № 189/4331/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку Лугансько-Павлоградського зонального відділу ВСП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , місце служби: ВЧ НОМЕР_1 ,

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

29.11.2023 року близько 12:55 години, ОСОБА_1 проходячи військову службу у ВЧ НОМЕР_1 знаходився в Синельниківському районі Дніпропетровської області, виконуючи військові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, яка не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Кубрак В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 29.11.2023 року він перебував в приміщенні військової комендатури та в той день туди доставили ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відкрито відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні комендатури та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 29.11.2023 року до військової комендатури був доставлений військовослужбовець ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відкрито відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні комендатури та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 29.11.2023 року він перебував на чергуванні у військовій комендатурі, куди доставили порушника ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відкрито відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні комендатури та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 29.11.2023 року ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» був виявлений працівниками ВСП, як такий що має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, яка не відповідає обстановці. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 був доставлений в приміщення військової комендатури для проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в приміщенні комендатури та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 нічого суду пояснити не зміг по суті справи, оскільки як він зазначив, що не пам`ятає тих подій.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 29.11.2023 року до військової комендатури був доставлений військовослужбовець ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Він поводився агресивно, зазначаючи, що є кримінальним авторитетом. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні комендатури та у медичному закладі він категорично відмовився.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНЛ/П №2/1653 від 29.11.2023 року, актом та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя: К.С. Лукінова