Справа № 708/308/24
Провадження № 3/708/189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАБ № 995408 від 10.03.2023, зі змісту якого вбачається, що 09.03.2024 близько 16-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї малолітньо доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вважалась безвісти зниклою. За таких обставин працівником органу поліції у її діях встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, що її донька разом із подругою перебували у них вдома за місцем проживання. Потім донька попросила дозволити їй піти разом із подругою віднести зарядний пристрій до мобільного телефону. Вона дозволила їм піти та просила повернутися хвилин через 20-30. Проте вже через 20 хвилин доньку привіз староста села, вона була у неадекватному стані та кричала, що мама її хоче вбити, після чого вибігла з двору. ОСОБА_1 разом зі знайомими шукала її по селу, згодом попросила знайомих, щоб донька з подругами переночувала у них та заспокоїлась. Зранку вона знову втекла, у зв`язку із чим ОСОБА_1 разом зі знайомими шукала її по селу, а згодом їй повідомили, що донька перебуває у м. Черкаси. Вона домовилась із односельцем, щоб він її відвіз забрати доньку.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно з диспозицією ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків відносно малолітнього доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У свою чергу той факт, що малолітня ОСОБА_2 самовільно залишила місце проживання, що обумовило необхідність її розшуку, не може бути розцінений як вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки така поведінка малолітньої ОСОБА_3 перебувала поза волею матері.

При цьому, враховуючи відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, пояснення, з яких не вбачається ухилення від виконання ОСОБА_1 від її батьківських обов`язків, суд дійшов переконання, що відсутні достатні докази, які б свідчили про неналежне виконання нею передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітньої ОСОБА_3 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується також із правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ