Справа № 344/378/24
Провадження № 33/4808/326/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Мули Х.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мули Христини Олегівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (ві сімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Зокрема, 31 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. по вул. Лісова, 5 в с. Хриплин Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку.

Крім цього, 31 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. по вул. Лісова, 5 в с. Хриплин Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Citroen Picasso номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Мула Х.О. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Вказує, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні свідок підтвердив, що ОСОБА_1 за кермом не перебував та прийшов на місце за хвилину. Також ОСОБА_1 компенсував завдану шкоду потерпілому та визнав свою вину по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП.

Наголошує, що ОСОБА_1 в період з 18:00/18:05 і орієнтовно до 18:50/18:52 перебував в дома та не керував транспортним за, а о 18:53/18:54 вийшов з дому до гаража де побачив, що його авто самовільно в`їхало в авто його сусіда ОСОБА_2 і о 18:58 приїхали працівники поліції. Звертає увагу, що з того моменту, коли ОСОБА_1 приїхав додому о 18:00/18:05, такий більше не здійснював керування транспортним засобом, а тому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не вчиняв.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Мула Х.О. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Клопотань не заявлено. Просили задовольнити апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2023 року серії ААД № 612744 (а.с. 1) 31 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. по вул. Лісова, 5 в с. Хриплин Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Сивків О.П., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, проте дачі пояснень відмовився.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з ротової порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Drager», але ОСОБА_1 відмовився від такого.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОК УПЗ ІФ ОР (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, проте від проходження огляду також відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції прибувши на місце ДТП перевірили документи та запропонували учасникам ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, які погодились пройти такий огляд. Далі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходив огляду на стан сп`яніння, але не продуваючи достатньої кількості повітря тест за допомогою приладу «Drager» не пройшов. У зв`язку з цим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, проте від такого ОСОБА_1 відмовився. Далі працівник поліції повідомив про ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснив права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано складання процесуальних документів та оголошення їх змісту ОСОБА_1 який підписав протокол але відмовився від дачі пояснень.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці не є слушним, оскільки спростовується наявними відеозаписами на яких видно, що ОСОБА_1 проходячи огляд на місці не продував потрібної кількості повітря, не виконуючи неодноразові вказівки працівників поліції. Саме через такі дії ОСОБА_1 працівники поліції запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі та роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови. Проте ОСОБА_1 розуміючи протиправність своїх дій відмовився від огляду, а тому працівники поліції мали законні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Твердження апелянта про те, що немає зафіксованого моменту керування транспортним засобом не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки сукупність доказів по справі свідчать про те, що особа є водієм та керувала транспортним засобом в момент вчинення ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився, однак не виконував вказівки працівника поліції не продуваючи потрібної кількості повітря.

Оскільки ОСОБА_1 не виконував вказівок працівника поліції, то поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній відмовився.

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 612848 від 31 грудня 2023 року доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612848 від 31 грудня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 19 год. 00 хв. по вул. Лісова, 5 в с. Хриплин Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Citroen Picasso номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. п. 2.3 б та 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3 б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пункти 2.3 б та 13.3 Правил дорожнього руху передбачають, що учасник дорожнього руху порушує їх виконуючи функції водія, а тому визнання ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП спростовує твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_2 є такими, що суперечать іншій сукупності доказів, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 авто, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв їх до уваги.

За аналогічних обставин вважаю неспроможним твердження свідка ОСОБА_2 в письмових поясненнях, що надійшли на адресу апеляційного суду.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції прибувши на виклик, отримали пояснення іншого екіпажу поліції, які пояснили, що прибули за адресою проживання ОСОБА_1 і побачили його за кермом транспортного засобу, який вчинив ДТП з іншим авто. В салоні автомобіля також знаходились дружина та двоє дітей. Вчинивши ДТП ОСОБА_1 залишився сидіти за кермом свого транспортного засобу.

При цьому визнання ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджує висновки суду першої інстанції про порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху та доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мули Христини Олегівни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло