Справа № 159/882/24
Провадження № 3/159/613/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.08.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,

передбаченої ч. 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12.02.2024 року о 18 год. 03 хв. в м. Ковелі по вул. Ветеранів, 4, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT 45», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним п.п. 2,3б; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 12.02.2024 року о 18 год. 03 хв. в м. Ковелі по вул. Ветеранів, 4, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, не повідомивши працівників поліції про пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 12.02.2024 року, близько 18 год. 00 хв., в м. Ковелі по вул. Ветеранів, 4, керуючи маршрутним транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по своїй смузі руху, помітив, як йому на зустріч на великій швидкості рухається автомобіль-лафета, який під час об`їзду ямковості на дорозі здійснив маневр повороту ліворуч по напрямку руху та вдарився в дзеркало автомобіля під його кернуванням. Відразу після удару, він здійснив зупинку маршрутного транспортного засобу та почав оглядати чи здійснив зупинку інший учасник даної події. Помітивши, що водій автомобіля-лафети зник, вважав, що останній залишив місце пригоди, а тому, за відсутності іншого учасника даної події, через певний проміжок часу, вирішив слідувати надалі по маршруту транспортного засобу. Визнає, що залишив місце пригоди, не повідомивши про це поліцію.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно - 13.02.2024 року.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 12.02.2024 року, місце зіткнення вказаних транспортних засобів вказано на смузі руху водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT 45», державний номерний знак НОМЕР_4 , яке було зазначено зі слів водія цього транспортного засобу, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який складав вказану схему.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди на місці зіткнення транспортних засобів був присутній водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT35», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , однак до схеми місця ДТП не було внесено даних про особу водія ОСОБА_1 та його зауваження щодо місця ДТП у зв`язку з тим, що вказаний водій попередньо залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи неодноразово зауважував, що місце зіткнення, яке зазначено на схемі, не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

Таким чином, слід прийти до висновку, що схема місця ДТП від 12.02.2024 року не відповідає дійсним обставинам справи та містить розбіжності щодо місця зіткнення транспортних засобів, а тому не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказував, що 12.02.2024 року їхав у маршрутному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 та під час руху відчув удар, після чого водій вказаного транспортного засобу відразу зупинився та оглядаючи навколо зазначив, що водій який здійснив зіткнення не зупинився та поїхав далі. Крім цього, свідок зазначив, що маршрутний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху та після ДТП відразу зупинився на своїй смузі руху. Будь-якого іншого транспортного засобу, який зупинився після ДТП, не бачив.

Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що 12.02.2024 року також їхала у маршрутному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 та під час руху відчула удар, після чого водій вказаного транспортного засобу відразу зупинився та, оглядаючи навколо, зазначив, що водій який здійснив зіткнення не зупинився та поїхав далі. Крім цього, свідок зазначила, що маршрутний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час руху, рухався по своїй смузі руху та будь-якого різкого маневру повороту не робив та після ДТП відразу зупинився на своїй смузі руху.

Аналіз досліджених доказів не дає можливості прийти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому у провину, належними і допустимими доказами не доведена.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.02.2024 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук