П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 Справа №607/3061/24 Провадження №3/607/1850/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 973034 від 6.02.2024,

6.02.2024 близько 11:30 в смт. Велика Березовиця по вул. Микулинецькій, ОСОБА_1 здійснював перевезення автомобілем Reno Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 підакцизні товари без марки акцизного податку встановленого зразка, а саме 500 пачок сигарет: 220 пачок сигарет марки «Оскар» синій, 270 пачок сигарет марки «Оскар» червоний, 10 пачок сигарет марки «Комплімент», без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

По суті провадження пояснив, що він не є підприємцем і вказані сигарети ним не придбавались для перепродажу. Він є колишнім військовослужбовцем, котрий на даний час займається в тому числі волонтерською діяльністю. Вилучені працівниками поліції сигарети, були придбані ним за попередньо зібрані добровольцями кошти та призначались для відправки на фронт для військовослужбовців, котрі там перебувають.

У зв`язку із цим, просить вказані сигарети повернути, оскільки він повинен виконати взяті на себе зобов`язання та передати їх за призначенням.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з тим, фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, визначеній законом. Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 164-5 КУпАП. При цьому даною нормою законодавець визначив відповідальність за дії, об`єктом яких є алкогольні чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Однак, матеріали адміністративного провадження не містять відомостей, підтверджуючих, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів і продавців тютюнових та алкогольних виробів.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому вважаю, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Речові докази: 500 пачок сигарет, а саме: 220 пачок сигарет марки «Оскар синій» 270 пачок сигарет марки «Оскар червоний», 10 пачок сигарет марки «Комплімент», які вилучені згідно квитанції №40 2024 від 6.02.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164-5, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази:

- 500 пачок сигарет, а саме: 220 пачок сигарет марки «Оскар синій», 270 пачок сигарет марки «Оскар червоний», 10 пачок сигарет марки «Комплімент», які вилучені згідно квитанції №40 2024 від 6.02.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний