Справа № 477/3376/23 Провадження № 3/477/106/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №4773376/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року, серії ААД, №411619, та встановлено під час розгляду справи - 25 листопада 2023 року близько 10-10 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14, 173 км, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою серії ЕАТ №7593685 від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

ОСОБА_2 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Виклики до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважається належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляд справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до облікових даних АІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з постановою ЕАТ №7593685 від 24 серпня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної «Інформаційний портал Національної поліції України» не є власником транспортного засобу.

Відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи згідно з даними АІС МВС громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

На DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл, на якому зафіксовано з`ясування інспекторами УПП обставин справи, які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 5 статті 126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.

Оскільки автомобіль не належить порушнику, то відсутні підстави для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 126 ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко