Справа №487/8044/23
Провадження №3/487/199/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 серія ААД №414810, 14.09.2023 о 11:10 годин в м. Миколаєві на перехресті вул. Троїцька та вул. Електрона, ОСОБА_1 керував т/з Рута 20 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

27.11.2023 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив суду, що 14.09.2023 він керував маршрутним таксі т/з Рута 20 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Троїцькій в сторону вул. Електронна, там дві смуги руху в одному напрямку, він рухався в крайній правій смузі, так як здійснював поворот направо на вул. Казарського. Т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 рухався в лівій смузі і не переконавшись в безпеці руху почав різко виїжджати на його смугу руху і відбулося зіткнення, але він його не відчув. Впевнившись, що на його т/з немає ніяких слідів від зіткнення, він поїхав далі по своєму маршруту, а коли повертався по тому ж маршруту назад, побачив, що водій, який керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 стояв з працівниками поліції, але проїжджаючи біля них його не зупинили. Зазначив, що при складанні протоколу присутній не був. Не залишився на місці ДТП, так як не винен в ДТП і не думав, що ОСОБА_2 , який винен в ДТП викличе поліцію. Винним в ДТП вважає іншого учасника ОСОБА_2 , який порушив ПДР.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі та суду пояснив, що він керував т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в лівій смузі по вул. Троїцькій в напрямку магазину «Велам», доїжджаючи до перехрестя по вул. Електронна, попереду нього виїхав т/з Рута 20 д.н.з. НОМЕР_2 і допустив зіткнення з його авто, а саме зачепив заднім бампером його праву сторону дверей. Він одразу подав йому звуковий сигнал, але водій т/з Рута 20 д.н.з. НОМЕР_2 його проігнорував. Дочекавшись поки водій т/з Рута 20 д.н.з. НОМЕР_2 висадить пасажирів на зупинці, він підійшов до нього і попросив вийти з маршрутки і подивитися на пошкодження, які виникли внаслідок зіткнення, але ОСОБА_1 не відреагував на нього і поїхав. Він викликав працівників поліції. Працівники поліції розшукували ОСОБА_1 , зверталися до диспетчера маршрутного таксі, але його ніхто не бачив. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він звертався до страхової компанії, в якій застраховано авто ОСОБА_1 та отримав відшкодування.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.09.2023 о 11:10 годин в м. Миколаєві на перехресті вул. Троїцька та вул. Електрона, ОСОБА_1 керував т/з Рута 20 д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку т/з Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №414810 від 18.09.2023, схемою місця ДТП від 14.09.2023, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 , та вважає їх намаганням уникнути відповідальності, оскільки крім власних тверджень суду будь-яких доказів не надав.

Таким чином, на підставі викладеного, дослідивши схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього рух та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.09.2023. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна