Справа № 525/1165/23
Провадження №3/525/10/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Агаєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області клопотання захисника адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни про призначення автотехнічної експертизи у справі №525/1165/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

На розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області знаходиться об`єднана справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.12.2023 на адресу суду надійшли письмові заперечення по справі про адміністративне правопорушення захисника адвоката Агаєвої С.М., у яких, крім іншого, захисник просила призначити по справі судову автотехнічну експертизу, в обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що для вирішення питання про наявність у діях водія автомобіля «DAEWOO LANОS» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлення особи, яка керувала транспортним засобом необхідно призначити експертизу.

У судовому засіданні захисник адвокат Агаєва С.М. клопотання про призначення експертизи підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, проведення експертизи доручити експертам «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Пояснила суду, що ОСОБА_2 транспортним засобом «DAEWOO LANОS» не керував, хто був водієм їй невідомо, свідки, які були допитані судом дали суперечливі покази, а тому для з`ясування обставин чи містяться у діях водія вказаного транспортного засобу ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно призначити та провести судову експертизу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав повністю. Суду повідомив, що він автомобілем «DAEWOO LANОS» не керував, його водієм була особа на ім`я ОСОБА_3 , іншої інформації про вказану особу він не має.

Потерпілий ОСОБА_1 вважав, що відсутні підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №347699, матеріали справи містять схему ДТП, а також учасниками ДТП та свідками надані пояснення у справі. При цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 надані взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму ДТП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Правова оцінка поясненням учасників справи та показам свідків щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом у сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення у справі.

На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, іншого стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим недоцільним є призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання захисника адвоката Агаєвої С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 245, 252, 273 КУпАП,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни про призначення автотехнічної експертизи у справі №525/1165/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол