печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1244/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.12.2023 о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Лесі Українки, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив розворот з подальшим перестроюванням по смугах руху, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перелаштовувався, саме знаходився справа, здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він розвернувся, перестроївся в крайню праву смугу, знаходився він у другій полосі, почув удар. Автомобіль Пежо був ззаду, потів він опинився у його полосі спереду, водій Пежо міг спокійно його об`їхати. Вважав, що водій автомобіля Пежо міг перестроїтись правіше, таким чином можна було б уникнути зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП - водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 пояснив, що 11.12.2023 він рухався на своєму автомобілю у середній смузі руху, не враховуючи смугу для громадського транспорту, по бул. Лесі України, водій автомобіля Рено почав рухатись на розворот, але він не взяв одразу ліву смугу для розвороту, а почав виїжджати у середню смугу, він йому посигналив та об`їхав його, після чого водій автомобіля Рено його вдарив в задню частину автомобіля, після зіткнення водій Рено відкотився у середню смугу та став рівно. Зазначив, що якби водій автомобіля Рено перелаштувався у ліву смуху, то ДТП не сталось би.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , другого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №726198 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Так, пп. «б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

З розташування автомобілів після зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, вбачається, що водій Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснював маневр розвороту з подальшим перестроюванням у середню смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Вказане також підтверджується переліком механічних пошкоджень, які містяться на автомобілі Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення, а саме пошкодження переднього правого крила, переднього бамперу та на автомобілі Пежо, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження заднього бамперу, заднього лівого крила та задньої лівої двері.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями водіїв, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726198.

При цьому, у водія ОСОБА_2 був відсутній обов`язок надати дорогу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, оскільки він рухався у своїй смузі та не змінював напрямку руху.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько