КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3451/23
Провадження № 3/552/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №433889 від 19.06.2023 складеного інспектором УПП в Полтавській області, 19.06.2023 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка,180а в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу АLKOTEST DRAGER 6820, результат - 1,93 проміле. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2023 ремонтував свій автомобіль ВАЗ, в цей час дійсно вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими, які допомагали з ремонтом, з автомобіля були зняті тяги керма. Коли він хотів забрати з автомобіля пляшку води, випадково зачепив ручне гальмо і машина покотилася, сталося зіткнення з іншим автомобілем, у зв`язку з чим були викликані працівники поліції. Керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечив. В подальшому на розгляд справи не з`явився, його захисник адвокат Павлюченко О.О. в судовому засіданні розгляд справи просив проводити за відсутності останнього та просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №433889 від 19.06.2023, з яким ОСОБА_1 буз не згоден (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат тесту 1,93 проміле ( а.с.2,3), пояснення свідків, які були присутні при проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.4,5), копію протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП ( а.с.6), пояснення ОСОБА_1 , яке підтверджується поясненнями наданими під час розгляду справи( а.с.7), матеріали відеозйомки пригоди, на яких зафіксовано факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , при цьому факт керування автомобілем останній заперечував, факт вживання алкогольних напоїв підтвердив ( а.с. 8-10), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю підтвердили пояснення надані ОСОБА_1 , пояснення інспектора Довгаля В.І., який в судовому засіданні повідомив, що виклик працівників поліції було здійснено після ДТП, яка сталася за участі автомобіля, який належить ОСОБА_1 , факт керування останнім автомобілем зафіксовано не було; приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 19.06.2023 транспортним засобом, а саме матеріалами відеофіксації пригоди факт керування транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 не зафіксовано, останній цей факт категорично заперечує, а свідки такого керування відсутні.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько