Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/290/24
Провадження по справі № 3/514/242/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , працюючого у ДПСУ водієм 3 категорії групи логістики ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №308546 від 20.02.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 в період з 18 год. 00 хв. 26.01.2024 р. по 22 год.00 хв. 26.01.2024 р. виконував наказ на охорону території МТНС "Карабуцени" в п/п "ЧТ". О 19 год. 00 хв. 26.01.2024 р. було здійснено перевірку організації та несення служби зміни ЗНЗзП полковником ОСОБА_2 . За результатами перевірки було виявлено ст. сержанта ОСОБА_1 з порушенням екіпірування, а саме залишив 3 магазини з боєприпасами без нагляду, чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме вимоги п. 11 п.п. 2 р.2 "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ", затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 року №1261.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно в цей період часу виконував наказ на охорону території МТНС "Карабуцени" в п/п "ЧТ". Близько 19.00 год. відчув біль у животі та пішов в убиральну, в цей час була перевірка і він не встиг надіти спорядження, а перебуваючи в екіпіруванні не можливо справити свої природні потреби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 2 ст.172-18 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність наступає за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов' язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що викладені в протоколі обставини фактично ґрунтуються виключно на поясненнях (рапорта) начальника відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 " (тип Б) відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) ст. лейтенантом ОСОБА_3 та не підтверджуються доказами, які б давали правові підстави для висновку, що військовослужбовець ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, зокрема, те що військовослужбовець ОСОБА_1 перебував у складі прикордонного наряду без відповідного екіпірування та залишив його без нагляду (фото, відео, пояснення свідків тощо).

Даючи оцінку показам ОСОБА_1 , а також дослідивши наявні представлені документи докази обставин, які інкримінуються останньому як правопорушення, суддя вважає, що підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» допустив порушення вимог п. 11 п.п. 2 р.2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, не має.

Для такого висновку, щонайменше потрібні докази, які підтверджували б несумлінне ставлення ОСОБА_1 до своїх обов`язків та порушення конкретних правил, які встановлені нормативними документами під час здійснення завдань чатовим.

При вивчені «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, в тому числі і положень пунктів Інструкції - які інкримінуються ОСОБА_1 , суддею встановлено, що вимоги Інструкції, встановлюють зобов`язання та заборони для особи, яка входить до складу прикордонного наряду. Однак вони лише на загальному рівні показують напрямок дій особи, при виконанні нею своїх обов`язків. Інструкція хоча і є детальним планом дій з визначенням меж правил поведінки, однак все ж не може регулювати всі можливі події життя.

ОСОБА_1 визнав факт залишення екіпірування, що забороняється робити відповідно до абз. 7 п.11 Розділу 2 Гл. ІІ «Інструкції». Разом з тим, обставини життя, за яких відбулись такі події не можуть свідчити про будь-які порушення будь-якої Інструкції чи Правил поведінки. Є очевидним, що кожна людина має свої індивідуальні, фізичні потреби, а тому вимагати від неї виходу до вбиральні за розписом є абсурдом. Так само є абсурдом вчиняти свої потреби у вбиральні у формі яка за своєю властивістю та навіть вагою є сама перешкодою для будь-яких дій. Це наче сардонічний підхід до вирішення виниклої ситуації. Насправді, жодної проблеми не існує. Достатньо було зробити зауваження та провести профілактичну бесіду з таким військовослужбовцем.

Крім цього, суду не надано службової характеристики відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , довідки про склад сім`ї та інші докази доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.М. Тончева