ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Соник В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 02.11.2023 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 на 3 кілометрі+600 метрів автомобільної дороги Р-63 урочище Три святі, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю марки «Мерседес-Бенз Віто» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п.16.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову адвокат Соник В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та не повною, оскільки висновки, на які посилається суддя є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам і зібраним доказам, що у свою чергу є підставою для скасування такої постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

ЄУНСС №720/355/24 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С.

Провадження №33/822/248/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП

КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Зазначає, що наліз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Однак, закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, хоча і була належним чином повідомлена. Про причини своєї неявки суд до відома не поставила. Потерпілий ОСОБА_1 надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу свого представника підтримує в повному обсязі та просив винести нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП, окрім того його інтереси в суді апеляційної інстанції захищав адвокат Соник В.В..

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Соник В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Висновки районного суду про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, на переконання суду апеляційної інстанції є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах адміністративного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294343 від 06.02.2024 вбачається, що 02.11.2023 року о 10 год. 20 хв. на урочищі «Три святі» на а/д Р-63, 3 км 600 метрів, на перехресті нерівнозначних доріг с. Дяківці, водій автомобіля марки «Мерседес-Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю «Мерседес-Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 02 листопада 2023 року (а.с.2).

На схемі ДТП відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, розташування транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження (а.с.2 (на звороті).

Окрім того, учасниками дорожньо-транспортної пригоди надані письмові пояснення.

Так, у своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалася зі сторони с. Данківці Дністровського району в напрямку м. Хотин. Переїжджаючи перехрестя автодороги Р-63, 3 км, призупинилася подивитися чи немає автомобілів, і розпочала подальший рух автомобілем. При виїзді на перехрестя в напрямку м. Хотин на великій швидкості у бік зіткнулася з автомобіль марки Мерседес Бенс Віто д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.4).

Водій ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що він їхав по автодорозі Р-63 у напрямку «Чотири корчми» (в напрямку м. Чернівці), доїжджаючи до перехрестя с. Данківці в напрямку м. Хотин Дністровського району, він помітив автомобіль Мереседес Бенс Віто НОМЕР_1 , який виїхав зліва в напрямку м. Хотин не пропустивши його, після чого відбулося зіткнення (а.с.3).

Більше того, у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що дійсно вищевказаного числа вона керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз Віто» під час виїзду із другорядної дороги на головну, впевнилася, що немає автомобілів, та виїхавши на головну дорогу вона у дзеркало заднього виду побачила, що її наздоганяє автомобіль марки «Мерседес-Бенз Віто». В цей момент вона додала швидкості, що уникнути зіткнення, однак не встигла, внаслідок чого сталося зіткнення.

Все це свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 при виїзді з прилеглої вулиці не надала переваги в русі водію ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Отже, водій ОСОБА_2 порушила ПДР України, а саме п.16.11. ПДР, - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, є обґрунтованими і підтверджуються доказами наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, за наведених та досліджених судом вище доказів, доданих до справи, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення за ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Соник В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевиклалене апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Соник В.В. задовільнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2024 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України - закрити, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська