Справа №345/5104/23
Провадження № 3/345/32/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2023 р. о 00.06 год. в м.Калуш по вул.Січових Стрільців, керував транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат якого 0,39 проміле алкоголю, номер тесту № 7069. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він алкогольних напоїв не вживав, а приймав ліки на основі спирту, які йому приписав лікар. Про вміст в ліках етанолу йому не було відомо, тому він керував автомобілем. Вважає, що на підставі наведеного провадження у справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки під час керування транспортним засобом він алкогольних напоїв не вживав, а приймав приписані лікарем медикаменти на основі етанолу. ОСОБА_1 не було відомо про вміст спирту в ліках. Вважає, що висновок медичного огляду, яким ОСОБА_1 визнано таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння є неповним та не об`єктивним, тому, що в його результат не враховано аналіз крові ОСОБА_1 ,який у нього відбирався в день огляду, що могло б суттєво повпливати на остаточний результат огляду. На підставі вищенаведеного просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол і додані до нього докази, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іваніва О.Б., вважаю, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, його вина у вчиненому доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 588724 від 29.09.2023, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та який підписаний ОСОБА_1 .. В графі «пояснення» останній вказав, що прилад Драгер показав даний результат через те, що він вживав ліки на основі спирту (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 0,39 % проміле алкоголю (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.09.2023 року з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук (а.с. 4);

- талоном тестування приладу «Драгер 6820», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 0,39 % проміле алкоголю, номер тесту № 7069 (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29.09.2023 , згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.см.5);

- відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску (а.с. 9), на якому зафіксовано події, які мали місце 29.09.2023 р. о 00.06 год.. А саме, зафіксовано як ОСОБА_1 пояснив, що вживав напередодні пиво, зафіксовано процедуру проходження тестування на стан сп`яніння приладом «Драгер 6820», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 0,39 % проміле алкоголю. Останній пояснив, що прилад Драгер показав даний результат через те, що він вживав ліки на основі спирту. Зафіксовано процедуру проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 в результаті якого встановлено, що на час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 приймав приписані лікарем медикаменти на основі етанолу, про вміст якого йому не було відомо, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно, повністю та беззаперечно спростовується: талоном тестування приладу «Драгер 6820», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 0,39 % проміле алкоголю, номер тесту № 7069; переглянутим відеозаписом з місця події, який судом визнано належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пояснення ОСОБА_1 про те, що він напередодні вживав пиво, а також, проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», результат якого вказав на вміст в крові ОСОБА_1 0,39 % проміле алкоголю; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 29.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не встановив. Зметою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, слід накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно доч.1ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: