ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1638/23
Номер провадження №3-678-35/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів справу, яка надійшла з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Подільське Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючої, інвалідності немає, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 20 жовтня 2023 року о 09 год. 35 хв. на річці Південний Буг біля с. Подільське Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний вилов риби сітками в кількості 4 шт. та виловила риби виду «карась сріблястий» у кількості 206 шт., загальною вагою 41 кг., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 27, п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубо порушила правила рибальства.

2. 24 листопада 2023 року справа вперше надійшла до суду для розгляду.

27 листопада 2023 року постановою суду справу повернуто до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) для доопрацювання.

17 січня 2024 року справа повторно надійшла до суду для розгляду.

Судові засідання призначались: на 26 січня 2024 року - ОСОБА_1 до суду не з`явилася, на 09 лютого 2024 року - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, що бажає мати захисника, на 19 лютого 2024 року - ОСОБА_1 до суду не з`явилася.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, 29 січня 2024 року судом направлено до Летичівської селищної ради запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 і 31 січня 2024 року та 09 лютого 2024 року отримано відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

5. У п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, визначено, що забороняється добування (вилов) такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

6. Надані Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) докази дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується:

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, який складено інспектором рибохорони Милимком І.М. за змістом якого згідно з протоколом №010200 від 20 жовтня 2023 року у ОСОБА_1 вилучено чотири сітки розмірами: L 65 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024685), L 65 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024686), L 65 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024687), L 73 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024688);

актом випуску водних біоресурсів від 20 жовтня 2023 року згідно якого на річці Південний Буг в межах с. Подільське Хмельницького району Хмельницької області під час проведення рейду виявлено чотири сітки в яких було 206 шт. рибин виду карась сріблястий вагою 41 кг., тому проведено випуск риби в присутності двох поліцейських ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ) та інспектора рибохорони (Милимка І.М.);

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №194, які вилучені інспектором рибохорони Милимком І.М. 20 жовтня 2023 року - 4 сітки;

фототаблицями на яких зображено виловлену рибу та сітки, випуск риби;

письмовими пояснення працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 жовтня 2023 року за змістом яких під час патрулювання берегу річки Південний Буг в адміністративних межах с. Подільське близько 09 год. 20 хв. 20 жовтня 2023 року вони побачили, як дві особи - чоловічої і жіночої статі, зокрема, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , на річці Південний Буг біля с. Подільське здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів. Коли ці особи човном припливли до берега, то сітки із рибою погрузили до тачки, однак побачивши їх ОСОБА_1 намагалася сітки із рибою викинути у воду з метою знищення речових доказів;

рапортом інспектора рибохорони Милимка І.М. згідно якого 20 жовтня 2023 року на р. Південний Буг біля с. Подільське працівниками поліції було виявлено факт браконьєрства і під час оформлення матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову - сітками в кількості 4 шт. загальною довжиною 268 м., виловила риби виду карась сріблястий у кількості 206 шт. загальною вагою 41кг., в зв`язку з неможливістю передачі риби на зберігання - риба була відпущена;

протоколом про адміністративне правопорушення №010200 від 20 жовтня 2023 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, давати пояснення і підписувати протокол ОСОБА_1 відмовилась;

розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 24 жовтня 2023 року згідно якого інспектор Басун В.П. прийняв від інспектора Милимка І.М. 4 сітки;

розрахунком від 26 жовтня 2023 року №30 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів згідно якого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2023 року №010200, складеного інспектором Милимком І.М. на ОСОБА_1 , внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів рибному господарству завдано шкоди на суму 325686,00 грн.

7. Досліджені судом докази є належними і допустимими.

8. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому, з аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

9. Так, на час розгляду справи судом 19 лютого 2024 року минуло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

10. У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не накладається з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судовий збір не стягується.

11. Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) просить суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення в порядку ч. 1 ст. 40 КУпАП вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди в сумі 325686,00 грн.

Вирішуючи порушене питання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1). В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3).

У ч. 1 ст. 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Як зазначено у ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ч. 4). Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ч. 5).

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання про відшкодування винним ( ОСОБА_1 ) майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням (шкоди, завданої рибному господарству в розмірі 325686,00 грн.), у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція щодо вирішення судом питання про стягнення з винної особи матеріальної шкоди, завданої рибному господарству під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відображена у постанові суду апеляційної інстанції у справі №137/1293/23.

12. За змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За змістом ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Так, із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 здійснювала незаконний вилов водних біоресурсів сітками, які є забороненими знаряддями лову, тому на підставі ч. 1 ст. 29 КУпАП їх слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 29, 38, 221, 245-249, 251-252, 256, 268, 269, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Конфіскувати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які вилучені та здані на зберігання на склад Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) і є приватною власністю ОСОБА_1 : чотири сітки розмірами: L 65 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024685), L 65 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024686), L 65 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024687), L 73 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024688).

Роз`яснити Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський