Справа № 456/6316/23
Провадження № 3/456/166/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого касиром в ФК «Контрактовий Дім,

за частиною 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 02.12.2023, о 11 год. 30 хв., в с.Добряни, вул.Шевченка, 24, Стрийського району, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.12.2023 о 11.30 год., після вчинення ДТП вживав алкоголь, що підтверджується тестом №132, результат 1,03‰, не дочекавшись проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що зайшов в магазин, купив та випив каву з коньяком. Вийшов з магазину і побачив, як якась жінка заїхала у його припаркований автомобіль.

Крім цього ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол, в якому просить закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що даного правопорушення він не вчиняв, а всі надані суду адміністративні матеріали складені працівниками поліції з грубим порушенням процесуального законодавства України та свідчать виключно про той факт, що він не був учасником дорожнього руху, на час вчинення ДТП, не здійснював керування транспортним засобом так як, перебував в магазині, а автомобіль знаходився припаркованим на стоянці, із заглушеним мотором. Долучений працівниками поліції відеозапис оформлення матеріалів адміністративного порушення не відтворює саму подію та склад адміністративного правопорушення. Машина знаходилася припаркована на стоянці біля сільського магазину «Любисток» по вулиці Шевченка, 24, як зненацька в зад його авто в`їхала ОСОБА_2 . З доданих до справи пояснень ОСОБА_2 остання підтвердила, що вона в`їхала в припарковане авто з заді, так як була слизька дорога. За таких обставин не знаходить жодного підтвердження факт руху його транспортного засобу, в розумінні учасника дорожнього руху. Дійсно після того як ОСОБА_2 одноособово створила ДТП та розбила йому машину, свідки в тому числі він, перебуваючи в магазині почули удар, скрегіт металу, тоді вийшов з магазину, побачив, що в його машину в`їхала інша машина. Свою машину він залишив на стоянці біля магазину, наміру керувати нею не мав, бо мав намір зустрітись із товаришем та обговорити спільні робочі питання, випив з ним чарку коняку приблизно за 10 хвилин до ДТП. Після вчинення ОСОБА_2 даного ДТП його автомобіль був пошкоджений та підлягав транспортуванню на евакуаторі, а тому самі поліцейські не відстороняли його від керування транспортним засобом зважаючи на пошкодження. За таких обставин твердження інспектора поліції в складеному на нього протоколі за ч.4 ст. 130 КУпАП, що він будучи учасником події вживав алкоголь після настання ДТП є взагалі абсурдні та повністю спростовуються як відеодоказами так і долученими до справи письмовими поясненнями винуватиці ДТП. Такі дії працівників поліції розцінює як протиправні та такі, що не відповідають вимогам закону, а сам протокол як такий, що складений в порушення вимог закону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши заперечення на протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №653224 від 02.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 02.12.2023, о 11 год. 30 хв., в с.Добряни, вул.Шевченка, 24, Стрийського району, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.12.2023 о 11.30 год., після вчинення ДТП вживав алкоголь, що підтверджується тестом №132, результат 1,03‰, не дочекавшись проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР (а.с.2);

тестом на алкоголь ОСОБА_1 , проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 1,03‰(а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 , як учасника ДТП, проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук та зазначено результат огляду 1,03‰ (а.с.5);

направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.6);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 02.12.2023 близько 11.30 год. вона керувала своїм транспортним засобом в с.Добряни по вул.Шевченка. Під`їхавши до магазину «Любисток» та паркуючись її понесло, оскільки дорога була засніжена. Вона гальмувала, однак здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106» жовтого кольору н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с. 7);

написаними власноручно поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 02.12.2023 близько 11.30 год. приїхав на власному автомобілі в магазин «Любисток» за покупками разом з дружиною. Дружина пішла в магазин, а він знаходився в машині і відчув удар ззаду. Вийшовши з машини, побачив, що автомобіль «Ауді» н.з. НОМЕР_2 заїхав в його автомобіль. За кермом була невідома йому жінка. Після цього пішов в магазин, де вживав алкоголь через пережитий стрес. Через деякий час приїхала поліція та складала матеріали по факту даної події (а.с. 8);

відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску, а.с.14), оглянутими у суді під час розгляду справи, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, до матеріалів справи долучено: копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 9); схему місця ДТП, яка сталася 02.12.2023 (а.с. 11); копію протоколу серії ААД №665344, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с. 12); електронний рапорт, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 про факт ДТП, яка мала місце 02.12.2023 в с.Добряни, по вул.Шевченка, та в якому зазначено, що водій ОСОБА_3 вживав алкогольні напої після ДТП (а.с. 13).

Згідно копії постанови суду від 25.01.2024, долученої до матеріалів справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Наконечного І.В., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 Інструкції «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи та відеозйомку, суд вважає такі належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт вживання ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його представника адвоката Наконечного І.В. про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються отриманими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких вона їхала до магазину, був сніг, вона натиснула на газ, її занесло і вона стукнула припаркований автомобіль «ВАЗ 2106». ОСОБА_1 в той час сидів у машині, чекав на дружину. Він вийшов з машини, у нього не було страховки. Викликала поліцію для оформлення ДТП. Поліція приїхала приблизно до 1 години часу. В цей час ОСОБА_1 заходив в магазин, повертався знову до машини.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він чистив сніг біля магазину «Любисток». Там стояла машина «ВАЗ 2106», в задню частину якої заїхала інша машина чорного кольору, якою керувала жінка. ОСОБА_5 був в прибудові до магазину, там стоять столики, і після ДТП підійшов туди. З ним ще були якісь особи, яких він не знає. На столику стояли пластмасові стаканчики. То було приблизно о 11 годині.

Крім цього, до матеріалів справи долучено написані власноручно пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він 02.12.2023 близько 11.30 год. приїхав на власному автомобілі в магазин «Любисток» за покупками разом з дружиною. Дружина пішла в магазин, а він знаходився в машині і відчув удар ззаду. Вийшовши з машини, побачив, що автомобіль «Ауді» н.з. НОМЕР_2 заїхав в його автомобіль. За кермом була невідома йому жінка. Після цього пішов в магазин, де вживав алкоголь через пережитий стрес. Через деякий час приїхала поліція та складала матеріали по факту даної події (а.с. 8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому в його клопотанні про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02.12.2023, о 11 год. 30 хв., в с.Добряни, вул.Шевченка, 24, Стрийського району, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.12.2023 о 11.30 год., після вчинення ДТП вживав алкоголь, що підтверджується тестом №132, результат 1,03‰, не дочекавшись проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 4 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський