overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/9465/23
№ 3/183/1916/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 514125 від 25.07.2023 року наявне посилання на те, що здійснено фіксацію події на нагрудну камеру відеореєстратора.

Однак, фактично до протоколу не додано вказаного додатку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 507/10/24
Провадження № 3/507/28/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.12.2023 року, біля 20 години 00 хвилин, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто перебувала в стані алкогольного сп`яніння та не наглядала за дитиною.
ОСОБА_1 , 04 січня 2024 року в судовому засіданні вину свою визнала.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559568 від 25.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 171/216/24
Провадження № 3/177/270/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а при розгляді справ, зокрема за ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 , повідомлявся про час та місце розгляду справи на 21.03.2024, про те в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, без присутності ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП по суті неможливий, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити начальнику ВП № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.256, 268,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання № 2) на 09 квітня 2024 року о 10-00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (засоби зв`язку - НОМЕР_1 ).

Виконання приводу доручити начальнику ВП № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції України у Дніпропетровській області та про результати виконання повідомити Криворізький районний суд Дніпропетровської області (проспект Миру, 5-а, м. Кривий Ріг).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

26.11.2023 о 17:00 год. на автодорозі М-21 сполученням Вінниця-Могилів-Подільський поблизу с. Слобода-Носківецька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai І30, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила виїзд за межі проїжджої частини дороги в кювет. В ході ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №290029.

ОСОБА_1 яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 686/7224/24
Провадження № 3/686/2783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач ОЛ., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16 лютого 2024 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а саме здійснив перевезення пасажирів (таксі) на службі таксі «Перше об`єднання таксі 65-65», чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та вимоги ЗУ « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань « № 755 IV в редакції від 01.01.2024.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт надання послуг з перевезення пасажирів, зазначивши що вперше вийшов на роботу здійснивши два виїзди, а на третьому виїзді на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 667/10/22-01-24-05 від 16.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими він підтвердив факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, актом фактичної перевірки від 19.02.2024.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у мінімальній межі передбачене санкцією ст. 164 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3799/24 пр. № 3/759/1618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Київського інституту національної гвардії України, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізюм Харківської області, українець, гр-н України, неодружений, освіта середня, солдат, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2024 року, являючись військовослужбовцем строкової служби, знаходився в умовах особливого періоду на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав у повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями очевидців події, даними, які містить протокол про адмінпорушення та акт № 9 засвідчення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за яким той перебува у стані сп?яніння, наказами в/ч, якими підтверджено службове становище ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що військовослужбовець ОСОБА_1 21 лютого 2024 року в умовах особливого періоду перебував на території військової частини у нетверезому стані, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про особу ОСОБА_1 , який характеризується по службі посередньо. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги непоодинокі випадки такого роду порушень серед військовослужбовців вказаної військової частини суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді арешту на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення в порядку ст. 321 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову довести до особового складу військового інституту в частині, що його стосується.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Номер провадження 3/521/1412/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли зВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа 729/674/24
3/729/378/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., за участю секретаря судових засідань Шлапак Н.А.,

розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, гр. ОСОБА_1 26.03.2024 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , умисно висловлював образи, нецензурну лайку в адресу своєї сестри ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. З викладеним у протоколі згоден. Вину визнає повністю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2024, заявою потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання правопорушенням, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 346/907/24
Провадження № 3/346/839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перейма 13 лютого 2024 року о 14 год, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода, психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. Перейми наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, однак враховуючи те, що в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_2 від 21 березня 2024 року, в якій вона просить не притягувати чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки конфлікт між ними вичерпаний, претензій до нього не має, вважаю за можливе розцінити дане правопорушення як малозначне та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 22, 221, 283, 284, 287-289, 294 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України та застосувавши ст. 22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа №521/3882/23
Номер провадження 3-в/521/65/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши заяву про роз`яснення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було закрите, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

До Малиновського районного суду м. Одеси з відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява про роз`яснення постанови про адміністративне правопорушення щодо вилучених речей.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що були вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КпАП України вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Як зазначено вище, в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження було закрите, тому відповідно до ч.1 ст. 265 КпАП України вилучені речі необхідно повернути володільцеві.

Таким чином, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що вилучені речі, необхідно повернути володільцеві.

Керуючись КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про роз`яснення по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КпАП України задовольнити.

Роз`яснити, що вилучені, відповідно до протоколу ВАВ №535787 від 23.01.2023 року, тютюнові вироби повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков