П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., захисника Дерези М.Е., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: Бучанський р-н, працює головним спеціалістом ДВТП РОВТ Міністерства оборони України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 року серії ААД №698671 водій ОСОБА_1 25.12.2023 року о 19 год. 35 хв. у м. Сумах по вул. Нижньосироватська, 9, керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, про що постійно вказував працівникам поліції.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки доданим до матеріалів справи відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.12.2023 йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив забрати т/з. Він віз в машині трьох пасажирів, серед яких був ОСОБА_1 , всі пасажири сиділи позаду. Автомобіль він зупинив сам, бо хотів вийти, однак оскільки двері не відчинялися, то вийшов з пасажирського переднього сидіння. Після того, як він вийшов, під`їхала поліція. Його не опитували та пояснень не відбирали.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час дослідження відеозапису з відеореєстратора та з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.12.2023 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Тобто, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд двічі викликав в якості свідка інспектора УПП, судові повістки були отримані, тобто свідок був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, однак не прибув та не підтвердив подій, які мають значення для вирішення справи, зокрема підтвердження факту керування т/з саме ОСОБА_1 .

Також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 постійно протягом оформлення матеріалів повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував автомобілем, останні не вжили заходів для з`ясування всіх обставин події шляхом опитування та відібрання письмових пояснень від інших учасників події осіб, які були присутні в автомобілі та могли вказати на водія особу, яка керувала транспортним засобом до зупинки.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і дана обставина виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані як підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р. Сорока