ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/596/24 Справа № 243/6199/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Бадалян Н.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Дьяченка О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року встановлено, що 22.10.2023 року о 01 годині 02 хвилин в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Г.Батюка, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» під відеозапис. Тест № 144 склав 1,14 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову суду стосовно нього скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції допущено невідповідність висновків обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права.

Суд в оскарженій постанові посилається як на доказ на результати тесту, проведеного приладом «Drager Alcotest 7510», не врахувавши, що відповідно до свідоцтва про повірку остання повірка приладу була здійснена 01.07.2020 року і дійсна до 01.07.2021 року. Вважає, що суд необґрунтовано посилається на п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 року № 440 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» як на правову підставу можливості застосування вимірювальної техніки газоаналізатором «Alcotest 7510» без свідоцтва про повірку.

Вважає тест № 144 газоаналізатора «Alcotest 7510» заводський номер ARLM 0450, виробник Drager Safety AG&Co/ KGaA неналежним та недостатнім доказом, оскільки його строк повірки закінчився за 7,5 місяців до вторгнення РФ, тобто 01.07.2021 року.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону тавірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509303 від 22.10.2023 року, в якому зазначені обставини за яких було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 7510» № ARLM 0450, принтер № ARNB 0195, проведеного 22.10.2023 року о 01-19 год, тест №144, результат позитивний, 1,14 ‰, в яких зазначений підпис ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «ALKOTEST 7510» заводський номер № НОМЕР_3 , виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу 3 роти 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

При перегляді відеозапису, долученого до протоколу, встановлено, що ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «ALKOTEST 7510» з результатом 1,14 ‰, заперечень проти результатів огляду не висловлював. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому були роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оголошено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису подій, що мали місце 22.10.2023 року за участі ОСОБА_1 , та чеку-роздруківці з газоаналізатора «ALKOTEST 7510» з позитивним тестом №144, результат 1,14 ‰, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Доводи сторони захисту щодо ненадання судом належної оцінки факту закінчення строку повірки приладу «ALKOTEST 7510», на який було проведено тестування ОСОБА_1 , апеляційний суд не вважає обґрунтованими, оскільки судом 1-ї інстанції надано оцінку таким доводам в оскарженій постанові суду першої інстанції.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний чек-роздруківка з газоаналізатора «ALKOTEST 7510» з позитивним тестом №144, результат 1,14 ‰, з якого вбачається, що датою останнього градуювання є 08.08.2023 року (а.с.4а).

Як вбачається з матеріалів даної справи, апелянтом не долучено до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження апеляційних доводів, що у газоаналізатора «ALKOTEST 7510», за допомогою якого проводився тест стосовно ОСОБА_1 скінчився строк повірки. Будь-яких клопотань не надходило і під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин