Єдиний унікальний номер 722/520/24
Номер провадження 3/722/255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальник 2 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.03.2024 року на розгляд Сокирянського районного суду начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) направлено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №ЗхРУ №130491, складеного 08.03.2024 року начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , зазначено:«08.03.2024 року в ході проведення службового розбору на відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », першим заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майором ОСОБА_3 було виявлено факт порушення правил несення прикордонної служби штаб - сержантом ОСОБА_4 , яка з 09.00 07.03.2024 року по 09.00 08.03.2024 року виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», а саме: на момент отримання інформації про можливе порушення державного кордону двома особами від старшого прикордонного наряду «Пост спостереження», який ніс службу на напрямку 0089/3 прикордонного знаку штаб сержант ОСОБА_5 не прийняла рішення щодо порядку охорони державного кордону та не доповіла його начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » чим порушила вимоги п.2 гл.5 р.2 "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України», затвердженої наказом МВСУ від 19.10.2015 року №1261, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 cт172-18 КУпАП".

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, суд встановив:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч.2 ст.172-18 КУпАП наступає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

За ч.1 ст.172-18 КУпАП наступає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені, в умовах особливого періоду.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп 2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст.62 Конституції України.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Всупереч вимог зазначених норм, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, не дано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, та не враховано її пояснення щодо відсутності умислу на вчинення даного порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період часу з 09.00 год. 07.03.2024 року по 09.00 год. 08.03.2024 року виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», а саме на момент отримання інформації про можливе порушення державного кордону двома особами від старшого прикордонного наряду «Пост спостереження», який ніс службу на напрямку 0089/3 прикордонного знаку штаб сержант ОСОБА_5 не прийняла рішення щодо порядку охорони державного кордону та не доповіла його начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак в даному протоколі не зазначено конкретно дату та в який саме період часу штаб - сержант ОСОБА_1 не прийняла рішення щодо прядку охорони державного кордону та не доповіла його начальнику відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім цього, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано жодних інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять (висновок службового розслідування за фактом виявлення порушення на ділянці відповідальності ОСОБА_1 , тощо).

Також, з матеріалів справи не вбачається, що відповідальною особою прикордонної служби взагалі приймалось рішення про проведення службового розслідування, а інші зібрані докази самі по собі та у взаємозв`язку не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним допустимим доказом винуватості особи, оскільки такий є лише засобом фіксації обставин, які мають доказуватися іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Отже, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст 172-18 КУпАП.

За нормами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-18, 280, 283, 247 ч.1 п. 1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: