Справа № 675/446/24
Провадження № 3/675/230/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 23 вересня 2002 року, не працюючої.

за ст. 154 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 та 26 лютого 2024 року о 06 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул.Горинська, 54, порушила «Правила тримання тварин у населеному пункті», де її собака на кличку «Тузік» вибігши з власного подвір`я на вказану вулицю, задушила трьох кролів, що належали гр. ОСОБА_2 , заподіявши йому матеріальну шкоду в сумі 1 800 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена відповідальність за ст. 154 ч. 3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася. Крім того зазначила, що потерпілий претензій до неї з приводу даної події не має.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та вказав, що ОСОБА_1 відшкодувала йому завдану матеріальну та моральну шкоду, тому претензій до неї не має. Між собою примирились.

Крім наданих ОСОБА_1 пояснень, її вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ВАБ №565476, ВАД №565475 від 06.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.03.2024 року, фото-таблицею, рапортом інспектора чергового ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Михайлюка О. В. від 02.03.2024 року,.

Допитавши правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, потерпілий жодних претензій до неї не має, а тому вважаю, що заподіяна шкода не розмірна з наслідками конфіскації собаки.

Відтак, вчинене нею правопорушення є малозначним. У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 36, ч. 3 ст. 154, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №№ 675/446/24, 675/448/24 провадження №№3/675/230/2024, 3/675/232/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/446/24, провадження № 3/675/230/2024.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич