Єдиний унікальний номер судової справи: 479/94/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Репушевська О.В.
Номер провадження: 33/812/125/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №582648 від 02 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 17 год 08 хв в м. Первомайськ по вул. Київська, керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Passat зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481548 від 02 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 17 год 22 хв в м. Первомайськ по вул. Київська, керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 та залишив в порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а, в ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

Згідно постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року справи № 479/94/24 та № 479/95/24 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 479/94/24.

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним того дня (15 грудня 2023 року) транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , зазначивши, що вказаний автомобіль належить його матері ОСОБА_2 , та яким можуть користуватись разом з ним його брат - ОСОБА_3 та інші родичі.

Натомість, заявлене ним клопотання про допит свідків: його брата ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівника поліції, які б могли прояснити даний факт задоволено не було.

Крім того, зазначав, що з 26 лютого 2022 року і по теперішній час перебуває на військовій службі в третьому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , межі територіальної громади не покидає та завжди перебуває у місці несення військової служби.

Наголошує на тому, що не доведено належними та допустимими доказами факту керування ним транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , 15 грудня 2023 року о 17 год 08 хв в м. Первомайськ по вул. Київська, оскільки пояснення свідка та потерпілої є суб`єктивними з огляду на їх зацікавленість, а інших свідків встановлено не було, крім того також відсутні будь які фото, - відео докази причетності його до вказаної ДТП.

Більш того, працівники поліції маючи підозру, що належний його матері автомобіль Ford Focus був причетний до вказаного ДТП не оглянули його на наявність характерних ДТП пошкоджень та не склали Акт огляду.

Звертає увагу на допущені працівниками поліції порушення під час складання адміністративних матеріалів, зокрема, протокол серії ААД № 582648 від 02 січня 2024 року містить виправлення щодо року його складання, не містить інформації про потерпілих та свідків, а також фабула протоколу не містить даних щодо особи, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 .

Інший протокол (ААД № 481548) взагалі складено 02 січня 2023 року. При цьому вказані протоколи мають відмінності від інших матеріалів справи щодо дати їх складання та щодо часу скоєння ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_5 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Потерпіла ОСОБА_5 про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності, й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вимоги вказаних правових норм в повній мірі не були дотримані суддею суду першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується, наявними у справі доказами.

Однак, з таким висновком суду погодитись в повній мірі не можливо з огляду на наступне.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

«Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року дозволяє дійти висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень статей 280, 251 КУпАП свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582648 від 02 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 17 год 08 хв в м. Первомайськ по вул. Київська, керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Passat зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України.

За змістом п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481548 від 02 січня 2023 року, водій ОСОБА_1 15 грудня 2023 року о 17 год 22 хв в м. Первомайськ по вул. Київська, керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 та залишив в порушення встановлених правил місце ДТП до якої він причетний.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.10 а, в ПДР України.

Пунктами 2.10 а, в передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно вказаних протоколів про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення учасником дорожнього руху Правил було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г", відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, що підтверджено наявними у справі доказами, як то протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 582648 та ААД № 481548, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілої та свідка, а також рапортом старшого інспектора Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Судом встановлено, що згідно рапорту старшого інспектора чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Зирянова М.Ю. 15 грудня 2023 року о 17-23 год зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 15 грудня 2023 року о 17-22 год за адресою: район м. Первомайськ, вул. Київська відбулась ДТП. Водій іномарки світло сірого кольору фрагмент номерного знаку ??2403?? здійснив зіткнення із транспортним засобом Фольцваген Пасат НОМЕР_3 (червоні номери). Транспортний засіб, що скоїв ДТП поїхав в бік вул. Готвальда, пошкоджений передній бампер. По прибуттю на місце події встановлено факт ДТП між ОСОБА_7 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем марка та номерний знак якого не встановлено, який поїхав з місця ДТП (а.с.7).

Схема місця ДТП, складена 15 грудня 2023 року о 17 год 08 хв містить дані щодо ділянки дороги, на якій сталась ДТП, місце розташування транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , його напрямок руху, місце зіткнення автомобілів, а також зафіксовано пошкодження вказаного транспортного засобу в результаті ДТП ( пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу) (а.с.8).

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_5 , 15 грудня 2023 року близько 17 год 08 хв вона рухалась по вул. Леоніда Федорова на своєму автомобілі Фольцваген Пассат В7, номерний знак НОМЕР_2 та зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті вул. Київська, як раптом почула удар в задню частину свого автомобіля. Після чого вона увімкнула аварійний сигнал, вийшла з авто та побачила автомобіль сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . Підійшовши до авто, яке вдарило її транспортний засіб, побачила як водій вказаного автомобіля почав здавати назад, і виїжджаючи на зустрічну смугу для руху, об`їжджаючи автомобілі, почав тікати по вул. Леоніда ОСОБА_8 . Після чого її знайома ОСОБА_6 , яка теж зупинилась на заборонений сигнал світлофору, почала наздоганяти авто, яке здійснило наїзд на автомобіль Фольцваген Пассат В7, номерний знак НОМЕР_2 . Зазначила, що особу, яка здійснила наїзд на її авто вона запам`ятала та може упізнати (а.с.10).

Свідок ОСОБА_6 , в своїх поясненнях зазначила, що 15 грудня 2023 року близько 17 год 08 хв вона рухалась на своєму автомобілі Додж Калібр по вул. Леоніда Федорова та зупинилась на перехресті на червоний сигнал світлофору, а позаду нею зупинилась її подруга ОСОБА_5 на своєму автомобілі Фольцваген Пассат В7, номерний знак НОМЕР_2 . Раптом вона почула якийсь удар позаду себе, увімкнувши аварійний сигнал, ОСОБА_6 вийшла з авто та побачила як машина сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 почала газувати та тікати. Після чого свідок сіла у своє авто та почала наздоганяти вказане авто, але загубила його біля АЗС Світойл. Після чого повернулась на місце події та викликала працівників поліції (а.с.9).

Згідно зроблених працівниками поліції запитів, встановлено, що власником автомобіля Ford сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11 - 12).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування ним того дня (15 грудня 2023 року) транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 ,зазначивши, що вказаний автомобіль належить його матері ОСОБА_2 , та яким можуть користуватись разом з ним його брат - ОСОБА_3 та інші родичі. Крім того, зазначав, що з 26 лютого 2022 року і по теперішній час перебуває на військовій службі в третьому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому зазначає, що межі територіальної громади не покидає та завжди перебуває у місці несення військової служби.

Такі доводи апелянта не суперечать матеріалам адміністративної справи, перегляд якої здійснюється в апеляційному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 своїй апеляційній скарзі звертає увагу на допущені працівниками поліції порушення під час складання адміністративних матеріалів, зокрема, протокол серії ААД № 582648 від 02 січня 2024 року містить виправлення щодо року його складання, не містить інформації про потерпілих та свідків, а також фабула протоколу не містить даних щодо особи, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 . Інший протокол (ААД № 481548) взагалі складено 02 січня 2023 року. При цьому вказані протоколи мають відмінності від інших матеріалів справи щодо дати їх складання та щодо часу скоєння ДТП.

Так, Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлює Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена 06.11.2015 року наказом МВС № 1376.

Зокрема вказана Інструкція передбачає, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаним положенням Інструкції, протокол серії ААД № 582648 містить виправлення щодо року його складання з 2023 на 2024 рік, а також не містить інформації про потерпілу особу та свідка, а відтак доводи апеляційної скарги з цього приводу є слушними.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що не доведено належними та допустимими доказами факту керування ним транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , 15 грудня 2023 року о 17 год 08 хв в м. Первомайськ по вул. Київська, оскільки пояснення свідка та потерпілої є суб`єктивними з огляду на їх зацікавленість, а інших свідків встановлено не було, крім того також відсутні будь які фото, - відео докази причетності його до вказаної ДТП. Більш того, працівники поліції маючи підозру, що належний його матері автомобіль Ford Focus був причетний до вказаного ДТП не оглянули його на наявність характерних ДТП пошкоджень та не склали Акт огляду.

Так, пунктом 8 розділу ІХ Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) передбачено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Натомість працівниками поліції не були виконані вимоги щодо огляду транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень внаслідок ДТП.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь - яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху( п. 26 Постанови Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року).

Між тим, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 582648 про те, що дії водія ОСОБА_1 , які виразилися у порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП не знайшли свого підтвердження за матеріалами справи.

Адже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи оскільки за матеріалами справи не можливо однозначно встановити, що ДТП, що мала місце 15 грудня 2023 року відбулась саме за участю ОСОБА_1 як водія транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні достатні об`єктивні та достовірні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його винуватості.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі та передчасність висновків суду першої інстанції, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, проаналізувавши надані докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушення ним вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і як наслідок - зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 не доведена поза розумним сумнівом, оскільки відсутні беззаперечні, належні та допустимі докази як на підтримку такої версії, так і на спростування заперечень своєї вини ОСОБА_1 (зокрема, факту керування автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 ,).

Тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особами, які уповноважені на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене також підлягає закриттю з аналогічних підстав адміністративна справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, оскільки у зв`язку із недоведеністю причетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 582648, останній не допустив порушення вимог пункту 2.10 а, в ПДР України, а отже і не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко