Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/611/24
Провадження № 3/650/286/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця Одеської області, Березівського району, с. Нейкове, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 складено протокол №8 , згідно якого, 07.01.2024 року близько 22 год. 30 хв., солдат ОСОБА_1 , самовільно залишив місце розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду. Повернувся самостійно до місця несення служби 08 січня 2024 року близько 14 год. 00 хв. Таким чином в діях солдата ОСОБА_1 , вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП в умовах особливого періоду.

Правопорушник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що знаходився у будинку за місцем дислокації. Був втомлений та заснув, коли прокинувся наступного дня зразу ж повернувся до місця несення служби.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 3 ст. 172-11 КУпАП, передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за самовільне залишення місця розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що солдат ОСОБА_1 , інкриміноване йому адміністративне правопорушення вчинив в умовах особливого періоду, тоді як його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, яка не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення в умовах особливого періоду. Вказана ознака передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення А7399 № 8, вбачається, що він складений за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тоді як в описовій частині протоколу зазначено, що солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Отже, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173- 11 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 173-2, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 27.02.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ірина ХОМИК