ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Справа №607/23934/23 Провадження №3/607/1158/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПАП «АгроПродСервіс», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27 листопада 2023 року о 20 год. 55 хв. в м. Тернополі по вул. С.Будного, 4А, керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 6810 та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили. Захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративні правопорушення.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Черніцького І.Р.

Захисник адвокат Черніцький І.Р. в судовому засіданні суду пояснив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що всі інші докази є похідними, а відтак не допустимими у даній справі, захисник просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630227 від 27 листопада 2024 року;

- відеозаписом із відеореєстратора та нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано транспортний засіб «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм поліцейські повідомили йому, що вказаний транспортний засіб знаходиться в орієнтуванні, оскільки надійшло повідомлення про порушення ним ПДР. В подальшому, при перевірці документів, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, інспектором поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. При спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 1790 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBL-0894;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27 листопада 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота;

- електронним рапортом витягом із ІПНП України від 27 листопада 2023 року, згідно якого 27 листопада 2023 року о 20 год 50 хв. надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про те, що в м. Тернополі по вул. Тролейбусна (об`їзна дорога біля психоневрологічної лікарні) водій автомобіля Опель Астра синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 їде по усій дорозі. На думку заявника водій автомобіля може перебувати в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 УПП в Тернопільській області ДПП від 27 листопада 2023 року, в якому зазначено, що під час несення служби 27 листопада 2023 року на службовий планшет надійшло повідомлення про порушення ПДР, а саме що водій автомобіля Опель Астра синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 їде по усій дорозі. Патрулюючи по вул. С.Будного, 4а було виявлено даний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або в найближчому медичному закладі, однак водій від такого відмовився.

Згідно п. 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції роз`яснював йому причини зупинки, зокрема надходження повідомлення на лінію 102 про порушення ним Правил дорожнього руху.

Отже, твердження захисника про безпідставність зупинки ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт правомірності зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 27 листопада 2023 року о 20 год. 55 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Будного, 4а, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Cуддя В. Є. Ломакін