Номер провадження: 33/813/587/24
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

прокурора Щербини Н.М.,

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисників Негари Р.В., Осадчого А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та в її інтересах захисника Негари Радіона Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2023 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона, обіймаючи посаду головного Державного інспектора відділу супроводження судових спорів з позапланових перевірок управління правового забезпечення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, будучи державним службовцем категорії «В» та суб`єктом відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені п.1 ч.1 ст.25 Закону обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме здійснювала реалізацію жіночого одягу через мережу «Інтернет» за допомогою соціальних мереж Instagram та Facebook, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Короткий зміст доводів клопотання про поновлення строків

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та в її інтересах захисник Негара Р.В., серед іншого, ставили питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2023.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянти зазначили, що:

-копію повного тексту оскаржуваної постанови отримано 01.11.2023, після чого мали змогу ознайомитись з її текстом;

-апелянт двічі звертався до суду з апеляційної скаргою, яка постановами Одеського апеляційного суду від 24.11.2023 та18.12.2023 повернута апелянту;

-апелянт в максимально стислі строки подав повторно апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та захисники в її інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про поновлення строку, прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута 23.10.2023 у присутності особи, що притягується до відповідальності, захисників в її інтересах та прокурора.

23.10.2023 в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови суду. Повний текст судового рішення складено 26.10.2023.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається оприлюднення повного тексту судового рішення 30.10.2023.

В той же день (30.10.2023) захисник Яцишин В.В. звернувся до суду засобами електронного зв`язку із заявою про видачу судового рішення, яка зареєстрована 31.10.2023.

Копію постанови суду від 23.10.2023 захисник Яцишин В.В. отримав 01.11.2023, про що склав відповідну розписку.

08.11.2023 засобами поштового зв`язку захисник Негара Р.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 24.11.2023 повернута заявнику, у зв`язку з не долученням копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

01.12.2023 захисник Негара Р.В. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 повернута особі, яка її подала, у зв`язку з ненаданням витягу з договору щодо наявності у захисника повноважень на подання апеляційної скарги. Копія постанови Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 направлена ОСОБА_4 08.01.2024. При цьому, постанова Одеського апеляційного суду від 18.12.2023 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.12.2023.

В той же день (25.12.2023) ОСОБА_2 та в її інтересах захисник Негара Р.В. кур`єрською службою направили до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Слід зазначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Без отримання повного тексту рішення суду неможливо належним чином вмотивувати апеляційну скаргу, а тому, на переконання апеляційного суду, не отримання повного тексту судового рішення у визначеному законом порядку є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження такого судового рішення.

При цьому, судом враховано, що, отримавши повний текст судового рішення 01.11.2023, захисник 08.11.2023 вперше в межах десятиденного строку звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка була повернута судом апеляційної інстанції. Згодом, неодноразово усуваючи недоліки скарги на виконання постанов суду апеляційної інстанції, захисник та особа, що притягується до відповідальності, без зайвих зволікань надали суду апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку, яке наразі розглядається.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку, з урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Негарі Р.В. та ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду для забезпечення права останньої на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та в її інтересах захисника Негари Радіона Віталійовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко