Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3861/23
Провадження № 3/935/242/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 25.11.2023 о 19 год 44 хв у м.Коростишеві по вул..Різдвяній керував автомобілем Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується тестом №671 з результатом 1,70 проміллє. Процедура освідування проводилась на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 25.11.2023 попросив ОСОБА_2 , щоб він завіз його до м.Житомира на зустріч із приятелем. Коли повернулись ввечері до м.Коростишів, вирішили заїхати до магазину, зупинили автомобіль біля магазину, коли під`їхали працівники поліції, які склали безпідставно стосовно нього протокол. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , так як розгубився, був у стані алкогольного сп`яніння. Втікав від працівників поліції з цієї ж причини. Поліцейські навіть не подивились хто перебував за кермом, а водій не виходив з автомобіля.

Захисник Невмержицький М. просить закрити провадження у справі , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..130 КУпАП не доведена, а зокрема той факт, що саме він керував автомобілем. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги законодавства та не відсторонили ОСОБА_3 від керування автомобілем. Під час засідання неодноразово звертав увагу суду, що ОСОБА_4 виходить з правих задніх пасажирських дверцят , відповідно відео.

Допитана у судовому засіданні , за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_5 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показала, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. 25.11.2023 вони поїхали до м.Житомира в обідню пору до знайомого ОСОБА_6 . Керував автомобілем її дядько ОСОБА_2 . У Житомирі , перебуваючи у знайомого, чоловік вживав алкоголь, вона ні . Повернулись до ОСОБА_7 близько 20 год, вирішили заїхати до магазину купити продуктів. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні з правого боку, ОСОБА_8 сидів на пасажирському сидінні біля водія. Коли зупинились біля магазину, до них під`їхала поліція та підійшли до чоловіка, про що говорили не знає, чула лише частину розмови, що стосувалась не освітлення номерного знаку. Вона вийшла з автомобіля раніше , як під`їхала поліція. Пізніше чоловік сів в автомобіль поліції разом з поліцейськими, про що говорили не знає. ОСОБА_2 з автомобіля не виходив. На уточнення судді, після перегляду відеозапису, свідок показала, що напевно вийшла з автомобіля з передніх пасажирських дверцят , оскільки задні не працювали з обох сторін.

Допитаний у судовому засіданні , за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що 25.11.2023 приїхав в обід до м.Коростишева до племінниці ОСОБА_5 . ЇЇ співмешканець ОСОБА_8 попросив його завезти їх до Житомира на якусь зустріч. Він погодився, завіз та чекав їх у Житомирі 2-3 години. Коли повернулись, побачив, що ОСОБА_8 вживав алкоголь. Племінниця сиділа на задньому пасажирському сидінні , а ОСОБА_8 біля нього , тобто біля водія. Коли повернулись до ОСОБА_7 , то вирішили заїхати у продуктовий магазин. Він припаркував автомобіль біля магазину. ОСОБА_5 пішла до магазину перша, а ОСОБА_3 сказав, що хоче купити цигарки, та вийшов з автомобіля після неї. У цей момент під`їхали працівники поліції. Він відкрив вікно та почув, що працівники поліції говорили за неосвітлений номерний знак, з автомобіля не виходив, до нього також ніхто не підходив. ОСОБА_8 поводив себе спокійно, розмовляв з працівниками поліції хвилин 30. Після усього вони повернулись додому.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП лейтенант поліції Бричковський Д. Ю., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що його екіпаж перебував на чергуванні, стояв на АЗС чекали на керівництво, побачили автомобіль , який рухався по вул.Заводській у м.Коростишеві з порушенням ПДР не працювала підсвітка номеру. Коли під`їхали, побачили, що водій пересідає на пасажирське сидіння, тому , щоб вчасно зреагувати на дії водія відразу не увімкнули камеру, а через 5-6 секунд. В автомобілі були двоє чоловік, тобто ОСОБА_3 , та його дружина, яка відмовилась від пояснень. Вони обидва вийшли з автомобіля з одних пасажирських дверцят : передніх правих і це чітко зафіксовано на автомобільний реєстратор. Автомобілем керував чоловік у військовій формі. Коли він вийшов з автомобіля , спочатку намагався втекти, але зрештою погодився пройти огляд. Інших людей в автомобілі чи поблизу нього на місці зупинки не було.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269053 від 25.11.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання письмового пояснення відмовився;

- розписку від 25.11.2023 про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписку від 25.11.2023 про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава: виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат позитивний 1,70 проміллє, з чим погодився ОСОБА_1 ;

- результати огляду ОСОБА_1 від 01.11.2024 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тест №671, результати 1,70 проміллє;

- свідоцтво про повірку;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_9 ;

- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського та автомобільного відеореєстратора, якими зафіксовано факт зупинки автомобіля Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме патрульний автомобіль рухався з увімкненими сигнальними маячками, автомобіль Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, зупинився до того, як під`їхала поліція. З відеозапису чітко убачається , що поліцейський підходить до автомобіля Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_2 , з лівого його боку , тобто з боку розташування водійського місця, проте не зупиняється, обходить автомобіль позаду та підходить до нього з іншого боку, що узгоджується з поясненнями інспектора СРПП ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що в автомобілі було дві людини: військовослужбовець та його дружина, які вийшли з одних пасажирських дверцят. Відеозаписом чітко зафіксовано, як з передніх правих пасажирських дверцят автомобіля , який зупинився, перед тим, як до них під`їхала поліція, виходить двоє людей: ОСОБА_4 , а за нею ОСОБА_11 .

Інспектором СРПП повідомлено ОСОБА_12 про причину зупинки, останній намагався втекти, однак, надалі погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та пройшов його з результатом 1,70 проміллє. Жодних заперечень з приводу не керування автомобілем не висловлював. Інших людей біля автомобіля не фіксувалось.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 25.11.2023 автомобілем Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні.

Суд не приймає за достовірні показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , оскільки вони , не дивлячись на те, що свідки попереджені про кримінальну відповідальність, суперечать матеріалам справи, а також і певних моментах один одному.

Так, з відеозаписів убачається , що автомобіль Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється за кілька секунд раніше, як під`їжджає до нього поліція з увімкненими маяками. З правих передніх пасажирських дверцят виходить ОСОБА_4 , а після неї ОСОБА_14 навіть, якщо припустити, що задні пасажирські дверцята не працювали, як показала ОСОБА_4 у судовому засіданні, то для того, що вийти з автомобіля було б потрібно, щоб людина, яка сидить біля водія ( ОСОБА_1 , за твердженням сторони захисту та свідків) її випустила/пропустила, тобто сама вийшла з автомобіля , а не навпаки. У протилежному випадку цій людини , потрібно було б пересісти на місце водія, яке вже було зайняте , за твердженням сторони захисту та свідків, ОСОБА_2 , що фізично неможливо, з огляду на фізичну будову останнього та ОСОБА_1 .

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, жодних заперечень з приводу не керування ним автомобілем не висловлював, з результатами огляду погодився.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова