overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/2001/24
Провадження № 3/487/846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоді А.А надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (провадження № 3/487/846/24); протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП (провадження № 3/487/847/24); протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/487/848/24).

13.03.2024 адвокат Крутій Ю.П. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з вищевказаними матеріалами та повідомив, що відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і на даний час він перебуває у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», суд вважає можливим проведення судових засідань у дистанційному режимі, а також доручити відповідальній особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,ст. 268, 283КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130КУпАП у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальній особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» виконання дій, необхідних для проведення судового засідання призначеного 18.03.2024 о 12-00 год. в режимі відеоконференції по справі № 487/2001/24, провадження №3/487/846/24, за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 766/1579/23
ПОСТАНОВА

про поновлення строку

22.01.2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень; стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції звернулось до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2023 року по справі № 766/1579/23, провадження № 3/766/2417/23 набрала законної сили 22.08.2023 р., є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 11.08.2023 року по справі № 766/1579/23, провадження №3/766/2417/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень; стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн., на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 127/8095/24
Провадження № 3/127/2170/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відсутність ОСОБА_1 з невідомих суду причин унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/361/24
Провадження № 3/144/150/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Теплицьке АТП 10553», мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року головним державним податковим інспектором Гайсинського відділу перевірок Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Вірою Білан, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого головний бухгалтер ПрАТ «Теплицьке АТП 10553» ОСОБА_1 порушила ведення бухгалтерського обліку, а саме занизила податок на доходи в сумі 13317,66 грн. за січень 2021 року, чим порушено п. 181.1 ст. 181, п. 183.6 ст. 183, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №144/361/24 була передана на розгляд судді Герману О.С. 27.02.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На момент розгляду адміністративного протоколу від 22.02.2024 №260, відповідно до якого датою вчинення адміністративного правопорушення є січень 2021 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №760/5519/24 3/760/2740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №729478 зазначено неповну адресу вчинення правопорушення.

Відсутність у вищевказаному протоколі повної адреси вчинення правопорушення також унеможливлює перевірку судом належного визначення підсудності даної адміністративної справи.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись стст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 545/632/24
Провадження № 3/545/363/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 27.02.2024 та 12.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 , не виконана, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 10год 15хв 01 квітня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6312/24 пр. № 3/759/2499/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_3 , 2011 р.н., в тому, що останній, будучи учнем 6-В класу школи САТШ № 203, згідно повідомлення в.о. директора вищевказаної школи Турунової Л.М. , яке надійшло до чергової частини Святошинського УП у м. Києві, має серйозні проблеми із поведінкою, яка є некерованою і агресивною (в класі бігає, створює конфліктні ситуації, вживає ненормативну лексику), що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 його батьківських обов`язків.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про його особу, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа 237/324/24
Номер провадження 3/237/1629/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні військовослужбовця, ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 13.03.2024
Справа № 472/1031/23
Провадження №3/472/71/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини постанови)

"12" березня 2024 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Павлівка, Веселинівського району Миколаївської області, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 13 березня 2024 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/397/24

Номер провадження 3/184/206/24

14 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент ДПТНЗ ПЦ ППРК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 997479 від 23.02.2024 року приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 знаходячись на території КЗ «Ліцей №6», що по вул. Чиатурська, курив електронну сигарету марки «Iqos», де відповідно п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливий вплив на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 997483 від 23.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.13, 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш