overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/3371/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року винесено постанову судді Іршавського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом допущено описку, а саме невірно вказано дату народження правопорушника ОСОБА_1 " 21.09. 2023 ", замість вірного "18.11. 1982 ".

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Іршавського районного суду від 30 жовтня 2023 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Іршавського районного суду від 30 жовтня 2023 року (справа 301/3371/23), вказавши дату народження правопорушника ОСОБА_1 - " 18.11.1982".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження №3/748/234/24
Єдиний унікальний № 748/17/24
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 954193 від 21.12.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова) 21 грудня 2023 року біля 18 години 00 хвилин, за місцем спільного проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнєнасильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері - гр. ОСОБА_2 , а саме, сварився, висловлював погрози, кинув свій мобільний телефон та попав у голову внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернулася не врученою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, згідно якої, у протоколі зазначаються, в тому числі і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З досліджених матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи запису про відмову від дачі пояснень. Слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 відсутні і в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний вище протокол підлягає поверненню для дооформлення.

За таких обставин, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 766/2705/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справ № № 766/2705/24 (н. п. 3/766/3744/24), 766/2708/24 (н. п. 3/766/3745/24), 766/2709/24 (н.п.3/766/3746/24), 766/2710/24 (н. п. 3/766/3747/24), 766/2711/24 (3/766/3748/24), 766/2715/24 (3/766/3750/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 187 КУпАП, слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер: 766/2705/24 (н. п. 3/766/3744/24) .

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справ № №766/2705/24 (н. п. 3/766/3744/24), 766/2708/24 (н. п. 3/766/3745/24), 766/2709/24 (н.п.3/766/3746/24), 766/2710/24 (н. п. 3/766/3747/24), 766/2711/24 (3/766/3748/24), 766/2715/24 (3/766/3750/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156, ч.1 ст. 187 КУпАП об`єднати та присвоїти справі єдиний унікальний номер: 766/2705/24 (н. п. 3/766/3744/24).

Суддя К.К. Рєпін
ЄУН № 337/1052/24 Провадження №3-/337/496/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 , ч.3 ст.130 КУпАП - ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальованого В.О. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 337/1052/24 (провадження 3/337/496/2024) за ч.3 ст.130 КУпаП та № 337/1054/24 ( провадження № 3/337/497/2024) за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.5 ст.126. та ч.3 ст.130 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного,керуючись ст.36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №337/1054/24 (провадження 3/337/497) за ч.5 ст.126 КУпАП та № 337/1052/24 (провадження № 3/337/496/2024) за ч.3 ст.130 КУпАП та об"єднанному провадженню присвоїти номер №337/1052/24 (провадження 3/337/496/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2366/24
провадження № 3/753/1361/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.01.2024 року о 10 годині 30 хвилин, на Харківській площі в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_2 , при перестроюванні з лівої смуги в праву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725505 від 19.01.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14377/23

Провадження № 3/712/349/24

23 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504488 від 17.12.2023 року:

ОСОБА_1 , 17.12.2023 року близько 21 год. 25 хв., за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 6, в піцерію «Заза», у п`яному вигляді, зайшов і почав вимагати йому піцу, піцерія вже не працювала, на що ОСОБА_1 почав ображати продавця, нецензурно виражатись в бік неї, виривав вхідні двері, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повідомлення.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504488 від 17.12.2023 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора поліції;

- витягом з ІПНП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа №: 297/405/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Берегівського ліцею сфери послуг,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 січня 2024 року о 15:35 години на території залізнодорожного вокзалу в м. Берегове, на пл. Вокзальній, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив тютюнові вироби.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №041393 від 25.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови Берегівського районного суду від 11.08.2023 року, згідно якого до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП було застосовано захід впливу до неповнолітнього у вигляді попередження, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, тобто як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

У зв`язку з цим, у протоколі помилково кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, вчинене повторно протягом року, оскільки особу не було піддано адміністративному стягненню.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, згідно письмових пояснень, а також те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, тому відповідно до ст. 13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175-1 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, який застосовується до неповнолітніх - у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа №: 385/1999/23
Провадження № 3/385/200/24
П О С Т А Н О В А

26.02.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

справа призначалась до розгляду на 26 лютого 2024 року. Правопорушник повідомлявся про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу на 08 год 45 хв 01 березня 2024 року.

Копію постанови про привід направити для виконання Відділенню поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Венгрин
Справа № 127/4230/24
Провадження № 3/127/1206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №029286 від 16.01.2024 року 05.01.2024 р. о 23 год. 36 хв. під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Сторожинського районного суду від 25.01.2023 р. №723/288/23, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та суду пояснив, що знаходився вдома і міцно спав, тому і не чув дзвоник у вхідні двері працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що він винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання : АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 183/453/24
№ 3/183/917/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СТ "ЯГІДКА", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом від 09.01.2024 року встановлено, що при проведенні перевірки відповідно до акту № 47158/04-36-04-09/26141212 від 15.12.2023 року встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку згідно податкової декларації з плати за землю на 2023 рік за № 1621063 від 27.01.2023 року, за лютий 2023 року по терміну сплати 30.03.2023 року заборгованість склала 279,01 гривень, яка сплачена 10.04.2023 року із затримкою на 11 календарних днів. Чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у повному обсязі, надавши суду копії квитанцій про сплату податку в повному обсязі та зазначив, що в зв`язку з великим документообігом сплати податок невчасно.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що підстави адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було усунуто, останній суму податку сплатив в повному обсязі, що зазначено в протоколі та поясненнями ОСОБА_1 , суддя вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення слід вважати малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1632 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк