Єдиний унікальний номер 317/7452/23
Провадження № 3/317/131/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 593458 від 23.12.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 27.09.2023 о 16 год. 30 хв., у с. Відрадне Запорізького району Запорізької області +600 м у бік автодороги Н-08 Київ-Дніпро-Запоріжжя, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем ВАІС EU260, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальну шкоду. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що стосовно цієї події вже складався протокол, який вже розглянутий судом. Пояснив, що 27.09.2023 його попросили купити корову. На шляху назад він хотів повернути ліворуч, з-за кущів цього повороту майже не видно. Попереду нього їхала «Газель», позаду автомобіль чорного кольору, а за ним автомобіль потерпілого. Він увімкнув поворот, подивився на «Газель», зустрічних автомобілів не було. Автомобіль позаду не збирався його обганяти. Вже на з`їзді на ґрунтову дорогу він відчув удар. Автомобіль потерпілого, судячи з удару, рухався не менше 100 км/год. Він виконував маневр повороту зі швидкістю приблизно 40 км/год. Удар прийшовся у ліві двері та крило. Потерпілий не намагався зупинитись. ОСОБА_1 зазначив, що даний протокол він не підписував, не був присутній при його складанні, копію не отримував. Поліцейські, які його зупинили, повідомили, що йому необхідно з`явитися до відділу поліції. Потім поліцейські приїжджали до нього додому, щоб надати протокол для підписання. Чи мали поліцейські даний протокол він не знає, вони лише спитали чи буде він його підписувати. Це відбувалось 23.12.2023.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шерстюк А.О., у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, при цьому послалась на обставини, які зазначені у клопотанні від 21.02.2024.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію до суду від ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від 05.03.2024, у яких він зазначив, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2023, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 180499 у зв`язку з порушенням ним вимог п. 2.3, 10.4 та 12.1 Правил дорожнього руху, який розглядався у справі № 317/5551/23. Під час розгляду даної справи проведено судову експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновками якої в діях ОСОБА_1 не вбачається інкримінованих йому порушень Правил дорожнього руху. Постановою від 06.12.2023 провадження в справі № 317/5551/23 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У даній постанові зазначено, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене обвинувачення та змінювати його, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства. З метою конкретизації та уточнення обставин, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Аналізуючи свідчення учасників пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки, слід дійти до висновку, що свідчення водія ОСОБА_1 технічно неспроможні та викликають відвертий сумнів у їх правдивості. На думку ОСОБА_3 , провадження у справі № 317/7452/23 не може бути закрите на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки постановою у справі № 317/5551/23 (за цими ж обставинами дорожньо-транспортної пригоди) провадження було закрито, а ОСОБА_4 не був притягнутий до відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення. Доводи захисника Товстонога Д.М. про те, що протокол було складено з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки це ніяк не вплинуло на обставини, викладені у протоколі та не є підставою для визнання наявних у справі доказів недопустимими. На переконання ОСОБА_3 , єдиною підставою для закриття провадження у справі № 317/7452/23 є п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що не є реабілітуючою обставиною та потребує встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Келембет С.В., у судовому засіданні пояснив, що обставини події детально викладені у письмових поясненнях ОСОБА_3 . Зазначив, що оскільки в експертизі зазначено про порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, то наявні підстави для притягнення його до відповідальності. Вважає пояснення ОСОБА_4 технічно неспроможними, оскільки час, який знадобився ОСОБА_4 на виконання маневру значно менший ніж час, який був потрібний ОСОБА_3 для виконання певних дій, зокрема, увімкнення повороту, перестроювання на зустрічну смугу, випередження автомобіля, який рухався за ОСОБА_4 .

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Шерстюк А.О., представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Келембета С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.12.2023 провадження у справі ЄУН 317/5551/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як видно з тексту вказаної постанови, ОСОБА_1 ставилось у провину те, що 27.09.2023 о 16 год. 30 хв., у с. Відрадне +600 м Запорізького району Запорізької області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на ґрунтову дорогу він не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАІС EU260, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3б), 10.4, 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальну шкоду.

Отже, судом встановлено, що поданий до суду матеріал про адміністративне правопорушення із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 593458 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складено за тією ж подією, яка вже була розглянута судом 06.12.2023 у справі ЄУН 317/5551/23. Дану обставину не заперечують й учасники судового провадження.

Приписами ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або нововиявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи.

Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008).

У судовому засіданні було встановлено, що факти, які двічі призвели до притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , були нерозривно пов`язані між собою, а оцінка суду у попередньому провадженні стосувалася тих самих фактів, в одну й ту ж дату, в один і той же проміжок часу, в одному і тому ж місці, за участю одних і тих самих осіб.

Разом із тим, у порівнянні з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180499 від 27.09.2023, у протоколі серії ААД № 593458 від 23.12.2023 змінено фабулу, зокрема, механізм скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також пункти Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 .

Суддя зауважує, що дані обставини не є нововиявленими фактами в розумінні абз. 2 ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції, оскільки мали бути встановлені працівниками поліції на місці події та відповідно кваліфіковані.

Неналежне виконання працівниками поліції службових обов`язків при складанні первинного протоколу не виправдовує повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення за тією ж подією за новою кваліфікацією (іншими пунктами Правил дорожнього руху), після закриття провадження судом за раніше складеним протоколом.

Тобто працівниками поліції продубльовано провадження про адміністративне правопорушення, яке стосується однієї і тієї самої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 8 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Врахувавши викладене, зокрема наявність нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту щодо ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 38, 124, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.І. Сакоян