ПОСТАНОВА

Справа № 564/71/24

26 лютого 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 549488 від 26.12.2023 року, долучено копію постанови серії ААД №167281 від 21.07.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 549488 від 26.12.2023 року, не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

При цьому суд враховує, що наявна в матеріалах справи роздрукована із системи «Армор» копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ААД №167281 від 21.07.2023 р винесена Відділом поліції №1 (м. Глухів) Шостинського РУП ГУНП в Сумській області за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу, оскільки відповідно до ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення виключно районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення виключно за ч.1, 2 та 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що дану адміністративну справу слід повернути до Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник