ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/151/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Кметика В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з даною постановою, 10 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Білогірська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» №ARLM - 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та проведення огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Кметик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року та провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Зазначає, що склад зазначеного в протоколі та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а показання свідків не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що позбавило його права скористатись правовою допомогою адвоката.

Стверджує, що відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки не завірений електронним цифровим підписом.

Наголошує на тому, що відеозапис, поданий поліцією, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Зазначає, що працівники поліції, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомили ОСОБА_1 жодної із ознак сп`яніння, які є підставою для проведення такого огляду.

Звертає увагу на те, що було порушено процедуру відсторонення від керування та у протоколі не зазначено докази, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кметика В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №630953 від 10 грудня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Білогірська, транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови) від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 7510» №ARLM - 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та проведення огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапортів старшого інспектора - чергового УПП в Тернопільській області Вихованець О.В. та інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області молодшого лейтенанта поліції Підлісного М.В. від 10 грудня 2023 року - 10.12.2023 року о 18:04 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м. Тернопіль, по вул. Білогірська буд. 18А, водій автомобіля марки «ДЖИП», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння намагається виїхати, його затримали на місці події інші водії.

Вказано, що прибувши за вказаною адресою, в ході спілкування з водієм, ним виявився ОСОБА_1 та в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, нечітка мова, тому гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 OIML 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак водій відмовився.

Зазначено, що водій поводився неадекватно виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та на неодноразову вимогу припинити правопорушення не реагував. До ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спец засіб кайданки, затримано та доставлено в Тернопільський РУП для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення.

З відеозапису камер поліцейських, під час виїзду на виклик 10 грудня 2023 року о 18 год. 00 хв. на вул. Білогірську в м. Тернопіль, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після приїзду на виклик громадянки ОСОБА_2 , поліцейськими було виявлено в м. Тернопіль по вул. Білогірська, заведений транспортний засій «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який стояв поперек дороги.

Відповідно до відеозапису, під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , останній повідомив, що їхав додому, при цьому вказав, що пив спиртні напої. В зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, постійно повторював, що він такий огляд не відмовляється проходити, проте жодних дій для проходження огляду не вчиняв. Тому такі дії водія поліцейські підставно розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що повідомили водію.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 грудня 2023 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови.

Окрім цього, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 грудня 2023 року, згідно яких остання вказує, що на вул. Білогірська побачила автомобіль «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв по середині дороги і не давав проїхати іншим транспортним засобам.

Зазначає, що водій даного автомобіля був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не міг об`їхати бордюр та вдарявся в нього кілька раз колесами свого транспортного засобу.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 від 10 грудня 2023 року, згідно яких останній вказує, що близько 18 год. 00 хв., був свідком подій, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Білогірська, в нетверезому стані та фізично не міг ним керувати.

Зазначив, що транспортний засіб вказаного водія був розташований по середині дороги, а водій намагався зрушити з місця, однак в`їжджав передніми колесами у бордюр. Також водій поводився неадекватно, погрожував та ображав сторонніх людей.

У матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 від 10 грудня 2023 року, згідно якої остання зобов`язується доставити автомобіль «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 до місця постійного перебування.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що склад зазначеного в протоколі та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, що позбавило його права скористатись правовою допомогою адвоката, оскільки від підпису останній відмовився. При цьому, відповідно до відеозапису працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що показання свідків не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки пояснення останніх підтверджуються дослідженими судом доказами та вказують на обставини події, яка відбулася 10 грудня 2023 року.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівниками поліції до матеріалів справи долучено оптичний диск без цифрових підписів, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис, поданий поліцією, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що працівники поліції, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомили ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які є підставою для проведення такого огляду, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив останньому виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що було порушено процедуру відсторонення від керування, оскільки останнього було відсторонено від керування т/з, у зв`язку із чим, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 від 10 грудня 2023 року, згідно якої остання зобов`язується доставити автомобіль «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 до місця постійного перебування. Окрім того, розписка отримана інспектором на місці вчинення правопорушення та будь-яких зауважень чи скарг на дії інспектора, останній не подавав.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у протоколі не зазначено докази, які долучені до матеріалів справи, оскільки в графі до протоколу додаються зазначено -долучені матеріали справи.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кметика В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя