Справа №295/1994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607971 від 27.01.2024, ОСОБА_1 27.01.2024 о 00 год. 54 хв., керуючи транспортним засобом Nissan Primera номерний знак НОМЕР_2 , по провулку Пивоварному, 5 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не був уважним, та здійснив наїзд на паркан, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, за кермом перебував його друг ОСОБА_2 . По приїзду працівники поліції не розбиралися та склали протокол відносно нього.

В судовому засіданні адвокат Сокирко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність доказів про причетність його підзахисного до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.01.2024 був вдома, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати авто, оскільки він випивший. Запевняв суд, що саме він керував транспортним засобом, побачив, що їде поліція, злякався, в`їхав в паркан та втік, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія. Також пояснив, що в салоні авто перебував він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 26.01.2024 компанією відпочивали на площі, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Близько 23 год. 00 хв. поїхала додому, пізніше зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що потрапили в ДТП. Їй відомо, що за кермом був ОСОБА_9 .

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за ст.124 та КУпАП першочерговим є доведення належними та допустимим доказами та встановлення в діях особи виконання нею функцій водія та причетності до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №607971 від 27.01.2024 та схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу.

Наявні матеріли справи не містять достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Безпосереднього факту наїзду саме ОСОБА_1 на паркан матеріали справи не містять.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено будь-яких свідків дорожньо-транспортної пригоди, які б підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснював рух транспортного засобу, в ході якого відбувся наїзд на паркан. Фото- та відео доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано та в ході судового розгляду їх також не здобуто. Відеозаписи до протоколу не долучено. Схема місця ДТП ОСОБА_1 не підписана. Потерпілі особи не встановлено та власника паркану не зазначено. Отже відсутність вказаних доказів та неможливість їх перевірки в судовому засіданні збільшує сумніви суду у причетності саме водія ОСОБА_1 до даної ДТП та перешкоджає об`єктивному встановленню винуватості особи.

Між тим, в судовому засіданні свідками підтверджено, що 27.01.2024 транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який наїхав на паркан, про що також наголошувала сторона захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаного свідчить, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно (поза розумним сумнівом) підтверджували всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме причетність ОСОБА_1 та належного йому автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 27.01.2024 о 00:54 год. по провулку Пивоварному, 5 в м. Житомирі, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов