Справа № 302/158/24 Провадження № 3/302/81/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 о 23 год. 57 хв., ОСОБА_1 , в с. Запереділля Хустського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив пункти 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Також, 03.02.2024 о 23 год. 57 хв., ОСОБА_1 , по вул. Центральна в с. Запереділля Хустського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження медичного огляду на стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гренджа В. Ю. в судовому засіданні висловила позицію згідно якої її довіритель визнає обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому. Повідомила, що ОСОБА_1 проживає з матір?ю ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи, за якою здійснює догляд та допомагає їй по господарству. Живе за рахунок тимчасових підробітків, офіційно не працевлаштований. Тому просила застосувати до ОСОБА_1 найменш сувору міру покарання, а саме в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн, який просила розстрочити на 10 місяців, а також не застосовувати вид покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він на даний час позбавлений такого права і вважається особою, що не наділена правом керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених частиною 1 статті 126, частино 2 статті 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2024 серії ААД №657841;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2024 серії ААД №488189;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.02.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.02.2024 серії ЕНА №13070046;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 04.02.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 4 статті 126 КУпАП;

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- переглянутими судом відеозаписами.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність слід вважати щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з урахуванням обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів належності його притягуваному матеріали справи не містять.

З урахуванням ступеня небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд, з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень, не вбачає підстав не призначати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як про те просила його представник.

Згідно з частиною 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023, яка набрала законної сили 24.10.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне на підставі частини 3 статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023.

При цьому, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється судом відповідно до положень частини 2 статті 299, частини 2 статті 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

У відповідності до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно частини 2 статті 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Суд, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим у порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, приходить до висновку, що сплата штрафу в розмірі 34 000,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання адвокат Гренджи В. Ю. про розстрочку ОСОБА_1 виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Згідно статті 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 122-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п?ятдесят три гривні);

- за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу та з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу та з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023, та остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу та з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки вісім місяців дев`ятнадцять днів.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Клопотання про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.02.2024 по справі № 302/158/24, провадження № 3/302/81/24 в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) на 10 (десять) місяців, з дня ухвалення даної постанови, тобто до 29 грудня 2024 року включно, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами по 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) щомісячно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухальський С. В.