Справа 362/1105/24
Провадження 3/362/669/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 20 червня 2023 року, визнав ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 05 вересня 2023 року, визнав ОСОБА_1 визнав винним за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 27 лютого 2024 року, визнав ОСОБА_1 визнав винним за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і наклав адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

16 січня 2024 року о 10:00 ОСОБА_1 умисно висловлював погрози в сторону свого батька ОСОБА_2 , та не впускав до будинку, де проживає разом за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив психологічне насильство, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою та поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович