overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1683/24
Провадження № 3/185/935/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457568 від 25.01.2024 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 24.01.2024 близько 22:40 год. гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КпАП України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 04 березня 2024 року.

Застосувати примусовий привід на 04 березня 2024 року 10 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області, судді Кононенко Т.О.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 712/1253/24
Провадження № 3/712/712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , студентки 1 курсу Національного транспортного університету, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2024 близько 14:44 год. перебуваючи в громадському місці на прилеглій території ТРЦ «Любава» в м. Черкаси по бул. Шевченка, 208, курила електронну сигарету марки «Под», в місцях, де це заборонено, чим порушила чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997649 від 17.01.2024; рапортом інспектора поліції; копією паспорта ОСОБА_1 ; фотокопією.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до суду Черкаського апеляційного суду першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 201/77/24
Провадження № 3/201/1012/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про судове засідання, призначене на 11.01.2024 о 08-45 годині, 15.01.2024 о 14-45 годині, 22.02.2024 о 10-00 годині не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 25.12.2023 дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Полюляком В.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000625 від 21.12.2023, оскільки маса PVP, який вилучений у ОСОБА_1 , складає 0,0169 г, що є невеликим розміром.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 378491 від 03.01.2024, у ОСОБА_1 02.12.2023 вилучено речовину білого кольору, схожу на наркотичну, згідно висновку експерта є метамфетаміном, маса якого становить 0,3138 г.

Більш того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 02.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Предметом кримінального проступку є метамфетамін, який вилучений у ОСОБА_1 02.12.2023, маса якого становить 0,3138 г.

Отже метамфетамін, який вилучений у ОСОБА_1 02.12.2023, маса якого становить 0,3138 г., є предметом розгляду як кримінального провадження, так і справи про адміністративне правопорушення, що є неприпустимим.

Відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення, предметом якого є PVP, вилучений у ОСОБА_1 масою 0,0169 г., відсутні.

Також, згідно постанови від 15.01.2024 року справу про адміністративне правопорушення направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

06.02.2024 року справа повторно надійшла до суду, однак жодних змін не внесено.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, направити до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батуєв
Справа № 686/3505/24
Провадження № 3/686/1594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 14 год., перебуваючи в п`яному вигляді по вул. Хмельницькій, в с. Ружичанка Хмельницького району, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені обставини справи підтвердив, свою провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними рапорту про вчинене правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину та щиро розкаявся, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 496/1730/24
Провадження № 3/496/1239/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1729/24 (провадження № 3/496/1238/24) та № 496/1730/24 (провадження № 3/496/1239/24) за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1729/24 (провадження № 3/496/1238/24) та № 496/1730/24 (провадження № 3/496/1239/24) за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1729/24, провадження № 3/496/1238/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 202/859/24
Провадження № 3/202/1750/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 345587, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 25 листопада 2023 року о 22 годині 09 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме: виражалася в її адресу нецензурною лайкою, та фізичною розправою чим порушила громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_3 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що не вчиняла хуліганських дій відносно ОСОБА_2 , між ними стався словесний конфлікт викликаний непорозумінням щодо підтримання порядку в будинку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ст. 173 КУпАП, тобто, за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак, матеріали справи не містять доказів, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення в громадському місці так як ОСОБА_1 25 листопада 2023 року о 22 годині 09 хвилин перебувала за місцем свого мешкання а саме: АДРЕСА_2 про, що прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що не є громадським місцем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.: 173; 247; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
№522/2066/24, №3/522/1677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Градоначальницька, біля будинку №38, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 50 хвилин 26.02.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 15.02.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №011717 від 05.02.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа №345/695/24
Провадження № 3/345/298/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.,за участю прокурора Вітюка С.О., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

19.02.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Федоровича В.Б. надійшло клопотання для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/668/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника Масляк М.Р. про об`єднання адміністративних справ в одне провадження.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що в провадженні Калуського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №345/668/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (суддя Якимів Р.В.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинено декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/695/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/668/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №345/695/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою №345/668/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №345/668/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/557/71/2024
Справа № 557/2176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у тексті постанови допущена технічна описка при зазначенні прізвища правопорушника, а саме вказано: « ОСОБА_2 », в той час як правильно « ОСОБА_1 ».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких убачається, що судом була допущена описка при написанні постанови.

Зважаючи на очевидність допущеної описки, приходжу висновку про необхідність її виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Гощанського районного суду Рівненської області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме зазначити вірне повне ім`я правопорушника по всьому тексту постанови суду - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
3/479/113/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №357601 від 04 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 04 січня 2024 року о 23.10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, в с.Криве Озеро по вул.Пушкіна висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 , 04 січня 2024 року о 23.10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, в с.Криве Озеро по вул.Пушкіна висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі дані відносно ОСОБА_1 , а також те, що він з`явилася у судове засідання, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене ним порушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з урахуванням положень ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :