Справа № 950/3519/23
Номер провадження 3/950/131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 23.11.2023 року складено протокол серії ААД № 009921 про те, що ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. 23 листопада 2023 року на вул. Молодіжна, 1 в с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на газоаналізатор Drager ARNA-0359, результат огляду 0,61 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат послався на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 23.11.2023 року не вживав спиртних напоїв, не порушував під час поїздки Правил дорожнього руху і хоча перебував у нерухомому автомобілі під час звернення до нього співробітників поліції, не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і пройшов такий огляд на пропозицію працівників поліції, але не визнає результатів цього огляду.

При цьому, ОСОБА_1 не може вважатися водієм автомобіля, так як не управляв транспортним засобом і ця обставина не була зафіксована при складанні адміністративного протокола, а під час перевірки ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду особи на наявність стану сп`яніння.

Так, з приєднаного до справи відеозапису не вбачається, що під час продування притягнутим газоаналізатора були застосовані одноразові мундштуки; що водієві роз`яснено його права, в тому числі право на проходження огляду в лікувальному закладі, хоча в матеріалах справи і знаходиться направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

Застосування несвіжих мундштуків на думку адвоката могло вплинути на результат показів газоаналізатора, а роз`яснення прав притягнутому на його подальші дії щодо звернення в лікарню для перевірки свого стану та щодо визнання своєї винуватості і внесення запису до адміністративного протокола.

Крім того, адвокат мотивував свої заперечення тим, що газоаналізатор був використаний при температурі навколишнього середовища, яка не передбачена настановою для його ескплуатації, що могло привести до неточності результатів дослідження.

З квитанції, свідоцтва, акту, рапорта (а.с. 2, 5-7, 30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався на місці зупинки шляхом продування газоаналізатора, покази якого чинні до 06.07.2024 року.

Результат дослідження за температури - +13 градусів Цельсія 0,61 % спирту у видихнутому повітрі.

З протокола (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. 23 листопада 2023 року на вул. Молодіжна, 1 в с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на газоаналізатор Drager ARNA-0359, результат огляду 0,61 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З пояснення притягнутого, внесеного до протоколу вбачається, що він згоден з вчиненням правопорушення.

З направлення (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 21.11.2023 року ОСОБА_1 видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З рапорта (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ притягнутий відмовився.

З відеодиску (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить два відеофайли на яких відображено, зокрема, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці знаходження транспортного засобу, нічної пори за відсутності повноцінного освітлення.

Під час спілкування з співробітниками поліції притягнутий не оспорював показів газоаналізатора.

Відеозапис не містить даних про те, що при продуванні притягнутим газоаналізатора були застосовані одноразові мундштуки, що йому роз`яснювались права особи, визначені ст. 268 КпАП України, можливість проходження огляду в Лебединській ЦРЛ, видавалось направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальній установі, а він відмовився від цього.

З настанови для експлуатації (а.с. 19 - 38), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки водіїв на стан сп`яніння газоаналізатор Drager ARNA-0359 може використовуватись при температурі від 5 до + 50 градусів Цельсія (а.с. 19) та за умов використання одноразових мундштуків (а.с. 27).

Із запиту і довідки (а.с. 44 - 45), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 3 год. 23.22.2023 року температура в м. Лебедині становила - 6,2 градусів Цельсія.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. 23 листопада 2023 року на вул. Молодіжна, 1 в с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що ОСОБА_1 не може вважатися водієм, так як не управляв своїм автомобілем, оскільки з матеріалів справи, в тому числі із відеозапису не вбачається, що на місці перевірки притягнутий посилався на дану обставину і оспорював в присутності працівників поліції факт поїздки в нічний час населеним пунктом і виїзд за його межі.

Також суд не може взяти до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що працівниками поліції було використано газоаналізатор при температурі навколишнього середовища, яка не передбачена настановою для його ескплуатації і вказана обставина вплинула на покази приладу, так як з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що огляд ОСОБА_1 здійснювався в с. Будилка (а.с. 3), а в довідці метеостанції вказана температура, зафіксована в м. Лебедині, тобто в іншому населеному пункті (а.с. 45).

Разом з тим, суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що під час оформлення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 3) працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння, оскільки обставини, на які посилається адвокат не були спростованими під час розгляду справи.

Так, згідно матеріалів справи, приєднаний до адміністративного протоколу відеозапис (а.с. 9) не містить суттєвих обставин огляду на стан сп`яніння, а саме застосування під час продування газоаналізатора ОСОБА_1 одноразового мундштука; роз`яснення прав, визначених ст. 268 КпАП України; можливості проходження огляду в Лебединській ЦРЛ; видачі направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальній установі (а.с. 4).

Відсутність зазначеної інформації не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено даний протокол та відеозапис.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 009921 від 23.11.2023 року, квитанцію газоаналізатора та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші документи, приєднані до адміністративного протоколу та наданий суду відеодиск в якості достатніх доказів винуватості притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251, 256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 12.02.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО