Єдиний унікальний номер 725/1492/24
Номер провадження 3/725/612/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.,

за участю представника митниці- Рачук О.В.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Бишка Ф.Ф.

розглянув адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( директора компанії HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI Kazani Mah.321040 Sk.B/Block № 8/2 Akdeniz/ Mersin, Turkey,-

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №00078/40800/24 , 25.01.2024 року о 19 год. 19 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав вантажний автомобіль марки « DAF » д.н.з. НОМЕР_1 ,з причіпом під керуванням водія фірми перевізника громадянина Туреччини ОСОБА_2 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме : CMR №000018 від 17.01.2024 року; COMMERCIAL INVOICE №HBA002 від 17.01.2024 року; PackingList від 17.01.2024 року, фітосанітарний сертифікат № 0394694 від 17.01.2024 року; сертифікату про походження № 11544425 від 17.01.2024 року вказаним транспортним засобом переміщується товар « Насіння гарбузове в шкаралупі 22000 кг», 550 поліетиленових мішків, вагою брутто 22050 кг., нетто 22000 кг.

Відправник товарів фірма : «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», отримувач ПП «Славутич-Контакт». Вартість товарів 31900, 00 USD, країна походження товарів Україна. Умови поставки DAP-Черкаси (продавець виконає зобов`язання по контракту, коли передасть в розпорядження покупцю продукцію, яка має бути розвантажена в зазначеному місці).

Також з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно - інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ№902020000/4/200688 від 25.01.2024 року. Відповідно до графи № 44 даної митної декларації, постачання товарів здійснюється на виконання контракту №1701 від 17.01.2024 року.

Відповідно до поданого COMMERCIAL INVOICE №HBA002 від 17.01.2024 року та контракту № 1701 від 17.01.2024 року, печатка за формою та змістом є подібними, а підпис особи (директор ФатіхОзкан (FatihOzkan) ідентичний.

За результатами застосування системи управління ризиками, митним органом прийнято рішення про застосування додаткових форм митного контролю.

При митному контролі кабіни транспортного засобу «DAF» р.н. НОМЕР_1 в сумці (папці) водія з документами, яка лежала на спальному місці кабіни, серед інших, було виявлено:

-копію транзитної декларації митних органів Республіки Туреччина форми Т1 №24TR6598 від 17.01.2024 року, відповідно до якої товари «Насіння гарбузове в шкаралупі 22000 кг» ТЗ 27АТА678/27ATF631 слідують від відправника «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» до отримувача «ПП Славутич-Контакт». Підставою оформлення даної транзитної декларації, згідно графи 44/1 були: Ticarifatura №HCA001 від 17.01.2024 року, Bitkisertifikasi №0394694 від 17.01.2024 року.

- копію e-ArsivFatura№HCA001 від 17.01.2024 року відповідно до якої товари «Насіння гарбузове в шкаралупі 22000 кг» фірмою «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» продаються «ПП Славутич-Контакт» за 1795200 TL (турецьких лір), умови поставки FCA (відповідальність знімається з відправника, коли він передає товар перевізнику найнятому покупцем, подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно).

На дату ввезення товару вартість становить 1795200 TL (турецьких лір) відповідно до курсу НБУ - вартість товару становить 2 230 536 грн. , що на 27 541,02 USD більше ніж вартість товару зазначена в інвойсі №HBA002 від 17.01.2024.

За результатами огляду встановлено, що у вказаному транспортному засобі переміщується товар : «Насіння гарбузове в шкаралупі» в кількості 540 мішків, що на 10 мішків менше, ніж зазначено в ТСД.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 , що порядок проходження митного оформлення та необхідності пред`явлення відповідних документів , він виконував за вказівкою брокера, який представляв відправника товарів.

Митний орган кваліфікував дії директора фірми «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) як дії, спрямовані на переміщення товарів «насіння гарбузове в шкаралупі» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або таких що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, умов поставки та за таких обставин у його діях вбачається ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Чернівецької митниці Рачук О. підтвердила обставини , викладені у протоколі та просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності , передбаченої ч.1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бишка Ф.Ф. просив закрити провадження по даній справі та повернути вилучений митницею товар , посилаючись на обставини , викладені ним у заяві від 26.02.2024 , згідно якої: ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не був обізнаний про фіксування порушення митних правил. Протокол про порушення митних правил №00078/40800/24 від 29.01.2024 у складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, митним органом не встановлено особу, на яку складено протокол: не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу.Окрім цього у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про роз`яснення громадянинуТуреччини ОСОБА_1 прав.

Також вказує, що пояснення свідка ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) здобуті з порушенням процесуального законодавства та є недопустимими доказами у даній справі. Головний державний інспектор оперативного відділу УБК та ПМП Чернівецької митниці Дорофей О.М. не мав законних підстав спочатку відбирати свідчення у свідка , а вже потім складати протокол про порушення митних правил, у якому міститься посилання на свідчення водія.

На думку ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. З матеріалів справи не вбачається, які дії громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) як посадовою особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Стверджує, що копія e-ArsivFatura№HCA001 від 17.01.2024 не містить інформації про посадову особу, яка уповноважена підписувати її та не містить офіційного перекладу, що позбавляє можливості їх дослідити та встановити обставини викладені у протоколі.

Вважає, що митними органами не встановлено, що громадянин Туреччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) склав та підписав вказаний документ, а не інша посадова особа.

Додатково вказав , що фірмою відправником товару «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» листом від 20.02.2024 повідомлено, що Fatura № HCA001 від 17 січня2024 видана водієві фірми перевізника помилково. Fatura № HCA001 від 17 січня2024 заповнена помилково та помилково внесена інформація. Вірним вважати CommercialInvoiceNumber: HBA002 від 17 січня 2024 для виконання контракту №1701 від 17 січня 2024 .

Помилковість даних, зазначених у Fatura № HCA001 від 17 січня 2024, також підтверджується протоколом про ПМП , відповідно до якого вбачається, що брокер після митного оформлення експорту товару повідомив водія про нестачу документів та брокером вжито заходів щодо надіслання водієві фірми перевізника необхідних документів у електронному вигляді, які є необхідними для здійснення митних формальностей.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил , заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону (ст. 486 ч. 1 МК України.)

Відповідно до ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1ст. 483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 000078/40800/24 від 29.01.2024 митним органом встановлено, що 25.01.2024 о 19 год. 19 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF» д.р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TIRSAN» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника «CALGAR TRANS UKUS.TAS.OTOM.DIS LTD.STI» громадянин Туреччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, вказаним транспортним засобом переміщується товар « Насіння гарбузове в шкаралупі 22000 кг», 550 поліетиленових мішків, вагою брутто 22050 кг., нетто 22000 кг. Відправник товарів фірма : «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», отримувач ПП «Славутич-Контакт».

Митним органом прийнято рішення про застування додаткових форм митного контролю.

При митному контролі кабіни транспортного засобу «DAF» д.р.н. НОМЕР_1 в сумці (папці) водія з документами, , було виявлено документи , згідно яких на дату ввезення, вартість товару становить 1795200 TL (турецьких лір) та відповідно до курсу НБУ становить 2 230 536 грн. , що на 27 541,02 USD більше ніж вартість товару , зазначена в інвойсі №HBA002 від 17.01.2024 року. У вказаному транспортному засобі переміщується товар : «Насіння гарбузове в шкаралупі» в кількості 540 мішків, що на 10 мішків менше, ніж зазначено в ТСД.

Посилаючись на пояснення водія фірми перевізника ОСОБА_2 , митницею складено протокол про порушення митних правил громадянином Туреччини ОСОБА_1 ( директором компанії HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) .

Суд вважає , що митним органом не доведено наявності складу порушення митних правил , передбачених ч.1 ст .483 МК Укранїи саме директором фірми відправника товару ОСОБА_1 .

Так , відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.01.2024 митним органом за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) було складено відносно нього протокол про порушення митних правил за №00078/40800/24.

Відповідно до даного протоколу , його примірник був надісланий 29.01.2024 ОСОБА_1 .

Тобто , митницею особі , відносно якої запроваджено митну справу , не надано право на подачу відповідних доказів та документів , пояснень по суті справи.

Згідно листа , який міститься на аркуші справи 7-8, митницею повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього складено протокол про порушення митних правил , передбачених ст. 483 ч.1 МК України та зазначено , що у порядку ст. 521 МК України- провадження у справі може бути припинено шляхом компромісу.

Змістом даного листа підтверджено порушення процедури провадження митної справи та відповідне роз`яснення прав та обов`язків особі , вже після складання протоколу про порушення митних правил.

З приводу вказаних обставин Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу національних судів на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. б Конвенції (п.55 рішення у справі Турепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п. 1 контракту № 1701 від 17.01.2024 предметом договору є насіння гарбуза . Продавцем засобами електронного зв`язку було надано товаросупровідні документи на товар «Насіння гарбузове в шкаралупі», а саме CMR №000018 від 17.01.2024 ; COMMERCIAL INVOICE №HBA002 від 17.01.2024; PackingList від 17.01.2024 року, фітосанітарний сертифікат № 0394694 від 17.01.2024 року; сертифікат про походження № 11544425 від 17.01.2024, (550 поліетиленових мішків; вага брутто 22050 кг.; вага нетто 22000 кг.; відправник товарів фірма : «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI»; отримувач ПП «Славутич-Контакт»; вартість товару 31900, 00 USD.; країна походження товарів Україна; умови поставки DAP-Черкаси).

Описані товаросупровідні документи стали підставою для подання отримувачем попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ№902020000/4/200688 від 25.01.2024 (у графі № 44 даної митної декларації також вказано, що постачання товарів здійснюється на виконання контракту №1701 від 17.01.2024 ).

В той же час фірмою відправником товару «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» листом від 20.02.2024 повідомлено, що Fatura № HCA001 від 17 січня2024 видана водієві фірми перевізника помилково. Fatura № HCA001 від 17 січня2024 заповнена помилково та помилково внесена інформація. Вірним вважати CommercialInvoiceNumber: HBA002 від 17 січня 2024 для виконання контракту No1701 від 17 січня 2024 .

Помилковість даних зазначених у Fatura № HCA001 від 17 січня 2024 також підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_8 , який вказав , що брокер після митного оформлення експорту товару повідомив водія про нестачу документів та брокером вжито заходів щодо надіслання водієві фірми перевізника необхідних документів у електронному вигляді, які є необхідними для здійснення митних формальностей. Помилкова Fatura № HCA001 від 17 січня 2024 відправником товару фірмою «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» не надсилалася отримувачеві товару.

Виходячи з цих обставин, докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил не підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України.

Доказів прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митним органом не надано.

Виявивши помилковість заповненої та поданої Fatura №HCA001 від 17 січня 2024 , уповноважена особа вжила заходи щодо інформування компетентного органу та вказала на вірність документу на переміщення товару - Commercial Invoice Number: HBA002 від 17 січня 2024 для виконання контракту No1701 від 17 січня 2024 .

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 90, 268, 458, 460 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( директора компанії HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №00078/40800/24 від 29.01.2024 року , а саме : «насіння гарбузове в шкаралупі « 540 поліетиленових мішків- повернути власнику, а саме фірмі-експортеру «HICAZ BAHARAT TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» та/або представнику за довіреністю

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський