Справа № 372/1939/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2024 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши подання начальника Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло дане подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, яке обґрунтовується тим, що 06.07.2021 р. до Обухівського РВ №2 надійшла на виконання постанова Обухівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 на якого накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

06.07.2021 р. та 15.07.2021 р. було направлено виклики за вказаною у постанові судді адресою проживання ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до уповноваженого органу пробації 14.07.2021 р. та 22.07.2023 р., однак правопорушник не з`явився.

Встановити місце проживання ОСОБА_1 працівникам органу пробації не вдалося.

03.11.2021 р. постановою Обухівського районного суду Київської області було відмовлено в задоволенні подання Обухівського РВ №2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1

01.12.2021 р. з Обухівського РУП отримано відповідь, що правопорушник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

23.12.2021 р. постановою Обухівського районного суду Київської області було відмовлено в задоволенні подання Обухівського РВ №2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2022 р. стосовно ОСОБА_1 який є боржником у виконавчому провадженні №43989431, правопорушника оголошено у розшук.

Відповідно повідомлення з Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 05.01.2024 р. станом на 05.01.2024 р. місце знаходження боржника ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином станом на 05.01.2024 р. постанова Обухівського районного суду Київської області (справа №372/1939/21) від 18.06.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається невиконаною з об`єктивних обставин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації.

В зв`язку з цим просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.06.2021 р. у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на день звернення до суду з вказаним поданням постанова не виконана, стягнення у виді суспільно корисних робіт правопорушником не відбуто.

Згідно з матеріалами справи постанова судді від 18.06.2021 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто за ч.1 ст.183-1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт 120 годин, своєчасно була звернута до виконання.

Статтею 303КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4. і 3.6 рішення від 11.10.2011 р. (справа №10-рп/2011) КСУ, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В зв`язку з цим до відносин, які виникли необхідно застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого ніж обмеження волі).

Таким чином, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання постановою законної сили і не перевищувати двох років.

Оскільки з дня набрання постановою законної сили до часу звернення із вказаним поданням та часу розгляду справи судом пройшло більше 2 років, суд дійшов висновку про закінчення перебігу строків давності виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 303-305 КУпАП, п.1 ч.1 ст.80 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт 120 годин накладених постановою Обухівського районного суду Київської області від 18.06.2021 р., у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Зінченко