КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/527/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко А.Л., за участю захисника - адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тим доказам, які надані поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, що виключає закінчення процедури огляду. Судом першої інстанції не взято до уваги, що в акті огляду чітко вказано «відмова» в графі підпис особи про згоду із результатами огляду та те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден, не перебував у стані сп`яніння. Працівниками поліції після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду не було запропоновано проти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не роз`яснено останньому про можливість проїхати до найближчого медичного закладу. Вважає, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення закону, що потягло за собою винесення незаконного рішення без ретельного з`ясування всіх обставин справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, щообов`язокщодозбираннядоказівпокладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Проте суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив докази в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 . Судом першої інстанції згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №368094 від 27.10.2023р. встановлено, що 27.10.2023р. о 08 год. 16 хв. по пр-ту Берестейському 134 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував ТЗ KIAOPTIMAд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінняпроводивсязізгодиводія у встановленому законом порядку із застосуванням "Драгер Алкотест", результат огляду прозитивний 0,44% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Перевіряючи відеозапис, наявний в матеріалах справи, встановлено, що працівники поліції підійшовши до автомобіля KIAOPTIMA, водієм якого був ОСОБА_1 повідомили, що авто стоїть в недозволеному місці та порушує ПДР, в ході спілкування працівниками поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння у водія та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду результат виявився позитивний 0,44 % проміле. На запитання працівника поліції щодо згоди з результатами огляду ОСОБА_1 відповів, що не погоджується. Про незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 також зазначив в протоколі та відмовився підписати графу про згоду з результатами огляду в акті огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився відпроведення огляду на місці зупинки транспортного засобу абовисловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду. Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, приходжу до висновку, що співробітниками поліції не дотримано порядку, визначеного ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 на його незгоду з результатами проходження огляду за допомогою алкотесту Драгер не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушення вищенаведених норм та тягне за собою скасування постанови суду. За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева