Справа № 727/1890/24
Провадження № 3/727/835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах представника, адвоката Данко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444420 від 17.02.2024 року, ОСОБА_1 , 17.02.2024 року о 23 год. 37 хв. у м. Чернівці по вул. Комарова, 31, водій керував транспортним засобом «Peugeot 207» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням технічного засобу за допомогою технічного приладу Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину та заперечував обставини зазначені в протоколі. Стверджував, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що транспортним засобом він не керував, автомобіль знаходився в нерухомому стані. У зв`язку з викладеним, представник ОСОБА_1 , адвокат Данко А.В. у судовому засіданні надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи його відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому просили закрити провадження по справі.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, усупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених судом матеріалів справи, в тому числі з відео бодікамер працівників поліції (а.с.7) вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля який перебував в нерухомому стані, тобто безпосередньо факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом не доведений, а належних доказів тому матеріали справи не містять. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додаються два відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції №475487, №476594, однак в матеріалах справи наявний лише один диск.

Крім цього, в порушення вимог статті 256 КУпАП, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено особу водія, який керував транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок з результатами технічного приладу «Драгера», згідно якого результат тесту на стан алкогольного сп`яніння становить 1,79% проміле. Водій ОСОБА_1 стверджує, що вказаний результат приладу «Драгер» він не визнав, однак до матеріалів справи працівниками поліції не долучено його письмових пояснень з даного приводу.

З висновку технічного приладу «Драгер», вбачається, що під час проходження тесту температура повітря становила 12 градусів, однак 17 лютого 2024 року о 00:00 температура була морозною. Наведене свідчить про те, що інформація, отримана працівниками поліції з даного висновку не може слугувати як належний та ґрунтований доказ.

Водій ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеними результатами технічного приладу, пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Відповідно до висновку №7, виданого лікрем-наркологом Глибоцької центральної районної комунальної лікарні від 18 лютого 2024 року, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що оскільки транспортний засіб не перебував у стані руху, то відповідно ОСОБА_1 не було повідомлено причину зупинки, тобто відсутній зафіксований факт порушення правил дорожнього руху, або інших підстав для його зупинки, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17 та в постанові Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 року по справі №718/1824/22.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі т керуючись ст.ст 7, 130 ч.1, 247 ч.1, 251, 266, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.