overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/782/24
Провадження № 3/202/1686/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378712 від 03.01.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП тоді як правопорушення вчинено 27.12.2024 року, тобто матеріали справи надійшли до суду майже через місяць після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/161/373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

-за ст.173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що 04.01.2024 року, 22.01.2024 року, 12.02.2024 року, 26.02.2024 року та 12.03.2024 року, ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являлася. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.02.2024 року до неї було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції, який виконаний не був, у зв`язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, зв`язатися із особою у будь якому режимі працівникам поліції не вдалося.

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно неї.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 10.12.2023 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, по суті розгляд справ такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283; 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1069/24

Номер провадження: 3/511/722/24

"13" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року в провадженні судді надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, протокол серії ПдРУ №255363 від 10.03.2024 року. (справа №511/1069/24)

В цей же день на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП, протокол серії ПдРУ №255365 від 10.03.2024 року. (справа №511/1070/24)

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність їх об`єднання для спільного розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 та ч.2 ст. 185-10 КУпАП перебувають в провадженні одного й того ж судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вказані провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36,256,280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП номер справи №511/1069/24 (провадження 3/511/722/24) та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП, номер справи №511/1070/24 (провадження 3/511/723/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 511/1069/24, провадження 3/511/722/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/686/120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.24

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2023 поліцейським СРПП ВнП № 2 ХРУП ГНП в Хмельницькій області капралом поліції Месропяном Д.Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 02.12.2023 близько 18 год. 40 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив відносно сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судові засідання 25.12.2023, 15.01.2024, 30.01.2024, 12.02.2024, 27.02.2024 та 13.03.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла не з`явились, про час і місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/760/1102/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись стст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа №: 272/195/23
Провадження № 3/272/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2023 року по даній справі було призначено автотехнічну екпертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 березня 2024 року на адресу суду з Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов висновок від 29.02.2024 року № СЕ-19/102-24/3820-ІТ за результатами судової автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/195/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити cудове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 505/958/24
Провадження № 3/505/990/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. на північно-східній околиці с. Климентове Подільського району Одеської області на відстані до 3100м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме із громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова, в районі пп/зн 0318 на напрямку с. Романівка (Україна) с. Колбасна (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №255060 від 20.02.2024, рапорт першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_5 від 20.02.2024, письмові пояснення правопорушника, довідкову схему затримання порушника кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст.204-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа №705/311/24
3/705/445/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу з 10.12.2023 по 15.12.2023 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч.2 ст. 150 СК України, а саме донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втекла з дому 10 грудня 2023 року та була розшукана працівниками поліції та передана матері 15 грудня 2023 року,за що передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 945811 від 15.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2023, ОСОБА_2 від 15.12.2023.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу ОСОБА_1 ,ступінь її винуватості, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянки ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 545/1002/24
Провадження № 3/545/459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшло два адміністративні матеріали № 545/1002/24 (провадження №3/545/459/24) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та № 545/1001/24 (провадження №3/545/458/24) за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал № 545/1002/24 (провадження №3/545/459/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та адміністративний матеріал № 545/1001/24 (провадження №3/545/458/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи № 545/1001/24 (провадження №3/545/458/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 367/2288/24
Провадження №3/367/1098/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріал, що надійшов із ГУ ДПС у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4КУпА

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2024 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання порушника (коли правопорушення вчинено водієм).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ "ГРАНД БЕТОН", юридична адреса: Київська область, Бучанський район, с. Гореничі, вулиця Соборна, 270, що територіально відноситься до Києво - Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що даний адміністративний протокол слід повернути до ГУ ДПС у Київській області для направлення за підсудністю до належного суду для його розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: М.П. Одарюк