Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 570/4600/23

Провадження № 33/4815/44/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю: ОСОБА_1 та його захисника Мороз Л. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказує, що у справі відсутній відеозапис події, а також не були залучені свідки. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Його було зупинено поліцейськими за те, що на автомобілі не був освітлений задній номерний знак у темну пору доби, за що його було притягнуто до відповідальності, з чим він погодився та сплатив штраф. Йому ніхто не пропонував проходити відповідний огляд, йому не казали що від нього чути запах алкоголю, оскільки він його не вживав. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 13.11.2023 року, що підтверджується відповідною відміткою у справі. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 17.10.2023 року, апеляційна скарга подана 22.11.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Місцевим судом не було надіслано копію постанови ОСОБА_1 , а згідно відмітки на письмовому клопотанні, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду 13.11.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 13).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280620 від 19.08.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 05 хв. в с. Дядьковичі, вул. Центральна, керував транспортним засобом «ЗАЗ-110557» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, поліцейським, який складав протокол, вказано, що ОСОБА_1 пояснення по суті порушення надасть в суді.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.Також міститься відмітка, що згідно ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 відсторонений.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), за допомогою «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмова від проходження», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та стоїть його підпис» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2023 року о 00 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмова та стоїть підпис ОСОБА_1 » (а.с. 3).

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 вказував на те, що 19.08.2023 року о 00 год. 05 хв. в с. Дядьковичі, вул. Центральна його зупинили працівники поліції за те, що він загубив номерний знак від автомобіля і за це порушення на нього був складений протокол. Будь-яких пропозицій від поліцейських щодо проходження ним огляду встановлення стану сп"яніння не надходило. Він був впевений, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутність номерного знака на автомобілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис події і такого доказу до протоколу не долучено. В порушення ст. 266 КУпАП, за відсутності відеофіксації поліцейськими не було залучено до огляду свідків події.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Рівненським апеляційним судом 29.01.2024 року було викликано в судове засідання на 16.02.2024 року на 12 год. 00 хв. працівників поліції: капітана поліції Смеховського Ю. М. та ст. лейтенанта поліції Солтиса С. М. для дачі пояснень по справі щодо порушень ст. 266 КУпАП при складанні протоколу. Працівники поліції в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.