Провадження № 33/4808/284/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., захисника Онофришина Н.В. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 06.12.2023 року о 22 год. 37 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 54 керував транспортним засобом марки Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №213 від 06.12.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- в матеріалах даної справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставині, що докази, які знаходяться в матеріалах справи здобуті з порушенням чинного законодавства, відомчих інструкції, а також моїх конституційних прав і свобод;

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення правил дорожнього руху, які б послужили підставою для зупинки транспортного засобу;

- ОСОБА_1 рухався на справному автомобілі згідно встановлених правил дорожнього руху, а тому підстав вважати, що працівники поліції їдуть саме за ним у нього не було;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на яке суд першої інстанції посилається як на доказ вини, то варто зазначити, що суд помилково дійшов висновку, що вказане направлення виписане 06.12.2023 року о 22 год. 57 хв., оскільки на відеозаписі з назвою «clip-О» (час відеозапису 01:41:15) чітко видно як працівник патрульної поліції дістав чистий бланк направлення та заповнює його;

- фактичний час оформлення направлення 07 грудня 2024 року о 00 год. 20 хв., тобто направлення було оформлено вже після проведення огляду в медичному закладі, що вказує на порушеннями ст. 266 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, результати такого огляду слід вважати не дійсним.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Онофришин Н.В. доводи апеляційної скарги підтримав. Пояснив, що причин для зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції не було, норм ПДР він не порушив. Тому на всі подальші дії поліцейських, докази і результати огляду на стан сп`яніння поширюється дія доктрини плодів отруйного дерева. Окрім того, звернув увагу, що направлення на огляд було виготовлене вже після самого огляду, що суперечить нормі ч. 5 ст. 266 КУпАП і тому такий огляд є недійсним.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

У справі є відеозапис події, на якому зафіксована інформація про безперервний перебіг подій так, як вони відбувалися в дійсності. Відеозапис був досліджений в суді першої інстанції.

Ця доказова інформація відповідає всім ознакам достовірності, дані про її спотворення, монтування чи фальсифікацію відсутні.

Її належить покласти в основу рішення.

ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції. І така підстава для зупинки є законною. Тому доктрина плодів отруйного дерева в цьому випадку не може бути застосована.

Після зупинки працівники поліції запитали у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, він відповів що не вживав. Тоді працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився, але пройти його не вдалося через те, що він не зміг подати достатню кількість повітря в прилад.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медзакладі, при прибутті в медзаклад він здав сечу на аналіз, а також продув прилад Драгер. Результат 1,74%.

Дані про роз`яснення прав (підпис) є у протоколі.

Працівники поліції діяли в межах закону і стандартів професійної етики.

Можливі формальні неточності в документах не впливають на достовірність їх змісту, тому доводи апелянта щодо часу оформлення направлення у медзаклад не мають вирішального значення для цієї справи.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи.

Рішення суду законне, обгрунтоване, належно вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2024 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв