Справа № 369/963/24
Провадження № 3/369/1904/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 17 грудня 2023 року о 03 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, 20, с. Шевченкове Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера DRAGER. Результат тесту від 17.12.2023 року № 55 складає 2,36 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність

Крім того, ОСОБА_1 17 грудня 2023 року о 03 год. 20 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, 20, с. Шевченкове Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан житлового будинку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав, при цьому в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом взагалі. Пояснив, що транспортний засіб належить йому на праві власності, проте в момент події ним керував його знайомий, який зник з місця після ДТП. Захисник в судовому засіданні проти протоколу заперечив та просив провадження у справі щодо обох правопорушень закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Крім того, захисник надав письмове клопотання про закриття провадження у справі із зазначенням мотивів і доводів, з яких просив провадження у справі закрити, зокрема й вказував на порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також відсутність доказів фату керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2023 року серії ААД № 018357, серії ААД №018358, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.12.2023 року, рапортом поліцейського, чеком приладу DRAGER від 17.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео на цифровому носії з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки: не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан житлового будинку, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту від 17.12.2023 року № 55 складає 2,36 проміле.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП. При цьому доводи захисника та ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейського, з огляду якого встановлено, що на місці події інші особи, крім ОСОБА_1 біля транспортного засобу були відсутні, під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не заперечував, як не заперечував, що саме він заїхав на паркан будинку; неодноразово надавав пояснення щодо обставин ДТП, а саме, що автомобіль «Мустанг» проїхав безпосередньо перед його транспортним засобом, і «підрізав» його транспортний засіб. Крім того, аналіз наявних доказів в матеріалах справи у їх сукупності також дає суду підстави для висновку, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, визначені для процедури проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, під час проведення вказаного огляду відносно водія ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушень, суд дійшов висновку про обрання стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 17 грудня 2023 року серії ААД № 018357, серії ААД № 018358 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка