Справа № 646/5905/23
Провадження № 3/646/1692/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сагайдака Е.С.

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2023 року ОСОБА_1 о 09 год 40 хв керував автомобілем Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі по вулиці Мерефянське шосе, 21-А, у м.Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda Tribute реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілю Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_4 , які рухались по головній дорозі, та допустив зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Матеріали надійшли до суду 27.09.2023.

17.10.2023 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Сагайдаком Е.С. до суду подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, призначеного на 19.10.2023.

10.11.2023 об 11 год 30 хв справа не розглядалася у зв`язку з тривалою повітряною тривогою, оголошеною по всій території України, яка тривала декілька годин.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сагайдака Е.С., постановою суду від 29.11.2023 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що 06.11.2023 ним отримано висновок Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру за № КЕД-19/121-23/23625, відповідно до якого у вищевказаній дорожній ситуації у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, а ДТП сталося через порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 взагалі не порушував Правила дорожнього руху та не мав об`єктивної можливості уникнути ДТП, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водіїв автомобілів Mazda Tribute реєстраційний номер НОМЕР_3 та Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У судовому засіданні захисник Сагайдак Е.С. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606469 від 12.09.2023; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2023, схемою місця ДТП від 29.08.2023, у якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та видимі механічні пошкодження транспортних засобів, дані про які підтверджено підписами водіїв, від яких зауважень при її складанні не надійшло; фототаблицею до протоколу огляду місця події.

Крім того, відповідно до висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за № 25521/25522/25523/1355 від 27.02.2024, наданого на підставі постанови суду від 29.11.2023, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія Mitsubishi Pajero ОСОБА_1 визначалася виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вищевказаним висновком експертизи встановлено, що дії водіїв автомобіля Mazda Tribute реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України.

Суд не приймає до уваги висновок Харківського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру за № КЕД-19/121-23/23625 від 06.11.2023, оскільки його складено на замовлення адвоката Сагайдака Е.С. та він не містить відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частиною першою статті 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства при притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні враховуватися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, положеннями частини другої статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її ухвалено, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко