Справа № 646/2808/24
Провадження № 3/646/1672/2024
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малий Крупіль Згурівського району Київської області, гранатометник, молодший сержант по мобілізації ВЧ НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч. 3, ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу ВЧ в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду. В подальшому його було направлено до Куп`янського ТМО, поліклініка та проведено огляд на стан сп`яніння. Результат огляду «алкогольне сп`яніння, 2,0 проміле», висновок № 4219 від 12.02.2024 року.

Крім того 24 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу ВЧ в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду. В подальшому його було направлено до Куп`янського ТМО, поліклініка та проведено огляд на стан сп`яніння. Результат огляду «алкогольне сп`яніння, 1,77 проміле», висновок № 4367 від 24.02.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12 лютого 2024 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу ВЧ в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду. В подальшому його було направлено до Куп`янського ТМО, поліклініка та проведено огляд на стан сп`яніння. Результат огляду «алкогольне сп`яніння, 2,0 проміле», висновок № 4219 від 12.02.2024 року.

Крім того 24 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу ВЧ в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду. В подальшому його було направлено до Куп`янського ТМО, поліклініка та проведено огляд на стан сп`яніння. Результат огляду «алкогольне сп`яніння, 1,77 проміле», висновок № 4367 від 24.02.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 2/1428 від 12.02.2024 та серії ДНХІ № 2/1847 від 24.02.2024 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 4219 від 12.02.2024 року та № 4367 від 24.02.2024 року в яких зафіксовано факт перебування в алкогольному сп`янінні, копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як перебування в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Оскільки, ОСОБА_2 скоїв два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Керуючись ст. ст. 22, 172-20, 280, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП та ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA0020649, , отримувач: ГУК Харківської області/МТГ Харків/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.В. Клімова