ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/2053/23 Головуючий 1 інстанції: Харченко С.М.
Провадження №33/818/262/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв. на вул.Центральна, 33 с.Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області керував автомобілем RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam №2 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT KANGO, перебування вказаного автомобіля у власності останнього стало єдиною підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наголосив, що судом було порушено його право на захист, позбавлено можливості приймати участь у судовому засіданні, оскільки про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином не повідомлявся, судової повістки не отримував. Вказав, що транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся, підстав для зупинки, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію » не було.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Устименко І.А., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, захисник Устименко І.А. подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності його та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу серії ААД №289158 від 19 листопада 2023 року; результати тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 19 листопада 2023 року о 20-01 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,66%); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені в протоколі, відповідно до яких він «випив вино», письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно змісту яких, вони 19 листопада 2023 року о 19 год. 50 хв. були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, результат приладу 1,66%; відтворений у судовому засіданні відеозапис події.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній не заперечував факту керування ним транспортним засобом RENAULT KANGO (диск 02 хв. 02 с.). Заперечення з цього приводу у поясненнях протоколу також відсутні (а.с.2).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу RENAULT KANGO є необгрунтованими.

Відповідно до рапорту помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Дейнека С.О. 19 листопада 2023 року о 19-06 год. надійшло повідомлення зі служби 102, в якому командир в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що за адресою: Богодухівський район, с.Івано-Шийчине, вул.Центральна водій автомобіля RENAULT KANGO д.н.з НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній міг займатися браконьєрством та прохав виїзд слідчо-оператвиної групи (а.с.3).

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня