Провадження № 33/801/21/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтями 122-4, 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебували об`єднанні матеріали справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431814 від 31.08.2023 року, встановлено, що 21.08.2023 о 16 год. 26 хв. в м. Вінниця по вул. Мечникова, буд.7, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432859 від 31.08.2023 року, встановлено, 21.08.2023 о 16 год. 26 хв. в м. Вінниця по вул. Мечникова, буд.7, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1, 2.10а ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 призначено у об`єднаній адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.11.2023 до суду повернулись матеріали справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, оскільки ОСОБА_2 проігнорував клопотання судового експерта про необхідність одночасного огляду обох транспортних засобів, та не надав для огляду свій транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, оскільки на момент надходження справи до суду і на момент розгляду справи, строки, визначені статтею 38 КУпАП закінчилися, тому суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Не погодившись з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вказану постанову винесено на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою належить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що пункт 7 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що за змістом частини першої статті 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Разом з тим, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові, закриваючи провадження у справі посилається на п. 7 ст. 247 КУпАП, натомість як вказано у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Також звертає увагу, що потерпілим, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, доведення вини ОСОБА_2 та неупередженого вирішення питань у галузі автотехніки, подано до суду клопотання про призначення у вказаній справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз. Однак ОСОБА_2 умисно ухилявся від проведення у справі вказаних експертиз, не виконав постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2023 та такими своїми умисними діями призві до затягування процесу та спливу відповідних процесуальних строків.

На думку скаржника, у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів та залишення ним місця ДТП, а тому він вважає, що оскаржувана постанова, як незаконна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Ковальов В. О. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили їх задовольнити.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кадар А. М. заперечують доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що прийняте відповідно до вимог процесуального права.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна карга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідає фактичним обставинам справи, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

При цьому слушними є доводи апеляційної скарги про те, що така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі № № 686/4557/18.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження доводів апелянта щодо порушення його процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, або неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 269, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки на момент надходження справи до суду і на момент розгляду справи судом, строки, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 269, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко