Справа 274/4082/21
Провадження 3-в/0274/38/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.01.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Хоцької Л.М.,
секретаря судового засідання Кравець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності засудженого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
Провідний інспектор Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Л. Міхалкіна звернулась до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2021, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
В судове засідання засуджений не з`явився. Представник органу пробації та прокурор в судове засідання також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На виклики до Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 29.09.2021 та 12.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився. 01.12.2021 до Бердичівського відділу пробації з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла інформація, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, зазначене місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, 05.01.2022 з Хмільницького міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає. 01.06.2022 до Бердичівського відділу пробації з Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницьк) надійшла копія ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.12.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 оголошено у розшук. 24.06.2022 інспектором Бердичівського відділу пробації здійснено телефонну розмову зі старостою с. Клітенка Хмільницької області Вінницької області та в ході бесіди староста повідомив, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 не проживає, оскільки був мобілізований. 13.07.2022 Бердичівським відділом пробації отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист, згідно якого відсутня інформація про проходження військової служби ОСОБА_1 та 01.08.2022 надійшла аналогічна відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що ОСОБА_1 не призивався на військову службу. Крім того, згідно листа Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) в задоволені запиту щодо оголошення у розшук ОСОБА_1 відмовлено. 21.11.2022 інспектором Бердичівського РВ ФДУ «Центр пробації» здійснено телефонну розмову з матір`ю порушника, яка повідомила, що за адресою реєстрації ОСОБА_1 не з`являється майже рік, місце перебування їй не відомо, оскільки вона не підтримує з ним стосунки. 10.05.2023 на адресу Бердичівського відділу пробації надійшла копія постанови з відділу поліції №4 Вінницького ГУР ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в якій зазначено адресу місця проживання останього АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, 15.05.2023 направлено запит до Хмельницького районного відділу №3 ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області щодо здійснення перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 та надоно відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, однак за даною адресою не проживає. Ураховуючи викладене, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, Бердичівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області просить вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Постанова суду набрала законної сили та була звернута до виконання.
Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на звернення до виконання стягнення.
Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду від 02.06.2022 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності своєчасно звернута до виконання, в межах трьох місяців.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (пункти 5, 6, і 9 ст. 247, ст. 302 КУпАП).

Таких випадків судом не встановлено.

Звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести ухиляння правопорушника від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Також, суд відзначає, що дійсно, згідно ст.17 Закону України№ 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Суд погоджується, що у п. 3.4 і п. 3.6 рішення Конституційного суд України від 11.10.2011 у справі № 10-рп/201, такий аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Однак, суд не вбачає підстав для застосування аналогії закону у даному випадку, оскільки кодексом України про адміністративне правопорушення врегульовано питання припинення виконання постанов про накладення адміністративного стягнення та давність їх виконання, зокрема у ст. ст. 247, 302, 303 КУпАП.

Крім того, у ст. 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності дослідженні докази, суд вважає, що представником органу пробації не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б давали суду підстави припинити виконання постанови, а тому, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303, 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектор Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області Л. Міхалкіної про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Хоцька