Справа № 304/185/24 Провадження № 3/304/415/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копичинці Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдата, інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період з 02.00 по 10.00 год 25 грудня 2023 року, будучи старшим прикордонного наряду та виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» у межах 169-171 прикордонних знаків по лінії інженерних споруд та загороджень, порушив правила несення прикордонної служби, що у свою чергу призвело до незаконного перетину Державного кордону України п`ятьма громадянами України, які о 03.30 год 25 грудня 2023 року порушили Державний кордон з України до Словацької Республіки на напрямку 170-171 прикордонних знаків, чим порушив вимоги статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також ст. 4 п. 1, абз. 2 п. 5, абз. 13, 14 статті 7 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі час він знаходився на відстані 600 метрів від місця, в якому особи незаконно перетнули державний кордон з України до Словацької Республіки. При цьому показав, що у той час йшов дощ і було дуже слизько, а ділянка, на якій він виконував наказ на охорону державного кордону, дуже складна та з великою протяжністю. Також пояснив, що особи перетнули кордон у місці, де камери їх не зафіксували. Окрім цього просив суд, у разі визнання його винним, розстрочити сплату штрафу на десять виплат, оскільки не має можливості виконати судове рішення одноразовим платежем.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 014347 від 11 січня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 січня 2024 року, Витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 24/25 грудня 2023 року та висновком службового розслідування за фактом затримання прикордонною поліцією Словацької Республіки 25 грудня 2023 року п`ятьох громадян України на напрямку 170-171 прикордонних знаків, що навпроти ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Стягнення накладатиметься відповідно до санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу суддя приходить до такого.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 301 цього Кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочка виконання штрафу має на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання ОСОБА_1 постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, з урахуванням особи порушника, його складне матеріальне становище, що ускладнює своєчасне та повне виконання постанови суду в частині оплати штрафу, введення на території України воєнного стану, а також задля уникнення свідомого невиконання судового рішення, суддя вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та розстрочити йому сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн на десять місяців зі щомісячною сплатою у розмірі 1 700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 1 700 (одній тисячі сімсот) грн щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2024 року у справі № 304/185/24 (провадження 3/304/415/2024) рахувати протягом трьох місяців з наступного дня після закінчення строку встановленої розстрочки.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.