Провадження №3/932/5306/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААБ №052279 від 30.10.2023 року, 30 жовтня 2023 року о 15.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Михайла Грушевського та вул.Свєтлова, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалось у попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Бебешка А.С., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.10.2023 року керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», рухався в м.Дніпро по вул.Михайла Грушевського в напрямку перехрестя з вул.Свєтлова. Наближаючись до перехрестя з завчасно поданим показником повороту вліво, перестроївся у крайнє ліве положення на дорозі на трамвайні колії попутного напрямку, щоб здійснити поворот вліво на вул.Свєтлова. При цьому, перед даною зміною напрямку руху, упевнився у відсутності трамваю та інших перешкод транспортних засобів по трамвайній колії, перестроївся на трамвайній колії. Але, під час здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті вул.М.Грушевського та вул.Свєтлова, майже перетнувши трамвайні колії попутного напрямку, в його ліву передню частину авто здійснив зіткнення автомобіль марки «Subaru Legacy».

Вказав, що не порушував вимог п.10.1 ПДР України. В даному ДТП винен водій ОСОБА_2 , оскільки на перехресті забороняється випередження.

Захисник адвокат Бебешко А.С. просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як вважає, що водієм не порушені вимоги п.10.1 ПДР, саме водієм ОСОБА_2 порушені вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Так, з фототаблиці вбачається, що автомобіль марки «Subaru Legacy» розташований на трамвайній колії зустрічного напрямку, а отже порушив вимоги ПДР заїхавши на трамвайні колії зустрічного напрямку.

Вважає, що водій автомобіля марки «Subaru Legacy» ОСОБА_2 мав намір їхати прямо через перехрестя з вул.Свєтлова в напрямку свого місця мешкання, а вже після ДТП вигадав версію про те, що мав намір повертати на вул.Свєтлова.

Також, зазначив, що водій ОСОБА_2 є працівником поліції, після ДТП зняв номерні знаки, можливо з наміром уникнути відповідальності.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 30.10.2023 року десь о 15.30 год. він керував автомобілем марки «Subaru Legacy», рухався по вул.Михайла Грушевського зі сторони вул.Бородинська у бік вул.Вознесенська у лівій смузі по трамвайній колії зі швидкістю приблизно 60 км/год., мав намір здійснити поворот на вул.Свєтлова, до будинку, де мешкає його товариш. З правої сторони від нього рухався автомобіль марки «Volkswagen Jetta». В процесі руху, на перехресті вул.Михайла Грушевського з вул.Свєтлова, водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» став різко повертати вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Увімкненого показника лівого повороту на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» не бачив.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №052279 від 30.10.2023 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення опитаного у суді ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП судом не приймаються.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині, став перетинати трамвайні колії, де і цей час рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи те, що саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а тому саме він повинен був впевнитися в безпеці свого маневру.

На даний механізм ДТП вказує і локалізація механічних пошкоджень, виявлених на транспортних засобах: на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» - пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері, лівого порогу; на автомобілі марки «Subaru Legacy» - пошкодження переднього бамперу з правого боку.

При цьому, суд вважає, що водію ОСОБА_1 об`єктивно нічого не заважало завчасно побачити автомобіль марки «Subaru Legacy», смугу руху (трамвайні колії) якого він фактично перетинав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено п.10.1 ПДР України, що і є наслідком даної ДТП.

Твердження сторони захисту про те, що водій ОСОБА_2 мав намір рухатися прямо, а не повертати на вул.Свєтлова, не позбавляє водія ОСОБА_1 до виконання вимог п.10.1 ПДР України.

Доводи захисту про те, що на наданих ним фото вбачається, що автомобіль марки «Subaru Legacy» перебуває на трамвайних коліях зустрічного напрямку, тим самим порушив ПДР, судом не приймаються, оскільки на фото зображено розташування автомобілів вже після дорожньо-транспортної пригоди, а напрямок руху транспортних засобів до пригоди відображено в схемі ДТП, яка була підписана усіма учасниками пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук