Справа № 503/1663/23
Провадження №3/503/72/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

20.11.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320647, згідно змісту якого 20.11.2023 року о 16.20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мітсубісі L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Кодима, Подільського району Одеської області, не виконав завчасно подану вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою звукового сигналу та світлових маячків, внаслідок чого у подальшому був затриманий в ході переслідування на патрульному автомобілі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху та тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП.

Також 20.11.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129446, згідно змісту якого 20.11.2023 року о 16.20 годині ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Кодима, Подільського району Одеської області, керував транспортним засобом Мітсубісі L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, що підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 343 із судовою повісткою про виклик, яке надсилалось на єдину відому суду адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у змісті протоколів про адміністративні правопорушення Серії ААД № 129446 від 20.11.2023 року та Серії ААД № 320647 від 20.11.2023 (а.с.2 у справі № 503/1663/23 та № 503/1664/23) і в довідці САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 21.11.2023 року (а.с.10 у справі № 503/1663/23). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас суд відзначає, що ні ст. 268 КУпАП, а ні ст. 15 КУпАП не передбачають яких-небудь відмінностей у провадженні в справах про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, натомість згідно останньої за порушення, серед іншого, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи (військовослужбовці) несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Крім того, суд звертає увагу, що КУпАП, зокрема його ч.4 ст. 277, не містить в собі положень щодо зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення у відношенні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності та одночасно є військовослужбовцями протягом особливого періоду (в умовах воєнного стану), до їх звільнення з військової служби.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно довідки від 21.11.2023 року, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.10 у справі № 503/1663/23), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.12.2016 року.

Вимогами пункту 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно положень пункту 8.9 Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

20 листопада 2023 року о 16.20 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мітсубісі L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Кодима, Подільського району Одеської області, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою завчасно подану за допомогою світлових маячків та звукової сирени, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 320647 від 20.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1664/23); рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капрала поліції Станіслава Ступака (а.с.5 у справі № 503/1664/23); рапортом інспектора СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Сергія Бойчева (а.с.6 у справі № 503/1664/23); копіями письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 20.11.2023 року (а.с.8 у справі № 503/1664/23), який був очевидцем того, що в м. Кодима працівники поліції переслідували автомобіль Мітсубісі L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював маневри та виляв авто, ігнорував звуковий сигнал та проблискові маячки, на законну вимогу працівників поліції не зупинявся та продовжував рух, а в подальшому дане авто було зупинене шляхом блокування та водій ОСОБА_1 почав чинити непокору працівникам поліції, не хотів виходити з авто, провокував бійку, виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватався за формений одяг, у зв`язку із чим до нього були застосовані кайданки, а також зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в його присутності; копією письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 21.11.2023 року (а.с.7 у справі № 503/1664/23), в якому останній зазначив, що близько 20.11.2023 після вживання алкогольних напоїв, а саме горілки, сів за кермо автомобіля Мітсубісі L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав до м. Кодима, де близько 16.20 години його було зупинено працівниками поліції, які під час перевірки запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що він відмовився та в подальшому був доставлений до КНП «Кодимська лікарня», де він також відмовився від проходження медичного огляду, а також зазначив, що із складеними протоколами відносно нього згоден, однак у зв`язку із перебуванням у стані алкогольного сп`яніння 20.11.2023 року відмовився їх підписувати.

В свою чергу матеріали відеозаписів «video_2023-11-27_12-10-46.mp4», «video_2023-11-27_12-09-25.mp4» та «0000000__0132.MP4» що долучені до матеріалів справи в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП та наявні на CD-R диску (а.с.10 у справі № 503/1664/23) та DVD-R диску (а.с.11 у справі № 503/1663/23), які були досліджені судом під час судового розгляду, зафіксовано як сам рух автомобіля Мітсубісі L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 так і подію його переслідування працівниками поліції в м. Кодима, після ігнорування тривалої вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольорів, спочатку одним патрульним автомобілем по вул. Соборній, а потім на вул. Шевченко вже у складі двох патрульних автомобілів, до моменту його примусової зупинки шляхом блокування, а також зафіксовано рух цього транспортного засобу при спробі прорватися навіть після того як його було оточено працівниками поліції, а в його салон вже потрапив працівник поліції через передні пасажирські двері.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені ч.1 ст. 1222 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

20.11.2023 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Мітсубісі L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Національної поліції, про що в сукупності свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129446 від 20.11.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1663/23); матеріали відеозаписів «video_2023-11-27_12-10-46.mp4» та «0000000__0132.MP4» що долучені до матеріалів справи в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП та наявні на CD-R диску (а.с.10 у справі № 503/1664/23) та DVD-R диску (а.с.11 у справі № 503/1663/23), і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на яких зафіксовано факт руху транспортного засобу та керування транспортним засобом Мітсубісі L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

При цьому, згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129446 від 20.11.2023 (а.с.2 у справі № 503/1663/23), медичного висновку щодо результатів огляду медичного огляду (а.с.4 у справі № 503/1663/23) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5 у справі № 503/1663/23), у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозаписі «0000000__0137.MP4» (проміжок часу 17:21:09 17:21:17), зробленому на нагрудну камеру поліцейського DSJ_0000000_000000, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.11 у справі № 503/1663/23) і досліджений судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в приміщені КНП «Кодимська лікарня».

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

.У зв`язку з вище викладеним, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доказана, що підтверджується вище зазначеними матеріалами справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи № 503/1663/23 і № 503/1664/23 про зазначенні адміністративні правопорушення відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/1663/23.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023 та від 06.11.2023 року № 734/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX та від 08.11.2023 року № 3429-IX.

Окрім того, суд додатково відзначає зафіксовану на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції, що були долученні до матеріалів справи, доволі самовпевнену та зухвалу поведінку ОСОБА_1 під час оформлення працівниками поліції виявлених правопорушень, зокрема його висловлювання нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1222 КУпАП, його вчинення в стані сп`яніння та в умовах воєнного стану, та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-36, 401, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, ст. 58 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, пунктом 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1222 ч.1, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко