Єдиний унікальний номер № 225/309/24
Провадження № 3/225/214/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.02.2024 о 12.12 год. в м.Торецьку по вул.Центральна, буд.21 керував автомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продування газоаналізатору «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 серії ААД № 575633, ОСОБА_2 02.02.2024 о 12.12 год. в м.Торецьку по вул.Центральна, буд.21 керував автомобілем Volkswagen Passat 4SH 2509, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від продування газоаналізатору «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до яких від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

Сам ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 ,а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, дане правопорушення є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, він вину визнає, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі, передбаченому відповідною статтею КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв