Справа № 345/4952/23
Провадження № 33/4808/88/24
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Янчишина В.Й. на постанову Калуського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27.09.2023 о 14.45 год. в м. Калуш по вул. Івано-Франківській, керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з АЗС «ОККО», здійснив поворот праворуч не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб «HYNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13-1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 27.09.2023 о 14.45 год., керуючи транспортним засобом DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з АЗС «ОККО», що по вул. Івано-Франківській в м. Калуш, будучи причетним до вищевказаної ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Янчишин В.Й. вказує, що постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.122-4 КУпАП незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Вважає, що поза увагою суду залишився той факт, що обвинувачення було неконкретним, оскільки в протоколі відсутній підпункт п.2.10 ПДР України. Крім того, суд не врахував ті обставини, що ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, викликав працівників поліції, приймав участь у складанні схеми ДТП, дав пояснення та підписав протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначені обставини спростовують ті обставини, які суд визнав доведеними.

Просить постанову суду скасувати та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі в частині притягнення його до відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися. Про час та місце повідомлені належним чином. Подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відносно ОСОБА_1 в частині правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова в цій частині не переглядається.

Що стосується судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, воно є незаконним та підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею122-4 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за залишення місця ДТП, до якої вони причетні.

Разом з тим, наявними у справі доказами не підтверджується факт залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП. Не зазначено таких обставин і в протоколі ААД №588792 від 27.09.2023р. Згідно зазначеного протоколу, водій, вчинивши ДТП, продовжив рух. Такі дії водія порушують вимоги п.2.10 «в», проте не містять в собі складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, доводи апелянта, що водій ОСОБА_1 залишився на місці ДТП та викликав працівників поліції, підтверджуються і дослідженими в суді матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , водія ОСОБА_1 .

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на обставини викладені в протоколі та на фактичні дані, що містяться в інших матеріалах справи, а тому дійшов хибних висновків. При цьому, в своїй постанові суд зазначив, що водій залишив місце ДТП. Такі обставини не відповідають тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено відсутність події правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Янчишина В.Й. задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт