головуючий у суді І інстанції Глянь О.С.
провадження № 33/824/1179/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участі секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Кординаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Ясінської Ольги Яківни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова мотивована тим, що судом не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника та відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Кординаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України, через представника - Ясінську О.Я., подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 статті 483 МК України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дані щодо відправника та одержувача, зазначені у документах, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ПП «УКРНАМСАД», директором якого є ОСОБА_1 , при переміщені 06 грудня 2022 року через митний кордон України та митному оформленні товару: «Сечовина 46% (Карбамід)...».

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковалевського Ю.М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у якому він просить суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечення обґрунтовані тим, що оскаржуючи постанову суду першої інстанції, Кординаційно-моніторинговою митницею не спростовано жодне з правових позицій сторони захисту та наданих нею доказів щодо:

відсутності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема того факту, що сертифікат походження не був підставою для переміщення товару і не є необхідним для цілей пропуску через мити и кордон України;

відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення у будь-якій із її форм;

відсутності події адміністративного правопорушення за участі ОСОБА_1 (переміщення товару через митний кордон України він не здійснював, документи митним органам не подавав, декларування товару не проводив, сертифікати не заповнював);

невиконання апелянтом обов`язку зі з`ясування обставин індивідуалізації адміністративної відповідальності.

Представник Кординаційно-моніторингової митниці - Ясінська О.А. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковалевський Ю.М. у судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що можливо містять ознаки підробки.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 , який є директором ПП «УКРНАМСАД», складено протокол про порушення митних правил № 0092/12600/23 за частиною 1 статті 483 МК України.

У вказаному протоколі зазначено, що 06 грудня 2022 року на митну території України через пункт пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ПП «УКРНАМСАД» (59430, Україна, Чернівецька область, Чернівецький район, село Вікно, буд. 1, ) ввезено товар «Сечовина 46% (Карбамід), який є водорозчинним добривом, яке містить у своєму складі сполуки азоту 46% у перерахунку на сухий безводний продукт, сільськогосподарського призначення, гранульована, CAS 57-13-6 являє собою округлі гранули білого кольору», загальною вагою нетто - 24 440 кг, вартістю 17 787 євро або 688 984 грн 74 коп.

Підставою для переміщення указаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ПП «УКРНАМСАД» від 06 грудня 2022 року № UA209000/2022/757477, а також товаросупровідні документи: інвойс від 02 грудня 2022 року № R2022-133, згідно з якими вартість товарів становить 17 787 євро, міжнародна автомобільна накладна CMR від 02 грудня 2022 року № 429965.

08 грудня 2022 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Городок» Львівської митниці (вул. Вербицького, 48, смт. Краковець, Львівська обл., 81033) подано митну декларацію типу «IM40ДЕ» № UA209190/2022/051394 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Сечовина 46% (Кармабід)…», заявленою фактурною вартістю 17 787 євро, або 688 984 грн 78 коп., загальна вага нетто - 24 200 кг, одержувачем якого виступає ПП «УКРНАМСАД» (59430, Україні Чернівецька область, Чернівецький район, село Вікно, буд. 1, ко ). Відправником товару виступала компанія «L&K GmbH» (01625 Lommatzsch, Weitzschenhain Nr.З, Deutschland).

Дані щодо відправника та одержувача, які зазначені у документах, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччина, не відповідають даним, вказаним у документах, поданих ПП «УКРНАМСАД» при переміщенні через митний кордон України та Митному оформлені товару: «Сечовина 46%..)

Дії директора ПП «УКРНАМСАД» () ОСОБА_1 призвели до переміщення товару «Сечовина 46% (Карбамід)...» загальною вартістю 688 984 грн 78 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо його відправника та одержувача.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з роз`ясненнями, які надані у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві дані.

Декларування товарів здійснювалось ПП «УКРНАМСАД» через митного брокера ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання брокерських послуг від 17.08.2022 № 17/08/22 шляхом подання 08.12.2022 до митного оформлення ЕМД № UA209190/2022/051394.

Для підтвердження країни походження, яка заявлена у митній декларації, декларантом 08 грудня 2022 року надано сертифікат про походження загальної форми від 02 грудня 2022 року № A35202142, виданий Гамбурзькою торговою палатою Федеративної Республіки Німеччина, в графі 4 якого зазначено транспортний засіб для переміщення товару - НОМЕР_1 , в графі 1 експортером виступає «L&K GmbH» (Федеративна Республіка Німеччина), в графі 2 одержувачем товару зазначено «to order Ukraine» («на замовлення України»), який відповідно до графи 5 видано згодом.

На запит Державної митної служби України Управління митних кримінальних розслідувань Генеральної дирекції митної служби Головного митного управління (Бонн, Німеччина) своїм листом від 19 квітня 2023 року повідомило, що на направлений ними запит до Торгово-промислової палати Гамбургу отримали наступну інформацію: «ми підтверджуємо, що нижченаведені сертифікати походження (а саме 8 сертифікатів: 4 від 11 січня 2023 року та 4 від 01 лютого 2023 року) видані нашою Торгово-промисловою палатою. Країна походження товару - Нігерія. У якості доказу походження ми прийняли непреференційний сертифікат походження, виданий Нігерійською асоціацією торгово-промислових, гірничодобувних та сільськогосподарських палат, щодо автентичності та достовірності якого у нас не було жодних обґрунтованих сумнівів на момент видачі сертифікатів походження. У зв`язку з цим ми звернулися до Нігерійської палати з проханням провести додаткову перевірку, однак відповіді до цього часу не отримали».

У листі Торгово-промислової палати Гамбургу зазначено: «нижчезазначені сертифікати А 35202033, А 35202124, А 35202142 видані нашою Торгово-промисловою палатою 02 грудня 2023 року, однак 27 березня 2023 року визнані недійсними на вимогу компанії Witt Handel GmbH та замінені на нові сертифікати походження: СоО 35675503, СоО 35675461, СоО 35675347.

Всі сертифікати походження отримано від компанії Witt Handel GmbH. Сертифікати походження А 35202033, А 35202124, А 35202142 пройшли процедуру внесення змін після видачі без нашої участі.

У якості відправника сертифікатів походження, виданих нами 02 грудня 2022 року, вказано «Witt Handel GmbH Raboisen 6/20095 Hamburg» і зазначено, що вони були адресовані «на замовлення України». Посилання на наступну видачу у графі 5 «видані заднім числом» в оригінальних документах відсутнє».

У сертифікаті походження від 02 грудня 2022 року № А 35202142, виданому Торгово-промисловою палатою Гамбургу, відправником була вказана компанія «Witt Handel GmbH Raboisen 6/20095 Hamburg», а в поданому до митного оформлення сертифікаті відправником вже зазначена компанія «L&K GmbH».

Тобто поданий декларантом сертифікат про походження товару, виданий 02 грудня 2023 року Торгово-промисловою палатою Гамбургу, у подальшому (27 березня 2023 року), вже після митного оформлення, був визнаний недійсним на вимогу компанії Witt Handel GmbH.

Указані обставини свідчать про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення переміщення через митний кордон України товару на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо його відправника.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена частиною 1 статті 483 МК України, до протоколу не надано.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, статтями 458, 483 Митного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Кординаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Ясінської Ольги Яківни залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова