overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/509/24
провадження № 3/489/618/24
П О С Т А Н О В А
07 березня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До суду надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП України за №3/489/618/24, № 3/489/619/24 відносно ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 05.01.2024 о 23:00 умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство.
ОСОБА_1 06.01.2024 о 03:00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 06.01.2024 винесено терміновий заборонний припис серії АА 168434 про зобов`язання залишити місце перебування постраждалої, не виконав його.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , відеозаписи, тимчасовий заборонний припис № АА 168434, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/618/24, № 3/489/619/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/618/24.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
20.02.2024 Справа № 756/1612/24
№ 756/1612/24
№ 3/756/1288/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 січня 2024 року, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia», моделі «Sorento», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Юрія Кондратюка, 7, залишила транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль покотився і в некерованому стані здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Acura», моделі «MDX», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої була причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.10.а, 15.12 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Окрім визнанняОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 862705 та № 862704, схемою місця ДТП, фотокартками та відеозаписом, які містяться на оптичному диску, а також поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушниці судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КпАП України, на підставі ст. 36 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
справа № 489/1163/24
провадження № 3/489/891/24
П О С Т А Н О В А
07 березня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія-електрика відділення забезпечення військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
09.12.2023 о 15:30 водій-електрик відділення забезпечення військової частини НОМЕР_2 матрос ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , яка на даний час дислокується в АДРЕСА_2 , діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.
На підставі ст. 5 Закону України" Про судовий збір" від 8 липня 2011 року
№ 3674-VI, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст. 303 КУпАП).
Статтею 304 КУпАП - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 301, 303, 304 КУпАП, суддя,
Перебіг строків розстрочки рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 308/1731/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, серії, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року о 00 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_2 , чим порушив умови адміністративного нагляду. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАВ № 941622 від 27.12.2023 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 27.12.2023 року, рапортом інспектора чергового Райніш М.Й. від 23.12.2023 року, копією постанови від 25.09.2023 року у справі №308/15970/23 згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, заявою гр. ОСОБА_1 , рапортом ДОП СДОП відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 27.12.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. України ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, серії, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, визнати винним за ч. 2 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 170 / сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, серії, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомі, на користь держави судовий збір в 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова
Справа № 127/5993/24
Провадження № 3/127/1592/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №198 про адміністративне правопорушення, 06.02.2024 року о 12 год. 49 хв., у магазині "Золото", що знаходиться по пр. Коцюбинського,13, в м. Вінниця, продавець ОСОБА_2 , при продажу ювелірного виробу "Сирежки золото 585", вартістю 7 095 грн, розрахункову операцію не провела через РРО, відповідний розрахунковий докумет не роздрукувала та не видала, чим порушила вимоги п.1,2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахуноквих операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р (зі змінами та доповненнями), та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялась, запевнила суд, що таке більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , наявні ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 198 від 06.02.2024, актом (довідкою) фактичної перевірки від 06.02.2024, її поясненнями, наданими в судовому засіданні, а тому дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, на думку суду з метою попередження вчинення ОСОБА_2 аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
№ 207/447/24
№ 3/207/435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у невідвідуванні останнім навчального закладу ПМФК з 15.10.2023 по 08.01.2024 без поважної причини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, просила суворо не карати.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особистість правопорушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/311/24

13 березня 2024 р. 3/137/136/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.05.2011 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 о 16 год 30 хв по вул. Центральній в с. Літинка Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив бійку із неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяв останньому тілесні ушкодження, таким чином матір ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого сина.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні у вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала та повідомила, що її син не мав умислу наносити ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а лише захищався, натомість конфлікт спровокував сам ОСОБА_3 .

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , винуватість в інкримінованому їй правопорушенні також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430358 від 28.02.2024 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), протоколом прийняття заяви (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких остання вказує на відсутність необхідності проходження її сином судово-медичної експертизи (а.с. 4) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн..

Керуючись ст. 22 КК України, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 185/215/24
Провадження № 3/185/287/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому роз`яснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 о 05:45 під час перевірки ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п. а ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року.

ОСОБА_1 надав заяву відповідно до якої вину визнає, просить призначити мінімальне стягнення.

Окрім протоколу, вина ОСОБА_1 також підтверджується копією ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2023, копією рапорту від 18.1.2023; копією пояснень ОСОБА_1 від 22.12.2023; копією довідки про звільнення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення повторно суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. С. Зінченко