Справа № 367/9824/23
Провадження №3/367/90/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.11.2023 року о 00 год. 30 хв. за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. О.Кошового, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не був уважним та скоїв наїзд на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено паркан, чим порушив вимоги п. 2.3Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

22.11.2023 року о 00 год. 30 хв. за адресою: Київська обл.., м. Ірпінь, вул. О.Кошового, біля буд. 13Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події за допомогою газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 22.11.2023 він приїхав на будівельний майданчик в м. Ірпінь, вул. О.Кошового, та розвертаючись зачепив паркан. Потім він подзвонив до товариша та попросив його забрати автомобіль, оскільки збирався вживати алкогольні напої, однак товариш повідомив, що приїде вранці. Через деякий час вони з товаришами вийшли на вулицю з вагончика, та між ними виник конфлікт, вони почали голосно кричати, на що сусіди викликали працівників поліції, які по приїзді запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, пояснивши це тим, що він на момент ДТП був тверезий та не вживав алкогольних напоїв. Вказав, що він дійсно в`їхав в паркан, однак на момент ДТП не перебував в алкогольному сп`янінні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко З.В. просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП не перебував в алкогольному сп`янінні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив допомогти розгрузити ліс. Коли вони приїхали з ОСОБА_1 , то ОСОБА_3 був у вагончику, а Вадим розвертаючись зачепив стовпчик. Після того як вони розгрузили автомобіль, ОСОБА_3 поїхав, але ОСОБА_1 попросив щоб він пізніше приїхав і забрав його автомобіль, оскільки вони мали намір вживати алкогольні напої. Однак через деякий час між ними виник конфлікт, вони голосно кричали, на що сусіди викликали працівників поліції. Зазначив, що на момент приїзду працівників поліції вони дійсно вже вживали алкогольні напої, однак на момент наїзду на стовпчик ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на розгрузку та подзвонив до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щоб допомогли йому розгрузити автомобіль. Коли він приїхав на будмайданчик за адресою м. Ірпінь, вул. Олега Кошового, він зайшовши у вагончик, став на них чекати. Через деякий час зайшли хлопці та повідомили, що ОСОБА_1 розвертаючись збив стовпчик. Розгрузивши автомобіль, ОСОБА_1 попросив його приїхати пізніше та забрати його автомобіль, оскільки вони мали намір вживати алкогольні напої. Однак коли близько 23.00 він ішов по автомобіль, то побачивши працівників поліції, він повернувся назад додому. Вказав, що на момент розгрузки автомобіля ОСОБА_1 був тверезий.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевченко З.В., свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на доведеність факту відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису гр.. ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою.

Суд критично відноситься до наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в алкогольному сп`янінні на момент вчинення ДТП, оскільки вони не були підтверджені належними та допустимими доказами в судовому засіданні, та спростовуються оглянути відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Крім того, оскільки надані в судовому засіданні 22.02.2024 пояснення свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 відрізняються від наданих пояснень в судовому засіданні 05.02.2024 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд не бере їх до уваги.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 019254 від 22.11.2023, серії ААД № 019255 від 22.11.2023, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями свідків ДТП гр.. ОСОБА_4 , гр.. ОСОБА_5 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2023, відеозаписом з нагрудних камер.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 22.11.2023р. було складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 019254, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння ним 22.11.2023р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Та, враховуючи, що станом на 22.02.2023 сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження в цій частині по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Кухленко