Справа №705/1167/24
3/705/859/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., з участю адвоката Кушнеренка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 серії ААД № 495714 ОСОБА_1 16.02.2024 о 14 годині 00 хвилин в с. Ропотуха по вул. Садовій, керував автомобілем Шевролет авео д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікарні водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І.В. в судовому засіданні заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надав письмові пояснення в яких зазначив, зокрема, щопротокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. По своїй суті протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, у якому міститься виклад адміністративного звинувачення. При цьому, слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 16.02.2024 року о 13.40 годині (саме такі дата та час зазначені в ньому). Та відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 16.02.2024 року о 14.00 годині. Таким чином, судячи із змісту протоколу його складено, ще до того як було вчинено правопорушення. З урахуванням викладеного вважати інформацію, яку викладено в протоколі, безумовно достовірною точно немає підстав.В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.В розділі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відображено підпис невстановленої особи (прізвище особи, яка його виконала відсутнє). Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в ньому не зазначено коли саме його складено (дату та час) та коли мала місце відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (дата та час), не вказано місце його складання та місце такої відмови. При цьому, анкетні дані працівника поліції, який його склав не відповідають анкетним даним працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім цього, з відеозапису не вбачається саме факту керування транспортним засобом.Вважає, що в даних матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому за результатами її розгляду просить закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495714 від 16.02.2024 року; актом, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , диском. Зокрема з відеозапису події вбачається, що працівники поліції під?їхали до стоячого автомобіля Шевроле. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та мав явні ознаки алкогольного сп?яніння, при цьому факту керування т/з не заперечував. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, водій відмовився.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік