Провадження №: 3/336/1473/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2024 року о 13 год. 42 хв., ОСОБА_1 , біля будинку № 4-а по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук алкогольних напоїв, чим порушила ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади, причину своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адмі-ністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому справа розглянута без його участі, згідно зі ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініс-тративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідаль-ності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

ЇЇ виина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними виробами, з рук на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і засто-совується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доде-ржання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити винній особі покарання у вигляді мінімального штрафу з конфіскації предметів торгівлі, що, на думку судді, не зашкодить реалізації цілей адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо тютюнових виробів, які були вилучені під час складання протоколу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у випадках, визначених у статті 226.9 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження.

Статтею 226.9 Податкового кодексу України передбачено, що алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції вважаються немаркованими.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що алкогольні вироби, які вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть перебувати в торговому обороті, оскільки не відповідають стандартам маркування, тому повинні бути вилучені з такого обороту шляхом знищення.

На підставі ст. ст. 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, що підтверджується відповіддю Державної податкової служби, піддати адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 6800 грн., з конфіскацією предметів торгівлі (Отримувач - ГУК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя, Номер рахунку UA0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф), а також судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001.).

Алкогольні вироби, вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (1 пластикова пляшка об`ємом 5 літрів, одна пластикова пляшка об`ємом 2 літра, три пластикові пляшки об`ємом 1 літр), які зберігаються у відділі поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати ним штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу в сумі 13600 грн. 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.