СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3824/24 пр. № 3/759/1624/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській області, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22-б, вигулювала власну собаку небезпечної породи «аргентинський дог» без намордника, внаслідок чого остання вкусила іншу собаку, яку доглядають у гаражному кооперативі (власник ОСОБА_2 ), чим заподіяла шкоди її здоров`ю.

ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнала та пояснила, що 20 лютого 2024 року близько 18 год. 15 хв. вона з чоловіком вигулювала свою собаку породи «аргентинський дог» на поводку та з намордником. Проходячи повз гаражі по вул. Жмеринська, 22-б , керуючись правом на самооборону, зняла з собаки намордник, так як інші собаки, які перебували в гаражному кооперативі, вибігли через відчинені ворота та напали на її собаку, це місце є малолюдним. У цей час собака ОСОБА_1 , захищаючись, кинулась на одну з таких собак, вкусивши за вухо, за наслідками конфлікту вона також постраждала.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять рапорт ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві, протокол про адмінправопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за якими собака ОСОБА_1 без намордника покусала собак, які живуть на териіторії гаражного кооперативу, а також дані відеофіксації цих подій на телефон свідком ОСОБА_4 (файл «ІНФОРМАЦІЯ_2»), на яких безпосередньо зафіксовано напад належної ОСОБА_1 собаки без намордника на іншу собаку, друга собака лає на відстані. Факт отримання іншою собакою шкоди кусаної рани та зверненням у зв`язку з цим за медичною допомогою підтверджений дослідженими судом рекомендацією, наданою ветеринарно-консультаційним центром «Рудий Кіт» № 24989 від 20.02.2024 року (а.с. 13).

Згідно вимогами с. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов?язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується КМУ.

Згідно з Переліком небезпечних порід собак, затвердженим постановою КМУ № 1164 від 10 листопада 2021 року, до такої породи собак належить аргентинський дог (аргентинський мастиф).

ОСОБА_1 визнала, що знайома з правилами утримання небезпечних собак, і ці правила не передбачають винятків для їх вигулу без намордника, вона займається своєю собакою тривалий час.

Що ж стосується права на самооборону, гарантованого ст. 27 Конституції України та ст. 36 КК України, на які в обґрунтування своєї позиції послалася ОСОБА_1, то ці норми гарантують таке право людині, а не належним їм тваринам. За даними відеофіксації обставин нападу інших собак на МІТІНУ чи її чоловіка не зафіксовано, не подано з цього приводу й інших доказів.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме допустила вигулювання без намордника небезпечної собаки, внаслідок чого було заподіяно шкоди здоров`ю іншій собаці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд обставин, які пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не встановив. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 і те, що законність утримання належної їй собаки підтверджена всіма відповідними дозволами, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу без конфіскації собаки.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 27 9, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, за якою накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 1 700 грн., без конфіскації собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК