Справа № 747/1/24
Провадження№ 3/747/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року смт Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, згідно протоколу мешканки АДРЕСА_1 , працюючої поліцейським з реагування патрульної поліції ВП № 1 Прилуцького РВП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року в 16 год 50 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем СКС моделі RDS 02 РП, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ГУНП в Чернігівській області. Рухаючись по автошляху Талалаївка Харкове, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла з`їзд на узбіччя. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду клопотання про закриття провадження у справі та про розгляд справи без її участі, тому справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи та ту обставину, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно наданого до суду клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 15.12.2023 року вона виконувала свої службові обов`язки в складі групи РПП ВП № 1 Прилуцького РВП та керувала службовим автомобілем. В період часу з 16 до 17 год патруль здійснював рух до відділу поліції в смт Срібне. Видима дальність шляху була обмежена відстанню ближнього світла фар, проте погіршення погодних умов, сніг з сильними поривами вітру в темну пору доби додатково зменшував умови видимості, у зв`язку з чим швидкість автомобіля становила не більше 30 -40 км/год. Близько 2-х км після повороту на с Слобідка на ділянці дороги, яка була повністю обледенілою, водій відчула сильний поштовх вітру у праву частину корпусу автомобіля, що призвело до непередбачуваної різкої втрати контролю автомобіля поза волею водія. Не змінюючи положення рульового колеса і швидкості руху водій намагалась проїхати слизьку ділянку дороги, а на узбіччі за рахунок ввімкненого щеплення максимально знизити швидкість. Однак всі вчинені заходи по відновленню управління транспортним були марними в результаті чого автомобіль понесло по льоду на узбіччя в кювет. Під час руху автомобіля в темну пору доби з салону неможливо візуально визначити наявність такого сильного обледеніння дорожнього покриття, яке утворилось в тому місці під дією природнього ландшафту та вітру зі сторони річки. За наслідком ДТП ніхто не постраждав, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що порушень ПДР вона не допускала, причиною ДТП стали непереборна сила у вигляді сильного обледеніння дорожнього покриття, якого водій в силу погодних умов не могла контролювати, водій врахувала дорожню обстановку, так як рухалась з мінімальною швидкістю, що забезпечувало контроль автомобіля до моменту настання непередбачуваних природних явищ, які вплинули на дорожню обстановку поза волею водія, тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також долучені до таких матеріалів документів захисником, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові. Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена. Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінність. Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою у стані крайньої необхідності. Таким чином, аналізуючи наведене вище, зокрема і письмові й пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких ОСОБА_1 зазначила, що не могла вчинити по іншому в даній ситуації, оскільки на той час були складні погодні умови та непередбачувані природні явища, які вплинули на контроль водієм дорожньої обстановки. Крім того, ОСОБА_1 перебувала на чергуванні і керувала службовим патрульним автомобілем, рухалась в напрямку місця роботи за службовою необхідністю, тобто діяла в стані крайньої необхідності, перебуваючи на службі. Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого у викладеній вище ситуації, був саме крайнім. Саме по собі здійснення ДТП та пошкодження службового автомобіля не може бути поставлено їй в провину, оскільки її дії були вимушеними, з метою виконання службового завдання, пов`язаного з чергуванням. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 124, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 124 КУпАП, за ознаками порушення вимог п. 12.1 ПДР України, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: Л.В.Тіщенко