Справа № 177/114/24
Провадження № 3/177/126/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2023 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого 06.01.2024 року о 13:02 год на а/д Н-11 83 км в Криворізькому районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи міститься довідка т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг від 09.01.2024 року в якій зазначено, що на ст.5,6 додаються докази про наявну повторність, проте в матеріалах справи вони відсутні.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертає протоколи про адміністративне правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя В.В.Лященко