Провадження №: 3/336/38/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року об 11 год. 48 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Чарівнів, біля будинку 133 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Судове засідання, призначене на 31.10.2023, відкладено за клопотанням захисника задля реалізації останнім права на ознайомлення з матеріалами справи.

Того ж дня захисник ознайомився з матеріалами справи.

В наступне судове засідання (11.12.2023) ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, надали клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що захисник адвокат Усенко А.В. не встиг ознайомитися з відеозаписом правопорушення через технічні проблеми.

В судове засідання 21.02.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явилися також. Від адвоката втретє надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що адвокат перебуває у відпустці. Крім того у цьому клопотанні викладено прохання про вирішення «питання щодо клопотання про проведення експертизи, яке було подано 31.10.2023 та міститься в матеріалах справи».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18 звернула увагу, звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник наділені правом подавати суду письмові пояснення, докази, клопотання, що направлені на реалізацію права особи на захист, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя вважає, що з моменту складання протоколу, тобто з 18.08.2023 до 21.02.2023 у ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом залучення іншого захисника, або ж самостійного відстоювання своїх інтересів у суді. Жодних перешкод, які б заважали самому ОСОБА_1 особисто з`явитись в будь-яке судове засідання, встановлено не було.

Таку поведінку особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності суд сприймає як спрямовану на уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи для спливу строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою. За наведеного відсутні підстави для відкладення втретє (!) судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначає п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідженими судом доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512215 від 18.08.2023;

?направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому, зокрема, приведені ознаки наркотичного сп`яніння, що виявлені у водія;

?висновком щодо результатів медичного огляду, за яким ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, обумовленого дію психотропних речовин PVP MDPV;

?рапортом ст. лейтенанта поліції О. Чусова;

?відеозаписом тощо

підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у м. Запоріжжі по вул. Чарівній біля будинку 133а, порушення водієм п. 9.2 ПДР України як підстави для спілкування працівників поліції із водієм, встановлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника про вирішення «питання щодо клопотання про проведення експертизи, яке було подано 31.10.2023 та міститься в матеріалах справи», суд зазначає, що клопотання про проведення експертизи 31.10.2023 ні особою, яка притягається до відповідальності, ні її захисником не заявлялося. Цієї дати адвокат лише подавав клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення із матеріалами справи, а також реалізував своє право на ознайомлення.

За наведеного суддя доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене при накладенні стягнення, суд вважає за доцільне накласти на особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, як визначено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік