ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 634/1139/23 Головуючий 1 інстанції: Єрьоміна О.В.
Провадження №: 33/818/521/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю його захисника Лютянської Н.С., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 12 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці, та зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.11.2023 року о 17.20 год. по вул. Шевченко в смт. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом., чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР України.

У судовому засідання суду першої інстанції правопорушник заперечував провину, зазначивши, що не порушував правил дорожнього руху, на його транспортному засобі зникло світло. Працівниками поліції не зупинявся. У подальшому після огляду відеозапису пояснив, що не зупинився на вимогу поліцейських, оскільки додому залишалося 100 метрів, а дорожня обстановка не дозволяла виконати зупинку на місці.

На думку суду першої інстанції вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 012388 від 22.11.2023; даними, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції ОСОБА_1 винним в порушенні вимог за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 12 2023 року по справі №634/1139/23 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, винесена не дотримуючись вимог повноти та всебічності судового розгляду, є незаконною та необґрунтованою.

Основним аргументами апелянта були ті факти, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності свідків, а відеозапис в матеріалах справи є обрізаним та неповним.

Крім того, захисник Лютянська Н.С. вказує, що причина зупинки транспортного засобу УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 є безпідставною, а ОСОБА_1 не зупинив транспортний засіб на вимогу працівників поліції через те, що дотримувався правил дорожнього руху та не бажав їх порушувати, перетинаючи дорожню розмітку для зупинки.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції повно не з`ясував обставини справи, тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Лютянська Н.С. з`явилися, підтримували вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Крім того, захисником Лютянською Н.С. було заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Лютянської Н.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважати пропущений строк таким, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР становлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Згідно п.8.9 б Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012388 22.11.2023 року о 17.20 год. по вул. Шевченко в смт. Сахновщина, Сахновщинської селищної ради, Красноградського району, Харківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненим спеціальним звуковим сигналом., чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9 б ПДР України.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. вину в діях ОСОБА_1 не визнала, зазначила, що працівники поліції безпідставно намагалися зупинити правопорушника ОСОБА_1 та останній не міг зупинитися, адже таким чином порушить ПДР, а долучений відеозапис не є безперервним і не може слугувати доказом.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи (а.с.6) вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого світла фар в період обмеженої видимості на дорозі, вбачається законність вимоги зупинки транспортного засобу УАЗ 3303 д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції за допомогою проблискового маячка синього і червоного кольору, вбачається можливість в діях ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб, не порушуючи ПДР.

Після зупинки біля свого дому ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що ігнорував їх вимоги, адже вважав, що ці вимоги були безпідставними, що спростовує доводи захисника про відсутність можливості зупинки з дотриманням ПДР.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд першої інстанції правильно призначив адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника правопорушника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 12 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило