overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/84/24
18 січня 2024 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
10.01.2024 близько 14-10 години, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 та перешкоджала у виконанні ним своїх обов`язків, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином згідно з відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040667 від 10.01.2024 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 10.01.2024 року, доданими до такого.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 173, 283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
провадження №3/947/381/24
П О С Т А Н О В А

16 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Постановою суду від 21.11.2023 року даний адміністративний протокол було повернуто у зв`язку із непідсудністю даної справи Київському районному суду м.Одеси.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП не підлягає розгляду у районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді.

Таким чином, суддя повторно звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повернути до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для подання до належного органу.

2. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 157/204/24
Провадження №3/157/254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю поліцейського Денисюка А.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 842527 від 19 вересня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 19 вересня 2023 року об 11 год 25 хв у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка, 6 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме не виконав розпорядження не виходити з кабінету № 6 Камінь-Каширського РВП та штовхнув поліцейського ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України надійшли до суду 6 лютого 2024 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, а тому, заслухавши думку поліцейського ОСОБА_3 та особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, які не заперечили щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, доходжу висновку, що провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Антонюк
Справа № 686/1514/24
Провадження № 3/686/858/24
ПОСТАНОВА

18 січня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/1514/24, 686/1519/24, 686/1520/24, 686/1524/24, 686/1526/24, 686/1528/24, 686/1530/24, 686/1532/24, 686/1534/24, 686/1536/24, 686/1538/24, 686/1540/24, 686/1542/24, 686/1543/24, 686/1546/24, 686/1549/24, 686/1551/24, 686/1556/24, 686/1558/24, 686/1556/24, 686/1568/24, 686/1571/24, 686/1575/24, 686/1579/24, 686/1582/24 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/1514/24.

Суддя
Справа № 173/519/24
Провадження № 3/173/424/2024
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 року, у справі № 173/519/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: тимчасово не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України

встановив:

Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Судом встановлено, що у зазначеній постанові була допущена описка, а саме, у резолютивній частині постанови не вірно зазначене стягнення ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме 60 (шістдесят) годин - замість 40 (сорок) годин

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Санкцією ч.1 ст.173-2 КпАП України передбачено громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст.283, ст.284, ст.285 КпАП України, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року, по справі № 173/519/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КпАП України, зазначивши вірне стягнення, а саме:

- у резолютивній частині постанови " ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан
Справа № 739/2377/23
Провадження № 3/739/29/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого сержанта, стрільця військової частини НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року об 11 год. 08 хв. в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області по вул.Шевченка, буд.37, ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, так як обмежений в праві керування відповідно до постанови ДВФ ДВС Управління юстиції в Кіровоградській області від 06.03.2018 року ВП № 46812937. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2023 року серії ААД № 158972, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 10.10.2023 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. На час час розгляду справи суддею, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 126, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Кочура
Справа № 132/533/24
ПОСТАНОВА
іменем України
18.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
13.02.2024 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №033984 від 13.02.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Номер провадження: 33/813/1013/24
Номер справи місцевого суду: 511/698/24
Головуючий у 1-й інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Коновалової Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу захисниці Коновалової Наталі Олександрівни

на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисниці Коновалової Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 569/6826/24
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

12 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2024 року.

Виконання цієї постанови доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 950/835/24
Провадження № 3/950/518/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного 22 березня 2024 рокусуду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює) за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом Серії ВАД № 193017 від 08.03.2024, ОСОБА_1 , 25.02.2024 не з`явився на реєстрацію до ВП № 3 (м. Лебедин), чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність по ч. 1 статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, обставини правопорушення, викладені в протоколі не заперечував.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД 193017 від 08.03.2023; ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 29.08.2023 по справі № 638/9937/23, якою до останнього застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня; заборонено виїзд по особистим справам за межі Лебединського району Сумської області без письмового дозволу начальника відділення поліції № 3 (м. Лебедин); зобов`язано з`являтись на реєстрацію до територіального органу поліції , який проводить реєстраційну відмітку кожну 1, 2, 3 та 4 тижні кожного місця .

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його провини, вважаю таке правопорушення малозначним. За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП