Справа № 739/576/24
Провадження № 3/739/318/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира другого піхотного відділення третього піхотного взводу другої піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (зі слів),

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 року в порушення вимог ст. ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ч.8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», сержант ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира другого піхотного відділення третього піхотного взводу другої піхотної роти, переїжджаючи в пункт тимчасової дислокації свого підрозділу, що знаходиться в с.Вороб`ївка, Новгород-Сіверського району,Чернігівської області, вжив алкогольні напої та близько 19 год. 50 хв., у сержанта ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому факт перерубування сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння був підтверджений Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №21 від 15.02.2024 року, складений офіцером відділення ВСП в Чернігівському гарнізоні лейтенантом Шкурко. Таким чином, сержант ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 15.02.2024 року був виявлений під час переїзду на тимчасову територію військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи додана його заява в якій ОСОБА_1 свою вину визнає, просить розглянути справу без його участі, та призначити покарання у виді штрафу. Суддя на підставі ст.268 КУпАП та достатніх наявних у матеріалах справи доказів, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 43 від 24.02.2024 року;

- актом №21 від 15.02.2024 року огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат огляду - проба позитивна 2,337 ‰;

- витягом із наказу №23 від 25.08.2023 року командира військової чатини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності);

- витягом із наказу №13 від 13.01.2024 року командира військової чатини НОМЕР_1 (по стройовій частині);

- службовою характеристикою на ОСОБА_1 ;

-копією рапорту заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2024 року;

- копією військового квитка ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено. Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено. Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується посередньо, раніше до адміністртавиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», статтями 172-20, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі та витрат на облік правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.О. Кочура