overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

28 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 572/5520/23

Провадження № 33/4815/177/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

захисника адвоката Волнянського Г.Н.

секретаря судового засідання Шрамович І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Сарненським районним судом Рівненської області матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2024 року, -

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09 год. 15 хв. 29 лютого 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська
Справа №: 297/734/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2024 року, біля 23:50 год. неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в с. Нижні Ремети, вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якої ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , чим грубо порушив громадський порядок.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та як обставину, що її пом`якшує, - вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 40, 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 24-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

04.08.2023р. о 03 год. 05 хв. у м. Києві по бул. М. Міхновського, 35 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ E200» д.н. НОМЕР_1 , не маючи права на керування, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 04.08.2023 року.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час надходження 20.12.2023 року адміністративного матеріалу до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 126, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/414/24

Провадження № 3/571/282/2024

29 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2024 року близько 18 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та нанесенні тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім`ї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та ствердив, що сварки в сім`ї провокує дружина, яка не дає йому можливості виїхати за кордон.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав притягнення до відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП є умисне вчинення будь-яких діянь фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №938777 від 23.02.2024, повідомленням на лінію 102 від 23.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Номер провадження 3/754/1278/24
Справа №754/2277/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення № 754/2278/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №754/2277/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 в провадження судді Деснянського районного суду м.Києва Скляренко У.В., надійшли справи №№ 754/2278/24, 754/2277/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі можу бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення №№ 754/2278/24, 754/2277/24 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне вказані справи об`єднати в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер 754/2277/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 754/2278/24 (3-1279/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №754/2277/24 (3-1278/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер № 754/2277/24 (3-1278/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скляренко У.В.
Справа № 481/352/24
Провадж.№ 3/481/206/2024
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

12.03.2024 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/204/24 (3/481/127/2024) , №481/391/24 (3/481/222/2024) та № 481/352/24 (3/481/206/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді знаходиться справа № 481/204/24 (3/481/127/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 КУпАП , яка призначена до розгляду на12.03.2024 року.

28.02.2024 року судді Уманській О.В. надійшла справа № 481/352/24 (3/481/206/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП яка також призначена до розгляду на 12.03.2024 року.

Крім того 08.03.2024 року судді Уманській О.В. надійшла справа № 481/391/24 (3/481/222/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП яка також призначена до розгляду на 12.03.2024 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/204/24 провадження 3/481/127/2024 справи № 481/204/24 (3/481/127/2024), № 481/352/24 (3/481/206/2024) та №481/391/24 (3/481/222/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1ст.187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 725/1903/24
Провадження № 3/715/400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши скаргу адвоката Ювченка Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на незаконне затримання в порядку ст.260 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст.267 КУпАП було подану скаргу на адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Положеннями КУпАП, зокрема ст. ст. 221, 221-1 визначено компетенцію судів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Судового порядку оскарження дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень, у тому числі оскарження прийнятих ними рішень, актів індивідуальної дії, зокрема заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Між тим, вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Також статтею 286 цього Кодексу визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають оскарженню в порядку визначеним КАС України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи що скарга подана в порядку КУпАП, яким не передбачено порядку її розгляду, а заявник може реалізувати захист своїх прав у визначений законом спосіб звернувшись до адміністративного суду в порядку визначеним КАС України, вважаю, що скарга підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.267, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Ювченка Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на незаконне адміністративне затримання -повернути ОСОБА_2 та роз`яснити йому право звернутися за захистом прав до адміністративного суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/497/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїва Ананьївського району Одеської області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/497/24 (3/939/343/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/527/24 (3/939/361/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/497/24 (3/939/343/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/527/24 (3/939/361/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/497/24 (3/939/343/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 203/7578/23
Провадження № 3/0203/91/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., за участі представників Дніпровської митниці Рогової К.І., Красіна І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, у сумі 51 163 (п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят три) гривні 27 (двадцять сім) копійок, з конфіскацією цього товару - транспортного засобу марки «VOLVO S80», номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Суму штрафу у розмірі 51 163 (п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят три) гривні 27 (двадцять сім) копійок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідно перерахувати на рахунок UA2160932, одержувач Дніпровська митниця, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 01 березня 2024 року.

Суддя Є.О. Вусик
Провадження №: 3/752/791/24
П О С Т А Н О В А

про об'єднання

31 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, суд , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: №№ 752/26015/23 (3/752/791/24), 752/26016/23 (3/752/792/24) та 752/26017/23 (3/752/793/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 752/26015/23 (провадження №3/752/791/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 206/1141/24
Провадження № 3/206/569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 згідно вказаних матеріалів:

- 18.02.2024 року о 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП;

- 19.02.2024 року о 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП;

- 20.02.2024 року о 07-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків біля будинку №6 висловлювався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді просила не застосовувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , надала заяву про закриття провадження, у зв`язку з примиренням.

ОСОБА_1 в суді підтвердив позицію потерпілої.

Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП можливо на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, і оголосити йому усне зауваження, оскільки потерпіла заявила про примирення з правопорушником і просила не накладати на нього адміністративне стягнення.

Справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська