Справа № 128/362/24
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглядаючи адміністративний матеріал, що надійшов з відділу №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №312092 від 18.01.2024, 18 січня 2024 року о 13 год 20 хв на а/д М-30 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, що знаходиться у с. Писарівка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїла зіткнення з транспортним засобом «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, та після цього скоїла зіткнення з транспортним засобом «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на зустрічній смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 08.02.2024 потерпілий ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав показання, що 18.01.2024 він рухався на автомобілі «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони м. Вінниця до м. Немирів, побачив мигаючий зелений сигнал світлофора, завчасно зменшив швидкість і зупинився на червоний сигнал світлофора у с. Писарівка. Перед ним був пішохідний перехід. Зі сторони с. Писарівка у сторону м. Вінниця через приблизно 10 секунд почав виїжджати автомобіль «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 . На той час траса була вільною, інших автомобілів не було. Автомобіль марки «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 рухався зі сторони м. Немирів в сторону м. Вінниця, їхав по основній дорозі, перехрестя переїжджав на червоний сигнал світлофора з немалою швидкістю, після чого задньою частиною автомобіля вдарив автомобіль марки «RENAULT SCENIK», від чого автомобіль марки «MINI COOPER» занесло на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI TUCSON». З ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому сидінні автомобіля, тоді ніхто не постраждав, лише автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «MINI COOPER» рухався у лівій смузі руху в той час, коли права смуга руху була вільною. В автомобіля марки «RENAULT SCENIK» швидкість була мала.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні 08.02.2024 надав показання, що він проживає в с. Писарівка, на тій ділянці дороги їздить постійно. У той день виїжджав з с. Писарівка, з його сторони світлофор працює, реагуючи на рух. Він під`їхав до перехрестя, а через декілька секунд на світлофорі з його боку загорівся зелений, тому він поїхав. Також на тій ділянці дороги є світлофор для пішоходів, оскільки і у нього, і у пішоходів одночасно загоряється зелений, тому вся його увага була спрямована саме на пішохідний перехід. Йому не може загорітися зелений, якщо зелений сигнал світлофора на основній дорозі. Під час виїзду на основну дорогу він увімкнув лівий поворот, їхав першою передачею. Коли виїжджав, побачив, що з лівого боку стоїть автомобіль, з правого боку автомобілів не було. Коли він ще завершував маневр, проїхав автомобіль марки «MINI COOPER» та задньою частиною автомобіля ударив його автомобіль. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «MINI COOPER», йому невідомо, він його побачив лише після того, коли відбулося зіткнення.

12.02.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Каленяк Е.А. через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Клопотання обґрунтоване тим, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. ОСОБА_1 рухалася на автомобілі «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Вінниця, виїхала на регульоване перехрестя в с. Писарівка на зелений сигнал світлофора, коли вона вже закінчувала проїзд зазначеного перехрестя на пішохідному переході зі сторони м. Вінниця, виїжджаючи на головну дорогу з с. Писарівка, у лівий бік її автомобіля в`їхав автомобіль «RENAULT SCENIK», в результаті чого її автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де вона зіткнулася з автомобілем «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 . Тому просить призначити у справі № 128/362/24 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Як повинен був діяти водій «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України? 2. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? 3. Чи є в діях водія автомобіля RENAULT SCENIK д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди? 4. Чи мав змогу водій автомобіля «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? 5. Як повинен був діяти водій автомобіля «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України? 6. Чи відповідали дії водія автомобіля «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України? 7. Чи є в діях водія автомобіля «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди? 8. Чи мав змогу водій автомобіля «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди? 9. Чи відповідали дії водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? 10. Чи є в діях водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди? 11. Дії якого з водіїв транспортних засобів «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 , «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_6 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами даної ДТП?

В судовому засіданні 20.02.2024 свідок ОСОБА_3 , яка являється дружиною потерпілого ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, надала показання, що 18.01.2024 вони разом з чоловіком їхала в с. Писарівка. Побачивши мигаючи зелений сигнал світлофора, чоловік зменшив швидкість автомобіля і зупинився перед лінією на червоний сигнал світлофора. Коли вони зупинилися, побачили, що справа стоїть червоний автомобіль, який приблизно через 10 секунд почав виїжджати на головну дорогу. Перед їхнім автомобілем відбулося зіткнення червоного автомобіля ще з одним автомобілем. Автомобіль «MINI COOPER» після зіткнення ударився об автомобіль, у якому перебувала вона з чоловіком. Вони стояли в лівій смузі руху, вона дивилася на дорогу. На якій смузі руху відбулося зіткнення, вона не пам`ятає. Автомобіль «RENAULT» їхав повільно. Автомобіля «MINI COOPER» вона спочатку не бачила, побачила його лише тоді, коли він зіткнувся з їхнім автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 , яка являється матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, в судовому засіданні 20.02.2024 надала показання, що 18.01.2024 вони везли в лікарню дітей. Хлопчик віком 4 років сидів зліва пристебнутий, дівчинка віком 1 року спала у неї на руках. Дочка завжди їздить правою стороною. В той день також дочка їхала у правій смузі руху, проїжджали перехрестя на зелений сигнал світлофора. Їхали зі швидкість 50-60 км/год. З с. Писарівка автомобіль марки «RENAULT» «летів» прямо на них, але вона була впевнена, що він пригальмує. Зіткнення відбулося за світлофором, відразу за пішохідним переходом. Їхній автомобіль ударили в задню частину зліва, від чого їхній автомобіль розвернуло і через деякий час відбулося зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI TUCSON». Після удару автомобіль марки «RENAULT» з`їхав з дороги, але вона не побачила, чи зупинився з даним автомобіль після зіткнення, чи зразу з`їхав з дороги. Від удару їхній автомобіль відкинуло вліво, де в лівій смузі стояв автомобіль марки «HYNDAI TUCSON», який вони ударили. Чому він там стояв, вона не знає. Автомобіль марки «RENAULT» їхав на великій швидкості, можливо, на третій передачі. Автомобіль марки «HYNDAI TUCSON» не стояв перед стоп-лінією, а 300 метрів до стоп-лінії. Після удару автомобіль марки «MINI COOPER» розвернуло, авто трохи проїхало і відбувся удар з автомобілем марки «HYNDAI TUCSON». Від їхнього автомобіля на тротуарі валявся підкрильник. Вона вважає, що автомобіль «RENAULT» «зрізав» шлях.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.02.2024 надала показання, що 18.01.2024 приблизно о 13 год 10 хв вони їхали з м. Тульчин в м. Вінниця. В автомобілі були її мама та двоє дітей. В с. Писарівка вона зменшила швидкість, оскільки це населений пункт, їхала в правій смузі руху. Їхала вона на зелений сигнал світлофора по головній дорозі, швидкість руху була приблизно 50 км/год. Під час руху у с. Писарівка не бачила жодної перешкоди, дорога була вільною. Вона проїхала світлофор, перехрестя та майже пішохідний перехід, в кінці якого відбулося зіткнення. Автомобіль марки «RENAULT» порушив ПДР, оскільки виїжджав з прилеглої на головну дорогу. Від удару автомобілем марки «RENAULT» її автомобіль розвернуло і він з`їхав на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «HYNDAI TUCSON». В той момент вона дивилася на дорогу, автомобіля марки «HYNDAI TUCSON» та автомобіля марки «RENAULT» вона не бачила. Думає, що водій ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_3 кажуть неправду. У той день була мряка, в її автомобіля зимова гума, її автомобіль був технічно-справний.

В судовому засіданні 20.02.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Каленяк Е.А. просив задовольнити його попередньо подане клопотання та призначити у даній справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні. Витрати за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Лисий О.В. в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, вважає, що проведення такої експертизи є недоцільним, оскільки вона не визначить, на який сигнал світлофора проїхали автомобілі.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали адвоката Лисого О.В.

Заслухавши учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду вважаю необхідним задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Каленяка Е.А. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 128/362/245 судову автотехнічну експертизу, проведення якої Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи є в діях водія автомобіля «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?

4. Чи мав змогу водій автомобіля «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

7. Чи є в діях водія автомобіля «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?

8. Чи мав змогу водій автомобіля «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

10. Чи є в діях водія автомобіля «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди?

11. Дії якого з водіїв транспортних засобів «RENAULT SCENIK» д.н.з. НОМЕР_2 , «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_6 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами даної ДТП?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію постанови направити для виконання у Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 128/362/24.

Експертизу провести в строк до 06.03.2024.

В судовому розгляді оголосити перерву до 12 год 30 хв 06 березня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА