П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

25 червня 2023 року о 23 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mеrcedes - Benz Е250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, водій відмовився. Подія фіксувалась на нагрудні відео реєстратори поліцейських:474514, 471022.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Гагалович Г.М. подано клопотання про закриття провадження у справі. Мотивуючи клопотання зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно було звинувачено в тому, що він ніби то керував транспортним засобом, однак пересів на пасажирське сидіння на перехресті під час зупинки автомобіля. В подальшому щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено постанову серії ЕАС №7230297 від 26.06.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2023 року скасовано постанову серії ЕАС №72302297 від 26.06.2023 року. Відтак твердження працівників поліції, що ОСОБА_1 26.06.2023 року у м. Львові по вул.Кульпарківська,93 керував автомобілем марки Mеrcedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 на певній ділянці дороги є хибним та не підтверджується належними та допустимими доказами. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу. Крім цього, 26.06.2023 року ОСОБА_1 після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, направився у КНП « 1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона», для відібрання біологічного матеріалу (крові). Згідно результату токсикологічного дослідження №3259 від 27.06.2023 у крові ОСОБА_1 міститься 0% етанолу. Таким чином, наявні в матеріалах справи не доводять факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи, що захисником подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508200 від 26 червня 2023 року, 25 червня 2023 року о 23 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mеrcedes - Benz Е250 CDI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі, водій відмовився. Подія фіксувалась на нагрудні відео реєстратори поліцейських:474514, 471022.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, абз. 2 п. 27 роз`яснено, що якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508200 від 26.06.2023;

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксована подія за участі ОСОБА_1 ;

рапортом працівника поліції;

довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків від 29.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 18.05.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

постановою серії ЕАС №7230297 від 26.06.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння,суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у матеріалах справи відповідного направлення на проходження огляду на стан сп`яніння ніяким чином не ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, оскільки вказана форма заповнюється у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, тобто є підставою для проведення огляду саме лікарем, а ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

З приводу скасування Стрийським міськрайонним судом Львівської області постанови серії ЕАС №7230297 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, суд зазначає, що це не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Результат токсикологічного дослідження №3259 від 26.06.2023 року про відсутність у крові ОСОБА_1 етанолу, який доданий захисником, судом до уваги не береться, так якнаявність такого висновку не являється підставою для закриття провадження у справі, оскільки на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому документ, який підтверджує тверезість останнього, не має жодного юридичного значення в даній справі.

Стосовно доводів захисника про те, що наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи не підтверджені належними доказами, а навпаки спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а саме, на кліпі -0 (часова мітка 23:12:15) зафіксовано твердженн поліцейського проте, що він візуально спостерігав, як ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння. Натомість на кліпі 1 (часова мітка 23:38:01) ОСОБА_1 погоджується з усіма доводами поліцейських.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Зазначені обставини, на які звертав увагу захисник у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, не впливають на наявність факту події, на доведення вини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Суд розцінює доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.