Провадження № 33/4808/217/24
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Дутчака Т.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Дутчака Т.Г. на постанову Івано-Франківського міського суду від 16.01.2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на прибуток всього в сумі 49 778 грн., в т.ч. за 1 квартал 2021 року в сумі 49 778 грн., за півріччя 2021 року в сумі 49 778 грн., за три квартали 2021 року в сумі 49 778 грн., за 2021 рік в сумі 49 778 грн., в результаті чого порушила п.44.1 ст.44, 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповнення) та занизила податок на додану вартість всього на суму 255 343 грн., в т.ч. за березень 2021 року в сумі 55 309 грн., за червень 2022 року в сумі 100 270 грн., за травень 2023 року в сумі 99 764 грн., в результаті порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI зі змінами та доповнення), тим самим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову захисник Дутчак Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає її ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Стверджує, що, постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ст.268 ч.1 КУпАП, тобто розглянута без участі ОСОБА_1 , чим порушили її право на захист. Матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували належним чином повідомлення ОСОБА_1 про дату та час місце розгляду справи, а також роз`яснення їй процесуальних прав та обов`язків. Крім того, суддею першої інстанції розглянуто дану справу без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин відповідної справи, що свідчить про її вирішення не у відповідності із нормами закону. Окрім того, зазначає, що посадовими особами податкового органу вручено другий примірник відповідного протоколу головному бухгалтеру ТзОВ "МАРСАШ" ОСОБА_1 , який відрізняється від протоколу, який знаходиться у матеріалах відповідної адміністративної справи. Зокрема, у протоколі, який вручено ОСОБА_1 відсутній номер протоколу, та дата складання.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 , провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП є передчасним.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції послався на матеріали справи, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, який на думку суду, слугує доказом вчиненого правопорушення.

Вказаний доказ апеляційний суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та таким, який узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчить про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак посадовими особами податкового органу вручено другий примірник відповідного протоколу головному бухгалтеру ТзОВ "Марсаш" ОСОБА_1 який відрізняється від протоколу, який знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, який вручено ОСОБА_1 відсутній номер протоколу та дата складання протоколу, а в матеріалах справи, у протоколі вказані реквізити заповнені.

Згідно до п.4,5,8, Розділу" Інструкції про оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. За №566 (далі інструкція від 02.07.2016 року за №566) вбачається, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.Усі реквізити протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Виходячи з викладеного, апеляційним судом виявлено розбіжності між протоколом наявним у матеріалах справи та наданим примірником ОСОБА_1 тому такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст.254 КУпАП.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова міського суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дутчака Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз