Справа № 740/8157/23
Провадження № 3/740/3/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.12.2023 о 13 год. 30 хв. в м.Ніжині на перехресті вул.С.Прощенка та вул.Гімназійна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_3 , яка належить Державному пожежному рятувальному загону Головного управління ДСНС України в Чернігівській області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення передньою частиною автомобіля у задню частину автомобіля ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він повертав з вул.С.Прощенка на вул.Гімназійну. На вул.Гімназійна він зупинився, щоб пропустити автомобіль ДСНС, який їхав йому назустріч із маячками. Автомобіль ДСНС почав гальмувати і його занесло, він подряпав капот та крило його автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони виїхали на виклик ДТП. На перехресті вулиць С.Прощенка та Гімназійна автомобіль «Джетта» почав маневр повороту в їх сторону проїхав кілька метрів. Він відчув звук удару. Удар був передньою частиною автомобіля Джетта, їх автомбіль не заносило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2023 вони їхали з базару додому, вона сиділа на передньому сидінні. В той день була ожеледиця, на повороті вулиць С.Прощенка та Гімназійна їх автомобіль занесло. Її чоловік зупинився, поча повертати вправо, вирівняв автомобліь і зупинився щоб пропустити автомобіль ДСНС, який рухався їм назустріч, але задню частину автомобіля ДСНС занесло.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони на службовому автомобілі під`їжджали до вул.С.Прощенка, маса автомобіля 11 тон, була ожеледиця, і вони їхали з невеликою швидкістю, приблизно 15 км/год. Правопорушник їхав їм на зутріч, на повороті його занесло, і він врізався в них.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони на службовому автомобілі під`їжджали до вул.С.Прощенка. Недоїжджаючи до повороту в них врізався лековий автомобіль. Бачив, як лековий автомобіль поверув з вул. Прощенка на вул. Гімназійну, його занесло під них. Зіткнення відбулося за 10 метрів до повороту.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони на службовому автомобілі під`їжджали до вул.С.Прощенка, а автомобіль "Джетта" червного кольору, їхав їм на зутріч і не зупинявся, вони їхали по своїй смузі руху. З боку автомобіля «Джетта» була гірка снігу, він сплив і попав під їх автомобіль. ДТП відбулось через погодні умови.

Суддя, заслухваши свідків, учасників ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188753 від 09.12.2023, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 09.12.2023, які узгоджуються з наданими ними у судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме через порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3. ПДР.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ст.22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП лише транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, його особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 23,268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна