ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/1623/24 Головуючий 1 інстанції: Харченко А.М.
Провадження №: 33/818/609/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю її захисника ., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2024 о 23.10 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків по догляду за своєю малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній за адресою: АДРЕСА_1 , отримав термічний опік та був доставлений до ОДКЛ №1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день і час слухання належним чином повідомлена, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій вона вину визнала, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На думку суду першої інстанції, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 875644 від 06.02.2024 року, рапортом, поясненнями.

Таким чином, суд першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною в порушенні вимог за ч.1 ст.184 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судове рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, які свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що жодним чином не ухилялася та не ухиляється від виконання батьківських обов`язків та не визнає свою вину жодним чином. Додатково зазначено, що ОСОБА_1 та її чоловік забезпечують та задовольняють усі потреби дитини.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції повно не з`ясував обставини справи, тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Гуцал М.І. підтримували вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №875644 03.02.2024 о 23.10 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків по догляду за своєю малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній за адресою: АДРЕСА_1 , отримав термічний опік та був доставлений до ОДКЛ №1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 зазначила, що дитина отримала термічні опіки випадково, адже 03.02.2024 о 23.10 год. ОСОБА_1 на кухні зробила собі чай та поставила чашку з чаєм на інших бік стола, а дитина ОСОБА_2 потягнувся через увесь стіл та ненароком зачепив чашку із чаєм, тим самим проливши частину її на себе. ОСОБА_1 вказує, що не могла передбачити такі дії дитини.

Крім того, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 характеризує себе та свого чоловіка як відповідальних батьків, які піклуються про дитину та задовольняють усі його потреби, додає до апеляційної скарги схвальні характеристики та висновок оцінки потреб сім`ї.

Захисник Гуцал М.І. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адже в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріли справи, вислухавши учасників справи, дослідивши наявні докази, суд апеляційної інстанції вбачає відсутність ухилу в діях ОСОБА_1 у виконанні передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини та вважає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 року є поспішною, а висновки суду першої інстанції передчасними та такими, які не відповідають обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 02 2024 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити.

Провадження по даній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП тобто за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило