№ провадження 3/208/225/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 89 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596246 від 24.11.2023 року, 16.11.2023 року о 19год. 50хв. за адресою: м.Кам`янське вул..Наливайко 13, ОСОБА_1 жорстоко поводилась з тваринами, що призвело до їх мучення, а саме: прив`язувала двох котів ланцюгом до паркану. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596245 від 21.11.2023 року, 15.11.2023 року о 16год.45хв. за адресою: м.Кам`янське вул..Наливайко 13, ОСОБА_1 жорстоко поводилась з тваринами, що призвело до їх мучення, а саме: прив`язувала двох котів ланцюгом до паркану. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у жорстокому поводженні з тваринами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.89 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 89 КУпАП, зокрема, жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження, вчинені стосовно двох і більше тварин з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я

Згідно ст.1ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» - жорстоке поводження з тваринами це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» - загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. При поводженні з тваринами не допускається використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №596246 від 24.11.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №596245 від 21.11.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що, відповідно до протоколу, правопорушення вчинено 15 та 16 листопада 2023 року,строк накладення адміністративного стягнення сплив, подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 38, 89, 247, 283, 284, 294, 268КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.89 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.