Справа № 296/337/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423497 від 25.12.2023, ОСОБА_1 25 грудня 2023 року о 12 год 40 хв по вул. Київське шосе, 22 в м. Житомирі, керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та при цьому, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови ДП18 № 531274 від 06.11.2022.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608096 від 23.12.2023, ОСОБА_1 25 грудня 2023 року о 12 год 40 хв по вул. Київське шосе, 22 в м. Житомирі, керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідніть обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695401 від 23.01.2024, ОСОБА_1 25 грудня 2023 року о 13 год 15 хв по вул. Київське шосе, 22 в м. Житомирі, керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу задній бампер, правопорушення вчинив повторно протягом року, 23.10.2023 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 25.12.2023 серії ААД № 423497 та ААД № 608096, від 23.01.2024 ААД № 695401;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області Д. Хоменка від 25.12.2023 та 26.12.2023;

- витяг з Інформаційного порталу НП України відносно ОСОБА_1 ;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 05.01.2024 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії КВІ № 083647 від 28.07.2020;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 05.01.2024 про наявність повторності правопорушення;

- копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023, огляд не проводився;

- копію рапорта поліцейського взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Д. Хоменка від 25.12.2023;

- рапорт інспектора взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Д. Герасименка;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Д. Хоменка від 23.01.2024;

- повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до УПП в Житомирській області від 28.12.2023, 11.01.2024;

- трекінг вручення поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта" по номерам поштового відправлення 717;

- відомості з електронної бази даних Армор відносно ОСОБА_1 ;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 29.01.2024 про наявність повторності правопорушення;

- копію постанови серії ЕАТ № 8000855 від 23.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 було запропоновано провести огляд в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутність передбаченого конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.4.7 «е» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не застосовується.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,247,251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/337/24, 296/228/24 та 296/925/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст.121 КУпАП присвоїти № 296/337/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук