Номер провадження: 33/813/250/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Середи Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (а.с. 19-22).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Середа Андрій Володимирович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити, через відсутність складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, а саме, ОСОБА_1 вказує, що ним не було порушено Правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки кваліфікація дій за п. 12.1 ПДР не відповідає обставинам справи та є хибною. Разом з тим, апелянт рухався на транспортному засобі по Трасі Здоров`я, яка не передбачена для вигулу собак чи інших тварин, тому власницею, котра здійснювала вигул постраждалої собаки на вказаній ділянці, без повідка чи світло відбиваючихрозпізнавальних знаків, було порушено вимоги ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження». Окрім того, у матеріалах справи та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, на підтвердження того, що дійсно громадянка ОСОБА_2 є власницею собаки. Таким чином, розгляд справи відбувся поверхово, без повного належного дослідження обставин справи, без урахування відповідних норм національного законодавства, тому постанова підлягає скасуванню (а.с. 24-38).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 41-42).

В судове засідання 13 лютого 2024 року апелянт та його представник не з`явилися. Адвокатом Середою Андрієм Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 та безпосередньо особою, відносно якої складено протокол було направлено на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 56-57, 58-60).

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 552086 від 27 вересня 2023 року; план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552086 від 27 вересня 2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 27 вересня 2023 року близько 21 год. 40 хв. у м. Одесі, Французький бульвар 60/1 «Траса здоров`я», керуючи транспортним засобом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, у результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП скоєно наїзд на тварину, котра отримала травми, несумісні з життям. Відповідно до ст.180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав, на яких поширюється правовий режим речі. Тобто собака є майном та об`єктом права власності.

За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту протоколу вбачається, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п. 12.1, а саме не врахування дорожньої обстановки та не обрання безпечної швидкості руху, у результаті чого й було скоєно наїзд на тварину, що у свою чергу можна було б уникнути, дотримуючись встановлених Правил дорожнього руху України, дотримання яких згідно п. 1.3 є обов`язковим та неухильним (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими). Зазначені в протоколі обставини подій підтверджуються в тому числі й наявною в матеріалах справи схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої, в свою чергу, вбачається розташування вулиць, напрямок руху транспортних засобів та безпосередньо місце зіткнення, котре розташоване посередині дорожнього полотна «Траси здоров`я» в межах зони для пішоходів, котра відокремлена від зони для велотранспорту безперервною лінією, натомість транспортний засіб Yamaha знаходився значно далі місця наїзду.

За наведених обставин справи в своїй сукупності, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо підтвердження наявними фактичними обставинами справи, котрі, в свою чергу, не спростовані особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Щодо письмових пояснень апелянта за фактом ДТП, слід зазначити. Так, у вказаних поясненнях апелянт посилається на те, що він рухався на транспортному засобі по велодоріжці із незначною швидкістю, під колеса якого різко вибігла собака, через що останній не встиг зреагувати та здійснив наїзд. Зазначав, що собака була без поводку та нашийника, що світиться, господарів поруч не було. У результаті чого вказував, що господаря постраждалої тварини необхідно притягнути до відповідальності, оскільки собака у темний час доби перебувала без поводка та нашийника, що також є порушенням Правил утримання тварин у м. Одеса, згідно яких, господар тварини зобов`язаний забезпечити наявність поводку та намордника, необхідних для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, задля забезпечення: безпеки оточуючих людей та тварин, також майна від заподіяння шкоди супроводжувальною домашньою твариною; безпеку супроводжувальної тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною до транспортних шляхів, і при переході їх шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.

Разом з тим, факт порушення правил тримання собак і котів (в тому числі під час вигулу), є самостійним складом адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, що не виключає наявності складу іншого адміністративного правопорушення (в даному випадку передбаченого ст. 124 КУпАП) у іншого учасника ДТП. Щодо не оформлення відповідних матеріалів за ч. 1 ст. 154 КУпАП працівниками поліції, то вказане питання не входить до компетенції суду, а навіть у разі встановлення під час розгляду судом ознак його скоєння з врахуванням ст. 38 КУпАП матеріали з цього приводу не можуть бути направлені до дооформлення.

В апеляційній скарзі представник апелянта також звертає увагу суду на відсутність заборони руху мопеду на зазначеній ділянці «Траси здоров`я», через відсутність заборонних знаків дорожнього руху. Однак вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки по всій протяжності «Траси здоров`я» розміщено відповідний заборонний знак 3.7 «Рух на мопедах заборонено», яким забороняється рух на мопедах та велосипедах з підвісним двигуном на вказаній ділянці.

Адвокат Середа Андрій Володимирович окрім зазначеного також вказує на те, що висновки суду першої інстанції про неправомірність руху мопеда на ділянці «Траса здоров`я» не відповідають дійсності, оскільки представником поліції не складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого порушенням пп. 3.7 п. 33 ПДР, а отже, порушення зазначеної частини правил дорожнього руху не відбулося. Проте в межах цієї постанови, апеляційний суд не дає оцінку законності діям працівника поліції, хоча вона викликає обґрунтований сумнів в контексті вищевказаного, зокрема щодо не оформлення протоколу про адміністративне правопорушення через порушення ОСОБА_1 пп. 3.7, 33 Правил дорожнього руху України. При цьому факт притягнення/не притягнення до відповідальності не скасовує дію знаків на ділянці на якій відбулась ДТП.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про спростування матеріалами адміністративної справи наведених апелянтом доводів апеляційної скарги, та вважає за необхідне зазначити, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки апелянтом не було наведено відповідних належних, допустимих та обґрунтованих доводів на підтвердження наявності підстав для скасування правильних по суті висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуадвоката Середи Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк