Справа № 523/2110/24
Номер провадження 3/523/1269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, працює ФОП ОСОБА_2 ; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 733321 від 22 січня 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 22 січня 2024 року о 15:30 годині по вулиці Хутірська в м.Одесі керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316, р/н НОМЕР_1 що має несправності, правопорушення вчинив повторно, чим порушив вимоги п.31.4.7е Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тимофієва І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно протоколу ОСОБА_1 22 січня 2024 року близько 15:30 год. за адресою м.Одеса, вул. Хутірська керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316, р/н НОМЕР_1 що має несправності.

Проте, на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, яке мало місце 22 січня 2024 року, особою яка склала протокол, додано лише протокол серії ААД № 733321 від 22 січня 2024р., з якого суду неможливо встановити з якою саме несправністю ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом. Посилання в протоколі на пункт 31.4.7 (е) ПДР не дают змогу встановити яку саме несправність було виявлено працівником поліції при складані протоколу.

Суддя констатує, що в матеріалах справи відсутній відео запис ПВР №470952,474940, про який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких об`єктивних доказів або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_1 ч.4 ст.121 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було.

Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не підтверджується належними доказами та законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не встановлена і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя