Справа №-613/2148/23 Провадження №-3/613/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими патниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «МК « М`ясний»,-

за ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , працюючи в ТОВ «МК « М`ясний» , несвоєчасно надав до контролюючих органів податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року, у терміни передбачені законодавством 09 лютого 2023 року, фактично подано 08 вересня 2023 року, чим порушив вимоги пункту 51.1 ст. 51 та пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2023 року та 09 січня 2024 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для належного оформлення.

На виконання вищевказаних постанов до адміністративного матеріалу долучено копії податкових повідомлень-рішень, в іншій частині постанови суду не виконані, що нівелює практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року.

Особа, яка склала протокол не визначилась з правовою кваліфікацією інкримінованого правопорушення, чим позбавила ОСОБА_1 захищатись від невизначеного правопорушення.

Лист, наданий Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, на постанови суду від 13 грудня 2023 року та 09 січня 2024 року, не може бути розцінений як їх належне виконання, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зазначені в протоколі події були виявлені актом камеральної перевірки 21 листопада 2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з неналежним виконанням особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення № 203 від 06 грудня 2023 року,невиконання постанов суду, щодо належного оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП, суд позбавлений можливості дати належну оцінку діям ОСОБА_1 без визначення правової кваліфікації, відповідно до вимог КУпАП та вчасно розглянути справу, при цьому суд неодноразово викликав останнього в судові засідання для з`ясування обставин справи.

Отже, на даний час пройшло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення, отже строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі.

З урахування того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя