Справа № 602/871/23
Провадження № 3-зв/602/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни від 11 березня 2024 року про відвід головуючого судді Лановецького районного суду Тернопільської області Холяви Лілі Іванівни від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 602/871/23 (3/602/6/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Лановецького районного суду Тернопільської області Холяви Л.І. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 26.09.2023 року перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 602/871/23 (3/602/6/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 11.03.2024 року надійшла заява від представника

ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. про відвід головуючого судді Холяви Л.І. від участі у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення. Дана заява мотивована тими обставинами, що на розгляді в судді Холяви Л.І., крім вказаної справи про адміністративне правопорушення, перебував ще адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Обставини оскаржуваної постанови стосуються події, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2023р. серії ААБ №450219 про нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області в складі головуючого судді Холяви Л.І. від 29.11.2023року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , чим суддя Холява Л.І. фактично зробила свій висновок про правомірність прийнятої поліцейським постанови та викладених у ній обставин. Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 року рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 29.11.2023 року було скасоване, прийнято нове рішення, яким постанову від 18.09.2023 року серії ЕАТ № 7762013 скасовано і провадження в адміністративній справі закрито. За таких обставин представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності вважає, що суддя Холява Л.І., зробивши свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП і по обставинах події, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути об`єктивною і неупередженою при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання по розгляду заяви про відвід учасники не з`явилися, що не є перешкодою у проведенні засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи №602/871/23 (3-зв/602/1/2024) по заяві про відвід, із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №602/871/23 (3/607/6/2024), приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши подану представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заяву про відвід головуючого судді Холяви Л.І. та викладенні у ній обґрунтування, приходжу до висновку, що з метою уникнення сумнівів в особи, яка притягується до відповідальності та в інших можливих учасників розгляду справи, а також в стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді або іншим чином давали б учасникам сумніватися в її неупередженості, заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Вальчук М.М. про відвід судді слід задовольнити, а матеріали справи про адміністративне правопорушення №602/871/23 (3/607/6/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід передати керівнику апарату Лановецького районного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст.ст. 283, 285 КУпАП, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вальчук Мирослави Миколаївни про відвід головуючого судді Лановецького районного суду Тернопільської області Холяви Л.І. від участі у розгляді адміністративної справи № 602/871/23 (3/602/6/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Адміністративну справу 602/871/23 (3/602/6/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати керівнику апарату Лановецькому районному суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Суддя: А. В. Радосюк