КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/420/23 Головуючий 1-ї інстанції: Новик В.П.
Провадження № 33/824/161/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та постановлена без з`ясування всіх фактичних обставин справи. Вважає, що докази вчинення правопорушення відсутні, суд не повідомив, що відбудеться розгляд справи 29.06.2023. Суд при ухваленні рішення не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на приладі Драгер та мав бути направлений та доставлений до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння чим була порушена процедура огляду. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, яка притягається до відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, щообов`язокщодозбираннядоказівпокладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Проте суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не оцінив докази в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 Судом першої інстанції встановлено, що 18.12.2022р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ф.Пушиної в м. Києві в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 7510 ARMF-0340 "DRAGER", кількісний показник якого склав 0,58 проміле. Перевіряючи відеозапис, наявний в матеріалах справи, встановлено, що в ході спілкування працівниками поліції були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотесту Драгер, на що останній погодився. Після проходження огляду результат виявився позитивний 0,58 проміле. При цьому водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та наполягав їхати до лікарні для проведення огляду лікарем. Працівниками поліції не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився відпроведення огляду на місці зупинки транспортного засобу абовисловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду. Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, приходжу до висновку, що співробітниками поліції не дотримано порядку, визначеного ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 на його незгоду з результатами проходження огляду за допомогою алкотесту Драгер не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є порушення вищенаведених норм та тягне за собою скасування постанови суду. За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева