Єдиний унікальний № 371/101/24
Номер провадження № 3/371/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року на адресу Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 (серії НОМЕР_1 від 17.01.2024 року) за ст. 124 КУпАП.

17.01.2024 о 17-10 год. а/д Н-01 «Київ-Знамянка» 110 км водій автомобіля ОСОБА_1 на транспортнім засобі AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а сааме острівець безпеки. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Вербицький Я.В. не з`явились. На адресу суду захисник надіслав заяву, якою просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та представника (захисника) Вербицького Я.В. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з наявністю порушень зі сторони ТОВ «ЕКСПРЕС-ВР» правил правил, норм і стандартів при утриманні ділянки дороги та не забезпечення ним безпечних умов дорожнього руху водіїв згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2024

13.02.2024 року на адресу суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В обґрунтуванні поданого заперечення зазначивши, що вказана в протоколі ДТП виникла не з вини ОСОБА_1 , а внаслідок забезпечення безпечних умов дорожнього руху на відповідній ділянці. Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2024 року підтверджено, що ділянка автодороги, де відбулось ДТП, є такою, що не відповідає вимогам Правил дорожнього руху та є аварійно небезпечною, а саме відсутність дорожніх знаків, дорожньої розмітки та штучного освітленняі, що і стало дійсною причиною ДТП . Відсутність дорожніх знаків, дорожньої розмітки та штучного освітлення на місці ДТП та аварійну небезпечність відповідної ділянки дороги підтверджуються фото зроблені ОСОБА_1 . Також зазначивши, що враховуючи наявність в матеріалах справи прямих та беззаперечних доказів порушення ТОВ «ЕКСПРЕС_ВР» () вимог п.п. 7.4.3.3, 7.4.3.4 ДСТУ 875:2017 та п. 14.6.5 ДСТУ 410:2021, відповідно до яких не було забезпечено безпечних умов дорожнього руху на ділянці, де сталося ДТП, що і стало дійсною причиною ДТП, а також відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. В зв`язку з наведеним, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 22-35).

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші),отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183293 від 17.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 на транспортнім засобі AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду, а сааме острівець безпеки. При цьому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП органом поліції надано:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183293 від 17.01.2024 (а.с. 4);

- схемою з місця ДТП від 17.01.2024 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2024 (а.с. 6);

- рапорт від 17.01.2024 (а.с. 7-8);

- довідка від 19.01.2024 № 377 (а.с. 12);

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.01.2024 року (а.с.13).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд не може визнати належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п. 7.4.3.3 ДСТУ 8751:2017, перед піднятими острівцями безпеки потрібно нанести дорожню розмітку (1.16.11.16.3) згідно з ДСТУ 2587 для плавного відхилення руху транспортного потоку.

Згідно з п. 7.4.3.4 ДСТУ 8751:2017, обрамлені бордюрами острівці безпеки потрібно позначити відповідними дорожніми знаками (4.74.9) згідно з ДСТУ 4100.

Згідно з п. 14.6.5 ДСТУ 4100:2021, знаки 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку» застосовують для надання інформації водіям, що об`їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, які трапляються на проїзній частині, дозволено лише з боку(-ів), зазначеного(-их) стрілкою(стрілками) на знаках.

При цьому згідно примітки до вказаного пункту, знаки 4.7, 4.8 дозволено не застосовувати на при тротуарних острівцях безпеки згідно з ДСТУ 8751 та на шиканах згідно з ДСТУ 4123 за умови наявності освітлення.

Відповідно до протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №183293 від 17.01.2024 зазначено,що ОСОБА_1 здійснила наїз на перешкоду, а саме острівець безпеки.

Крім того це підтверджується наданими ОСОБА_2 до заперечення фотознімками місця пригоди які зробила ОСОБА_1 . Також з наданих фотознімків вбачається, що перед острівцем безпеки взагалі відсутні дорожня розмітка та освітлення.

Вказане вище свідчить про порушення власником дороги або уповноваженим ним органом вимог п.п. 7.4.3.3, 7.4.3.4 ДСТУ 8751:2017 та п. 14.6.5 ДСТУ 4100:2021, та не забезпечення ними безпечних умов дорожнього руху для водіїв.

Враховуючи вище викладені факти судом встановлено, що саме порушення умов забезпечення дорожнього руху, на ділянці якій відбулось ДТП не дало змоги ОСОБА_1 належним чином відреагувати на дорожню обстановку, що призвело до ДТП.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124КУпАП не доведено, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП, тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183293 від 17.01.2024 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О.Кириленко