overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5260/23
Номер провадження 3/213/576/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

17.11.2023 року, 17:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме біля магазину «АТБ», розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, пр. Перемоги,11, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чиплявся до громадян, порушив громадський порядок (спокій), чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

Постановою суду від 16 січня 2024 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП було повернуто до відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для повідомлення про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставлення її до суду, оскільки ОСОБА_1 в суд не з`являвся, постанова суду про його примусовий привід не була виконана.

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 повернулись до суду 13.02.2024 року. Розгляд справи призначено на 22.02.2024 року, 09:00 год. ОСОБА_1 в суд не з`явився, належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення скоєне ОСОБА_1 17.11.2023 року, тобто станом на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п.7ст. 247, ст.38, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніповського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 642/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року о 22 годині 31 хвилин в м.Харкові на вул. Велика Панасівська в районі буд.82, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Tiana», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 (службовий автомобіль патрульної поліції), який стояв позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судові засідання 12.01.2024, 24.01.2024, 06.02.2024 та 19.02.2024 року не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

За клопотаннями захисника судові засідання 24.01.2024 року та 06.02.2024 року були перенесено.

19.02.2024 на дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_1 секретарем судового засідання, останній зазначив, що перебуває на роботі і з`явитися не може.

19.02.2024 захисник надіслала до суду заяву, де вказала, що розірвала із ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги.

У судовому засіданні 19.02.2024 року представник УПП в Харківській області зазначив, що ДТП 21.12.2023 року сталося з вини водія ОСОБА_1 , який, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем патрульної поліції, чим порушив п.10.9 ПДР.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №642945 від 21.12.2023р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом подій на DVD-диску, де о 22.31 вбачається механізм ДТП, який відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №463/981/24
Провадження №3/463/609/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.01.2024 близько 11 год. 40 хв. у м.Львові на вул.Личаківська, 156, справив природні потреби на зупинці громадського транспорту.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив обмежившись усним зауваженням.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №556180 від 17.01.2024, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, оцінюючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння приходжу до висновку, що таке, хоча і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, разом з тим є малозначним, оскільки істотної шкоди не заподіяло, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 173, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 951/912/23
Провадження №3/951/8/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а :

зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Б. Гриновець
Справа № 749/82/24
Номер провадження 3/749/95/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/82/24 та 749/83/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/82/24 та 749/83/24і присвоїти №749/82/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 317/960/24
№ 3/317/724/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, місце служби Військова частина НОМЕР_1 , оператор 2 відділення взводу протитанкових керованих ракет, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи не долучений висновок КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 25.01.2024 р. про перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп`яніння чи його відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є лише виписний епікриз від 14.02.2024, з якого вбачається, що напередодні госпіталізації вживав алкоголь (гостра алкогольна інтоксикація 06.02.2024 р.).

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому за таких підстав матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , необхідно повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони Українидля належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 245, 277 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч.3КпАП України - повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України( АДРЕСА_2 ) - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 127/1299/24
Провадження № 3/127/375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ТОВ «ТЕА-ФАРМА», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 18 №708762 від 09.01.2024 року, 05.01.2024 р. о 18 год. 19 хв. в м. Вінниця, по вул. Я.Шепеля, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дула уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль RENAULT MEGANE. В результаті вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 18 №383926 від 09.01.2024 року, 05.01.2024 р. о 18 год. 19 хв. в м. Вінниця, вул. Я.Шепеля, 1, водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, ОСОБА_2 , самовільно залишила місце пригоди, до якого була причетна.

Керуючись ст. 36 КУпАП справи №127/1299/24 за ст. 122-4 КУпАП та №127/1303/21 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №127/1299/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та матеріалами відеозапису.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи,, враховуючи її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що вона винна у вчиненні правопорушення та їй належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ТОВ «ТЕА-ФАРМА», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ТОВ «ТЕА-ФАРМА», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 686/4029/24
Провадження № 3/686/1764/24
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/4029/24 та № 686/4031/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/4029/24 та № 686/4031/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі №686/4029/24.

Суддя:
Справа № 157/123/24
Провадження №3/157/205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Данилюк Ю.О., прокурора Кирди А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» Камінь-Каширської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 172-7, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити, що на підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 697/539/22
Провадження № 3/697/1/2024
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

22 вересня 2022 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову про зупинення судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - до звільнення останнього з військової служби.

ОСОБА_1 30 січня 2024 року подав до суду заяву в якій просив поновити провадження по справі.

Зі змісту статей 245 та 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, які викликали її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2024 року о 12 годині 20 хвилин у Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник