справа № 361/1687/24
провадження № 3/361/1630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 о 23:45 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що підійшовши до дверей домоволодіння потерпілого, він подзвонив у дзвінок, потерпілий вийшов на вулицю де вони спілкувалися, зокрема ОСОБА_1 , прохав його допомогти виявити, хто здійснює вирізку каштанів у місті Бровари біля школи. Зазначив, що його обурила ситуація з порубкою дерев і що ніхто на це не звертає увагу, додав, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності, так як його візит у домоволодіння ОСОБА_2 , був проявом активної громадської позиції направленої на збереження зелених насаджень міста Бровари і аж ніяк не на порушення громадського порядку та вчинення хуліганських дій.

Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що десь близько 23:30 год., його розбудив сильний гуркіт, прокинувшись він почув дверний дзвінок, виглянувши у вікно він побачив, що до нього прийшов сусід, в стані алкогольного сп`яніння і попросив до нього вийти. В ході розмови ОСОБА_1 , почав звинувачувати його у порубці каштанів, згодом з будинку вийшла дружина ОСОБА_2 , котру ОСОБА_1 почав безпідставно ображати після чого було викликано поліцію. Окрім цього потерпілий додав, що весь час перебуваючи на вулиці, ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, по сьогоднішній день він жодного разу не вибачився.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні докази по справі, оцінивши їх у сукупності в межах наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання особою вини приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977752 від 15.02.2024, в якому зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зі змістом якого він ознайомлений, заяв клопотань не надходило;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2024, в якому суб`єктом звернення була ОСОБА_3 , про те що 14.02.2024 близько 23:40 год. за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_4 , вчинив відносно заявниці та її чоловіка неправомірні дії, висловлювався нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в яких викладені пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі;

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд оцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки останній не долучає до матеріалів будь яких доказів які б спростовували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 а також обтяжуючих обставин не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одну гривню).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Сіренко