overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.02.2024 о 12:30 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні нецензурної лексики та погроз фізичною розправою. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189832.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/185/18/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вишнякова Д.О.,
В С Т А Н О В И Л А :
20 лютого 2024 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причину неявки не повідомили.
Оскільки розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності вказаних свідків не є можливим, вважаю, що у відношенні них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 268 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Здійснити привід в судове засідання на 04 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. свідків:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію постанови надіслати до Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 462/2037/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 року cуддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Роксоляни, 57, 28.02.2024 року о 20 год. 38 хв. таємно викрав товар, а саме: шоколад Мілка, 90 г. - 4 шт. загальною вартістю 118,20 грн. та філе куряче Бащинський, 0,45 г. вартістю 111,53 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП № 462/2030/24.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши їй номер № 462/2030/24.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
№ 207/1219/24
№ 3/207/640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості , притягувалася до адміністративної відповідальності , РНОКПП не відомий , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9 лютого 2024 року о 20.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , у алкогольному сп`янінні вчинила відносно онуки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру , висловлювалася нецензурною лайкою , та погрожувала фізичною розправою .

ОСОБА_1 вину не визнала .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що у матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_3 , інших доказів не зібрано , тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 3/679/250/2024
Справа № 679/307/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглядаючи матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

27 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення: №679/307/24 (провадження №3/679/250/2024), №679/308/24 (провадження №3/679/251/2024), №679/309/24 (провадження №3679/252/2024) та №679/310/24 (провадження №3/679/253/2024), стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні судді одночасно перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, які не розглянуто, з метою доцільності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи, а саме, справи про адміністративні правопорушення: №679/307/24 (провадження №3/679/250/2024), №679/308/24 (провадження №3/679/251/2024), №679/309/24 (провадження №3679/252/2024) та №679/310/24 (провадження №3/679/253/2024), стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення: №679/307/24 (провадження №3/679/250/2024), №679/308/24 (провадження №3/679/251/2024), №679/309/24 (провадження №3679/252/2024) та №679/310/24 (провадження №3/679/253/2024), стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 679/307/24 та номер провадження 3/679/250/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
№ 755/3635/24
№ 3/755/1750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/3635/24), була передана судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/3639/24), була передана судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/3635/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу за номером № 755/3639/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/3635/24 (провадження номер № 3/755/1750/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5804/24
провадження № 3/753/2538/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 по прибудинковій території по вул. О. Пчілки у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Лінкольн" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується показаннями останнього та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 683/798/24
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564611 від 02 березня 2024 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 28 лютого 2024 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місце свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564611 від 02 березня 2024 року вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Однак, у наданих суду матеріалах відсутні відомості про те, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строк його дії та заборони, що застосовані відносно ОСОБА_1 (належним чином завірена копія постанови суду із відміткою про набрання законної сили).

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки та долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію постанови суду про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду із відміткою про набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №683/798/24, 3/683/412/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
14.03.2024
Справа № 494/13/24
Провадження № 3/494/33/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14.03.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Суддя І.А. Римар
Справа № 301/627/24
П О С Т А Н О В А

"13" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за № 301/627/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 301/628/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за № 301/627/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 301/628/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер № 301/627/24, провадження № 3/301/335/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
провадження №3/279/686/24 Справа № 279/991/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/991/24 та №279/1504/24.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справи №279/991/24 та №279/1504/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 279/991/24 (провадження № 3/279/686/24).
Розгляд справи призначити на 08.10 годину 14.03.2024 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 944/1489/24
Провадження №3/944/1425/24
П О С Т А Н О В А

/про передачу справи/

21.03.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Матвіїва І.М. перебуває справа №944/1489/24 (провадження №3/944/1425/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/1489/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М., для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №№944/1489/24 (провадження №3/944/1425/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП судді Яворівського районного суду Львівської області Колтуну Ю.М. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/1039/24 (провадження №3/944/1145/24) про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв