Справа № 758/1607/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725831, 21.01.2024 о 16:28 год. за адресою: вул. Нижній Вал, 40, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їхала у крайній лівій смузі, перед нею була вільна дорога, інший учасник ДТП, який рухався у сусідній смузі справа від неї, переїхавши трамвайні колії, різко перестроївся у її смугу і почав гальмувати. З метою уникнення удару почала їхати вправо, тому своєю ліва сторона її автомобіля пошкоджена іншим учасником, а від удару вона опинилась в крайній правій смузі.

На виклик суду потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив рішення прийняти на основі матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

У письмових поясненнях від 21.01.2024 ОСОБА_1 зазначає, що рухалась по вулиці Верхній Вал у крайній лівій смузі, справа від неї рухався автомобіль Mitsubishi, на трамвайних рейках на перехресті з вулицею Межигірська автомобіль Mitsubishi різко почав перелаштовуватися в смугу, по якій рухалась вона і почав гальмувати, вона не встигла загальмувати і врізалась в автомобіль.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 21.01.2024 зазначив, що, рухаючись вперед, після проїзду перехрестя відчув сильний удар в задню частину автомобіля, після чого зупинився.

Із відеозапису вбачається, що першим на зображенні з`являється транспортний засіб Mitsubishi, який рухається навскіс з третьої смуги у напрямку четвертої. Після чого відбувається зіткнення і автомобіль Hyundai з інерцією рухається праворуч.

На схемі місця ДТП від 21.01.2024 зображено ділянку дороги Верхній Вал, 40, м. Київ. Зображено чотири смуги руху в одному напрямку. На лінії дорожньої розмітки між четвертою та третьою смугами в одному напрямку розташований автомобіль під № 1 - Mitsubishi, у першій смузі руху біля бордюру розташований автомобіль № 2 - Hyundai. Автомобіль № 1 розташований на відстані 2,35 м від бордюру до лівого переднього колеса, та на відстані 2,4 м від бордюру до лівого заднього колеса, що свідчить про траєкторію руху автомобіля Mitsubishi, яка перетнула траєкторію руху автомобіля Hyundai. Місце зіткнення позначено за 5,1 м від пішохідного переходу.

Із доданих ОСОБА_1 фотознімків убачається, що автомобіль Mitsubishi знаходиться частково у третій смузі руху, частково в четвертій, зображено пошкоджений автомобіль Hyundai.

Враховуючи траєкторію руху транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, відеозапис безпосередньо дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки п. 10.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА