Номер провадження 3/754/703/24
Справа №754/844/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530771, 09 січня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Радосинській, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Проходити огляд на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що 09.01.2024 року він був зупинений працівниками поліції на блокпосту для перевірки документів. В ході перевірки документів працівниками поліції, останні йому повідомили про те, що в них виникла підозра про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечував цей факт та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проте, у працівників поліції не було приладу, для проходження огляду та необхідно було зачекати інший екіпаж поліції, який привезе даний прилад. При цьому працівники поліції не відсторонили його від керування, а навпаки попросили перепаркувати автомобіль на інше місце, на що він погодився. Оскільки екіпаж поліції тривалий час не приїжджав, він запропонував працівникам поліції пройти огляд в медичному закладі. В медичному закладі йому дали на підпис якісь документи, на питання, що це таке, йому нічого не повідомили та вивели у коридор. Враховуючи численні порушення з боку працівників поліції, він сказав, що йому потрібна правова допомога, на що йому відмовили у грубій формі та відвезли на блокпост. Коли вони приїхали на блокпост, поліцейські повідомили йому, що стосовно нього буде складено протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Жодних прав та обов`язків йому не роз`яснялось. Наголошує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не заперечував проти проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. У зв`язку з наведеним просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні оглянуто диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. З наявних записів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодився з працівниками поліції проїхати до медичного закладу. З яких підстав огляд не було проведено з відеозапису не вбачається, оскільки відеозапис в медичному закладі не проводився. Однак повернувшись на блокпост, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, як зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на відеозаписі відсутні роз`яснення прав і обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, як те передбачено ч.4 ст. 256 КУпАП. Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Положеннями статті 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів адміністративної справи та долученого до матеріалів відеозапису, не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з переглянутого відеозапису не вбачається роз`яснень прав і обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, як те передбачено ч.4 ст. 256 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону.

Крім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги закону, оскільки останні встановивши ознаки сп`яніння у особи, мали відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак з переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції просить ОСОБА_1 сісти за кермо та перепаркувати транспортний засіб, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оглянуті в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, не доводить поза розумним сумнівом вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За викладеним, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва