ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Справа №607/3513/24 Провадження №3/607/2034/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТДК «Охорона», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 21 год. 44 хв. в м. Тернопіль по вул. Бережанська, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат огляду становить 1,82‰, тест №1771. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення автомобіля на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 07 березня 2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 161788 від 08 лютого 2024 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили. Захисник ОСОБА_1 адвокат Сарахман В.М. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності особи, відносно якої складений протокол про адміністративні правопорушення.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сарахмана В.М.

Захисник адвокат Сарахман В.М. подав письмове клопотання в якому просив провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів порушення Фуриком ПДР України. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (назва, модель, серія і номер) засобу відеофіксації, наданий відеозапис із нагрудної відеокамери є неякісним, оскільки на ньому неможливо встановити результат проведення огляду з допомогою газоаналізатора Драгер, а також на відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Окрім цього, в акті огляду на стан сп`яніння відсутня дата його складання. Таким чином, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161788 від 08 лютого 2024 року містить суперечливі дані, не відповідає законодавству та складений безпідставно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161788 від 08 лютого 2024 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та обставин вчинення самого адміністративного правопорушення;

- відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, його водія ОСОБА_1 проінформовано про причину зупинки, а саме керування транспортним засобом без ввімкнення ближнього світла фар темну пору доби. Також, на відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського, зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 1,82 ‰. Із вказаним результатом водій погодився, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказаний відеозапис є послідовим та не викликає у суду сумнівів.

Отже, переглянувши відеозапис із нагрудних відеокамер працівників поліції встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.

- електронним рапортом витягом із системи ІПНП України від 08 лютого 2024 року, згідно якого 08 лютого 2024 року о 21:57 зафіксоване повідомлення зі служби 102 про те, що зупинено автомобіль ВАЗ 2109 НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1404399 від 08 лютого 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а тому його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- результатом тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 08 лютого 2024 року, який показав результат 1,82 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленням ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,82 ‰. Із вказаним результатом ОСОБА_1 згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» від 08 лютого 2024 року 22 год. 10 хв., згідно якого у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

- сертифікатом перевірки типу газоаналізатора «Alcotest», яке чинне до 05 жовтня 2027 року;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0865 083 23 чинне до 22 червня 2024 року, згідно якого за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» №ARLK-020, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Метрологія повірки;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно якого засіб вимірювальної техніки, який призначений для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології/модифікація засобу вимірювальної техніки Газоаналізатор Drager Alkotest 6820 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі зав№ARLK-0020, відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 08 лютого 2024 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Твердження захисника висловлені ним в письмовому клопотанні та в судовому засіданні про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються відеозаписом переглянутим в судовому засіданні. Також, факт порушення ним вимог ПДР України підтверджується, не скасованою у визначеному законом порядку, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1404399 від 08 лютого 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 21 год. 52 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2109» із номерним знаком НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1 а ПДР України.

Крім цього, доводи захисника про недопустимість долучених до матеріалів справи відеозаписів у зв`язку із не зазначенням поліцейськими даних (назви, моделі, серії та номеру) засобу відеофіксації є необґрунтованими, оскільки відеофіксація працівниками поліції здійснювалась за допомогою нагрудної камери NС202016 та відеореєстратора з їх службового автомобіля 0983, реєстратор (2), про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, на законних підставах та у відповідності до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відсутність дати складання в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результат проведеного йому огляду, не викликає сумніву у достовірності зазначеного документу та не є підставою для закриття провадження у справі. Окрім цього, виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та результат проведеного огляду, зафіксовані належним чином на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції та інших матеріалах справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що протокол про адміністративні правопорушення містить суперечливі дані, не відповідає законодавству та складений безпідставно, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного захисником припущення.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , 08 лютого 2024 року о 21 год. 44 хв. в м. Тернопіль по вул. Бережанська в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Cуддя В. Є. Ломакін