Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/429/24
Провадження № 3/332/571/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості щодо офіційного працевлаштування відсутні,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановила:

09.01.2024 об 20 год. 56 хв в м.Запоріжжя, Заводського району по вул.Історичній, буд.90, гр.. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Дане правопорушення підтверджується постановою ЕАС №7286577 від 05.07.2023 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645644 від 09.01.2024, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснені.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 ст.126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №645644 від 09.01.2024 із додатком- диском для лазерних систем зчитування із записом, рапортом, постановою серії ЕАС №7286577 від 05.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1(а) ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь і характер адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить з наступного.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому до основного стягнення неможливо застосувати додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 210700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_3 , тому суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), стягнувши його у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), безпозбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна