КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/158/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 17.12.2024 року о 16 год 50 хв керував автомобілем «TOYOTA RAV 4» днз НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області по вул.Козацький шлях (колишня назва Куйбишева), біля будинку №80, в стані алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів та мови. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора «Drager 6820». Результат тесту становив 2,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 17.12.2024 року о 16 год 50 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4» днз НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області по вул.Козацький шлях (колишня назва Куйбишева), біля будинку №80, не дотримався безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «MAN», днз. НОМЕР_2 , який стояв припарковано на узбіччі дороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 01.03.2024 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції направив смс повідомлення про дату та час судового засідання, проте в цей час він перебував закордоном, що підтверджується його закордонним паспортом, тому смс не отримував. Його адвоката, про час та місце розгляду справи повідомлено не було.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , повідомлений про місце та час розгляду справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №542873 та ААД №542872 від 17.12.2023 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, а тому останній був обізнаний про складений відносно нього протокол, що останнім не заперечується.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судові засіданні призначалися 05.01.2024, 02.02.2024, 13.02.2024, двічі судові засідання відкладалися за клопотанням адвоката Мунтяну В.І., що також свідчить про обізнаність ОСОБА_1 , та його адвоката, про те, що в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді справа про адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання про відкладення у зв`язку неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 , за кордоном, або забезпечення проведення судового засідання в дистанційній формі.

Також суд повідомляв ОСОБА_1 , шляхом направлення на його номер мобільного телефону, який він вказав у своїй заяві про отримання судової повістки в електронній формі, СМС повідомлень, що підтверджується довідками про доставку повідомлень.

Отже, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , та його адвокат обізнані, що справа стосовно нього призначена та розглядалася в Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому мали можливість вчасно з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 13.02.2024, та закінчилися 23.02.2024.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у зв`язку з тим, що перебував за кордоном є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , уклав угоду з адвокатом Мунтяну В.І., який міг в інтересах ОСОБА_1 , подати апеляційну скаргу у строк передбачений законодавством, проте не скористався таким правом.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 13.02.2024 ОСОБА_1 , звернувся лише 01 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд