ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 Справа №607/19970/23

провадження № 3/607/8219/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982111 від 03 жовтня 2023 року, 03 жовтня 2023 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Продлюкс плюс» за адресою м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 3В, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину шоколад ТМ «Корона» 80г. в кількості: 1 (одна) штука, вартість якої 27 грн 31 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №982110 від 03 жовтня 2023 року, 03 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину «Продлюкс плюс» за адресою м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 3В, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину горілку ТМ «Козацька Рада», ємкістю 0,7 л., в якій спирту 40%, у кількості 1 (одна) пляшка, вартість якої 137 грн 88 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2023 року на 13 год. 50 хв.

17 жовтня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 13 год. 50 хв. на 16 листопада 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 16 листопада 2023 року на 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2023 року на 12 год. 00 хв.

16 листопада 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 год. 00 хв. на 12 грудня 2023 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Кременецького районного відділу національної поліції України в Тернопільській області.

У судове засідання 12 грудня 2023 року на 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з рапортів Начальника відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції Гарасиміва В. та ДОП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Пелешак Т. від 12 грудня 2023 року, виконати привід Казновецького на 12 грудня 2023 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 03 січня 2024 року на 09 год. 20 хв.

12 грудня 2023 року постановою судді ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 20 хв. на 03 січня 2024 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику Кременецького районного відділу національної поліції України в Тернопільській області.

У судове засідання 03 січня 2024 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ №982111 від 03 жовтня 2023 року та серії ВАВ №982110 від 03 жовтня 2023 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 жовтня 2023 року від керівника магазину «Продлюк плюс» ОСОБА_2 , про те, що 03 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв. по вул. Лучаківського, 3В, м. Тернопіль, в магазині «Продлюкс плюс» невідомий чоловік таємно викрав з прилавку магазину горілку ТМ «Козацька Рада» вартість якої 137 грн 88 коп. без ПДВ та шоколад ТМ «Корона» вартість якої становить 27 грн 31 коп. без ПДВ;

- рапортом ДОП Тернопільськького РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Качановської В. від 03 жовтня 2023 року, згідно якого, на місці події за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 . При огляді відео з камер магазину було встановлено, що він 03 жовтня 2023 року, шляхом вільного доступу викрав горілку та шоколад;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 жовтня 2023 року, де останній пояснив, що 03 жовтня 2023 року близько 09 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Продлюкс плюс» за адресою вул. Лучаківського, 3В, шляхом вільного доступу, викрав з полиці магазину горілку «Козацька Рада», після чого вийшов з магазину. Повернувшись близько 09 год. 20 хв. в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знову, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку товару, а саме: шоколад «Корона»;

- фотокопіями з місця події;

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець