Справа № 592/1425/24
Провадження № 3/592/380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фомінова Р.М., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

18.01.2024 о 15 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком від 18.01.2024 № 58. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суд пояснив, що за день до цього його товариш попросив з`їздити за місто, щоб відігнати автомобіль на СТО. Про зустріч домовились біля авторинку в м. Суми. Він сів за кермо автомобіля, товариш, який сидів на передньому пасажирському сидінні передав йому ключі від запалювання і до них під`їхали працівники поліції і повідомили, що автомобіль проходить по орієнтуванню, що водій може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В закладі охорони здоров`я пройшов огляд, але фізіологічно не зміг здати сечу, наполягав на відібранні у нього крові для аналізу. Зазначив, що будь-яких захворювань, які б заважили йому здати біосередовище (сечу) у нього не має, є тільки захворювання серця. Він приймає пігулки «Нібілет», про що повідомляв лікаря під час проведення огляду.

Захисник Фомінов Р.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення у яких вказував, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт, що саме він у стані наркотичного сп`яніння керував автомобілем. Відсутні докази, які б підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівник поліції без встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння одразу запропонував пройти огляд в медичному закладі. У матеріалах справи відсутні докази встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для проведення його огляду. В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. У медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та не ухилявся від здачі аналізів, здати сечу не зміг з незалежних від нього фізіологічних причин не маючи відповідного позиву до туалету. У свою чергу ОСОБА_1 особисто пропонував лікарю здати аналіз крові, на що отримав відмову, тому подальша відмова від здачі аналізу сечі та від проходження огляду на стан сп`яніння є явно вимушеною та не може свідчити про свідому відмову водія від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 в присутності лікаря нарколога відмовився від проходження огляду 19 год. 35 хв., тобто огляд на той час був не завершеним, час складання висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння 16 год. 05 хв. не відповідає дійсності. Протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складений поліцейськими у відсутності двох свідків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 698808 від 18.01.2024.

Розпискою ОСОБА_2 від 18.01.2024, згідно якого останній зобов`язався автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 припаркувати за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2024, складний лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_3 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58, складеному о 16 год. 05 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 від повного медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

У висновку зазначена дата та час його заповнення, а не час завершення проведення огляду, а тому доводи захисника щодо невідповідності часу складання висновку на увагу суду не заслуговують.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Чернігівська в м. Суми (час відеозапису 15:11:01) та його зупинку на місці для паркування біля авторинку (час відеозапису 15:11:31). Після зупинки автомобіля з нього ніхто не виходить та не сідає. Поліцейський підходить до припаркованого автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 (час відеозапису 15:14:11) та повідомляє, що на автомобіль надійшло орієнтування про перебування водія в стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він у нормальному стані, нічого не вживав. Зазначив, що готовий проти огляд, але не бачить у цьому сенсу, бо не хоче витрачати свій час. На пропозицію прослідувати до закладу охорони здоров`я (час відеозапису 15:15:21) зазначив, що він готовий пройти огляд, але йому необхідно скористатися послугами захисника. З переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшов пасажир та звертаючись до ОСОБА_1 зазначив, щоб той пройшов огляд (час відеозапису 15:21:18). У подальшому поліцейський повідомляє про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та роз`яснює порядок проходження огляду в закладі охорони здоров`я і обов`язок водія пройти такий огляд. ОСОБА_1 повідомляє, що автомобіль його попросили забрати пів години тому, після повторної телефонної розмови погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я. У службовому автомобілі ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що це не його автомобіль, його попросили відігнати і він тільки в нього сів. У закладі охорони здоров`я лікар-нарколог роз`яснив порядок та процедуру проходження огляду, зокрема, шляхом здачі біосередовища (сечі), питань до яких у останнього не виникло (час відеозапису 16:07:15). У подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер та зовнішній клінічний огляд. Після чого повідомив, що у нього наявні проблеми з сечовипусканням і він консультується з лікарем щодо цього питання, тому не знає, чи зможе здати на аналіз сечу, на що лікар-нарколог повідомив, що у нього є три години від 16 год. 05 хв. для здачі сечі, після чого відносно нього буде складено висновок, у якому буде зазначено про відмову від проходження огляду та роз`яснено, що кров на виявлення стану наркотичного сп`яніння не відбирається. Після чого ОСОБА_1 було надано ємність для сечі та запропоновано пройти до приміщення для здійснення забору матеріалу. Під час декількох спроб ОСОБА_1 (час відеозапису 16:25:15, 17:02:25, 17:38:05) повідомив, що не має фізіологічної можливості здати сечу. Пропонував відібрати у нього на аналіз кров, на що лікар повідомив, що на аналіз наркотичних засобів відбирається саме сеча. У подальшому перебуваючи на вулиці біля будівлі закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 почав справляти свої фізіологічні потреби у присутності працівників поліції (час відеозапису 19:31:53) та повідомив, що може здати біосередовище, а у подальшому після зауваження працівників поліції зайшов до вбиральні у медичному закладі продовжив справляти свої потреби. Повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (час відеозапису 19:33:19, 19:35:42).

Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, про те, що він не керував автомобілем, оскільки його доводи спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, покази щодо того, як він опинився в автомобілі є нелогічними та не послідовними. Під час спілкування з поліцейськими він не заперечував, що керував автомобілем та не повідомляв, що за кермом перебувала інша особа, а після того як погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я зазначав, що автомобіль його попросили забрати пів години тому, хоча у судовому засіданні зазначав, що за день до цього його товариш попросив з`їздити за місто.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у нього була проблема з автомобілем. 17.01.2024 він зв`язався з ОСОБА_1 і вони домовились зустрітися 18.01.2024 біля авторинку, щоб відігнати автомобіль за місто на ремонт. Він під`їхав, зупинився, вийшов з водійського сидіння та пересів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 сів за кермо. Коли почав від`їжджати до них під`їхала поліція. Зазначив, що перед цим відносно нього складався протокол за статтею 130 КУпАП, а за день до цього він вживав алкоголь, тому не хотів казати, що саме він перебував за кермом, бо боявся, що складуть ще один протокол.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки його покази є не логічними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких, зокрема, встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції він вийшов з пасажирського сидіння автомобіля, не повідомляв, що перебував за кермом, звертався до ОСОБА_1 та зазначав, щоб той погодився пройти огляд. При цьому суду свідок повідомив, що саме він приїхав на автомобілі, але боявся повідомляти про це. І саме ним складена розписка про зобов`язання припаркувати автомобіль.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. 18.01.2024 автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Чернігівська в м. Суми.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 18.01.2024 складеному лікарем Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_3 під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено напружену поведінку, млявий настрій (п. 10), бліду шкіру обличчя, ін`єковані скляри, незмінне дихання, артеріальний тиск 170/90 мм рт. ст., звужені зіниці, мляву реакцію на світло (п. 13), мляву міміку, ходу зі швидкими поворотами без хитань, пальце-носова проба виконує з промахуванням, тремтіння повік (п. 14), вживання алкоголю, наркотичних речовин заперечує, вживав ліки «Небілет» від порушення ритму серця (п. 16). Запах алкоголю з рота не виявлено (пункт 17). Показники приладу Drager ARNA-0661 о 16 год. 10 хв. 0,0 проміле, показники приладу Drager ARMA-0661 о 16 год. 30 хв. 0,0 проміле (пункт 18). Висновок та діагноз за результатами огляду потребує додаткового лабораторного дослідження біосередовища (пункт 20). У пункті 21 «діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу» наявна відмітка «на протязі трьох годин не зміг здати біосередовище (сечу) на дослідження, мотивуючи це тим, що хворіє на сечокам`яну хворобу, але через три години 20 хв. помочився на вулиці в присутності співробітників поліції. Від запропонованої здачі сечі в ємність для аналізу на вміст наркотичних речовин відмовився». Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) від повного медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (п. 25).

Допитаний за клопотанням сторони захисту лікар-нарколог Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду з підозрою на керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено бліду шкіру обличчя, почервоніння очей, звужені зіниці, пальце-носову пробу робив з промахуванням, зіниці були звужені та не реагували на світло, мав високий тиск, що є ознаками сп`яніння. Медичний огляд у повному обсязі не пройшов, бо не здав біосередовище (сечу) для аналізу, на протязі трьох годин симулював неможливість сходити в туалет, а через три години двадцять хвилин в присутності поліцейського помочився на вулиці. Зазначив, що три години це більше ніж достатньо для того, щоб здати сечу. Інструкцією передбачено, що для встановлення стану наркотичного сп`яніння відбирається сеча у кількості не менше 80 мл. Лабораторним аналізом крові не підтверджується стан наркотичного сп`яніння, кров відбирається для визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмітку про наявність сечокам`яної хвороби в акті зазначив зі слів ОСОБА_1 . Скарг на його дії та щодо проведення огляду не надходило.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я у зв`язку з відсутністю у нього ознак наркотичного сп`яніння на увагу не заслуговують, оскільки під час спілкування поліцейський повідомив останнього про те, що надійшло орієнтування про перебування водія автомобіля в стані сп`яніння та у подальшому зазначає про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про відсутність направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, суд зазначає, що огляд останнього проводився в закладі охорони здоров`я, в Акті медичного огляду наявна відмітка про посадову особу та час направлення його на огляд, що є підставою для лікаря провести медичний огляд. Відсутність примірника направлення в матеріалах справи не свідчить про незаконність проведення такого огляду.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, не ухилявся від здачі аналізів, пропонував здати кров, суд зазначає наступне.

За вимогами частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), якою врегульовано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно пунктів 3, 4, 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою котрого є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За приписами пунктів 7, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З цього слідує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень і саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому кров може використовуватись якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ вказаних у пункті 12 Розділу ІІІ Інструкції.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави вважати, що перебуваючи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 під час проведення огляду вчиняв дії, які свідчать про свідоме ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а його доводи щодо неможливості здати біосередовище спростовуються тим, що він почав справляти свої фізіологічні потреби після спливу трьох годин у невідведеному для цього місці і на вимогу поліцейського відмовився здати біосередовище.

Доводи захисника щодо складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відсутності двох свідків суд не приймає до уваги, оскільки Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395 у редакції станом на дату складання протоколу відносно ОСОБА_1 , не передбачали необхідності залучення двох свідків при застосуванні технічних засобів відеозапису у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Аналізуючи сукупність досліджених під час судового розгляду доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння надав згоду на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, де зазначив, що не має фізіологічної можливості здати біосередовище (сечу). Після спливу певного часу з моменту доставлення до медичного закладу почав справляти свої фізіологічні потреби та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап