ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2796/24
провадження № 3/753/1501/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АДД№521318, 26 січня 2024 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Чавдар у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що транспортним засобом не керував, а викликав через мобільний додаток "Уклон" драйвера, оскільки був у нетверезому стані. Прибувши за вказаною адресою по вул. Є. Чавдар у м. Києві, при заїзді на паркінг, він розраховувався з драйвером за надані послуги та зателефонував дружині, аби вона запаркувала машину на паркомісце. В той час звідти виїжджав сусід, котрому не сподобалось те, що він довго розраховується з водієм та чекає дружину, а тому зав`язався конфлікт, в ході якого сусід викликав поліцію. Прибувши на місце події, працівники правоохоронних органів помітили його нетверезий стан та запропонували пройти огляд. Він зазначив, що автомобілем не керував, а приїхав із драйвером та вказав на нього, останній це підтвердив, однак працівники поліції слухати не стали та склали протоклол. Також він зазначив, що пройде огляд в присутності адвоката, але правоохоронці відмовились чекати та зауважили, що вже потреби в присутності адвоката немає.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Годецький І.Ю. зазначив, що того дня о 21 год. 23 хв. отримав дзвінок від свого клієнта, що підтверджується викликом, зафіксованим у журналі вхідних дзвінків, однак направлення на огляд із зафіксованою відмовою від проходження огляду складено о 21 год. 20 хв., що свідчить про те, що неналежним чином складено документ. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу з матеріалами долучається відеозапис, однак долучено два диски, що також свідчить про неналежність оформлення матеріалу.

Крім того, захисником були відібрані пояснення у потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив те, що бачив у машині двох чоловіків. Особа з водійського сидіння вийшла з машини та попрямував у невідомому напрямку, а особа, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, пересіла за кермо. Йому не сподобалось довго очікувати, поки автомобіль "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 від`їде від шлагбауму, а тому підійшов до стоячого авто та почав розмову з чоловіком, перебувавшим у авто. Відчувши запах алкоголю, він викликав поліцію.

Також, захисник відібрав пояснення у ОСОБА_4 , який в той день надавав послуги драйвера його клієнту. ОСОБА_4 підтвердив факт того, що дійсно в той день був за кермом автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 та дійсно надавав послуги драйвера ОСОБА_2 .

Окрім цього вищезазначений факт підтверджується роздруківкою про виклик драйвера.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, акті, направленні, поясненнях, відеозаписах з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки надані суду докази як автором протоколу так і стороною захисту підтверджують факт того, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, а тому і не мав обов"язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: