Справа № 350/418/23
Провадження № 33/4808/98/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Бурака Б.В.. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Бурака Б.В. на постанову Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи, слідує, що 12.03.2023 року близько 20 год.54 хв. в селищі Перегінське, по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний 0,75%, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Бурак Б.В. вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Стверджує, що жодного акту огляду при ОСОБА_1 не складалось та не вручалось, що підтверджується наявними у справі відеоматеріалами.

Окрім того працівниками поліції було проігноровано незгоду водія із результатами огляду на стан спяніння та не направлено для проведення огляду до медичного закладу. Відповідно порушено процедуру огляду і як наслідок прва ОСОБА_1 .

Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є неузгодженість часу складання протоколу із часом вчинення інкримінованого правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118873 від 12.03.2023 року (а.с.1), рапортом поліцейського, висновком приладу Alcotest Drager, результат позитивний 0,75%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови БАД №221286, відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок Alcotest Drager, результат позитивний 0,75%, підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Alcotest Drager, про що свідчать наявні матеріали провадження, претензій не було.

Наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою, що особа не керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Як вбачається, ОСОБА_1 відмовився від пояснень в порядку ст.63 Конституції України.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Із дослідженого судом прешої інстанції відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння та оголосили їх йому. Водночас запропонували пройти на місці зупинки транспортного засобу відповідний огляд на виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», результат якого показав 0,75 проміле (а.с. 8).

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Рожнятівського районного суду від 30.10.2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

Щодо наведених апеляційних доводів захисника з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з численними порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бурака Б.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити захиснику Бураку Б.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2023 року.

Постанову Рожнятівського районного суду від 30.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз