КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/406/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Пономаренко А. А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника Марущака А. С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Згідно з постановою, 06.09.2023,о 00 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», моделі «E200D», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, у районі будинку № 12-а, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат 0,27 проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Марущак А. С. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, захисник вважає, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання такого огляду незаконним. Тому ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Захисник вказує, що відповідно до технічних характеристик приладу Драгер 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +/- 0, 06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле. Крім того, вважає, що прилад, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння не пройшов повірку в межах 6 місяців, як це передбачено інструкцією з його експлуатації.

Апелянт вказує, що з даних відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, заперечував факт вживання алкоголю. Тому сторона захисту вважає, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації Драгера, вміст алкоголю у повітрі, що видихав його підзахисний не перевищив граничну допустиму норму, передбачену нормами міжнародного законодавства.

Тому сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Марущака А. С. , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку Drager 6820, відеозапису з бодікамери поліцейського.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2023 року, цього ж дня, о 00 год. 22 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz E200D», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Степана Бандери, у районі будинку № 12-а у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проведено на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Drager 6820. Результат огляду 0, 27 проміле.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейського підтверджуються обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Так, поліцейськими зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він порушував обмеження, встановлені під час комендантської години. Під час перевірки документів, ОСОБА_1 не зміг надати ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ні договору про страхування. В процесі спілкування, у поліцейських вникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому вони запропонували йому пройти відповідний огляд або на місці, або у медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Drager 6820. Результат огляду - 0,27 проміле. До медичного закладу їхати ОСОБА_1 бажання не висловив.

Даними чеку Drager 6820 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Його власноручний підпис у вказаних документах свідчить про згоду з отриманими результатами.

Викладені вище обставини свідчать про дотримання поліцейськими процедури проходження огляду у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів належать, в тому числі, і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік. Таким чином здійснена повірка газоаналізатору (алкотестеру) виробництва компанії Drager у річний строк відповідає вимогам до його використання.

Доводи апеляційної скарги захисника про допустимість похибки алкотестеру Драгер, зазначеної в інструкції з його використання, суд вважає необґрунтованими. Так, сторона захисту вказує про те, що похибка можлива як в бік збільшення, так і в бік зменшення показника отриманого результату. Підстав визнавати отримані результати огляду недопустимим доказом у суду немає.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені в мотивувальній частині постанови.

Тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Марущака А. С. , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Марущака А. С. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук