Справа № 451/285/24
Провадження № 3/451/200/24
ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

28 лютого 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОПа, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАД № 025821 від 15.02.2024, ОСОБА_2 - 15.02.2024 близько 12 год. 40 хв. продала 2 блоки сигарет «Комплімент» синій по ціні 50 гривень за пачку перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого являється ФОП ОСОБА_1 , який уже притягався по ч. 1 ст. 156 КУпАП, чим порушив вимоги п. 7 ч. 2 ст. 15 ЗУ, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 025821 від 15.02.2024 не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано кому ОСОБА_2 продала два блоки сигарет «Комплімент» синій по ціні 50 гривень за пачку.

Диспозиція ч.4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення,

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, проте доказів на підтвердження повторності вчиненого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Крім того, норми статті 156 КУпАП є бланкетними, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Водночас, у протоколі серії ВАД №025821 від 15.02.2024 не конкретизовано яку саме законодавчу норму порушив ОСОБА_1 , зазначено лише п.7 ч. 2 ст. 15 ЗУ.

Санкція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Додатковими є такі адміністративні стягнення, які не можуть призначатися самостійно, а можуть тільки приєднуватися до основних заходів стягнення. Такі стягнення виконують при визначенні обсягу адміністративної відповідальності не основну, а допоміжну роль.

Разом з тим, у протоколі серії ВАД №025821 від 15.02.2024 та у доданих до протоколу матеріалах, не зазначено чи було вилучено виручку від продажу двох блоків сигарет «Комплімет» синій без марок акцизного податку та місцезнаходження виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, що позбавляє можливості суд застосувати додаткове стягнення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП повернути до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок