Справа № 509/143/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.12.2023 р. о 00:20 год., ОСОБА_1 , керувала автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 по вул. Проїздна 18 у смт.Авангард, Одеського р-ну, Одеської обл., в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова) При продутті алкотестеру Драгер, результат позитивний 1,16%, від проходження медичного огляду в установленому порядку у медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, надала до суду заперечення, просила суд про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

15.12.2023 р. о 21:00 год. вечора ОСОБА_1 залишила свій автомобіль BMW біля будинку та знаходилась за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . Оскільки на парковці біля будинку завжди бракує автомісць, сусіди та вона залишають під лобовим склом записку з номером телефону, щоб у разі необхідності була можливість зв`язатися з водієм та перепаркувати автомобіль, якщо він буде заважати проїзду. Так, 16.12.2023 року приблизно о 00.30 хвилин їй зателефонував невідомий номер з претензіями, щодо неправильної парковки її автомобіля. Вийшовши на вулицю вона побачила співробітників поліції, які звернулися до неї з вимогою перепаркувати автомобіль, на що вона відмовилась, оскільки того вечора вживала алкогольні напої та не сідає за кермо у нетверезому стані. На що співробітники патрульної служби звернулися з вимогою представлення документів на автомобіль та водійського посвідчення за для складання протоколу про порушення правил парковки. Онуфрик сіла до авто та достала документи, які знаходились у бардачку автомобіля, при цьому транспортний засіб вона не заводила. Оглядаючи документи співробітники патрульної поліції знову повідомили, що треба перепаркувати автомобіль, на що вона відмовлялась, та вказувала, що вживала спиртні напої. У свою чергу вони наполягали та повідомили, що це законна вимога співробітника поліції і вона не має права відмовлятися. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона була впевнена, що протокол складається за порушення правил парковки. На проходження огляду на стан сп`яніння погодилась, оскільки не заперечувала того факту, що знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Наполягає на тому, що транспортним засобом вона не керувала та співробітники поліції не зупиняли її за порушення правил дорожнього руху, вважає, що співробітники поліції штучно створили умови для складання на неї протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок алкотестеру Драгер, відповідно до якого тест на стан сп`яніння був проведений за адресою: по вул. Європейська 18 у смт. Авангард Одеського р-ну Одеської області о 00:34 хвилині.

Відповідно до протоколу водій був зупинений о 00:20 хвилин по вул. Проїздна 18 у смт. Авангард Одеського р-ну Одеської області. Після чого о 00:34 хвилині був пройдений алкотест вже за адресою: по вул. Європейська 18 у смт. Авангард Одеського р-ну Одеської області, що знаходиться у двох кварталах від нібито місця зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення був складений о 00:40 годині за адресою вул. Проїздна 18 у смт. Авангард Одеського р-ну Одеської області, нібито на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до КУпАП місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є місце вчинення адміністративного правопорушення, однак відповідно до протоколу який надано до суду та висновку алкотестеру неможливо встановити саме де було скоєне адміністративне правопорушення.

До суду, було надано відеозапис з боді камер, який фіксується 16.12.2023 року о 01.16 хвилин, та 16.12.2023 року о 02.02, що також не співпадає з відомостями про час проходження алкотестеру та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також у вказаному відеозапису не міститься фіксації керування особою транспортним засобом та зупинки автомобіля співробітником поліції, відео починається з моменту коли водій сидить у автомобілі, який не рухається та знаходиться у вимкненому стані.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому додані до матеріалів справи висновок алкотестеру Драгер, жодним чином не підтверджують саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року по справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за вчиненням адміністративного правопорушення працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Якщо в ході виявлення правопорушення застосовувався технічний засіб, він має бути зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як то передбачено ст.256 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростованої презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин, які б підтверджували факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, п. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.