ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

04 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. перевіривши апеляційну скаргу захисника Гончарука В.В. в інтересах ОСОБА_1 разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На вказану постанову захисник Гончарук В.В. в інтересах ОСОБА_1 27.12.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що постанову суду ОСОБА_1 та його адвокат Гончарук В.В. не отримував, на оголошенні постанови їх також не було. Тільки 27 грудня 2023 року захиснику Гончаруку В.В. було видано копію постави суду, тому вважає, що строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 28 листопада 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 08 грудня 2023 року.

З постанови вбачається, що захисник ОСОБА_1 - Гончарук В.В. був присутній в усіх судових засіданні, надавав пояснення та не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ( а.с.38).

Щодо твердження захисника про те, що йому та ОСОБА_1 оскаржувана постанова направлена не була, а тільки 27 грудня 2023 року він отримав її копію, то апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії, а виключно з днем винесення постанови.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/8768/23 Головуючий в І інстанції Танасійчук Н.М.

Номер справи 33/822/33/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я

З матеріалів справи встановлено, що між захисником Гончаруком В.В. та ОСОБА_1. 14.08.2023 року був укладений договір про надання правової допомоги, отже ОСОБА_1 знав, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо нього та буде винесено рішення, однак в судові засідання не з`явився та не повідомляв про причини неявки.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що захисник Гончарук В.В. був присутній в судових засіданнях, знав що відносно його довірителя ОСОБА_1 винесено рішення та не був позбавлений можливості отримати письмову копію судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Разом з тим апеляційну скаргу було подано захисником зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у своєму клопотанні захисник жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску встановленого законодавством строку не зазначає.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Гончарука В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Гончаруку В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до них матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.01.2024 року

(дата засвідчення копії)