Провадження №3/512/127/24
"21" березня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 2 статті 130, статті 122-4, статті 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статті 122-4, статті 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166448 від 29.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 близько 14 години 03 хвилини в смт.Саврань по вулиці Соборній керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 1,82 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №166450 від 29.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 близько 14 години 00 хвилини в смт.Саврань по вулиці Шевченка, 2, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на зупинку транспортних засобів громадського транспорту та залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №166449 від 29.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 близько 14 години 15 хвилини в смт. Саврань по вулиці Шевченка, 2, керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи однак адресоване йому поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Розгляд прави відкладено на 21.03.2024.

В судове засідання 21.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, дані трекінгу з офіційного сайту Укрпошти, свідчать про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначеного на 21.03.2024 здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України», в якому останній також повідомлявся про можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати відповідні копії таких матеріалів в приміщенні суду.

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, надав письмові пояснення працівникам поліції, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи провадження в одне провадження.

Враховуючи викладене, постановою Савранського районного суду Одеської області від 21.03.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 512/94/24, провадження № 3/512/129/24.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166448 від 29.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 близько 14 години 03 хвилини в смт.Саврань по вулиці Соборній керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 1,82 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки протягом року він притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП настали в момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується змістом досліджених наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166448 від 29.01.2024;

- відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) від 29.01.2024, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №166450 від 29.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 близько 14 години 00 хвилини в смт.Саврань по вулиці Шевченка,2, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на зупинку транспортних засобів громадського транспорту та залишив місце скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність статтею 122-4 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 122-4 КУпАП настали в момент залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що підтверджується змістом досліджених наступних доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166450 від 29.01.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.01.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 зазначено, що ОСОБА_1 близько 14 години 15 хвилини в смт.Саврань по вулиці Шевченка, 2, керував автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого сдійснив наїзд на зупинку громадського транспорту внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що підтверджується змістом досліджених наступних доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166449 від 29.01.2024;

- письмових пояснень від 29.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з рапорту №113 чергового СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Кульчицької Л.А. 29.01.2024 о 16 годині 29 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в смт.Саврань по вул. Шевченка, 2, авто в`їхало в зупинку і поїхало з місця скоєння в бік центру смт.Саврань, авто темно-синього кольору, схоже на Рено. По прибутті РПП на місце події було встановлено зі слів очевидців, що водій керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, в смт.Саврань по вул. Шевченка, 2, здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому в смт.Саврань по вул.Соборна, було виявлено та зупинено вище вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого було складено адміністративні матеріали (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2024 вбачається, що останній з 25.01.2024 знаходився у відпустці. Так, взявши в оренду автомобіль DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , вирішив поїхати до свого знайомого, який проживає в с.Бакша. Перебуваючи у свого знайомого з 26.01.2024 по 29.01.2024 ОСОБА_1 ввесь цей час вживав спиртні напої, останній раз 28.01.2024 приблизно о 20 годині. 29.01.2024 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 поїхав на орендованому автомобілі DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт.Саврань на СТО. По дорозі його автомобіль занесло та він в`їхав у зупинку громадського транспорту. Так, як на зупинці нікого не було ОСОБА_1 покинув місце пригоди. Проїжджаючи повз магазин «Тетяна», що розташований в смт.Саврань, був зупинений працівниками поліції.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2024 вбачається, що останній близько 14 години 03 хвилин в смт.Сарань по вул. Соборній керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил користування ременями безпеки. Під час перевірки документів працівники поліції запропонували йому пройти медичне освідування в медичному закладі на становлення алкогольного сп`яніння, або за допомогою приладу Drager. ОСОБА_1 погодився та пройшов освідування на місці за допомогою приладу результат тесту якого становив 1,82 проміле. ОСОБА_1 з тестом погодився, так як, напередодні вживав спиртні напої.

Відповідно до письмових пояснень від 29.01.2024 ОСОБА_2 , який працює охоронцем у Філії «Котовська ДЕД» вбачається, що 29.01.2024 біля 14 години 00 хвилин він знаходився на своєму робочому місці та побачив, як в цей час по дорозі зі сторони в`їзду в смт.Саврань в сторону центру рухався автомобіль DACIA LOGAN синього кольору. Вказаний автомобіль рухався на великій швидкості та на заокругленому відрізку дороги автомобіль почало заносити і він в`їхав у зупинку громадського транспорту. Після чого вказаний автомобіль поїхав в сторону центру смт.Саврань. По даному факту ОСОБА_2 зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про пригоду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП.

Як зазначено вище, санкція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність транспортних засобів у приватній власності в ОСОБА_1 , а отже таке покарання не застосовується в даному випадку.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький