Справа № 591/475/24 Провадження № 3/591/167/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Яковенко А.А., захисника ОСОБА_1 адвоката Тімашова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.01.2024 року о 03 год. 32 хв. у м. Сумах по вул. Г.Кондратьєва, у р-ні буд. 145, керував т/з Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotеst Drager 7510, що підтверджується тестом №204 від 08.01.2024, проба позитивна 1,22 проміле. Водій з результатом не погодився, огляд було проведено у найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ», згідно висновку №28 від 08.01.2024 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає продовженню судового розгляду.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Тімашова А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке захисник в судовому засіданні підтримав.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення (а.с. 1), висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №28 від 08.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4); довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та має посвідчення водія (а.с. 6), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7).

З дослідженого відеозапису на оптичному носії даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 , який був зупинений у зв`язку з порушенням комендантської години.

Ті поважні обставини, за яких ОСОБА_1 перебував під час комендантської години, та про які вказував адвокат, не можуть бути враховані при оцінці доказів на предмет їх належності та допустимості, оскільки порушення комендантської години було підставою для зупинки транспортного засобу та саме по собі перебування на вулиці в нічний час не тягне будь-якої відповідальності за собою та це питання на даний час не вирішується.

В матеріалах справи наявний безперервний відеозапис події 08.01.2024 стосовно ОСОБА_1 та містить всю процедуру від зупинки транспортного засобу до підписання складених документів.

Посилання захисника про технічну несправність алкотестеру теж не підлягає оцінці та дослідженню, оскільки висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується на показах саме цього приладу.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 повідомили безпосередньо в медичному закладі про факт перебування в стані сп`яніння, тому його право на оскарження цього рішення не порушено, а відсутність підпису у висновку не може свідчити про його недопустимість як доказу.

Факт руху т/з зафіксовано на відеозаписі (файл video), наприкінці якого чітко вбачається номер т/з ВМ6398, та оскільки інших осіб у транспортному засобі не було то сукупністю зібраних доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у ОСОБА_1 є посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока