overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/305/24
Провадження № 3/438/233/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2024 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185, ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.185,173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.173,185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.185, ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 11 год 30 хв 28 березня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Провадження №: 3/752/6707/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши клопотання начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Кочкадамяна Араіка про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Начальник Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Кочкадамян А. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2023 у прізвищі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Просить зазначити за текстом постанови прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності як « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у спосіб, передбачений ст. 277-2 КУпАП. Причини неявки суду не повідомив, що дає підстави розглянути питання про виправлення описки за

його відсутності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 752/16568/23 (провадження № 3/752/6707/23), суд приходить до наступних висновків.

За результатами розгляду вищезазначеної справи, 14.08.2023 Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 доби з відбуванням у місцях, що визначаються органами Національної поліції, а також відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП стягнуто судовий збір.

Між тим, при виготовленні повного тексту постанови допущено описку за текстом постанови прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності помилково зазначено, як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

З копії паспорту серії НОМЕР_1 встановлено, що правильним написанням прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у межах даної справи є « ОСОБА_1 ».

Суд вважає за можливе виправити вказану описку, вважаючи її технічною, яка не змінює по суті прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

клопотання начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Кочкадамяна Араіка задовольнити.

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2023 року, а саме: за текстом постанови прізвищем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вважати « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Після набрання даною постановою суду законної сили, вона вважається невід`ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2023 року.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 149/342/24
Провадження №3/149/306/24
Номер рядка звіту 136
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 149/672/24), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, 02 лютого 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які розподілені судді Павлюк О. О. (справа № 149/342/24).

Враховуючи, що в провадженні одного суду одночасно знаходяться адміністративні справи відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду справи відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Таким чином, суддя вважає за необхідне справу № 149/672/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАПоб`єднати в одне провадження зі справою № 149/342/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/672/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/342/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, привоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/342/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Єдиний унікальний номер: 378/411/23
Провадження № 3/378/4/24
ПОСТАНОВА

14.03.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши питання щодо виправлення описки в електронній копії постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 9 червня 2023 року, про зупинення провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

9 червня 2023 року суддею Ставищенського районного суду Київської області по справі ЄУН 378/411/23, провадження № 3/378/4/24 винесено постанову про зупинення провадження у справі щодо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У електронній копії даної постанови допущена описка в статті за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме вказано «ст. 124 КУпАП» замість правильного «ст. 130 КУпАП».

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в електронній копії тексту вказаної постанови була допущена вищевказана описка, вважаю за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у електронній копії постанови судді Ставищенського районного суду Київської області від 9 червня 2023 року про зупинення провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, описку: замість «ст. 124 КУпАП» правильним вважати «ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
№ 207/1392/24
№ 3/207/704/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли з ВП №10 Криворізького РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого та не притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

28 лютого 2024 року о 15.15 годині у м. Кам`янське по вулиці Січеславський шлях , 6 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia , державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал та звуковий сигнал , чим порушив вимоги п.п. 20.5.в ПДР України .

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_1 рапортом працівника поліції ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 123 КпАП України , тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках , коли рух через переїзд заборонений .

Керуючись ст. 40-1 , 123 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/1860/24
Провадження (3/199/1062/24)
ПОСТАНОВА

14.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.03.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:40 години 18.03.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:40 годині 18.03.2024.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 932/1732/24
Провадження № 3/932/923/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №383222 від 22.02.2024 року, ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 12.40 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з братом ОСОБА_2 , висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, чим вчинила своїми діями домашнє насильство.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинила сварку з братом, висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, чим вчинила своїми діями домашнє насильство.

Як доказ скоєного, до протоколу додано письмову заяву та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Однак, вказані докази не містять обставин подій 16.02.2024 року, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 234/1828/22
Провадження № 3/202/139/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП№ 132742 від 08.02.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду більш ніж через рік, у зв`язку з чим строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 Справа №607/2170/24 Провадження №3/607/1516/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду вказаних матеріалів не з`явився ОСОБА_1 з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а для прийняття об`єктивного рішення по даній справі його явка є обов`язковою, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати повторному приводу до суду, виконання якого доручити працівникам ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 01 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

Cуддя С. В. Кунцьо
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1014/24
Провадження № 3/552/531/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: ФОП ОСОБА_2 , зоомагазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 1 ст.1551 КУпАП,-

встановив:

12.02.2024 о 10 год. 35 хв. під час проведення перевірки зоомагазину, що розташований по АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_2 виявлено, що ОСОБА_1 , яка є продавцем не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів зі створенням в паперовій та/або електронній формі та видачею розрахункового документу встановленої форми та змісту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що власник замовила реєстратор розрахункових операцій в АТ КБ «ПриватБанк», але до цього часу він так і не надійшов. Просила обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1155 від 12.02.2024, даними акту (довідки) фактичної перевірки від 12.02.2024 та пояснюючою запискою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян