Дата документу 08.02.2024
Провадження № 3/334/130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром ділянки «Запоріжелектротранс», проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП,

установив:

03.11.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392516, згідно якого 17.10.2023 року о 06-02 год., в м. Запоріжжя на вул. Південне Шосе, 52, ОСОБА_1 , будучи майстром ділянки, відповідальною посадовою особою за належне утримання контактної мережі тролейбусів, допустив її падіння, в результаті автобус «МАН А03» державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 та автобус «MAN NL 313» державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року матеріали відносно ОСОБА_1 повернуті до УПП в Запорізькій області ДПП для направлення до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення та 29.11.2023 року надійшли до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Клименко Т.І. надав суду письмові заперечення на протокол з додатками, в яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки не надано доказів того, що він є відповідальним за вказану ділянку на момент ДТП, не надано документів про перелік його посадових обов`язків, як майстра ділянки. Крім того, зауважив на процесуальні порушення з боку поліцейських при складанні протоколу, оскільки п. 1.5 ПДР, який начебто порушив ОСОБА_1 , передбачає дію чи бездіяльність учасників дорожнього руху, натомість він не є учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.10.ПДР, крім того акт обстеження ділянки на якій стався обрив контактної мережі проводився без участі ОСОБА_1 , тому та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, зокрема того, що він був відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової електромережі на зазначені ділянці дороги на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода. В матеріалах справи відсутні посадова інструкція особи, на яку складено протокол про адміністративні правопорушення, в якій зазначено посаду, яку займала ця особа та перелік посадових обов`язків, які входять до його компетенції як посадової особи, відповідальної за належне утримання вулично-шляхової електромережі на момент коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах об`єднаної справи відсутні документи, які вказують на те, що ОСОБА_1 на момент виникнення події та складення протоколів про адміністративне правопорушення працював у КП «Запорожелектротранс» майстром ділянки.

Відповідно до Додатку 3 Наказу N 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вказуються протяжність ділянки обстеження, кілометр ( метри) автодороги, перехрестя, назва вулиці, номер будинку.

Відповідно до Додатку 3 Наказу N 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

В даному випадку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Вказаний факт також підтвердив допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 .

Крім того, в протоколі поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 порушено п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Однак, згідно протоколу ААД№392516 від 03.11.2023 ОСОБА_1 на момент події не був учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.5 ПДР України. Тобто, опис дій, які поставлені йому у вину не передбачають той склад правопорушення, який зазначено у протоколі.

До того ж, у відповідності до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392516 складений 03.11.2023 року, в той час, як події, викладені у протоколі, мали місце 17.10.2023 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Будь-які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 140, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Ю.Ю.Бредіхін