ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/15/24Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/225/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Пасічника А.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 26.12.2023 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Т20-04 «Бережани Підгайці Монастириська» керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції та не порушував ПДР 26.12.2023 року.

Зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 . Права та обов`язки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Пасічника А.З., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №450426 від 26.12.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26.12.2023 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Т20-04 «Бережани Підгайці Монастириська» транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта вбачається, що 26.12.2023 року о 16:56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського ГРПП Гузана А. про те, що в с. Доброводи, Чортківського району зупинено т/з Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який кермував в стані алкогольного сп`яніння.

З рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гузана А. від 27.12.2023 року вбачається, що 26.12.2023 року о 14:30 год. на автодорозі т-2006 Бережани-Підгайці-Монастириська 40км+100м Чортківського району, Тернопільської області, заступником начальника УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Бовсуновським Р.В., на службовому автомобілі, за порушення правил дорожнього руху, згідно до п.1, ст.35 Закону України «Про національну поліцію», був зупинений автомобіль марки Опель Астра, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, порушував правила маневрування, а саме: рухався по всій проїжджій частині дороги, також керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, про даний факт, з метою документування, було повідомлено наряд поліції ВП №2 (м. Бучач) Пугач-10.

Прибувши на місце зупинки в ході спілкування у водія ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена мова, порушення координації рухів. Даному водію, згідно пункту 2.5. ПДР України було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820 та в медичному закладі Бучацької міської лікарні. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі Бучацької міської лікарні ОСОБА_1 . Відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Вказано, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме випив 100-150 грам горілки та дійсно за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар і керував транспортним засобом.

Зазначено, що на громадянина ОСОБА_1 , було складено адміністративну постанову серії БАД №937518 за ч.2 ст.122 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД №450426 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 26.12.2023 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Т20-04 «Бережани Підгайці Монастириська», поліцейськими виявлено транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 9.8 ПДР України, керував транспортним засобом за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2023 року.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, оскільки відповідно до рапорту та відеозапису т/з Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений заступником начальника УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції Бовсуновським Р.В. та, в подальшому, про даний факт з метою документування було повідомлено наряд поліції ВП №2 (м. Бучач) Пугач-10.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що останній не порушував ПДР 26.12.2023 року, оскільки одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він зупинений за порушення правил дорожнього руху згідно п.1, ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме керував транспортним засобом за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, порушував правила маневрування, тому що рухався по всій проїжджій частині дороги, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що останній безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки згідно зі відеозаписом працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, нащо останній відмовився.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя