Справа № 742/6606/23 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/267/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Матвієнка В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Матвієнка В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 13 листопада 2023 року, близько 21 год. 30 хв., в м. Прилуки, Чернігівської області по вул. 1-Травня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 13 листопада 2023 року, о 21 год. 30 хв., в м. Прилуки, Чернігівської області по вул. Київській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4, 8.9 «Б» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Матвієнко В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутній факт зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та підтверджено, що за кермом автомобіля перебувала його дружина. Окрім цього, посилається на те, що відеозапис працівників поліції не є безперервним та не відображає усіх обставин даної події.

Заслухавши захисника Матвієнка В.М. (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров`я.

За змістом ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як слідує з матеріалів справи, 13.11.2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №004427, згідно якого він в порушення п.2.4, 8.9 «Б» Правил дорожнього руху 13 листопада 2023 року, о 21 год. 30 хв., в м. Прилуки, Чернігівської області по вул. Київській, керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, та спеціального звукового сигналу (а.с.11).

Також, 13.11.2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №004427, згідно якого 13 листопада 2023 року, близько 21 год. 30 хв., в м. Прилуки, Чернігівської області по вул. 1-Травня, він керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу та медичний огляд, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність факту зупинки транспортного засобу та доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських слідує, що працівники поліції ввімкнувши на службовому автомобілі проблискові маячки тривалий час переслідували транспортний засіб Opel Vivaro, за порушення Правил дорожнього руху, а саме рух автомобіля у темну пору доби без увімкненого світла фар. На вказані дії щодо зупинення транспортного засобу водій не реагував, а навпаки, продовжував рух та намагався втекти. Даний транспортний засіб було зупинено. У подальшому, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння і на пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я, останній - відмовився.

Із даного відеозапису вбачається, що водій незважаючи на ввімкнені на службовому автомобілі проблискові маячки, продовжував рух, виконував небезпечні маневри на дорозі, тим самим наражаючи на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, в тому числі і пішоходів.

Слід зазначити і те, що після зупинки транспортного засобу із нього відразу вийшов ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування ним автомобілем, будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював та не зазначав, що транспортним засобом керувала інша особа, що свідчить про те, що саме він перебував за кермом автомобіля та виконував функцію водія.

Окрім цього, ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього адмінматеріали, що також свідчить про спробу останнього уникнути відповідальності за вчинене.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час проведення огляду та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Твердження апелянта про те, що відеоматеріали не можуть слугувати належними доказами, є непереконливими, оскільки вказані відеозаписи є лише одними із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, складених повноважною на те особою.

Крім того, на відеозаписах чітко зафіксовано обставини даної події, у тому числі відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і підстави піддавати сумніву зміст даних відеозаписів відсутні.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію захисника слід розцінювати, як намагання уникнути його довірителем установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що мають місце в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, продовжив рух, намагався зникнути та в подальшому був зупинений працівниками поліції, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є найбільш суворою, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Матвієнка В.М. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач