Справа № 369/1647/24
Провадження № 3/369/2270/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130, частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня2023 року о 16год.30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом FORDGALAXY,державний номерний знак НОМЕР_1 ,по вул. Чорновола, 51(Блок-пост)м. Вишневого Бучанського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відео з бодікамери та у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту2.5Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276248 від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом FORD GALAXY, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, 51(Блок-пост) м. Вишневого Бучанського району Київської області, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у плані керування транспортним засобом постановою від 18.11.2019 року ВП № 53499297 Бердичівським міжрайонним ВДВС Головного територіального Управління Юстиції в Житомирській області, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнає, зазначивши, що йому не пропонували проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, а на місці відмовився проходити огляд, оскільки поспішав, а про обмеження керування транспортним засобом він не знав взагалі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 276247від 18 грудня2023 року,протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276248 від 18 грудня 2023 року,зі змістом яких ОСОБА_1 був ознайомлений, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 18.12.2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 18.12.2023 року,направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023 року,відео на цифровому носії з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що йому поліцейський не пропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події, інші доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також спростовуються сукупністю доказів у справі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276248 від 18 грудня 2023 року, і за відсутністю достатніх та належних доказів, суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Частина третя статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутня постанова від 18.11.2019 року ВП № 53499297 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, жодні підтвердження ознайомлення чи направлення останньому для відома даної постанови у матеріалах відсутні, факт ознайомлення із вказаною постановою також заперечував ОСОБА_1 в судовому засіданні.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 247, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД№ 276247 від 18 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 276248 від 18 грудня 2023 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка