Справа № 557/616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській областіта з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів працює в ТОВ «АКОРД-С» м.Рівне

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084464 від 05.04.2023: 05.04.2023 о 10 год. 41 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 301 км с.Горбаків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313851 від 05.04.2023: 05.04.2023 о 11 год. 37 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 312 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на відеопристрій ВК2025. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313837 від 18.04.2023: 14.04.2023 о 07 год. 19 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 300 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №367 від 17.04.2023. Правопорушення зафіксовано на відеопристрій ВК2025, ВК2021.Своїми діями порушив вимоги пп «а» п.2.9 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУАП

Ухвалами судді Гощанського районного суду Тишкуна П.В. від 27.06.2023 та 15.09.2023 справи за вказаними порушення були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав посилаючись на те, що як 05.04.2023, так і 14.04.2023 працівники поліції за відсутності будь-яких законних підстав запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки огляд йому було запропоновано пройти за відсутності ознак наркотичного сп`яніння і не у найближчому медичному закладі, яким є Гощанська БПЛ, а в РОЦПЗН, адвокат порадив йому від проходження огляду відмовитись, що він і зробив.

Щодо огляду, який було проведено 14.04.2023 і в ході якого було встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, то результат він заперечує з огляду на те, що дослідження було проведено лише за допомогою експрес тесту, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими методами. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисники особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення та додаткові пояснення і просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення п.2.5, пп «а» п.2.9 ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях їх підзахисного події та складу правопорушень.

В судових засіданнях адвокат Дупак В.Г. вказував на порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду, оскільки всупереч положень КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд не у найближчому медичному закладі, яким є КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня», а в м. Рівне - у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Також адвокат Дупак В.Г. посилався на те, що результат токсикологічного дослідження ОСОБА_1 від 17.04.2023 не може бути належним доказом, оскільки висновок складено за допомогою експрес тесту, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими методами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її захисників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона яких полягає не лише у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп «а» п 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №084464, серії ААБ №313851 та серії ААБ №313837 відносно ОСОБА_1 складено на бланках відповідного зразка уповноваженою на те особою.

В протоколах, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП за якою складено протоколи

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №084464, серії ААБ №313851 від 05.04.2023 та направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу від 05.04.2023 ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Проте, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України відмовився, що об`єктивно підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейських. ОСОБА_1 були роз`яснені правові наслідки у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та водій своє рішення про відмову від проходження огляду не змінив. В подальшому відносно ОСОБА_1 були складені відповідні процесуальні документи та надані йому для ознайомлення.

У протоколах про адміністративні правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Також, суд зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушення» протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 власноручно зробив запис, який свідчить про те, що огляд він пройде самостійно, а не за направленням працівників поліції. Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколів відносно нього ОСОБА_1 не заявлено. Будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складених відносно нього протоколах не навів та не вказав причин своєї відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими на ім`я ОСОБА_1 щоразу було складено направлення на огляд водія в медичному закладі - КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» з метою виявлення наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про порушення порядку проведення огляду, допущене працівниками поліції в частині направлення водія на огляд до медичного закладу, який не є найближчим, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Наказу департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації №36від 31.01.2022 р. затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право проведення медичного огляду водіїв (громадян)з метою встановлення стану сп`яніння, та згідно додатку №1до даного наказу право на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння надано, зокрема, КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» та КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», тощо.

Згідно листа КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня» від 12.11.2023, КПН «Гощанська БПЛ» повідомила ВП №5 Рівненського РУП проведення оглядів водіїв транспортних засобів та інших осіб для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів медичним закладом відбуваються на платній основі. Дані медичні огляди (дослідження) не входять до переліку безплатних медичних послуг передбачених умовами договору з НСЗУ.

Як вбачається з матеріалів справи направлення на огляд водія від 05.04.2023 були складені для проведення оглядів ОСОБА_1 в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», та згідно додатку №1 до вищевказаного Наказу департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації № 36 від 31.01.2022 р. такий медичний заклад включено до переліку закладів охорони здоров`я області, яким надано право на проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а відтак з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень на які покликається захисник ОСОБА_2 при направленні водія працівником поліції на огляд до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та під час патрулювання 05.04.2023 за с. Бабин зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у нього була на планшеті інформація про відсутність у водія полісу страхування. Водій надав посвідчення УБД. Під час розмови у нього виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в м. Рівне, оскільки в смт. Гоща такі дослідження проводяться на платній основі. Водій від огляду у медзакладі відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області та під час патрулювання нею було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в с.Горбаків Рівненського району, а/д Київ-Чоп. В ході спілкування з водієм нею було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці не реагували на світло і водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м.Рівне. Від огляду водій відмовився у присутності свідків

Що стосується епізоду згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №313837 від 18.04.2023, то із змісту протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу від 14.04.2023 вбачається, що у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння, 14.04.2023 ОСОБА_1 було направлено для огляду у медичний закладі КП «РОЦПЗН» і в ході огляду було встановлено, що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вказане стверджується висновком від 17.04.2023.

З листа за вих. №3444 від 07.11.2023 на виконання ухвали суду від 24.10.2023 про витребування доказів за клопотання захисника, вбачається, що лабораторне дослідження біологічного матеріалу (сечі) для виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у гр. ОСОБА_1 проводилось у лабораторії закладу у два етапи. Попередній аналіз скринінг за допомогою «швидких» тестів та підтвердження позитивних експрес тестів методом тонкошарової хроматографії. У ОСОБА_1 було виявлено -9 карбокси ТГК. До листа КП «РОЦПЗН» до суду додатково подано результат токсикологічного дослідження №415 від 17.04.2023 щодо ОСОБА_1 , який підтверджує перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння на момент огляду.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 та його захисник не навели суду обгрунтованих доводів та не надали суду доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП підтверджена і іншими належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи, а саме:

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «РОЦПЗН» від 05.04.2023 та 14.04.2023;

- зобов`язаннями до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №084464 , серії ААБ №313851 від 05.04.2023 та серії ААБ №313837 від 18.04.2023 відповідно до яких ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.04.2023;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6783311 від 05.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №446625 від 14.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.125 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження;

рапортом чергового ВП №5 Рівненського РУП Мороз Н. від 05.04.2023;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» від 14.04.2023;

довідками до протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , права керування не позбавлений, протягом астрономічного року до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не притягався;

рапортом поліцейського СР ПП ВП №5 Янка В.О. від 095.04.2023; а також відеозаписами події.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пп «а» п.2.9 та п.2.5 ПДР України та , відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено три правопорушення, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній підлягає адміністративній відповідальності, підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні відповідно до закону, будь яких обставин, які б звільняли ОСОБА_1 від відповідальності судом не виявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених правопорушень, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, дані про особу правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.ст.36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 605 ( шістсот п`ять ) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тишкун П.