Справа 688/5137/23
№ 3/688/323/24
Постанова

Іменем України

11 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Рівнячка Л.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника Сахнюка О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завалля Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, інвалідності не має, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 2002 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області,(РНОКПП НОМЕР_2 )

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

13.12.2023 о 13 год 40 хв на автодорозі Т-2309 Шепетівка-Полонне-Бердичів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , на 16км +200м між селами Хролин та Новичі Шепетівського району Хмельницької області, не проконтролював надійності кріплення та розташування вантажу та частин конструкції транспортного засобу, внаслідок чого частина конструкції впала на проїзну частину дороги, уникаючи зіткнення з якою транспортний засіб автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодженняз матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.12.2023, справа призначена до розгляду на 26.12.2023. Розгляд справи відкладено на 10.01.2024 за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності.

09.01.2024 ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а також про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки до захисту власних інтересів та залучення захисника. Розгляд справи відкладено на 29.01.2024.

15.01.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Рівнячок Л.С. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, до якої долучив договір про надання професійної правничої допомоги від 10.01.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серії ХМ №002798, відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

17.01.2024 представник потерпілого адвокат Сахнюк О.В. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до якого долучив ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

29.01.2024 суд ухвалив постанову, якою за клопотанням захисника Рівнячка Л.С. та представника потерпілого Сахнюка О.В. матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернув до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, а саме: залучення до участі в справі як потерпілого ОСОБА_3 , якому згідно свідоцтва про право власності належить транспортний засіб, що отримав механічні пошкодження в результаті ДТП; складання протоколу про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

13.02.2024 до суду надійшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 після доопрацювання. Справу призначено до розгляду на 22.02.2024.

20.02.2024 захисник Рівнячок Л.С. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

22.02.2024 в судовому засіданні суд, без виходу до нарадчої кімнати відмовив стороні захисту у повторному направленні матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення, у зв`язку з незалученням до участі в справі як потерпілого власника автомобіля, задовольнив клопотання представника потерпілого Сахнюка О.В. залучив до участі в справі в статусі потерпілого - власника автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 , якому внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, відклав розгляд справи на узгоджену дату 06.03.2024, з метою забезпечення участі потерпілого у розгляді справи.

06.03.2024 після допиту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідження письмових доказів, суд задовольнив клопотання представника потерпілих про допит як свідків очевидців ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відклав розгляд справи на узгоджену дату 11.03.2024.

11.03.2024 суд задовольнив клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_8 , допитав свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за клопотанням сторони захисту долучив до матеріалів справи фото-таблиці (на 6 арк.) загального вигляду автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 .В., розташування лотка, вигляд кріплення лотка, детальний знімок кріплення лотка, виготовлені стороною захисту. Суд також відмовив у задоволенні клопотання захисника Рівнячка Л.С. про допит ІВРПП ШРУП ОСОБА_9 , який складав схему місця дорожньо-транспортної пригоди, як свідка, щодо відомостей, які містяться у схемі, оскільки свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час провадження в справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_9 не є свідком, оскільки обставини пригоди йому відомі у зв`язку із складанням схеми місця ДТП, що є одним із доказів у справі.

В судовому засіданні захисник Рівнячок Л.С. також подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: 1 Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці; 2. Чи мав водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти з`їзду в кювет після падіння двох лотків на проїзну частину дороги.

Без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок зіткнення двох транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а у зв`язку з уникненням водієм автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 перешкоди для руху, яка виникла через падіння неналежним чином закріпленої частини конструкції автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 .В., що створило небезпеку для руху для водія ОСОБА_2 . Оставини наявності у останнього можливості уникнути зіткнення з перешкодою не підлягають встановленню, оскільки не впливають на обов`язок водія ОСОБА_1 дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України (зокрема, п. 22.2 ПДР). Крім того, момент виникнення небезпеки для руху ОСОБА_2 та його дії у разі виникнення такої небезпеки визначені Правилами дорожнього руху України і їх оцінка не потребує спеціальних знань.

Позиція захисту.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнав. Суду пояснив, що керівник підприємства на якому він раніше працював, на ім`я ОСОБА_10 , попросив відремонтувати двигун автомобіля «КАМАЗ» та перевірити як він працює в русі, а в ході перевірки руху автомобіля - перевезти бетон з м. Шепетівки у м. Полонне. 13.12.2023 він перевіз бетон, вивантажив його в млині у м. Полонному, помив лотки, закріпив їх пружиною на автомобілі та повертався у м. Шепетівку. Він не бачив та не відчув де випали лотки з автомобіля, однак вважає, що вони не могли впасти на дорогу, оскільки кріпилися з правої сторони автомобіля, а тому могли впасти лише на праве узбіччя, що і зафіксовано на фото-таблицях, долучених до справи. Пригадує, що, рухаючись по дорозі, бачив у дзеркало заднього виду, як перед селом Хролин легковий автомобіль, котрий рухався позаду нього, мав намір обігнати його, однак, побачивши автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, «заховався». Про ДТП йому повідомили працівники поліції 16.12.2023. Ствердив, що на дорозі були вибоїни, не зупинився, бо не бачив, що лотки впали на дорогу, виявив, що їх не має, вже на базі у м. Шепетівці. Не повертався, щоб віднайти лотки, бо їх того ж дня близько 16 год привіз водій ОСОБА_11 . Заперечив, що лотки могли впасти на проїзну частину дороги, бо кріпилися з правої сторони транспортного засобу,Є а тому могли впасти лише на узбіччя.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рівнячок Л.С. зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу за ст. 124 КУпАП. Вважає, що в діях останнього відсутні ознаки даного правопорушення, оскільки відсутній причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) водія ОСОБА_1 та наслідками у виді пошкоджень автомобіля. З матеріалів справи слідує, що автомобіль марки «Mazda 3» отримав механічні пошкодження внаслідок з`їзду у кювет та контактування з деревами. Вважає, що згідно встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин дії ОСОБА_1 підлягали кваліфікації за ст.122 КУпАП, як порушення інших правил дорожнього руху. Крім того, зазначив, що схема місця ДТП складалася у відсутності ОСОБА_1 , ним не підписана, у схемі містяться підписи лише потерпілих, не має підписів незацікавлених осіб, тому інформація, що міститься у схемі викликає сумніви. Звернув увагу суду на те, що з рапорту, у якому міститься повідомлення про ДТП, слідує, що матеріали не складалися, у рапорті зазначено заявником іншу особу, яка суду не відома, не зрозуміло як станом на дату та час повідомлення про ДТП міг бути відомий реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо про дану пригоду, про це свідчить також те, що відносно нього не складався протокол за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, про яку він дізнався лише 16.12.2023. За викладених обставин, просив виправдати ОСОБА_1 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показаннями свідків, письмовими доказами та процесуальними документами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він під час канікул працював торговим агентом. 13.12.2023, він, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», у якому знаходилося троє його колег: ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 поверталися з м. Полонного в м. Шепетівку. Тривалий час він їхав за автомобілем марки «КАМАЗ», дотримуючись дистанції. Мав намір виконати маневр обгону, однак в цей час за 20-30м побачив, як з автомобіля випали лотки, вдарилась до дороги та розламались надвоє, щоб уникнути зіткнення, він застосував гальмування, виїхав на зустрічну смугу, зачепив колесом узбіччя, на якому лежав мокрий сніг з болотом, автомобіль став не контрольованим, його занесло на праву смугу та винесло в кювет, де автомобіль зачепився за дерева, а автомобіль «КАМАЗ» продовжив рух. По дорозі проїжджав автомобіль, водій якого зупинився, запропонував допомогу, з ним поїхала ОСОБА_6 . Вони наздогнали автомобіль «КАМАЗ», записали його реєстраційний номер, якого ОСОБА_6 надіслала йому SMS повідомленням. Зазначив, що виїхав на зустрічну смугу для руху, щоб уникнути зіткнення з лотками, які випали з автомобіля «КАМАЗ». Внаслідок даної пригоди його автомобіль злетів в кювет, зіткнувся з деревом та отримав механічні пошкодження - пошкоджена права сторона: двері, бампер, фара. Після ДТП він зміг зателефонувати батькові,який приїхав на місце ДТП. Поліція приїхала через 30-40 хв, склали схему ДТП, яку він підписав. Вважає, що дана пригода сталася через те, що внаслідок падіння лотків, у нього виникла небезпека для руху, він змушений був об`їхати перешкоду, в результаті чого з`їхав у кювет та було пошкоджено автомобіль. Дорожнє покриття було вологим, а на узбіччі був мокрий сніг з болотом .

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що є власником автомобіля «Mazda 3», яким керував його син. В той день була атака на оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний зв`язок майже не працював. Йому зателефонував син та повідомив, що потрапив в ДТП. За 20 хв він прибув на місце пригоди, перекрив газ, бо автомобіль переобладнаний під газову установку. Син та його пасажири дівчата були живі та здорові, не мали тілесних ушкоджень, що його заспокоїло. Зазначив, що у нього була карта мобільного оператора «Водафон», він попросив повідомити поліцію про ДТП. Повідомив, що син керує автомобілем 2 роки, на його думку, в даній обстановці він справився, зберіг себе та дівчат. Одна з дівчат, яка поїхала з місця пригоди раніше, повідомила сину реєстраційний номер автомобіля, з якого випали лотки. Внаслідок ДТП, належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження, були пошкоджені: бампер, передня права решітка, права фара, праве дзеркало, двері, крила, задня стойка. Автомобіль злетів в кювет, зачепився за дерево та висів, з місця події його забирали на лафеті. Лоток, що був на місці події, працівники поліції передали водію його колегою, який проїжджав по дорозі. Зазначив, що після ДТП один лоток знаходився на проїзній частині дороги. Водій одного з автомобілів, що проїжджали по дорозі, переніс його з дороги на узбіччя, щоб не перешкоджав руху автомобілів, це відбулося до приїзду поліції. Лотки, що випали з автомобіля «КАМАЗ» це два шматки труби, виготовленої з товстого металу, довжиною близько 1,5м, шириною близько 0,5м, вони знаходилися на відстані близько 80 метрів від того місця де був автомобіль «Mazda 3». Автомобільна дорога була вологою, а на узбіччі знаходився мокрий сніг. Зазначив, що для ОСОБА_2 виникла перешкода для руху, коли з переднього автомобіля випала конструкція, а тому, він, уникаючи зіткнення з перешкодою, потрапив у кювет. Його життя та життя пасажирів врятувало те, що автомобіль зачепився за дерево. Працівники поліції склали схему ДТП, відмітили гальмівний шлях автомобіля «Mazda 3», який складав близько 10-15 м.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони потерпілих свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суду показали, що 13.12.2023 у період часу з 13 до 14 год поверталися з роботи з м. Полонного в м. Шепетівку на автомобілі «Mazda 3», яким керував ОСОБА_2 . ОСОБА_5 знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Перед ними тривалий час рухався автомобіль «КАМАЗ» бетономішалка. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 70-80 км/год, дотримуючись дистанції 20-30м.

Свідок ОСОБА_7 показала, що переглядала мобільний телефон, коли підняла голову, побачила, що від переднього автомобіля від`єднався предмет, вдарився до дороги, та його частина летить назустріч їх автомобілю. ОСОБА_2 зреагував, вивернув кермо та виїхав на зустрічну смугу, бо труба летіла на автомобіль, при цьому колесо автомобіля зачепило узбіччя, водій намагався вирулити на їхню смугу руху, однак автомобіль занесло на протилежне узбіччя в кювет, і він зачепився за кущі. Покриття дороги було мокре, а на узбіччі лежав мокрий сніг та болото. Автомобіль, з якого випали лотки не зупинився та поїхав далі. Після ДТП одна частина труби знаходилась на центрі дороги, інша ближче до правого узбіччя. Водії автомобілів, що проїжджали по дорозі, стягнули ту частину труби, котра лежала по центру, на узбіччя, бо вона заважала руху. Вона знаходилася на місці ДТП 30-40 хв, після чого під`їхав її знайомий, з яким вона та ОСОБА_13 поїхали в м. Шепетівку, а перед тим автомобіль, що їхав в м. Шепетівку підібрав ОСОБА_14 . Коли приїхали працівники поліції їх на місці події вже не було. Ствердила, що їх автомобіль рухався по середині правої смуги руху, коли з попереднього автомобіля випала конструкція, на дорозі не було автомобілів, які б рухалися в зустрічному напрямку.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що їхала на задньому пасажирському сидінні, побачила, як від попереднього автомобіля відпала металева труба, вдарилася до дороги, розбилася на дві частини, одна з яких летіла на їх автомобіль. Щоб об`їхати перешкоду, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, зачепив колесом узбіччя і його винесло в праву сторону в кювет. Зазначила, що це була аварійна ситуація, вона дуже злякалася, перебувала у шоковому стані, а тому поїхала у м. Шепетівку на попутному автомобілі, водій якого зупинився та запропонував допомогу. При в`їзді у місто, вони наздогнали бетономішалку, з якої випала труба, і водій автомобіля запропонував записати реєстраційний номер автомобіля. Ствердила, що їх автомобіль рухався по середині правої смуги руху, коли з попереднього автомобіля випала конструкція, в цей час на дорозі не було автомобілів, які б рухалися в зустрічному напрямку.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що їхала на задньому пасажирському сидінні. Десь в районі села Поляни побачила, що з бетономішалки, яка їхала попереду, відірвалася труба, вдарилася до асфальту, розкололася на дві частини, одна з яких впала на зустрічну смугу, а одна летіла на їх автомобіль. ОСОБА_2 став об`їжджати перешкоду, та виїхав ліворуч на зустрічну смугу руху, черкнув узбіччя з мокрим снігом, машина стала не керована, їх винесло праворуч в посадку на дерева. Вважає, що це була аварійна ситуація, якби не випала труба з попереднього автомобіля, вони б не потрапили у ДТП. Зазначила, що ОСОБА_15 поїхала раніше, бо вона себе погано почувала. Водій автомобіля наздогнав бетономішалку, ОСОБА_16 записала реєстраційний номер та SMS повідомленням надіслала на телефон ОСОБА_2 . Показала, що зупинялися водії автомобілів, що їхали по автодорозі, хтось з них забрав частину труби з проїжджої частини та переніс на узбіччя, бо вона заважала руху. Вони не були присутні на місці ДТП, коли приїхали працівники поліції. Ствердила, що коли з попереднього автомобіля випала конструкція, на дорозі не було автомобілів, які б рухалися в зустрічному напрямку.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8 суду показав, що він не офіційно працює водієм на підприємстві «Волинь-Бетон», на якому також працює ОСОБА_1 13.12.2023 близько 14 год він їхав у м. Полонне, на автомобілі «КАМАЗ» перевозив бетон. По дорозі його зупинили працівники поліції та запитали чи не їхав такий же автомобіль-міксер. На узбіччі побачив лотки, зрозумів, що вони з КАМАЗу їхнього підприємства, тому погодився забрати їх на базу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476977 від 11.02.2024 року зафіксовано, що водій транспортного засобу «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 не проконтролював надійсності кріплення конструкції транспортного засобу, внаслідок чого під час руху транспортного засобу частина конструкції впала на проїзну частину автомобільної дороги. Водій автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , уникаючи зіткнення з частиною конструкції транспортного засобу, що впала, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2023, з фототаблицями до неї, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 отримав видимі (зовнішні) пошкодження у вигляді: пошкодження переднього бампера, радіаторної решітки, капота, радіатора, переднього лівого крила, переднього правого крила. На схемі позначено місцезнаходження автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 після ДТП, місцезнаходження металевого лотка з транспортного засобу «КАМАЗ», гальмівний шлях автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 , з прив`язкою до елементів дороги.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, стан покриття проїзної частини - мокре, на дорозі є горизонтальна розмітка, відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником автомобіля марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_17 .

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_7 , відповідно до якого має право керувати транспортними засобами категорії В1, В, С1, С.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 автомобіль марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_9 , відповідно до якого має право керувати транспортн6ими засобами категорії В, С1, С.

Відповідно до полісу №21340384 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідальність власника автомобіля марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 застрахована С К «Арсенал страхування, строк дії договору з 18.02.2023 по 17.02.2024.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає значення термінів, наведених у Правилах для забезпечення однозначного тлумачення положень даного нормативного правового акту (ПДР) і створення його більш зрозумілим для тих, хто вивчає і застосовує його положення на практиці.

Так, згідно положень п.1.10 ПДР небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Найбільш важливим для учасників дорожнього руху є своєчасне виявлення небезпеки для руху, напрацювання і реалізація правильних форм поведінки у відношенні певних дорожніх ситуацій, що виникають у процесі руху. Оцінка небезпеки для руху ґрунтується на технічній можливості зупинки транспортного засобу в межах відстані зупинного шляху відповідно до вимог п.12.3 Правил при виникнення таких ситуацій.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд зазначає, що об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП дане правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, тобто для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібно встановити, що особа - водій експлуатує автомобіль (керує автомобілем, залишає його в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , 13.12.2023, перед виїздом на автомобільну дорогу, недбало ставився до дотримання Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, оскільки не проконтролював надійності кріплення та розташування вантажу - частин конструкції транспортного засобу, внаслідок чого о 13 год 40 хв частина конструкції впала на проїзну частину автомобільної дороги між селами Хролин та Новичі Шепетівського району Хмельницької області, чим автомобілю марки «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався позаду у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 було створено небезпеку для руху (поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу), яка загрожувала безпеці дорожнього руху і змусила водія автомобіля марки «Mazda 3» ОСОБА_2 негайно зменшити швидкість та вжити заходів для уникнення зіткнення з рухомим об`єктом, шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, де автомобіль зачепив узбіччя з мокрим снігом та болотом, через погодні умови втратив керованість, з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодженняз матеріальними збитками.

Отже своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Mazda 3» ОСОБА_2 , який, діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та, уникаючи зіткнення з рухомим об`єктом, з`їхав у кювет, внаслідок чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді механічних пошкоджень автомобіля потерпілого, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що причинний зв`язок це об`єктивно існуючий зв`язок між діянням (дією або бездіяльністю) і суспільно небезпечними наслідками, наявність якого є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, склад якого за конструкцією об`єктивної сторони є матеріальним.

Суд зауважує, що причинний зв`язок - це такий зв`язок між суспільними явищами, при якому одне явище (суспільне небезпечне діяння) - причина, породжує інше наслідок. Наявність причинного зв`язку при бездіяльності, що обґрунтовується як вольовим характером самої бездіяльності, так і тим, що у соціальному світі відсутність дії, яку особа могла і повинна була виконати, реально може породити настання суспільно небезпечних наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України, вчинив бездіяльність, яка породила настання суспільно - небезпечних наслідків у виді механічного пошкодження автомобіля потерпілого, оскільки у разі дотримання ОСОБА_1 вимог п. 22.2 Правил дорожнього руху України та надійного закріплення конструкції автомобіля (лотка для подачі та вивантаження бетону), вказана конструкція не впала б на проїзну частину та не створила б небезпеки для руху автомобіля, що рухався в попутному напрямку. Відповідно вказана небезпека для руху не привела б до вимушених дій водія ОСОБА_2 , яких він вжив, щоб уникнути зіткнення з рухомим об`єктом, в результаті яких, з урахуванням погодних умов, автомобіль став некерованим, з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження.

Суд також відхиляє інші твердження сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі є технічно не спроможними та спростовані показаннями свідків та потерпілих.

Так, версія ОСОБА_1 про те, що він нібито спостерігав як водій легкового автомобіля, що рухався позаду мав намір виконати маневр об`їзду його автомобіля, однак, помітивши зустрічний транспорт, «заховався», як можлива причина ДТП, в результаті якої автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, спростована в суді поясненнями самого потерпілого ОСОБА_2 та показаннями свідків, допитаних за його клопотанням, які показали, що в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля, у якому вони рухали, зустрічного транспорту не було.

Суд зазначає, що відомості, які містяться у рапорті на ім`я начальника Шепетівського РУП ГУНП від 13.12.2023, за якими про факт ДТП надійшло повідомлення від ОСОБА_18 , заявник відмовився від написання заяви, тому матеріали не збирались, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки даний рапорт не є доказом, а є лише процесуальним документом, який свідчить про надходження повідомлення про ДТП.

Крім того, потерпілі в судовому засіданні пояснили, що працівників поліції про факт ДТП повідомив товариш ОСОБА_3 , на прохання останнього, оскільки був збій в роботі мобільного оператора.

Суд зазначає, що 12.12.2023 у роботі найбільшого в Україні оператора зв`язку «Київстар» через кібератаку стався масштабний збій. По всій країні у абонентів «Київстар» зник мобільний зв`язок та інтернет, що є загальновідомим фактом та не підлягає доведенню.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу за ст.124 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючий, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення з необережності (недбалість) йому необхідно обрати стягнення у виді штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст. 124, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 ( шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК