ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/570/24 Справа № 212/8842/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року встановлено, що 19 жовтня 2023 року солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради о 22 год. 00 хв., висновок медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, солдат ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_2 , при виконані службових обов`язків, в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції, захисник Новак А.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2024 року стосовно ОСОБА_1 , провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова суду 1-ї інстанції є незаконною та необґрунтованою, порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 був проведений з численними порушеннями вимог КУпАП та Інтрукції.

Зауважує, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Проте, ОСОБА_1 після виявлення ознак алкогольного сп`яніння одразу доставили до медичного закладу для огляду, без попереднього проведення огляду на стан сп`яніння на місці.

Вказує, що в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП свідки були залученні лише при складанні протоколу, а не при проведенні огляду ОСОБА_1 .

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній Акт медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого було складено висновок лікаря, що вважає порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, що тягне за собою визнання недійсним проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід визнати недопустимим доказом, оскільки його складено посадовою особою в порушення вимог діючого законодавства. Звертає увагу, що суд не мав права розглядати справу без даних про вручення особі копії протоколу про правопорушення. Матеріали справи не містять будь-яких доказів вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення або про відмову ОСОБА_1 від його отримання.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та день або, що він виконував обов`язки військової служби.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання захисник ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду 1-ї інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративного правопорушення за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом 1-ї інстанції доказах. Суд 1-ї інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про військове адміністративне правопорушення № ДН/К-2/1247 від 21 жовтня 2023 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП;

-висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від № 2558 від 20.10.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено гостре алкогольне сп`яніння;

-копіює акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року на підставі якого виданий висновок медичного огляду;

-копією військового квитка та наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм ст. 266-1 КУпАП та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10.10.2016 року при апеляційному розгляді встановлено не було.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 пройшов 20.10.2023 року о 00-38 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено на наступний день 21.10.2023 року, що відповідає положенням ст. 254 КУпАП. Даний протокол також засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Тому доводи сторони захисту з підстав відсутності доказів вручення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є необгрунтованими.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи Акту медичного огляду ОСОБА_1 на підставі якого було складено висновок лікаря, є необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що на запит суду адміністрацією КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (надалі КП «КБЛПД» ДОР») було надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №2558, проведеного 20.10.2023 року ОСОБА_1 , 1960 року народження (а.с. 58-61). Апеляційний суд звертає увагу, що даний доказ було досліджено судом першої інстанції та надано йому належну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд.

Так, з вказаного вище Акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 був двічі обстежений 20.10.2023 року об 00-20 год. з результатом 0,77 проміле та об 00-40 год. 0,68 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду зазначено як «гостра алкогольна інтоксикація», що відповідає висновку, зазначеному у Висновку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від № 2558 від 20.10.2023 року (а.с. 5).

Також, є необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи належних доказів, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Так, вказані апеляційні доводи сторони захисту спростовуються дослідженими судом копіями військового квитка та наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 (а.с. 7-11, 27).

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про необ`єктивність результатів медичного освідування ОСОБА_1 , упереджених дій стосовно нього та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_2 та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин