Дата документу 02.02.2024
Провадження № 3/334/136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм «Рада 2007», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

установив:

21.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №622396, згідно якого 21.11.2023 року об 11:25 год. в м. Запоріжжя на вул. Дніпровські зорі, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGL 8250» державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав у повному обсязі, пояснив,що він прибув на завантаження на базу, чекав на дозвіл охоронця та після його сигналу про можливість і напрям руху, впевнившись у безпеці, почав заїзд у ворота підприємства «Енергоальянс». Раптово праворуч з`явився легковий автомобіль, яки перебував у «сліпій зоні» кабіни вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , намагаючись одночасно з ним заїхати у ворота підприємства. Саме ці дії водія автомобіля ВАЗ-2108 спричинили ДТП. У зв`язку з цим ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик і допит у судовому засіданні поліцейського Сухарєва В.Ю., який складав протокол та іншого учасника пригоди ОСОБА_2 .

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 не з`явились з невідомих причин, пояснення по суті дорожньо-транспортної пригоди та заперечення з приводу пояснень ОСОБА_1 суду не надали.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейського суду з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи викладене, суд не може самостійно збирати докази для розгляду справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема згідно долучених до матеріалів справи схеми ДТП та фотознімків, зроблених на місці пригоди, саме водій ОСОБА_2 здійснював рух із зміною його напрямку одночасно з автомобілем «MAN» та скоїв з ним зіткнення, при цьому неодноразово викликаний у судове засідання для надання пояснень ОСОБА_2 не з`явився, не підтвердив обставини, викладені у протоколі та не спростував пояснення ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін