Провадження № 3/643/451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2023 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Гвардійців-Широнінців, 15/46 в м. Харкові, керувала транспортним засобом Suzuki JY/AA29/AA25AT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Водій на місці зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 18.12.2023, 26.01.2024, 22.02.2024 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток на адресу проживання правопорушниці, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, також повідомлялася шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , шляхом направлення SMS-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило. ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватися в Московському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала судові повістки за вказаною нею адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимогами пункту 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 та в закладі охорони здоров`я, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовилася виконати вимогу працівника поліції про проходження нею огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 та в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №606028 від 07 листопада 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.11.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким огляд проводився у зв`язку з виявленими у водія ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя, водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеофіксацію на бодікамери 470114, 470908, 467629;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вадима Гуцуляка від 06 листопада 2023 року, зі змісту якого вбачається, що 06.11.2023 було зупинено автомобіль Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під час комендантської години, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД 606028, в якому було допущено помилку в написанні прізвища, ім`я та по батькові особи, просять вважати правильним « ОСОБА_1 ». Також в графі протоколу «суть адміністративного правопорушення» помилково було зазначено «двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності», замість правильного « ОСОБА_1 повторно протягом року притягалася до адміністративної відповідальності»;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вадима Гуцуляка від 07 листопада 2023 року, відповідно до якого 06.11.2023 під час несення служби на території Салтівського району екіпажом 5051 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, біля буд. 15/46 було зупинено автомобіль Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовилася. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол ААД 606028 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху, водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Крім того, на водія було складено постанову ЕАТ №8092021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з бодікамер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , на яких зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Також зафіксовано, як на запитання працівників поліції, чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої остання надає відповідь: «ні», працівники поліції пропонують їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - «Drager», на що ОСОБА_1 погоджується, намагається пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу - «Drager», але через недостатню кількість видихуваного нею повітря, огляд не проходить (інтервал відеозапису: 23:30:17 23:37:40). Працівники поліції роз`яснюють водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та пропонують ОСОБА_1 проїхати з ними для проходження огляду в заклад охорони здоров`я, на що остання відповідає: «Я не буду нікуди їхати з вами» (інтервал відеозапису: 23:38:10 08:39:48). Зафіксовано, як ОСОБА_1 знову намагається пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - «Drager», однак не видихає повітря в достатній кількості (інтервал відеозапису: 23:44:00 23:44:57). Працівники поліції вдруге пропонують водієві проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснюють наслідки відмови, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я відмовляюся. Я з вами не поїду, я звернуся до свого адвоката і з ним проїду в наш Дніпропетровський заклад охорони здоров`я і здам там аналізи. Я відмовляюся, тому що не довіряю патрульним палійським» (інтервал відеозапису: 23:44:58 23:45:42). З відеозаписів вбачається, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 23:45:56 23:46:00), роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 23:50:55 23:52:48);

- довідкою тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Тарасенка, згідно з якою, відповідно до облікових даних «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія НОМЕР_6 від 26.12.1995;

- копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідкою тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Тарасенка, транспортний засіб Suzuki JY/AA29/AA25AT, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до облікових даних «ІПНП» належить ТОВ «УЛФ-Фінанс».

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до змісту довідки, виданої тимчасово виконуючим обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Віталієм Тарасенком, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_6 від 26.12.1995.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова