Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1345/23
Категорія ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

29 лютого 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А. про направлення до іншого суду заяви адвоката Вилкова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Греська В.А., який вирішує питання про відвід судді Заполовського В.В. по матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

27 лютого 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Греська В.А., який вирішує питання про відвід судді Заполовського В.В..

Як зазначено в поданні, на розгляді Ємільчинського районного суду Житомирської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

20.02.2024 в судовому засіданні судді Заполовському В.В. заявлено відвід адвокатом Вилковим С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 по справі №277/1345/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про від судді Заполовського В.В. передана на розгляд судді Греську В.А..

22.02.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від адвоката Вилкова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Греська В.А. по заяві про відвід судді Заполовського В.В..

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

У зв`язку із чим голова Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А. звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про направлення заяви адвоката Вилкова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Греська В.А., який вирішує питання про відвід судді Заполовського В.В. до іншого суду, оскільки утворити склад суду для розгляду заяви адвоката Вилкова С.В. про відвід судді Греська В.А. неможливо.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень КУпАП та засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про направлення заяви про відвід судді для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним направити матеріали заяви адвоката Вилкова С.В. про відвід судді Греська В.А. який вирішує питання про відвід судді Заполовського В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-

Постановив:

Подання голови Ємільчинського районного суду Житомирської області Греська В.А. про направлення до іншого суду заяви адвоката Вилкова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Греська В.А., який вирішує питання про відвід судді Заполовського В.В. задовольнити.

Матеріали заяви адвоката Вилкова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Греська В.А., який вирішує питання про відвід судді Заполовського В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП направити для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про відвід судді.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: