overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3288/24
Провадження № 3/686/1535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 17 год. 25 хв., по вул. Проспект Миру 69, в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «JEEPRENEGADE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Staria», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 котрий зупинився праворуч.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак на адресу суду від останньої надійшла заява у якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайого суду Н.В. Хараджа
Справа №303/1696/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (№303/1696/24; 3/303/642/24) та ст.122-4 (№303/1699/24; 3/303/645/24).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №303/1696/24 та №303/1699/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадженню присвоїти №3/303/642/24.

Суддя В.В. Носов
Справа № 644/9796/23
Провадження № 3/644/136/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним енергетиком ТОВ «Сезім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини постанови суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 04 березня 2024 року о 14 годині.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 127/3379/24
Провадження №3/127/949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює викладачем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 о 14:00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 який стояв попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, порушив вимоги п.п. 12.1,13.1,23.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1,13.1,23.б ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року серії ААД № 383091, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/259/24
Провадження №3/145/158/2024
П О С Т А Н О В А

"27" лютого 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,за ч. 1 ст.130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 року до провадження судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копилової Л.В. надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №145/259/24 провадження №3/145/158/2024.

Цього ж дня до провадження судді Тиврівського районного суду Вінницької області Копилової Л.В. згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.02.2024 також надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, справа №145/260/24 провадження №3/145/159/2024 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, справа №145/261/24 провадження №3/145/160/2024 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження дані матеріали, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №145/259/24 провадження №3/145/158/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, №145/260/24 провадження №3/145/159/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №145/261/24 провадження №3/145/160/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за №145/259/24 провадження №3/145/158/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа №591/7171/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/189/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , зі слів не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч,2 ст. 173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. а провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 28 лютого 2024 року о 08 год. 25 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 496/1177/24
Провадження № 3/496/956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

16.09.2023 року приблизно о 14 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в с. Дачне по вул. Преображенська в закладі, де реалізовують алкогольні напої на розлив, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.10.2022 року, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 16.09.2023 року, а справа надійшла до суду після доопрацювання 15.02.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку. При цьому недоліки, вказані в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 03.10.2023 року про направлення адмінматеріалів на доопрацювання, працівниками поліції не усунуто.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому вважаю недоцільним повторне повернення адмінматеріалів на доопрацювання, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року
Справа № 712/1401/24
Провадження № 3/712/750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентки 3 курсу ДНЗ «ЧВПУБТ 15», зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2024 близько 11:15 год. перебуваючи в громадському місці, а саме на території навчального закладу ДНЗ «ЧВПУБТ 15», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 168 палила тютюнові вироби, марки «LM», чим порушила чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено». З заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Враховуючи правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суддя вважає розглянути дану справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде, оскільки вона цим правом не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995826 від 23.01.2024; рапортом інспектора поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила обставини скоєного адміністративного правопорушення; копією паспорта.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до суду Черкаського апеляційного суду першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 209/729/24
Провадження № 3/209/410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення щодо забезпечення утримання малолітньої доньки- ОСОБА_2 , 04.04.2010 року обов`язкової базової середньої освіти, що виразилось в систематичних пропусках навчальних занять в ІІ семестрі без поважних причин в КЗ «Ліцей № 26» КМР. .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на вина ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 187/265/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2024 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ІКК «Дніпро», місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 187/263/24, провадження № 3/0187/188/24) та за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 187/265/24, провадження № 3/0187/190/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Говоруха В.О., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 187/263/24, провадження № 3/0187/188/24) та за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 187/265/24, провадження № 3/0187/190/24) та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/263/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха