КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1328/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року, винесену під головуванням судді Клепи Т.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідає критеріям належності та допустимості доказів. Зупинка автомобіля була безпідставною. Відеозапис, знятий з автомобільного відеореєстратора є недопустимим доказом у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 142278, 11 серпня 2023 року о 23 год 14 хв. по вул. Лермонтова, 33 в м. Біла Церква Київської обл., водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 142278;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- рапорт лейтенанта поліції Запорожця Є.;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність зупинки ТЗ «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначений факт не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, поліцейськими роз'яснено ОСОБА_1 , що його автомобіль згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений, тому що схоже авто за номером та маркою знаходиться у них в орієнтуванні, як такий що перебуває у розшуку. Згідно відеозапису о 23 год 23 хв. працівник поліції показує водієві орієнтування на автомобіль, який знаходиться у розшуку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис знятий з автомобільного відеореєстратора є недопустимим доказом у справі, суд відхиляє, оскільки на вказаному відеозаписі (тривалістю 1 хв) зафіксовано рух ТЗ «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 11серпня 2023року о 23 год 14 хв., а не відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не заперечувався факт керуванням ним транспортним засобом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі є безпідставним та спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Так, о 23 год 22 хв поліцейський повторно запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікаря, водій відмовився від проходження такого огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов