Провадження № 3/202/1088/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 25 листопада 2023 року о 10 годині 50 хвилин в м.Дніпрі, Індустріальний р-н, пр.Слобожанський, в районі б.8 по вул.Архімеда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, який ОСОБА_1 не пройшов в повній мірі та підтверджується висновком №5964 від 25.11.2023, подія зафіксована на відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі не погодився, своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що під час керування транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з поліцейськими, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному огляду, на що він погодився. Коли приїхали до медичного закладу, він почав ознайомлюватись із документом, який йому необхідно було підписати для проходження медичного огляду. Під час ознайомлення із вищезазначеним документом, у нього виникали питання, які він почав задавати працівнику медичного закладу. Однак, медичний працівник зафіксувала відмову від проходження медичного огляду. Після цього він викликав поліцію для фіксування незаконних дій лікаря нарколога. Вважає, що будь-яких дій, спрямованих на відмову від проходження медичного огляду він не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає в наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №553888 від 25 листопада 2023 року, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР №5964 від 25 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також даними відеофіксації даної події, що були досліджені у судовому засіданні.

З відеозапису боді-камери, який було додано до протоколу, вбачається, що поліцейським неодноразово було повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, запропоновано останньому пройти в установленому порядку медичний огляд. ОСОБА_1 погодився та разом із поліцейськими поїхав у медичний заклад. Однак, перебуваючи у медичному закладі, ОСОБА_1 прохання лікаря-нарколога підписати згоду на проходження огляду ігнорував, зазначивши, що протягом двох годин сорок п`ять хвилин він нічого підписувати не буде. При цьому, повідомляючи лікаря-нарколога та поліцейського, що він не відмовляється від проходження медичного огляду, вчиняв дії щодо пасивної відмови від такого проходження, після чого лікарем-наркологом було складено висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , суд погоджується, що в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, шляхом пасивної відмови.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.