КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/251/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Кошель К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожної Анастасії Петрівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року в складі судді Мозолевської О. М., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення :

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

28.11.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Задорожна А. П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_1 не погоджувався з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2023 №004431.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 (сечі), відібраних 10.08.2023 у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та з`ясування обставин, що мають значення для справи. На вирішення експертизи виносились такі питання:

1) Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища ( сечі), відібраний у ОСОБА_1 10 серпня 2023 року у Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ?

2) Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Однак, всупереч ст. 251, 278, 280 КУпАП було відмовлено в призначенні вказаної експертизи.

Під час судового засідання не було досліджено відеозапис події, що зафіксований на нагрудний відео реєстратор інспектора поліції №470440, №470640.

Вказаний відеозапис не підтверджує того, що ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля на місці водія із ввімкнутим двигуном, що було встановлено судом невідомо з яких доказів. Відео є неповними, на них не зафіксовано всієї події та починаються лише з моменту, коли поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд. З записів бодікамер чітко видно, що тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 відсутнє. Останній має нормальний колір обличчя. Перевірка реакції очей ОСОБА_1 поліцейським не проводилась. Причиною для проведення медичного огляду слугувало те, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вважає, що інспектори поліції не мали законних підстав для направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Інформація, зафіксована на бодікамери, свідчить про упередженість інспекторів поліції відносно ОСОБА_1 .

Висновок щодо проходження медичного огляду №004431 складено 15.08.2023, через п`ять днів після проведеного огляду, що свідчить про його недійсність.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.08.2023 , тобто через три дні з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 10.08.2023 автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.

Відповідно до довідки ТОВ «Акол», де працює ОСОБА_1 , 10.08.2023 останній перебував на робочому місці та виконував роботу на крані, що є роботою з підвищеним ризиком.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Задорожна А. П. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 31.10.2023 вона подала апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, яку постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року було повернуто у зв`язку з тим, що до ордера не було додано витягу з договору, в якому зазначається повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Вказану постанову отримано 27.11.2023, що унеможливлює подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Задорожна А. П. апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримали та просили їх задовольнити.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року було подано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Задорожною А. П. 31.10.2023.

З огляду на те, що причиною повернення вказаної апеляційної скарги слугувало її невідповідність вимогам ч.2 ст. 271 КУпАП в частині ненадання доказів на підтвердження повноважень адвоката на участь у розгляді справи, вдруге апеляційну скаргу з усунутими недоліками захисником подано одразу після отримання копії ухвали суду про повернення апеляційної скарги, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження судового рішення в її справі, суд апеляційної інстанції вважає за можливе клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №260174 від 18 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 10 серпня 2023 року о 07 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Георгія Кірпи, 3 керував транспортним засобом МАZ 5334, днз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7,8,10-13, Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно Порядку № 1103 від 17.12.2008, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено лікарем-наркологом КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_2 відповідно до процедури огляду, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, в присутності працівника поліції, який доставив ОСОБА_1 на огляд, у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Лікар- нарколог ОСОБА_2 в присутності працівника поліції провела огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 : стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень; перевірила поведінку обстежуваної особи ( напружена, тривожна, настрій млявий, увага знижена); стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості ( свідомість збережена, орієнтований всебічно); мовну здатність ( мова непорушена); вегетативно-судинні реакції (шкіра тілесного кольору); дихання ( 14-15 подихів) ; пульс ( 85 уд./с); артеріальний тиск ( 152/98); зіниці ( розширені); реакція на світло ( млява); ністагм при погляді вбік ( відсутній); рухову сферу (збережена); міміку (млява); точні рухи (виконує вірно); наявність тремтіння повік, язика, пальців рук (помірно); відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів ( 09.08.23 21.00 200-300 мл коньяку, вживання наркотичних та лікарських препаратів заперечує); запах алкоголю з рота - відсутній; результат тесту на приладі Drager -0/00 ‰.

За результатом проведеного огляду на підставі виявлених при огляді клінічних ознак наркотичного сп`яніння лікар -нарколог ОСОБА_2 встановив ОСОБА_1 діагноз: «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин».

З метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, ОСОБА_1 10.08.2023 здав біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження, яке було проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 11.08.2023 методом імунохроматографічного аналізу (ІХА), та для уточнення результатів діагнозу - методом газової хроматографії/мас-спектрометрії ( ГХ/МС).

Результат лабораторного дослідження №2618 - виявлено марихуану (каннабіноїди), амфетамін.

Заключний діагноз ( за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин : стимулятори (амфетамін) та каннабіноїди (марихуана) лікарем -наркологом внесено в акт медичного огляду 15.08.2023 (а.с. 96).

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаного висновку у встановленому законодавством порядку.

Наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є належним доказом, оскільки він був отриманий з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам по справі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти тієї обставини, що напередодні ( 4-5 днів до моменту даної події) він вживав амфетамін та марихуану, а Інструкція не передбачає встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу або лікарської речовини в біологічному середовищі, правові підстави для призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи зразків біологічного матеріалу з метою з`ясування кількісної складової наркотичних речовин у суду першої інстанції були відсутні.

Невручення ОСОБА_1 висновку за наслідками огляду на стан сп`яніння в день проведення огляду не може ототожнюватися з процедурою проведення медичного огляду та не свідчить про порушення процедури огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння було складено лікарем-наркологом за наслідками медичного огляду та лабораторного дослідження 15 серпня 2023 року, складення протоколу про адміністративне правопорушення 18 серпня 2023 року о 09.30 год. свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Разом з тим, вказане порушення не є обставиною, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 10 серпня 2023 року о 06 год. 30 хв., також вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо обставин вчинення ДТП ОСОБА_1 суду пояснив, що 10 серпня 2023 року о 06.30 год. він їхав на роботу, намагався перестроїтися, наїхав задньою частиною на крило автомобіля, що стояв. Вони вдвох з потерпілим викликали працівників поліції.

Відповідно до запису з бодікамери працівника поліції, після спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (блідий, руки припухлі). На питання щодо його стану ОСОБА_1 визнав, що: « За день-два до цього вживав амфетамін і марихуану з друзями».

За таких підстав доводи апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні, а встановлені лише в результаті виявлення інформації у базі даних про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення не впливають.

Відсутність належних доказів про те, що працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, правових підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Сукупністю наявних у справі доказів, які містяться у матеріалах справи та об`єктивно узгоджуються між собою, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Задорожній Анастасії Петрівні строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожної Анастасії Петрівни залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк Г. М.