НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 лютого 2024 року Справа № 322/271/24 (Провадження № 3/322/291/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Котова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 07.02.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.4 ст.121 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180698 від 04.02.2024 (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, в саме: «04.02.2024 о 13 год 51 хв в смт Новомиколаївка автодорога Запоріжжя-Донецька 55 км + 900 м керував ТЗ у якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та бризковики, правопорушення вчинено повторно протягом року, 06.01.2024 постановою БАА №982031 гр. ОСОБА_1 22.12.1985 був притягнути до відповідальності за ч.1 ст.121, чим порушив вимоги пп.31.4.7(е) КУпАП».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною четвертої статті 121 передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього руху, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до пп.31.4.7(е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №130 (далі ПДР) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за умови відсутності передбачених конструкцією брудозахисних фартухів та бризковиків.

Згідно з пп.6.8.13 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів вказав, що конструкцією автомобіля ВАЗ 21063 не передбачені брудозахисні фартухи та бризковики. Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 після події встановив бризковики, щоб в подальшому до нього не виникало претензій з боку поліції. Надав для огляду інструкцію по експлуатації автомобіля ВАЗ 21063. Просив долучити до матерів справи копії відповідних сторінок зі вказаної інструкції, а також фотографії автомобіля зі встановленими бризковиками. Клопотання про долучення документів задоволено.

Суддею окрім загаданого Протоколу також досліджено такі письмові докази у справі: письмове пояснення ОСОБА_1 , рапорт т.в.о. поліцейського СРПП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Олексія Дімітрова, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №982031 від 06.01.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , CD-R з відеозаписом, копії сторінок інструкції по експлуатації автомобіля ВАЗ 21063 і фотографії автомобіля ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 з бризковиками.

З матеріалів справи не можливо встановити на підставі яких даних інспектор, який склав протокол дійшов висновку про те, що конструкцією транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 передбачаються брудозахисні фартухи або бризковики. До матеріалів справи не долучено жодного документу в цьому контексті. В протоколі не зазначено про кількість відсутніх елементів конструкції, проте де вони мали бути встановлені (спереду, іззаду чи усюди) і де були відсутні.

Водночас з наданих захисником документів випливає протилежне, а саме: що контрукцією згаданого автомобіля не передбачені ані брудозахисні фартухи, ані бризковики.

Окрім пп.31.4.7(е) ПДР, ОСОБА_1 не інкримінувалося порушення будь-яких інших ПДР. Так само йому не інкримінувалося недотримання пп.6.8.13 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пп.31.4.7(е) ПДР за обставин вказаних у протоколі, зокрема того, що конструкцією згаданого транспортного засобу передбачена наявність брудозахисних фартухів та бризковиків.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов