overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 766/3779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

12.03.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411933 від 06.03.2024 року та доданих до нього матеріалів, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

Так, згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 відсутні його пояснення. Не долучені пояснення ОСОБА_1 й на окремому аркуші. При цьому, у протоколі відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Також слід зазначити, що адреса місця проживання ОСОБА_1 є нечитабельною (складена нерозбірливим почерком).

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі. А тому приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до УПП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Радченко
Справа № 296/1728/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695393 від 13.02.2024 року, 08 лютого 2024 року о 09 год 25 хв в м. Житомирі, вул. Б. Тена, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи, що надійшли на адресу суду з УПП в Житомирській області, додано рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А. Коробчука від 08.02.2024 року (а.с.7), зі змісту якого вбачається про наявність відео ДТП. Вказане відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутнє. Крім того, про наявність відео з відеореєстратора моменту ДТП зазначено і в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08.02.2024р. (а.с.6).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа №607/1588/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої керівником Тернопільського відділення Кредобанк,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З УПП в Тернопільській області ДПП на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29.01.2024року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Оглянувши матеріали справи після дооформлення, судом встановлено, що вимоги постанови виконані не були.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 26.02.2024року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно повернуто до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Після повернення матеріалів, судом знову ж таки встановлено, що вимоги постанов не виконанні, до матеріалів справи долучено супровідний зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502797 від 12.01.2024року, однак такий не може братися судом до уваги, так як фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення може бути встановлено виключно із даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в супровідному листі до матеріалів справи. В даному ж випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502797 від 12.01.2024року заповнено поліцейським нерозбірливим почерком, внаслідок чого неможливо прочитати його зміст.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно повторно повернути до УПП в Тернопільській області ДПП, для належного оформлення й приведення у відповідність з вимогами Інструкції.

Керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторно направити до УПП в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Cуддя В. М. Братасюк
Справа №: 716/424/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №353543 від 23.01.2024, серії ВАВ №946039 від 23.01.2024, серії ВАВ №353544 від 23.01.2024.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Вайновській О.Є.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/424/24, провадження №3/716/227/2024, справу про адміністративне правопорушення №716/425/24, провадження №3/716/228/2024, справу про адміністративне правопорушення №716/426/24, провадження №3/716/229/2024, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/424/24.

Суддя Олена ВАЙНОВСЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2276/24
провадження № 3/753/1295/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Квятківського О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 січня 2024 року о 08-й годині 00 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вереснева, при в`їзді з двору будинку не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Вереснева, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 724508 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.3, 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 214/8926/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2024 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Встановив:

16 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про виправлення описки в постанові суду від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказує, що судом під час ухвалення постанови у вступній її частині не вірно зазначено його по-батькові замість « ОСОБА_2 », вказано невірно « ОСОБА_3 »

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

03 листопада 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно відомостей які містяться в матеріалах справи по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано як ОСОБА_1 »

Однак, суд під час складання постанови у вступній його частини не вірно зазначено по- батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного ОСОБА_4 « ОСОБА_2 » зазначено невірно як ОСОБА_1 »

Таким чином, з метою усунення неточностей, суд доходить висновку про необхідність зазначити у вступній частині постанови по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності замість ОСОБА_4 « ОСОБА_3 » як вірно ОСОБА_1 »

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови Сакаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року по справі № 214/8926/21

вказавши по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності замість ОСОБА_4 « ОСОБА_3 » як вірно ОСОБА_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 489/6036/23
Номер провадження 3/489/75/24
Постанова

Іменем України

28 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 16.09.2023 р. о 00:30 год., за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої погрожував фізичною розправою, хапав за руки, волосся, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди фізичному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином викликаним, в судове засідання не з`явився та постанова про привід відносно нього не виконується, в зв`язку з чим, станом на 28.02.2024 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 16.09.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа №534/559/24
Провадження №3/534/139/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2024 близько 02 год 30 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адрес нецензурною лайкою та зауваження не реагував.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Як убачається з пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха
ПОСТАНОВА

Справа № 564/651/24

01 квітня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративнго передбаченого за ч.2 ст. 184 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп..

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині постанови зазначено розмір штрафу у розмірі 17000 грн., зімість вірного 1700 грн..

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення арифметичної помилки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови суду від 26 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови правильно розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн., 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч