Справа № 702/6/24
Провадження № 3/702/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.02.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Алексєєнка М.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого технологом ТОВ «Консервний завод», проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2024 о 03 год 54 хв по вул. Гагаріна м. Монастирище Черкаської області керував автомобілем CITROEN NEMO н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, відеофіксація проводилась, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не находило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Алексєєнко М.Г. просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з урахуванням такого.

Так, зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була здійснена без відповідних на те підстав; в матеріалах справи не зафіксовано керування водієм транспортним засобом з неосвітленими номерними знаками; в матеріалах справи відсутні дані щодо приладу за допомогою якого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, внаслідок чого неможливо встановити чи є він дозволений до застосування МОЗ; протокол про адміністративне правопорушення не містить назви засобів за допомогою яких здійснювалось фіксування технічними засобами; відеозапис є небезперервним, оскільки відеозапис є небезперервним, то мали бути залучені свідки; акт огляду на стан сп`яніння не місить дати та номеру документа; водія не відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування особою транспортним засобом та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349589 від 01.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 01.01.2024 о 03 год 54 хв по вул. Гагаріна м. Монастирище Черкаської області керував автомобілем CITROEN NEMO н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, в графі пояснення особи по суті порушення зазначено: «від надання пояснення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився» (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками - різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, порушення координації рухів, результати огляду на стан сп`яніння: від проходження відмовився (а.с. 2).

Посилання захисника, що даний акт є неналежним доказом, оскільки не містить дату та номер, спростовуються самим бланком Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, затвердженим Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який граф, де б зазначалися дата та номер Акту не містить. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349589 зазначено, що даний Акт долучається до протоколу, інших даних, що Акт складений не під час документування правопорушення вчиненого ОСОБА_1 01.01.2024 матеріали справи не містять, протилежного стороною захисту не доведено.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024, відповідно до якого виявлено ознаки сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 177235 від 01.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом 01.01.2024 о 03 год 54 хв з неосвітленим номерним знаком (а.с. 5);

- відеозаписом події до протоколу ААД № 349589 від 01.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2024 о 03 год 54 хв керував автомобілем CITROEN NEMO н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомлено причини зупинки транспортного засобу неосвітлений номерний знак, з даним порушенням водій погодився, обіцяв усунути порушення. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; працівниками поліції роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та пункт правил дорожнього руху, який в момент відмови порушує особа, яка відмовляється від проходження такого огляду; ОСОБА_1 оголошувався протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснювались права (а.с. 6).

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Твердження захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме копією постанови про накладення адміністративного стягнення та відеозаписом події адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що водія зупинено за порушення правил дорожного руху, з даними порушеннями ОСОБА_1 погодився.

Твердження захисника щодо відсутності в матеріалах справи даних щодо приладу за допомогою якого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу спростовуються відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого водієві озвучено прилад за допомогою якого працівник поліції пропонував пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Посилання на відсутність його назви, серії та модифікації не можуть бути прийняті суддею до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому доводи захисника в цій частині є недоречними.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що відеозапис події вчинення адміністративного правопорушення не безперервний, проте дана обставина не перешкоджає судді з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення та не є порушенням вимог КУпАП, які можна визнати істотними і таким, що перешкоджає чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не має наслідком визнання даного доказу недопустимим.

Твердження захисника щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом події вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого працівник поліції відсторонив водія від керування траснпортним засобом, шляхом заборони керування ним.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини особи у його вчиненні.

Таким чином, докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення є належними та допустимими та такими що доводять подію адміністративного правопорушення та вину особи у їх вчиненні.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР