ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12294/23

Пров. №3/766/449/24

23.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року о 18.32 годин в м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, 5, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 26.05.2023 року за № 521/9540/23., повторно, протягом року, керував транспортним засобом Nissan XTrail, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився алкотестером Драгер 0467. Результат 2,77 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, повторно, протягом року.

2) Крім того, ОСОБА_1 о 18.32 годин в м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, 5, керував транспортним засобом Nissan XTrail, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобами (без посвідчення водія), повторно протягом року (постанова серія БАД № 73160).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судові засідання 22.01.2024, 14.02.2024, 23.02.2024 року не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень, направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі, за номером телефону, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить підпис особи в самому протоколі, отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411517 від 05.12.2023 року , в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419124 від 05.12.2023 року , в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

результатом теста № 940алкотестера ARLM 0467, результат огляду 2,77 проміле;

актом огляду на стан алкогольного спяніння, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного спяніння у особи, та результати тесту 2,77 проміле.;

направлення на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою вивлення стану алкогольного спяніння від 05.12.2023;

Довідкою т.в.о.інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.12.2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 протягом 2023 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року по справі № 521/9540/23;

Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.12.2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.12.2023 року, відповідно до якої, на ОСОБА_1 складено постанову серії БАД № 073160 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.;

постановою БАД № 073160 за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.;

відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, відповідно до яких працівники поліції 05.12.2023 року зупинили автомобіль Nissan XTrail, номерний знак НОМЕР_2 , перевіряли документи водія ОСОБА_1 , який факт керування транспортним засобом не заперечив. Так останній повідомив, що він не отримував посвідчення водія. Працівниками поліції було виявлено та зазначено ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_2 та запропоновано провести медичний огляд в передбаченому законом порядку, на місці з допомогою алкотестера Драгер, або у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 не заперечуючи відсутності права керування транспортними засобами, погодився пройти огляд на місці. Після проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер», результат виявився 2,77 промілі, ОСОБА_1 не оспорював результати його проходження.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (п. 2.1 «А» ПДР).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що 05.12.2023 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на місці, або в найближчому медичному закладі. Він погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, результат 2,77 проміле. У зв`язку з чим представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції, було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року на нього вже складався протокол за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення передбачене саме за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як таке, що є більш суворим по відношенню до ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки передбачає позбавлення прав водія на строк від 5 до 7 років.

Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд зазначає, що правова природа стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративного правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вказаний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ж санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає можливість конфіскації лише транспортного засобу, який перебуває у власності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 29 КУпАП, до ОСОБА_1 відповідне стягнення застосоване не може бути, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо належності зазначеного автмобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 766/12294/23, 766/12269/23, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 126 ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №766/12294/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева