Справа № 214/8452/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПОГ «Добробут», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622921 від 20.10.023 року, встановлено, що 08.10.2023 о 07-10 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, об`їзна дорога, біля АЗС, що має юридичну адресу вул. Генерала Радієвського, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Раніше в суді ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що він не перебував 08.10.2023 у м. Кривий Ріг. В ДТП його автомобіль не потрапляв, пошкодження на автомобілі відсутні. Надав відомості про перебування на роботі 7.10.23 року та Акт обстеження автомобіля на заміну агрегатів..

ОСОБА_3 суду пояснив, що за викликом прибув на місце ДТП та побачив тільки один автомобіль ВАЗ 2101, який мав пошкодження зліва. Водій ОСОБА_4 дав опис автомобіля, по записам з камер відеоспостережень АЗС та мосту на мікрорйоні Індустріальний, було встановлено, що саме в той період на дорозі знаходився транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , інших автомобілів схожого опису в той період не вбачалось, тому відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диски з відеозаписами з камер спостереження.

В суді потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що 08.10.2023 він керував своїм автомобілем ВАЗ 2101 по об`їзній дорозі по правій смузі. Інший автомобіль здійснював обгін, та зіштовхнув його у кювет, та поїхав з місця події. На той момент йому здалося, що його зіштовхнув транспортний засіб Рено.

Адвокат Павленко В. просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622921 від 20.10.2023 слідує, що 08.10.2023 о 07-10 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, об`їзна дорога, біля АЗС, що має юридичну адресу вул. Генерала Радієвського, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622921 від 20.10.2023 (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2023 за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4); фототаблицею (а.с.5,6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.7,8), відеозаписом з камери відеоспостереження.

Так, відповідно до пояснень потерпілого слідує, що останній 08.10.2023 керував своїм автомобілем ВАЗ 2101 по об`їзній дорозі, його обігнав інший автомобіль, через що він вилетів в кювет.

Як пояснив в судовому засіданні патрульний, після перегляду відеозапису з камер спостереження, в саме той час на дорозі знаходився тільки автомобіль Ford Transit, таким чином було встановлено, що власником транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , тому були складені відносно останнього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Судом було досліджено долучені відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на АЗС та на м-ні Індустріальний, відповідно до яких автомобіль Ford Transit, саме того дня і в той період часу переміщалося по дорозі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.10.2023 в м. Кривий Ріг.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що недотримання водієм ОСОБА_1 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху, і що він не був учасником ДТП, що відбулась 08.10.2023 через його відсутність у м. Кривий Ріг.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 08.10.2023, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 38, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун