Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/165/24 Головуючий у суді І інстанції: Ябчик Н.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в РПД-7 м. Знам`янка на посаді слюсара, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 17 січня 2024 року о 13:28 год. в м. Знам`янка по вул. Героїв Чорнобилю, керував транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що наявність у справі доказів не свідчить про те, що відео зйомка велась безперервно, невідомо упродовж якого часу здійснювалась відеозйомка. Відеофайл під назвою «2024_ 117 І 32958_0000000_000000_005» триває 10 хв. 00 сек. при цьому має посилання на дату зйомки - 17.01.2024 р. та час 13:29:58, який на- протязі 10 хв. 00 сек. не змінюється. Так само, як і не змінюється час на відео під назвою «259_0000000_000000_006»,«259 000 007»,«2024 1 17 000 000000 008» та «2024117_140959_0000000_000000_009»

Наявність шести окремих відео файлів з невідомих записуючих засобів вже є порушення вказаних норм. Можна лише здогадуватися, що вказані записи здійсненні нагрудною камерою поліцейського. Обставини фіксування встановити не можливо, оскільки ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні у самому відеозапису не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамери, проте ні про модель, ні про марку, ні про серійний номер, сертифікати якості, ні про докази проведення метрологічної перевірки мене повідомлено не було.

Верховний Суд у своєму рішенні від 15 листопада 2018 року №524/5536/17 зазначив, що якщо постанова про притягнення особи, до відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксування правопорушення, цей доказ є неналежним.

Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. З ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цю статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Також, на відеозаписі під назвою «259_0000000_000000_606» зафіксовано як працівник поліції запропонував йому проїхати до наркодиспансера в м. Кропившщький, проте його назву мені не повідомив. Однак він відмовився кудись їхати, проте не був проти пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці, або ж в м. Знам`янка. Чому це неможливо зробити мені не роз`яснили.

Більше того, навіть акт про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння не складався, адже в справі він відсутній. Тобто, відомості про те, що у нього були ознаки наркотичного сп`яніння надумані та нічим не підтверджені.

Взагалі, процедура огляду та складання протоколу нагадує дружнє спілкування поліцейського з водієм. При цьому, йомуяк водію жодного разу не роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме, що відмова від проходження огляну на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами, йому лише повідомили про те, що відносно мене буде складено протокол «про відмову».

Крім того, вказаний протокол складався без його присутності, поліцейський запропонував йому посидіти в машині 20 хвилин доки він складатиме протокол в своєму авто. Дана обставина зафіксована на відеозаписі під назвою «2024_117_133959_0000000_000000_006».

Отже, відомості, внесені до протоколу, не відповідають дійсності, зокрема відсутній акт про ознаки наркотичного сп`яніння та не вручене йомунаправлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ставиться під сумнів взагалі пропозиція проведення такого огляду, адже пропозиція пройти огляд без передбаченого законом направлення не несе за собою жодних юридичних наслідків, а протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі саме таких незаконних дій поліцейського. У зв`язку з цим і протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як допустимий доказ.

Однак, патрульним не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Такі дії поліцейського порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і, в свою чергу, порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, що також підставою для закриття провадження по справі.

Таку ж правову позицію висловив Верховний суд в своєму рішенні № 524/9827/16-а від 18.02.2020 року.

Вважає, що все це вказує про грубе порушення з боку інспектора СРПП при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Також в клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить постанову суду першої інстанції скасувати а справу закрити.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 538736, яким підтверджується, що саме 17 січня 2024 року о 13:28 год. в м. Знам`янка по вул. Героїв Чорнобилю, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , які підписанні безпосередньо ним в протоколі про адміністративне правопорушення «відмовився, так як не було на це часу»;

- направлення ОСОБА_1 до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» на огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- копією посвідчення воді ОСОБА_1 .

- відеозаписами події на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції. Після цього, працівники поліції виявили, що останній має явні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, але він відмовився.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з письмових пояснень ОСОБА_1 зазначених безпосередньо у протоколі та звідеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння в умовах закладу охорони здоров`я, чітко усвідомлював наслідки відмови, у тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення та наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути враховані про те, що ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду оскільки бажав пройти такий огляд в м. Знам`янка оскільки вказана підстава в розумінні п. 2.5 ПДР не звільняють від обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження наявності стану крайньої необхідності.

Не можуть бути враховані доводи апеляції про те, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння може проводитися на місці зупинки транспортного засобу оскільки відповідно до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Також не можуть бути задоволені доводи апеляції про порушення права на захист з боку працівників поліції, оскільки законодавцем не передбачено обов`язкову участь захисника під час проходження особою ог7ляду з метою визначення стану сп`яніння та і під час складання адміністративних матеріалів. При цьому, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду не просив надати час для приїзду його захисника.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук