ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «Автошлях 2020»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2024 року № 1527/10-36, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Автошлях 2020» вчинив порушення вимог п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, порушення заповнення форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом міністерства Фінансів України від 20.10.2015 № 897 (із змінами та доповненнями), а саме: підприємством занижено значення рядка 04 декларації «Об`єкт оподаткування (рядок 02 + рядок 03 РІ) (+,-)» на суму 1552344 грн, що призвело до заниження подакових зобов`язань з податку на прибуток (рядок 06 та рядок 19 декларації), яка підлягає сплаті до бюджету на суму 279422 грн.

Такі дії ОСОБА_1 при складанні протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що дійсно працює на посаді директора ТОВ «Автошлях 2020». На цьому підприємстві інспектором державної податкової служби було проведено перевірку за результати якої уповноваженими особами 14.12.2023 було складено відповідний акт № 27220/10-36-04-12/43631567, де були відображені порушення, що допущені, на думку посадових осіб контролюючого органу, ним, як керівником цього підприємства. Враховуючи, що висновки, які були відображені у акті перевірки, на його думку, є необґрунтованими, 04.01.2021 до Головного управління ДПС у Київській області були подані заперечення до зазначеного вище акту. Відповідно до листа ГУ ДПС у Київській області від 18.01.2024, комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення, що висновки акту камеральної перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення. Вже 31.01.2024 на адресу Державної податкової служби України та ГУ ДПС у Київській області ним було направлено заперечення на зазначений вище лист в якому він просить скасувати вказане рішення комісії з питань розгляду заперечень та ППР № 2182/04-12 від 24.01.2024. Оскільки заперечення до акту перевірки ще не були розглянуті відповідним органом, вважає, що даний протокол був складений передчасно та просить провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_2 повідомила, що працює на посаді бухгалтера ТОВ «Автошлях 2020» та підтвердила факт направлення відповідних заперечень на акт перевірки цього підпииємства № 27220/10-36-04-12/43631567 від 14.12.2023 до Державної податкової служби України. При цьому, ОСОБА_2 стверджувала, що наразі відсутнє рішення вказаного контролюючого органу щодо зазнанених заперечень на акт перевірки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Згідно п. 86.7.1. ст. 86 Податкового кодексу України Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_1 документів, 04.01.2024 на адресу Головного управління ДПС України у Київській області було направлено відповідь (заперечення) на акт № 27220/10-36-04-12/43631567 від 14.12.2023 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, щодо виявлених порушень у ТОВ «Автошлях 2020» за 9 місяців 2023 року.

Разом з тим, відповідно до листа ГУ ДПС у Київській області № 855/12/10-36-04-04 від 18.01.2024, комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення, що висновки акту камеральтної перевірки ТОВ «Автошлях 2020» від 14.12.2023 № 27220/10-36-04-12/43631567 залишено без змін, заперечення без задоволення.

Після чого, 31.01.2024 за вих. № 31/01-1 керівником ТОВ «Автошлях 2020» ОСОБА_1 на адресу Державної податкової служби України та ГУ ДПС у Київській області було направлено відповідь (заперечення) на зазначений вище лист ГУ ДПС у Київській області № 855/12/10-36-04-04 від 18.01.2024, в якому ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення комісії з питань розгляду заперечень та ППР № 2182/04-12 від 24.01.2024.

При цьому, на день складання протоколу, відомості щодо результатів розгляду таких заперечень в матеріалах справи відсутні та до суду надані не були.

Подання зазначених заперечень вказує на те, що результати перевірки, які викладені у акті № 27220/10-36-04-12/43631567 від 14.12.2023, що став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, ще будуть або ж вже перевіряються Державною податковою службою України.

Крім того, як вбачається зі змісту акта перевірки № 27220/10-36-04-12/43631567 від 14.12.2023, який було долучено до матеріалів справи, його не було підписано посадовою особою ТОВ «Автошлях 2020» - ОСОБА_1 ..

Таким чином, з огляду на подачу до Державної податкової служби України у встановленому порядку заперечень, які відповідно до вимог п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, акт цієї перевірки № 27220/10-36-04-12/43631567 від 14.12.2023, до отримання відповідного рішення контролюючого органу за результатами заперечень, не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Не отримавши відповідне рішення контролюючого органу за результатами заперечень, протокол про адміністративне правопорушення на думку суду було складено передчасно.

До того ж, згідно ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто порушення, передбачене ч. 1 ст. 163- КУпАП, а тому, в даному випадку виникає сумнів щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших доказів, крім зазначеного вище акту перевірки, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна