КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 753/340/24
провадження № 33/824/1411/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 , яка подана захисником - адвокатом Квашею Михайлом Миколайовичем на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

25.01.2024 захисник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Кваша М. М. подав апеляційну скаргу, в якій просять постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження повноважень адвоката Кваши М. М. на подання апеляційної скарги останнім надано копію договору про надання правничої допомоги від 22.01.2024 (а.с.17) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1361/10 (а.с.18).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частинами третьою, п`ятою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Водночас, виходячи зі змісту статті 1003 ЦК України, у договорі про правничу допомогу мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити адвокату.

У статті 1 договору про надання правничої допомоги, укладеному 22.01.2024 між Адвокатським бюро «Михайла Кваші» та ОСОБА_1 , сторонами визначено предмет договору.

Так , відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору, за цим договором Бюро зобов`язується надавати Клієнту правничу допомогу , пов`язану з адміністративною справою.

Разом з тим, зміст вказаного договору не містить чітко визначених повноважень адвокатського бюро на представництво інтересів клієнта саме в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (Рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , яка подана захисником - адвокатом Квашею Михайлом Миколайовичем на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк