справа № 403/36/24
провадження № 3/388/355/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 281772 від 13.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 13.01.2024 о 13 год. 30 хв. у смт Устинівка по вул. Ювілейна, буд. 6 водій ОСОБА_1 здійснюючи рух на транспортному засобі Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ISUZU, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення - не визнав. Надав пояснення про те, що 13.01.2024 о 13 год. 30 хв. по вул. Ювілейна у смт Устинівка він керував автомобілем Kia Rio. Він рухався по правій смузі дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Попереду нього рухався автомобіль ISUZU, який увімкнув лівий поворот та перестроївся у ліву смугу, а потім раптово почав виконувати поворот праворуч. Він одразу почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Автомобіль ISUZU своїм правим боком притиснув його до узбіччя та протягнув декілька метрів і зупинився лише після виконання повороту праворуч.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи і оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 13.01.2024 о 13 год. 30 хв. у смт Устинівка по вул. Ювілейна булі буд. 6 на ділянці дороги, яка за своєю шириною 7,10 м відповідно має дві смуги для руху.

За даними схеми місця ДТП від 13.01.2024 зіткнення відбулося лівіше від центру дороги. Транспортний засіб Kia Rio отримав пошкодження лівої передньої частини, а у ISUZU пошкоджена права сторона.

Схема місця ДТП підписана водіями учасниками пригоди без зауважень.

Пояснення надані ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо розміщення транспортних засобів відповідають його письмовим поясненням, які містяться у матеріалах справи та узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля Kia Rio.

Щодо місця знаходження безпосереднього до зіткнення автомобіля ISUZU судом відзначається, що водієм ОСОБА_2 та його пасажиром ОСОБА_4 у письмових поясненнях зазначено про те, що для здійснення повороту праворуч водій ОСОБА_2 увімкнув правий покажчик повороту та для його здійснення взяв лівіше.

При цьому відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 1235942 від 13.01.2024 ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 13.01.2024 о 13 год. 30 хв. у смт Устинівка по вул. Ювілейна перед поворотом завчасно не подав відповідний сигнал покажчиком повороту чим порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Положеннями п. 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, водій транспортного засобу рухаючись у населеному пункті та маючи намір здійснити поворот праворуч повинен не менш як за 50-100 м подавати сигнал покажчиком правового повороту, та маючи габаритні розміри може здійснити такий поворот не з крайнього правого положення, однак коли це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для недопущення чого він може звернутися за допомогою до інших осіб, зокрема, свого пасажира.

Отже суд визнає доведеним те, що у дорожній ситуації, що розглядається безпосередньо до зіткнення транспортний засіб Kia Rio, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по правій смузі руху, а транспортний засіб ISUZU, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, перестроївся у ліву смугу руху і таке розташування підтверджується даними про пошкодження автомобілів та місця зіткнення у схемі місця ДТП. Згодом маючи намір здійснити поворот праворуч водій автомобіля ISUZU увімкнув покажчик повороту праворуч, але зробив це несвоєчасно, що підтверджується постановою серії ЕАН № 1235942 від 13.01.2024.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином суд констатує, що у діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки він правомірно розраховував на те, що інший водій ОСОБА_2 дотримується Правил дорожнього руху, зокрема п. 9.4 та 10.6 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях останнього у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров