Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/10/24
Провадження № 3/382/208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Маршал ЮА» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 22/а, офіс 410),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року о 21 год. 40 хв. в Київській області в колишньому Яготинському районі на автодорозі Київ-Харків 120 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Lamberet, номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 грудня 2023 року о 21 год. 40 хв. в Київській області в колишньому Яготинському районі на автодорозі Київ-Харків 120 км. + 300 м. в напрямку м. Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Lamberet, номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Iveco, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби Renault, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Lamberet, номерний знак НОМЕР_3 , транспортний засіб Iveco, номерний знак НОМЕР_4 та металевий колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3. б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 05.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на розписці в приміщенні суду, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив.

В судове засідання 18.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений SMS-повідомленням на його номер мобільного телефону відповідно до його заяви на отримання електронних повісток від 27.02.2024 року. ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього до суду не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом публікації оголошення на сайті суду та шляхом надіслання повісток за його місцем роботи, оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території України, а іншої адреси свого місця проживання ним суду не надано, що свідчить про його намір ухилитися від відповідальності.

Враховуючи зазначене суддею проведено розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його участь у розгляді справ зазначеної категорії не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання 18.03.2024 року захисник ОСОБА_2 зазначила, що її повноваження для захисту обмежені лише щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до укладеного договору про наданням правничої допомоги від 14.02.2024 року та просила закрити адміністративне провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання про проведення автотехнічної експертизи по обинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП буде подано пізніше після надання їй повноважень після укладення змін до договору про надання правничої допомоги.

За додатковими поясненнями у справі захисник просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснення захисника обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиннні адміністративних правопорушень не визнає. ОСОБА_1 дійсно 19.12.2023 року приблизно о 21 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Харків керував вантажним автомобілем та у зв`язку з тим, що не було видно авто попереду здійснив його удар після чого зрозумів, що відбулося ДТП. У автомобіля який рухався попереду не горіли габарити, тому даний автомобіль не було видно, ділянка дороги, де сталося ДТП не освічувалася, а тому зіткнення відбулося у зв`язку з порушенням іншого водія правил дорожнього руху. За відеозаписом № 470867 з нагрудної камери поліцейського при його прибутті на місце ДТП він мав сумніви, щодо того, чи водія який рухався попереду були увімкненні габарити, але цього не було відображено ні в поясненнях, ні в рапорті та відразу складено протокол про це. У іншого водія був відсутній протокол огляд, який є обов`язковим для вантажних автомобілів і відносно нього був також складено протокол.

Працівником поліції було порушено порядок проведення огляду, а саме не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський не надав ОСОБА_1 направлення на проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я та не повідомив назву цього закладу. Працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 про його права, право на правничу допомогу та те, що його відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння автоматично прирівнюється до перебування особи в такому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається у присутності двох свідків, але свідки поліцейським не залучалися. Поліцейськими не було дотримано процедуру проведення огляду огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсним результатів такого огляду, порушення порядку складання протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, слід врахувати особу ОСОБА_1 внаслідок повномасштабного вторгнення росії виїхав з окупованої території лише з паспортом та водійським посвідченням, довгий час проживав в атомобілі, за час роботи у ТОВ «Марашал ЮА.» зарекомендував себе позитивно, порушень за час роботи не було виявлено та відібрання у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати та отримувати дохід для забезпечення себе та його сім`ї необхідними речами для проживання.

Заслухавши захисника та дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2023 року (серія ААД № 632788) згідно якого 19 грудня 2023 року о 21 год. 40 хв. в Київській області Яготинському районі на автодорозі Київ-Харків 120 км. водій ОСОБА_1 керував тз Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Lamberet, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився про що свідчить безперервна відеофісація бк: 470867, 475638, 473561, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2023 року складеного о 22 год. 50 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2023 року (серія ААД № 632789) згідно якого 19 грудня 2023 року о 21 год. 40 хв. в Київській області Яготинському районі на автодорозі Київ-Харків 120 км. + 300 м. в бік м. Харків водій ОСОБА_1 керував тз Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом Lamberet, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з тз Iveco, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. При ДТП тз Renault д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Lamberet, д.н.з. НОМЕР_3 , тз Iveco, д.н.з. НОМЕР_4 та металевий колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- схемою місця ДТП від 19.12.2023 року з фототаблицею до неї за якою на автодорозі М-03 120 км.+300 м. в Київській області Яготинському районі, при сутінковому без зовнішнього освітлення на сухому покритті проїзної частини, відбулася дорожньо-транспортна пригода. Місце зіткнення автомобіль Renault, днз НОМЕР_2 , з автомобілем Iveco, днз НОМЕР_4 відбулося на правій смузі руху проїзної частини автодороги в напрямку м. Харків. Після зіткнення автомобіль Iveco перебуває попереду автомобіля Renault в лівій смузі руху де відбулося його зіткнення з колесовідбійником. Після зіткнення автомобіль Renault перебуває на, як на лівій так і на правій смузі руху. Автомобіль Renault внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодженя обох передніх фар, лобового скла, капота, решітки радіатора, передньої стойки кабіни, витікання маслянистої рідини, переднього бампера, дзеркала. Автомобіль Iveco отримав пошкодження обох задніх дверей, задніх фар, заднього бампера, розійшовся кузов автомобіля, лівої частини кузова, дзеркала, переднього бампера, лобового скла, яка водіями ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_3 без зауважень щодо викладених у ній обставин;

- письмови поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2023 року, за якими він рухався автодорогою М-03 Київ-Харків на авто Reno Premium д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку Харкова та приблизно о 21 год. 40 хв. на ділянці дороги 120 км. у зв`язку з тим, що не побачив авто попереду Iveco НОМЕР_4 та відчув удар, після чого зрозумів, що сталось ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.12.2023 року, за якими він рухався автодорогою М-03 Київ-Харків в напрямку Харкова. Приблизно о 21 год. 40 хв. на ділянці дороги М-03 на 120 км. рухався в правій смузі. Потім відбувся удар в задню частину автомобіля, після чого він опинився під кермом нічого не зрозумівши. Коли його автівка зупинилася, то він зрозумів, що сталося ДТП. Під час ДТП було пошкоджено майно, а саме 2 Ноутбуки, обігрівач, дитяче крісло, мікрохвильова піч 2 шт. на суму 30 000 грн;

- відеозаписами на дисках на яких зафіксовано розташування транспортних засобів Iveco та Renault на дорозі, яка відповідає їх розташуванню на схемі місця ДТП з характерними пошкодженнями, які відповідають конкретизованим пошкодженням зазначеним в схемі ДТП.

На диску І (470867):

а) 22:26 год., 22:31 год. водій Iveco пояснює, що їхали 60 км., потім удар, він каже ( ОСОБА_1 ), що мене не побачив, Iveco їхало по вторій полосі (не по лівій), їхав в правій полосі та їх викинуло у відбійник; - 22:28 год., 22:37 год. водій ОСОБА_1 пояснює, що він його просто не побачив, чи горіли габарити в Iveco не може сказати, він здійснював обгін, перестроївся в ліву, не знає може в Iveco не горіли габарити, він його не бачив, ну правда не бачив; - 22:38 год., 22:39 год. 22:43 год. поліцейський зазначає, що удар відбувся у крайній правій стороні, хлам (частини від автомобілів) лежать на правій, тормозний шлях починається та зміщується вліво, фура стоїть на дві полоси більше в лівій, припускає можливість того, що не робили габарити в Iveco, але буде розбиратися, реально видно, що вони їхали по правій стороні і він його влупив…

б) 22:46 год. поліцейський питає у ОСОБА_1 чи пив він, ОСОБА_1 заперечує, поліцейський зазначає, що від ОСОБА_1 запах перегару, ОСОБА_1 відповідає, що трошки-трошки випив. Поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Запитує у ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд у встановленому порядку на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру чи в лікарні. ОСОБА_1 відповідає, що не буде. Поліцейський зазначає, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. (надалі за текстом-Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосуваннятаких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі за текстом Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ієрархії (юридично сили) нормативно-правових актів Конституція України (ст. 8) має найвищу юридичну силу. Після Конституції України (Основного Закону України) вищу юридичну силу мають Закони України, в тому числі Кодекси України, як збірки (зібрання внаслідок кодифікації) Законів України. Постанови Кабінету Міністрів України мають відповідати як Конституції України, так і Законам України. Нормативно-правові акти міністерств (накази, інструкції тощо) мають відповідати Конституції України, Законам України та актам Кабінету Міністрів України.

Так, дійсно на час складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП існує невідповідність норми Інструкції нормам збірки Законів України Кодексу України про адміністративні правопорушення та Постанові Кабінету Міністрів України. Стаття 266 КУпАП, п. 4, 8 Порядку… передбачають можливість під час проведення огляду водія використовувати технічні засоби відеозапису, а при неможливості їх застосування огляд проводити в присутності двох свідків.

Пункт 6 Інструкції… передбачає проводити огляд водія в присутності двох свідків, що відповідно суперечить вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимогам п. 4, 8 Порядку…

Отже, норми Інструкції… не відповідають нормам Закону та нормам акту КМ України (Порядку…).

У випадку невідповідності нормативно-правового акту нижчої сили нормативно-правовому акту вищої сили застосовується норма акту, який має вищу юридичну силу, тобто в даному випадку норми ст. 266 КУпАП та п. 4, 8 Порядку…

У зв`язку з зазначеним, враховуючи, що лише проведення огляду водія на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним, а тому суддя не приймає до уваги позицію захисника про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду (за відсутності свідків) внаслідок чого огляд ОСОБА_1 є недійсним та відноситься до позиції критично вважаючи таку позицію обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої відповідальності.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції … у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З урахуванням зазначеного оформлення направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється поліцейським до закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду на місці.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взагалі відмовився проходити огляд на вимогу поліцейського, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, а тому необхідність надавати ОСОБА_1 таке направлення та повідомляти назву закладу охорони здоров`я була відсутня. У зв`язку з зазначеним, суддя не приймає до уваги позицію захисника про те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду та відноситься до позиції критично вважаючи таку позицію обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3, 8 р. І Інструкції… про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного сп`яніння відніс до дискреційних повноважень поліцейського за наявності хоча б однієї з ознак. Тобто саме поліцейський вирішує чи є ознаки сп`яніння та чи є необхідність в проведенні огляду особи. Не проведення огляду на стан сп`яніння іншого водія, який є учасником ДТП не є підставою для визнання відмови від проходження огляду ОСОБА_1 недійсною та підставою для звільнення його від відповідальності.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 6, 7 р. І, п. 3, 4, 5, 9 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під вливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До позиції захисника про те, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а саме не було поінформовано ОСОБА_1 : - про порядок застосування спеціального технічного засобу; - про те, що відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння автоматично прирівнюється до перебування в такому стані; та не надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суддя відноситься критично та вважає таку позицію обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої відповідальності. В данному випадку законодавство не зобов`язує поліцейського роз`яснювати ОСОБА_1 про те, що відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння автоматично прирівнюється до перебування його в такому стані законодавством та презюмується знання особою актів законодавства, тобто наслідку відмови пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а обов`язок поліцейського інформувати його про це є лише за умови якщо особа згодна пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу. Також, обов`язок поліцейського надати ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки знову ж таки виникає за умови якщо особа згодна пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу та вимагає надати вказані документи. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та не вимагав надання йому вказаних вище документів щодо спеціального технічного засобу.

Крім того, не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП на місці складення протоколу не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки його не було позбавлено можливості надати докази на свій захист у суді, в тому числі надати свої пояснення особисто під час розгляду справи, але він навіть до суду не з`явився для реалізації своїх прав. При цьому, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вирішується питання щодо накладення адміністративного стягнення на особу, тобто особа не є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та питання її винуватості не вирішується під час його складення.

Одночасно суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що в автомобілі Iveco не були справні та не працювали габарити, оскільки за відеозаписами не зафіксовано об`єктивних даних цього, ОСОБА_1 також не стверджував, що габарити в Iveco не працювали, а лише однозначно зазначав (неодноразово стверджував), що не побачив автомобіль Iveco. Крім того, і поліцейським не було встановлено факту того, що в автомобілі Iveco під час руху, до ДТП та пошкодження його задньої частини, не працювали габарити і що це було причиною ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази у справі, які є належними та допустимими приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху… У зв`язку з зазначеним суддя не бере до уваги позитивну характеристику ОСОБА_1 підписану відносно нього керівником ТОВ «Маршал ЮА» та проханням не позбавляти його права керування за вчинене.

За вчинення зазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33-38, 40-1, 124, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Повна постанова складена та підписана 22.03.2024 року.

Суддя Савчак С.П.