ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248041 від 16.12.2023 року, 16.12.2023 року о 16.15 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна, 71 у с. Микільське Херсонської області керуючи т/з CITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів», від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248040 від 16.12.2023 року, ОСОБА_1 , 16.12.2023 року о 16.15 год. по вул. Леніна, 71 у с. Микільське Херсонської області керуючи т/з CITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою газорозподільчим пунктом, в результаті чого було пошкоджено газовий резервуар та вказаний транспортний засіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, судом на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одному провадженні адміністративні справи №766/12491/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та №766/12490/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що був пасажиром транспортного засобу CITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 . Водія вказаного автомобіля не знає, оскільки той просто зупинився, щоб його підвезти. У с. Микільське водій транспортного засобу CITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з перешкодою газорозподільчим пунктом. Після цього водій покинув місце ДТП, а він, ОСОБА_1 залишився на місці пригоди. Після приїзду працівників поліції саме на нього, а не водія транспортного засобу CITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 , було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він і пояснював працівникам поліції, що це не він керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що це ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 дійсно пояснював, що не керував транспортним засобом CITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 . Свідків події особисто ним встановлено не було. ОСОБА_3 , письмові пояснення якої долучені до справи, опитувалася дільничим. Свідка ОСОБА_3 для встановлення особи водія він та його напарник не знайшли, оскільки вона покинула місце ДТП і на дзвінки по телефону не відповідала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснював, що не керував транспортним засобом CITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 . Безпосередній свідок ДТП - ОСОБА_3 , яка бачила водія транспортного засобу CITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 , ним не опитувалася.

ОСОБА_3 , яка викликалася до суду для допиту в якості свідка, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася двічі шляхом направлення смс-повісток.

Свідок ОСОБА_5 дільничий офіцер, що опитував ОСОБА_3 , за викликом також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через керівництво ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Об`єктивна сторона ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає в умисному порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що саме ОСОБА_1 16.12.2024 року в с. Микільське по вул. Леніна, 71 керував транспортним засобомCITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Жодного доказу вказаних обставин до матеріалів справи не долучено.

Так, допитані в якості свідків інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не підтвердили факту перебування саме ОСОБА_1 за кермом вищезазначеного автомобіля.

Оглядом відеозапису, що був знятий на місці події, встановлено, що ОСОБА_1 категорично заперечував керування транспортним засобомCITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 і надав пояснення аналогічні тим, що й в судовому засіданні.

В письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначає обставини скоєння ДТП та пояснює, що водій автомобіля після ДТП вийшов з машини та пішов вулицею, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що були надані суду. ОСОБА_3 не зазначає, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, а її опис водія транспортного засобу є суб`єктивним та, на погляд суду, не відповідає зовнішності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 . На запит суду з ВЧ НОМЕР_3 надійшло повідомлення, що транспортний засіб, на якому було вчинено ДТП, за військовою частиною не рахується, на обліку в автомобільній службі озброєння логістики ВЧ не стоїть. У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення власником транспортного засобуCITROEN АХ, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , якого не було опитано з приводу обставин справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У відповідності із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності із Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

За положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на викладене у суду відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Г.А. Радченко