Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6181/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ст. 122-4 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 536,80 грн.

Згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 15-30 год. по вул. Усадьби, 1 у с. Катеринівка Бердичівського району керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП за участю мопеда Сузукі б/н під керуванням ОСОБА_2 , після якого місце пригоди залишив та лише згодом звернувся до поліції, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №400519 від 26 липня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що справа розглянута судом першої інстанції необ`єктивно, оскільки справа розглянута у його відсутності. Вказав, що є потерпілим у справі № 274/5223/23. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 поїхав з місця пригоди, а скаржник, не розуміючи що трапилось, поїхав у справах. Побачивши пошкодження на своєму автомобілі, ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_2 , проте у відповідь почув грубість, тому сам викликав поліцію, яка й зафіксувала ДТП.

Одночасно ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду посилаючись на те, що після ДТП стан його здоров`я погіршився, перебував на лікуванні з 10 серпня 2023 року по 09 вересня 2023 року, телефоном майже не користується, тому й не з`явився в судове засідання. Оскаржувану постанову він отримав у канцелярії районного суду 31 січня 2024 року, апеляційну скаргу подав 05 лютого 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400519 від 26 липня 2023 року, копією схеми місця ДТП від 26 липня 2023 року, копією постанови від 26 липня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26 липня 2023 року, відеозаписом, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 на відеозаписі з бодікамери поліцейського, що останній, не розуміючи наявність та характер пошкоджень свого автомобіля ВАЗ, залишив місце ДТП після ОСОБА_2 , а в подальшому через певний відрізок часу приїхав до ОСОБА_2 додому та у зв`язку з його категоричним запереченням події викликав працівників поліції для оформлення ДТП. Працівники поліції докладно роз`яснили ОСОБА_1 про можливість складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та санкцію вказаної статті, проти чого він не заперечував аби притягнути ОСОБА_2 до відповідальності, хоча й не погодився з протоколом.

У своїх доводах скаржник підтверджує залишення ним місця ДТП.

З доводами ОСОБА_1 , що факт виклику ним працівників поліції та визнання його потерпілим у даній справі виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, оскільки положення цієї статті не містять таких обмежень.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не надано.

За таких обставин, визнання суддею місцевого суду ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є правильним.

Разом з тим, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки як вбачається зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , посилаючись на звіти про доставлене смс-повідомлення.

Матеріали справи містять довідку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про доставку смс-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 на 09-15 год. 15 вересня 2023 року по справі № 274/6181/23, сформоване 13 вересня 2023 року на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 12).

При цьому, районним судом порушені строки своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, передбачені ст. 277-2 КУпАП, відсутні будь-які відомості, що справа призначена суддею на 15 вересня 2023 року і що про цю дату сповіщено учасників справи. Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо належності зазначеного номеру телефону особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його заява про отримання повідомлень від суду за допомогою смс, що й унеможливило його повідомлення про розгляд справи.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 26 липня 2023 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2023 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь