СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3510/24 пр. № 3/759/1480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 січня 2024 року, близько 15 год. 30 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по пр-ту Палладіна, 7 транспортним засобом «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання 05 та 13 березня 2024 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - Клок В.О. надав до суду письмові пояснення, в яких виклав власну правову позицію, вважаючи необхідним закрити дане провадження з таких підстав: а) відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав статус водія на час спілкування з працівниками поліції; б) протокол не відповідає обставинам справи; в) огляд водія лікарем не проводився, цих обставин подані матеріали не фіксують; г) навіть, якщо і вважати такий огляд проведеним, подані до суду документи вказують на порушений при цьому порядок.

Дослідивши наявні у справі і додатково подані документи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, всі обставини проходження водієм ОСОБА_1 23 січня 2024 року огляду на стан сп`яніння зафіксовані на камери працівників поліції (файли «727144 1», «727144 2»). Зокрема, на файлі «727144 2» зафіксовано обставини зупинки водія, який проїхав перехрестя, за словами поліції, всупереч вимогам Правил на жовте світло (за словами ОСОБА_1 - він проїхав перехрестя на мигаюче зелене світло) світлофора. Під час спілкування з водієм працівник поліції роз`яснює, за якими ознаками він може мати підозру про перебування водія у стані сп`яніння, проте не констатуючи виявлення таких ознак у водія у даному випадку, окрім сухості рук, що не є такою ознакою, а також наголошуючи на своїх повноваженнях направити водія на огляд та на підставах для цього взагалі, відразу пропонує останньому пройти огляд у лікаря - нарколога на стан наркотичного сп`яніння (з 05 хв. 50 сек., 12 хв. 50 сек. запису). Вказані зафіксовані дані вказують на порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, не дотримання яких тягне недопустимість результатів останнього (ч. 1 та 5 ст. 266 КУпАП). У подальшому, водій ОСОБА_1 відразу надає згоду поїхати на огляд до лікаря нарколога та прибуває у супроводі поліції до лікарні, проте з`ясовується, що лікар-нарколог не приймає через оголошену повітряну тривогу - 17 хв. 40 сек. - 26 хв. 45 сек. запису. Фіксація проходження водієм огляду у лікаря-нарколога, чи принаймні прибуття в кабінет для такого огляду у супроводі поліцейського відсутні.

Досліджений судом файл «727144 1» містить фіксацію вже процедури оформлення документів цієї адмінсправи, тобто також не є інформативним в контексті проведеного огляду водія.

Отже, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки, мовляв, не керував транспортним засобом, відтак не є водієм, є вочевидь надуманими, оскільки спростовуються дослідженими судом відео записами, на яких чітко та недвозначно зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , який пояснював свої попередні маневри на автомобілі як водія.

Натомість, суду не подані докази безпосереднього проходження водієм під контролем працівника поліції огляду у лікаря-нарколога, більш того, за об`єктивними даними відеозапису, такий був унеможливлений оголошенням тривоги з 14 год. 47 хв. по 17 год. 41 хв, що також підтверджено загальнодоступними даними веб-ресурсу «Київ цифровий» про архів оголошеного повітряної тривоги у місті Києві.

Згідно з дослідженим судом висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 31 січня 2024 року № 000391, ОСОБА_1 станом на 17 год. 30 хв. (це власне і є час огляду) 23 січня 2024 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлені канабіноїди), проте вказаний висновок не тільки не містить даних про те, у який спосіб діагностовано стан сп`яніння у водія (здача крові, сечі тощо), а й, навпаки, вказує на те, що такий стан у водія визначено лікарем візуально, що об`єктивно не узгоджується з поведінкою водія, яка не відрізнялася за будь-якими ознаками від звичайної, а також і це є головним встановленому порядку.

Так, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим за будь-яких умов (п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 р. N 400/666). Натомість, доказів проведення таких досліджень подані матеріали не містять, а суд гне наділений правом самостійно відшукувати докази.

Звертає суд увагу і на те, що станом на 17 год. 30 хв. продовжувала тривати тривога, що одночасно, як зафіксовано на камеру, слугувало причиною не проведення огляду, відтак є дані, які вказують на штучно вказаний час у вказаній довідці (в межах двох годин).

Враховуючий викладене, через сумнівність висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 31 січня 2024 року № 000391, дані, що містить протокол про адмінправопорушення, як єдиний доказ вини водія, суд відхиляє, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК