Справа № 451/54/24
Провадження № 3/451/74/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи № 451/54/24, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

з участю захисника Гут Е.З., якій роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Радехів, по вул. М.Рильського, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі, а також в лікаря із згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Радехівська ЦРЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок № 3 від 09.01.2024 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1038161 від 29.11.2023, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.01.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Радехів, по вул. М.Рильського, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, оскільки такого не отримував, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 22.01.2024, 07.02.2024, 22.02.2024 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом вручення під розписку судових повісток на 07.02.2024, 22.02.2024 та було роз`яснено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подати заяву про розгляд справи без його участі, а також роз`яснено право звернутись до Радехівського районного суду Львівської області із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно розписки ОСОБА_1 дані судові повістки та повідомлення останній отримав 01.02.2024 та 12.02.2024. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 666166, ААД № 666210 від 09.01.2024 - права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені, також як видно із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 666166, ААД № 666210 від 09.01.2024 останній з протоколами згідний. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судовому засіданні захист ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої допомоги здійснює адвокат Гут Е.З., яка просила проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130, ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою; враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи відповідно до ст.277-2 КУпАП, в судовому засіданні приймає участь його захисник, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

22.02.2024 в судовому засіданні захисник Гут Е.З. вказала, що ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає та просить його суворо не карати, про що подала відповідну заяву. Разом з тим, надала докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 у власності транспортного засобу немає, а тому просить додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовувати.

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 09.01.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Радехів, по вул. М.Рильського, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666166 від 09.01.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Годзінським І.І. вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Радехів, по вул. М.Рильського, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі із згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Радехівська ЦРЛ», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок № 3 від 09.01.2024 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 09.01.2024 видно, що ОСОБА_2 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеокамер та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Радехів, по вул. М.Рильського, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було доставлено в КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду. Результат медичного огляду - наркотичне сп`яніння (а.с.2).

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ». Згідно з висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 09.01.2024 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- інформацією із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 09.11.2024 (а.с.3);

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1213051 від 09.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- інформацією з довідок поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик від 09.01.2024 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.7-8);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 09.01.2024 з якого вбачається, що 09.01.2024 в ході патрулювання в м. Радехів по вул. Рильського Червоноградського району Львівської області, був помічений автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працював задній правовий стоп ліхтаря. Під час перевірки документів було встановлено, що даним транспортним засобом керує гр. ОСОБА_1 . На місці зупинки було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ», на що останній погодився, результат огляду перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після чого на ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1038161 від 29.11.2023, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.01.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Радехів, по вул. М.Рильського, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія (не отримував посвідчення водія), чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.1 «А» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, це зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666210 від 09.01.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Годзінським І.І. вбачається, що ОСОБА_1 , який згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1038161 від 29.11.2023, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.01.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Радехів, по вул. М.Рильського, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія (не отримував посвідчення водія), чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України за що передбачене адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.27);

- відеодиском з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2024 о 19 год. 57 хв. в м. Радехів, по вул. М. Рильського, Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом (а.с.28);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1038161 від 29.11.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.31);

- інформацією з довідок поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Т.Рудик від 09.01.2024 про те, що ОСОБА_1 у власності транспортних засобів немає, посвідчення водія не отримував (а.с.29-30);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського від 09.01.2024 з якого вбачається, що 09.01.2024 в ході патрулювання в м. Радехів по вул. Рильського Червоноградського району Львівської області, був помічений автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працював задній правовий стоп ліхтаря. Під час перевірки документів було встановлено, що даним транспортним засобом керує гр. ОСОБА_1 . На місці зупинки було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ». На що останній погодився, результат огляду перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Після чого на ОСОБА_1 були винесені адміністративні протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.32).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, призначене йому адміністративне стягнення не запобігло вчиненню ним повторно правопорушення, не виправдало мети адміністративного стягнення як міри відповідальності, а тому ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , яким 09.01.2024 керував ОСОБА_1 не є його власністю.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок