Справа № 567/232/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950313 від 31.01.2024 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності при наступних обставинах - 26.01.2024 р. о 13:00 год. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи господарську дільність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на продаж певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме здійснював реалізацію та продаж тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушив ч.19 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що він зареєстрований фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Зазначив, що він не отримував ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та йому відомо про заборону продажу останніх без одержання відповідної ліцензії, а відтак продаж тютюнових виробів у вищевказаному магазині не здійснювався та не здійснюється. Вказав, що 26.01.2024р. близько обідньої пори до нього зателефонувала продавець магазину ОСОБА_2 та повідомила, що в магазин навідались працівники поліції, які повідомили їй, що в магазині здійснюється продаж тютюновими виробами, на що вона їм пояснила, що вона не здійснює продаж тютюновими виробами. При перевірці магазину працівниками поліції за прилавком було виявлено рюкзак, який особисто належить продавцю ОСОБА_2 , в якому містився запакований блок цигарок (10 пачок) «Compliment Red», які вона придбала для чоловіка, який перебуває на військовій службі.

Вказав, що в магазині, де він здійснює підприємницьку діяльність продаж та реалізація тютюновими виробами не здійснюється, так як він усвідомлює та розуміє відповідальність за недотриманням вимог законодавства, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню без одержання відповідної ліцензії.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи судом вжито передбачених законом заходів з метою виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте остання, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового засіданні, в суд не з`явилася.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Вказала, що 26.01.2024 р. вона перебувала на робочому місці та близько обідньої пори до магазину зайшла незнайома жінка, яку вона бачила вперше, та яка запитала чи в магазині є на продаж пиво та цигарки, на що вона відповіла, що в магазині пивом і цигарками не торгують. Через деякий час до магазину зайшли троє поліцейських, які вказуючи на те, що вона здійснює продаж пива та цигарок попросили перевірити приміщення магазину. На прохання поліцейських вона дозволила зайти за прилавок. Вказала, що в стороні біля прилавку стояв її власний рюкзак, в якому знаходився запакований блок цигарок (10 пачок), які вона придбала для чоловіка, який на даний час перебуває на військовій службі. Зазначила, що цигарки, на її прохання, зранку в м.Рівному придбала для неї її знайома, та принесла їй на роботу, які вона поклала у свій рюкзак та під час обідньої перерви мала намір занести додому. Будь-якого продажу цигарок у день та час, вказаний у складеному відносно неї протоколі, а також раніше вона не здійснювала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідка, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку як платник єдиного податку та основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, що об`єктивно підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та свідоцтвом платника єдиного податку.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Положення ч.1 ст.164 КУпАП мають бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилають до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 950313 від 31.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, отримання якої передбачено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, встановлено, що 26.01.2024р. близько 13:00 год. до нього зателефонував дільничний офіцер поліції та повідомив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , де він здійснює свою господарську діяльність, ведеться перевірка та попросив його під`їхати. По прибуттю на місце події продавець магазину ОСОБА_5 повідомила йому, що при перевірці магазину працівники поліції в її особистому рюкзаку виявили 10 пачок цигарок «Compliment Red», які їй раніше придбала знайома на ринку в м.Рівне, для її чоловіка, який перебуває на військовій службі. Дані цигарки для неї принесла її знайома близько 10:00 год. ранку, які продавець мала намір забрати.

З письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, встановлено, що 26.01.2024 р. о 13:00 год. вона була свідком того як у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 у продавця магазину ОСОБА_5 працівниками поліції були виявлено та вилучено 10 пачок цигарок марки «Compliment Red», які знаходились в особистій сумці ОСОБА_5 , та які остання добровільно видала.

Згідно протоколу виявлення та вилучення від 26.01.2024 року ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції 10 пачок цигарок марки «Compliment Red».

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається па осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

Однак в матеріалах справи, яка надійшла до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу з описом, вилучених у ОСОБА_5 тютюнових виробів, інших доказів, які б вказували саме на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у день та час, вказаний у протоколі, не міститься.

Свідки події та обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено торгівлю тютюновими виробами, за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав тютюнові вироби аналогічні до тих виробів, що були виявлені, а також за відсутності показів свідків (попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів) чи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За наведених обставин судом встановлено, що докази провини ОСОБА_1 у здійсненні ним торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії є не достатніми і не переконливими. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого чи непрямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Речові докази : 10пачок цигарок марки «Compliment Red», які було вилучено згідно протоколу виявлення та вилучення від 26.01.2024 року та передано на зберігання до ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - повернути ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.