Справа № 383/156/24
Номер провадження 3/383/159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 року серії ВАВ № 244307 зазначено, що 26.01.2024 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 зі свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж у роздріб тютюнових виробів, а саме продала одну пачку сигарет «Lucky Strike», червоних, без марки акцизного податку за 50 грн., чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала та вказала, що продажу тютюнових виробів не здійснювала, тому вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та пояснила, що дійсно 26.01.2024 року до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 , прийшли працівники поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомили, що в неї в домоволодінні проводиться обшук, на її питання на якій підставі, їй нічого не пояснили. В ході проведення протиправного обшуку у неї в домоволодінні було виявлено тютюнові вироби, а саме цигарки, які вона тримала дома для власного вживання, а саме пригощала сусідів, які нераз їй допомагають по господарству та торгівлю цигарками вона не здійснювала. Вказала, що ніколи не здійснювала торгівлі цигарками, тому просила провадження у справі закрити, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що був понятим при обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 . Вказав, що був запрошений працівниками поліції та в його присутності відбувалося вилучення тютюнових виробів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, відповідно до ст.245 КУпАП дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і впорядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими випробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Але ні в протоколі, ні в матеріалах справи не має інформації та відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, а саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, тобто відсутні докази, які б засвідчили факт роздрібного або оптового продажу тютюнових виробів, як передбачає ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, яким способом було встановлено, систематичну роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, та що саме ОСОБА_1 їх продавала, крім того викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовані в судовому засіданні показами ОСОБА_1 , яка вказала, що торгівлю тютюновими виробами не здійснювала та свідка ОСОБА_4 який спростував факт контрольної закупівлі тютюнових виробів у ОСОБА_1 ..

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Будь яких доказів, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами суду не надано, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 факт здійснення роздрібної торгівлі у розумінні диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП спростовується.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також докази події та складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, провадження у справі закрито, вилучені у неї працівниками поліції речі згідно акту виявлення та вилучення від 26.01.2024 року підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/156/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі вилучені працівниками ВП №3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області актом від 26.01.2024 року.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко