Провадження № 3/761/372/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А.,

за участі захисника Старікова Є.О., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника потерпілого Борщевського Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського управління Національної Поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в театрі на Подолі актрисою вищої категорії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно із яким, вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, за наступних обставин.03.12.2023 о 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вкусила колишнього чоловіка ОСОБА_2 за руку, чим вчинила домашнє насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дала пояснення, згідно із якими, вона з ОСОБА_2 перебуває в офіційному розлученні з травня минулого року. 03.12.2023 в ранці вона приїхала з гастролей. Квартира АДРЕСА_2 набута в шлюбі з ОСОБА_2 , тобто є спільною сумісною власністю подружжя, де вона зареєстрована разом з дітьми. Після розлучення вони з ОСОБА_2 домовились, що вона з дітьми лишається проживати у вказаній квартирі, а він забирає свої речі та буде проживати окремо. Але протягом тривалого часу він під різними приводами свої речі не забирав. Поки вона була у відрядженні, ОСОБА_2 в черговий раз їй постійно писав та телефонував, що хоче забрати свої речі, на що вона йому повідомляла, що це можливо зробити у зручний для нього час. Однак, потім, ОСОБА_2 їй повідомив, що хоче саме 03.12.2023 забрати свої, на що вона дала вона згоду. Вранці 03.12.2023 ОСОБА_2 прийшов та почав влаштовувати сварку, ображати її, виганяти з квартири, казати, що він не буде забирати речі. Після чого вона вимушена була разом з дітьми покинути квартиру та піти до матері, яка проживає в цьому ж будинку. Перебуваючи в квартирі матері, вона вимушена була зателефонувати батькам колишнього чоловіка та повідомити про ситуацію, яка складалася. Пізніше, в цей же день, їй зателефонувала мати колишнього чоловіка та попросила піднятись до квартири АДРЕСА_3 . Коли вона піднялась, колишній чоловік знову почав ображати її та принижувати, виштовхував на балкон, вона кричала, щоб привернути увагу батьків. Однак мати чоловіка назвала її актрисою. Зрозумівши, що від батьків чоловіка вона не дочекається допомоги та розуміння, вона почала телефонувати до поліції. Побачивши це, ОСОБА_2 почав виривати з її рук телефон, на що вона пручалася. Вона не пам`ятає чи кусала вона ОСОБА_2 за руку чи ні, оскільки перебувала у стресовому стані. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 систематично її принижував, ображав та виганяв із житла. Були випадки, коли він не допускав її до дитини. Однак вона не повідомляла про це правоохоронним органам, не хотіла розголосу, оскільки переживала за репутацію останнього враховуючи посаду, яку він обіймає.

Також в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , який дав пояснення, згідно із якими, він, вранці 03.12.2023 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві власності та побачив, що його речі стоять в коридорі в сміттєвих мішках. Колишня дружина - ОСОБА_1 , в грубі формі сказала забирати свої речі та почала їх викидати у коридор. Його обурило таке ставлення до його речей та до нього, тому він відповів, що квартира належить йому. Після чого, ОСОБА_1 забрала дітей та побігла до своєї матері, яка мешкає в цьому ж будинку. В подальшому йому зателефонувала його матір та повідомила, що їй телефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що він її побив. Це також його обурило, бо він не хотів повідомляти батькам про дану ситуацію. Через деякий час приїхали його батьки, матір набрала ОСОБА_1 , яка одразу як зайшла до квартири почала в присутності батьків влаштовувати концерт, кричати, щоб він її вдарив, кричати, що він її вбиває. У зв`язку із чим, він намагався виштовхати ОСОБА_1 на балкон, а вона почала телефонувати у поліцію, та кричати в слухавку про замах на вбивство. В якийсь момент ОСОБА_1 вкусила його за руку. Після чого приїхала поліція та склала два протоколи на нього та на ОСОБА_1 .

Крім того, судом переглянутого відеозапис з бодікамери поліцейського, що міститься на флеш-носії долученому до протоколу, на якому зафіксовані обставини відібрання пояснень у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 натякає на те, що його вкусила ОСОБА_1 , при цьому не зазначає при яких обставинах та в яку частину тіла.

Суд, окрім іншого дослідив матеріали адміністративної справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають поясненням у судовому засіданні; письмові пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що в ході конфлікту отримав від ОСОБА_1 укус руки та стусана по голові; пояснення свідка ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 зазначила, що 03.12.2023 о 09:30 ранку на її мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від невістки ОСОБА_1 , що їх син, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, жене її з квартири. Зателефонувавши сину, останній повідомив, що це його не пускають до квартири три дні та речі викинули з квартири. Вони з чоловіком приїхали приблизно о 12 год., двері відчинив син, потім вони запросили піднятись невістку, яка була у своєї матері, що мешкає кількома поверхами нижче у цьому ж будинку. Невістка ОСОБА_1 прийшла та почала влаштовувати конфлікт, провокуючи їх та сина. Кричала синові, щоб той її бив влаштувала істерику, щоб вигнати його з квартири. Потім викликала поліцію та заявила про домашнє насильство.

Разом із тим, аналізуючи наявні у розпорядженні суду докази, слід дійти висновку про відсутність об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила фізичне насильство щодо ОСОБА_2 у вигляді укусу.

Так, ОСОБА_2 ні у своїх поясненнях - письмових, ні в наданих в судовому засіданні, не зміг повідомити конкретні обставини за яких ОСОБА_1 вкусила його та як саме. Не повідомляв він про це й поліції під час оформлення даних матеріалів, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Відсутні будь-які медичні довідки, інші дані, які б свідчили про те, що вказаний факт мав місце.

Сама ж ОСОБА_1 хоча й не може в категоричній формі зазначити чи кусала вона ОСОБА_2 чи ні, зазначила, що дана ситуація була для неї стресовою, у зв`язку із чим вона не пам`ятає таких обставин.

Крім того, свідок ОСОБА_3 , яка була присутні під час конфлікту, також не повідомила у своїх поясненнях про те, що факт фізичного насильства з боку ОСОБА_1 мав місце.

Отже, за результатами судового розгляду даного адміністративного матеріалу, не встановлено переконливих доказів, для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила фізичне насильство стосовно ОСОБА_2 у вигляді укусу.

Крім того, враховуючи ситуацію, яка передувала вказаним подіям, тривалий конфлікт між колишнім подружжям у присутності дітей, поведінку ОСОБА_2 зафіксовану на бодікамеру поліцейського, зокрема, тон з яким він звертається на адресу ОСОБА_1 , а також підтвердження факту того, що цим подіям передували дії ОСОБА_2 , які призвели до того, що ОСОБА_1 , будучи зареєстрованою та проживаючи у квартирі АДРЕСА_2 разом із дітьми, вимушена була покинути житло, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 її звідти виганяв, враховуючи фізичну перевагу останнього як чоловіка, можна дійти висновку, що у даній ситуації ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 намагався відібрати у ОСОБА_1 мобільний телефону у момент виклику нею поліції.

Отже, якщо і мав місце факт укусу ОСОБА_2 , в цей момент, то очевидно, що такі дії могли бути вчинені ОСОБА_4 саме з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала її законним правам, а тому такі дії не є адміністративним правопорушенням відповідно до положення ст. 18 КУпАП.

Суд не бере до уваги постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 2012.2023 згідно із якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оскільки зі змісту вказаного рішення убачається, що ОСОБА_4 не була викликана до суду та заслухана судом, тобто на переконання суду, при прийнятті даного рішення допущено неповноту судового розгляду.

Зважаючи на наведене у сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.18, 38, 247 п. 7, 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя