Справа № 289/161/24
Номер провадження 3/289/181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 серії ААД № 608827, 07.01.2024 о 11 год. 40 хв., на автодорозі М06 86 км. Радомишльський район, с. Кочерів, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager №6810, результат тесту 0,23 проміле. Водія відсторонено від керування шляхом передачі керування іншій особі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Судом були вжиті заходи для забезпечення ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, його відсутність як порушника, відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , письмові заперечення від якого до суду не надходили.

23.02.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Хоменка Є.М., який діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Отже, за змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно матеріалів справи на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення працівниками поліції надано тест №5310 від 07.01.2024, відповідно до якого, тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», відповідно до якого за результатами тестування в організмі останнього виявлено 0,23 проміле алкоголю.

Разом з тим, як слідує із технічних характеристик спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, яка перебуває в загальному доступі в мережі інтернет, границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі - абсолютна похибка ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0,04 % - в діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка: +/-10% у діапазоні понад 0,4 проміле.

Так, в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608827 від 07.01.2024 року. а також з відеозапису відеореєстратора встановлено, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 , якого було зупинено, на що останній погодивсь без вагань. Результат огляду 0,23% проміле.

Однак, жодних даних про те, чи пропонувалось водієві пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі з відеозапису не встановлено.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, та не вказував на наявність ознак і поліцейський, який вимагав проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такий огляд був пов"язаний з поясненням водія, що він ввечері вживав незначну кількість алкоголю.

З відеоазапису також вбачається, що працівники поліції не роз"яснили водію ні про те, що прилад Драгер може мати та/або має певну похибку, її результат (0,23 проміле), не ознайомили останього з порядком використання газоаналізатора Alcotest Drager 6810, а також не роз`яснили водію про його права та обов`язки передбачені нормами ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 також працівниками поліції не було роз"яснено право в разі не згоди з висновком Драгера пройти додатково огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Навпаки ОСОБА_1 одразу роз"яснили, що розгляд справи буде проводитись в суді де до останього буде застосовано 17000,00 грн. штрафу.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній одразу погодився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп"яніння. В той же час, водію, поліцейські запропонували підписати результати тестування, та зазначили, що проба позитивна, тому буде складено протокол. Працівниками поліції не з`ясовано згоду подія із результатами алкотестера та не роз"яснено його право проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Враховуючи, що результат приладу перебуває в межах похібки, контрольна проба також не була зроблена на місці.

Так, результат огляду водія показав перевищення на 0,03 проміле від норми. В той же час, з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства такий показник може бути розцінений як сумнівний, та у будь-якому випадку поліцейські зобов"язані були повідомити ОСОБА_1 про це, а не заначити про те, що до останнього буде застосовано штраф.

Результат ОСОБА_1 при проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 з урахуванням технічних характеристик приладу, з урахуванням похибки, є близьким до допусимого (0,22-0,24 проміле).

У даному випадку суд не вважає, що згода водія з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, свідчить про його винуватість у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки останньому після тестування не було роз"яснено, що у приладу Alcotest Drager 6810 є абсолютна похибка на рівні 0,04 %, і що водій має право пройти контрольне (повторне) тестування, чи огляд в медичному закладі.

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки (0,04‰) приладу Alcotest Drager 6810, показник 0,23‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Відтак, сумнів у показниках тестування має тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і показник, який складає 0,23 проміле не може вважатися станом сп`яніння, та відповідно порушенням вимог п. 2.9 а ПДР України.

Таким чином, вище встановлений показник стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який складав 0,23 проміле, не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності приладу «Alcotest Drager 6810» та положень п. 7 розділу ІІ Інструкції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК