Код суду 233 № 233/7889/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., за участю: секретаря Чернецької А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Устя Дубоссарського району, Молдови, громадянина України, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2023 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, що виражалось в умисних діях психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою у бік останньої, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 , чим порушив п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суду пояснив, що він не висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила свої пояснення, які містяться у відібраних працівниками поліції її письмових поясненнях від 09.12.2023 року, додавши, що зазначені в протоколі обставини, відбувалися до того часу вже неодноразово, а тому вона наполягає на притягненні до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дістаю наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у випадку вчинення особою дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, зокрема умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, де такі дії особа вчиняє будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 ст.173-2КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ №977728 від 09.12.2023 року дії кваліфіковано за ч.2 ст.173-2КУпАП, однак із такою кваліфікацією дій суд погодитись не може, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять належним чином оформлених та засвідчених доказів про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП. В даному випадку, належним доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення. Проте, наявною в матеріалах справи постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2023 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2КУпАП є не вірною, у зв`язку з чим, його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.173-2КУпАП на ч.1 ст.173-2КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977728 від 09.12.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09 грудня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх усними показами, наданими останніми у судовому засіданні; письмовими поясненнями їх доньки: ОСОБА_3 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №417026 від 09 грудня 2023 року, а отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, що мало місце 09 грудня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173-2 ч.1, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота