Постанова

Іменем України

23 лютого 2024 року

селище Краснопілля

Справа № 578/86/24

провадження № 3/578/140/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи (служби): водій- електрик 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, переданий в оперативне управління військової частини НОМЕР_2

та установив:

Солдат ОСОБА_1 11 грудня 2023 року близько 19:00 год. на ВОП «Солідол» біля населеного пункту с. Тур`я Сумської області під час дії особливого періоду через необережне поводження зі штатною зброєю, зазнав самотравмування, чим порушив вимоги статей 9, 11, 12, 14, 128 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.

У цій справі дії ОСОБА_1 командиром військової частини НОМЕР_2 кваліфіковано за частиною другою статті 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/як порушення правил поводження із зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.

На засідання суду ОСОБА_1 не прибув, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом смс повідомлення. Через канцелярію суду він подав клопотання про розгляду справи у його відсутності, оскільки перебуває за межами Сумської області, з протоколом згодний /ас 29/.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-19 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

За положеннями чч. 1, 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно зі статею 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 172-19 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил поводження зі зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, вчинені в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію". Воєнний стан діє в Україні від 24 лютого 2022 року після оприлюднення Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 по теперішній час.

Статтею 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів; бути пильним, зберігати державну та військову таємницю; додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенняА4706 № 00001 від 27.01.2024.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: Актом службового розслідування; письмовими поясненнями від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; Медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 1327, відповідно до яких, 11.12.2023 о 18:50 год. в умовах особливого періоду ОСОБА_1 ніс службу і повертався зі спостережного пункту до бліндажа. По дорозі він підсковзнувся на льоду і впав, піднявся та продовжив рух, знявши автомат з плеча. При заході у бліндаж заплутався у шторі та перечепився через дрова. Потім зняв бронежилет, а автомат повісив на гвіздок. В результаті автомат вистрелив і пуля рикошетом потрапила йому в ліву ногу - в м`які тканини стегна. Як наслідок, в результаті необережного поводження зі зброєю ОСОБА_1 здійснив постріл та отримав сліпе вогнепальне поранення верхньої третини лівого стегна. Йому була надана перша медична допомога та викликана евакуація. ОСОБА_1 вину визнає і пояснює, що наміру спричинити ушкодження собі та присутнім не було. Готовий і далі служити та захищати Батьківщину.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення А4706 № 00001 від 27.01.2024. Солдат ОСОБА_1 під час дії особливого періоду (військового стану) допустив порушення правил поводження зі зброєю, що становить підвищену небезпеку для оточення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 172-19 КУпАП командиром військової частини НОМЕР_2 кваліфіковано вірно.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Санкцією частини другої статті 172-19 КУпАП на час вчинення правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Разом з цим, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 самокритичний і засуджує свій вчинок, розкаюється, що свідчить про уявлення про законність, відповідальність та невідворотність покарання за вчинене правопорушення.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Підстав для накладення на ОСОБА_1 іншого виду стягнення суддя не вбачає.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. КОСАР