Справа № 405/8615/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610452 від 16.11.2023 ОСОБА_1 16.11.2023 о 21:40 год. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Чорновола, 1Б, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: в`їхав у дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610393 від 16.11.2023 ОСОБА_1 16.11.2023 о 21:40 год. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Чорновола, 1Б, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, порушення координації рухів.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2024 відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №405/8615/23, провадження № 3/405/1848/23) та за ст.124 КУпАП (справа №4058617/23, провадження № 3/405/1849/23), об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер №405/8615/23, провадження № 3/405/1848/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобіль дав своєму племіннику. Сам перебував на стадіоні «Зірка», де вживав алкогольні напої. Йому зателефонувала жінка та повідомила, що сталося ДТП. Він пішки дійшов до місця ДТП, оскільки йти було 5 хвилин. Вказав, що племінник після пригоди втік, оскільки боявся отримати стусана. Він викликав евакуатор. Якась стороння особа викликала працівників поліції. Коли приїхала поліція, то він повідомив, що являєтеся власником автомобіля через що вони і склали на нього адміністративні протоколи.

Представник порушника підтримав позицію ОСОБА_1 та вказав, що вважає, що матеріали даної адміністративної справи складені в порушення вимог законодавства, оскільки інспектором поліції спочатку було долучено неправильні документи. Вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Інспектор Дуткевич Д.М. в судовому засіданні вказав, що надійшло повідомлення про ДТП, і те, що водій транспортного засобу зник. Коли приїхали на місце, то побачили як автомобіль «Volkswagen Touareg» зніс дерево. Водія на місці ДТП не було. Опис водія було отримано від свідків пригоди, які також повідомили, що останній вийшов з автомобіля та пішов. Приїхала власниця автомобіля. Хвилин через 40 з`явився чоловік, який підходив під опис на водія. Даний чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що чоловік і власниця знали один одного. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його описали як водія автомобіля та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився та пішов з місця ДТП, не дочекавшись складання протоколу. Також, зазначив, що про племінника від ОСОБА_1 на місці ДТП не чув. Зазначив, що при направленні матеріалів адміністративної справи до суду помилкового було додано акт огляду та направлення на ОСОБА_2 . Після чого, в судовому засіданні надав акт огляду та направлення на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 16.11.2023 перебував в дома у ОСОБА_1 . Жінка останнього попросила його забрати зі стадіону «Червона зірка». Він взяв автомобіль ОСОБА_1 , та поїхав за ним. Однак, при повороті, його занесло і він врізався у дерево. Коли вийшов з автомобіля, то зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про подію. Потім побачив як ОСОБА_5 біжить до нього і свариться, він злякався і втік.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610452 від 16.11.2023, яким встановлено, що 16.11.2023 о 21:40 год. в м. Кропивницький по вул. Чорновола, 1Бмало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2023;

- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.07.2016;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №61039 від 16.11.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.11.2023;

- довідкою про виклик патрульної поліції від 16.11.2023, згідно якої о 21:42 год поступив виклик про ДТП, а саме, що автомобіль врізався в дерево;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких він 16.11.2023 приблизно о 21:40 год йшов з магазину «Файно маркет» та став свідком того як з автомобіля вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: розхитувався зі сторони в сторону та падав. Чоловік вийшов з передньої правої двері автомобіля, який скоїв ДТП, оскільки з водійського боку це було неможливо зробити. О 21 годині він зателефонував до поліції, щоб повідомити про подію, що сталася та про те, що водій намагається піти з місця ДТП Коли приїхали працівники поліції, то по опису встановили особу водія , який зовні був схожий на ОСОБА_1 ;

- поясненнями інспектора патрульної поліції Дуткевича Д.М., наданими безпосередньо в судовому засідання та які узгоджуються з іншими доказами;

- відеозаписом з камери «Bodycam» інспектора поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, пояснення правопорушника про те, що він не перебував за кермом автомобіля в момент скоєння ДТП, а перебував його племінник судом не береться до уваги та розцінюється як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Так, ОСОБА_1 вказував, що прийшов на місце ДТП хвилин через 40 після того, як сталася ДТП. При цьому, свідок ОСОБА_3 вказував в своїх поясненнях, що відразу після ДТП він втік, оскільки побачив як ОСОБА_1 біжить до нього та свариться. Тобто покази порушника і свідка різняться між собою.

Окрім того, інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 з`явився на місці ДТП пізніше і перебував в стані алкогольного сп`яніння та будь яких пояснень з приводу того, що за кермом перебував племінник ним надано не було. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не має водійських прав і не міг керувати транспортним засобом на законних підставах.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що за кермом перебувала особа, яка за описом ззовні схожа на ОСОБА_1 , який після ДТП вийшов з автомобіля та покинув місце пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки воно вчинене 16.11.2023, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.33, 36, 38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст. 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/8615/23.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон