Справа № 693/1569/23
Провадження № 3-зв/693/2/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. по справі №693/1569/23,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шимчика Р.В. у справі №693/1569/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування заяви вказав, що він має сумніви стосовно об`єктивності та справедливості розгляду справи суддею, оскільки проаналізувавши винесені цим суддею рішення у подібних справах, він прийшов до висновку, що майже у всіх випадках суддя притягує людей до відповідальності та розглядає дану категорію справ за принципом «конвеєра».

Учасники розгляду, повідомлені належним чином, на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Так, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначену суддю Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинську Ю.Д.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Пунктом 4 вказаної статті визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Шимчика Р.В., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення ним розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді, як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в його неупередженості.

Крім того, необхідно зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 16.11.2023 року.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Розгляд справи було призначено на 08.01.2024 року.

08.01.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та надав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2024 року ОСОБА_1 знову надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із проходженням медичного обстеження.

08.02.2024 року ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, призначений на 09.02.2024 року та викликати свідків.

16.02.2024 року, в останній день строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, що унеможливило розгляд справи.

Таким чином, завлений відвід є надуманим та таким, що мав на меті саме уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. по справі №693/1569/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська