Справа № 191/9/24
Провадження № 3/191/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 12.12.2001 року Індустріальним РВД МУУМВС України в Дніпропетровській області, керівника СТ «Опитник-2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення №46066/04-36-04-09/23642698 від 11.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, в якому зазначено, що керівник СТ «Опитник-2» ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно Податкового повідомлення-рішення (форма Р) № від 08.06.2023 року по строку сплати 17.08.2023 року сума заборгованості склала 7769,28 грн., заборгованість сплачено 23.10.2023 року у повному обсязі з порушенням термінів сплати на 67 календарних днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом вручення їй у приміщенні суду повістки про виклик до суду.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявність в суді адміністративної справи відносно неї, та отримала судову повістку про виклик до суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 46066/04-36-04-09/23642698 від 11.12.2023 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельний податок з юридичних осіб) від 11.12.2023 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання строків подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн., на користь держави в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГс.Іларіон/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA0004547, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.І. Окладнікова