Справа № 201/275/24
Провадження № 3/201/109/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2023 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті просп. Дмитра Яворницького з пл. Соборна в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався крайньою лівою смугою по просп. Дмитра Яворницького та мав намір повернути ліворуч на перехресті з пл. Соборна в м. Дніпрі, однак в цей момент на нього несподівано здійснив наїзд попутний справа автомобіль «Шкода», водій якого змінив напрямок руху ліворуч, перетнувши його траєкторію руху, яку він міг обирати за власним бажанням, оскільки виїжджав на перехрестя з крайньої лівої смуги, а отже він міг повернути ліворуч не тільки з відповідного крайнього положення, а по всій ширині проїзної частини попутного напрямку аж до тротуару.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, він рухався другою від лівого краю смугою у напрямку, дозволеному відповідним дорожнім знаком 5.16, зокрема для повороту ліворуч, при цьому він не перестроювався лівіше та слідував в межах своєї смуги, не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі тим, які рухались крайньою лівою смугою, по якій рух дозволено також лише для повороту ліворуч, проте водій ОСОБА_1 , наблизившись до нього, не став повертати ліворуч, а продовжив рух прямо, у зв`язку з чим перетнув його траєкторію руху, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 грудня 2023 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мерседес-Бенц» та «Шкода» відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 виїхав за межі крайньої лівої смуги та перетнув напрямок руху водія ОСОБА_2 , який слідував суміжною смугою справа у напрямку, дозволеному по ній, зокрема з метою подальшого повороту ліворуч, також зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555006 від 28 грудня 2023 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649867 від 28 грудня 2023 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась ця пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який помилково вважав, що може здійснювати поворот ліворуч на перехресті по всій ширині проїзної частини попутного напрямку, а не у напрямку руху по смугах, у зв`язку з чим останній виїхав за межі крайньої лівої смуги та перетнув напрямок руху водія ОСОБА_2 , який слідував справа по суміжній смузі, у її межах та у дозволеному по ній напрямку з метою подальшого повороту ліворуч. Тобто у розумінні пункту 10.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 не змінював свій напрямок руху та не здійснював перестроювання з однієї смуги на іншу, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, у тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б рухався на перехресті у дозволеному відповідною смугою напрямку та при виникненні небезпеки своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, то і не відбулось би зіткнення з попутним справа автомобілем «Шкода», під керування водія ОСОБА_2 , який повертав ліворуч у напрямку, дозволеному в межах його смуги руху.

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко