Провадження № 3/127/8037/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 о 16.54 по вул. Київська, 54 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mazda, д.н. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок цього відбулось зіткнення автомобілів, що призвело до отримання ними механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнала і суду пояснила, що вона вимоги правил дорожнього руху не порушувала, натомість такі вимоги порушив водій автомобіля марки Volkswagen. Стоп-лінію вона перетнула на зелений сигнал світлофора, вона не могла бачити автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, оскільки він рухався на великій швидкості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку її захисника, представника потерпілого Войцеховського В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 124 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 16.13 ПДР.

Зі змісту зазначеного пункту випливає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приєднав до матеріалів справи диск із записом з реєстратора автомобіля, що рухався позаду керованого ОСОБА_1 автомобіля, а також схему ДТП. Крім того, за клопотанням захисника Чорної І.В. суд призначив у справі відповідну судову експертизу.

З висновку експерта № СЕ-19/102-23/19502-ІТ від 20.11.2023 випливає, що в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля Mazda, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами пунктів 10.1, 16.8 ПДР, а водія автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пунктами 8.7.3 (в, г), 8.10, 8.11 ПДР. В ситуації, яка склалася, при комплексі технічних величин, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля Mazda, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, а у діях водія автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пунктів 8.7.3 (в, г), 8.10, 8.11 ПДР. В ситуації, яка склалася, при комплексі технічних величин, які містяться в матеріалах адміністративної справи, невідповідність дій водія автомобіля Mazda, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам пункту 10.1 ПДР та невідповідність дії водія автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пунктів 8.7.3 (в, г), 8.10, 8.11 ПДР з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної події ДТП. В заданій обстановці можливість попередження зіткнення у водія автомобіля Mazda, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у виконанні нею вимог пункту 10.1 ПДР, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, яка склалася, при комплексі технічних величин, які містяться в матеріалах адміністративної справи, водій автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки Mazda шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля Volkswagen до смуги руху автомобіля Mazda, тобто шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 (в, г), 8.10, 8.11 ПДР.

Захисник Чорної І.В., заявляючи клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу правопорушення, надав суду висновок № 8257/23-21 від 19.01.2024. Однак зазначеним висновком проаналізовані відповідність дій водія автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР і не надана оцінка дій водія автомобіля Mazda, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . При цьому суд враховує, що у цьому провадженні суд вирішує лише питання наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 ознак порушення вимог ПДР, питання ж наявності чи відсутності таких порушень в діянні водія ОСОБА_2 у цьому провадженні судом вирішені бути не можуть, оскільки відповідний протокол у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог ПДР на розгляді суду не перебуває.

Отже, як суд вже зазначив вище, посилання захисника Чорної І.В. на висновок № 8257/23-21 від 19.01.2024 суд у цьому провадженні врахувати не може. У ж висновку № СЕ-19/102-23/19502-ІТ від 20.11.2023 експерт повідомив про наявність невідповідності дій як водія автомобіля Mazda, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , так і водія автомобіля Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . З причин, які суд навів вище, висновок № СЕ-19/102-23/19502-ІТ від 20.11.2023 в частині оцінки дій водія ОСОБА_2 суд також не може врахувати. Натомість суд має врахувати докази, які доводять або спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Як суд зазначив вище, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 ПДР. Однак за результатами проведення відповідної судової експертизи встановлено, що причиною ДТП стало не саме порушення вимог пункту 16.13 ПДР, а невиконання вимог пункту 10.1 ПДР. При цьому суд вважає, що виникнення аварійної ситуації, яка вимагала від ОСОБА_1 виконання вимог пункту 10.1 ПДР стало саме первинне невиконання нею вимог пункту 16.13 ПДР.

Саме тому суд вважає, що за результатами судового розгляду був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 16.13 та 10.1 ПДР. Тому діяння ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на зазначене суд вважає за доцільне зауважити таке.

У постанові від 18.01.2024 (справа № 522/12566/18) Верховний Суд (далі ВС) зазначив, що за змістом статей 254, 258, 256, 268 КпАП притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначив ВС, є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КпАП.

Отже, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 28.09.2023, на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: