ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні який 27.03.2024 року надійшов до Жмеринського міськрайонного суду, 23.02.2024 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м.Жмеринка по вул..Шевченка здійснювала продаж тютюну з рук, а саме одного поліетиленового мішку за допомогою півлітрової скляної банки за ціною 60 (шістдесят) гривень, а саме продав одну банку за 60 гривень гр.. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189898 від 29.02.2024.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні цього правопорушення не визнав, оскільки повідомив суду, що дійсно у нього було вилучену тютюн

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав до суду письмові заперечення, та зазначив що протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним та таким, що складений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не відповідністю вимогам КУпАП, що підтверджується наступним.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, яка є бланкетною нормою закону, викладено суть адміністративного правопорушення, при цьому не зазначено вимоги яких саме нормативно правових актів було порушено. Фабула протоколу серії ВАВ № 189898 не містить зазначення нормативно правового акту який було порушено. Отже протокол про адміністративне правопорушення направлений на розгляд суду без даних про порушення ОСОБА_1 приписів норм даного нормативно правового акту, на які вказав працівник Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, не містить, а отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 156 КУпАП, згідно складеного протоколу.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо порушення правил торгівлі, треба зазначати конкретну норму відповідного нормативно- правового акту, порушення якої вчинено.

Відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП передбачена за «торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами. електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом», при цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю «тютюном».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» тютюнові вироби, це вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні.

Сам по собі тютюн, не є тютюновим виробом, це один із складників, які утворюють готовий тютюновий виріб.

Відповідно до и.ц. 14.1.252 ст. 14 ПК України, тютюнові вироби - це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Виробництво тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії (ст, 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Отже, фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які здійснюють продаж вирощеної в особистому підсобному господарстві, на присадибній, дачній, садовій і городній ділянках тютюнової сировини, не зобов`язані отримувати ліцензію.

Крім того, ОСОБА_1 не здійснював продаж тютюну, а здійснював продаж продуктів харчування з власного городу. Тютюн продав чоловік на ім`я ОСОБА_3 , з яким він знайомий тому, що неодноразово бачилися під час торгівлі на ринку. У ОСОБА_4 виникла необхідність відійти з місця продажу і він попросив ОСОБА_1 подивитися за товаром і якщо що продати. Що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також доказами вирощування тютюну на власній земельній ділянці в с. Юхимівна.

Такж, ОСОБА_2 зазначає, в поясненнях, що він придбав тютюну на 20 грн., при цьому протокол має дані щодо 60 грн. Крім того, ОСОБА_2 не зазначений як свідок у протоколі, свідками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пояснення яких до протоколу не додані.

Протокол серії ВАВ № 189898 від 23.02.2024 року складено дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 , як і всі решту матеріалів справи, однак виникає питання яке відношення він має до фіксації порушень правил торгівлі в м. Жмеринка, Вінницької області, якщо його юрисдикцією як дільничного офіцера поліції є населені пункти: с. Станіславчик - центр дільниці, с.Тарасівка, с. Будьки, с. Вознівці, с. Жуківці, с. Щучинці, с. Сідава, с. Ярошинка, с. Петрівка, с. Мовчани, с. Кам`яногірка, с. Олексіївка. Тобто, села Жмеринського району, але аж ніяк не місто Жмеринка.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП складений на основі спотвореної інформації, яка не доведена доказами, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі положень ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності її вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189898 від 23.02.2024 зазначено повні анкетні відомості понятих та свідків, а також пояснення особи свідка ОСОБА_2 який повідомляє про придбання тютюну у невідомого йому чоловіка, однак інших доказів, які фактично підтверджувати як факт реалізації тютюну, так і здійснення торгівлі без відповідної ліцензії до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта.

В даному випадку будь-які експертизи, щодо визначення роду та виду вилучених об`єктів відповідним експертним установам, не призначалися та не проводилися.

Окрім цього, матеріали справи не містять відомостей щодо факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі з тютюновими виробами, без відповідної ліцензії, у вчиненні ним чого визначено суть адміністративного правопорушення за змістом представленого суду протоколу, та чого заздалегідь не становить сам лише факт володіння вищевказаними виробами та наявністю пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки відсутні жодні відомості щодо придбання свідком тютюну, який мала бути у законому порядку вилучений та оглянутий, а також вилучених у ОСОБА_1 виручки за вказаний тютюну у сумі 60 (шістдесят) гривень, отриманих останнім у покупця, що відповідно до санкції ст.156 КУпАП передбачає їх безальтернативну конфіскацію.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки у наявних у матеріалах адміністративної справи докази з наведених вище підстав не є належними, оскільки не містять безпосередніх відомостей щодо істотних для даного правопорушення обставин й не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені у якості безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення тютюну, що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 29, 33, 40-1, 156, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі 130/627/24 (провадження 3/130/370/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: тютюн загальною маю 1 (один) кілограм, який передано на відповідне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути громадянину ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Порощук П.П.