ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/666/24Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/213/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану А.Л. та потерпліого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану А.Л. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, 08 січня 2024 року о 11 год 15 хв. на перехресті вулиць Лесі Українки Клима Савури у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи поворот праворуч, при заїзді на перехрещенні проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився по вул. Клима Савури. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.5, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Кіцану А.Л. просить постанову суду відносно його довірителя скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що причиною настання ДТП стали дії працівників комунальної служби, які поза повинні були у звязку зі складними погодніми умовами, зокрема, покриттям автомобільної дороги льодом та тонким шаром снігу , обробити її протиожеледними матеріалами.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, не перевищував дозволену швидкість, автомобіль під його керуванням перебував в належному технічному стані із зимовою гумою, дорожнє покриття на перший погляд здавалось належного стану, тому він не міг передбачити, що транспортний засіб занесе.

Стверджує, що ДТП мала місце через складні погодні умови та бездіяльність балансоутримувача дороги, який не почистив та не посипав проїзну частину дороги і не встановив попереджувальних дорожніх знаків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану А.Л., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709513 від 08 січня 2024 року, 08 січня 2024 року о 11 год 15 хв. на перехресті вулиць Лесі Українки Клима Савури у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи поворот праворуч, при заїзді на перехрещенні проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився по вул. Клима Савури. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.5, 12.1 ПДР України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:

схемі місця ДТП, яка сталася 08 січня 2024 року о 11 год 15 хв. на перехресті вулиць Лесі Українки - Клима Савури у м. Тернопіль. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» наявні пошкодження: лівої частини переднього бампера, а у транспортного засобу «Haval H6»: вм`ятина переднього лівого крила, пошкодження лако-фарбового покриття лівого крила, пошкодження лівого переднього диска;

письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08 січня 2024 року, згідно з якими останній пояснив, що він 08 січня 2024 року, керуючи автомобілем «Haval H6», рухався по вул. Клима Савури в напрямку вул. Лесі Українки у м. Тернопіль. Виїжджаючи з другорядної на голову дорогу, він зупинився та чекав на можливість здійснити маневр повороту направо. В цей час водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної для здійснення маневру повороту праворуч швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною його автомобіля;

письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08 січня 2024 року, згідно з якими 08 січня 2024 року близько 11 год 15 хв. він керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи поворот праворуч з вул. Лесі Українки на вул. Клима Савури, його автомобіль занесло, внаслідок чого він допустив зіткнення з транспортним засобом «Haval H6», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені докази суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність погіршеного стану дорожнього покриття - ожеледиці, не звільняє водія ОСОБА_1 від обов`язку дотримання вимог п.п. 2.3 (б), 10.5, 12.1 ПДР України та не спростовує його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оскільки саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Доводи апелянта про винуватість дорожньої служби у неякісному обслуговуванні даної дороги, що спричинило настання ДТП суд апеляційної інстанції не вправі перевіряти оскільки не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який у даному випадку є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції статті.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану А.Л. немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кіцану А.Л. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя