Провадження № 3/522/1604/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №42/15-32-23-01 від 10 листопада 2023 року, який надійшов з Головного управління ДПС у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Зерно Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС у Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зерно Агро» (), за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, оф.6, директор ТОВ «Зерно Агро» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що полягає в порушені вимог п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасного подання ТОВ «Зерно Агро» документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених із контрагентами нерезидентами за 2020-2021 звітні роки, визначеної п.п.39.4.6 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що в період з 30.10.2023 року по 3.11.2023 року проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Зерно Агро». За результатами цієї перевірки складено Акт про результати перевірки №31220/15-32-23-01/43084026 від 10 листопада 2023 року. Не погодившись з висновками перевірки, 24 листопада 2023 року ТОВ «Зерно Агро» подало ГУ ДПС в Одеській області відповідні заперечення. 8 грудня 2023 року Комісією з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень до Акту перевірки розглянуто заперечення та одноголосно прийнято рішення про скасування висновку Акт перевірки від 10.11.2023року №31220/15-32-23-01/43084026 та задоволення заперечення.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В листопаді 2023 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Зерно Агро» за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8, оф.6, за результатами якої Головним управлінням ДПС в Одеській області 10 листопада 2023 рокускладено акт № 31220/15-32-23-01/43084026, яким встановлено порушення ТОВ «Зерно Агро» п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині несвоєчасного подання ТОВ «Зерно Агро» документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених із контрагентами нерезидентами: Sunflower Resourses (Британські Віргінські Острови) за 2020-2021 звітні роки, Brightford LTD (Кіпр) та Olam International Limited (Сінгапур) за 2021 звітний рік, визначеної п.п. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПКУ.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відносно директора ТОВ «Зерно Агро» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 42/15-32-23-01 від 10 листопада 2023 року, про порушення порядку ведення податкового обліку таскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Комісією з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень прийнято рішення про скасування висновку акту перевірки від 10.11.2023 року № 31220/15-32-23-01/43084026, що підтверджується листом Головного управління ДПС в Одеській області № 17981/КРП/15-32-23-01-06 від 08.12.2023 року.

Таким чином, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 став акт 10.11.2023 року № 31220/15-32-23-01/43084026, який був скасований комісією з питань розгляду заперечень платників податків та пояснень Головного управління ДПС в Одеській області.

Інших доказів провини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення суду не надано.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків немає, а відтак в його діях немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1, 9,245,251,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева