КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5174/23Головуючий у І інстанції: Червонописький В.С.
Провадження №33/824/776/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сімутіна Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської областівід 25вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварськогоміськрайонного суду Київської областівід 25вересня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді,захисник Сімутін Р.Вподав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в зазначеномуу протоколі місці та час, а керувала його дружина ОСОБА_2 , тому працівники поліції не мали жодних підстав для проведення оглядуОСОБА_1 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також захисник зазначає, що з приєднаного до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що відео зйомка розпочинається 15 червня 2023 року о 21 год. 44 хв. У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 21 год. 00 хв.

За твердженнями апелянта, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неналежними доказами, оскільки ОСОБА_5 не був свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а показання свідка ОСОБА_6 є сумнівними, оскільки у нього із ОСОБА_1 напередодні стався конфлікт.

Також захисник Сімутін Р.В. вказує, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що залучені свідки розписалися в пустих бланках для пояснень, а самі тексти пояснень були дописані працівниками поліції пізніше.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 відмовлявся від проходження огляду лише з тих підстав, що він не керував транспортним засобом.

За наслідками апеляційного розгляду захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також одночасно із апеляційною скаргою захисник Сімутін Р.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений судом належним чином про дату судового засідання, оскільки він проходить військову службу у Збройних силах України, а тому не був обізнаний про виклики у судове засідання та не мав можливості взяти участь у розгляді провадження, відповідно і не був повідомлений про ухвалення стосовно нього Броварським міськрайонним судом Київської області постанови від 25 вересня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апелянта про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи.

З цих підстав суд задовольняє клопотання та поновлює строк на апеляційне оскарженняпостановиБроварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисникаСімутіна Р.В. на підтримку поданоїапеляційної скарги,проаналізувавши доводи апеляційної скарги,суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він25вересня 2023 року о 21 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21099д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Металургів, 4, у м. Бровари, Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції та пояснення свідківОСОБА_3 іОСОБА_5.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як правильно встановив суд першої інстанції, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, які є належними і допустимими доказами по справі, а їх присутність під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується відеозаписом з місця подій.

Крім того, допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив свої письмові пояснення та повідомив, що дійсно бачив, якОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Металургів, 4, у м. Бровари, Київської області.

За клопотанням сторони захисту до суду апеляційної інстанції неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , проте до суду не з`явився.Засобами телефонного зв`язку останній повідомив, що не має можливості з`явитись до суду, з поважних причин а свої пояснення, які містяться в матеріалах справи, повністю підтримує.

Суд не вбачає підстав визнавати наведені пояснення свідків неналежними та такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам. Крім цього, наявність конфліктуміж ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що може свідчити про упередженість свідка та на що посилається захисник в поданій апеляційній скарзі,не підтверджуються матеріалами справи, а тому правдивість пояснень свідка не викликає сумнівів.

Позицію ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як таку, яка не підтверджується матеріалами справи та спрямована на уникнення ним відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.До того ж дана позиція спростовується поясненнями свідківОСОБА_3 і ОСОБА_5 , які є послідовними та узгоджуються між собою і іншими матеріалами справи.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що доводи захисника про наявність розбіжностей у зафіксованому часі в протоколі та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не свідчать про незаконність судового рішення та не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_1 не заперечується той факт, що він був зупинений працівниками поліції та йому висловлювалась вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник Сімутін Р.В. зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише висловлював незгоду про те, що патрульні поліцейські його не зупиняли і він не керував транспортним засобом.Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 хоч і не висловив конкретної відмови від проходження огляду, проте його конклюдентні дії фактично свідчили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Сімутіна Р.В. та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя апеляційної інстанції не вбачає.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника Сімутіна Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Броварськогоміськрайонного суду Київської областівід 25вересня 2023 року, якоюОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника Сімутіна Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз