Справа № 496/369/24
Провадження № 3/496/1215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року о 06:00 год, на 452 км автодороги Київ-Одеса, Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Iveco 35.10, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та який своєчасно не пройдено, повторне протягом року (постанова ЕАТ 7582365 від 23.08.2023 року за ч.3 ст. 121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 35 ЗУ Про Дорожній рух та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

10.01.2024 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення № 496/369/24 на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «до протоколу додоються» відеозапис з ПВР № 1338/16, однак даний відеозапис до матеріалів справи доданий не був.

06.03.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання, до яких долучено лист у якому зазначено, що до матеріалів додається відео-фіксація зі службових нагрудних камер на DVD диску.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/369/24, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

13.03.2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення через програму «Д-3». Однак 13.03.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 10:00 год. 21.03.2024 року.

21.03.2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи з використанням засобів мобільного зв`язку, за номером телефону ОСОБА_1

21.03.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що ним не було отримано судову повістку. Дане клопотання судом не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання з використанням засобів мобільного зв`язку на номер телефону, який особисто надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. А тому, сповіщення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи за допомогою засобів мобільного зв`язку, за номером, який особисто ним був наданий, на переконання суду, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно звертаю увагу, що строки розгляду адміністративних справ за ч. 4 ст. 121 КУпАП є обмеженими. Недопустимим є надмірне затягування розгляду справи, твердження ОСОБА_1 , щодо неналежного його повідомлення є безпідставними, так як судом саме за 3 дні було його повідомлено про слухання справи.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи.

При складані протоколу, інспектором поліції, ОСОБА_1 були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 733912 від 22.12.2023 року, постановою серії ЕАТ № 7582365 від 23.08.2023 року; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відеозаписом доданим до протоколу.

Відповідно до довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримав.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, ст.35 ЗУ «Про дорожній рух», а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вдруге, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням буде накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 221, 283, 384, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна