overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН №337/1341/24
Провадження №3/337/600/2024
13 березня 2024 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2024 року о 09-00 годин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку №33 вул. Василя Сергієнка в м.Запоріжжя, де здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м`ясом свинини в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, в скоєному покаявся, пояснив, що є інвалідом 3 групи, торгував в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, просить обмежитись усним зауваження.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини та те, що від його дій шкідливих наслідків не настало, обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив, суд на підставі ст.22 КУпАП вважає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 9, 22, 160, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 569/4577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2024 о 14 год. 48 хв. в м. Рівне на вул. 16 Липня, 30, ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно інспектора муніципальної варти ОСОБА_2 , а саме шарпала за форменний одяг, що призвело до його пошкодження, перешкоджала в подальшому русі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала та просила обмежитись усним зауваженням.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 988226 від 16.02.2024, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеозаписом та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2301/24

Провадження № 3/712/993/24

12 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.02.2024 року о 11 год. 20 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, поблизу будинку № 34, керував вантажним автомобілем Камаз 510 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), спільно з напівпричепом ЧМЗАП 5523А д.н.з. НОМЕР_3 , які підлягають проходженню обов`язковго технічного контролю, та своєчасно його не пройшов, повторно протягом року вчинив дане правопорушення, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627911 від 13.02.2024 р.;

- копією постанови серії ДП18 № 763787 від 19.01.2024р.;

- рапортом інспектора поліції;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 121 ч.4, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-го строку на її оскарження.

Виконання постанови доручити співробітникам ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 598/535/24
провадження № 3/598/354/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановила:

19 лютого 2024 року о 00 год. 48 хвилин по вул.Центральна, с.Коханівка, Кременецького району, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Джилі» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», результат тесту 1.26% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450607 від 19.02.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 19.02.2024 року, проведеного за допомогою алкотеста «Drager», яким визначено ступінь сп`яніння 1,26 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.02.2024 року, відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 копійок.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА
Справа № 947/5753/24
Провадження № 3/947/1534/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року Cуддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю 2-ї групи, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол ААД №647574,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 08.04.2024року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду від 08.04.2024 року судом допущена описка, а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, замість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є особою з інвалідністю 2-ї групи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка не впливає на зміст постановленого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Київського районного суду міста Одеси від 08.04.2024 року у справі№ 947/5753/24, провадження № 3/947/1534/24.

Викласти третій абзац постанови в наступній редакції: «На підставі ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
№ 242/378/24
№ 3/242/126/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368189 від 21.02.2024 року, ОСОБА_1 20.02.2024 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , як особа яка знаходиться під адміністративним наглядом за ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно п. 1 ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03.05.2023 року заборона залишати місце мешкання у години доби з 20.00 до 04.00 окрім виходу на роботу чи навчання. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 ; постановою суду від 17.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (р/р: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, , Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Черков
Справа № 473/1243/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу було призначено до розгляду на 14.03.2024 року о 08 год. 15 хв. про що ОСОБА_1 за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , було надіслано судову повістку, але остання до суду не з`явилася.

14.03.2024 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 21.03.2024 року о 14 год. 30 хв. На адресу суду надійшов лист від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області №11591/59-24 від 21.03.2024 року згідно якого стало відомо, що виконати привід ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки встановлено, що остання відсутня за місцем мешкання та місце перебування не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, суд, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів до нього, чи сповіщено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи відносно ОСОБА_1 вирішення її в точній відповідності із законом, протокол підлягає поверненню до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 505/960/24
Провадження № 3/505/992/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. на північно-східній околиці с. Климентове Подільського району Одеської області на відстані до 3100м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який в групі осіб, а саме із громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , намагався перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова, в районі пп/зн 0318 на напрямку с. Романівка (Україна) с. Колбасна (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №255061 від 20.02.2024, рапорт першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_5 від 20.02.2024, письмові пояснення правопорушника, довідкову схему затримання порушника кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст.204-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 526/4880/23
Провадження № 3/526/179/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сари Миргородського району, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ГПЗ електрозварник, ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зламав двері ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено особою 10.07.2023, розгляд справи призначено на 12.03.2024, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Л. В. Максименко