Справа № 359/534/24
Провадження № 3/359/682/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААД № 103092, 24.12.2023 року о 23 год. 20 хв., в с. Гнідин по вул. Мішкова, 12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chrysler Voyager » д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності працівників поліції, що зафіксовано на нагрудну камеру № 16. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що своєї вини не визнає у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі складеним відносно нього протоколом він не згодний, оскільки автомобіль був припаркований протягом довгого часу і коли під`їхали працівники поліції ніхто не керував ним взагалі. Пояснив, що в той день він відпочивав з дружиною у її друзів до яких вони приїхали на автомобілі, які проживають на сусідній вулиці Мішкова в с. Гнідин. Через деякий час, він підійшов до автомобіля, щоб забрати власні речі. В цей час мимо проїжджали працівники поліції та попросили пред`явити посвідчення водія, не пояснивши жодних причин, у зв`язку з чим це необхідно робити. При цьому інспектор поліції відразу почав звинувачувати його в керуванні у стані сп`яніння. Він вказував, що не керував транспортним засобом, однак поліцейські розцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склали протокол. За даних обставин провадження у справі просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, у відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП ( 80731-10 ) несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 ( z0055-95 ) від 24 лютого 1995 р.). (Абзац перший пункту 27 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008 ).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП ( 80731-10 ) не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Суд звертає увагу, що працівниками поліції жодних порушень правил дорожнього руху та причини зупинки транспортного засобу, якщо він рухався, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 не зафіксовано. Також, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому, водіння з ознаками сп`яніння, працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі. Відповідно до рапорта працівника поліції водій відсторонений від керування транспортним засобом шляхом блокування, проте в який спосіб це було здійснено ні матеріали справи, ні відеозапис не підтверджують.

Як вбачається з відеозапису який міститься в матеріалах справи, працівниками поліції не доведено факт керування, відео не є безперервним. Відео з реєстратора зі службового автомобіля взагалі до матеріалів справи не долучено. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не курував автомобілем. Крім того, не доведеним є факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. З відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти освідування на місці ОСОБА_1 не відмовлявся, була розпечатана трубка забору повітря та вставлена в прилад, проте завершення даної дії на відеозаписі відсутнє, тому не зрозуміло в який період ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Крім того, з відеозаписа не вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчої медичної установи для обстеження.

Відповідно до процедури розгляду адміністративного правопорушення, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, дана відмова повинна бути зафіксована в присутності двох свідків. Свідки були залучені, проте з відеозапису вбачається, що свідки були залучені після оголошення працівником поліції про складений протокол, а свідків попросили засвідчити факт відмови його підписувати ОСОБА_1 . Факт відмови від проходження обстеження ОСОБА_1 в присутності свідків, відеозапис не містить.

При дослідженні судом справи встановлено, що ні письмові докази, ні відеозапис не свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що працівник поліції зобов`язаний надати та це є його обов`язком факт керування водієм транспортним засобом, якщо таке було і не може базуватись лише на його припущеннях та власному внутрішньому переконанні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що останній керував транспортним засобом.

З огляду на те, що обставини викладені у протоколі, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________