overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/153/24
Провадження
№3/489/440/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 09.12.2023 р. о 09:23 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа декоративною електро-гірляндою «Нічко», чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 179,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Обставини, які викладені у протоколі визнала. Щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 892839 від 09.12.2023 року, заявою та пояснень потерпілого до начальника ВП №2 ГУНП в Миколаївській області, усними поясненнями самої ОСОБА_1 , то в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, та з урахуванням того, що вона щиро кається у скоєному, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 496/1729/24
Провадження № 3/496/1238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/1729/24 (провадження № 3/496/1238/24) та № 496/1730/24 (провадження № 3/496/1239/24) за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1729/24 (провадження № 3/496/1238/24) та № 496/1730/24 (провадження № 3/496/1239/24) за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1729/24, провадження № 3/496/1238/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 201/440/24
Провадження № 3/201/634/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Торговий Дім «Агро-Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 02.01.2024 складений протокол про адміністративне правопорушення № 10/04-36-04-07/40156548 у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній не подав до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 30.10.2023, фактично подано 06.11.2023, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 КУпАП, що підтверджено актом перевірки № 41879/04-36-04-07/40156548 від 15.11.2023 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 06.11.2023.

Таким чином, на момент розгляду 22.02.2024, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 202/1283/24
Провадження № 3/202/2104/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 554088, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 21 грудня 2023 року о 17 годині 49 хвилин в м. Дніпро, по вул. Нижньодніпровській 11, керувала транспортним засобом Skoda Octavia A5, н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася в та скоїла зіткнення з транспортним засобом MAN TGS 41.420 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення є вул. Нижньодніпровська, 11 в м. Дніпро, що є територією Дніпровського району.

Тобто, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути матеріал до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для вирішення питання, щодо направлення зазначеного адміністративного матеріалу до належного суду, відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.: 276; 283; 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення їх до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 576/320/24
Провадження № 3/576/276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2024 року о 13 год. ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , та контактувала зі своєю донькою ОСОБА_2 , чим порушила заборону, встановлену у відношенні неї п. 3 термінових заборонних приписі стосовно кривдника серії АА № 223732 та серії АА № 223738 від 01 лютого 2024 року.

Також, 04 лютого 2024 року о 15 год. ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , та контактувала зі своїм сином ОСОБА_3 , чим порушила заборону, встановлену у відношенні неї п. 3 термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 017480 від 04 лютого 2024 року.

Крім того, 04 лютого 2024 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у себе вдома по АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаялася на адресу свого сина ОСОБА_3 , виганяла з будинку, чинила на нього психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справ їй повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується представленим доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, рапортами помічника чергового відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заборонними приписами серії АА № 223732, серії АА № 223738 від 01 лютого 2024 року та серії АА № 223738 від 01 лютого 2024 року, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 369/1065/24
Провадження № 3/369/1946/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 287651 від 17.01.2024 року вбачається, що: 10.09.2023 року близько 21 години 30 хвилин в Київській області, Бучанському районі, в м. Вишневе, по вул. Чорновола, 37, ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не виділив себе на зовнішньому одязі, світловідбиваючі елементи одягу відсутні, внаслідок чого транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF д.н.з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на останнього, що призвело до тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.4, 4.14а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП серії ААД № 287651 від 17.01.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 10.09.2023 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 202/1160/24
Провадження № 3/202/2011/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді оператора розвідувальної роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2023 року близько 18:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/9634 від 27 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 27 грудня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 26 грудня 2023 року № 3266, роздруківкою тесту на алкоголь № 9832 від 26 грудня 2023 року з позитивним результатом 2,30 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 309/915/24
Провадження № 3/309/299/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2024 року, о 9 годині 50 хвилин, на автодорозі Т-0737 Хуст-Велятино-Шаян-Вишково, на 3-му кілометрі автодороги в напрямку м.Хуст, біля с.Велятино, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, стан транспортного засобу та не впоравшись з керуванням, допустила /зіткнення/ наїзд на дорожній відбійник, у результаті чого пошкодила дорожній відбійник, а її автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу про адміністративне правопорушення стосовно неї розглянути в її відсутність, свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №488488, від 11 лютого 2024 року; схемою місця ДТП та поясненнями самої ОСОБА_1 . В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» ОСОБА_1 особисто вказала: «З протоколом згідна, зауважень та доповнень до виповненого протоколу немає».

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП України, - у виді штрафу.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає судовий збір в розмірі 605грн.60коп., сплату якого передбачено п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.33-35, 40-1, 124, 283-285, 287, 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850грн.00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 158/624/24
Провадження № 3/0158/188/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964600 від 26.02.2024 ОСОБА_1 25 лютого 2024 року близько 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що виражалось в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, намагався влаштувати бійку, шарпав за верхній одяг, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно з поданою заявою просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень:
Отримувач ГУК у Волинській обл /м.Ківерці/ 21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич