Справа № 274/8772/23 Провадження № 3/0274/222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664352 від 06.12.2023, ОСОБА_1 06.12.2023 о 21:53 в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, 98/2, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664458 від 18.01.2024, ОСОБА_1 18.01.2024 о 16:52 в смт Гришківці Бердичівського району, по вул. Старий Шлях, 54, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний ним у заяві на отримання судових повісток.

Адвокат Козирєв І.М. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення, які надійшли до суду 22.02.2024, та просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправомірні дії поліцейських, які 06.12.2023 тричі отримавши згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, намагались відмовити його від проходження огляду, а поза камерою один з поліцейських наполягав на відмові від огляду в лікарні, і навіть написав на аркуші: «я відмовляюсь їхати до лікарні», слова які має сказати ОСОБА_1 .

18.01.2024 після зупинки транспортного засобу поліцейські вважаючи, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_1 , все ж таки запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а коли той погодився, сказали, що відчувають легкий запах перегару і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після отримання згоди на проходження огляду, поліцейський сказав, що ОСОБА_1 пересів на місце водія, і до зупинки транспортного засобу не керував ним. Після того, як ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду, поліцейський заявив, що не зобов`язаний його возити. Алгоритм дій працівників поліції не зрозумілий, оскільки вони говорять як про алкогольне, так і про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , проте в протоколі зазначають ознаки лише алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, зокрема:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 664352 від 06.12.2023, ААД № 664458 від 18.01.2024, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

- направлення від 06.12.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- постанову від 06.12.2023 серії БАД № 958484 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування 06.12.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення від 18.01.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- постанову від 18.01.2024 серії ББА № 322718 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування 18.01.2024 ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмові пояснення адвоката Козирєва І.М.

Доводи сторони захисту наведені в судовому засіданні та в письмових поясненнях, Суд розцінює, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписами.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає провокації з боку працівників поліції.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику стягнення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.07.2012, категорії В, С1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/8772/23, № 274/709/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/8772/23 (провадження 3/0274/222/24).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька