Справа № 127/2949/24
Провадження № 3/127/843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 о 09.25 год. по вул. Пушкіна, 21 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб і допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що водій автомобіля Nissan приїхав до сусіднього будинку і хотів стати на місце, де був припаркований його автомобіль. Він не міг вивернути і посигналив, щоб той водій від`їхав у сторону. Інший водій трохи від`їхав і він розпочав рух, однак за один раз не міг виїхати, тому почав рух вперед, щоб вирулити, проте наїхав на кучугур. Він не встиг від`їхати, як відчув удар ззаду.

ОСОБА_2 . У судовому засіданні пояснив, що він приїхав до місця проживання і хотів поставити машину, але місце було зайняте. Він попросив водія іншого автомобіля переставити автомобіль, на що той повідомив, що виїжджатиме, тому він від`їхав і почав чекати, коли той зробить маневр. Здаючи назад ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 10.9 ПДР.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. Суд враховує, що ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що саме ОСОБА_2 допустив зіткнення з керованим ним автомобілем. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що він здійснював рух заднім ходом і одразу не міг зманеврувати, також не заперечував тієї обставини, що він не вжив заходів щодо звернення до сторонніх осіб для надання йому відповідної допомоги. Вище суд зауважив, що приписи пункту 10.9 ПДР зобов`язують водія до вжиття таких заходів. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що на час зіткнення автомобілів керований ним автомобіль перебував у нерухомому стані. Тому суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пункту 10.9 ПДР, зміст яких суд виклав вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: