overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/487/24
ПОСТАНОВА
іменем України
11.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, працює охоронцем в АТ «Укразалізниця»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП,
11 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв., єгерем ПП ТМРГ «Фауна» ОСОБА_2 , на території Калинівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, в 48 кв. «Павлівського лісу», було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснив незаконне добування козулі європейської за допомогою петель та розробив її на частини в лісі, чим порушив пункти 1-4 статті 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 001 від 11.02.2024, копією акту від 11.02.2024, фотознімками та іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією інших знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об`єктів тваринного світу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40 ч.1, 85 ч.2, 251, 280, 283-284, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа 237/4486/23
Номер провадження 3/237/363/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться о`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із копії лікарського свідоцтва про смерть № 21 від 22.01.2024 року правопорушник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з вимогами ст. 247 п. 9 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 19.03.2024
Справа № 461/6638/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1625/23 Доповідач Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю секретаря Дяків А.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційної скарги адвоката Ляшенка Олега Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

15 березня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ляшенка О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Урдюк Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_2 , адвокат Ляшенко О.В. покликається на те, що суд апеляційної інстанції ігнорує обґрунтовано заявлені клопотання і не сприяє у встановленні істини та підтвердженні відсутності вини ОСОБА_1 у правопорушенні, що йому вміняється, тому ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді суду апеляційної інстанції у цій справі.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, незгода адвоката Ляшенка О.В. з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Урдюк Т.М. у ході розгляду апеляційної скарги, в тому числі і щодо результатів розгляду заявлених стороною захисту клопотань, не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід судді.

В заяві також не наведені обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у кожній конкретній справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне передати заяву адвоката Ляшенка О.В. про відвід судді Урдюк Т.М. на розгляд іншому судді Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву адвоката Ляшенка Олега Валерійовича про відвід судді Львівського апеляційного суду Урдюк Тетяни Миколаївни у справі №461/6638/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, передати на розгляд іншому судді Львівського апеляційного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Урдюк Т.М.
Березівський районний суд Одеської області
01.04.2024
Справа № 494/580/24
Провадження № 3/494/288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024. року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною другою статті 187, частиною другою статті 187, частиною другою статті 187, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/578/24, №494/579/24, №494/580/24, №494/581/24, №494/582/24 та №494/584/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 187., ч. 2 ст 187, ч. 2 ст 187, ч. 2 ст 173-2, ч. 2 ст 173-2 та ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/578/24 (номер провадження 3/494/286/24) справу №494/578/24 (номер провадження 3/494/286/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу №494/579/24 (номер провадження 3/494/287/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу №494/580/24 (номер провадження 3/494/288/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, справу №494/581/24 (номер провадження 3/494/289/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП, справу №494/582/24 (номер провадження 3/494/290/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП та справу №494/584/24 (номер провадження 3/494/291/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №: 307/989/24
Провадження № 3/307/395/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 , України, громадянина України,

передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,29 лютого 2024 року, о 23 год. 50 хв., по вул. Чайковського в смт. Тересва, Тячівського району, керуючи автомобілем марки «Volvo» моделі «XC 90», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з бетонним стовпом вуличного освітлення та металевим парканом, внаслідок чого транспортний засіб, а також бетонний стовп вуличного освітлення і металевий паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488696 від 02.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.03.2024 року, електронним рапортом працівника поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.02.2024 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.І. Бобрушко
Справа №-613/2117/23 Провадження №-3/613/209/24
ПОСТАНОВА
22 березня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , водія-механіка в/ч НОМЕР_1 ,-
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП по подіям 17 листопада 2023 року о 21 год. 45 хв.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв`язку з закриттям провадження по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Вказаний вище адміністративний матеріал до розгляду по суті надійшов до суду 21 березня 2024 року, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що на момент отримання матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, ч.3 ст.172-20, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3896/24
провадження № 3/753/1844/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 приблизно о 12-00 год. у м. Києві на придомовій території будинку № 2-А по вул. Осокорській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 863279, у схемі місця ДТП, додатку до схеми - опису пошкоджень транспортних засобів у поясненнях учасників пригоди.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставин що обтяжують її відповідальність, суд вбачає підстави для накладення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Дата документу Справа № 334/9803/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/362/24Головуючий у 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Єдиний унікальний №334/9803/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13.03.2024 року поза межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, з постановою суду ознайомився 12.03.2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза строками на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 215/7621/23
03 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КпАП України,-
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2023 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
27.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проходження реєстрації, чим своїми діями порушив п.3 правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №930400 від 04.12.2023 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2023 (а.с.6).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: