П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.11.2023 року о 09 год. 05 хв. у місті Львові на вул. Симоненка, 4, керуючи транспортним засобом "Mazda 3", д.н.з НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mini Cooper 56", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 Павил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Домінас Г.П. в судовому засіданні заперечила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі, а ОСОБА_2 виїхала на його смугу руху, внаслідок чого скоїла дорожньо - транспортну пригоду. Вказала також, що її довіритель підтримує свої письмові пояснення, надані працівникам поліції після ДТП, в яких зазначено, що ОСОБА_2 об`їжджала припаркований на її смузі автомобіль, виїхала на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , та скоїла з ним зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що вона керувала транспортним засобом по своїй смузі руху, в той час як з лівого боку виїхав автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з її транспортним засобом у передню ліву фару, після чого зачепив та протер всю ліву сторону її автомобіля та в подальшому проїхав ще декілька метрів, не зупинившись на місці зіткнення та розташувавши таким чином автомобіль у своїй смузі руху; її автомобіль після зіткнення зупинився на місці.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Яциник В.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 , вважає, що саме дії ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці стали причиною скоєння дорожньо - транспортної пригоди, в підтвердження чого долучив фотознімки з місця дорожньо - транспортної пригоди. Просив також суд звернути увагу на місце розташування автомобілів після дорожньо - транспортної пригоди, характер пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби та розташування уламків. Зазначив, що розташування уламків саме біля автомобіля ОСОБА_2 підтверджують, що транспортний засіб останньої після зіткнення залишився на місці, в той час як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 проїхав ще деяку відстань після зіткнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568876 від 22.11.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2023 року;

- фотосвітлинами з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2023 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Домінас Г.П. щодо того, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на смузі руху, якою рухався ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 об`їжджала припаркований транспортний засіб, виходячи з наступного.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2023 року у м.Львові по вул.Симоненка, 4, на такій дійсно зображено припаркований транспортний засіб "Hyundai Accent", д.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, із вказаної схеми вбачається, що припаркований транспортний засіб розташований поза смугою руху транспортний засобів - на з`їзді з такої.

Вказане підтверджує те, що у ОСОБА_2 було достатньо місця (бокового інтервалу) для того, щоб об`їхати припаркований автомобіль, не виїжджаючи на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Окрім цього, надаючи оцінку твердженням представника потерпілої Гординської Н.К. - адвоката ОСОБА_3 щодо розташування уламків на місці зіткнення транспортних засобів, суд приходить до наступних висновків.

З долучених до матеріалів адміністративної справи фотознімків, які були виконані після настання дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що як автомобіль ОСОБА_2 , так і автомобіль ОСОБА_1 знаходяться на своїх смугах руху, на певній відстані один від одного, уламки автомобілів розкидані по проїжджій частині.

Окрім цього, вказані уламки зображені працівником поліції і на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди під п.5 "осип (скло, пластик)". Зауважень до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 при складанні такої не виражав.

Досліджуючи наявну в матеріалах справи про адміністративне правопорушення схему місця дорожньо-транспортної пригоди та надані представником потерпілої фотосвітлини, які виконані після настання дорожньо-транспортної пригоди, в їх сукупності, судом встановлено, що уламки від частин автомобілів, які зазнали пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розташовані саме біля автомобіля ОСОБА_2 - "Mini Cooper 56", д.н.з. НОМЕР_2 . Вказане дає підстави для висновку про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав певну відстань після настання дорожньо-транспортної пригоди, а автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_2 залишився після настання дорожньо-транспортної пригоди на місці.

Враховуючи вищевикладене, суд надає віри показам потерпілої ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів та обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, оскільки такі підтверджені матеріалами справи у своїй сукупності.

Відтак, вищевказане в своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 , 22.11.2023 року о 09 год. 05 хв. у місті Львові на вул. Симоненка, 4, керуючи транспортним засобом "Mazda 3", д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Mini Cooper 56", д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2024 року.

Суддя Ю.С.Марків