ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/24/24 Справа № 206/2577/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Гарбуза Вячеслава Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Гарбуза В.С., подану на постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до змісту постанови 23.05.2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Роз`їздна, буд. 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано на камеру 472239. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Гарбуз В.С. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник вказує на те, що:

- працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, а також те, що водій відмовився від проходження огляді, до протоколу не долучено пояснення ОСОБА_1 , не зазначено які саме дії вчинив водій ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження медичного огляду, поліцейським не роз`яснено водію ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, огляд водія проведено без застосування технічних засобів відеозапису, за результатами огляду не складено акт огляду, поліцейськими не забезпечено доставку водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, письмове направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я не надавалось ОСОБА_1 ;

- працівники поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу та в подальшому здійснювати перевірку документів ОСОБА_1 та вимагати від останнього пройти медичний огляд на стан сп`яніння;

- водія не відсторонили від керування транспортним засобом та не вилучили його водійське посвідчення, що свідчить про порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння;

- матеріали справи містять неповний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції. Крім того, відповідно до наданого відеозапису вбачається, що водій чітко висловив перед поліцейськими своє бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу такими словами: «якщо задути то може ж покаже менше ніж 0,2»;

- судом, в порушення вимог КУпАП було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , який вказував, що хоче приймати участь у розгляді справи, а також не було допитано свідка ОСОБА_2 , на чому наполягав ОСОБА_1 у своєму клопотанні від 24.07.2023 року. Також судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення судового розгляду у даній справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на службі.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Під час судового засідання захисник підтвердив факт того, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та час судового засідання, однак представляти інтереси останнього буде захисник. Неявка, ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Самарського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом не в повному обсязі. Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354051 від 23 травня 2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 23.05.2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Роз`їздна, буд. 40 керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ДБКЛПД ДОР від 23 травня 2023 року, відповідно із якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; результати огляду на стан сп`яніння не зазначені (а.с.5);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 354051 від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а. с. 6).

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, що підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Доводи апеляційної скарги у частині того, що працівниками поліції не було дотримано порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на уваги, оскільки частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку відеозаписи з спеціальних технічних засобів нагрудних бодікамер, додані до матеріалів справи (а.с.6).

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції та виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на проїжджій частині дороги, водій при зупинці увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Зі змісту розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 сам зазначив, що керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої.

Твердження захисника щодо чіткого висловлювання його підзахисним перед працівниками поліції свого бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу такими словами: «якщо задути то може ж покаже менше ніж 0,2» апеляційний суд не приймає до уваги. Так, формулювання питання поставленого ОСОБА_1 працівникам поліції жодним чином не свідчить про його бажання пройти даний огляд. Більше того, відеозаписом з місця події зафіксовано, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Чіткої відповіді, яка свідчила б про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку від ОСОБА_1 не надходило. Натомість, останній переймався через наслідки складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він є військовослужбовцем.

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан огляду алкогольного сп`яніння, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП та є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині посилання судді першої інстанції як на факт доказу вину ОСОБА_1 на документи, які відсутні в матеріалах справи, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, квитанцію приладу Драгер, акт огляду на стан сп`яніння, рапорт, екзаменаційну картку водія, компакт-диск з відеозаписом суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки з мотивувальної частини постанови судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2023 року вбачається, що першочергово суддею було зазначено, що доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення водія на огляд та компакт-дисками з відеозаписами події. В подальшому, посилаючись на практику ЕСПЛ, а саме справу «Кобець проти України» суддя вказує які саме документи доводять поза розумним сумнівом винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такими доказами можуть слугувати: протокол про адміністративне правопорушення, квитанція приладу Драгер, акт огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, рапорт працівника поліції, екзаменаційна картка водія, компакт-диск з відеозаписом події та інші матеріали справи в сукупності.

Посилання захисника на безпідставність зупинки транспортного засобу не знаходить свого підтвердження, оскільки під час дії воєнного стану на території України поліцейські залучені до операції з оборони України, в тому числі шляхом перевірки документів громадян. Таким чином, у поліцейських наявні диспозитивні повноваження на перевірку документів водіїв, у зв`язку з чим посилання апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 354051 від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Вказаний протокол підписаний особисто ОСОБА_1 .. Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським процедури проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 особисто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Посилання апелянта на те, що його підзахисного не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обґрунтовують апеляційні вимоги, оскільки вказана обставина не стосується підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності і не спростовує їх наявності.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 через захисника скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду надав пояснення, заявив клопотання, та мав право подати докази.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Постанову Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гарбуза Вячеслава Сергійовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун