Житомирський апеляційний суд
Справа №285/97/23 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Морозова Вадима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за цим законом у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 30.12.2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Юрія Глухова в м. Звягель керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.05.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д М-06 236 км поблизу м. Звягель керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 10.07.2023 року о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Стриєва Звягельського району керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його адвокат - Морозов В.Ю. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність через неповне та не об`єктивне дослідження обставин справи. Апеляційні скарги обґрунтовано, зокрема, тим, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: відео докази не містять ознак наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 не знав як саме проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом, відеозапис не містить повних фрагментів, в протоколах відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відео фіксації, ОСОБА_1 працівники поліції не доставили до медичного закладу для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння. В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративного правопорушення та не роз`яснено йому права і порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, не залучено свідків під час складання протоколів.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він цим не скористався, до суду не з`явився, хоча розгляд справи призначався неодноразово. Захисники Морозов В.Ю. і Рясний В.Д. також в судове засідання не з`явились (в тому числі і в режимі відеоконференції).

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисників Морозова В.Ю. і Рясного В.Д.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у медичному закладі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААБ № 262613 від 30.12.2022 року вбачається, що 30.12.2022 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Юрія Глухова в м. Звягель керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); протоколом серії ААД №392135 від 01.05.2023 року, у відповідності до якого 01.05.2023 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д М-06 236 км поблизу м. Звягель керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 45); протоколом серії ААД №398819 від 10.07.2023 року, яким встановлено, що 10.07.2023 о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Стриєва Звягельського району керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 69).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними, які містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262613 від 30.12.2022, серії ААД №392135 від 01.05.2023 та серії ААД №398819 від 10.07.2023, в яких зазначено, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився (а.с. 2, 45, 69); направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 5, 46, 71); постановах серії БАД №101680 від 30 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 6), серії ДП18 №723822 від 01 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 48), серії БАД №552714 від 10 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 73); розписках про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4, 70); рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Я.Кічкірука (а.с. 47); довідці про адміністративне правопорушення видана Звягельським РВП (а.с. 74); наявним в матеріалах справи відеозаписами обставин подій з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7, 49, 75).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду в цілому дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг відносно того, що суд неповно та необ`єктивно дослідив матеріали справи, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на чітку пропозицію уповноважених осіб пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, беззаперечно та без примусу зі сторони поліції відмовився від проведення огляду. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він відмовляється, бо це його право (на відео а.с. 7), потім він поспішав в лікарню (відео а.с. 49), а пізніше на нього чекала близька людина-мама (відео а.с. 75).

Щодо доводів апеляційних скарг про те, що ОСОБА_1 не знав як саме проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на неодноразові запрошення працівників поліції проїхати в медичний заклад та дізнатись про порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і пройти його, чим в подальшому був би обізнаний щодо проходження вказаного огляду. ОСОБА_1 відразу після зупинки транспортного засобу та перевірки документів і підстав порушення ПДР було доведено, за якими ознаками виникла підозра про його знаходження в стані наркотичного сп`яніння і ці ознаки зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 також роз`яснено про підстави проведення такого огляду, зважаючи на наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколах. ОСОБА_1 було попереджено про наслідки ухилення від проведення огляду та належним чином роз`яснені права та обов`язки, що підтверджується розписками в матеріалах справи, які ОСОБА_1 підписав особисто.

Відеозаписами, яким надана належна оцінка, підтверджується, що останньому зміст протоколів зачитано вголос, роз`яснено суть вчинених ним правопорушень, а також роз`яснені відповідні права та обов`язки, проте від надання обґрунтованих пояснень ОСОБА_1 власноруч в протоколах зазначив: «відмовився в зв`язку з тим, що я не вживав алкогольних та наркотичних речовин» (а.с. 2), «відмовився в зв`язку з тим, що поспішав в лікарню» (а.с. 45) та «пояснення надам в суді» (а.с. 69).

При цьому відсутність в матеріалах справи технічних характеристик приладів, на які проводилася відеозйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за їх допомогою, та вказівка на які міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність чи наявність направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - не спростовує винності ОСОБА_1 , який відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння і така відмова була беззаперечною.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтами не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу та який не має ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи і який відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що спростовує доводи апеляційних скарг в цій частині. З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники поліції застосували технічний засіб відеозапису, який долучили до матеріалів, тому необхідності в залученні свідків не було, а їх участь не є обов`язковою (ст. 266 КУпАП).

Відсутність чи наявність довідки про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень - не спростовує винності ОСОБА_1 , який спочатку показав працівникам поліції додаток «Дія» (протокол серії ААБ № 262613 від 30.12.2022), потім у нього вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл (серії ААД №392135 від 01.05.2023), а пізніше в матеріалах і наявна вказана довідка після вилучення посвідчення ( НОМЕР_2 від 10.07.2023), що спростовує апеляційні доводи в цій частині.

Під час апеляційного розгляду справи доводами апеляційної скарги не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Також, не можуть бути враховані посилання скаржників на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває на даний час на службі, через що провадження у справі треба зупинити до його звільнення, оскільки КУпАП не передбачено зупинення по справі з таких підстав. Крім того, по даним категоріям справ передбачений скорочений строк розгляду. При цьому суд також враховує, що апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження того, він дійсно перебуває на військовій службі.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Морозова Вадима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь