Справа № 562/4318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановю Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.01.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій вони просять, суд, вказати в постанові суду про пошкодження їх майна, а саме: пошкодження паркану, 3 фруктових дерев, одного декоративного дерева, автомобіля "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_2 , вікна будинку та фасаду будинку внаслідок вчинення ДТП. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду чи винесення додаткової постанови, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися статтею 379 КПК України. Положення статті 379 КПК України визначають, що суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Згідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251514 від 28.11.2023 рокувбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є потерпілими. Як зазначено в схемі місця ДТП від 28.11.2024 року, пошкодження унаслідок ДТП отримав автомобіль "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_2 , фасад будинку, три фруктових дерева, одне декоративне дерево та пластикове вікно, яке розбито. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №251514 від 28.11.2023 рокувказується, що 28.11.2023 року о 01.05 год. в м.Здолбунів по вул. Шевченка,9 Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, унаслідок чого допустила в`їзд автомобіля на тротуар з подальшим зіткненням у огорожу господарства ОСОБА_2 за адресою м.Здолбунів, вул.Шевченка, 9/1, а також з автомобілем "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того здійснила наїзд на саджанці, які знаходилися біля паркану. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Разом з тим, у постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , відсутні відомості про потерпілих та про пошкодження транспортного засобу "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_2 , та саджанців

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку про необхідність внести виправлення в абзац перший постанови суду від 10 січня 2024 року у справі №562/4318/23 та викласти його у такій редакції: «28.11.2023 року о 01.05 год. в м.Здолбунів по вул. Шевченка,9 Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, унаслідок чого допустила в`їзд автомобіля на тротуар з подальшим зіткненням у огорожу господарства ОСОБА_2 за адресою м.Здолбунів, вул.Шевченка, 9/1, а також зіткнення з автомобілем "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того здійснила наїзд на саджанці, які знаходилися біля паркану. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України». Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, ст.379 КПК, суддя, -

постановив:

Виправити у постанові Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2024 року у справі №562/4318/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, описку, виклавши абзац перший описової частини постанови в такій редакції: «28.11.2023 року о 01.05 год. в м.Здолбунів по вул. Шевченка,9 Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем "Ауді А6" д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, унаслідок чого допустила в`їзд автомобіля на тротуар з подальшим зіткненням у огорожу господарства ОСОБА_2 за адресою м.Здолбунів, вул.Шевченка, 9/1, а також зіткнення з автомобілем "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того здійснила наїзд на саджанці, які знаходилися біля паркану. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Після вчинення даного правопорушення ОСОБА_3 залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України». Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя