ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2408/23 Номер провадження 33/814/554/24Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Пелиха О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постановою судді Мигаль В.В. визнаний винуватим в тому, що він 26.10.2023 року, близько 17.15 год., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання гладкоствольної рушниці „ТОЗ - 34, калібру 12 мм., № НОМЕР_1 , а саме зберігав її поза сейфом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив положення Інструкції „Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.98 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що має дозвіл на зберігання та носіння гладкоствольної рушниці, яка розміщується на постійній основі у сейфі за місцем його проживання.

26.10.2023 року до його оселі приїхали працівники поліції Матюх Д. та ОСОБА_2 з метою перевірки умов зберігання гладкоствольної зброї. Після виконання законної вимоги працівника поліції та надання для огляду рушниці, ОСОБА_3 вирвав її з рук та відніс до багажника службового автомобіля. Після огляду поліцейськими сейфу, з нього зникли грошові кошти в розмірі 15 000 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, зазначені в ньому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчили лише факт відмови від підпису у протоколі, а при вилученні рушниці присутні не були.

Судом безпідставно допитано свідка ОСОБА_6 , поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак вказані особи є упередженими та заінтересованими у розгляді даної справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Пелиха О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Диспозицією ч.1 ст.191 КпАП України передбачено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (громадяни, які мають дозвіл на зберігання зброї); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до п.12.12. Інструкції „Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.98 року, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо) та які виключають вільний доступ до них сторонніх осіб. Про зберігання зброї, основних частин зброї, пристроїв у місцях тимчасового перебування власника власник повідомляє органи (підрозділи) поліції в порядку, визначеному пунктом 7.6 глави 7 розділу І цієї Інструкції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2023 року, близько 17.15 год., за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , порушив правила зберігання гладкоствольної рушниці „ТОЗ - 34, калібру 12 мм., № НОМЕР_1 , а саме зберігав її поза сейфом.

Відповідно до рапортів ПОГ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюха Д.І. та інспектора СКОЗ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Білаша М.О. 26.10.2023 року, близько 17.15 год., було проведено перевірку умов зберігання мисливської рушниці, що належить ОСОБА_1 . Зайшовши до приміщення будинку, помітили гладкоствольну рушницю „ТОЗ - 34, калібру 12 мм., яка знаходилась в розібраному стані та стояла під стіною в коридорі. В цей момент ОСОБА_1 взяв її до рук та почав рухатись у куток кімнати, де розташовувався сейф. На запитання чому зброя знаходиться не в сейфі, ОСОБА_1 відповів, що дістав її нещодавно. Після цього, рушницю було вилучено у встановленому законом порядку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 такий факт заперечив та вказав, що 26.10.2023 року, о 17.04 год. до його помешкання приїхали працівники поліції та попросили його дружину пред`явити для огляду мисливську рушницю „ТОЗ - 34, власником якої є ОСОБА_1 . Після цього, він витягнув вказану рушницю із сейфу, що був зачинений, та надав для огляду невідомим особам, які її в подальшому вилучили та помістили до автомобіля із надписом „поліція. Повернувшись до будинку, вказані особи підійшли до сейфу, який був відчинений, та почали його оглядати. Після так званого огляду із сейфу зникли грошові кошти в розмірі 12-15 тисяч гривень. Після цього, дані особи місце події покинули та поїхали в невідомому напрямку.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми під час вилучення гладкоствольної рушниці, засвідчили лише факт відмови від підпису у протоколі, а під час перевірки та вилучення рушниці присутні не були.

При цьому, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також допитувалися в місцевому суді з приводу обставин події, оскільки вони є працівниками поліції, які безпосередньо оглядали та вилучали зброю та, як наслідок, складали протокол про адміністративне правопорушення, а тому є заінтересованими в результаті розгляду справи особами, що ставить під сумнів об`єктивність їх свідчень.

Наявні в матеріалах корінець квитанції №56 на прийняту зброю і боєприпаси, рапорт ПОГ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюха Д.І. про вилучену, знайдену, добровільно здану зброю та боєприпаси від 26.10.2023 року, протокол вилучення вогнепальної зброї (газових пістолетів, револьверів та боєприпасів) від 26.10.2023 року не доводять факту порушення правил зберігання мисливської рушниці.

Інші докази, що спростували б доводи сторони захисту у матеріалах справи відсутні.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська