Провадження № 33/824/408/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Таранова С.І. на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 листопада 2022 року, о 23 годині 10 хвилин, в м. Києві по вулиці Суздальська, 31, керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

У апеляційній скарзі захисника Таранова С.І. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, чим порушено його право на захист та справедливий суд. Крім того, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Таранов С.І. звернув увагу на те, що у матеріалах справи не містяться відомостей про залучення працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння двох свідків, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП. Крім того, на думку апелянта, відеозапис який міститься в матеріалах справи не відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП, а саме, не є належним доказом при ухиленні водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 378483 від 28.11.2022 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, тобто фактичних даних встановлених у ході з`ясування обставин правопорушення, які не оспорюються учасниками судового розгляду;

відеозаписом, що зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки сп`яніння і відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного засобу та у медичному закладі;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення стягнення, та із дотримання вимог ст. 33 і ст. 34 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, дослідженим у ході судового розгляду і яким судом надано належну оцінку. Порушень процесуальних норм КУпАП, які би указували на незаконність проведених поліцейськими дій у даній справі не встановлено. З огляду на положення ст. 266 КУпАП, проведення поліцейськими дій, пов`язаних із виявленням факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі і вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та фіксації цього правопорушення у відсутності свідків, але за умови відеофіксації цих дій не визнається порушенням закону. Перегляд зазначеного вище відеозапису дає підстави стверджувати про те, що даним записом із достатньою повнотою зафіксовані обставини виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, тобто у такому об`ємі, який дає підстави для визнання цього відеозапису доказом у цій справі.

Та обставина, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 за фактичної відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляді справи дійсно указує на порушення процесуальних прав ОСОБА_1 . Між тим, указані права ОСОБА_1 були відновлені у суді апеляційної інстанції. Так, ОСОБА_1 та його захисник неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, мали можливість надати усі докази, які би спростовували обставини вчинення адміністративного правопорушення, що зазначені у відповідному протоколі. Надані стороною захисту докази не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Таранова С.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк