Номер провадження: 33/813/31/24
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Цимбала С.Ю., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимова Д.А.на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 18.07.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Стройспецтехника», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0779/50000/23 від 02.05.2023 вбачається, що 27.06.2022 між ТОВ «Стройспецтехника» () та компанією «MODERN BUILDING TECHNOLOGIES МВТ SRL» (Румунія) було укладено контракт №1 щодо тимчасового вивезення до Румунії обладнання для здійснення дорожніх робіт.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до зони митного контролю ПАТ «Іллічівськзовніштранс» (зона діяльності Одеської митниці Держмитслужби) на вантажному автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 надійшов «Апарат стиковий зварювальний для зварювання полімерних труб», вагою 580 кг.

22.04.2023 декларантом ТОВ «Ірта-плюс» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору №39 про надання митно-брокерських послуг від 12.02.2023, була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ЕК32АА» (далі МД), яка прийнята та зареєстрована за номером №23UA34U7.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_2 , на підставі одержаних від ТОВ «Стройспецтехника» документів, до Одеської митниці Держмитслужби надані: інвойс від 20.04.2023 №32, пакувальний лист до інвойсу, CMR №00018 від 20.04.2023, контракт від 27.06.2022 №1 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №23UA34U7 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником-експортером є ТОВ «Стройспецтехника» (Україна, 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Заводська 26, ), а одержувач є компанія «MODERN BUILDING TECHNOLOGIES МВТ SRL. (Румунія, м. Бухарест, вул. Лакраміоарей, №52 bl.16, sc.l, parter, ар. 13, sector 3).

Відповідно до граф 31, 33 МД №23UA34U7 заявлено товар «Апарат стиковий зварювальний для зварювання полімерних труб, модель IFAT MAKINA, IF 630, заводський номер 105506, рік виготовлення 2022, бувший у використані, у розібраному стані на момент транспортування, напруга мережі: 380В, частота струму: 50/60Гц, робоча температура: 40 град С-1шт. торговельна марка - IFAT MAKINA Виробник: IFAT MAKINA SANAYI VE TICARET. LTD. STI. Країна виробництва - TR» код товару згідно УКТЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість товару, згідно МД та інвойсу від 20.04.2023 №32 зазначена в сумі 1500 евро.

Під час здійснення митного огляду товару за МД №23UA34U7 встановлено, що маркування на товарі не відповідає заявленому у митній декларації. Заявлено відповідно в МД «Апарат стиковий зварювальний для зварювання полімерних труб, модель IFAT MAKINA, /IF 630, заводський номер 105506, рік виготовлення 2022, бувший у використані, торговельна марка - IFAT MAKINA» фактично при митному огляді виявлено маркування на виробі: TURAN MAKINA, модель AL-630, дата виробництва 04.2013 рік (маркування було покрито фарбою, встановити маркування стало можливим після зняття фарби).

Тобто, під виглядом одного апарату (модель IFAT MAKINA, IF 630, 2022 р.в.) переміщується через митний кордон України інший апарат (TURAN MAKINA, модель AL-630, 2013 р.в.)

Відправником вказаного товару є ТОВ «Стройспецтехника» в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює та координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, директором вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару вигляду іншого, а також подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів (МД №23UA34U7 від 22.04.2023, інвойс від 20.04.2023 №32, пакувальний лист до інвойсу, технічна документація до апарату), які містять неправдиві відомості стосовно товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, довести прямий умисел саме ОСОБА_1 на подання до митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості неможливо, оскільки останній переміщував через державний кордон майно, яке належить іншій особі, яка за договором оренди передала йому зазначене майно та документи на нього.

Окрім того, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 не несуть та не можуть нести в собі суспільну небезпечність, не завдали шкоди державним або суспільним інтересам, а стягнення, яке загрожує ОСОБА_1 не відповідає тяжкості інкримінованого йому правопорушення та його наслідкам, з огляду на прийняття 05.07.2023 Конституційним Судом України рішення про визнання санкції ч. 1 ст. 483 МК України неконституційною.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби України Євдокимов Д.А. зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що відправником товару є ТОВ «Стройспецтехника» в особі директора ОСОБА_1 , який як керівник підприємства є посадовою особо підприємства та яким вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару вигляду іншого, а також подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості стосовно товару, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України;

- всупереч встановленню в судовому засіданні того, що зазначений апарат раніше 20.04.2023 було ввезено на митну територію України іншою особою, з оформленням за Уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії РА №332764 від 20.04.2023 з проведенням митного огляду та фотофіксацією, відповідно до акту митного огляду від 20.04.2023 із додатками у виді фото неможливо ідентифікувати, що це є саме апарат, задекларований при виїзді з України у МД №23UA 34U7 від 22.04.2023, оскільки на фотографіях та в самому акті не зазначена назва апарату, його модель та дата виробництва, що свідчить про те, що ОСОБА_1 в даному випадку з митної території України намагався вивезти зовсім інший апарат для зварювання, з іншою назвою «TURAN MAKINA», іншої моделі «AL-630» та іншої дати виробництва «04.2013 року» та в подальшому мав намір ввезти до України «апарат для зварювання полімерних труб» саме 2022 року виготовлення, який має зовсім інші характеристики та більшу вартість;

- зауваживши на тому, що рішенням Конституційного Суду України санкція ч. 1 ст. 483 МК України визнана неконституційному, судом 1-ої інстанції не було враховано того, що втрату чинності абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України відтерміновано на 6 місяців з дня ухвалення рішення.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Євдокимов Д.А. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

Вислухавши пояснення представника митниці, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обґрунтовуючи оскаржувану постанову, суд 1-ої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 переміщував через державний кордон майно, яке належить іншій особі, яка за договором оренди передала йому це майно та документи на нього, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що довести прямий умисел саме ОСОБА_1 на подання до митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно товару неможливо.

Однак, на переконання апеляційного суду оскаржувана постанова не відповідає вимогам зазначених правових норм з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, а суб`єкт правопорушення спеціальний, посадова особа підприємства, тобто в даному випадку директор ТОВ «Стройспецтехника».

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі аналізу матеріалів справи, зокрема, митної декларації №23UA34U7 та долучених до неї товаро-транспортних документів, вбачається, що директор ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_1 уклав із компанією «MODERN BUILDING TECHNOLOGIES МВТ SRL» контракт №1 від 27.06.2022 стосовно надання на території Румунії послуг з ремонту/будівництва доріг (т. 1, а.с. 16-19), в межах якого, відповідно до специфікації №10 до зазначеного контракту, ТОВ «Стройспецтехника» в особі директора ОСОБА_1 вирішило передати замовнику компанії MODERN BUILDING TECHNOLOGIES МВТ SRL» певне обладнання для здійснення дорожніх робіт, а саме апарат стиковий зварювальний для зварки полімерних треб, заводський номер №105506, вага брутто 579 кг, країна виробництва Туреччина, марки IFAT MAKINA, моделі IF 630 (т. 1, а.с. 20-51).

При цьому, під час здійснення митного огляду товару за вищевказаною митною декларацією митним органом було встановлено, що маркування зазначеного товару не відповідає заявленому в митній декларації. Так, в митній декларації товар заявлено як «апарат стиковий зварювальний для зварювання полімерних труб, модель IFAT MAKINA, IF 630, заводський номер 105506, рік виготовлення 2022, бувший у використанні, у розібраному стані на момент транспортування, напруга мережі: 380В, частота струму 50/60 Гц, робоча температура: 40 градусів С 1 шт.», в той час як фактично при митному огляді виявлено наступне маркування на товарі: «TURAN MAKINA», модель «AL-630», дата виробництва «04.2013 року» (т. 1, а.с. 59).

При цьому, відповідно до акту митного огляду товару, маркування на зазначеному зварювальному апараті було покрито фарбою та встановити дійсне маркування товару видалось можливим лише після зняття фарби.

Зазначена обставина підтверджується долученими митним органом до матеріалів справи фотографіями, із аналізу який вбачається, що об`єктом огляду був саме переміщуваний через державний кордон України директором ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_1 зварювальний апарат, дійсне маркування якого «TURAN MAKINA», модель «AL-630», дата виробництва «04.2013 року» (т. 2, а.с. 36-37).

Із врахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції доходить переконання про те, що митним органом була доведена наявність в діях директора ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_1 як посадової особи підприємства ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема, вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару (зварювальний апарат IFAT MAKINA, IF 630, 2022 року виробництва) вигляду іншого (зварювальний апарат TURAN MAKINA, модель «AL-630», 2013 року виробництва), а також подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості стосовно товару.

Водночас, є вочевидь помилковим висновок суду стосовно недоведеності прямого умислу ОСОБА_1 на подання до митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості з огляду на те, що ним через державний кордон переміщувався товар, який належить іншій особі.

Так, дійсно, відповідно до наявної в матеріалах справи копії, 20.04.2023 між ОСОБА_3 (орендодавцем) та ТОВ «Стройспецтехника» (орендарем) в особі директора ОСОБА_1 було укладено договору оренди №20042023/10, за яким орендодавець передав орендарю для використання у господарській діяльності «апарат стиковий зварювальний для зварки полімерних труб марки IFAT MAKINA, моделі ІF 630, заводський номер 105506, країна виробництва Туреччина, б/в (а.с. 139-141).

При цьому, як на цьому зауважує суд 1-ої інстанції, при ввезенні зазначеного товару на митну територію України іншою особою, відповідно до акту проведення митного органу, порушень митних правил виявлено не було (т. 1, а.с. 146).

Разом із тим, апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними посилання митного органу на те, що на підставі аналізу долучених захисником товаро-транспортних документів, зокрема, уніфікованої митної декларації МД-1 серії РА №332764 та акту митного огляду (т. 1, а.с. 145-146), неможливо однозначно стверджувати те, що директор ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_1 переміщував саме один і той же товар, який попередньо був наданий йому в оренду ОСОБА_3 (зварювальний апарат IFAT MAKINA, IF 630, 2022 року виробництва), з урахуванням факту приховування справжнього маркування такого товару при його переміщенні через митний кордон України 22.04.2023.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає спростованими посилання суду 1-ої інстанції на те, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на вчинення інкримінованого йому порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки аналіз долучених митним органом до матеріалів справи доказів свідчить про наявність в діях директора ТОВ «Стройспецтехника» прямого умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одному товару вигляду іншого, а також подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості стосовно товару.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю доведена.

Вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, надаючи оцінку посиланням представника митниці на те, втрату чинності абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України відтерміновано на 6 місяців, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Так, рішенням Конституційному Суду України №5-р(II)/2023 від 05.07.2023 абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

В своєму рішенні КСУ зазначає, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого КСУ дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.

Окрім того, КСУ зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України не може забезпечити індивідуалізації відповідальності з огляду на відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф та обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Підсумовуючи викладене, КСУ визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції України та є неконституційним.

Водночас, п. 2 резолютивної частини вищезгаданого рішення КСУ визначено, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України втрачає чинність через 6-ть місяців з дня ухвалення КСУ цього рішення, а п. 3 рішення зобов`язує Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України у відповідність із Конституцією України та цим рішенням.

Разом із тим, в цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тій обставині, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» №3475-IX від 21.11.2023 (надалі Закон) були внесені відповідні зміни до МК України, зокрема, згідно з п.п. 1 п. 13 розділу I Закону, ч. 1 ст. 483 МК України було викладено в наступній редакції:

«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 05.01.2024.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відтак, з урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи про притягнення директора ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України законодавець привів нормативне регулювання санкції вказаної норми у відповідність із Конституцією України та вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, а також з урахуванням того, що строки накладення адміністративного стягнення на теперішній час не закінчились, суд апеляційної вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил (апарату стикового зварювального для зварювання полімерних труб з маркуванням «TURAN MAKINA», модель «AL-630», дата виробництва «04.2013 року»).

При цьому, відповідно наявних в матеріалах справи орієнтовних розрахунків митного органу, вартість апарату стикового зварювального для зварювання труб з маркуванням TURAN MAKINA, модель AL-630, дата виробництва «04.2013 року, у розібраному стані становить 55 000-60 000 грн. (т. 1, а.с. 62 та 66).

Сторона захисту в судовому засіданні апеляційного суду не висловлювала заперечень проти встановленої митним органом вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил.

Отже, судом апеляційної інстанції, при визначенні розміру штрафу в якості стягнення для ОСОБА_1 за порушення митних правил, береться за основу найнижчий показник вартості вищевказаного зварювального апарату 55 000 грн., внаслідок чого на директора ТОВ «Стройспецтехника» ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 27 500 грн.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника митного органу, скасування постанови суду 1-ої інстанції про закриття провадження у справі та прийняття нової постанови, якою накласти на директора ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з мотивів, викладених апеляційним судом вище.

Керуючись ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 486, 527, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Євдомикова Д.А. задовольнити частково.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 18.07.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу у розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме апарату стикового зварювального для зварювання полімерних труб з маркуванням «TURAN MAKINA», модель «AL-630», дата виробництва «04.2013 року», що становить 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн., без конфіскації вказаного предмету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца