Справа № 758/2637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора комунального підприємства «Поділ-благоустрій» (далі - Підприємство), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Підприємства до Дня Незалежності України, у тому числі і себе, у розмірі 2000 грн., та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 14.08.2023 № 13к «Про преміювання працівників підприємства», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.03.2021 № 164 на ОСОБА_1 як на заступника директора Підприємства покладено тимчасове виконання обов`язків директора Підприємства з 11.03.2021.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до статуту Підприємство створено рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 27 листопада 2003 року № 173 «Про створення комунального підприємства «Поділ-благоустрій».

Рішенням Київської міської рали від 06 жовтня 2011 року № 200/6416 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передаються до сфери управління Подільській районній в місті Києві державній адміністрації» передано до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (п. 1.1.).

Власником Підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (п. 1.2.).

Підприємство засновано на комунальній власності територіальної громади міста Києва і є комунальним унітарним підприємством (п. 1.3.).

Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки (п. 1.4.).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до Статуту директор Підприємства: Розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до законодавства України; Видає в межах компетенції накази, організовує контроль за їх виконання; Призначає на посади і звільняє з посад працівників Підприємства згідно із законодавством України; Застосовує до працівників заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 під час тимчасового виконання обов`язків директора Підприємства наділена службовими повноваженнями стосовно видання наказів, застосовування заходів заохочення та накладення дисциплінарних стягнень на працівників Підприємства.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати становлять основна (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки)) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата.

На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо) не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

Встановлено, що 14.08.2023 т.в.о. директора Підприємства ОСОБА_1 підписано наказ № 13к «Про преміювання працівників підприємства», яким до Дня Незалежності України премійовано працівників Підприємства, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн.

Колективний договір між адміністрацією та трудовим колективом Підприємства на 2019-2021 р. діє на теперішній час в Підприємстві.

Відповідно до Положення про преміювання працівників Підприємства, що є Додатком 2 до Колективного договору визначено, що вклад працівника в загальні результати роботи визначає керівник враховуючи наступні критерії: Кваліфіковане і якісне виконання службових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією; Виконання в установлені строки розпорядження райдержадміністрації, наказів по підприємству та інших контрольних документів, а також доручень безпосередніх керівників; Дотримання трудової дисципліни.

Премія керівнику Підприємства виплачується відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності.

ОСОБА_1 під час прийняття рішення щодо преміювання особисто себе у розмірі 2000 грн., до Дня Незалежності України, та вчинення дій шляхом підписання наказу від 14.08.2023 № 13к «Про преміювання працівників підприємства» мала приватний майновий інтерес зумовлений прагненням забезпечення власного матеріального достатку шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії.

Вказані обставини свідчать про прийняття т.в.о. директора Підприємства ОСОБА_1 14.08.2023 рішення та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів спричиненого суперечністю між її приватним інтересом зумовлений зацікавленістю в отриманні заробітної плати у більшому розмірі за рахунок стимулюючих виплат та покращенні свого матеріального становища та службовими повноваженнями, в частині преміювання працівників, визначеними Положенням про преміювання Підприємства, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дискреційний характер службових повноважень т.в.о. директора Підприємства при вирішенні питання щодо нарахування премії і права на її отримання працівникам Підприємства шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо встановлення премій шляхом оцінки особистого внеску в кожному конкретному випадку, свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Оскільки т.в.о. директора Підприємства ОСОБА_1 не може об`єктивно оцінити власну роботу, то у даному випадку у неї виникає суперечність, між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Вказана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями т.в.о. директора Підприємства Настичук С.М., під час вирішення питання щодо преміювання особисто себе, у вигляді премії, безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19.10.2022 навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 розділу 2).

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, т.в.о. директора Підприємства ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

У даному випадку, ОСОБА_1 мала можливість дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів 14.08.2023, під час фактичного підписання наказу № 13к «Про преміювання працівників підприємства».

Відповідно до методичних рекомендацій Національного агентства від 02.04.2021 №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» у випадку тимчасової відсутності керівника у державному органі, на підприємстві, в установі, організації під час виконання обов`язків керівника іншим працівником, зокрема заступник керівника, зважаючи на те, що конфлікт інтересів має бути врегульований, рекомендовано виконувачеві обов`язків керівника повідомляти про конфлікт інтересів у порядку, передбаченому для керівника, а особам, яким надійшли такі повідомлення, - вживати заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.

На ОСОБА_1 тимчасове виконання обов`язків директора Підприємства покладено наказом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Листом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.01.2024 № 106-717 проінформовано, що за період з 01.01.2022 по 23.01.2024 документів та інформації щодо надходження/не надходження від ОСОБА_1 в порядку ст. 28 Закону № 1700-VII повідомлень щодо наявності у неї потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання своїх службових обов`язків в Подільській районній в місті Києві державної адміністрації відсутнє.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що ознайомлена з вимогами, заборонами та обмеженням встановленими Законом України «Про запобігання корупції» та іншими підзаконними актами. Також остання вказала, що накази на преміювання в підприємстві були видані на основі подань погоджених заступником голови Подільської районної у місті Києві державної адміністрації. Дані подання готувалися діловодом Підприємства та головним бухгалтером.

Відповідно до листа Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.01.2024 №106-717 клопотань про встановлення розміру премій, надбавок та доплат за період 01.01.2022 по 23.01.2024 в Подільської районної в місті Києві державної адміністрації відсутнє.

Відповідно до пояснень наданих головним спеціалістом інформаційно-аналітичного сектору Підприємства ОСОБА_2 , подання на виплату премії керівнику Підприємства останньою ніколи не готувались. ОСОБА_2 зазначила, що нею готуються проекти наказів на основі усного доручення керівника Підприємства з визначеними особисто ним розмірами премій.

Головний бухгалтер Підприємства ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначила, що подання на виплату премії керівнику Підприємства нею ніколи не готувались.

Таким чином, ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора Підприємства, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Підприємства до Дня Незалежності України, у тому числі і себе, у розмірі 2000 грн., та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 14.08.2023 № 13к «Про преміювання працівників підприємства».

Місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є фактичне місце знаходження Підприємства де ОСОБА_1 виконувала свої службові повноваження та повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: м. Київ, вул. Костянтинівська, 9/6.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата закінчення наступного робочого дня від дати коли ОСОБА_1 повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання наказу від 14.08.2023 № 13к «Про преміювання працівників підприємства», а саме 15.08.2023.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Окрім того, ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора комунального підприємства «Поділ-благоустрій» (далі - Підприємство), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень 14.08.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників Підприємства до Дня Незалежності України, у тому числі і себе, у розмірі 2000 грн., та вчинила дії шляхом підписання наказу № 13к «Про преміювання працівників підприємства», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією є фактичне місце знаходження Підприємства де ОСОБА_1 виконувала свої службові повноваження та повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме: АДРЕСА_3 .

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата закінчення наступного робочого дня від дати коли ОСОБА_1 повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання наказу від 14.08.2023 № 13к «Про преміювання працівників підприємства», а саме 15.08.2023.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнала частково, зазначила що подання на преміювання віддавала головному бухгалтеру.

Прокурор Польщенко Ю.Є. вказала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена і просила застосувати стягнення в межах санкції статтей, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення № 206 від 04.03.2024 року, № 207 від 04.03.2024, даними розпорядження про призначення на посаду тимчасово виконуючого обов`язків директора комінального підприємства «Поділ - благоустрій», статуту КП "Поділ-благоустрій", колективного договору, даними Додатку 1 до колективного договору, Положення про преміювання працівників КП "Поділ-благоустрій", Листом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації згідно якого документів та інформації щодо надходження/ненадходження від ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в порядку ст. 28 Закону №1700-VII повідомлень щодо наявності у неї потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання службових обов`язків та попередження ОСОБА_1 про вимоги та обмеження, передбачені законом та клопотань про встановлення розміру премій, надбавок та доплат за період з 01.01.2022 по теперішній час в Подільській районній в м. Києві державній адміністрації відсутні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко