Справа № 278/896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 лютого 2024 року о 19 год. 50 хв. на 183 км автодороги "Житомир-Могилів-Подільський" в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes Intercargo Truck", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення автомобілем марки "Daewoo", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він рухався по лівій полосі. В цей час раптово автомобіль "Daewoo" намагався перестроїтись в його смугу руху, внаслідок чого цей автомобіль занесло і розвернуло в смузі руху ОСОБА_1 , та здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля та лівою частиною автомобіля "Daewoo".

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав на місці події.

Опитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Daewoo" ОСОБА_2 пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він їхав в правій полосі. Зупинився на червоне світло світлофору, на лівій смузі руху зупинилась фура. Під час руху на зелене світло світлофору проїхавши вперед близько 70 метрів, не змінюючи смугу руху відчув удав в ліву дверку його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло та відкинуло в колесовідбійник перед фурою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

На схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після зіткнення, а саме на правому узбіччі дороги навпроти маркету "АТБ" розташований автомобілі "Daewoo" із механічними пошкодженнями переднього бамперу, переднього лівого крила, лівих передніх та задніх дверцята, заднього бамперу, заднього лівого крила, передньої лівої фари, заднього правого стопу, та розташований автомобіль "Mercedes Intercargo Truck", у якого царапини на передньому бампері.

На записі з нагрудної камери поліцейського (а.с. 15) зафіксовано складання адміністративних матеріалів на місці події. Зокрема, огляд пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок ДТП, під час огляду автомобіля "Mercedes Intercargo Truck" пошкоджень в правій частині автомобіля не виявлено, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не змінював смугу руху, наслідком чого було зіткнення з автомобілем "Daewoo".

Оцінюючи усі вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що пояснення водія автомобіля "Daewoo" ОСОБА_2 не відповідають виявленій інформації, оскільки наявні механічні пошкодження автомобілів свідчать про те, що водій ОСОБА_1 здійснював рух прямо, а не приймав правіше безпосередньо перед зіткненням.

За аналізу наведеного суддя дійшов висновку, що першого контакту (зіткнення) автомобілей не було, внаслідок якого автомобіль "Daewoo" розвернуло та відкинуло в колесовідбійник, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відео 20:37), і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич