ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця смт. Войнилів Івано - Франківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.01.2024 року о 08 годині 10 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, в районі виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та був направлений до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду № 2 від 27.01.2024 року було встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з результатом 1,91%проміле. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 12.02.2024 року о 15 годині 50 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, в районі виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та був направлений до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до акту медичного огляду № 8 від 12.02.2024 року було встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з результатом 1,86%проміле. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з великою службовою завантаженістю, зазначивши в заяві, що вину визнає.

У зв`язку з вищевказаним суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 28.01.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 13.02.2024 року; актом медичного огляду № 2 від 27.01.2024 року, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,91%проміле; актом медичного огляду № 8 від 12.02.2024 року, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,86%проміле; сертифікатом налаштування алкотестера Алкофор 307; декларацією про відповідність; військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою сприяння виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень, вважаю, що відносно ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.34,35,172-20,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; ; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков