Справа 573/2490/23
Номер провадження 3/573/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

17 січня 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2023 року серії ААД №283952, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2023 року о 16:13 год на автодорозі Р61 Бтурин-Конотоп-Суми ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820». Результат огляду показав 1.24‰, тест №240 та 1.31‰, тест №241. Також огляд проводився у медичному закладі КНП «Білопільська міська лікарня» на газоаналізаторі «Алконт». Результат огляду показав 1.39‰. Подія зафіксована за допомогою технічного засобу відеозапису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, відносно обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував. У судовому засіданні 05 січня 2024 року пояснив, що 22 грудня 2023 року, десь о 16-17 год, він на своєму автомобілі з пасажиром ОСОБА_2 рухалися по автодорозі Конотоп - Суми з смт Улянівка в с.Тучне на поминки. У той день спиртного він не вживав взагалі. У салоні автомобіля був ще і його собака породи вівчарка. В автомобілі пропало світло фар, тому він зупинився на узбіччі, щоб його відремонтувати. У цей час до них під`їхали працівники поліції. Спочатку запитали, що трапилося. Потім стали говорити, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували продути драгер на місці. Він двічі його продув і результати на алкоголь були позитивні. Але йому не давали нормально дихати у прилад, тільки до рота доносили трубку, він не встигав дихнути, а її вже забирали з позитивним результатом. Так як того дня він не вживав спиртне, тому не погодився з результатами огляду на місці і попросив відвезти його в лікарню. В лікарні ОСОБА_1 також продув драгер і знову він показав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому результат був більший ніж у двох попередніх тестах. Але він не повірив приладу, бо вже пройшов тривалий час, а наявність алкоголю в крові не зменшувалася, а, навпаки, збільшувалася. У зв`язку з чим він наполіг на тому, щоб у нього взяли кров. Кров у нього взяли, але результат її дослідження йому ще невідомий. Також поліцейські порушили його права і не дали йому можливість залучити адвоката.

У наступних судових засіданнях ОСОБА_1 змінив свої показання і зазначив, що 22 грудня 2023 року після того, як зупинився на дорозі та відремонтував світло фар, він запитав у ОСОБА_2 чи є у нього із собою водійське посвідчення. Дізавшись, що посвідчення у нього наявне, ОСОБА_1 йому сказав, що далі за кермом поїде ОСОБА_2 , а сам дістав пляшку горілки та випив небагато, бо його засмутила несправність фар в автомобілі та смерть товариша.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими письмовими доказами:

- алкотестом 6820 №240, яким установлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і наявність 1.24 ‰ алкоголю в його крові (а. с. 1);

- алкотестом 6820 №241, яким установлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і наявність 1.31 ‰ алкоголю в його крові (а. с. 1);

- оптичним диском з відеозаписом подій освідування ОСОБА_1 (а. с. 7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2024 року, складеним на підставі акту №175 від 22 грудня 2023 року о 18:05 год (а. с. 17).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 22 грудня 2023 року, час не пам`ятає, але вже в темну пору доби, спільно з ОСОБА_1 на автомобілі останнього та під його керуванням їхали з смт Улянівка в с. Тучне на поминки. В автомобілі постійно зникало світло фар і це дуже розізлило ОСОБА_1 . Тому він зупинився на узбіччі дороги та відремонтував фари. Тоді ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_2 чи є у нього із собою посвідчення водія. Він дійсно мав із собою це посвідчення, про що сказав ОСОБА_1 . Потім останній попросив його сісти за кермо, а сам взяв з машини пляшку горілки і випив. Після цього до них під`їхали працівники поліції і заявили ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також на дорозі ОСОБА_1 продув драгер, результат якого був позитивний. Працівникам поліції він не казав про те, що випив вже після зупинки і що далі не збирався керувати автомобілем. ОСОБА_2 також про це працівникам поліції не повідомив.

Але суд відхиляє показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать відеозапису з подіями освідування ОСОБА_1 .

Так, останній під час спілкування з представниками поліції жодного разу не заявив про те, що не керував автомобілем та вжив спиртне після зупинки. Він лише наполягав на тому, що спиртне того дня не вживав, а газоаналізатор «Драгер 6820» показав неправильні результати як на місці зупинки, так і в лікарні.

Окрім того, в судовому засіданні 05 січня 2024 року ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував автомобілем до зустрічі з працівниками поліції і доводив лише той факт, що не вживав спиртне. Також він не повідомляв про те, що у подальшому автомобілем повинен був керувати ОСОБА_2 .

Свої показання ОСОБА_1 змінив після того, як дізнався про позитивний результат дослідження в лікарні його крові на наявність алкоголю.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було забезпечено можливості викликати на місце події захисника, оскільки чинним процесуальним законом не передбачена обов`язкова участь адвоката (захисника) у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, відтак доводи про те, що працівниками поліції було порушено право на захист є неспроможними.

Так, правом користуватися юридичною допомогою адвоката наділені особи, які притягуються до адміністративної відповідальності при розгляді справи (ст. 268 КУпАП). Тобто таке право виникає у особи лише після початку провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеної на підставі певного юридичного факту, а в інакшому випадку порушення неможливе із об`єктивних причин через відсутність самої події правопорушення. Під час проведення огляду водія на стан сп`яніння розгляд справи не відбувається, як і не вирішується питання винуватості особи, виконується тільки встановлена законодавством процедура.

Отже, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя