Справа № 285/7736/23
провадження у справі 3/0285/532/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2023 року, о 22 год. 10 хв., с. Яворівка Звягельського району водій ОСОБА_1 керував т/з ДЕО Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагували на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Рябчук І. В. просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо керування останнім автомобілем, а також доказів щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що того ОСОБА_1 було зупинено разом зі слідчою групою. Оскільки у ОСОБА_3 було виявлено речовину схожу на наркотичні засоби, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився. Також пояснив, що відео з реєстратора службового автомобіля, на якому було зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем не збереглося.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.12.2023 року, о 22 год. 30 хв. поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №169139, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що воно починається з того, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про продовження відео-фіксації, а також про зазначає: Так ми і не вирішили на рахунок медичного огляду та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду. В подальшому поліцейський запитує у ОСОБА_1 , коли він вживав наркотичні засоби, на що останній відповів, що наркотичні засоби не вживав, а лише вчора вжив спиртні напої.

В судому засіданні поліцейський повідомив, що інше відео, де вони спілкуються з ОСОБА_1 , не збереглося.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 08.12.2023 р., ОСОБА_1 07.12.2023 року о 22 год 35 хв рухаючись за кермом ДЕО Ланос, д.н.з НОМЕР_1 в с. Яворівка Звягельського району був зупинений та в подальшому затриманий працівниками поліції за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин.

Таким чином, суд відхиляє доводи захисника, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

Разом з тим, суд враховує, що пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння була висловлена під час його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого з ним проводились слідчі дії.

Також встановлено, що згідно висновку №2402 від 08.12.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

В своїх поясненнях поліцейський зазначив, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився іншими поліцейськими, які входили до слідчої групи.

Таким чином, враховуючи підстав затримання ОСОБА_1 , висновок про проходження огляду на стан сп`яніння, якій було проведено за ініціативи поліцейських та в їх присутності, суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 , при зазначених обставинах, викликає сумнів у її дійсності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя В.Б. Мозговий