Справа № 747/6/24
Провадження№ 3/747/33/24
ПОСТАНОВА

01.01.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року до Талалаївського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 368365 від 20.12.2023 року, складений посадовими особами Прилуцького РВП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 184 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» повторно наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

З метою реалізації вказаних вище завдань КУпАП визначено порядок вчинення відповідним органом (посадовою особою) процесуальних дій, в тому числі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, ст. 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує в тому числі питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи. За загальними правилами підсудності, встановленими ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розгляд справ за ч.2 ст.184 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення 20 грудня 2023 року, яке інкриміновано ОСОБА_1 , є смт. Дігтярі Срібнянської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, що не відноситься до територіальної підсудності Талалаївського районного суду Чернігівської області.

З огляду на вищезазначене суддя приходить до висновку, що працівниками Прилуцького РВП при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності. За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 268, 276, 277, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко