Номер провадження: 33/813/207/24
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника Фоміна Андрія Ігоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Фомін Андрій Ігорович, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року обґрунтовує тим, що оскаржувану постанову винесено за його відсутності. 11.11.2023 року представником подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 16.11.2023 року захисник Лисенка Ю.О. отримав копію оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, заслухавши пояснення захисника, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Суворовським районним судом м. Одеси від 18.10.2023 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 27.10.2023 року.

Апеляційна скарга подана 26.11.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 11.11.2023 року захисник Лисенка Ю.О. звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, копію постанови отримав 16.11.2023 року.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що під час оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, йому повідомлено поліцейським, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 буде повідомлений судом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи, призначеної на 18.10.2023 року не приймав. 11.11.2023 захисник Лисенка Ю.О. звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, копію постанови отримав 16.11.2023 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_1 повістки та отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів належного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 та отримання ним копії оскаржуваної постанови, участі у судовому засіданні останній не брав, враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року.

Керуючись статтею 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова