№ 3/183/353/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2023 року о 15 годині 32 хвилин по вул. Автотранспортній, 7 в с. Орліщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298755, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора відділу реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Скрипника Ю.М. від 05.12.2023, відповідно до якого 05.12.2023 о 15.34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомляє, що за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Набережна, наразі в бік м. Новомосковська рухається автомобіль «ВАЗ 2199», сірого кольору, н/з НОМЕР_1 , водій якого знаходиться в неадекватному стані, можливо п`яний, зараз автомобіль звернув в бік монастиря, заявник переслідує невідомого, оскільки невідомий з-під коліс свого автомобіля обкидав гравієм автомобіль заявника; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 05.12.2023 о 15.32 ним здійснено виклик на лінію «102» через те, що перед його транспортним засобом рухався автомобіль «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , під керуванням невідомого йому чоловіка, який на дорозі поводив себе неадекватно, порушував ПДР, зупинився вказаний автомобіль по вул. Автотранспортній, 7 в с. Орліщина Новомосковського району Дніпропетровської області, з-за керма вийшов чоловік на вигляд 35-45 років, в чорній куртці. Він дочекався наряд поліції, щоби дати свідчення. Просить притягнути вказаного водія до відповідальності, зазначає, що працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився, від останнього було дуже сильно чути запах алкоголю; відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського та відеозаписів ОСОБА_2 , які були надані останнім поліцейським, після переслідування та зупинення автомобіля «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , продемонстрованими у судовому засіданні, на яких, зокрема, зафіксовано переслідування автомобіля «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , його зупинку, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який згодом був посвідчений працівниками поліції, які прибули на виклик ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейським вказував, що він за кермом не був, зазначеним транспортним засобом не керував, при цьому водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку поліцейськими було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки на його переконання він автомобілем не керував та зупинений поліцейськими не був, від надання будь-яких пояснень, підписання протоколу та отримання його копії водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , які зафіксовані відеозаписом,про те, що він не керував автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані матеріалами справи. Зокрема, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі вбачається як переслідування ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 , так і сам факт зупинки вказаного автомобіля, а також те, що саме ОСОБА_1 перебував за його кермом, інших осіб у вказаному автомобілі в момент його зупинки не було. При цьому ОСОБА_1 працівникам поліції повідомляє, що він вчився їздити. Будь-яких об`єктивних даних, які би ставили під сумнів достовірність вказаного відеозапису, суду ОСОБА_1 не надано.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 ознакою алкогольного сп`яніння, серед іншого, зазначено «почервоніння очей», яка не відповідає переліку ознак алкогольного сп`яніння, зазначених вІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Відтак, суд не може визнати виявлену у ОСОБА_1 «почервоніння очей», як ознаку алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий