28.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1223/23
Провадження № 3/533/46/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Харків; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює; одружений; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 282235 від 07.12.2023 у цей день «07.12.2023 близько 16 години 00 хвилин у селищі Нова Галещина по вулиці Заводська громадянин ОСОБА_1 здійснив торгівлю алкогольними напоями, а саме горілки з рук», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що продаж алкогольних напоїв не здійснював. Підтвердив, що зберігав самогон. Свою версію подій пояснив так: у той день сиділи відпочивали зі сусідом, вживали алкоголь, коли йому зателефонували з поліції та повідомили про анонімку. Коли приїхали, то повідомили, що їм треба вилучити алкоголь, на що він віддав увесь самогон, що був у нього вдома у наявності. Стверджував, що будь-яких свідків вилучення самогону не було. Йому невідомо хто ті особи, що підписали протокол вилучення речей і документів ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), оскільки вони не були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу вилучення речей і документів. Уважав, що у справі відсутні будь-які докази того, що він дійсно здійснював продаж алкоголю, тому просив суд закрити провадження відносно нього.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, суддя керується таким.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електроннихсигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв); 2) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 3) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 4) з торгових автоматів; 5) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 6) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 7) з рук, лотків; 8) у одиничних пачках, що містять менше 20 сигарет; 9) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2023 серії ВАВ № 282235, відповідно до якого «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у громадянина ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: 10 літрів речовини з характерним запахом алкоголю»; відомості про свідків у протоколі не зазначені (а.с. 3);

- заява громадянина ОСОБА_1 від 07.12.2023, зміст якої не вдалося установити у судовому засіданні (а.с. 4);

- письмові пояснення громадянина ОСОБА_4 від 12.12.2023, у яких він стверджує, що громадянин ОСОБА_1 здійснює торгівлю алкогольними виробами з рук, оскільки він раніше купляв у ОСОБА_1 алкогольні вироби, але останнім часом не купляв (а.с. 5);

- рапорт поліцейського від 07.12.2023, відповідно до якого на лінію 102 надійшло анонімне повідомлення по факту торгівлі ОСОБА_1 алкогольними виробами, підтвердженням чого стали пояснення опитаних місцевих мешканців селища Нова Галещина, які відмовляються надавати письмові пояснення, під час опрацювання даного повідомлення громадянин ОСОБА_1 видав 10 літрів речовини з характерним запахом алкоголю (а.с. 6);

- фотознімок двох пластикових пляшок (а.с. 7);

- протокол вилучення речей і документів від 07.12.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 10 літрів речовини з характерним запахом горілки у двох пластикових пляшках ємністю по 5 літрів у присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 14).

На підставі наданих доказів ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що 07.12.2023 близько 16.00 години він здійснював торгівлю алкогольними напоями (горілкою) з рук, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, необхідним є доведення як факту торгівлі алкогольними напоями, так і факт того, що предметом торгівлі були саме алкогольні напої, а також місце їх реалізації (з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом).

ОСОБА_1 факт продажу алкогольних напоїв категорично заперечував. Зазначав, що лише зберігав алкогольні вироби для власного використання.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення продажу (торгівлі) ОСОБА_1 алкогольними напоями у дату та час, що зазначені у протоколі 07.12.2023 о 16.00 годині; відомостей про особу чи осіб, яким громадянин ОСОБА_1 продавав алкогольні напої та доказів вилучення грошей, отриманих ОСОБА_1 унаслідок вчинення ним правопорушення за ч. 3 ст. 164 КУпАП.

Тобто матеріалами справи не доводиться ані подія адміністративного правопорушення, ані склад адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення громадянина ОСОБА_4 таким доказом не є, оскільки відповідно до пояснень особи, він останнім часом не купляв алкоголь у ОСОБА_1 . Про продаж алкогольних напоїв з рук ОСОБА_1 07 грудня 2023 року у письмових поясненнях не йдеться. Крім того, у порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, відомості про ОСОБА_4 як про свідка не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Анонімне повідомлення на лінію «102» не є належним та допустими доказом події та складу адміністративного правопорушення, а є лише підставою для здійснення перевірки органом поліції повідомленого факту та відповідного реагування.

Суд також ставить під сумнів присутність «понятих» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при вилученні речей у ОСОБА_1 , відомості про яких як про свідків не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

На виклик суду у судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та працівник поліції, що склав протокол ОСОБА_5 не з`явилися. Судові повістки про виклик зазначених осіб направлялися для вручення органу поліції, так як у матеріалах справи відсутні адреси свідків та повна інформація про них (ім`я та по батькові). Органом поліції явка свідків та посадової особи, що складала протокол, не забезпечена.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що жодним нормативним актом не встановлено обмеження щодо зберігання алкогольних напоїв за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зводяться до того, що кожен уважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та достатні докази того, що 07.12.2023 ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

Питання про вилученні речі слід вирішити у відповідності до ст. 265 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, с. 7, 9, ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 265, 279, 283-285, 287-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: 10 літрів речовини з характерним запахом горілки, що знаходяться у двох пластикових пляшках ємністю по 5 літрів, - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир