Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5362/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 242643грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки ``MERCEDES-BENZ`` модель ``ATEGO``, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Алексеєв С.М. просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, не був присутній в суді при розгляді справи. Суд неправильно кваліфікував правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є не перевізником, а водієм транспортного засобу, він не мав умислу на порушення митних правил, не чинив перешкод співробітникам митної служби, при перетині кордону надав документи з зазначенням митної вартості, визначені за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД. В матеріалах справи нема доказів підробки документів. Адміністративні матеріали надійшли до суду після спливу строку для накладення адміністративного стягнення. Розгляд даної справи залежить від розгляду кримінального провадження №0000713 від 13.09.2022, до якого приєднані матеріали про порушення митних правил №570/5539/23. Відповідальність за адміністративне правопорушення не настає, якщо за це правопорушення передбачена кримінальна відповідальність.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 при розгляді справи присутнім не був, постанову не отримував, дізнався про неї із застосунку ''Дія''. З матеріалами справи та постановою суду ознайомився 30.10.2023.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Алексеєв С.М., представника митниці Кондратюка А.В. приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Перевізник - це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України( п.37 ч.1 ст.4 МК України).

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що громадянин України ОСОБА_1 : під час вивезення з території Європейського Союзу (Словацької Республіки) товару: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «ATEGO», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 » задекларував вартість згідно експортної митної декларації №924 від 15.04.2019, (EAD MRN19SK6157EX90292405 від 15.04.2019) у відповідності до договору продажу без номера від 15.04.2019, рахунку №5019267 від 15.04.2019, накладної №190084 від 15.04.2019 - 8000 євро, які в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ» модель «ATEGO», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рік виробництва - 2013, вага нетто - 5765, умови поставки ХХХ- LEVICE, код товару - , становить 8000 євро (або еквівалент 242643,07 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, умови поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0021/101000/23 від 11.01.2023; актом прийому-передачі справи про порушення митних правил №0021/101000/23 від 11.01.2023; копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 17.04.2019, копією ДКД-ЕЕ від 15.04.2019, копією контракту від 07.09.2018, копією комерційного інвойсу від 15.04.2019, копією реєстраційного свідоцтва від 04.06.2014, копією довідки про транспортні витрати від 17.04.2019, висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №550419 від 17.04.2019, копіями листів Держмитслужби з додатками з Польщі та Словацької Республіки, копіями витягів з ЄАІС Держмитслужби даних Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску про пропуск транспортного засобу, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України. Строк накладення адміністративного стягнення дотриманий.

Протокол про порушення митних правил був направлений ОСОБА_1 12.01.2023 і вручений йому особисто (а.с.5-7). Про розгляд справи в суді 05.07.2023 ОСОБА_1 була направлена судова повістка, в судовому засіданні він присутній не був, але в апеляційному розгляді справи брав участь його адвокат.

Що стосується матеріалів про порушення митних правил №570/5539/23, які приєднані до кримінального провадження №0000713 від 13.09.2022, то вони стосуються іншої особи - ОСОБА_3 і складені за порушення ст.485 МК України, а у кримінальному провадженні №0000713 ОСОБА_1 не є особою, якій пред`явлено обвинувачення.Наявність даних матеріалів та кримінального провадження не має правового значення для вирішення даної адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови відсутні, підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу Алексеєва Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк