Справа№938/13/24
Провадження № 3/938/61/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ), громадянина України, керівника Релігійної громади "Українська православна церкава Анно-Зачатіївської парафії" (), юридична адреса організації: 78701, Івано-Франківська область, Верховинський район, смт Верховина, вул. Жаб`євська, 59 (згідно даних протоколу),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

на розгляд судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3562 від 28.12.2023 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником Релігійної громади "Українська православна церкава Анно-Зачатіївської парафії" вчинив правопорушення, а саме, не подав податковий звіт по платі за землю за 2018-2023 роки. Зокрема, граничний термін подання звіту за нововідведені земельні ділянки в 2018 році -22.10.2018; граничні терміни подання звіту за 2019- 20.02.2019; за 2020рік-20.02.2020; за 2021рік - 20.02.2021; за 2022рік-21.02.2022; за 2023 рік - 20.02.2023. Окрім цього ОСОБА_1 не подав податкову звітність про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2021-2022роки, граничний термін подання яких: за 2021рік -01.03.2021, за 2022 рік-01.03.2023, що було виявлено під час перевірки 02.11.2023 та 13.11.2023, чим порушив п.286.2, п.286.4 ст.286 та п.п.49.18.6 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до системного аналізу положень ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 18.01.2024

В судове засідання 18.01.204 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився. При цьому, на адресу суду повернулося неврученим поштове відправлення, яким суд скеровував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судову повістку про виклик до суду на 18.01.2024, із відміткою поштової учтанови "адресат відсутній за вказаною адресою".

Наступне судове засідання було відкладено на 31.01.2024, та в таке особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився. Поштове відправлення, яким суд скеровував особі, яка притягається до адміністративної відповідальності судову повістку про виклик до суду на 31.01.2024, повернулося на адресу без вручення адресату, "адресат за вказаною адресою не проживає".

Оскільки, поштові відправлення, скеровані на ім`я ОСОБА_1 , за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення №3562 від 28.12.2023 ( АДРЕСА_1 ) повернулися на адресу суду, неврученим із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», судом було направлено запит до Верховинської селищної ради Верховинського району про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ).

Відтак, судове засідання відкладено на 08.02.2024.

У зв`язку з ненадходженням станом на дату розгляду справи -08.02.2024, відповіді на запит суду із Верховинської селищної ради, щодо зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 22.02.2024.

08.02.2024 запит скеровано повторно до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області .

16.02.2024 на адресу суду надійшла відповідь Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області №562/04-36/10, з якої вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 на території громади Верховинської селищної ради -відсутні.

В судове засідання 22.02.2024, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

Зважаючи на те, що суддею вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною у протоколі, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які інші контакти, за якими можна вчасно повідомити останнього про дату судового засідання, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, вважаю, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Дана справа надійшла до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 04.01.2024, та була призначена до розгляду на 18.01.2024, тобто в межах строків визначених ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Однак у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутністю в суду доказів про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, що давало б судді право розглянути справу за відсутності цієї особи, з метою забезпечення особі права на захист, розгляд справи неодноразово відкладався. Окрім цього, суддею вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3562, який складено 28.12.2023, ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, яке мало місце у 2018-2023 роках та було виявлено контролюючим органом 02.11.2023 та 13.11.2023, що зафіксовано у актах перевірки №12103/09-19-04-07-16/25925288 від 02.11.2024 та № №12752/09-19-04-07-16/25925288 від 13.11.2023. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, із незалежних від суду причин, закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Керуючись статтями 7, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС