Справа № 188/2691/23
Провадження № 3/188/395/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , водія НОМЕР_3 бригади ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 грудня 2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Олефірівка не виконав законні вимоги військовослужбовців та поліцейських, намагався втекти.

Особа, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що сталося непорозуміння, яке потім владнали, і ніхто нікуди не тікав, але вже приїхали поліцейські, які склали протокол про непокору, якої не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 856898 від 09 грудня 2023 року.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та його заяви до поліції, рапорту помічника чергового ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо військовослужбовців у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, лише ознаки дрібного хуліганства, про що складено окремий протокол.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, тому що це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм законодавства, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 280, 284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда