ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 Справа №607/23042/23 Провадження №3/607/917/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975901 від 14.11.2023 (далі Протокол), 14.11.2023 близько 01:30 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 7 (паркова автовокзалу), ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливо та грубо чіплявся до ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, підтримав пояснення подані його захисником адвокатом Сампарою Н.М., а також її клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сампара Н.М., подала письмові пояснення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 весь час перебував в автомобілі, жодних дій в частині будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, під`їзду, а також підземних переходах, стадіонах не вчиняв. Разом з тим, ОСОБА_1 не здійснював чіпляння до громадян, не порушував громадський порядок і спокій, не висловлював нецензурної лайки в громадських місцях, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписом. Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається тільки факт поліцейського свавілля, яке проявлялося в нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , завдання йому фізичного болю, приниження його людської гідності, вчинення фізичного, психологічного насилля над ОСОБА_1 .

Окрім того, адвокат Сампара Н.М. в своєму клопотанні про долучення до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №135598, зазначала, що зазначені в Протоколі обставини не відповідають дійсності та повністю спростовуються відеозаписом, який наявний в матеріалах справи, а саме відеозапис закінчується 13.11.2023 часовим проміжком 00:56:59, а відтак відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 14.11.2023 об 01:30 перебував за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 7, більше того вчиняв дрібне хуліганство. Також, як вбачається з копії поданого протоколу про адміністративне затримання « ОСОБА_1 доставлений в службове приміщення Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 13.11.2023 об 23:27 год. та звільнений 14.11.2023 об 00:53 год». Після того, як 14.11.2023 об 00:53 год. ОСОБА_1 вийшов з приміщення Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_1 додому за адресою його проживання. Останній не повертався за адресою: АДРЕСА_3 , а відтак обвини, що викладені в Протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сампара Н.М.. просила закрити провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду не з`являвся, не повідомляв причини своєї неявки та жадних клопотань до суду не подавав.

Свідок ОСОБА_3 , якого було допитано в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, повідомив, що ОСОБА_1 є його колегою по роботі. 14.11.2023 близько 01 год. він забрав його з приміщення поліції, що за адресою: АДРЕСА_4 , та завіз останнього додому за адресою: АДРЕСА_5 . По дорозі вони нікуди не заїжджали. Висадив ОСОБА_1 біля під`їзду його будинку та поїхав. Більше нічого йому не відомо. Окрім того, повідомив, що ОСОБА_1 весь час, коли перебував з ним, не виражався нецензурно.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторони захисту та свідка, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини не зазначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

-протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.11.2023, в якому останній зазначає лише про те, що 14.11.2023 о 01:30 на парковці автовокзалу по АДРЕСА_3 в нього із його знайомим на ім`я ОСОБА_4 виник словесний конфлікт та останій пошкодив механізм складання дзеркал автомобіля;

-пояснення ОСОБА_2 від 14.11.2023, в яких він виклав аналогічну інформацію до тієї, що зазначив в протоколі прийняття заяви.

Натомість встановити що знайомий ОСОБА_2 є саме ОСОБА_1 не має можливості, оскільки ОСОБА_2 до суду не з`явився;

-пояснення ОСОБА_1 від 14.11.2023, які він та його захисник повністю спростували в судовому засіданні;

-протокол вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 14.11.2023.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Наявні у матеріалах справи рапорта не є доказами вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки, рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом у спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення. При цьому, у цих трьох рапортах працівників поліції міститься інформація про особу із прізвищем « ОСОБА_5 ».

Більше того, з відеозапису, що міститься на DVD-диску, та який надано стороною захисту, вбачається, що на якому відображено події що мали місце з 21:10:21 13.11.2024 до 00: 57:04 14.11.2022. Зокрема з даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 до 00:56:06 год. перебував в приміщення поліції де щодо нього було складено адміністративні матеріали. Після того, як останній покинув службовий кабінет відеозапис було зупинено.

Вказана інформація також підтверджується протоколом про адміністративне затримання, що надала сторона захисту, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено у службове приміщення Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 13.11.2023 о 23:27 та його було звільнено о 00:53 хв. 14.11.2023.

Інших матеріалів, які б підвереджували факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 14.11.2023 о 01:30 год. за адресою: вул. Торговиця, 7 м. Тернопіль, суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що докази які надано суду для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, 14.11.2023 о 01:30.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. П. Воробель