Провадження № 33/4808/187/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Любчика Р.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Любчика Сергія Романовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

11 березня 2023 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Івано-Франківськ, по вул. Залізнична, 19, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку у КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Любчик С.Р. просить скасувати постанову судді щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що наведені в судовому рішенні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення складені з порушенням чинного законодавства та підзаконних актів, та докази, як окремо так і в своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 . Стверджує, що суд не перевірив чи ОСОБА_1 : а) дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи вживав алкогольні напої вже після ДТП, тобто вже не будучи водієм; б) чи огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку. Звертає увагу, що протокол працівниками поліції складено без участі та не в присутності ОСОБА_1 , копію протоколу не було вручено або надіслано ОСОБА_1 . Наголошує, що сторона захисту після ознайомлення з матеріалами справи дізналась, що копія протоколу є в матеріалах справи, тобто цю копію ОСОБА_1 не було надіслано, чим порушено його право на захист. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» було почато 12 березня 2023 року о 00 год. 55 хв., тобто через 2 год. 35 хв. після настання підстав для здійснення цього огляду, оскільки доставляння ОСОБА_1 для огляду у медичний заклад відбулося у термін понад дві години, передбачений ч. 4 ст. 266 КУпАП, то згідно із положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Любчик С.Р., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник Любчик С.Р. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Любчика С.Р., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2023 року серії ААД №420946 (а.с. 1); копією протоколу від 03 липня 2023 року серії ААД №420911 (а.с. 3); даними висновку №185 від 12 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції (а.с. 21); даними постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року (а.с. 5-9); даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 13-18); даними відповіді на запит № 888 від 21 березня 2023 року та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2023 року серії ААД №420946 (а.с. 1) 11 березня 2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП керував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Івано-Франківській області капітаном поліції Дудівим В.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від підписання відмовився.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до копії протоколу адміністративне правопорушення від 03 липня 2023 року серії ААД №420911 (а.с. 3) ОСОБА_1 11 березня 2023 року о 22 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Залізнична, 19, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час здійснення обгону не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення з транспортним засобом «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 після чого транспортний засіб «Mitsubishi» виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали металічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та пасижири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримали тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року (а.с. 5-9) водій ОСОБА_1 11 березня 2023 року приблизно о 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось ДТП з транспортним засобом «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та з транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , провадження за ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито.

Як вбачається з висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 12 березня 2023 року № 185 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 21) ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

За змістом п. 9 Розділу 3 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи не містять відомостей про те, що водій висловлював вимогу про таке, і лікарем її було проігноровано.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

У разі ДТП з травмованими огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Матеріали провадження свідчать, що відбулось ДТП з травмованими особами, тому такий огляд проводився в закладі охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Сторона захисту вказує, що протокол працівниками поліції складено без участі та не в присутності ОСОБА_1 , а також копію протоколу не було вручено або надіслано йому, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку.

В матеріалах провадження наявні повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с. 23-26) ОСОБА_1 , які вручені, особа відмовилась з`явитися до УПП з метою отримання відповідного повідомлення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що йому відомий та зрозумілий зміст обвинувачення, що визначений в протоколі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, в суді першої інстанції користувався професійною правовою допомогою адвоката, тому вважаю, що уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист.

Твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тому такий огляд вважається недійсним, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, не є слушним.

Постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2023 року (а.с. 5-9) кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000806 від 12 березня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, огляд водія ОСОБА_1 справді проводився зі спливом 2 годин.

Відповідно до листа від 21 березня 2023 року №888 (а.с. 22) в.о. генерального директора КНП «ПНЦ ІФ ОР» В.Скопича, повідомлено, що в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт 1,29 % (дослідження №569 від 13 березня 2023 року); та в сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт 2,35% (дослідження №570 від 13 березня 2023 року).

Разом з тим, огляд проводила уповноважена особа, вважаю, що підстав для визнання огляду недійсними згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП відсутні, оскільки результати вищезазначених досліджень доводять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час ДПТ.

Вважаю, що таке порушення не є суттєвим, оскільки було викликано необхідністю проведення невідкладних слідчих дій.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться виключно до незгоди апелянта з оскаржуваною постановою.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Любчика Сергія Романовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло