overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/32/24
Провадження № 3/945/260/24
ПОСТАНОВА
12 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
30.12.2023 о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлений.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2023, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копією рапорту (а. с. 2); копією заяви ОСОБА_2 від 30.12.2023, відповідно до якої, вона просить вжити заходів до свого цивільного чоловіка ОСОБА_1 , який 30.12.2023 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_2 від 30.12.2023, відповідно до яких, 30.12.2023 приблизно о 18 годині за місцем її мешкання відбувся конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_1 , в ході якого, останній виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а. с. 4); поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2023, відповідно до яких, 30.12.2023 він розпивав алкогольні напої за місцем свого мешкання, і його співмешканка ОСОБА_2 зробила йому зауваження, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 (а. с. 5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 686/3319/24
Провадження № 3/686/1549/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2024 року близько 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілої, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа № 215/1163/24
22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.156 КпАП України,-
15.02.2024 о 13.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Сніжинка» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 52К, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарками з рук, чим своїми діями порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 996450 від 15.02.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7) та фототаблицею (а.с.9).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Речові докази: тютюнові вироби (цигарки) - 81 пачка без акцизної марки, які згідно розписки від 16.02.2024 знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 333/454/24
Провадження № 3/333/1086/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Зазначена обставина може свідчити про можливе навмисне ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, з метою своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 , привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Відділ поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 01 березня 2024 року, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 26.

Виконання постанови про застосування приводу доручити співробітникам відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Копію постанови суду направити начальнику відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для контролю.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №303/1488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. 11.02.2024, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру, 151В в м.Мукачево, під час руху транспортного засобу заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнання, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №033817 від 11.02.2024, схемою ДТП від 11.02.2024 та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.02.2024.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
справа № 619/1176/24
провадження № 3/619/338/24
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 555144 від 16.01.2024, ОСОБА_1 05.02.2024 о 12 год 10 хв здійснювала продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 , без відповідних документів з рук.

У протоколі зазначено, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею встановлено, що до протоколу додано заяву про добровільну видачу товару, але відсутній акт прийому вилучених товарів.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП необхідно повернути до відділу поліції №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській областіна дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 243/505/24
Провадження № 3/243/515/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 367537 від 20.01.2024 та серії ВАД № 367535 від 20.01.2024, складені стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: № 243/505/24, провадження № 3/243/515/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 243/508/24, провадження № 3/243/516/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 243/505/24, провадження № 3/243/515/2024. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2572/24
Провадження № 3/523/1505/24
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №733805 від 26 січня 2024 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він, о 22 годині 45 хвилин 26 січня 2024 року, керуючи автомобілем марки «BMW X5», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№16/8, по площі скверу Героїчної оборони Одеси, в м. Одесі, на вимогу працівника поліції він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленими наступними ознаками: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не підсудні Суворовському районному суду м. Одеси з наступної підстави.

Відповідно до ст.276 КУпроАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпроАП, розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи вмінене ОСОБА_1 діяння вчинено на території, що адміністративно не відноситься до Пересипського району м. Одеси.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області у зв`язку з їх непідсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси О.В.Деркачов
Справа № 503/1597/23
Провадження № 3/503/58/24
ПОСТАНОВА

12 лютого 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №007301, складеного 24.11.2023 року вбачається, що 23.11.2023 року ОСОБА_1 , відносно якої був встановлений адміністративний нагляд та заборонено залишати місце проживання з 22 год. 00 хв до 05 год. 00 хв наступного дня,була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим допустила порушення правил адміністративного нагляду, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання на 28.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у спосіб направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі поштовим зв`язком.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 28.12.2023 року було застосовано відносно ОСОБА_1 привід в судове засідання на 12.02.2024 року на 09 год. 45 хв.

Проте, ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області не було виконано постанову суду від 28.12.2023 року щодо приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 12.02.2024 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені 2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте явка в судове засідання ОСОБА_1 не була забезпечена органом Національної поліції.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості як забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і всебічно і об`єктивно розглянути справу, належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 187 КУпАП повернути до ВПД №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1147/24
пр. № 3/759/620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2024 Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаній постанові суду невірно вказано ім`я правопорушника - « ОСОБА_2 », замість вірного: « ОСОБА_3 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У постанові Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити описку, а саме по тексту постанови вказати ім`я правопорушника - « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Суддя: О.В. Поплавська