Справа № 214/6118/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

14.08.2023 року о 09-27 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Саксаганський район, гаражний кооператив «Домостроитель» біля гаражу 218 водій ОСОБА_1 керував авто Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на БК 475204.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти обставин зазначених в протоколі, суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння », як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.5 ПДР України. Таким чином склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України. Тому відповідальність водія за діяння, зазначене в протоколі , на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Крім того, звертає увагу суду, що в протоколі не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій.

Просить вважати направлення недопустимим доказом, так як воно не містить підпису ОСОБА_1 та дане направлення не видавалося водієві на момент складання протоколу.

Також просить звернути уваги, що ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі, відрізняються від ознак, які зазначені в направленні, що дає підстави вважати те, що ознаки оцінювались не об`єктивно по відношенню до ОСОБА_1 та зазначає, що останньому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до протоколу серії ААД № 623613 від 14.08.2023 року, 14.08.2023 року о 09-27 год. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Саксаганський район, гаражний кооператив «Домостроитель» біля гаражу 218 водій ОСОБА_1 керував авто Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 з явними алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на БК 475204.

Також судом було досліджено наступні матеріали справи:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПНД ДОР» від 14.08.2023 року.

-Рапорт інспектора ПП ОСОБА_3 ;

-Довідку від 15.08.2023 року старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП Федець У., відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2

-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейського. З даного відеозапису Clip 4 (09:27 хв) вбачається, факт зупинки транспортного засобу Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу та розмови інспектора з водієм «Clip 4 09:31;51» , інспектор повідомив ОСОБА_1 що в нього вбачається ознаки алкогольного сп`яніння, відчувається запах алкоголю. Потім запропонував водієві пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З відео файлу «Clip 1 ( 09:46 хв)» вбачається, що водієві повідомили причину зупинку транспортного засобу, а саме: наявна інформація що водій транспортного засобу Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, інспектор запропонував водієві пройти огляд у встановленому законом порядку, та роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився «Clip 1 ( 09:48:00 хв». Крім того, водієві було роз`яснено його права, передбачені КУпАП та Конституцією України «Clip 1 ( 09:49:00 хв)».

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не може бути беззаперечним доказом наявності чи відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вини за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі інспектор фіксує обставини вчинення, адміністративного правопорушення та зазначає докази на їх підтвердження.

Тому твердження захисника Ільчука Д. що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений склад правопорушення, який не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що громадянин керував транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», коли складом вказаного правопорушення є керування «в стані алкогольного сп`яніння» не ґрунтуються на вимогах закону.

Стаття 130 КУпАП має декілька складів, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому пропозиції пройти такий огляд передує виявлення у водія відповідних ознак сп`яніння. Тому, в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 правильно зазначено, що він керував транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки виявити факт перебування останнього в стані такого сп`яніння не виявилось можливим, через відмову водія від проходження огляду.

Твердження захисника про порушення норм ст. 266 КУпАП, а саме фіксація відмови водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою технічних засобів відеозапису без залучення свідків, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки положення вказаної норми закону не вимагають обов`язкової участі свідків у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, проведенням огляду в даному випадку є, як проведення огляду на стан сп`яніння, тобто проходження особою відповідно процедури на становлення наявності або відсутності перебування її в стані сп`яніння, так і відмова водія від проходження такого огляду. Отже, окремою процедури фіксування проходження огляду та відмови від проходження такого огляду діючими нормами закону не передбачено.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейський, посилаючись на приписи ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», повідомив водієві ОСОБА_1 що причиною зупинки його автомобіля послужила інформація, що цим автомобілем може керувати особа у стані алкогольного сп`яніння. При цьому відсутність такого повідомлення в матеріалах справи не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім того, нормами чинного КУпАП не встановлено обов`язку долучати такого роду повідомлення до матеріалів справи, однак в усній формі поліцейським повідомлено причину зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі з бодікамери.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження адвоката Ільчука Д,Ю. що працівниками поліції незаконно було зупинено водія ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є ознаками складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про ненадання ОСОБА_1 направлення та відсутність підпису останнього в такому направленні, носять формальний характер. Направлення водія на огляд не передбачає вручення його водієві. Крім того, направлення на такий огляд виписується патрульним для пред`явлення медичному закладу у разі проведення огляду на стан сп`яніння в присутності працівника поліції згідно Інструкції. Таким чином, доводи захисника не впливають на встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та на факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що і є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів у запереченнях, не надано.

Попри заперечення захисника Ільчука Д.Ю., судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 623613, а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановленими в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортерним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 ( один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська