Справа № 309/5230/23
Провадження № 3/309/1656/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ізай В.В., 21.10.2023 року складено протокол серії ААБ №045970 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 21.10.2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Хуст по вул. Свободи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у приміщенні лікарні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.11.2023 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що ввечері 21.10.2023 року їхав із смт. Буштино Тячівського району в м. Хуст. Зупинився біля магазину «Антоніо», де зустрів знайомого військового, який попросив підвезти його. По дорозі їх зупинили працівники поліції. Інспектор поліції запропонував йому пройти освідчення у медичному закладі з метою визначення можливого ступеню алкогольного . Інспектор поліції запропонував йому пройти освідчення у медичному закладі з метою визначення можливого ступеню алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, бажав пройти медичне обстеження шляхом здачі крові. Йому було відмовлено у забезпеченні права на отримання правової допомоги, порушено його право на захист. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він не підписував, копію протоколу йому не вручено. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відкладався для допиту свідка ОСОБА_2 , однак, у судові засіданні 14.12.2023 року, 10.01.20214 року та 12.02.2024 року свідок ОСОБА_2 не з`являлася, не повідомила суд про причини своєї неявки.

Суд постановив провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дає критичну оцінку складанню протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 21.10.2023 року, проведеного із порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Суд констатує, що належних та допустимих доказів як керування ОСОБА_1 автомобілем марки автомобілем марки «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння суду не представлено, так і відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису вбачається відсутність відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем марки автомобілем марки «Audi A2», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та рух автомобіля. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я, звертається до інспектора поліції для забезпечення йому захисника при освідченні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення та бажанні здати кров у медичному закладі. Йому було відмовлено у забезпеченні права на отримання правової допомоги, чим порушено його право на захист.

Невжиття дій поліцейським щодо надання можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення (постанова ВАС /КАС у справі №524/9827/16-а від 18.02.2020 року).

Крім того, судом встановлено, що відеозапис події від 21.10.2023 року здійснений поліцейським з нагрудної камери при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 переривається, не є безперервним.

Якщо із відеозапису із нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він не є безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним і допустимим доказом (постанова ВСу справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року).

Відеозапис, наданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху не може вважатися належним доказом, що не містить посилань на технічний запис за допомогою якого здійснено даний відеозапис (постанова ВС у справі №524/5536/17, провадження №к/9901/1403/17).

Поліцейським вказані відомості у протоколі не зазначено.

Копія протоколу серії ААБ №045970 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не вручався ОСОБА_1 та приєднаний до матеріалів адміністративної справи. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису ОСОБА_1 водія транспортного засобу, який направляється на огляд, що є грубим порушенням норм чинного законодавства і таке направлення йому не вручалось, оскільки такі відомості відсутні у відеофіксації.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62,129 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.