Справа №751/1836/24
Провадження №3/751/1171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер за віком

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

за участі особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігів в магазині АТБ за адресою: вул. Ринкова, 10, пронесла через касу неоплачуваний товар, а саме: сосиски «Мортадельки» 600 гр. на загальну суму 99 грн 70 коп., чим здійснила дрібну крадіжку та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаювалась та просила суворо не карати.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 954450 від 23.02.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; інформацією з рапорту інспектора чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області; заявою від охоронника ОСОБА_2 ; довідкою про ціну товару ТОВ «АТБ-Маркет» від 23.02.2024 року; визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці; пенсійний вік та тяжке матеріальне становище; наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та доказів реального заподіяння шкоди держави чи суспільним інтересам, вважає за можливе, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, на думку суду буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9,22, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Викрадений товар, а саме: сосиски «Мортадельки» 600 гр, вартістю 99,70 грн. - залишити у володінні власника.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.Г.Павлов