ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31119/23

Провадження № 33/4820/86/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретарів судових засідань Савчук Н.С., Плюти В.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кармаліти Тетяни Вікторівни, представника потерпілого ОСОБА_2 - Шемчук Сніжани Олександрівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 10 листопада 2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за адресою проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_5 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру у присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути чи булла завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Не погоджуючись з постановою судді Шемчук П.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що така постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника Шемчука П.Г. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, потерпілу ОСОБА_5 , яка заперечила проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Обставини психологічного насильства в сім`ї, наявність конфлікту у вечірню пору 10 листопада 2023 року з ОСОБА_5 , з якою він перебуває у шлюбних відносинах та веде спільне господарство, висловлювання нецензурної лайки в адресу останньої, погрози їй фізичною розправою у присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , сторона захисту фактично не заперечує, однак викладає свою версію подій.

Повністю ствердила названі обставини в судовому засіданні апеляційної інстанції і потерпіла ОСОБА_5 , яка прямо вказала на ОСОБА_1 , як на особу, яка за місцем їх спільного проживання, скоїла відносно неї та дитини домашнє насильство, принижує їх, застосовує фізичну силу.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності не надано.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 та інших осіб заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів дізнання та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, що ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до прокурора м. Хмельницького, який здійснює нагляд за органами дізнання чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

В матеріалах справи відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань представника потерпілого ОСОБА_2 Шемчук С.О. щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим підстав вважати, що представник потерпілого Шемчук С.О. оговорює особу, притягнуту до адміністративної відповідальності, не має.

Більше того, вказані твердження потерпілої повністю узгоджуються з вищенаведеними, дослідженими суддею доказами.

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності твердження сторони захисту, що сварка за місцем проживання та нецензурна лайка на адресу ОСОБА_5 у присутності малолітнього сина не утворює порушення його прав та не може тягнути адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно п. 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07 грудня 2017 року під психологічним насильством у сім`ї розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Тобто, протиправні дії можуть мати характер психологічного насильства, яке виражається з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї, шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечує сторона захисту, особа притягнута до адміністративної відповідальності висловлював словесні образи та погрози по відношенню до своєї дружини ОСОБА_5 у присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , тобто порушував конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено з порушеннями строків, передбачених ст. 254 КУпАП, суддя відхиляє, оскільки, жодним чином, не спростовує обставин домашнього насильства щодо ОСОБА_5 у присутності малолітнього сина ОСОБА_2 та не звільняє ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, не вбачається.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 30 листопада 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 30 листопада 2023 року та закінчився після спливу десяти днів 10 грудня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не були присутні, копію постанови отримав 11 грудня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН