єдиний унікальний номер справи 546/72/24
номер провадження 3/546/73/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, пенсіонера ЗСУ, звільненого з військової служби в запас, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

29.01.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за фактом не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до протоколу серії ААД № 628493 від 20.01.2024, ОСОБА_1 20.01.2024 о 15 год 38 хв на А/Д Київ-Харків-Довжанський, 306 км, керуючи т.з. MERCEDES BENZ VITTO 115cdi н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з., яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом рукою, вказуючи на цей т.з. та подальше місце зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4 та 8.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

11.03.2024 до суду надійшло клопотання захисника Смірнова С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 284 КУпАП.

Клопотання обґрунтоване тим, що свою провину ОСОБА_1 визнає повністю, щиро розкаюється та пояснює свої дії тим, що він є волонтером ГО «Псільськ Січ» і 20.01.2024 було заплановано погрузку гуманітарного вантажу, а 21.01.2024 виїзд в зону бойових дій для доставки вантажу захисникам, які боронять Батьківщину від російських окупантів. У зв`язку з тим, що квапився на погрузку гуманітарного вантажу перевищив швидкість в межах населеного пункту Решетилівка, відносно нього винесено постанову ЕНА №1280064 про накладення штрафу в розмірі 1700, 00 грн, який було сплачено 22.01.2024.

Щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку, може пояснити це тим, що керуючи транспортним засобом 20.01.2024 думав про майбутню поїздку в зону бойових дій та планував порядок її проведення, тому не помітив, що працівник поліції його зупиняв. Коли його наздогнали та зупинили за допомогою проблискових маячків, одразу ж зупинився у місце де можна було здійснити зупинку.

Зазначає, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану в України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 ІХ ОСОБА_1 був мобілізований до ЗСУ, а після звільнення зі служби являється членом громадської організації ГО «КОЗАЦЬКЕ ТОВАРИСТВО ПОЛТАВЩИНИ «ПСІЛЬСЬКА СІЧ». З початку повномасштабного вторгнення рф на територію України ОСОБА_1 вносить свій вагомий внесок в допомогу ЗСУ як волонтер, як водій, який неодноразово приймав участь в доставці гуманітарних вантажів в зону проведення бойових дій, а також на території, які звільнені від російської окупації.

Звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Захисник вважає, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 , хоча і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак виходячи з фактичних обставин не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, враховуючи його участь у волонтерському русі, допомога державі у боротьбі з російським агресором, що дає підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому с. 2 ст. 284 КУпАП.

До клопотання додано докази на підтвердження участі ОСОБА_1 у волонтерському русі ГО «КОЗАЦЬКЕ ТОВАРИСТВО ПОЛТАВЩИНИ «ПСІЛЬСЬКА СІЧ».

В судове засідання 11.03.2024 з`явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Смірнов С.І.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою провину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що в той день їхав з Харкова до ОСОБА_2 , де мав загрузити гуманітарний вантаж, дорогою задумався, швидкість перевищив, на скільки перевищив сказати не може оскільки не дивився, поліцейський йому повідомив, що він їхав зі швидкістю 120 км/год. Зазначив, що був обмежений у часі, оскільки мав подолати велику відстань та ще встигнути перепочити перед дорогою на ОСОБА_3 до хлопців, дійсно не помітив поліцейського, який подав знак йому зупинитись, якби побачив, то звичайно одразу ж зупинився. Просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

В судовому засіданні захисник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Смірнов С.І. надав пояснення, аналогічні письмовим поясненням, викладеним у раніше поданому до суду клопотанні. Зазначив, що ОСОБА_1 перевищив швидкість оскільки поспішив на погрузку гуманітарного вантажу, ніякого умислу на невиконання вимог поліції не мав, поліцейського дійсно не побачив, тому і не виконав вимогу про зупинку. Повідомив, що ОСОБА_1 сплатив штраф за перевищення швидкості. Захисник зауважив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину та щиро розкаюється, вважає, що хоча останній і допустив порушення Правил дорожнього руху, однак з фактичних обставин не завдав збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Захисник вважає, що участь ОСОБА_1 у волонтерському русі та його допомога державі у боротьбі з російським агресором дає підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.8.9 "б" Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Частиною 1 статті 122-2КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту п. 2.4 та 8.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628493 від 20.01.2024, де ОСОБА_1 в графі пояснення особи заначено :Вимоги поліцейського на зупинку не бачив, бо переді мною рухався з великою швидкістю щільний потік автомобіль. Зі змістом протоколу не згоден (а.с.1);

2. роздруківкою з технічного приладу TruCam Serial No: ТC001013, з якої вбачається, що автомобіль MERCEDES з н.з. НОМЕР_2 рухався 20.01.2024 о 15:30:13 годині у м. Решетилівка Полтавської області зі швидкістю 120 км/год (а.с.2);

3. переліком автомобільних доріг державного значення згідно постанови КМУ від 16.09.2015 №712, в якому зазначено адресну прив`язку проходження в межах адміністративних районів Полтавської області (а.с.3);

4. компакт-диском з написом «Стирчак ч. 1 ст.122-2 20.01.2024 Харченко НОМЕР_2 », який містить п`ять відеозаписів (а.с. 4), на яких зображено наступне:

фрагмент фіксації з технічного приладу TruCam Serial No: ТC001013, останні цифри фрагменту відеозапису «153013», на якому зафіксовано автомобіль MERCEDES з н.з. НОМЕР_2 , який рухався 20.01.2024 о 15:30:13 годині у м. Решетилівка Полтавської області зі швидкістю 120 км/год;

фрагмент відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, останні цифри «1541», на якому зафіксовано як поліцейський за допомогою технічного приладу TruCam вимірює швидкість проїжджаючих повз патрульну машину транспортних засобів, як патрульний встановивши перевищення швидкості показує сигнальним диском з червоним сигналом жест зупинки проїжджаючому на швидкості на пустій ділянці дороги автомобілю сріблястого кольору MERCEDES з н.з. НОМЕР_2 (15:30:38), однак вказаний автомобіль не зупиняється, а продовжує свій рух на швидкості та як патрульна машина починає наздоганяти вказаний автомобіль;

фрагмент відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, останні цифри «1544» на якому зафіксовано, як патрульний автомобіль намагається наздогнати автомобіль сріблястого кольору марки MERCEDES з н.з. НОМЕР_2 ;

фрагмент відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, останні цифри та «1546» на якому зафіксовано, як патрульний автомобіль намагається наздогнати за зупинити автомобіль сріблястого кольору марки MERCEDES з н.з. НОМЕР_2 та факт зупинки вказаного автомобіля (15:35:02);

фрагмент відеозапису з нагрудної бодікамери з назвою «export-72ua5», на якому зафіксовано, як патрульні підходять до автомобіля MERCEDES з н.з. НОМЕР_2 , поліцейський повідомляє водію своє прізвище, ім`я та по батькові, звання, посаду та причину зупинки транспортного засобу, з`ясовує у водія причину чому той не виконав вимогу про зупинку та просить надати водійське посвідчення. Водій в розмові з поліцейськими поводить себе зухвало, відмовляється надати водійське посвідчення та документи, що посвідчують його особу, допускає в розмові нецензурні висловлювання та образливі слова на адресу поліцейських. В подальшому поліцейськими встановлено особу водія та власника транспортного засобу шляхом перевірки автомобіля за номерними знаками. Водій автомобіля MERCEDES з н.з. НОМЕР_2 не заперечує, що він є ОСОБА_1 особою встановленою поліцейськими після перевірки автомобіля по інформаційним базам. ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122- 2 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу під особистий підпис та вручено останньому копію даного протоколу.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що зазначене правопорушення не є малозначним та запровадження військового стану в Україні не може нівелювати принцип законності й невідворотності притягнення до відповідальності, а також не свідчить про те, що особа не повинна дотримуватись законів України, зокрема Правил дорожнього руху України.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі положень ст. 22 КУпАП за малозначністю.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 задіяний у волонтерській діяльності, під час здійснення якої перевозить гуманітарні вантажі по території України, тому приходить до висновку про достатність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 Банк отримувача: Казначейство України( ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA 0016001 Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко