Справа № 698/60/24
Провадження № 3/698/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «Катеринопільський елеватор», місце проживання АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року о 17-55 год. в смт. Катеринопіль по вул. Ходюка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» із результатом тестування 1,51 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2024 року серії ВАВ № 838362, 06.02.2024 року близько 21-00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру щодо своєї доньки ОСОБА_2 , а саме не пускав її до житла. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

11.03.2024 року судом об`єднано адміністративні справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження за № 698/60/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно нього складений безпідставно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , яка є дочкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначила, що має власні ключі від хати та 06.02.2024 року пішла в гості з ночівлею, попередивши про це батька. Поліцію викликала батькова кума безпідставно.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями, свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року серія ДПР18 №492044, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 з результатом 1,51‰, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки т/з перебував в стані алкогольного сп`ягніння та іншими документами у справі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх доказів в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує, те що ОСОБА_1 визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд враховує наступне.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя враховує пояснення ОСОБА_2 , яка заперечує факт вчинення щодо неї домашнього насильства, що також не підтверджено дослідженими в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доказами, а отже суддя приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247 п. 1, 283, 284, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 09.08.2004 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 09.08.2004 року Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.