Справа № 462/1262/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той час, як ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому, ч.3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637189 від 05.02.2024 року такий складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначена законодавцем, як «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Разом з тим, ОСОБА_1 постановою Франківського районного суду м.Львова від 06.07.2023 року був визнаний виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, і на нього накладено стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 постановою Галицького районного суду м.Львова від 13.10.2023 року був визнаний виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Таким чином, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності двічі протягом року, що підпадає під об`єктивну сторону ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП для дооформлення.

Окрім цього, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП та умисно не виконує постанови суду, що набрали законної сили, звератаю увагу на необхідність скерування даних матеріалів для вирішення питання про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області (вул. Перфецького, 19, м. Львів) - для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.