Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/461/24

Номер провадження: 3/511/366/24

"13" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює на посаді т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РС ГУДМС України в Одеській області 12.05.2013р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №6 від 24 січня 2024 року.

ОСОБА_1 , був призначений на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції РВП наказом керівника ГУНП в Одеській області від 02.03.2021 № 440о/с. На час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у РВП на ОСОБА_1 тимчасово покладено обов`язки начальника сектору кримінальної поліції РВП.

ОСОБА_1 , розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 78-д від 28.05.2021 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 № 939 (далі - Порядок-939), відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків заступника начальника сектора кримінальної поліції РВП, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління, під час проведення перевірочних заходів у РВП, були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 .

Зокрема, під час проведення перевірочних заходів, встановлено порушення вимог п. 438 Порядку-939 т.в.о. начальником сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Дємєржи Анатолієм Андрійовичем.

Так, т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Дємєржи А.А., протягом серпня - грудня 2023 року не провів щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Про наявність зазначених порушень вимог режиму секретності у Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, свідчать пояснення надані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також відсутність записів про проведені ОСОБА_1 перевірки, у внутрішніх описах вказаних осіб за формою згідно з додатком 18.

Вказані порушення режиму секретності можуть привести до виходу з під контролю матеріальних носіїв секретної інформації та їх втрати.

Зазначені обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, у порушення вимог п. 438 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у РВП та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з серпня 2023 року по грудень 2023 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у РВП, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Судовий розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, яких-небудь заяв або клопотань про відкладення розгляду матеріалів, або про розгляд матеріалів за його відсутністю, не подав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено адмінстративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 24 січня 2024 року )зміст якого викладено вище), крім того в протоколі ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом згоден, вину визнає;

- довідка відносно капітана поліції ОСОБА_6 від 11.01.2024;

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 14.04.2021 року, згідно яких, ОСОБА_1 попереджений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- письмовими поясненнями о/у Роздільнянського СКП Роздільнянського РВП ГУНП Одеській області Семенюка Олега Васильовича від 11.01.2024 року, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями о/у Роздільнянського СКП Роздільнянського РВП ГУНП Одеській області Доброва Юрія Миколайовича від 11.01.2024 року, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями о/у Роздільнянського СКП Роздільнянського РВП ГУНП Одеській області Андронік Максима Юрійовича від 11.01.2024 року, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями о/у Роздільнянського СКП Роздільнянського РВП ГУНП Одеській області Тодоренка Максима Михайловича від 11.01.2024 року, в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

Суд, дослідивши надані у справі докази, оцінивши їх в сукупності та взаємозв"язку, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, який встановлює відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, суд вважає за необхідне потрібне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП

Щодо стягнення судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статей 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює на посаді т.в.о. начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РС ГУДМС України в Одеській області 12.05.2013р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак