Справа № 752/1989/24
Провадження № 3/752/1891/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725094 від 16.01.2024 року, ОСОБА_1 16.01.2024 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Одеський шляхопровід (в напрямку вулиці Академіка Заболотного) в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався у другій правій смузі руху, не змінюючи напрямок руху, а автомобіль «Audi Q5» рухався у крайній лівій смузі руху, після чого водій автомобіля «Audi Q5» перелаштувався у праву смугу руху, по якій він рухався, та в момент, коли він далі рухався по своїй смузі, автомобіль «Audi Q5» зупинився між його смугою та крайньою правою смугою руху, після чого, в момент роз`їзду, раптово здіснив рух, вивернувши кермо ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. Зазначив, що транспортний засіб, яким він керував отримав мехінічні пошкодження правого дзеркала, задньої накладки заднього правого крила, а автомобіль «Audi Q5» пошкодження лівого дзеркала та переднього лівого крила.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.А. зазначив про те, що вказане провадження підлягає закриттю, оскільки обставини, викладені у протоколі спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема, в ході судового розгляду було досліджено відеозапис, згідно якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 здійснював рух, дотримуючись дистанції та інтервалу, не змінюючи напрямок руху.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що 16.01.2024 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero Wagon" не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q5», який зупинившись та не зайнявши місце у крайній правій смузі руху, раптово здійснив рух, вивернувши кермо ліворуч, в той момент, коли ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина