КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/919/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 357/7585/23 Суддя у І інстанції: Бондаренко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Тилика Т.М.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ПРАТ КАТП-1028 водієм, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14 червня 2023 року о 16.02 год., рухаючись у Київській області, м. Біла Церква по вул. Павліченка, 75, керував транспортним засобом «ВАЗ-2109» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціального технічного приладу «ALKOTEST Drager 7510», результат позитивний - 1,86‰, тест № 380, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення КУпАП, ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, необґрунтовано, невмотивованою, упередженою, що має дискримінаційний характер.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 248 КУпАП, а працівниками поліції грубо проігнорована норма ст. 251 КУпАП, оскільки з матеріалів справи, а також відеозапису з бодікамер вбачається, що на місце зупинки транспортного засобу виїздив старший дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, який вказував на неправомірність дій поліцейських ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які оформлювали документи. Також, як далі вказує апелянт, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 001074 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, що підтверджується постановою від 24 липня 2023 року старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 На переконання апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який виїздив на місце події та був свідком того, у якому він моральному (пригніченому) стані знаходився. ОСОБА_1 вказує, що свідомо себе обмовив, оскільки боявся, що на нього «повісять» зберігання наркотичних речовин.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції поверхнево та дуже швидко (у цілому менше години) розглянув його справу, визнав його винуватим, хоча перегляд самих лише відеозаписів з бодікамер працівників поліції зайняло більше чотирьох годин. Також апелянт вказує, що на відео відсутнє чітке фото з показниками вимірювального апарату, проте і ця обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції. Звертає увагу, що тривалий час працює водієм та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищевикладене, апелянт вважає, що неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у сукупності, є підставами для скасування вказаної постанови суду та закриття провадження у справі щодо нього на підставі приписів ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тилика Т.М. на підтримку апеляційних вимог, поліцейських взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержантів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 , старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у

ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає.

З провадження у справі та змісту оскаржуваної постанови встановлено, що суддя місцевого суду під час розгляду справи:

- вислухав пояснення захисника Тилика Т.М. в інтересах ОСОБА_1 , який одночасно заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував та ознак такого сп`яніння не мав, при цьому на пропозицію працівників поліції неодноразово погоджувався пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, тобто проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не відмовлявся, однак, у направленні на огляд до медичного закладу поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Захисник звертав увагу на різницю в часі складання адміністративних матеріалів та дійсного часу відеофіксації події, при цьому зазначив, що протокол має виправлення в даті його складання. Таким чином, захисник наполягав на неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки поліцейські безпідставно зупинили та без встановлення ознак сп`яніння почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та після того, як ОСОБА_1 погодився, працівники поліції не повезли його до медичного закладу, а запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану вже алкогольного сп`яніння. Крім цього захисник вказав на невідповідність назви медичного закладу у направленні на огляд дійсній назві закладу охорони здоров`я, а також захисник додав до матеріалів справи довідку з робити, виробничу характеристику та свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1 ;

-опитав ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона є поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП та складала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначила, що події, які мали місце 14 червня 2023 року в Київській області, м. Біла Церква по вул. Павліченка, 75, відносно ОСОБА_1 вона пам`ятає погано та пояснила, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та він повідомив поліцейським про те, що вживав алкогольний напій (пиво), останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу. При цьому ОСОБА_2 пояснила, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак останній проходив огляд на визначення стану саме алкогольного сп`яніння;

- опитав ОСОБА_4 , який пояснив, що він є поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП та складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_1 за перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він ( ОСОБА_1 ) не відмовлявся, однак після виявлення ознак алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 проходити відмовився, разом з цим останній відмовився отримувати копію акту огляду. Чому час на бодікамері не співпадає з часом, вказаним у протоколі та у направленні, ОСОБА_4 відповісти не зміг, оскільки не знає особливостей роботи бодікамери. Щодо виправлення у протоколі ОСОБА_4 зазначив, що то є технічною опискою. Крім цього пояснив, що давав вказівки писати другому поліцейському у направленні, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки останній відмовився проходити огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_4 зазначив, що підставою зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , було отримання орієнтування від небайдужих громадян;

-дослідив матеріали справи і відеозапис та усім дослідженим доказам надав оцінку у постанові, спростувавши низку тверджень сторони захисту щодо їх недопустимості, та дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надаючи пояснення, зазначив, що все життя працює водієм, має двох малолітніх дітей, а тому, з урахуванням таких життєвих обставин, за досліджуваних подій не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки при позбавленні прав керування транспортним засобом, що є його заробітком, не може собі дозволити залишити дітей голодними.

За досліджуваних подій він керував транспортним засобом та його безпідставно стали наздоганяти на службовому автомобілі працівники поліції. Після зупинки автомобіля, не озвучуючи причини та підстави його зупинки, поліцейські почали проводити огляд автомобіля. Він перед цим підвозив сусіда, а коли той вийшов з автомобіля, через пару метрів його зупинили працівники поліції. Працівники поліції повідомили, що у них є підозра щодо стану, у якому він перебуває, а тому потрібно пройти огляд. Сусід, якого він ( ОСОБА_1 ) підвозив, щось залишив в автомобілі. Сусід йому повідомив, що треба забрати його, відвезти, забрати і повернутися назад. Працівники поліції повідомили йому, що приблизно місяць назад «ловили» цього сусіда з наркотичними засобами. Під час огляду його автомобіля знайшли пакет, запакували, викликали інший наряд поліції, працівники якого також питали про цього сусіда. Під час обшуку працівник поліції казав, що у нього (ОСОБА_1) виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, і у медичному закладі потрібно провести експертизу. Він погодився і надалі самостійно просив відвезти його до медичного закладу. Працівникам поліції розповідав, як було насправді: що віз ОСОБА_6 , який вийшов, а потім так сталося. Дізнавач казав, що добре його сусіда знає, оскільки той вже був у них. Коли працівник поліції сказав йому (ОСОБА_1) подути у прилад «Драгер», він подув, проте працівники поліції толком ніяких результатів не показували. Він перенервував щодо тих наркотиків. З результатом приладу «Драгер» не погодився. Вказав, що спочатку працівники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Він закрив автомобіль і готовий був їхати до медичного закладу, проте до лікарні його так і не відвезли.

У подальшому під час розгляду даної справи ОСОБА_1 зазначив, що після того, як його зупинили працівники поліції, він перелякався, а тому і не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та його результатів. Працівникам поліції повідомив, що пив пиво, оскільки перелякався, що буде притягнутий до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, говорив, аби щось говорити.

Захисник Тилик Т.М. повністю підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, акцентувавши увагу на тому, що судом першої інстанції не у повній мірі досліджені матеріали справи, у тому числі: направлення, акт медичного огляду, відеозапис досліджуваних подій тощо, що, у свою чергу, призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного та всебічного розгляду вказаного провадження в суді апеляційної інстанції опитані поліцейські взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанти поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 .

Працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що знає ОСОБА_1 в обличчя за характером своєї роботи. За досліджуваних подій, дату та час не пам`ятає у зв`язку з сплином певного проміжку часу, ними був зупинений транспортний засіб «ВАЗ-9» червоного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 погодився пройти тестування, результат якого виявився позитивним. Направлення до медичного закладу, будь-то при проходженні водієм на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, чи при відмові водія від проходження такого огляду, виписується у будь-якому випадку. З результатами приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився без будь-яких зауважень, проте надавати пояснення відмовився. Все фіксувалось на бодікамеру. ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, проте, за яке саме він не пам`ятає. Копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не отримував, оскільки йому він не вручався, а ОСОБА_1 , у свою чергу, не вимагав його вручення. Як він пам`ятає, ОСОБА_1 відмовився від отримання будь-яких документів, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння. Крім того, як він пам`ятає, у ОСОБА_1 виявлені і ознаки наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений один - за перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», як потім і погодився з результатами такого огляду. Не відвезли ОСОБА_1 до медичного закладу для освідування, оскільки у цьому не було потреби, оскільки, ОСОБА_1 погодився на місці пройти освідування і результати приладу не оскаржував.

Ддругий екіпаж з працівниками поліції був викликаний на допомогу, який також привіз прилад «Драгер», а третім екіпажем була слідчо-оперативна група, яка була викликана у зв`язку з знаходженням в автомобілі ОСОБА_1 забороненої речовини, схожої на наркотичну.

Щодо різниці у часі, зазначеному у матеріалах справи та зафіксованому на бодікамері, то це сталось з технічних причин, оскільки він не володів інформацію про справжній час, зафіксований бодікамерою, на якій до того ж відсутній екран.

Не заперечує обставин того, що дата, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, містить виправлення, проте вважає, що у цьому є недопрацювання юрвідділу, який мав вказати на це, а він, у свою чергу, мав написати рапорт на усунення виявлених недоліків/помилок.

Наразі, як зазначив інспектор, йому відомо, що Білоцерківська лікарня № 4 працює до 16.00 год., проте спочатку оформлюється направлення для огляду водія саме до цієї лікарні і тільки за умови того, що закінчився робочий час, водія везуть на медичний огляд до іншого медичного закладу, найближчого до цієї лікарні.

Оскільки водій ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу, то це трактується, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому у направленні і зазначено, що водій відмовився від огляду у лікаря-нарколога.

Просив зважити на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху не складався, а протокол складений саме за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Письмові пояснення, надані ним та наявні у матеріалах справи, підтримав у повному обсязі.

Інспектор поліції ОСОБА_2., підтримуючи свої пояснення, надані нею у суді першої інстанції, вказала, що знає ОСОБА_1 за характером своєї роботи. Точну дату досліджуваних подій вона не пам`ятає. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, проте, наразі не пам`ятає причину зупинки. У водія були виявлені ознаки як наркотичного, так і алкогольного сп`яніння. Після погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та він погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Слідчо-оперативна група на місце була викликана у зв`язку з виявленням в автомобілі ОСОБА_1 забороненої речовини, схожої на наркотичну речовину. ОСОБА_1 погодився з результатами приладу «Драгер», не висловлював з цього приладу будь-яких зауважень чи заперечень.

Інспектор зазначила, що завжди виписується направлення, оскільки оформлення такого документу вимагає адмінпрактика їх відділу. ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проте відмовився від підпису документів. Всі особи-водії, стосовно яких є підозра щодо перебування їх у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння направляються для огляду до лікаря-нарколога Білоцерківської лікарні № 4. У разі закінчення робочого часу цієї лікарні, водій для медичного огляду скеровується до іншого медичного закладу та складається вже інше направлення, до лікарні м. Сквири, чи м. Ставища.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , який заперечував свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у невиконанні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, а саме:

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 від 14 червня 2023 року, відповідно до якого у цей день під час несення служби у складі екіпажу ДКомета 0153 - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за адресою: вул. Павличенка, буд. 75, було зупинено автомобіль ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за порушення Правил дорожнього руху, під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер ARND-0945», ARNB-0233, результат позитивний - 1,86‰. Також водій повідомив, що має в автомобілі наркотичну речовину білого кольору. На місце події було викликано дізнавача Білоцерківського РУП ОСОБА_3, ЄО 203349. На водія було складено протокол ААБ № 066403 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудну бодікамеру Моторола 477662, 477909 (ас. 7);

- даними роздруківки результату приладу «Драгер». Результат тесту - 1,86‰ (ас. 4);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. огляд проведений за допомогою «Alcotest 7510», прилад ARND-0045, принтер ARNB-0233, тест 380, результат якого - позитивний, 1,86‰. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (ас. 5);

- даними розписки ОСОБА_7 від 14 червня 2023 року, відповідно до якої останній зобов`язується доставити автомобіль за адресою: АДРЕСА_1 , а водія не допускати (не передавати) керування ним (ас. 6);

- даними відеозапису, що містяться на компакт-дисках, з яких вбачається, що розвиток подій починається з розмови між працівниками поліції у службовому автомобілі, які, отримавши певну інформацію (орієнтування) по службовій лінії, слідують за автомобілем червоного кольору. Коли автомобілі зупинились, з службового автомобіля вийшли працівники поліції, а з автомобіля червоного кольору вийшов водій, яким згодом виявився ОСОБА_1 . Працівник поліції представився, назвав своє прізвище, запитав у водія посвідчення водія та куди той прямує, на що водій відповів, що прямує додому. На запитання, звідки їде водій, ОСОБА_1 відповів, що знайомого підвозив. На запитання, де він проживає, останній відповів, що в центрі. На запитання працівника поліції, чи має ОСОБА_1 страховий поліс, то водій відповів, що має, місяця півтора тому робив. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , як він себе почуває, на що останній відповів, що почувається звичайно. Працівник поліції запитав у водія, чи не вживав він наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що не вживає взагалі, його дитині 8 місяців. На запитання, що в цей день вживав ОСОБА_1 , останній відповів, що нічого не вживав. На пропозицію працівника поліції проїхати до лікаря-нарколога ОСОБА_1 погодився та запитав, де йому краще залишити автомобіль, запропонувавши переставити його на узбіччя. Працівник поліції повідомив, що автомобіль так і залишиться стояти, як він припаркований, та поінформував, що лікарня знаходиться у м. Ставище, куди слідує проїхати, оскільки у ОСОБА_1 наразі виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 мав намір замкнути автомобіль, працівник поліції запропонував оглянути транспортний засіб, тобто, провести поверхневу перевірку як автомобіля, так і водія, та попросив викласти на капот автомобіля речі, що знаходяться у сумочці ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чи є військовим його знайомий, якого той підвозив, ОСОБА_1 відповів, з використанням ненормативної лексики, що «так і знав, що якісь будуть «мутки». ОСОБА_1 надав дозвіл на огляд автомобіля. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 закрити двері автомобіля, залишитися стояти біля автомобіля та робити все, що йому скажуть працівники поліції, а на запитання «так все ж таки вживали?», ОСОБА_1 відповів: «Наркотичне? Ні. Підвезти, то підвіз знайомого військового, живе на районі». Працівник поліції (ОСОБА_2) зауважила ОСОБА_1 , що у нього зіниці очей настільки звужені, що зовсім не реагують на світло, на що ОСОБА_1 відповів, що вже 9 років вживає «Нафтізін» та «Алерон» від алергії. Коли ОСОБА_1 відкрив для огляду свій гаманець та наблизився до працівника поліції, останній попросив дихнути та запитав ОСОБА_1 : «Перегар? Що пили?». Водій повідомив, що пив пиво в цей день в обід. Коли працівник поліції повідомив, що підвезуть «Драгер», ОСОБА_1 почав поговорити, що: «Можна..Скажу чесно, що від цього пива. По наркотиках чесно кажу, що не вживаю. Давайте проїдемо». Працівник поліції повідомив, що спочатку ОСОБА_8 , коли підвезуть «Драгер», пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння. Далі, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 показав вміст кишень та з його дозволу працівник поліції почав поверхневий огляд транспортного засобу, у якому у попільничці був виявлений пакет синього кольору. На запитання працівника поліції, що це, ОСОБА_1 відповів: «Мужики, я чесно Вам кажу..» На повторне таке ж питання та кому належить автомобіль ОСОБА_1 відповів, що автомобіль його, а коли працівник поліції розгорнув цей згорток та поклав на місце, ОСОБА_1 відповів, що не вживає. Надалі, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 висловлюється ненормативною лексикою у бік свого знайомого, якого до цього підвозив. На запитання працівника поліції (ОСОБА_2), чи буде ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній погодився та зазначив, що в цей день випив пива, «півторачку», була 15 година, клянеться, що так і було та запитує, чи можна йому поїхати, що ніяких наркотиків не вживав, можна провірити, зазначивши, що «так, випив». У цей час під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, якому працівники поліції показали свою «знахідку», виявлену в автомобілі ОСОБА_1 , на що останній знову почав запевняти про свою чесність, казав, що випив, поїде, перевіриться, питань не має. Працівник поліції з другого екіпажу запитав у ОСОБА_1 про те, чи бажає він в лікарні пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповів: «По поводу «наркоти»?» А отримавши відповідь, що за ймовірним станом його алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що випив, про що він чесно і каже. Цей працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у ОСОБА_1 є три варіанти розвитку подій: пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; пройти такий огляд у лікаря-нарколога; відмовитись від огляду, проте, це буде рівносильне порушенням, за яке передбачена відповідальність. ОСОБА_1 вкотре відповів: «Я чесно випив, кажу». На запитання працівника поліції з другого екіпажу, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, що, у свою чергу, передбачено процедурою, ОСОБА_1 відповів згодою та зазначив: «Давайте на місці». А коли працівник поліції озвучив, що може краще до лікаря проїхати, ОСОБА_1 почав вмовляти, благати та запевняти, що «ніяких наркотиків, клянеться». На запитання працівника поліції, що у нього знайшли, ОСОБА_1 повідомив, що то він друга підвозив. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 по мобільному телефону набрати «кента, який оставив «наркоту», щоб той під`їхав на місце, запитавши ОСОБА_1 , що це ж «наркота». ОСОБА_1 відповів: «Ну, получається. Я наберу.» Далі з відеозапису слідує, що працівники поліції оглядають верхній одяг ОСОБА_1 , що знаходиться в його автомобілі, а в цей час ОСОБА_1 телефонує своєму знайомому, якого до цього підвозив, плачучи, каже знайомому, використовуючи нецензурні слова та лайку, що знайомий його «підставив» з наркотиками, запитує, де той знаходиться, як так трапилось. Абонент скинув виклик. ОСОБА_1 знову телефонує знайомому, запитує, навіщо той його «підставив», запитує, де знаходиться. Після розмови по мобільному телефону ОСОБА_1 повідомив, що його знайомий скинув виклик, а знаходиться у якомусь будинку по вул. Таращанській, біля витяжки. Коли працівник поліції передав ОСОБА_1 , щоб той попросив свого знайомого під`їхати на місце, де вони знаходились, ОСОБА_1 повідомив, що знайомий не приїде, бо боїться. Працівник поліції озвучив ОСОБА_1 подальші його дії, що він ( ОСОБА_5 ) надасть показання щодо обставин події, на що останній знову почав вмовляти та благати працівників поліції вирішити питання у позапроцесуальний спосіб, попросивши «якось порєшать». Працівник поліції з другого екіпажу заспокоював ОСОБА_1 , який весь час плакав, просив заспокоїтись, повідомив ОСОБА_1 , що спочатку ОСОБА_1 пройде тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», потім будуть оформлені матеріали, приїдуть слідчі, на що ОСОБА_1 , почувши про приїзд слідчих по факту виявленої в його автомобілі забороненої речовини, схожої на наркотичну речовину, почав благати та вмовляти, кажучи: «Мужики, я вас благаю…». На запитання працівника поліції, чи проходив ОСОБА_1 колись огляд на стан алкогольного сп`яніння та чи знайомий з цією процедурою, ОСОБА_1 відповів позитивно, але при цьому знову пропонував працівникам поліції «якось домовитись». Працівник поліції показав ОСОБА_1 запакований мундштук, на що ОСОБА_1 , плачучи, знов почав благати працівників поліції, повідомивши, що у нього діти маленькі, а він залишиться без роботи. Як далі слідує з відеозапису, працівник поліції, продовжуючи виконувати свої обов`язки, повідомив ОСОБА_1 , що існує процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, з чим погодився і ОСОБА_1 , зазначивши, що є. Працівник поліції повідомив, що наразі іде прогрів приладу, коли він прогріється, буде написано «готово», ОСОБА_1 має набрати повні легені повітря, охопити мундштук губами та пройти тестування, на що останній повідомив, що знає процедуру. Одночасно, працівник поліції повідомив, що допустима норма алкоголю - 0,20‰. Оскільки ОСОБА_1 постійно плакав, працівник поліції його заспокоював, просив взяти себе в руки. ОСОБА_1 пройшов освідування за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився - 1,86‰, що ОСОБА_1 не заперечувалось. Відповідно до дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово намагався вирішити ситуацію іншим шляхом, ніж передбачено чинним законодавством, постійно повторюючи: «Мужики, можна якось порішати…,маленька дитина, та це ж права, це ж моя робота..Випив, чесно..Але ж він, сказав - давай поїдемо, я і відвіз..». Оскільки ОСОБА_1 постійно плакав, його заспокоювали, просили привести дихання у норму, повідомляючи, що працівники поліції нічого не вирішують, а вирішує суд. ОСОБА_1 казав: «Будь-ласка, простіть, давайте якось.. мені дуже потрібні права, це моя робота, будь-ласка», на що отримав відповідь від працівника поліції, що наразі у нього водійське посвідчення вилучатись не буде, та вкотре просили його заспокоїтись. Далі, відповідно до відеозапису, розмова іде про роботу ОСОБА_1 , який повідомив, що працює на «мусуровозі», зарплата буває по різному, що він знав, що «так і буде». На запитання працівника поліції, чи вживав він спиртне зі своїм знайомим, ОСОБА_1 відповів, що «не з ним, на роботі випив, чесно». Коли працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чому він дозволяє собі пити на робочому місці, ОСОБА_1 відповів, що так сталося, він вибачається, і просив врахувати, що він не вживає наркотики, у чому клянеться, що можна перевірити оглядом. Далі відеозапис фіксує розмову працівників поліції у службовому автомобілі, за відсутності ОСОБА_1 . Розмова стосується того, що працівник поліції (ОСОБА_4) спочатку виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а коли підійшов ближче, то відчув запах алкоголю. У цей час ОСОБА_1 спілкується на вулиці з іншим патрульним екіпажем, розмову яких не чутно з огляду на їх віддаленість. ОСОБА_1 телефонує по мобільному телефону невідомій особі. Працівники поліції, які знаходяться у службовому автомобілі, оформлюють матеріали, через вікно уточнюють анкетні дані ОСОБА_1 , у тому числі його місце роботи, проте ОСОБА_1 відмовився називати повну назву підприємства, де він офіційно працевлаштований, на що працівник поліції (ОСОБА_2) озвучила, що то його право, передбачене ст. 63 Конституції України. Оформлюючи матеріали, інспектор поліції ОСОБА_4 запитав у напарниці ОСОБА_2 щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на що ОСОБА_2 , подивившись у свій планшет чи телефон, повідомила - «16.01». Далі відбувається розмова між працівниками поліції, що не стосується справи. З відеозапису вбачається, що працівники поліції продовжують займатись оформленням матеріалів, інші працівники поліції з другого екіпажу на вулиці спілкуються між собою, ОСОБА_1 напів присядки сидить біля паркану. Через деякий час ОСОБА_1 заглядає у вікно службового автомобіля та запитує: «Що мені там пишуть?», а отримавши відповідь, що ст. 130, запитує, а що з «наркотиками?» Працівник поліції ОСОБА_2. повідомляє ОСОБА_1 , що стосовно нього складається адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 : «А те, що знайшли?», ОСОБА_2 повідомила, що за тим питанням буде проведена експертиза, вона не знає, що перевозив ОСОБА_1 , чи то йому належить, чи його знайомому, який, начебто, її підкинув в автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_1 знову почав плакати та вкотре просив допомогти йому у вирішені питання щодо знайденої забороненої речовини, казав, що у нього на наступний день іменини, може стати на коліна. ОСОБА_1 заспокоювали, просили тримати себе в руках. ОСОБА_1 відійшов від службового автомобіля, а потім знову підходив з тим же питанням, просячи про допомогу. Знаходячись у службовому автомобілі, при оформленні матеріалів, інспектор поліції ОСОБА_2. запитала у ОСОБА_4 , які ознаки, алкогольного чи наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , вказувати у рапорті, на що отримала від напарника відповідь, що треба вказувати і ті, і ті, оскільки така розмова зафіксована на бодікамеру і в наявності у ОСОБА_1 два сп`яніння, проте протокол про адміністративне правопорушення складається один, оскільки не можна одночасно скласти два протоколи про адміністративне правопорушення. Далі працівник поліції ОСОБА_4 сказав інспектору ОСОБА_2 у направленні дописати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, зазначаючи, що ОСОБА_1 дійсно відмовився, оскільки такий огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу.

Коли ОСОБА_2 запитала, навіщо так робити, так не пишеться, що доречно написати, що огляд в лікарні не проводився, інспектор ОСОБА_4 зазначив, що пишеться. Після закінчення оформлення матеріалів, працівник поліції ОСОБА_4 вийшов з службового автомобіля та оголосив ОСОБА_1 , що з ним проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 1,86‰, запропонував поставити підпис, проте ОСОБА_1 відмовився підписувати. На пропозицію поставити підпис, що ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу, останній також відмовився. На запитання працівника поліції, чи взагалі ОСОБА_1 нічого підписувати не буде, останній це підтвердив. Поліцейський запитав, чи буде ОСОБА_1 підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення, при цьому наголосив, що за умови не підписання протоколу не буде виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. У цей час ОСОБА_1 щось каже нерозбірливо. Працівник поліції, відповідаючи, каже, що то не вони вирішують, а тільки складають протокол, все буде вирішуватись в суді, оголошує вголос ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та інформує, що з суду прийде повідомлення/запрошення у судове засідання. ОСОБА_1 відмовився як від підпису протоколу, так і від надання письмових пояснень про що і зазначив. Коли працівник поліції повідомив, що у разі відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, такий дозвіл наданий не буде, то ОСОБА_1 погодився проставити підпис у потрібній графі. При відмові ОСОБА_1 про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, означена копія йому не вручалась. Далі іде розмова, у переважній більшості, від імені ОСОБА_1 про ситуацію, що склалась з ним та його знайомим, що знайомий показував напрямок шляху, за яким його треба було відвезти та забрати, що домовились по вартості послуги за 300 грн., що по дорозі цей знайомий попросив зупинити на певній зупинці, хутко вискочив з автомобіля, а коли повернувся, то поклав якісь пакет з «АТБ», нічого не пояснюючи, потім знайомий вийшов, він ( ОСОБА_5 ) поїхав далі. В цей час, як слідує з відеозапису, до працівників поліції та ОСОБА_1 підійшов дізнавач з слідчо-оперативної групи, запитав, що трапилось. Працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що був зупинений транспортний засіб, у водія виявлено стан алкогольного сп`яніння та ознаки наркотичного сп`яніння, був проведений поверхневий огляд. На цю промову ОСОБА_9 сказав: «Випив, чесно то чесно». Далі працівник поліції ОСОБА_4 відрапортовував, що з дозволу ОСОБА_1 провели його поверхневу перевірку та був оглянутий автомобіль, де в бардачку, в попільничці знайдений згорток синього кольору з ізоляційною стрічкою, у середині якого знаходилась порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору. На запитання дізнавача до ОСОБА_1 , що він може на це відповісти, останній сказав, що не знає, так сталось, що він підвозив свого знайомого, який заплатив за це 300 грн., він його і підвіз. На запитання дізнавача, чи знає ОСОБА_1 номер цього знайомого, як його звати, ОСОБА_1 відповів, що знає. На питання дізнавача стосовно того, чи телефонував йому ОСОБА_1 та чи повідомляв, що його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 відповів, що дзвонив, знайомий сказав, що він перебуває на вул. Таращанській і кидає слухавку. ОСОБА_1 далі каже: «Я дзвонив йому, казав, навіщо мені ці підстави, воно мені теж не треба, у мене двоє малих дітей». На запитання дізнавача, чи є у ОСОБА_1 судимості, у тому числі за ст. 309 КК України, чи «ловили» його з наркотиками, ОСОБА_1 відповів, що не вживає (наркотичні речовини), що він і зараз може поїхати, провіритись, що цю інформацію можуть перевірити і працівники поліції, у чому він і клянеться. Після розмови всі підішли до автомобіля ОСОБА_1 , працівник поліції ОСОБА_4 повідомив, що виявлена речовина знаходиться у попільничці, нічого не чіпали. ОСОБА_1 залишився біля свого автомобіля, а працівники поліції з дізнавачем повернулись до службового автомобіля, де розмова відбувалась за відсутності ОСОБА_1 . Дізнавач запитав у працівника поліції ОСОБА_4, чи відкривав той попільничку. Отримавши позитивну відповідь, запитав: «Ви самі?! Цього не можна робити. Оце у Вас навіщо?» (показуючи на бодікамеру). Потім працівники поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_2 сіли у службовий автомобіль, а дізнавач залишився на вулиці та спілкувався з ОСОБА_1 . З наступних відеофайлів слідує, що на місці проводяться слідчо-оперативні дії, які не мають відношення до досліджуваних подій, за якими стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 8).

За результатами подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066403 від 14 червня 2023 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Досліджені докази, які, у тому числі, суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті вони з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою.

Не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції доводи апелянта та його захисника щодо безпідставної зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з відеозапису подій та пояснень працівників поліції, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений для перевірки інформації, яка надійшла по службовій лінії інспекторам поліції, а по-друге, з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху не згода водія з причинами зупинки, або необізнаність про це, не позбавляє особу, яка керує транспортним засобом, обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що старший дізнавач сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, який прибув на місце зупинки транспортного засобу за викликом працівників поліції та вказував поліцейським ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які оформлювали документи, на неправомірність їх дій, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, та такими, що спростовуються поясненнями цього ж старшого дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 особисто не знає і вперше з ним відбулась зустріч влітку 2023 року, коли надійшов виклик від працівників патрульної поліції Білоцерківського РУП, які, начебто, виявили наркотичний засіб у ОСОБА_1 . Після закінчення оформлень матеріалів про адміністративне правопорушення за перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, які ніяким чином не стосувалось його роботи, він робив зауваження працівникам поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням процедури при виявленні забороненої речовини. З огляду на процесуальні порушення працівників поліції при виявлені забороненої речовини, постановою від 24 липня 2023 року кримінальне провадження № 001074 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. У якому стані перебував ОСОБА_1 за досліджуваних подій, що мали місце 14 червня 2023 року, він не пам`ятає, оскільки на це уваги не звертав.

Після дослідженого відеозапису подій та пояснень дізнавача ОСОБА_3 . ОСОБА_1 дещо змінив свої первинні пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, та зазначив, що за досліджуваних подій він дуже перенервував, працівників поліції було багато, 8 осіб, які постійно здійснювали на нього «пресинг», а тому він казав, що пив пиво; чому результат «Драгера» показав 1,86‰, пояснити не може, оскільки пиво насправді не вживав.

Проте, такі пояснення ОСОБА_1 є неспроможними та спростовуються дослідженим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 особисто повідомляв працівникам поліції, що вжив півтора літра пива на роботі, що підтвердив і у розмові з дізнавачем ОСОБА_3, а щодо тиску на нього працівників поліції, то, всупереч таким твердженням ОСОБА_1 , з відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово заспокоювали ОСОБА_1 , який постійно плакав та намагався вирішити з працівниками поліції питання щодо забороненої речовини, знайденої у нього в автомобілі, у позапроцесуальний спосіб.

Та обставина, що суддя місцевого суду безпосередньо не опитав під час розгляду справи дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не може свідчити про неповноту судового розгляду та спрощений його розгляд, оскільки опитаний у суді апеляційної інстанції дізнавач ОСОБА_3 зазначив, що не пам`ятає та, окрім того, не звертав уваги, у якому стані перебував ОСОБА_1 за досліджуваних подій, що мали місце 14 червня 2023 року, оскільки він виконував свою роботу у складі слідчо-оперативної групи, яка стосувалась виключно вилученої з автомобіля ОСОБА_1 забороненої речовини, проте аж ніяк матеріалів, складених та оформлених працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту, викладені у клопотанні від 27 листопада 2023 року, зокрема, в частині того, що за досліджуваних подій ОСОБА_1 свідомо себе обмовив, оскільки боявся, що на нього «повісять» зберігання наркотичних засобів, на увагу не заслуговують та спростовуються, як відеозаписом подій, так і пояснення працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - 1,86‰ одразу був озвучений працівником поліції, показаний ОСОБА_1 , який, з його слів, був обізнаний з процедурою проходження такого огляду.

Доводи захисника про те, що направлення до лікарні слід вважати фальсифікованим з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у лікаря-нарколога, а навпаки, наполягав на огляді в медичному закладі, що знайшло своє підтвердження і відеозаписом подій, проте працівники поліції його туди не доставили, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки: по-перше, як вбачається з наявних документів та пояснень працівників поліції, ОСОБА_1 просив його доставити до лікарня на огляд саме наркотичного засобу, оскільки боявся, що буде притягнутий до кримінальної відповідальності за зберігання заборонених речовин, виявлених в його автомобілі працівниками поліції при поверхневому огляді, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього за порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху за керування транспортним станом у стані алкогольного сп`яніння; а по-друге, як пояснили працівники поліції під час апеляційного розгляду, таке направлення у будь-якому випадку оформлюється, навіть, якщо особа пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки так вимагає адмінпрактика відділу та судді місцевого суду при розгляді даної категорії справи.

Безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, є доводи сторони захисту, наведені у суді апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_1 не був вручений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, оскільки, як вбачається з відеозапису подій, ОСОБА_1 відмовився як від підпису, так і отримання будь-яких документів, за виключенням тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Некоректність//неточність зазначення дати у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на чому акцентує увагу сторона захисту у суді апеляційної інстанції, ніяким чином не впливають на зміст висновку та дійсне перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому не є тими порушеннями, які б могли вплинути на прийняте судом рішення.

Окрім того, з пояснень інспектора поліції ОСОБА_4 вбачається, що досліджувані події мали місце 14 червня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 також складений 14 червня 2023 року, з огляду на що в даному випадку мала місце технічна помилка. Складання протоколу про адміністративне правопорушення саме у цей день підтверджується відеозаписом подій.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію ОСОБА_1 та його захисника про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки судді місцевого суду в постанові від 18 жовтня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає передбачених законом підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., так і додатковий у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, є безальтернативними.

У цьому разі загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом. Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від Закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом, з огляду на що доводи сторони захисту в частині можливості врахування судом даних про особу ОСОБА_1 , який працює водієм, має на утриманні двох малолітніх дітей, та призначення йому більш м`якого стягнення, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва