Справа № 308/3621/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, -

встановив:

З протоколу серія ААД №564621 від 09 лютого 2024 року, вбачається, що 29 січня 2024 року о 15 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , в м.Ужгород, вул.Капуша, 2, керував транспортним засобом Volksvagen passat державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та при здійсненні маневру повороту скоїв наїзд на велосипед, яким керував ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №564621 від 09 лютого 2024 року,схема місця ДТП від 29 січня 2024 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав письмові пояснення у яких зазначив, що просить провадження відносно нього закрити, оскільки у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, оскільки зіткнення з колесом велосипеда було незначним, дану подію він не розцінив як ДТП, крім того зазначив, що дуже поспішав.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 122-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Посилання у своїх поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність умислу, щодо вчинення правопорушення,оскільки особа не надала значення події, як дорожньо-транспортній, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов"язані знатий неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємовічливими.

Відповідно до п.1.10. ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася піл час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З матеріалів справи вбачається, що у велосипеда пошкоджено колесо та акамулятор.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній відшкодував шкоду власнику велосипеда .

Тобто вищезазначені обставини вказують, на те, що зачепивши колесо велосипеда під час руху транспортного засобу, ОСОБА_1 мав передбачати можливе його пошкодження і завдання шкоди, а відповідно настання дорожньо-транспортної пригоди, однак покинув місце події, не дотримавшись вимог ПДР України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122-4, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя К.С. Дегтяренко