Справа 362/3184/23
Провадження 3/362/6/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 о 15 год. 57 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 65 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом YAMAHA MINT без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM0358, проба позитивна 0,61 ‰, тест № 647. Від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився.

ОСОБА_1 в судові засідання не являвся, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами за адресою місця проживання, вказаною ним особисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за місцем проживання» та «за закінченням терміну зберігання». Про час та місце судового засідання, призначеного на 26.02.2024 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом публікування повідомлення про виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи в силу ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356755, де ОСОБА_1 в графі «пояснення» вказав «вживав вчора»;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075511 від 13.05.2023, складений відносно ОСОБА_1 за керування 13.05.2023 о 14 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Грибоєдова, 10 транспортним засобом мопедом YAMAHA MINT без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, результат 0,91 ‰;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні № 4 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд не проводився через його відмову;

- роздруківку результатів огляду, проведеного 13.05.2023 о 16:03 год. за допомогою приладу ALCOTEST 7510, з якої вбачається, що вміст алкоголю в крові через видихуване ОСОБА_2 повітря складає 0,61 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 0,61 ‰, який він підтвердив своїм підписом;

- довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення;

- витяги з бази даних АРМОР;

- копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва № 752/15187 (провадження № 3/752/8045/22) від 08.12.2022;

- довідку про стан розгляду справ;

- копію постанови серії ЕАС № 6989861 від 14.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він 13.05.2023 о 15:57 керував транспортним засобом без державного номерного знака, будучи позбавленим права керування;

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу YAMAHA MINT без д.н.з. від 13.05.2023;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 13.05.2023 про вибракування тимчасового дозволу на право керування відносно ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 13.05.2023 про вибракування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважати вірною постанову серії ЕАС № 6989861 за п. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону патрульної поліції № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 13.05.2023, з якої вбачається, що ним було зупинено транспортний засіб мопед YAMAHA MINT без д.н.з., в ході спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов на місці зупинки, результат 0,61 ‰;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається рух та зупинка транспортного засобу мопеду YAMAHA MINT без д.н.з., водій якого знаходиться без мотошолома, на що вказує працівник поліції, водій представляється ОСОБА_1 та підтверджує, що їхав з Білої Церкви в Київ, де проживає, на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої відповідає, що вживав вчора. На пропозицію пройти огляд погодився за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,61 ‰.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд, результат 0,61 ‰, вказаний результат не заперечував.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - порушив п. 2.9 а) ПДР України, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.