Справа № 204/952/24
Провадження № 3/204/698/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

21 лютого 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення які надійшлизвідділу Департаменту патрульноїполіціїУПП в Дніпропетровськійобластівідділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №690463 від 20.01.2024 вбачається, що 19.01.2024 о 22 год. 03 хв. в м.Дніпро,Чечелівсьий район, вул.Робоча,176 водій ОСОБА_2 керував т/з «Хундай Акцент» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановленому законом порядку протягом 2 годин, чим порушив порушив п.2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив що працює водієм КП «Транспортна інфраструктура міста» кожного дня проходить огляд на роботі, та не вживає взагалі наркотичні засоби, того дня також не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зауважив, що підстав для проходження огляду не було встановлено, оскільки не керував транспортним засобом, авто стояло на узбіччі. До нього підійшли поліцейські, почали перевіряти документи, запропонували відчинити багажне відділення та почали обшук автомобіля, після ретельного обшуку вони повідомили що у нього наявні,на їх думку, ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі , на що він одразу погодився. Приїхавши в лікарню, був оглянутий лікарем та йому запропонували здати біологічне середовище, на що він повідомив, що не має можливості, оскільки має певні захворювання, йому сказали почекати, не запропонувавши навіть води, та вже о 22.35 год., склали висновок, про те, що він не пройшов огляд у повному обсязі. У відділ поліції був доставлений о 01.16 год. де на нього склали протокол, що підтверджується відеозаписом. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАПз наступних підстав.

Так, при розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №690463 від 20.01.2024ОБ №147955, який містить виклад раніше вказаних обставин, у якому також ОСОБА_2 зазначив, що не зміг здати аналіз сечі, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, рапорт та висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 19.01.2024, який складено о 22.35год., у якому зазначено, що ОСОБА_2 медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі не пройшов. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від проходження огляду є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, у дослідженому в судовому засіданні, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення диску DVD+R міститься відеоматеріал, в якому взагалі не зафіксовано факту керування 19.01.2024 водієм ОСОБА_2 транспортним засобом. Відеозапис починається з того, що автомобіль стоїть на узбіччі та до нього підійшли поліцейські та перевіряють документи та попросили відкрити багажник, розпочався фактично обшук автомобіля. Водій спілкується з поліцейськими спокійно, після повного огляду автомобіля поліцейські повідомили ОСОБА_2 , що вбачають у нього ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки наявне виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці, що не реагують на світло. При цьому суд звертає увагу, що такі ознаки наркотичного сп`ягніння, як тремтіння пальців рук, не зазначено в переліку ознак наркотичного сп`яніння, визначених в п.4 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що він одразу ж погодився та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де останнього оглянув лікар та йому запропонували здати біологічне середовище, на що він повідомив, що не має можливості, оскільки має певні захворювання, сказали почекати та вже о 22.35 год. був складений висновок, що він не пройшов огляд у повному обсязі. Був доставлений до відділу поліції 20.01.2024 о 01.16 год. де на нього склали протокол за ч.1ст.130 КУпАП. Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння у КП «ДБКЛПД» ДОР не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі у встановленому законом порядку протягом 2 годин(а.с.1), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, незважаючи на заяву останнього в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Підсумовуючи викладене, враховуючи що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено, відеофайл також не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину останнього і дане ствердження останнім спростовано в судовому засіданні, свідки події у протоколі не зазначені, тому правові підстави для проведення огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, а тому зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_2 не пройшов огляд на стан сп`яніння в повному обсязі не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП . Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Чудопалова