ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/34/24Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 33/817/226/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, громадянин ОСОБА_1 23 січня 2024 року близько 14 год. 43 хв. в с. Мирне по вул. Центральна Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою прилада Drager Alcotest 6820, результат якого склав 0,40 % проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В апеляції адвокат Терлюк О.Я. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те що судом першої інстанції не з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, вказує на те, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб не здійснював рух. Окрім цього зазначає що поліцейськими не було названо ознак сп`яніння, на підставі яких ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти у встановленому порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Обгрунтовує скаргу тим, що ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки не був згідний, однак, працівниками поліції останньому не було роз`яснено право пройти огляд у найближчому медичному закладі, як і направлено у такий заклад, що стверджується відсутністю у матеріалах справи направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, а відповіді чи будь-яких дій ОСОБА_1 , які б давали підстави вважати, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відеозапис не містить, на що у судовому засіданні вказували як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 .

Посилається на те, що до матеріалів справи не долучено доказів вручення ОСОБА_1 примірника акта огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КНП Козівська ЦРЛ Козівської селищної ради про результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю в крові від 24 січня 2024 року з якої вбачається те, що о 15 год. 50 хв. проведено забір крові, при досліджені якої етилового спирту в крові ОСОБА_1 не виявлено. Також відповідно до виписки із медичної карти ОСОБА_1 №1 від 23 січня 2024 року, виданої КНП Козівська ЦРЛ Козівської селищної ради, при надходженні в даний заклад взято кров та о 15 год. 35 хв. проведено обстеження приладом Алкофор, який показав результат 0.00 %. При цьому звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_3 було проведено у межах встановленого ч. 4 ст. 266 КУпАП строку.

Зазначає про порушення працівниками поліції прав та обов`язків ОСОБА_3 , передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що є неприпустимим, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна знати, в чому вона обвинувачується та надані їй законом права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Терлюка О.Я., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в :

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162362 від 23 січня 2024 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 23 січня 2024 року близько 14 год. 43 хв. в с. Мирне по вул. Центральна Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою прилада Drager Alcotest 6820, результат якого склав 0,40 % проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 А ПДР України;

- роздруківкці результатів тестування на алкоголь проведеного 23 січня 2024 року о 14 год. 49 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» №ARMK-0240, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,40 ‰ (проміле), з яким він погодився, що стверджується його підписом;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,40 ‰ (проміле), з яким він погодився;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 2287 083 23 чинного до 12 грудня 2024 року, відповідно до якого газоаналізатор "Drаger Alcotest 6820" зав.№ARMK-0240 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1298028 від 23 січня 2024 року, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 9.2.а ПДР України, а саме те, що водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху;

- DVD-R диск з відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, за що була винесена вищезазначена постанова. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки. На пропозицію працівника поліції, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки, водій погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада Драгер становив 0,40% проміле алкоголю, який ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у відповідній графі з результатами згоден. В судовому засіданні ОСОБА_1 двічі підтвердив, що саме він підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

При цьому судом правомірно відхилено надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 щодо незгоди з результатм технічного приладу оскільки вони суперечать вищенаведеним матеріалам справи.

Твердження апелянта щодо некерування ОСОБА_1 автомобілем копією постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною.

Доводи захисника про те, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було названо виявлених у нього ознак спяніння є необгрунтованими оскільки поліцейські виявивши у нього запах алкоголю з ротової порожнини спитали водія чи вживав він алкоголь.

Перевіряючи надані апелянтом документи з КНП Козівська ЦРЛ Козівської селищної ради , згідно з якими встановлено що 24 січня 2024 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння виходжу з того що у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та п.п. 9, 12 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 водій повинен у присутності поліцейського пройти огляд на визначення алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, а тому проходження вказаного огляду водієм самостійно суперечить визначеному законом порядку огляду та не може братись судом до уваги.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка особи, яка його склала про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, від підпису про розяснення яких він відмовився тому посилання апелянта не нероз`яснення їх ОСОБА_1 не узгоджуються з наявними у справі доказами.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 з результатами огляду поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу не був згідний спростовуються його підписом на роздуківці із тестування газоаналізатората, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.Оформлення письмового направлення водія у медичний заклад у відповдіності до вимог ст.266 КУпАП повинно відбуватись виключно у випадку незгоди водія із результатами огляду проведеного поліцейськими.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Терлюка О.Я. відмовити, а постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя