Єдиний унікальний номер: 379/256/24
Провадження № 3/379/141/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103558 від 27.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 27.02.2024 о 11 год. 30 хв. в с. Лісовичі, по вул. Новосельця, біля буд. 42, водій ОСОБА_1 керував міні-трактором колісним FORTE незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.02.2024 близько 11:30 год. він був тверезий, виїхав на міні-тракторі, але не впорався з керуванням та перекинувся. Він отримав незначні тілесні ушкодження та самостійно викликав собі «швидку допомогу». Швидка приїхала, його оглянули та забрали до лікарні в м. Тараща для надання медичної допомоги. Близько 14:00 год. він залишив лікарню та намагався доїхати додому в с. Лісовичі. В цей час він придбав собі пляшку коньяку, яку і вжив. Потім він звернувся за допомогою по поліцейських, щоб вони допомогли йому дістатись додому. Вони привезли його додому і уїхали, але через 5 хвилин повернулись та почали складати відносно нього протоколи за ДТП та керування в стані алкогольного сп`яніння. Просив допитати в якості свідків осіб в яких відбирали пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що ОСОБА_1 є її сином та 27.02.2024 о 11:30 год. він поїхав на тракторі подивитись щодо придбання дров. Він був повністю тверезий. Через деякий час син повернувся в крові та повідомив що перекинувся на тракторі. Він сам викликав «швидку допомогу» яка по приїзді забрала його до м. Тараща. Повернувся він вже близько 15:00 годин, його привезла поліцейська патрульна машина. Поліцейські висадили сина та поїхали, але через 5 хвилин повернулись та почали складати протоколи на сина за ДТП та водіння в стані сп`яніння. ОСОБА_1 приїхав з м. Тараща вже випивши та казав що придбав там пляшку коньяку яку сам випив. Вона не бачила, щоб поліцейські пропонували сину пройти огляд на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що вона є сусідкою родини Тимченків. 27.02.2024 близько 09:30 годин вона бачила ОСОБА_1 який був тверезим. Потім вже десь о 13:00 год. вона виходила на вулицю до бачила перекинутий трактор, при цьому ОСОБА_1 поряд не було. ОСОБА_1 привезли поліцейські близько 15:00 год. Вони його висадили та поїхали, але повернулись через 5 хвилин та почали складати протоколи.

Свідок ОСОБА_4 до суду не з`явилась за станом здоров`я та ОСОБА_1 відмовився від її допиту.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103558 від 27.02.2024, встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано те, що 08.10.2023, згідно якого ОСОБА_5 інкриміновано те, що 27.02.2024 о 11 год. 30 хв. в с. Лісовичі, по вул. Новосельця, біля буд. 42, водій ОСОБА_1 керував міні-трактором колісним FORTE незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що наявні файли з відеозаписом 0749X300034_000034.mov, 0913MEDIA_IDUser001.MP4, 3912MEDIA_IDUser001.MP4

Під час перегляду файлу 0749X300034_000034.mov встановлено, що він містить відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції де зафіксовано перекинутий міні-трактор (час відеозапису 15:07:00 15:07:45 годин).

Під час перегляду файлів 0913MEDIA_IDUser001.MP4 та 3912MEDIA_IDUser001.MP4.mov встановлено, що вони містять містить відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції де зафіксовано спілкування між працівниками поліції та ОСОБА_1 , свідками та оформлення постанови та протоколів щодо ОСОБА_1 . При цьому вказані файли не містять відеозапису під час якого поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, а також власне відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, оскільки працівниками поліції не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, допитані судом свідки також не підтвердили що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, інших доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду суду не надано, то суд вважає, що не доведено «поза розумним сумнівом» факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у відмові особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ