Справа № 646/1544/24
№ провадження 3/646/1105/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТД Ирбис», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинова А.В. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16 від 07.02.2024 за результатами камеральної перевірки ТОВ «ТД Ирбис» встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «ТД Ирбис» вчинила правопорушення, в саме: несвоєчасно подала до контролюючих органів податкові декларації з екологічного податку за 2,3 квартали 2022 року, з терміном подання 09.08.2022, 09.11.2022 (фактично подано 28.11.2022, 29.11.2022), чим порушено вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 ст. 49 та пп. 250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки від 26.01.2024 № 57/35-00-04-06-06/31559190.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Тобто виявлення правопорушення є юридично значущою обставиною для вирішення питання про можливість накладення адміністративного стягнення у строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що закон пов`язує накладення стягнення не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а не з дня складення акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.В. Литвинов