Справа 362/896/24
Провадження 3/362/570/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

15.01.2024 о 18:43 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, 406, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.2 ПДР України, при виїзді з АЗС «KLO» не надала переваги в русі автомобілю Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Декабристів, внаслідок чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пироженко С.О. (діє на підставі договору № 0093-24-1 від 19.01.2024 та ордеру серія АІ № 1542899 від 05.02.2024). у судовому засіданні вину своєї клієнтки у вчиненні даного правопорушення визнав, зауваживши, що ця пригода сталась з вини обох водіїв, та протоколи були складені на обох водіїв. Вказав, що за результатами розгляду протоколу на іншого учасника його визнано винуватим та на підставі ст. 22 КУпАП йому оголошено усне зауваження. Просив суд також застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням

Представник (іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ) адвокат Ларченко І.М. (діє на підставі договору № 20/01 від 20.01.2024 та ордеру серія АІ № 1543847 від 06.02.2024) не заперечувала проти застосування до ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП, оскільки дійсно вбачається вина обох водіїв, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. Підтвердила, що за результатами розгляду протоколу на іншого учасника його визнано винуватим та на підставі ст. 22 КУпАП та оголошено усне зауваження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, порушила ПДР України та допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями її представника та матеріалами справи, зокрема: даними електронних рапортів інспекторів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 16.01.2024, даними копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2024, даним копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.01.2024, даними копії схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 , копією фотознімків з місця пригоди

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, у силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, які, на думку суду, не становлять великої суспільної небезпеки, заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , враховуючи висловлені ними позиції, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю і оголосити усне зауваження.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко