Справа № 206/562/24
Провадження № 3/206/369/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська 02.02.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №171/24-10 при проведенні документальної планової виїзної перевірки з метою здійснення контролю за правильністю обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2017 по 30.09.2023 ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП», встановлено, головний бухгалтер ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, згідно п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за №4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 №773), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року за №111/26556, неповідомлення державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян, що призвело до подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, а саме за ІІ квартал 2019 року ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» не відобразило суми немайнового внеску платника податку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до статутного фонду юридичної особи емітента корпоративних прав ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» в обмін на такі корпоративні права, з ознакою доходу «178» «суми грошових коштів або майна, внесених фізичною особою до статутного фонду такої юридичної особи в обмін на корпоративні права». Триваюче правопорушення зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП» від 15.12.2023 №4019/04-36-07-02/37805868.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинене ще в 2019 році, проте будь-яких дій щодо виявлення вказаного правопорушення у встановлені законом строки ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято не було.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, було вчинене в 2019 році, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 02.02.2023 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, минув, у відповідності до п. 7 ст.247КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Поштаренко