01.02.2024 Справа № 756/203/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/203/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код 41946011, місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20),

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024 №3/32-00-04-04-01-08, 16.11.2023 за результатами проведення камеральної перевірки ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) (далі - ПрАТ) було встановлено, що головний бухгалтер ПрАТ ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: 16.11.2023 року надано уточнюючі податкові розрахунки за формою 4ДФ за І-ІV квартали 2022 року, І-ІІ квартали 2023 року згідно яких підприємством виправлено помилки, а саме внесено зміни до номеру облікової картки платника податків. Також у І кварталі 2022 року змінено ознаки доходу з «157» (Дохід, виплачений само зайнятій особі) на «127» (Інші доходи) та відкориговано записи про суми нарахованого/виплаченого доходу та суми нарахованих/утриманих податків, що є порушенням ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 51.1. ст. 51 та пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду надійшло клопотання від останньої, зі змісту яких вбачається, що причиною допущення помилок у звітності є технічна помилка оператора, з огляду на що просить врахувати вказані обставини при постановленні рішення, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 1634 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в цих матеріалах, водночас за результатами проведення камеральної перевірки ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» встановлено порушенням головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_2 податкового законодавства за І-ІV квартали 2022 року, І-ІІ квартали 2023 року, натомість матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 10.01.2024, тобто поза межами трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 38, 1634, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян