overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2200/24
Провадження № 3/676/944/24
ПОСТАНОВА
01 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа № 676/2200/24 (провадження №3/676/944/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляка Ю.П. знаходиться справа № 676/2197/24 (провадження № 3/676/942/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.03.2024 року о 15 год. 00 хв. по вул. Героїв Маріуполя, 25 м. Кам`янець-Подільського та відповідно до матеріалів адміністративної справи на них працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Пленум Верховного Суду України у п.3 абзацу 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» роз`яснив, що з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляку Ю.В. для вирішення питання щодо об`єднання їх в одне провадження, для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,
Матеріали справи № 676/2200/24 (провадження № 3/676/944/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляку Ю.В., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 676/2197/24 (провадження № 3/676/942/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, адміністративної справи №707/661/24 відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

18.03.2024 року Черкаським районним судом Черкаської області розглянуто матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, та постановою від 18.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Крім того, вилучену в ОСОБА_1 сітку «мисинову» - знищити.

У постанові допущено описку, зокрема допущено помилкове написання дати постанови «18.06.2024», замість правильного «18.03.2024».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку, вказавши правильну дату винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , «18.03.2024».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП, ч.1 ст.379 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в тексті постанови Черкаського районного суду Черкаської області по справі №707/661/24 від 18.03.2024 року, вказавши правильну дату винесення постанови, «18 березня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 507/2435/23
Провадження № 3/507/18/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2024 року смт. Любашівка
Cуддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2023 року, близько 10 години 20 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , та погрожував їй фізичною розправою, тобто своїми діями здійснив психологічне насильство в сім`ї.
ОСОБА_1 , 04.01.2024 року в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, вину свою визнає повністю та просить суд суворо його не карати.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559600 від 19.12.2023 року, його підписами в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 201/1243/24
Провадження № 3/201/1995/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про судове засідання призначене на 19.02.2024 року о 10-00 годині не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останнього привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-00 годину 12 березня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.В. Батуєв
Дата документу 18.01.2024Справа № 554/351/24
Провадження № 3/554/270/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2024 року приблизно в 17 годин 04 хвилини ОСОБА_1 , по вул. Пилипа Орлика, 16/2, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом TOYOTA SEQUOIA, н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9Б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Місік О.Р. у судовому засіданні прохав обмежитись мінімальним стягненням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та відеозаписом зупинки транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA, н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 гривні (отримувач коштів: ГУК Полтавської області/21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунку (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/1029/24
Провадження №3/572/557/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запсельє Краснопільського району Сумської області та мешканця АДРЕСА_1 , ,

-за ч.2 ст.187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №338735 від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 24 листопада 2023 року о 09 год. та протягом дня не з`явився на реєстрацію до Сарненського РВП ГУНП в Рівнеській області без поважних причин, чим порушив пункт 4 ухвали Сарненського районного суду №572/1002/23 від 04.05.2023 року про встановлення адміністративного нагляду.

Частиною 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення згідно протоколу було вчинено 29 листопада 2023 року, матеріали до суду надійшли 12 березня 2024 року, тобто на час розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 402/174/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністаративне правопорушення серії ВАД № 018091 від 23.02.2024 року 14.02.2024 року біля 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , гр. здійснив один постріл з власної пневматичної гвинтівки Kral Al-002 калібру 4,5 міліметра № НОМЕР_1 в межах населеного пункту с. Мечиславка, Голованівського району Кіровоградської області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статею 174 КУпАП передбачає стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

З матеріалів справи вбачається, що пневматична зброя, із якої ОСОБА_1 здійснив постріл в населеному пункті у невідведеному для цього місці має калібр 4,5 міліметра. Таким чином стрільба із неї у населеному пункті не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 758/2637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1ст. 172-7 КУпАП

встановив :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/2637/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, №758/2638/24 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/2637/24.

Суддя Л. В. Казмиренко
Справа № 598/604/24
провадження № 3/598/387/2024
ПОСТАНОВА

"21" березня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючої,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Дана справа призначалась до розгляду на 21 березня 2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід в судове засідання через відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з метою її участі при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.268 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , застосувати привід через органи поліції, доставивши її в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року.

Постанову направити у відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 570/1101/24
Номер провадження 3/570/711/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.10.2001 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2024 року близько 15 години 00 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суд для надання пояснень правопорушник не з`явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Встановлені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника і приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.