Справа 573/240/24
Номер провадження 3/573/120/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст )

18 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі :

судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря с/з: Федорченко Г.В.,

особи, яка притягуєься до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

поліцейських: ОСОБА_2 , Капінус О.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП "Шляхрембуд", паспорт серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол серії ААД № 284004 від 10.02.2024 із якого встановлено, що 10 лютого 2024 о 22.14 год. в с. Тучне по вул. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе не визнав та повідомив наступні обставини. Так, того вечора 10.02.2024 року він їхав із м. Суми до с. Тучне. По дорозі він заїхав до магазину у смт. Степанівка, де придбав пляшку 0, 250 л горілки, щоб випити вдома та зняти стрес. Приїхавши до с. Тучне він завіз дружину із дітьми до тещі, а сам поїхав до будинку по АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживає у знайомих, так як його будинок згорів при пожежі. Рухаючись в с. Тучне в бік свого проживання на місточку він побачив автомобіль поліції та поїхав далі. Приїхавши до двору в АДРЕСА_2 , він залишився у автомобілі і вирішив випити придбану пляшку горілки під двором, щоб зняти стрес, бо у будинку проживають віруючі люди, при яких він не може випити. Коли він випив пляшку горілки, до двору під"їхав автомобіль, як з"ясувалося поліцейських без проблискових маяків, які сказали, що у нього ознаки алкогольного сп"яніння та запропонували проходити огляд - продути Драгер. Проте він відмовився проходити, оскільки він вжив горілку, що не заперечував, але зазначив, що їхав тверезий, а горілку вже випив під двором у машині.

Інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменко І.М. у судовому засіданні повідомив, що 10.02.2024 року ввечері він ніс службу із патрулювання спільно із інспектором ОСОБА_4 по Миколаївській ОТГ Сумського району. Близько 21-30 год. вони заїхали в с. Тучне та зупинили автомобіль перед містком по вул. Центральній, неподалів перехрестя десь 350 м з вул. Набережна. Перехрестя добре освітлюється. В цей час перехрестя проїзджав автомобіль «Dacia Logan» і побачивши поліцейський автомобіль, який стояв із проблесковими маяками ( здійснювалася перевірка іншого т/з) автомобіль «Dacia Logan» дещо пришвидшився у русі. Такі дії водія автомобіля здалися підозрілими, і поліцейські рушили за вказаним автомобілем, який поїхав в сторону вул. Набережної, при цьому відразу інспектор ОСОБА_4 увімкнула нагрудну камеру для фіксування. Вони рухалися за вказаним автомобілем до його зупинки, по вул. Набережна, біля буд. 12 та все фіксувалося на нагрудну камеру. Вони відразу вийшли зі свого автомобіля та підійшли до автомобіля у якому знаходився ОСОБА_1 . Водій відчинив вікно і відразу відчувся запах алкоголю із салону автомобіля. Водій зазначив, що щойно випив, оскільки вже зупинив автомобіль під двором та не керував. Водію було зазначено, що він перебуває із ознаками алкогольного сп"яніння та запропоновано пройти огляд, проте водій відмовився його проходити, оскільки визнавав факт вживання алкоголю. Після чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля ) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Капінус О.Г. у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням інспектора Охріменка І.М. Додатково повідомила, що 10.02.2024 року ввечері вона перебувала на патрулюванні із інспектором ОСОБА_2 . Коли вони перебували у с. Тучне приблизно після 21 год., вони зупинили інший автомобіль біля містка ближче до перехрестя вул. Центральна та вул. Набережна та перевіряли документи у водія. При цьому на поліцейському автомобілі були увімкнені проблискові маяки. В цей час від магазину спускався інший автомобіль, який побачивши поліцейський автомобіль, пришвидшив рух і поїхав у сторону вул. Набережна. Це здалося дивним і вони поїхали за вказаним автомобілем. При цьому вона увімкнула нагрудну камеру та фіксувала весь подальший рух автомобіля, який рухався попереду. Автомобіль зупинився по вул. Набережна, біля буд. 12, вони відразу вийшли зі свого автомобіля та підійшли до автомобіля у якому знаходився ОСОБА_1 . Це зайняло декілька секунд. Далі водій відчинив вікно та викинув цигарку і відразу відчувся запах алкоголю із салону. Водій не заперечував, що випив горілку, проте зазначив, що випив під двором, проте вказані обставини спростовуються відеозаписом, оскільки після зупинки вони відразу підійшли до автомобіля, що зайняло декілька секунд. На запитання навіщо він вжив алкоголь, якщо за ним їхав автомобіль поліції, водій пояснень не знайшов, пояснив, що його будинок згорів і він знімав стрес. Вважає, що водій таким чином хоче уникнути відповідальності. Далі водію повідомили, що він перебуває із ознаками алкогольного сп"яніння та запропонували пройти огляд, проте водій відмовився його проходити, оскільки заперечив факт керування. Після чого на водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти зібраним по справі доказам, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема до Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), згідно з пунктом 2.5 яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно з визначеною процедурою, огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно 10.02.2024 о 22.14 год. в с. Тучне по вул. Набережній він керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , проте випив горілку вже біля двору, коли зупинив автомобіль. У зв"язку з даними обставинами він відмовився проходити огляд.

В даному випадку підлягає встановленню факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є об`єктивною стороною даного правопорушення, за невиконання якого працівником поліції і був складений протокол.

Так, до протоколу серії ААД № 284004 від 10.02.2024 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, долучений диск із нагрудної камери інспектора Капінус О.Г. від 10.02.2024 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відразу після зупинки т/з зазначив працівникам поліції, що щойно випив алкоголь, а тому проходити огляд на стан сп"яніння не буде.

Суд критично відноситься до показів самого ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу того, що він не керував транспортним засобом з ознаками сп"яніння, а випив горілку під двором, оскільки із безперервного відеозапису встановлено факт того, що автомобіль поліції рухався із проблисковими маячками за автомобілем ОСОБА_1 постійно до його зупинки під двором будинку № 12 по вул. Набережна в с. Тучне та відразу працівники поліції підійшли до автомобіля, що зайняло по часу 8-10 секунд, а тому суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не спростував факт того, що він керував автомобілем із ознаками алкогольного сп"яніння.

Крім того, на відеозаписі міститься спілкування ОСОБА_1 із поліцейськими в ході якого інспектори поліції пояснюють йому причину для проходження огляду та роз"яснюють наслідки відмови, проте водій не бажає проходити огляд.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнано кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліції», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Перелік ознак алкогольного сп`яніння наведено у п. 3 розділу І цієї Інструкції.

Так, згідно із п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, співробітники поліції мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, а в разі відмови у проведенні такого огляду, в найближчому медичному закладі.

Із досліджених в ході судового розгляду доказів суд дійшов висновку, що поліцейський ОСОБА_2 при складанні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП діяв із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД №284004 від 10.02.2024 про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, диском із відеозаписом від 10.02.2024 року щодо обставин події та поясненнями інспектрів поліції, які не спростовані ОСОБА_1 у судовому засіданні ( а.с. 3,10).

Згідно даних ВП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.02.2003 (а. с. 5, 7).

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Мотив накладення стягнення.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, має посвідчення водія відповідної категорії, та є водієм у розумінні 1.10 Правил дорожнього руху й положень ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Судовий збір.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Повний текст постанови виготовлено 21.03.2024 р.

Суддя

Справа 573/240/24

Номер провадження 3/573/120/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина )

18 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі :

судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_5 ,

особи, яка притягуєься до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

поліцейських: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП "Шляхрембуд" , паспорт серії НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя