ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.07.2023 о 02-50 год., у м. Житомирі, по вул. Лесі Українки, 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ним отримано смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Крім того, ОСОБА_2 двічі ознайомився з матеріалами судової справи, згідно його заяв, зокрема 20.11.2023 року та 07.12.2023 та отримав копію відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора.

Захисник Пінчук М.А. в судове засідання не з`явився.

Захисник Пінчук Ю.В. у своєму клопотанні від 19.10.2023 зазначив, що ОСОБА_1 дізнався про судове засідання через застосунок «Дія», та зазначив, що своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає та бажає взяти участь у судовому засіданні і надати своє пояснення. Однак, ОСОБА_1 так і не з`явився в судові засідання, які неодноразово відкладались для надання йому та його захисникам Пінчук Ю.В., та в подальшому ОСОБА_3 можливості ознайомитись з матеріалами справи та взяти участь у судових засіданнях, зокрема : 20.10.2023,10.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023, 01.12.2023, 16.01.2024.

Захисник Пінчук М.А. в судові засідання 07.02.2024 та 27.02.2024 не з`явився. Подав заяви про відкладення розгляду справи призначеного на ці дати, в обґрунтування підстав відкладення зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та проходить службу у військовій частині і перебуває в зоні бойових дій, крім того просив направити судову повістку у військову частину в м. Житомир, однак її повної адреси не зазначив, внаслідок чого неможливо направити повістку за вказаною захисником адресою.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, захисник причини своєї неявки не повідомив, клопотання захисника про відкладення судового засідання відхилено судом з врахуванням тривалості судового розгляду справи, кількості відкладених судових засідань за заявою сторони захисту, неможливівстю направити за вказаною ним адресою повістки, що у сукупності свідчить про затягування стороною захисту судового розгляду справи, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392385 від 31.07.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчується чеком приладу «Drager Alсotest» №1077. Результат склав : 1,63‰.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тесту №1077 приладу «Alcotest 6810», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARBL-0587», результат якого показав 1.63 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду.

На відеозаписі із відеореєстртора та нагрудних камер поліцейських зафіксовано, рух і зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те як останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат склав - 1,63 ‰, з результатом огляду погодився.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.