Провадження № 3/554/196/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко Т.А.,

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Костенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ПП «Вежа-1» м. Полтави, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12.11.2023 о 16 год. 59 хвил. у м. Полтава по вул. Соборності, 33, керуючи транспортним засобом марки РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

12.11.2023 о 16 год. 59 хвил. ОСОБА_1 у м. Полтава по вул. Соборності, 33, керуючи транспортним засобом марки Citroen C5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він 12.11.2023 керував транспортним засобом марки РУТА 25 у м. Полтава, по вул. Соборності, 33 здійснював посадку-висадку пасажирів, після чого закрив двері та мав намір продовжити рух транспортного засобу, але у цей момент автомобіль Citroen C5 підрізав його. Зазначив, що свої покази щодо руху він не змінював, у своїх поясненнях від 12.11.2023 зазначав, що лише починав рух, тому вони не розходяться з показами, які він зазначив у клопотанні про призначення експертизи та надає у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Костенко В.О. у судовому засіданні пояснив,що транспортний засіб РУТА не здійснював руху, що підтверджується фото та схемою, оскільки колеса його автомобіля стояли прямо, транспортний засіб стояв відносно зупинки на однаковій відстані, поворот включено не було. Враховуючи відсутність доказів, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він керував транспортним засобом марки Citroen C5 у м. Полтава по вул. Соборності, 33, збираючись здійснити поворот праворуч на вул. Європейську, увімкнув поворот та, проїхавши транспортний засіб марки РУТА 25, відчув удар.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення від 12.11.2023, складені за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення та остаточна зупинка транспортних засобів після їх зіткнення; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, постановою від 29.11.2023 судом задоволено клопотання ОСОБА_2 , призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавськогонауково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта від 20.12.2023 № СЕ-19/117-23/18640-ІТв зв`язку з відсутністю визначеності в показах ОСОБА_2 , які не дали змоги однозначно вирішити питання щодо технічної спроможності варіантів розвитку ДТП, експертне дослідження було проведено за двома варіантами: варіант 1 автомобіль Рута розпочав рух та в момент зіткнення з автомобілем Citroen C5 знаходився вже в русі (згідно пояснень водія ОСОБА_3 від 12.11.2023 та водія ОСОБА_1 від 12.11.2023); варіант 2 автомобіль Рута в момент зіткнення з автомобілем Citroen C5 стояв нерухомо та не рухався (згідно клопотання водія ОСОБА_2 про призначення експертизи від 28.11.2023).

Так, відповідно до вказано висновку:

1. Варіант 1. В даній дорожній обстановці (згідно пояснення водія ОСОБА_3 від 12.11.2023 та водія ОСОБА_1 від 12.11.2023), в діях водія автомобіля CitroenС5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Варіант 2. В даній дорожній обстановці (згідно клопотання водія ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.11.2023 в діях водія автомобіля CitroenС5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

2. Варіант 1. В даній дорожній обстановці (згідно пояснення водія ОСОБА_3 від 12.11.2023 та водія ОСОБА_1 від 12.11.2023), в діях водія автомобіля Рута 25 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Варіант 2. В даній дорожній обстановці (згідно клопотання водія ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.11.2023) в діях водія автомобіля Рута 25 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

3. Варіант 1. В умовах даної пригоди (згідно пояснення водія ОСОБА_3 від 12.11.2023 та водія ОСОБА_1 від 12.11.2023), водій автомобіля Рута 25 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху.

Варіант 2. (згідно клопотання водія ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.11.2023) технічна можливість уникнути даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Рута 25 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_1

4. Варіант 1. (згідно пояснення водія ОСОБА_2 від 12.11.2023 та водія ОСОБА_1 від 12.11.2023), технічна можливість уникнути даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля CitroenС5, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_2 .

Варіант 2. В умовах даної пригоди (згідно клопотання водія ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 28.11.2023) водій автомобіля Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п.10.1., 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у чинному Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала дії суду у разі необхідності при оцінці висновку експерта його відхилення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні предмету розгляду даної справи загальних засад і змісту законодавства за відсутності конкретної норми, що регулює подібні відносини.

Так, відповідно до положень статті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Статтею 89 цього Кодексу, зокрема, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в показах ОСОБА_2 відсутня визначеність, як зазначено у вищевказаному висновку експерта, і в зв`язку з чим експертне дослідження по заданим судом питанням було проведено в умовній формі, по двом варіантам даної ДТП.

При цьому суд критично відноситься до пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені обставини, обставини скоєння даного правопорушення, з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, оскільки наявні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ними п. 10.1 ПДР України за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, і в їх діях вбачається причинний зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.11.2023 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ступінь їх вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та застосовує до них адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п.2, 40-1, 124, 284 п.1 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов