Справа № 761/2609/24
Провадження № 3/761/1097/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 19 січня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, що постановою судді від 05 березня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Так, водій ОСОБА_1 01.01.2024 року, о 14 год. 43 хв., у м. Києві, на вул. Січових Стрільців, 23а, керуючи транспортним засобом «Yamaha JOG SA39J», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась червоним та синім поблискуючими маячками та звуковими сигналами службового автомобіля. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4; 8.9б Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 01.01.2024 року, о 14 год. 44 хв., у м. Києві, по площі Львівській, 1, керував транспортним засобом «Yamaha JOG SA39J», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий колір обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 01.01.2024 року, о 14 год. 44 хв., у м. Києві, по площі Львівській, 1, керував транспортним засобом «Yamaha JOG SA39J», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року та був вже притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, не спростував дані, зазначені у протоколі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2024 року серії ААД № 726433, водій ОСОБА_1 01.01.2024 року, о 14 год. 43 хв., у м. Києві, на вул. Січових Стрільців, 23а, керуючи транспортним засобом «Yamaha JOG SA39J», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась червоним та синім поблискуючими маячками та звуковими сигналами службового автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У п. 2.4 ПДР встановлюється, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. У свою чергу у п. 8.9 ПДР зазначається, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г)спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Отже, у разі подання працівниками поліції вимоги про зупинку транспортного засобу в один або декілька способів, що визначені у п. 8.9 ПДР, водій відповідного транспортного засобу зобов`язаний зупинитися у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Порушення вказаного юридичного обов`язку тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Під час судового розгляду судом встановлено, що до матеріалів справи долучено DVD-R диски, із відеозаписом зроблений на нагрудну камеру працівників поліції, обставини та факти, зафіксовані на них, відповідають за часом, місцем та датою обставинам та фактам, про які зазначається у матеріалах справи.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 , однозначно знаючи та усвідомлюючи про надання йому вимоги працівниками поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків, проігнорував вказану вимогу, транспортний засіб не зупинив, чим порушив вимоги ПДР.

Вказаний відеозапис є належним, допустимим та достовірним доказом.

За таких обставин, на підставі наведеного, суддя вважає, що докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2024 року серії ААД № 726435, водій ОСОБА_1 01.01.2024 року, о 14 год. 44 хв., у м. Києві, по площі Львівській, 1, керував транспортним засобом «Yamaha JOG SA39J», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення повторно протягом року та був вже притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 726435 від 01 січня 2024 року; відеозапис з бодікамери.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті.

Як вбачається з довідки інспектора капітана поліції Зінченка О., яка долучена до матеріалів справи, було встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою від 24.10.2023 року.

Отже, матеріали справи дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 01.01.2024, о 14 год. 44 хв., керував транспортним засобом «Yamaha JOG SA39J», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким, повторно протягом року.

Дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2024 року серії ААД № 726434, водій ОСОБА_1 01.01.2024 року, о 14 год. 44 хв., у м. Києві, по площі Львівській, 1, керував транспортним засобом «Yamaha JOG SA39J», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: блідий колір обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройти відмовився, що зафіксовано на відеокамеру працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння у п.2.5 ПДР зазначається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 726434 від 01.01.2024 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Також до матеріалів справи долучено диск, який містить файли відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", статтей 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Матвєєва Ю.О.

05 березня 2024 року