ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/133/24
Номер провадження №3-678-82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 25 грудня 2023 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, а саме здійснила продаж 0,5 л міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону за гроші в сумі 60 грн. ОСОБА_2 , чим порушила ст. 50 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 1 і п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлена належним чином про що наявний її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, вину визнає, з протоколом згідна.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується::

рапортом працівника поліції від 25 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом особистого огляду та вилучення за змістом яких в с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області виявлено ОСОБА_2 , який переносив у правій кишені куртки одну скляну пляшку ємкістю 0,5 літра із надписом «Шустов» із прозорою речовиною з характерним запахом самогону, яку придбав по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 за гроші в сумі 60 грн.;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 25 грудня 2023 року вона за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 за гроші в сумі 60 грн. продала 0,5 л. самогону ОСОБА_2 ;

висновком експерта №СЕ-19/123-24/1118-ФХД від 10 січня 2024 року згідно якого надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 48,1% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном;

протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

6. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

7. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, проте згідно заяви вину визнає, що свідчить про її щире каяття та є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, у матеріалах справи відсутні відомості, що протягом року до дня вчинення правопорушення вона притягалася до відповідальності, зафіксований факт зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, мав місце лише один раз, вона є особою пенсійного віку, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

8. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

9. Згідно довідки Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи становлять 1514,56 грн.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 273, 275 КУпАП та Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року №710, на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення експертизи.

10. Враховуючи вимоги ст. 265 КУпАП, вилучену у ОСОБА_2 пляшку, заповнену прозорою рідиною з характерним запахом самогону, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/123-24/118-ФХД від 10 січня 2024 року) в розмірі 1514,56 грн.

Речовий доказ: скляну пляшку ємкістю 0,5 літра із надписом «Шустов», із прозорою речовиною з характерним запахом самогону, яка вилучена у ОСОБА_2 і зберігається у Відділі поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський