ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Помінова О.В., переглянувши апеляційну скарг ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 11.07.2023 о 21-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою та штовхав громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушення вказуючи про неповідомлення про дату судового засідання. При цьому, викладені в протоколі обставини є спотвореними працівниками поліції. Під час складання матеріалів не було надано можливості залучити свідків, надати пояснення, скористатися юридичною допомогою. Апелянт вказує також про тиск з боку працівників поліції.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк, так як не повідомлявся про розгляд справи, а з копією постанови ознайомився лише 16 лютого 2024 року.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що зазначені в ньому обставини є поважними, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та рапорт.

В той же час, в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що ніяких хуліганських дій не вчиняв, а лише відводив ОСОБА_2 , за вказівкою працівників поліції, в бік від подій, які відбувалися в АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 є його знайомим та ніякого конфлікту з останнім у нього( ОСОБА_1 ) не було. Після чого приїхали інші працівники поліції та склали протокол.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ч.2 ст. 251 КУпАП.

Матеріали провадження не містять об`єктивних належних доказів, які б доводили зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і в судовому рішенні факти та події.

Протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, а тому без інших доказів не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Рапорт теж не може бути визнаний доказом, так як за своєю правовою формою є документом, який містить певну інформацію, яка підлягає перевірці.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції було допущено неповноту збору доказів, які б підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є недоведеним, а висновок суду про винуватість останньої є безпідставним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, наявним доказам та зазначеним вимогам закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Лукінова Івана Ігоровича задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький