Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/277/24
Провадження по справі № 3/514/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоукраїнка Тарутинського району Одеської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ДПСУ 25-го ПКШР, з середньою освітою, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №308649 від 19.02.2024 року встановлено, що 06.02.2024 року о 00 год. 10 хв. прикордонною поліцією Республяки Молдова було затримано 4-х громадян України, які незаконно перетнули державний кордон та запросили статус - біженця. На даному напрямку ніс службу прикордонний наряд "ПП" в складі ст. прикордонного наряду ОСОБА_1 та мл. прикорданного наряду ОСОБА_2 з 19 год.00 хв. по 23 год.00 хв. в межах п.з 0697/26-0697/29. О 22 год. 15 хв. надійшла інформація про виявлення слідів 2-х осіб на вихід з України в районі п.з. 0697/28. За результатами службового розслідування ОСОБА_1 не організував належне несення служби п/н, не забезпечив пильного стеження за вказаною ділянкою, не використав в охороні державного кордону закріплену службову собаку та не здійснив доповідь щодо її трамування, чим порушив правила несення прикордонної служби, а саме вимоги абз. 4 п. 5, гл.1 р. ІІ та п. 6 гл.2 р.ІІ, абз. 12,13, п.7 гл. 2 р. ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ", затвердженої наказом МВС України 19.10.2015 року №1261.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопрушення. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду і поза розумним сумнівом доводиться його поясненнями наданами у судовому засіданні та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308649 від 19.02.2024 р.; висновком службового розслідування та додатками до нього.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, приймаючи до уваги малозначність вказаного правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у вчиненому розкаюється та має на утриманні хвору дружину та четверо неповнолітніх дітей вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева