Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/43/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу-посвідчення водія НОМЕР_1 , від 23.02.2023 року, орган видачі ТСЦ 2143, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023 року о 23 годині 45 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби «Вилок» (тип Б) на напрямку 130 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області на відстані близько 6000 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «ВМW» не виконав неодноразово повторювані законні вимоги представника Державної прикордонної служби України старшого майстра-сержанта ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, щодо огляду транспортного засобу з метою контролю за дотриманням прикордонного режиму (встановлена п. 11 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 року №114, право здійснювати контроль за дотриманням прикордонного режиму в контрольованому прикордонному районі надано п. 5 цього Положення) проігнорував вимогу надати для огляду власний транспортний засіб, після чого був затриманий військовослужбовцями ДПСУ.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 cт. 185-10 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника ДПСУ під час виконання ним службових обов 'язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 149485 від 16.12.2023 року, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 185-10 КУпАП вірна.

При обранні застосування стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відстуність обставин, які пом"якшують та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, майновий стан, а відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень (реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк