Справа №592/9024/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/134/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря Демченко А.Д., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С., захисника особи провадження відносно якої закрито ОСОБА_2 адвоката Рибалка О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046967, за те, що вона, 18 червня 2023 року о 12 год. 44 хв. в м. Суми дачне селище Лісовод, 3 (польова дорога від вул. Баранівська), керуючи транспортним засобом OPEL Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 2.3 Б, .3.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кузнєцов А.С., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2023 року, постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнувши до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Крім того, апелянт просить допитати в якості свідка ОСОБА_4 та дослідити відео файл СІір-0 в матеріалах справи на хронометражі 03:40-04:15.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що під час розгляду даної справи суддею було прийнято до уваги виключно пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в той час як ОСОБА_1 бажала допитати свідка - пасажира автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 , який бачив обставини ДТП та прибув до зали судового засідання на час розгляду справи, однак, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

При цьому, під час розгляду справи суд досліджував протокол про адмінправопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників, які містяться в матеріалах справи, відео з бодікамер поліцейських, проте, не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи.

Однак, як повідомив йому (адвокату Кузнецову А.С.) перед судовим засіданням свідок, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався по центру дороги, безпосередньо перед зіткненням, остання скерувала автомобіль направо, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 знаходився у крайньому лівому положенні. Від удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло до узбіччя. Також свідок повідомив, що на передньому сидінні в автомобілі Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з ОСОБА_2 сиділа її дитина, яка відволікла її від дороги, і такі покази цілком узгоджуються з відео бодікамерполіейських та схемою ДТП, з яких вбачається, що задня частина автомобіля Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться за метрі від краю проїзної частини.

Так, ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 13.3 ПДР - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Таке саме порушення було зафіксовано відносно іншого водія.

Однак, оцінюючи дії саме водія ОСОБА_2 необхідно аналізувати розміщення обох автомобілів по відношенню до дороги та один до одного. Так, ширина дороги 4,7 метри, тобто по 2,35 метри для кожного водія під час зустрічного роз`їзду. Ширина автомобіля ВАЗ 21114 1,650 м, ширина автомобіля Opel Vectra 1.8 м, тобто,ширини обох автомобілів є достатньо, щоб кожен в водіїв безпечно роз`їхався без зіткнення.

Згідно схеми ДТП, різниця між передніми колесами автомобіля Опель та задніми колесами складає: 3,2 м - 2,35 м = 0,95 м. На відеофайлі, що знаходиться в матеріалах справи, в проміжок часу 03:40-04:15 (07:20-07:30), чітко проглядається розміщення обох автомобілів по відношенню до дороги - автомобіль ВАЗ знаходиться передньою частиною в кущах поза межами дороги, задньою частиною займає крайнє праве положення (по ходу свого руху), автомобіль Opel Vectraпередньою частиною займає крайнє праве положення (по ходу свого руху), а задня частина виступає від краю дороги, як свідчить схема, щонайменше на 0,95 м. Враховуючи ширину автомобіля Opel Vectra, його ліва частина задніх колесзнаходилася на відстані 0,95+1,8=2,75 м від правого краю проїзної частини, тобто на 2,35-2,75=-0,4 м на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ.

Апелянт вказує, що у відповідності до п.11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_2 зафіксовані на відеофайлі 04:30 - 04:33 «Я крутнула руль», її передня частина і була скерована до правої обочини в останню мить, а задня щонайменше залишилася на тій самій відстані, на якій була передня до її маневру вправо

Тобто, Автомобіль Opel Vectra під час руху їхав по смузі зустрічного руху, через що і не зміг зберегти безпечного інтервалу з автомобілем ВАЗ та вчасно відреагувати.

Таким чином, як вказує апелянт, суд першої інстанції, нехтуючи схемою ДТП, відеофайлом, відмовляючи у допиті свідка, не з`ясував фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному неупередженому її розгляду, що призвело до прийняття рішення, яке вважати законним та обгрунтованим підстави відсутні.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_1 -- адвоката Кузнєцова А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,захисника особи, провадження відносно якої закрито ОСОБА_2 адвоката Рибалка О.К., який вважав постанову судді законною та обґрунтованою та просила залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі.

Так, предметом розгляду судді суду першої інстанції у даній справі був протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046967 від 18 червня 2023 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв-учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, у свої письмових поясненнях, ОСОБА_2 вказувала на те, що 18 червня 2023 року о 12 год. 44 хв. керувала OPEL Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 зі сторони Блакитних озер, а назустріч їй, на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ 9132АЕ(як зазначила остання вискочив із за повороту). Вона їхала зі швидкістю приблизно 20-25 км/год., ближче до краю проїзної частини дороги, свій автомобіль встигла зупинити, а водій ВАЗ 9132АЕ почав гальмувати, однак, через те, що швидкість була великою, гальмівний шлях, також, був великий, його автомобіль «плив» по піску і в`їхав у її автомобіль.

У свої поясненнях водій ВАЗ 9132АЕ ОСОБА_3 зазначав про те, що у той день їхав по правій стороні дороги з дачі до озера зі швидкістю 20 км/год. На повороті «вилетіла» машина, і її водій ніяких дій щодо уникнення з ним ДТП не вчиняв, сталося зіткнення і його автомобіль опинився у кущах, а до зіткнення він доклав максимального зусилля щоб його уникнути, викрутив кермо праворуч до кущів. На передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля сиділа дитина до 5 років, а у його автомобілі було 2 пасажира ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

При цьому, суддею суду першої інстанції було враховано і те, що відносно ОСОБА_3 було складено протоколи за ст. 124 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1ґ ПДР з накладенням штрафу у розмірі 425 грн.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_3 присутнім не був і не надавав свою пояснення, в той час як ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала свою винуватість за ст. 124 КУпАП, і суддя, з врахуванням матеріалів даної справи, дійшов висновку про відсутність доказів, які б такі її пояснення спростовували.

З такими висновками судді суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, і правильність таких висновків доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і висновок від 29 вересня 2023 року за №СЕ-19/119-23/11115-ІТ, проведений експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС на виконання постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2023 року про призначення судової автотехнічної експертизи, за матеріалами адміністративної справи №592/9025/23, провадження№3/592/1956/23.

З вказаного висновку вбачається, що на вирішення судової експертизи поставлено запитання:

1. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_3 , чи водій автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 21114, н.з. НОМЕР_3 , чи водія автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією й наслідками дорожньо-транспортної події?

За результатом проведеної експертизи, з врахуванням вихідних даних, а саме, дорожніх умов, завантаженості вищезазначених транспортних засобів, їх кінцевих положень при огляді місця ДТП, показів обох водіїв, провівши відповідні розрахунки, експерт дійшов висновку що водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної ситуації, а у його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1,11.3 ПДР України, з яких невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з вказаною подією.

При цьому, експертом було встановлено, що у діях водія ОСОБА_6 ,технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам п.11.3 ПДР України, які не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Вважати вказаний висновок експерта необ`єктивним чи упередженим підстави відсутні, як і відсутні підстави для неприйняття його у даній справі як доказу, на що посилається захисник у запереченнях щодо його долучення, поданого на стадії апеляційного розгляду.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що з клопотанням про долучення вказаного висновку експерта звернувся до апеляційного суду учасник провадження - захисник ОСОБА_2 адвокат Рибалка О.К. та просив врахувати його при апеляційному розгляді даної справи, посилаючись на те, що постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, доказів на підтвердження того, що вказане рішення скасовано чи не набрало законної сили, апелянтом надано не було.

Що стосується посилань представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. на неможливість врахування вказаного висновку у даній справі, по якій експертиза не проводилась, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, враховуючи, що предметом дослідження експерта були одні і ті ж обставини, за яких 18 червня 2023 року о 12 год. 44 хв. в м. Суми (дачне селище Лісовод, 3, польова дорога від вул. Баранівська) за участі водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобомOPEL Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_4 водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ 9132АЕ, сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що стало підставою для складання відносно обох водіїв протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апелянта про те, що саме ОСОБА_2 не дотримала правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП, внаслідок якого було пошкоджено як її автомобіль, так і автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , свого підтвердження не знайшли, а з врахуванням того, що у даній справі здобуто достатньо доказів, якими підтверджується невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, допитувати в якості свідка ОСОБА_4 та досліджувати відео файлу СІір-0, про що просив захисник у поданій апеляційній скарзі,апеляційний суд підставне вбачає.

Всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею повно, всебічно, об`єктивно і підстави для висновку, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито необґрунтовано, підстави відсутні.

Що стосується показань допитаного, на задоволення клопотання адвоката Кузнецова А.С. в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 , то апеляційний суд вважає дану особу зацікавленою в розгляді даної справи, оскільки він перебуває в дружніх відносинах з водієм ОСОБА_3 , і не бере його покази до уваги.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.