Провадження 3/524/353/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 тимчасово не працює, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 адвокат Єгоров С.А. , посилаючись на п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , заявив відвід судді Малтизу А.В. , обґрунтовуючи його тим, що суддя упереджено прийняв сторону обвинувачення в особі батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та на думку заявника не викликає довіру з підстав наведених в заяві про відвід .

Внаслідок цього у нього наявні сумніви в безпристрасності, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши пояснення адвоката Єгорова С.А. з вказаного приводу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та «Бангалорських принципів поведінки судді» .

Нормами КУпАП не врегульовано та не передбачено будь-який порядок розгляду вказаної заяви.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Вказана гарантія згідно з положеннями КПК України забезпечена правом особи, яка притягається до відповідальності, заявляти відводи судді в порядку, передбаченому параграфом 6 глави 3 розділу 1 вказаного кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачена також п.1 рішення суддів України №75 від 04.11.2016 року.

З огляду на викладене, зважаючи на наведені рішення Європейського суду з прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у вказаній справі наявні підстави застосувати гарантії, передбачені КПК України щодо права заявлення відводу судді, який здійснює розгляд справи, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий суд, а тому суддя за аналогією застосовує положення ст.81 КПК України в частині порядку розгляду заяви про відвід та передає її на розгляд іншому судді, який, з метою забезпечення цих самих прав і гарантій, має бути визначений з дотриманням положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283 КУпАП, ст.81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Єгорова С.А. про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиза А.В. у справі відповідно до вимог ст.81 КПК України передати на розгляд іншому судді, який підлягає визначенню відповідно до правил, передбачених ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ