ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/131/24 Справа № 205/7513/23 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Парохненко С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозапис не містить доказів керування останнім транспортним засобом 04.07.2023 року.

Вказує, що цього дня ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не керував транспортним засобом, а працівники поліції просто звели з ним особисті рахунки за конфлікт, який стався у минулий день, коли він на їздив на ввіреному йому як працівнику СТО автомобілі клієнта, та не зупинився на вимогу поліцейських і вони не змогли його наздогнати. А наступного дня на СТО приїхав власник цього авто, забрав його та попросив ОСОБА_1 поїхати з ним, привіз його до патрульних поліцейських, які незаконно затримали ОСОБА_1 , поклали на землю, били та застосовували примус, і він, щоб швидше позбутися фізичних та моральних знущань, пройшов тест на Драгері, не заперечуючи факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Парохненка С.Є., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, 04 липня 2023 року о 00 год. 24 хв у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Коробова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Alcotest 6820, ARHK-0520, тест №2506, результат склав 1,73 ‰, з результатом на стан алкогольного сп`яніння погодився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513470 від 04.07.2023 року; чеком з приладу Alcotest 6820, результат огляду 1,73‰, тест №2506; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; протоколом про адміністративне затримання №058031 від 04.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 липня 2023 року о 00 год 26 хв був затриманий для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів; рапортом поліцейського УПП; відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, з результатами огляду (тест №2506 - проба позитивна 1,73 проміле) ОСОБА_1 погодився, підписав без жодних застережень акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і чек з драгера.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованим та спростовується рапортом працівника поліції про те, що 04 липня 2023 року працівниками патрульної поліції у складі екіпажу «Легіон-422» за адресою м.Дніпро, вул. Савкіна, 2 було виявлено автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 та було надано вимогу про зупинку авто синім та червоним проблисковим маячком, увімкненням спеціального звукового сигналу, водій не виконав вимогу про зупинку, за адресою АДРЕСА_2 автомобіль був зупинений, водія встановлено як ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу - приладу Alcotest 6820, результат позитивний 1,73 ‰, з яким водій погодився.

Наведені обставини підтверджуються й відеозаписом з боді камер патрульних поліцейських, на якому зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 та інших осіб з працівниками поліції, в ході якого працівники поліції висловлювали претензії на адресу ОСОБА_1 щодо небезпечного стилю керування транспортним засобом та порушення ним правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, а особа жіночої статі на відеозаписі зазначила, що вона, як пасажир автомобіля, не мала можливості вплинути на дії ОСОБА_1 щодо способу керування транспортним засобом. При цьому, сам ОСОБА_1 в якості заперечень на претензії працівників поліції чітко та однозначно зазначив, що, на його думку, він належним чином керував транспортним засобом.

Тож, з огляду на вищенаведене, доводи апелянта стосовно не керування його підзахисним транспортним засобом є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи під час апеляційного перегляду.

Апеляційним переглядом також встановлено, що накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, яке характеризуються умисною формою вини, складає підвищену суспільну небезпечність, становить небезпеку дорожнього руху та несе загрозу для його учасників, і призначив його у встановлений КУпАП строк з дня вчинення правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у апеляційного суду немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко