ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/6/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502926 від 01 вересня 2023 року, 01 вересня 2023 року о 23 год. 22 хв. в м. Тернопіль, майдан Перемоги, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не природня блідність, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся;

ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні;

із відеозаписів наявних у матеріалах справи вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня поведінка, яка б свідчила про умисне затягування часу;

в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, так як самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння і одержав висновок про відсутність у наданих ним біологічних зразках наркотичних засобів;

працівники поліції зменшували час ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як після оформлення адміністративних матеріалів, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та винесли на неї постанову за порушення ПДР;

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728494 від 01 вересня 2023 року оскаржується у Тернопільському міськрайонному суді;

рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гайдамака О. від 01 вересня 2023 року не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Магдич О.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502926 від 01 вересня 2023 року; відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР від 31 серпня 2023 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728494 від 01 вересня 2023 року; рапорті інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гайдамака О. від 01 вересня 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а також те, що із відеозаписів наявних у матеріалах справи вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня поведінка, яка б свідчила про умисне затягування часу спростуються наявними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису (файл export-ozghc.mp4 починаючи з 23:44:00 год по 23:55:15 год) вбачається, що працівник поліції неодноразово, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, які були озвучені ОСОБА_3 , пропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній формально повідомив, що не відмовляється від проходження, але одночасно заявив, що проїде у медичний заклад лише після того, як працівники поліції оформлять протокол затримання та приїде слідчо-оперативна група. При цьому, ОСОБА_1 поліцейські неодноразово пояснювали ті підстави, з яких він повинен пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також, ОСОБА_3 було роз`яснено, що у випадку відмови від огляду, на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, зафіксована на відео поведінка ОСОБА_3 підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про невиконання останнім законної вимоги працівників поліції щодо проходження огляду у встановленому порядку, яку він згідно вимог п.2.5. ПДР повинен був виконати добровільно та без висунення будь-яких додаткових умов.

Незважаючи на вказані вимоги ПДР ОСОБА_3 на неодноразові вимоги працівника поліції пройти такий огляд у медичному закладі не погоджувався. Такі дії ОСОБА_3 працівник поліції правильно оцінив як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, про що повідомив ОСОБА_3 та склав відповідний протокол.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_3 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його фактичні дії свідчили про небажання проходити відповідний огляд на вимогу працівника поліції, а тому доводи апелянта про те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, суд апеляційної інстанції оцінює критично як такі, що спростовані матеріалами справи.

Не є підставами для скасування оскарженої постанови і твердження апеляційної скарги про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції неодноразово оголосив ОСОБА_3 виявлені ознаки сп`яніння, які стали причиною направлення на відповідний огляд.

Доводи апелянта про те, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, так як самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння і одержав висновок про відсутність у наданих ним біологічних зразках наркотичних засобів, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують доведеність складу правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Так, за змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння 01 вересня 2023 року о 23 год. 22 хв. і направлений на проходження відповідного огляду в медичному закладі о 23 год. 55 хв., що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР від 31 серпня 2023 року, однак поведінка ОСОБА_3 правильно оцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. З доданих до апеляційної скарги виписки з медичної картки і довідки токсикологічної лабораторії видно, що ОСОБА_3 самостійно звернувся для проходження огляду 01 вересня 2023 року о 01 год. 55 хв., що не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про те, що попередньо ОСОБА_3 відмовився проходити огляд у встановленому ч.4 ст.266 КУпАП порядку за участю працівників поліції, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гайдамака О. від 01 вересня 2023 року не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 ґрунтуються на сукупності інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відомості зазначені в апеляційній скарзі про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №728494 від 01 вересня 2023 року оскаржується у Тернопільському міськрайонному суді, не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД №502926 від 01 вересня 2023 року. Даних про скасування вказаної постанови в ході апеляційного розгляду сторона захисту не надала.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_3 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2023 року, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя