Справа №461/342/24
Провадження №3/461/282/24
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю захисника особи відносно якої складено протокол адвоката Сибаля О.Б., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвокта Кулеби В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Сибаль О.Б. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання, адвокат зазначив, що з матеріалів справи не встановлено достовірних даних на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 . Зокрема, посилаючись на відеоматеріали долучені стороною захисту під час провадження у суді, адвокат вказує, що такі засвідчують правомірність дій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сторона захисту стверджує, що без залучення експерта перевірити правомірність поведінки ОСОБА_2 , як учасника дорожнього руху 28.12.2023, неможливо.

З огляду на наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, захист просить призначити у справі експертне дослідження проведення якого просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), а витрати на проведення експертизи просить стягнути з винної особи.

Потерпілий та його представник, кожен окремо, заперечили проти задоволення клопотання. Обґрунтовуючи зазначену позицію просили врахувати інформацію, яка зафіксована на відеозаписах наданих ними в процесі провадження у судовому засіданні 27.02.2024. Крім того, вказали, що, на їх думку, наведені відеозаписи доводять винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наведених нижче доводів та мотивів.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно наведеного пункту перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Сторона захисту та потерпілий зі своїм представником надали суду фото та відео матеріали, які фіксують дорожньо-транспортну пригоду з різних ракурсів та різних камер. Водночас, зміст відеозапису наданий стороною захисту адвокат трактує як такий, що засвідчує відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_2 . У свою чергу, потерпілий та його представник тлумачать зміст наданих ними відеоматеріалів, як такі, що засвідчують та доводять факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо результатів розгляду справи та забезпечення повноти та об`єктивності судового розгляду, у справі слід призначити експертне дослідження, оскільки дослідження питання яке порушене сторонами потребує спеціальні знання.

Разом з тим, суд вважає, що частина питань запропонованих стороною захисту виходять за межі обставин, які повинні досліджуватись у справі.

Так, як наведено вище, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист у процесі судового провадження.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце у переліку засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи поліції органів або суд встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні та інші обставини, що наведені, серед іншого, у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного вирішення справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Фактично протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Водночас, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що сторона захисту ставить під сумнів об`єктивність даних наведених у протоколі, посилаючись на докази надані у ході розгляду справи у суді, а потерпілий та його представник висловлюють протилежну позицію, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково і призначити експертне дослідження з врахуванням фабули інкримінованого правопорушення наведеного у протоколі, тобто поставити експерту питання, які мають пряме відношення до з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи рішення за клопотанням, також враховую і те, що винесення експерту на дослідження додаткових питань, які не мають прямого відношення у справі, зокрема оцінка дій учасників ДТП на предмет дотримання ними інших пунктів ПДР, які не відображені у протоколі, призведе до збільшення часу на проведення експертного дослідження, що не відповідатиме дотриманню розумних строків під час провадження.

На переконання суду, у даному випадку, проведення експертного дослідження у повній мірі забезпечить дотримання всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення дослідження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи наскільки це є об`єктивно можливим в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Сибаля Олега Богдановича задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи відповідають вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених поставною Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії водія автомобіля Chevrolet Bolt EV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , до та під час зіткнення з автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яке мало місце 28.12.2023 року близько 16 години 20 хвилин у місті Львові на вулиці Хотинська, 2 (відображене у протоколі серії ААД № 570454 від 28.12.2023)?

Проведення судової автотехнічної експертизи (дослідження) доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Матеріали судової справи №461/342/24 (провадження 3/461/282/24) скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Стрельбицький