ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/234/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Гармаша М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одніє тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 18.12.2023 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі, по вул. К. Острозького 26 (на перехресті з вул. Липова) керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 ARLM-0313 (повірка дійсна до 07.06.2024 ), що підтверджується тестом №473 від 18.12.2023р. 09:51:42 год., результати огляду становлять 1,17% проміле. З результатом огляду на стан алкоголю сп`яніння водій згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Гармаш М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження того що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він не має посвідчення водія категорії «В».

Крім цього вважає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не підтвердує факт ДТП за відсутності постанови суду, яка набрала законної сили.

Наголошує на тому, що суд за невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністартивного праворушення та висловлення заперечень щодо дотримання працівниками поліції визначеної ст.266 КУпАП процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння повинен був забезпечити участь прокурора при розгляді справи посилаючись на практику ЄСПЛ, згідно якою, за відсутності сторони обвинувачення, при прийнятті рішення про визнання винуватим ОСОБА_1 , суд не має права перебирати на себе обов`язки щодо підтримання обвинувачення є порушенням принципу змагальності та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гармаша М.Ю., які підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоровя. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

Суд першої інстанції обґрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502315 від 18.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 18.12.2023 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі, по вул. К. Острозького 26 (на перехресті з вул. Липова) керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest 7510 ARLM-0313 (повірка дійсна до 07.06.2024), що підтверджується тестом №473 від 18.12.2023р. 09:51:42 год., результати огляду становлять 1,17% проміле. З результатом огляду на стан алкоголю сп`яніння водій згідний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, забарвлення шкірного покриву обличчя, результат - 1,17% проміле, з яким водій погодився, що стверджується його власноручним підписом;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Драгер 7510», з якої вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2023 року о 09 год. 51 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager 7510» №ARLM-0313, на табло якого висвітлило результат 1,17 проміле;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0699 083 22, чинного до 07 червня 2024 року, газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №ARLM-0313;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502314 від 18.12.2023 у якому вказано, що 18.12.2023 о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Острозького-Липова водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 при виїзді на перехрестя нерівнозначних дорогі з вул. Липова, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі вул. К. Острозького транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемі з місця ДТП, яка відбулась 18.12.2023 року о 09 год. 03 хв., на якій відображено розміщення транспортних засобів та зазначено механічні пошкодження отримані внаслідок зіткнення;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18.12.2023 року, в яких він вказував, що рухаючись зі сторони магазину «Рукавичка» по вулиці К. Острозького (головна дорога), побачив автомобіль, який виїжджав з двору будинку, не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось ДТП;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.12.2023 року, в яких він зазначав, що виїжджаючи з вулиці Липова на вул. Князя Острозького, через те, що його пропустили та зліва був припаркований автомобіль він не побачив транспортний засіб марки Лада з яким допустив зіткнення;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 722887 від 18 грудня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 722888 від 18 грудня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- розписці ОСОБА_3 від 18 грудня 2023 року, в якій він зобов`язувався відсторонити від керування автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та доставити даний транспортний засіб по місцю його стоянки;

- витязі з ІПНП України, відповідно до якого 18 грудня 2023 року о 09 год. 07 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 18 грудня 2023 року о 09 год. 06 хв. за адресою: м. Тернопіль, вул. К. Острозького трапилось ДТП за участю автомобіля заявника Рено Докір, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Лада, д.н.з. НОМЕР_1 . Після прибуття на місце події поліцейськими було виявлено транспортні засоби ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Рено Докір, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який не слідкував за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з прилеглої території допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099. Дану подію оформлено за ст. 124 КУпАП;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області В. Винника від 18 грудня 2023 року, відповідно до якого, патрулюючи у складі екіпажу «Юпітер-109», 18 грудня 2023 року близько 09 год. 00 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП на вулиці К. Острозького, 26. Прибувши за даною адресою було виявлено, що відбулось ДТП без травмованих за участю автомобіля RENO DOKKER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який при виїзді із вул. Липова не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. На місці події у водіїв відібрано пояснення, складено схему ДТП. Відносно водія ОСОБА_4 складено протокол серії ААД №502314 за ст. 124 КУпАП, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . Також у ході спілкування та перевірки документів в іншого учасника ДТП - гр. ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, що стало підставою для проходження ним огляду;

- DVD-R диск з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу, результат - 1,17 ‰ (проміле), з яким він був згідний.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта щодо накладення на його довірителя всупереч вимогам законодавства адміністративного стягнення не за відмову проходження від огляду на стан алкогольного спяніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, а за порушенням вимог п. 2.9 (а) ПДР України, виходжу з того що вони не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 7510» №ARLM-0313, який показав результат 1,17 проміле та погодився з його результатом, а тому вважаю що його підставно притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Твердження представника щодо відстуності у матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому відображено що ОСОБА_1 знаходився біля транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , будь-яких відомостей про те, що даним автомобілем керувала стороння особа він не надавав, без будь-яких заперечень він підписав складену схему ДТП, складену у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , в якій він є потерпілим, та надав письмові пояснення, в яких вказував про керування ним вищенаведеним транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 18.12.2023 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі, по вул. К. Острозького 26 (на перехресті з вул. Липова). Також до матеріалів справи долучено копії постанов серії БАБ № 722888 та серії БАБ № 722887 від 18.12.2023 року, які були винесені відносно ОСОБА_1 як водія транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 18.12.2023 року о 09 год. 03 хв. в м. Тернополі, по вул. К. Острозького 26 (на перехресті з вул. Липова) без посвідчення воідя та страхового поліса.Також він без застережень підписав акт огляду на стан алкогольного спяніння та погодився з його результатом.

Твердження апелянта про те, що у справі мала приймати участь сторона обвинувачення, а її відсутність в ході судового розгляду вплинуло на питання неупередженості та безсторонності суду є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в справах, мають серед іншого право брати участь у розгляді справи, а ч. 2 цієї статті встановлені випадки обов`язкової участі прокурора (провадження у справах за ст. 172-4, 172-9 і 172-9-2 КУпАП).

Тобто законодавством передбачено випадки обов`язкової участі прокурора у розгляді судом справ про адміністративне правопорушення та випадки, коли участь прокурора є факультативною. Згідно ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, участь прокурора при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачена законом.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тмоу постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя