Справа № 466/932/24
Провадження № 3/466/663/24
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за №555654 від 22.01.2024, ОСОБА_1 з липня 2008 року по 22.01.2023 року не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір заборгованості за наявнимрозпорядженням становить 189 459,43 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на неодноразові виклики не прибував, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Причини не явки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Так, ч.2 ст.183-1 КУпАП передбачає вчинення повторно протягом року несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що приз- вела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних плате- жів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому приміткою до статті визначено, що під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

У фабулі правопорушення не зазначено як кваліфікуючу обставину повторність та докази притягнення особи до відповідальності за ч. 3 статті.

Для кваліфікації за ч.3 ст.183-1 КУпАПтакож необхідно надати докази щодо відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного постановою суду. Матеріали протоколу не містять таких доказів.

У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена адміністративна відповідальність (стаття 183-2 КУпАП). Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки не зазначено кваліфікацію ч.3 ст.183-1 КУпАП, до протколу не додано інших доказів, зазначених вище.

Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказаний недолік протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого судового рішення, а тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.183-1 КУпАП, слід направити до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Прошу звернути увагу на строки розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 252, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт