Справа № 567/2287/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.08.1999 Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04.12.2023 біля 17 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася, образливо чіплялася до сусідки ОСОБА_2 , чим вчинила дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснила, що 04.12.2023 близько 14:00 год. вона помітила, що в туалеті її квартири мокра доріжка, тоді для з`ясування обставин цього пішла до сусідки ОСОБА_2 , яка проживає поверхом вище від неї, однак та двері квартири не відчинила. Вказує, що крізь двері вона сказала для сусідки про проблеми з каналізацією, однак та ніяк не відреагувала.

Пояснила, що ввечері, побачивши ОСОБА_2 , вона запитала чому та ховається та стала обговорювати ситуацію за каналізацію, при цьому не втримавши емоцій нецензурно вилаялася в її адресу.

В подальшому в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та проживає поверхом вище неї. Зазначила, що 04.12.2023 близько 17 год. вона з дітьми поверталася з прогулянки та зустрілася з ОСОБА_1 , яка почала нецензурно лаятися в їхню адресу та звинувачувати її в неправильному догляді за дітьми. Пояснила, що ОСОБА_1 жодного слова про проблеми з каналізацією не висловлювала.

Зазначила, що вона з ОСОБА_1 не розмовляла взагалі, оскільки знає, що це марно, оскільки вона часто безпідставно чіпляється до неї. Вона баялась з дітьми повернутись в квартиру, оскільки ОСОБА_1 стояла на порозі будинку та лаялась до неї і тому викликала працівників поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи встановлено, що 04.12.2023 близько 17 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 нецензурно лаялася та образливо чіплялася до ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986362 від 11.12.2023, іншими матеріалами справи,

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена й поясненнями, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.