ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/705/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В. , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , без участі його захисника Удовиченка В.А., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 02 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу та зобов`язано сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2023 року о 11 годині 37 хвилин у м. Харків, по вул. Генерала Удовіченка, 74, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На думку суду першої інстанції, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602998 від 19.11.2023, рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лимаренко В., довідкою згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції», згідно якої ОСОБА_2 право на керування транспортним засобом відповідної категорії не отримував.09.04.2023 у відношенні ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст.126 КУпАП серії ЕАС № 6802720 за порушення пункту правил 2.1а ПДР, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, відомостей щодо оскарження вищевказаної постанови в УПП в Харківській області ДПП не має. Постанова набрала законної сили; копією постанови (витяг з ІПНП) від 09.04.2023 серії ЕАС № 6802720, відеозаписом з бодікамери 475957.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимог за ч.5 ст.126 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Удовиченко В.А. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від «12 » 02 2024 року по справі №643/12603/23 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, винесена не дотримуючись вимог повноти та всебічності судового розгляду.

Основним аргументом апелянта був той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про законе зупинення транспортного засобу та відсутні докази, що підтверджують факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції повно не з`ясував обставини справи, тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, так само як і в судове засідання суду першої інстанції, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Його захисник Удовиченко В.А. надіслав до канцелярії Харківського апеляційну суду заяву, у якій підтримує вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просить проводити судове засідання за його відсутності.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд завчасно повідомляв ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання. При розгляді справ даної категорії явка учасників при апеляційному перегляді не є обов`язковою.

У відповідності до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602998 19.11.2023 року о 11 годині 37 хвилин у м. Харків, по вул. Генерала Удовіченка, 74, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Повторність відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тарабарою Ірини, в якій зазначено, що 09.04.2023 року стосовно ОСОБА_2 винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6802720 за порушення вимог ч.2 ст. 126 КУпАП. Цей факт спростовує доводи апелянта щодо відсутності доказів, які підтверджують факт повторності.

Крім того, при дослідженні відеозапису, що долучений до матеріалів справи (а.с.4), вбачається підтвердження ОСОБА_2 того, що в нього взагалі відсутнє водійське посвідчення. Додатково підтверджується факт керування транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 та вмовляння працівників поліції не виписувати протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про намір правопорушника ОСОБА_2 уникнути від відповідальності.

На думку суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602998 від 19.11.2023;

- рапортом інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лимаренко В.;

- довідкою згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції»;

- копією постанови (витяг з ІПНП) від 09.04.2023 серії ЕАС № 6802720;

- відеозаписом з бодікамери 475957.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд першої інстанції правильно призначив адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 02 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило