Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участю секретаря Кострицької Т.П., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гаврилюка І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 27.09.2022 року ТСЦ №1844, старшого навідника військової частини НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №001454 від 04.11.2023 року вбачається, що 04.11.2023 року, о 18 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 219 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Олевська ЦЛ» ОМР проба позитивна 2,3 проміле.

20.11.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримав копію диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, про що свідчить його особистий підпис на заяві б/н від 20.11.2023 року (а.с. 17).

30.11.2023 року на адресу суду від адвоката Гаврилюка І.Д. надійшло клопотання з проханням здійснювати аудіофіксацію судового розгляду і вести протокол судового засідання, яке задоволено судом (а.с. 19).

Також, 30.11.2023 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на заяві б/н від 30.11.2023 року (а.с. 20).

07.12.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка І.Д. надійшло клопотання про виклик свідків. У вказаному клопотанні адвокат Гаврилюк І.Д. просив викликати до суду в якості свідків інспектора СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гаврилюка О.В., інспектора СРПП відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Нелепа Д.В., ОСОБА_2 та Козловця С.М.

Вказане клопотання адвоката Гаврилюка І.Д. задоволено судом під час судового засідання 07.12.2023 року.

28.12.2023 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка І.Д. надійшло клопотання з проханням з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2023 року, копію відповіді КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 14.12.2023 року №2227/05-6 на адвокатський запит адвоката Гаврилюка І.Д., копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П/138/Е, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2672-2010 від 27.10.2010 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт» №9085/2009, копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №133 від 04.11.2023 року, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №133 від 04.11.2023 року, копію витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію списку лікарів КНП «Олевська ЦЛ» ОМР, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а також копію плану тематичних дводенних курсів удосконалення лікарів (чергових сестер медичних приймального відділення) КНП «Олевська ЦЛ» ОМР (а.с. 40-54).

У наданих суду адвокатом Гаврилюком І.Д. письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.12.2023 року останній вказав про те, що він 04.11.2023 року перебував у короткостроковій відпустці та знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . У другій половині дня ОСОБА_1 поїхав своїм власним автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 з метою заправити автомобіль на АЗС. Стверджує, що алкоголь ні того дня, ні напередодні не вживав. Проїхавши до автодороги Київ-Ковель-Ягодин, повернув ліворуч в напрямку м. Ковель, до найближчої АЗС, яка розташована поблизу повороту на с. Лопатичі, Коростенського району, Житомирської області. Проте, проїхавши декілька кілометрів по зазначеній дорозі відчув сильний біль у голові, а тому був змушений припаркувати автомобіль на узбіччі та заглушити двигун. Головний біль пов`язує із отриманими у зоні бойових дій пораненнями, переломами хребта та контузією, яка супроводжується крім сильної головної болі запамороченнями та помутнінням зору. На місці зупинки транспортного засобу перебував близько години, подзвонити нікому не міг, оскільки телефон був розряджений. Близько 18 год. 30 хв. до автомобіля підійшли поліцейські та почали говорити, що на їх переконання ОСОБА_1 їхав, будучи не пристебнутим ременем безпеки, без увімкненого світла фар та при цьому не увімкнувши покажчик повороту. У зв`язку з своїм станом ОСОБА_1 не міг заперечувати. Після обшуку автомобіля останній був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У лікарні працівник, а саме жінка, двічі провела огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому перший раз прилад показав результат огляду 0,1 проміле та через хвилин 5-10 вже 2,3 проміле. Крім того, ОСОБА_1 вказав про те, що він 04.11.2023 року, о 18 год. 40 хв., не перебував на 219 або 220 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, а так само поблизу с. Болярка, Коростенського району, Житомирської області, не їхав по зустрічній смузі назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , оскільки в цей час перебував за 6-8 км. від зазначеного у протоколі місця у нерухомому стані. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просить суд справу щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк І.Д. просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою із значним порушенням вимог нормативно-правових актів. Зокрема, на його переконання, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначає, що ОСОБА_1 04.11.2023 року не вживав спиртних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, вказав про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводився не уповноваженою на те особою, а саме медичною сестрою, а не лікарем, як того вимагає законодавство та зі значним порушенням вимог ст. 266 КУпАП. При цьому, відеозапис містить значні перерви в часі, що позбавляє можливості відтворити всі події вечора 04.11.2023 року. Крім того, адвокат Гаврилюк І.Д. просить проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та залишити без задоволення раніше подане ним клопотання про виклик свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Водночас ОСОБА_1 доручив представляти свої інтереси адвокату Гаврилюку І.Д. на підставі ордеру серії АМ №1062573 та договору про надання правової допомоги від 30.11.2021 року, який у судовому засіданні висловив думку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки останній на даний час знаходиться в зоні бойових дій та виконує свій військовий обов`язок.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 у справі за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи, з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.12.2023 року та пояснень адвоката Гаврилюка І.Д. наданими під час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №001454 від 04.11.2023 року, який складений уповноваженою службовою особою Національної поліції та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР;

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 ;

- копією постанови серії БАД №953531 від 04.11.2023 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №133 від 04.11.2023 року з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Олевська ЦЛ» ОМР за допомогою приладу Алконт 01СУ. Результат огляду 2,3 проміле;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, яка підписана ОСОБА_1 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2023 року у яких останній зазначив, що він 04.11.2023 року перебував у свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 , в с. Болярка, Коростенського району, Житомирської області та вживав алкогольні напої. Погостювавши ОСОБА_1 зібрався їхати до себе додому в с. Рудня-Іванівська, Звягельського району, Житомирської області. Виїхавши на власному автомобілі марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 на автодорогу НОМЕР_4 , у ОСОБА_1 почалися проблеми зі світлом. Самого руху та як його зупинили працівники поліції останній не пам`ятає;

- диском з відеозаписом події.

Слід зазначити, що в судовому засіданні адвокат Гаврилюк І.Д. зазначив, що ОСОБА_1 сплатив штраф за вищевказаною постановою серії БАД №953531 від 04.11.2023 року. Враховуючи зазначене, вказана постанова є чинною та підтверджує факт того, що 04.11.2023 року, о 18 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 219 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до положень п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Олевська ЦЛ» ОМР за допомогою приладу Алконт 01СУ. Результати огляду 2,3 проміле. Будь-яких заперечень з приводу результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював та у протоколі чи письмових поясненнях не вказував. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, а також ознайомлено зі змістом складених відносно нього адміністративних матеріалів.

Зафіксовані відеозаписом бодікамери поліцейського обставини, на переконання суду, безумовно стосуються подій, зафіксованих 04.11.2023 року в протоколі про адміністративне правопорушення та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити події, детально відновити їх послідовність, конкретизувати належну поведінку поліцейських та процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд визнає вищевказаний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що поставлено йому у вину.

Вищевикладене свідчить про те, що складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Твердження адвоката Гаврилюка І.Д. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме диском з відеозаписом події з якого вбачається, що на момент коли працівники поліції підійшли до вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля на місці водія транспортного засобу. Крім ОСОБА_1 із автомобіля ніхто не виходив та в салоні автомобіля, крім нього ніхто не знаходився, що свідчить про те, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Крім того, у своїх письмових поясненнях від 28.12.2023 року, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказав про те, що перед тим як працівники поліції підійшли до його автомобіля він керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 та зупинився на узбіччі у зв`язку з поганим самопочуттям, тобто ОСОБА_1 особисто вказав на себе, як на водія вищевказаного транспортного засобу. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказана позиція адвоката Гаврилюка І.Д., зважаючи на рівень її аргументованості, переконливості та послідовності є версією захисту з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на переконання суду із врахуванням всіх обставин справи та вищевказаних зібраних по справі доказів, версія адвоката Гаврилюка І.Д. щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможною і такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, суд звертає увагу, що з дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом події чітко вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності лікаря ОСОБА_5 та всі документи, які засвідчують результат проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння заповнювалися ним особисто. Здійснення окремих маніпуляційних дій медичним працівником КНП «Олевська ЦЛ» ОМР не свідчить про порушення вимог Інструкції №1452/73 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане також підтверджується відповіддю КНП «Олевська ЦЛ» ОМР від 14.12.2023 року №2227/05-6 з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем-анестезіологом ОСОБА_6 .

Також, суд відхиляє доводи адвоката Гаврилюка І.Д. з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в медичному закладі із порушенням вимог ст. 266 КУпАП з огляду на наступне.

Зокрема, згідно пунктів 3, 4, 6, 15, 16, 22 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 3.18 Додатку № 3 до Інструкції № 1452/735 обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом 20 хвилин.

Оглядом долученого відеозапису події встановлено, що огляд ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вказаних вимог.

При цьому, з оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював будь-які заперечення, чи скарги на дії як працівників поліції, так і працівників мед закладу при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд зазначає, що і працівники поліції, і працівники медичного закладу, дотримувались посадових інструкцій та приписів законодавства, поводили себе толерантно по відношенню до ОСОБА_1 , спілкувались з ним у відповідності до правил та норм професійної етики.

Суд звертає увагу, що саме лікар медичного закладу володіє відповідними знаннями, які носять спеціальний характер та досвідом, які дозволяють за допомогою передбачених методів провести медичне дослідження та отримати достатню інформацію, яка дозволяє прийти до висновку стосовно стану сп`яніння водія транспортного засобу.

Таким чином, судом не встановлено даних, які свідчать про неправомірність огляду, який було проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Щодо доводів про переривання відеозапису, суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить очевидних ознак монтажу чи інших недоліків. Окрім того, зазначаючи про його фрагментарність адвокат Гаврилюк І.Д. достовірність подій, що мали місце 04.11.2023 року та відображені на ньому, не заперечує. Відтак, підстав піддавати зміст даного відеозапису сумніву, не встановлено судом. Окрім того, цей доказ не є єдиним та вирішальним.

Враховуючи вищенаведене, доводи сторони захисту наведені ним у судовому засіданні не підтверджуються належними та допустимими доказами та повністю спростовуються наявними в матеріалах провадження дослідженими даними та не свідчать про те, що ОСОБА_1 не може бути визнаний суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA0006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар