Справа № 588/244/24
Провадження № 3/588/99/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого різноробочим у КП «Благоустрій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області 25.02.2003,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2024 о 18 год. 01 хв. у м. Тростянець по вул. Луніна, 115, керував транспортним засобом Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що коли він їхав додому, то назустріч йому їхала патрульна поліція. На виїзді з м. Тростянець в напрямку с. Люджа перед блокпостом його наздогнав автомобіль поліції та зупинили його. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 , але не пояснив причину зупинки. Потім поліцейський ОСОБА_2 викликав інший екіпаж поліції. Коли приїхали інші поліцейські, то оглянули багажник та салон автомобіля. З другого екіпажу поліцейський сказав, що має підозру, що він перебуває під дією наркотичних речовин. Він запропонував поліцейським поїхати в лікарню на обстеження та вони поїхали. По дорозі до лікарні йому пропонували відмовитися проходити огляд, але він не відмовився. В лікарні поліцейський сказав лікарю, що потрібно зробити експертизу на наркотичні речовини. Медична сестра йому перевірила тиск та пульс, просила рукою торкнутися кінчика носа. Потім йому дали банку для аналізу сечі. Він пішов до туалету та здав сечу. Коли він був у туалеті, медсестра заповнила документи. Він підписав якісь бланки, один заповнений, а інший ні. 09.02.2024 йому зранку зателефонував поліцейський та попросив зустрітися, щоб підписати протокол. Вони зустрілися та він підписав протокол по ст. 130 КУпАП. Він хотів забрати в лікарні акт огляду, але йому повідомили, що аналізи тільки забрали на експертизу. Акт не віддали, та сказали, що може забрати з адвокатом. Аналізи здавав у одну ємність, яка не була опечатана. Наркотичні речовини він не вживає та не розуміє чому їх виявили. 14.01.2024 він курив кальян з вишневим табаком.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жабко Ю.П. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Також захисник зазначив, що працівниками поліції не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б давали підстави здійснити зупинку транспортного засобу, тому всі процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами. Разом з тим, захисник просив не викликати у судове засідання поліцейського для з`ясування цієї обставини та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Крім того, захисник звернув увагу на відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Також захисник вказав, що лікар ОСОБА_3 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства у навчальному закладі та не мала права проводити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, у зв`язку з чим висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 04.02.2024 складений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, захисник звернув увагу на те, що акт та висновок медичного огляду складений в один і той же час, що є неможливим, так як імунохроматографічне дослідження було проведено на наступний день 05.02.2024, а дата заповнення висновку 04.02.2024, тобто до отримання результатів дослідження.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснила, що 04.02.2024 вона була черговим лікарем по Тростянецькій міській лікарні. Працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для виявлення ознак наркотичного сп`яніння. При огляді ОСОБА_1 виконував пробу Ромберга, вживання наркотичних засобів заперечував. По зовнішньому вигляду ознак сп`яніння не було, поведінка була адекватна, мова не порушена. Нею був заповнений акт медичного огляду, а також взяли біоматеріал сечу. Ємність для сечі була одна, а потім розливали у дві ємності та опечатували. По результатам аналізів, на наступне чергування вона побачила, що було виявлено маріхуану. Дата висновку зазначена в той день, коли оглядали ОСОБА_1 В акті зазначено про забір біоматеріалів. Висновок вона дописувала, коли було проведено лабораторне дослідження. У лікарні проводилося внутрішнє тематичне вдосконалення в кінці грудня 2023 року. Коли є якісь нововведення по проходженню огляду на стан сп`яніння, то їх усіх збирають у лікарні та проводять тематичне вдосконалення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283699 від 09.02.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 04.02.2024, в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що мав ознаки наркотичного сп`яніння (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2024, згідно з яким 04.02.2024 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 4);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та пропозицію пройти огляд, як водієві транспортного засобу, на стан сп`яніння (а.с. 6);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2024 за №13, який містить фактичні дані про встановлені лікарем ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , зокрема результати лабораторних тестів біологічного середовища відповідно до яких за результатами імунохроматографічного дослідження було виявлено в сечі ОСОБА_1 марихуану (а.с. 20);

-результатом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) на виявлення наркотичних речовин за №11 відповідно до якого, при дослідженні сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану (а.с. 23);

-показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б давали підстави здійснити зупинку транспортного засобу, суд вважає необхідним зазначити, що такі обставини не входять до предмету доказування у даній справі. До протоколу про адміністративне правопорушення додано докази на підтвердження об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, які є достатніми.

Підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським визначені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема ними можуть бути: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Отже порушення правил дорожнього руху є лише однією з підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.

Доводи захисника проте, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проводила лікар, яка не пройшла навчання навчальному закладі, суд відхиляє, оскільки положеннями п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 встановлено вимогу щодо проведення огляду в закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Отже положеннями чинного законодавства запроваджено вимогу проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, а не навчання у навчальному закладі.

Також суд враховує і те, що лікар КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради ОСОБА_3 пройшла відповідну підготовку та була допущена до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, що підтверджується листом КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради від 26.02.2024 (а.с. 19).

Щодо доводів захисника про те, що висновок медичного огляду та акт медичного огляду складені в один і той же час, до отримання результатів лабораторного дослідження, суд вважає необхідним зазначити, що в акті медичного огляду та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено дату та час початку їх заповнення 04.02.2024 о 19 год. 00 хв. Усі подальші записи в даному акті та висновку заповнювались лікарем послідовно, відповідно до проведених дій під час огляду ОСОБА_1 та отриманих результатів лабораторних досліджень. Відтак суд відхиляє доводи захисника про неналежність цих доказів.

Аргументи захисника про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, жодним чином не спростовують фактичні обставини щодо факту керування останнім транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки складеної поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Євгеном Ханюковим від 09.02.2024, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.05.2011 (а.с. 5).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, який працює, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 22 березня 2024 року.

Суддя О. О. Огієнко