ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 515/914/23

Номер провадження 3/495/444/2024

12 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

за участю:

захисника Ковпак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. було направлено подання від 16.11.2023 року Голові Одеського апеляційного суду про вирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до іншого суду для розгляду його по суті у зв`язку з відрахуванням зі штату Татарбунарського районного суду Одеської області судді Зубова О.С. 14.11.2023 року відповідно до наказу голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.11.2023 року № 4-ск/ос на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 26 вересня 2023 року № 911/0/15-23 «Про дострокове закінчення відрядження судді Херсонського міського суду Херсонської області Зубова О.С. до Татарбунарського районного суду Одеської області», з 15.11.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 року подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. було задоволено, а справа № 515/914/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлена до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року головуючої по вказаній справі було обрано суддю Анісімову Н.Д.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 074794 від 05.06.2023 року слідує, що 05.06.2023 року о 21 год. 40 хв. в Одеська обл., м. Татарбунари вул., Папаніна, 92, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода від проходження тесту на місці зупинки за допомогою алкотостеру «Драгер» та медичного обстеження на стан сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисних особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковпак Олександр Вікторович заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема з мотивів, що викладені у його окремому клопотанні, де зазначає, що складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 незаконним, оскільки дії працівника поліції, який складав процесуальний документ не відповідали події, обставинам справи та встановленим законом вимогам: грубим порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів на місці зупинки, а додані докази CD- диск з відеозаписом є недопустимим.

Також зауважив, що докази, надані посадовою особою, яка оформила матеріали про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, заслуговують на критичну оцінку з огляду на те, що наданий до матеріалів адміністративної справи перший файл відеодоказу щодо фіксації правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУПАП не відповідає даті та часу складання адміністративного протоколу, а тому не може бути належним та допустимим доказом вчинення правопорушення тому, як містить відео фіксацію іншої події за датою та часом, а ніж та що зазначена у протокол про адміністративне правопорушення, а наданий до матеріалів адміністративної справи другий файл відеодоказу не містить доказів, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .

У судовому засіданні просив суд надати критичну оцінку вказаним відеозаписам та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторони захисту, ретельно дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами п. 12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у разі непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів або відмови в його проходженні, водію має бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Лише після відмови від проходження огляду у закладах охорони здоров`я можна констатувати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі. Цей факт підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 074794 від 05.06.2023 року, відеозаписами, що були оглянуті безпосередньо у залі судового засідання. З цих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, також встановлено, що на відеозаписі саме ОСОБА_1 , який повністю представив себе поліцейським, у ході бесіди сказав, що випив вина, вів себе доволі зухвало та грубіянив працівникам поліції, на пропозицію пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився під відеозапис.

Відповідно вина ОСОБА_1 підтверджена доказами по справі.

Відомості, що наведені стороною захисту, зокрема про неправильне відображення часу та дати на відеозаписі не спростовують факт порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було доповідано начальнику ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що бесіда з ОСОБА_2 фіксувались службовою нагрудною відеокамерою «NC-M6B» інвентарний № 000018, але з невідомих технічних причин стався системний збій програмного забезпечення і на відео відображені час та дата фіксації не відповідають дійсності, тому просить врахувати дату і час з автомобільного відеореєстратора «70mai» #22163/61Q005441.

На відеозаписі з відео реєстратора зі службової машини дата відображена вірно, та відповідає тій, що зазначена у протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У зв`язку доведенням вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також підлягає стягненню з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д. Анісімова