Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4953/23
П О С ТА Н О В А

22 лютого 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №269423 вказано, що 24.11.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Овруч по вул. Сагайдачного, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував.

Захисник Левківський С.В. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269423 від 24.11.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких видно, що 24.11.2023 року близько 14 год. 20 хв. він керував транспортним засобом Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 він їхав до перехрестя для того, щоб розвернутись, вирушаючи від магазину він увімкнув лівий покажчик повороту і рухаючись до перехрестя автомобіль Fiat Linea д.н.з. НОМЕР_2 почав його обганяти на перехресті, в ході чого було здійснено зіткнення; схему місця ДТП від 24.11.2023 року; рапорт помічника чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Бутовича М.В..

Також, за клопотанням захисника з канцелярії Овруцького районного суду Житомирської області було витребувано копію постанови від 02.02.2024 року у справі №286/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови суду видно, що ОСОБА_2 порушив п. 14.6 а ПДР України, а саме здійснив обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково, пояснивши, що водій автомобіля «Opel» не включив покажчик повороту. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 850 грн..

У справі, що розглядається ОСОБА_2 викликався як свідок, однак від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується відміткою Укрпошти.

Таким чином, аналізуючи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя враховує, що причиною дорожньо транспортної пригоди є порушення ПДР ОСОБА_2 , що встановлено постановою суду від 02.02.2023 року, а тому вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч