Дата документу 28.02.2024Справа № 554/1552/24
Провадження № 3/554/569/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Фуголь С. А., секретаря судового засідання Чуванова А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ставище Київської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПП «Явір-2000» (), неодружена, на утриманні інших осіб не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року № 1051 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2024 року головний бухгалтер ПП «Явір-2000» () ОСОБА_1 не забезпечила своєчасного подання документації з трансферного ціноутворення та додаткової інформації до документації з трансферного ціноутворення за 2017-2019, 2021 роки, чим на думку ініціатора складення протоколу, порушила пп. 39.4.4, пп.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за те ж порушення, тобто, на думку ініціатора складення протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Фуголь С.А. із викладеним у протоколі інкримінованим правопорушенням не погодилась, заперечувала наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП. Також просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цим Кодексом.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

ДПС України надіслано запит щодо трансферного ціноутворення строк відповіді на який закінчився 20.07.2023 року.

Таким чином, строк притягнення до відповідальності сплинув до надходження матеріалів до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко