справа № 619/1048/24
провадження № 3/619/308/24
ПОСТАНОВА

13 березня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
за участю:секретаря судового засіданніЛоманової І.А.
захисникаКравчуна Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

06 лютого 2024 року поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ст. ст. поліції Попадюком В.О. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013397 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 лютого 2024 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними додатками надійшов до суду.

У судовому засіданні захисник Кравчук Д.В. заявив клопотання про призначення по справі експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, яке просив доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертам просив поставити такі питання:

1)чи с наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним;

2)чи с наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією;

3)чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозвукозапису безперервно;

4)чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис;

5)за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що вирішення цього питання необхідно для повного, всебічного та об`єктивного провадження у справі, у зв`язку з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та наявністю сумнівів в автентичності доданого поліцейськими до матеріалів справи відеозвукозапису.

Суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Захисник Кравчун Д.В. у своєму клопотанні зазначає, що у нього є сумніви щодо автентичності доданого до матеріалів справи відеозвукозапису.

Разом з тим, при досліджені судом диску встановлено, що такий не є пошкодженим, відео файли, які на ньому містяться відтворюються коректно.

Крім того, захисником у клопотання про призначення експертизи не наведено жодних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Також суд зауважує, що крім диску із відеозаписом до матеріалів справи долучено інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Отже, для об`єктивної оцінки дій ОСОБА_1 є достатні докази для розгляду справи по суті, у зв`язку з цим відсутня потреба в спеціальних знаннях, а тому призначення такої експертизи є недоцільним.

Також суд вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. У матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення у цій справі експертизи слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Складення даної постанови вимагає значного часу, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція на провадження у справах про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про застосування ч. 2 ст. 376 КПК України.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 273, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кравчуна Д.В. про призначення експертизи відеозвукозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок