Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2035/23 Головуючий у 1-й інст. Винар Л.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАп
Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Харченко С.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП. Поліцейськими порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, не запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, а також не залучили свідків правопорушення. Матеріали відеозапису неповні та не розкривають суті правопорушення.

В судове засідання 18 січня 2024 року на 10:00 ОСОБА_1 та його адвокат Харченко С.В. повторно не з`явились. Від адвоката вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий на 11:30 в розгляді справи у Голосіївському районному суді м.Києва. Така обставина не перешкоджала участі адвоката у розгляді справи в режимі відеоконференції, проте клопотання про це він не подав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER6810 (1,04 проміле); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Пакляченка А. від 03.08.2023; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7027; копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 03.08.2023; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

З відеозапису вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинку за допомогою приладу DRAGER6810. Результат огляду становив 1,04 проміле, проти чого водій не заперечував.

В матеріалах справи міститься акт огляду (а.с.4) із підписом ОСОБА_1 , в графі «згоден з результатом». За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.266 КУпАП, поліцейські не мали обов`язку пропонувати водію проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Суддя місцевого суду зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк