П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №727393 від 07.12.2023 року, 06.12.2023 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кирилівська, 152, не врахував дорожню обстановку під час повороту ліворуч, не врахував безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на перешкоду, а саме поштомат 25403. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 13.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №727394, 06.12.2023 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кирилівська, 152, здійснив ДТП, а саме наїхав на поштомат, після чого залишив місце пригоди з метою приховання факту пошкодження майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Його захисник адвокат Константинов О.Г. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази про будь-яке пошкодження майна, як того вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП, дані про виклик майстрів, ремонт, його оплату у матеріалах справи відсутні, не додано відеозапис з камер відеоспостереження, і оскільки подія сталась не на дорозі, порушень ПДР ОСОБА_1 не вчиняв, він не може бути суб`єктом відповідальності. Також вказує на те, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про свою причетність до ДТП, залишив місце. Розшук осіб, які зникли з місця ДТП, здійснюється з використанням баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, запитів, однак передбачених законодавством способів розшуку ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №727393 від 07.12.2023 року, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.12.2023 року, долучених до матеріалів справи, 06.12.2023 року автомобіль «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , пошкодив майно ТОВ «Нова пошта», а саме 2 поштомати номер НОМЕР_2 та покинув місце ДТП, виходив та бачив що зачепив.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами Україна законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт, схема місця ДТП.

Суд відмічає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про пошкодження та шкоду, завдану поштомату, відсутні фотографії та відеозаписи з камер відеоспостереження.

Судом було допитано свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля «ГАЗ», н.з. НОМЕР_1 , який зазначив, що торкнувшись автомобілем поштомату він вийшов з автомобіля, подивився і ніяких пошкоджень не було. Вийшла працівник «Нової пошти», подивилась, ніяких зауважень не було. Вони поїхали.

Окрім того, статтею ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Передбачене адміністративне правопорушення може бути вчинено лише умисно, оскільки особа яка його вчиняє, усвідомлює протиправний характер своєї дії, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків.

У відповідності до пункту 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він, достовірно знаючи про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишив місце пригоди, до якої він був причетний.

Окрім того суд враховує, що розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Доказів на підтвердження того, що працівниками поліції було здійснено будь-який із наведених способів розшуку, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини") доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

встановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко