Провадження №: 3/336/470/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN ID.4», д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 83 по вул. Іванова в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 порушила п. 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

18.01.2024 р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.12.2023 р..

У судовому засіданні 15.02.2024 р. ОСОБА_1 підтримала раніше подані письмові пояснення. Вважала, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своєї невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді надала суду фото, зроблене після події ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні винною у ДТП, що сталася 18.12.2023 р., вважав водія автомобіля «VOLKSWAGEN ID.4», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .. Пояснив, що, 18.12.2023 р. він рухався за кермом автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , по пр.. Моторобудівників в напрямку вул. 8 Березня. О 08-30 год. під`їхав до кільцевої автомобільної розв`язки та, рухаючись в правому ряді, справа побачив автомобіль, який наближався та рухався ближче до правого краю узбіччя. Зрозумівши, що водій автомобіля вирішив не надавати переваги в русі та продовжив рух, він почав гальмувати та сигналізувати водієві, щоб вона поступилася в русі. Проїхавши знак «Дати дорогу», водій автомобіля «VOLKSWAGEN ID.4», д.н. НОМЕР_2 , різко загальмувала, в результаті чого сталося зіткнення. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, надав суду відеозапис з камери відеоспостереження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд виходить з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 18.12.2023 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN ID.4», д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 83 по вул. Іванова в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши схему дорожньо-транспортної пригоди та матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні зазначеного правопорушення та її позицію, суд оцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом враховано, що згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік