ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024Справа №607/2682/24

20 лютого 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року о 15 год 00 хв. на Кільцевій дорозі у м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом «Mercedes-Benz 2543», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, розпочав маневр перестроювання з третьої смуги в другу смугу для руху, не надав дорогу транспортному засобу «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. У результаті дорожньотранспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що ПДР не порушував та вказана ДТП сталася через те, що водій автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився в зоні обмеженої видимості (мертвій зоні), а тому він не мав змоги його побачити, здійснюючи маневр перестроювання на другу смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прийшов до наступних висновків.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В силу вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В силу вимог пункту 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Положеннями пункту 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, як містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №642270 від 12 жовтня 2023 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 12 жовтня 2023 року о 15 год 00 хв. на Кільцевій дорозі у м. Київ. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце їх зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: переднього бампера та правого підкрильника, а у транспортного засобу «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження: задніх лівих дверей, заднього лівого крила, заднього бампера та заднього лівого колеса;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 жовтня 2023 року, згідно з якими останній пояснив, що він 12 жовтня 2023 року о 15 год 00 хв., керував автомобілем «Опель Інсігнія», державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі у м. Київ. Попереду на даній ділянці дороги велися ремонтні роботи та було звуження дороги. Він пропускав бус з лівої смуги руху в смугу свого руху, призупинився та у його автомобіль в`їхав транспортний засіб «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 жовтня 2023 року, згідно з якими останній пояснив, що 12 жовтня 2023 року близько 15 год 10 хв. відбулось зіткнення його автомобіля «Мерседес 2543» та транспортного засобу «Опель», який рухався в попутному напрямку з правого боку. Винним себе в даному ДТП він не визнає, оскільки транспортний засіб «Опель» знаходився в зоні обмеженої видимості.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, у тому числі схему місця ДТП, наявні в матеріалах справи письмові пояснення учасників ДТП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 2543», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, зокрема не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, розпочав маневр перестроювання з третьої смуги в другу смугу для руху, не надав дорогу транспортному засобу «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є знаходження автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 в зоні обмеженої видимості (мертвій зоні).

Так, водій ОСОБА_1 , керуючи 12 жовтня 2023 року о 15 год 00 хв. джерелом підвищеної небезпеки, а саме транспортним засобом «Mercedes-Benz 2543», державний номерний знак НОМЕР_1 , взяв на себе відповідні ризики, пов`язані з керуванням та експлуатацією зазначеного автомобіля. Ті обставини, що транспортний засіб «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував в зоні обмеженої видимості, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, як водій, повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну та керувати транспортним засобом з дотримання вимог ПДР України.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642270 від 12 жовтня 2023 року, адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13 січня 2024 року.

Встановлено, що постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вказані матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли 06 лютого 2024 року та цього ж дня розподілені для розгляду судді Черніцькій І.М.

Тобто, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до суду вже після закінчення тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день надходження справи до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька