Справа № 159/3783/23 Провадження №33/802/18/24 Головуючий у 1 інстанції:Чалий А. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та фахівця у галузі права ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.07.2023 року о 10.35 год. на а/д Р-15 3км Ковель-Турійськ, керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Зокрема зазначає, про те, що він дійсно 03.07.2023 року по а/д Р-15 3 км Ковель - Турійськ керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 , та був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції. Після чого, він на вимогу працівника поліції надав документи і відчинив багажник автомобіля. В подальшому під час огляду багажнику транспортного засобу працівник поліції, пояснив, ОСОБА_1 , що в останнього є ознаки алкогольного сп`яніння та відразу покликав свого напарника, який увімкнувши боді-камеру запропонував йому пройти до службового транспортного засобу поліцейських для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. За результатом тесту в нього було встановлено стан алкогольного сп`яніння, після чого працівник поліції відразу почав здійснювати на нього психологічний тиск, та погрожувати, що забере транспортний засіб на штафмайданчик. В подальшому, він почав просити, щоб не забирали автомобіль, оскільки від цього залежить його робота. Тоді працівник поліції запропонував йому «вирішити питання на місці», набрав суму на калькуляторі 20 000 тис. грн. Однак він раніше не давав хабарів на руки та не мав при собі вищевказаної суми грошових коштів. Після чого, поліцейські сказали, що в такому разі йому потрібно повернутись до автомобіля, та проїхатися на камеру ще раз, після чого вони його зупинять та складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції пояснили йому, що буцімто передадуть справу в суд з протоколом по відмові і тоді він в суді зможе пояснити про роботу і в підсумку заплатити лише штраф, на що він погодився, оскільки не є юридично обізнаний у статті 130 КУпАП та яке покарання нею передбачено. А тому його знову після повторної зупинки провели до службового автомобіля поліцейських та склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та надали для підпису пусті бланки, пояснюючи це тим, що потім працівник поліції самостійно їх заповнить для суду та відпустили. Крім того, звертає увагу на те, що він самостійно не розпочинав рух транспортним засобом після проведення первинного огляду на стан сп`яніння, сам поліцейський висунув йому таку вимогу перепаркувати автомобіль з одного місця на інше і саме після цього йому було запропоновано пройти повторний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Водночас зазначає про те, що з наданих працівниками поліції відеозаписів від 03.07.2023 року спростовуються пояснення поліцейського ОСОБА_3 , які були ним надані в суді першої інстанції про те, що його наздоганяли, оскільки службовий автомобіль працівників поліції нікуди не переміщувався. Таким чином, вважає, що дії працівника поліції є провокацією, а протокол таким, що складений з порушенням норм КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та фахівця у галузі права ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072426 від 03.07.2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 03.07.2023 року о 10 год. 35 хв. на а/д Р-15 3км Ковель-Турійськ, керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. З даним протоколом останній був ознайомлений, про що свідчать його підписи (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2023 року, в яких останній зокрема вказав про те, що 02.07.2023 року у вечірню пору доби він вживав алкогольні напої, а також те, що 03.07.2023 року він керував транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Р-15, оскільки їхав з м. Червоноград в напрямку м. Ковель, де був зупинений працівниками поліції. В подальшому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у нього були ознаки алкогольного сп`яніння - відмовився. Дані пояснення ОСОБА_1 засвідчив своїм особистим підписом (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у Ковельському МТМО (а.с.3);

- довідкою, виданою старшим інспектором адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Крайнік О., з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.8).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, однак на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції працівник поліції ОСОБА_3 пояснив усі обставини подій, які відбувалися за протоколом серії ААБ №072426 від 03.07.2023 року, крім цього вказав, що 03.07.2023 перебуваючи на чергуванні на а/д Р-15 3км Ковель-Турійськ, близько 10.20год. був зупинений автомобіль Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За результатом тесту було встановлено стан алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився, що було зафіксовано на відеокамеру. Після закінчення фіксації, ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден зі станом алкогольного сп`яніння, бажає пройти огляд в медичному закладі та розпочав рух на автомобілі. ОСОБА_3 повторно зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , пояснив, що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану на місці або в медичному закладі у встановленому законом порядку, проте, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано відеозаписом та за результатом відмови водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних, провокаційних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не приймаються, як не підтверджені доказами. Крім того, з долучених до матеріалів справи працівниками поліції відеозаписів, будь яких неправомірних, провокаційних дій працівників поліції не встановлено.

Твердження апелянта про те, що відеозаписи, які було надано працівниками поліції не повністю відображають події, які мали місце, оскільки вони є уривистими, не заслуговують на увагу, так як, ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення наявними у справі відеозаписами зафіксовано безперервно.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції не повідомили йому причину зупинки, не беруться до уваги, оскільки не спростовують факту перебування ОСОБА_1 за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року, щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк