ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/209/24

Провадження № 3/293/200/2024

13 березня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.03.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 08.02.2024 вранці керуючи власним авто в смт Черняхів по вул. Коростенська, був зупинений патрульними поліції за порушення правила дорожнього руху. Пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, підстав у поліцейського пропонувати пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння не було, повідомив про необхідність залучення до огляду двох свідків, які б підтвердили, що він немає ознак алкогольного сп`яніння.

Адвокат Перегуда А.П. просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання. Як на підставу закриття провадження стосовно ОСОБА_1 посилався на те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом на якому останній неодноразово озвучував, що пропозиція пройти огляд являється безпідставною та він погоджується пройти відповідний огляд в присутності свідків, які могли б засвідчити відсутність жодних ознак сп`яніння. Безпідставність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та відсутність будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 також підтверджується протоколом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2024 та висновком щодо результатів медичного ОГЛЯДУ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2024 проведеного в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно яких у останнього не виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з відео реєстратора поліцейського не є безперервним, та не містить запису процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171835 від 08.02.2024, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника Перегуди А.П. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Встановлено, що 08.02.2024 о 07 год. 20 хв. на вул. Коростенська, 60, в с-щі Черняхів, ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №171835.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №171835 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські посилаються на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №171835, з якого вбачається, що відмова водія від проходження огляду на виявлення ознак сп`яніння зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Під час розгляду справи судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був здійснений на місці події. З оглянутих відеофайлів вбачається, що у ОСОБА_1 не виявлено будь-яких знак алкогольного сп`яніння, в тому числі і поведінки, що не відповідає обстановці. Поліцейський взагалі не зазначив підстав та ознак, за якими запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомив його про виявлення у нього об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, що ставить під обґрунтований сумнів законність вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння особі, в якої таких ознак не спостерігається.

Безпідставність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та відсутність будь-яких ознак сп`яніння ОСОБА_1 також підтверджується протоколом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2024 та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2024 проведеного в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно яких у останнього не виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1, 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно ознак такого стану.

Таким чином, обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, передбачає встановлення поліцейським передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи поліцейськими долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить підпису посадової особи, дати (часу) його складання.

Долучена до матеріалів справи розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу не являється доказом, оскільки не містить підпису посадової особи, яка її складала та інформація викладена у ній не підтверджується відеозаписом долученим до справи, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснювався жодним працівником поліції порядок застосування спеціального технічного засобу.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини за відсутності інших належних і допустимих доказів.

Відповідно, суд дійшов висновку, що зібрані докази не можуть вважатися належним та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст. 62 Конституції України).

За таких обставин, суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ