Провадження № 3/225/294/2024
Єдиний унікальний номер № 225/567/24
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

10 квітня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 18 березня 2024 року о 14 год. 30 хв. в смт.Неліпівка м.Торецька по вул.Центральна, 1, знову керував транспортним засобом, ИЖ 2717, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (чим порушив п.2.1а ПДР України), при цьому керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ARBL 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за об`єднаними матеріалами в судове засідання не з`явився.

Дослідивши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 18.03.2024 серії ААД №676231 та серії ААД № 677501, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 18 березня 2024 року о 14 год. 30 хв. в смт.Неліпівка м.Торецька по вул.Центральна, 1, знову керував транспортним засобом, ИЖ 2717, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (чим порушив п.2.1а ПДР України), при цьому керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ARBL 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються направленням на огляд водія та відеозаписом, зробленим працівниками поліції на місці події, відповідно до яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та/або проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку.

Сам ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування транспортним засобом, яким не мав права керувати та факту відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та/або проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51000 грн. (ЄУН № 225/2576/23).

Оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 18.03.2024 знову відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та/або проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, а також, будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП та не маючи права керування транспортними засобами, 18 березня 2024 року знову керував транспортним засобом, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, він ніде не працює, в судове засідання не з`явився, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах, які визначені санкцією відповідної статті КУпАП, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Також, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб, а саме ИЖ 2717, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв