Справа № 350/418/23
Провадження № 33/4808/465/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Бурака Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду від 13.03.2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката Бурака Б.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Рожнятівського районного суду від 30.10.2023 року.

в с т а н о в и в :

Постановою Рожнятівського районного суду від 30.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Бурак Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 05.01.2024 року постанову Рожнятівського районного суду від 30.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишено без змін.

16 лютого 2024 року захисник Бурак Б.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Рожнятівського районного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рожнятівського районного суду від 30.10.2023 року, яка була мотивована тим, що мають місце нововиявлені обставини, які не були відомі суду під час винесення постанови.

Постановою Рожнятівського районного суду від 13 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Бурака Б.В. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2023 року.

22.03.2024 року адвокат Бурак Б.В.1 на вказану вище постанову подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст. 294 КУпАП.

При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається апелянт, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП. Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Питання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вирішено постановою Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили.

Порядок її перегляду за нововиявленими обставинами діючим КУпАП не передбачено, що було обґрунтовано роз`яснено апелянту у оскаржуваній постанові суду від 13 березня 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Бураку Б.В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Рожнятівського районного суду від 13 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Рожнятівського районного суду від 30.10.2023 року та направити копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз