Провадження № 3/643/551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2023 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , стосовно якого 07.10.2023 винесено терміновий заборонний припис серії АА №130931, не виконав його вимогу, а саме контактував з постраждалою особою дочкою ОСОБА_2 , чим вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. При цьому ОСОБА_1 підтвердив, що перший контактував з дочкою ОСОБА_2 після винесення заборонного припису, він зробив зауваження дочці, за те що вона ображала дружину, дочка відповіла йому. Сказав, що дочка провокує конфлікти і викликає поліцію. Також ОСОБА_1 пояснив, що він є власником квартири, де він, його дружина, дочка та онук проживають.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Святець О. М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що матеріали справи мають суттєві недоліки, зокрема, протиріччя в показах потерпілої та свідка, не допитана ОСОБА_3 , яка зі слів ОСОБА_4 була очевидцем та безпосереднім учасником тих подій, інших доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення працівниками поліції не отримано. Також захисник вважає, що з урахуванням надання доказів, що характеризують потерпілу ОСОБА_2 , а саме постанов суду про притягнення її до адміністративної відповідальності , вина його підзахисного не доведена, потерпіла надає поганий приклад ставлення до батьків для свого сина, який був залучений як свідок, але не був присутнім при подіях.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №069661 від 08.10.2023, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №130931 від 07.10.2023, постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , рапортом від 08.10.2023, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Не дивлячись на аргументи захисника, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , оскільки останній не заперечував, що після винесення щодо термінового заборонного припису від 07 жовтня 2023 року у зазначений в протоколі день та час зробив зауваження своїй дочці ОСОБА_2 , тим самим порушив встановлені йому заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника: заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Посилання захисника на присутність при подіях та необхідності допиту як свідка ОСОБА_3 , залучення як свідка ОСОБА_6 , який не був присутній при даних подіях, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, а тому до уваги не приймаються. Відомості щодо особи потерпілої ОСОБА_6 не спростовують наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу правопорушення.

Крім того, суд зважає на те, що терміновий заборонний припис щодо ОСОБА_1 від 07 жовтня 2023 року не оскаржувався у передбаченому законом порядку та є чинним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 08 жовтня 2023 року, тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07 січня 2024 року (останній день строку), тобто на день розгляду справи строки накладення стягнення у цій справі закінчилися.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош