Справа № 583/743/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідуючої магазином «Маркетопт», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №190953 від 07.02.2024 завідуюча магазину ОСОБА_1 31.01.2024 о 09.30 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка, 47 в приміщенні магазину «Маркетопт кафе» здійснювала продаж цигарок без одержання ліцензій на продаж та провадження певного виду господарської діяльності, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, надала заперечення, в яких вказала, що своєї вини не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено протиправно, безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що здійснення торгівлі тютюновими виробами здійснюється відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ПП «Фудзмарт» здійснює господарську діяльність за основним видом КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, має діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним номером 2300435 терміном дії з 08.05.2023 до 08.05.2024 року, виданої на адресу Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 47, де і проводить вказаний вид діяльності ПП «Фудзмарт».

Дослідивши матеріали справи, доходжу до такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Аналізуючи норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд погоджується з доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 1 вказаного закону визначено, що місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами (переоформлення), ця ліцензія видана суб`єкту господарювання Приватному підприємству «Фудзмарт», адреса місця торгівлі: Сумська область, Охтирський район, м. Охтирка, вул. Батюка, буд. 47, магазин «Маркетопт», 204, 8 кв.м.

В даному випадку, «Маркеопт Кафе» знаходиться в одному місці торгівлі торговому приміщенні (будівлі) «Маркетопт» за адресою місця торгівлі, як вказано в ліцензії та приміщення даного кафе входить у торгівельну площу, на яку видавалася ліцензія.

Тому суд погоджується з доводами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що нею не було порушено законодавства щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами, оскільки наявна діюча ліцензія, яка була нею надана суду як доказ.

Враховуючі роз`яснення Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2018 у справі №815/1071/16 про те, що висновки, викладені в акті перевірки або звірки щодо встановлених порушень платником податків не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є доведеною.

Таким чином, аналізуючи всі наведені докази, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА