overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 331/995/24 3/335/846/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа №331/995/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні суду знаходяться адміністративні справи: № 331/997/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 331/998/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 331/999/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 331/1002/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 331/1003/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 331/1004/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 331/1006/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; № 331/1007/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; № 331/1008/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування аналогічних обставин за адміністративними протоколами відносно однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи:

- №331/995/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- № 331/997/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- № 331/998/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- № 331/999/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- № 331/1002/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- № 331/1003/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- № 331/1004/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- № 331/1006/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- № 331/1007/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- № 331/1008/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №331/995/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 129/765/24
Провадження по справі № 3/129/412/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацючоючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП притягувався неодноразово,-

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

27.02.2024 р. приблизно о 19:50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносноматері співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами та його власним визнанням вини, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш м`яке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/205/441/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року о 21 год. 22 хв. у м. Дніпро на пр..Нігояна 87 в межах залізничного переїзду начальник служби комісії залізничного цеху ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вищевказаної ділянки не вжив своєчасних заходів з ремонту наземної частини в межах залізничного переїзду, а за неможливістю це зробити не вжив своєчасних заходів із загородження та позначенням відповідними знаками де знаходяться напливи, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди автомобіля ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.4 ст.140, п. 7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/2274/24

Провадження №3/522/1825/24

12 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області надійшов адміністративний матеріал справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №448/2024 від 16.04.2024 р.).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання 05.03.2024 року, 12.03.2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 20 березня 2024 року на 10 годину 35 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області (м.Одеса, вул.Осипова, 23).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 450/601/24 Провадження № 3/450/721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.02.2024 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у викручуванні рук, штовхав, шарпав за одяг та ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдано їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого мала бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 028428 від 06.02.2024 року; реєстрацією ЄО № 1257 від 06.02.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/4005/24

Провадження № 3/947/1189/24

28.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 732477 від15.01.2024 року, 15.01.2024 року о 18:57 годин на вул. Довга, 1-А в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302-750 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» не впевнився в безпечності руху та допустив обрив електромережі інтернету, яка в свою чергу пошкодила шлагбаум.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 683/721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2024р. о 07 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявсь.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №564603 від 27.02.2024р.; даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу події від 27.02.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними рапорті поліцейського Д. Ніщуна від 27.02.2024р.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 750/2608/24
Провадження № 3/750/1076/24
П О С Т А Н О В А

13 березня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.02.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, рапорт щодо причин невиконання примусового приводу до суду не надійшов. Зважаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тим самим неможливо розглянути справу по суті.

За таких обставин зазначені матеріали слід повернути органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 начальнику Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 216/1419/24
провадження 3/216/964/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2024 року інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції складено протокол серії ВАБ №206385 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 21 лютого 2024 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, біля буд. 48, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою у громадському місці та у бік поліцейських, чим порушив громадський порядок.

27 лютого 2024 року адміністративний протокол надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, уповноваженою особою повідомлено ОСОБА_1 про дату судового засідання, однак останній до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2348/24
провадження № 3/753/1346/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Нова пошта», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 січня 2024 року о 13-й годині 30 хвилин в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Місубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Радзіня, при перестроюванні, не надала переваги в русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того її винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 724515 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.2), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с.3, 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба