Справа № 484/945/24
Провадження № 3/484/682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.02.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.03.2017 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582561 від 16.02.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16.02.2024 року о 01:51 годині в м. Первомайську Миколаївської області передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , яка керувала автомобілем BMW 535 ХІ д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сікорський М.М. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 15.02.2024 року у вечірній час доби близько 00:00 години ОСОБА_1 на автомобілі BMW 535 ХІ д.н.з. НОМЕР_3 приїхав до АЗС «ОККО», яка розташована по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, де зі своїми знайомими вживав алкогольні напої, в цей час його автомобіль знаходився на прилеглій до АЗС території. Приблизно на початку 01:00 години 16.02.2024 року до приміщення АЗС увійшли поліцейські та попросили всіх роз`їжджатися по домівках, так як діють правила комендантської години. Однак вони були напідпитку, не бажали в стані алкогольного сп`яніння сідати за кермо автомобілів, тому залишились у приміщенні АЗС. ОСОБА_1 , який проживає в мікрорайоні «Фрегат», розуміючи, що пішим ходом до свого будинку йти далеко, а, враховуючи пізню годину, таксі не працює, зателефонував знайомій ОСОБА_2 і попросив завезти його додому. В процесі спілкування з ОСОБА_2 він їй повідомив загальну картину події, запитав чи не вживала вона алкогольних напоїв, на що вона відповіла, що не вживала та погодилась через певний проміжок часу відвезти його додому. Приблизно о 02:00 годині 16.02.2024 року до АЗС прийшла ОСОБА_2 , яка приєдналась до компанії хлопців, які пили горілку, вона пила лише каву, будь-які алкогольні напої на АЗС не вживала. В подальшому до приміщення АЗС вдруге зайшли поліцейські, наказали всім відвідувачам залишити будівлю АЗС. Після чого ОСОБА_2 сіла за кермо транспортного засобу марки BMW 535 ХІ д.н.з. НОМЕР_3 та почала рух. В цей час ОСОБА_3 перебував на передньому пасажирському сидінні. Потім їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту був позитивний. Про те, що ОСОБА_2 вживала алкогольні напої перед тим як сісти за кермо його автомобіля ОСОБА_1 не знав і вона його про це не попередила, а навпаки запевнила про свою тверезість. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 він не помітив. В присутності ОСОБА_1 вона алкоголь не вживала. При передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знав, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, де зафіксоване його здивування, коли він дізнався, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не усвідомлював та не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, не передбачав шкідливих наслідків, не бажав і не допускав їх настання та не міг їх передбачити. Просив розглядати справу в його та ОСОБА_1 відсутність і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР України власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, що має майнові права на транспортний засіб і має при цьому відповідні документи; водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.2 ПДР власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW 535 ХІ д.н.з. НОМЕР_3 , даний факт він не оспорював.

Пунктом 2.9.г ПДР України передбачено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

За таких обставин ОСОБА_1 як власник та водій транспортного засобу є відповідальним за його технічний стан та експлуатацію і несе відповідальність за допуск до керування наданим транспортним засобом особи, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту зазначених норм і диспозиції частини першої статті 130 КУпАП вбачається, що форма вини в даному випадку може бути лише у виді умислу. Особа не лише повинна свідомо передати право керування іншій особі, але і усвідомлювати, що та перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою нагрудної камери і встановлено, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом BMW 535 ХІ д.н.з. НОМЕР_3 та була зупинена поліцейськими, при цьому на пасажирському сидіння знаходився ОСОБА_1 , який зазначив, що передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат тесту склав 1,45 %. ОСОБА_1 зазначив, що не знав про те, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, до наданого протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких інших доказів, які б переконували суд в протилежному, зокрема у тому, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 були очевидні для ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Він не усвідомлював та не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, не передбачав наслідків, не бажав і не допускав їх настання та не міг їх передбачити, тобто не мав умислу на вчинення таких дій.

За таких обставин його вина в тому, що ОСОБА_2 керувала його автомобілем в стані алкогольного сп`яніння відсутня, а відповідно, відсутня і суб`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2024 року у справі № 484/947/24, провадження № 3/484/684/24 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно події, яка зазначена в наданому протоколі про адміністративне правопорушення, однак на висновок суду така обставина не впливає з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: