Номер провадження 3/521/1103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Кептене Д.А.

Особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

ОСОБА_3

перекладача Грекало В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційна картка громадянина Румунії серія НОМЕР_1 видана 01.09.2016 SPCLEP Barlad, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1512/50000/23 від 08.09.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 07.09.2023 № 2.3/6684-23 повідомив Одеську митницю щодо можливого порушення митних правил громадянами Румунії, які незаконно перетнули державний кордон України.

Відповідно до зазначеного листа та наданих документів відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 17.09.2023 о 12 год. 40 хв. в районі 11 кілометра рукава Іванешти річки Дунай на відстані близько 200 метрів від п/зн 1383 ділянка відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» виявлено громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який незаконно перетнув державний кордон України в напрямку з Румунії до України у складі групи осіб поза зоною митного контролю на плавзасобі типу катер «FORTUNA 0124 GL», довжина 6,97 м., ширина 2,78 м., висота борту 0,80 м., підвисний двигун «SUZUKI 150».

07.09.2023 відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №028621 щодо порушення вимог ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинено адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

З отриманих документів, а саме: листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.09.2023, протоколу про адміністративне правопорушення №028621 від 07.09.2023, рапорту інспектора прикордонної служби від 07.09.2023 та схемою затримання правопорушника на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) від 07.09.2023 встановлено, що гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перетнув державний кордон з території Румунії в Україну на плавзасобі типу катер « НОМЕР_2 », довжина 6,97 м., ширина 2,78 м., висота борту 0,80 м., підвисний двигун «SUZUKI 150», без виконання митних формальностей, чим вчинив дії, спрямовані на переміщення плавзасобу через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу. Таким чином, на думку митного органу дії гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 482 МК України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 1512/50000/23, за ознаками порушення ч. 1 ст. 482 МК України, який скеровано до Малиновського районного суду міста Одеси для розгляду.

Судом неодноразово призначалися судові засідання по вказаній адміністративній справі, в судовому засідання яке відбулося 21 грудня 2023 року, судом прийнято рішення про обов`язкову участь в судовому засіданні громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) пояснив суду, що є громадянином Румунії, в своїй країні займає пост адміністратора компанії, яка займається конструкцією. Син ОСОБА_6 працює стоматологом, сім`я має стабільний дохід, високі заробітки. Вони з сином мають хобі, захоплюються рибалкою. На своїй посаді має високу заробітну плату, що дозволяє займатись цим хобі. У 2020 році придбав для рибальства плавзасіб типу катер «FORTUNA 0124 GL», довжиною 6,97 м., шириною 2,78 м., висота борту 0,80 м., з підвисним двигуном «SUZUKI 150». На риболовлю виходили багато разів по одному й тому ж маршруту, часто виходили з друзями. Зазвичай випливали з каналу ОСОБА_7 , там є вузенький канал на Кілію, називається 35 кілометр, належать ті води Румунії, та рухались на плавзасобі типу катер «FORTUNA 0124 GL» у бік Чорного моря у напрямку Вилкове. Маршрут прокладали самі. 07.09.2023 року разом з сином ОСОБА_6 та друзями вирішили вийти на річку Дунай біля села Періправа порибалити. Друзі на своєму човні вийшли раніше, а він, ОСОБА_1 з сином запізнилися на 3 години. В той день вийшли на плавзасобі типу катер «FORTUNA 0124 GL», він керував, шлях проклали по річці ОСОБА_8 , тобто в межах територіальних вод Румунії. Біля 10:05 їх зупинила поліція Румунія для перевірки документів, це сталося приблизно через годину після того як вийшли на канал. Пізніше, вже між населеним пунктом Пардіна і населеним пунктом Татанір сталася аварія двигуна, спочатку він не зрозумів, що це аварія, але на панелі приборів плавзасобу висвітилась «помилка» у двигуні. Він на деякий час відволікся від керування, так як хотів зрозуміти що відбувається з двигуном, вони разом з сином намагались послухати як працює двигун. Раптом, через декілька секунд судно стало некерованим, тобто змінило напрямок руху, пішло в ліву сторону, швидкість була приблизно 38 км/год. По ходу руху був острів та човен, практично знаходячись у некерованому стані, врізався в землю і опинився під деревом, яке росте на тому острові. На той момент, вони з сином не одразу зрозуміли, що опинилися на території України. На березі, напроти них були румунські рибалки, на відстані приблизно 150 метрів від острівка, які і викликали поліцію. Коли прибула румунська поліція, до них не підплила, повідомивши, що човен прибило на територію України, тому вони не можуть надати допомогу. В той момент наблизився ще один човен, в якому були українці, десь на відстані 6 метрів, вони сфотографували його човен, та подзвонили прикордонникам. Українські прикордонники намагались допомогти їм, але човен прикордонників був набагато меншим, і вони не мали змоги витягнути їхній човен. Потім прикордонники зателефонували перекладачу румунської мови, і він в телефонному режимі пояснив що треба поїхати з українськими прикордонниками до українського прикордонного пункту для складання протоколу. Після цього він з сином та українськими прикордонниками поїхали до українського прикордонного пункту, там вони з сином написали коротенькі пояснення на румунській мові, в який виклали як вони опинилися на території України. Один прикордонник залишився на місці події, а з другим поїхали на їх човні давати пояснення, прикордонники пообіцяли, що після того, як вони напишуть пояснення, вони допоможуть витягнути його човен. Поки надавались свідчення, прикордонники витягнули човен та припарковали його на українських водах. Потім повідомили, що човен поки що залишиться на території України. Згодом за ними приїхала румунська поліція та забрала до Румунії. У судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стверджував, що через аварію в двигуні, ця подія сталася випадково, та він не мав жодного умислу незаконно перетинати державний кордон України. Просив суд врахувати, що він та його син законослухняні громадяни ЄС, закони не порушують, порушувати законодавство України також не мали наміру. Просив суд справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та повернути плавзасіб.

Адвокат Нєдов О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, посилаючись на письмові пояснення та додаткові пояснення зазначив, що при складанні протоколу про порушення митних правил, було порушено КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) використовувався належний йому транспортний засіб для власних потреб, а не для транспортування товарів або пасажирів. Крім того, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в постанові від 08.09.2023 року по справі № 946/6921/23 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскацією плавзасобу. На думку адвоката, громадянин Румунії ОСОБА_1 не мав наміру переміщувати та не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня обов`язкова складова адміністративного правопорушення - вина в формі умислу, а отже й відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 482 МК України. Окрім цього, адвокат звертав особливу увагу суду на те, що плавзасіб типу катер «FORTUNA 0124 GL», довжиною 6,97 м., шириною 2,78 м., висота борту 0,80 м., підвисний двигун «SUZUKI 150» не є об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, оскільки є транспортним засобом особистого користування а тому не охоплюється поняттям «товар» у МК України. Також, на думку адвоката, не можна притягнути особу двічі до одного й того ж виду відповідальності за одне й теж правопорушення. Як убачається з наданих до справи документів, громадянина Румунії ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гр. з конфіскацією предмету, що є знаряддям вчинення правопорушення, а саме плавзасобу типу катер «FORTUNA 0124 GL», тобто дане рішення суду унеможливлює прийняття судом рішення по даній адміністративній справі за ч. 1 ст. 482 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Представник митниці обґрунтовував свою позицію по справі, посилаючись на доводи, які викладені у запереченнях на заяву про закриття провадження у справі про порушення митних правил № 1512/50000/23, поданих до суду 21.12.2023 року. Після надання пояснень в судовому засіданні ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ), представник Одеської митниці визнав, що в ході судового розгляду не підтвердилася вина ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) у формі умислу, оскільки він надав ґрунтовні, послідовні пояснення, на підставі яких можна встановити що особа не мала наміру порушувати митне законодавство України.

Свідок ОСОБА_10 будучи попередженим про кримінальну відповідальність пояснив суду, що проходить службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії в Державній прикордонній служби «Ізмаїл». 07.09.2023 рухаючись на прикордонному катері по річці Дунай гирло Іванешти, де проходить кордон між Румунією і Україною, під час патрулювання, на острові Малий Татару, розміром 8 кілометрів вздовж та 2 км в ширину, на березі побачили плавзасіб типу катер «FORTUNA 0124 GL», довжина 6,97 м., ширина 2,78 м., висота борту 0,80 м., підвісний двигун «SUZUKI 150», який був винесений на берег острову. Одразу було зрозуміло, що сталася аварія, люди які знаходилися в катері, не самі припарковали цей катер, а їх викинуло на берег. У плавзасобі сиділи люди, поруч знаходилась румунська поліція. Працівники румунської поліції сигналізували їм, що було виявлено плавзасіб типу катер «FORTUNA 0124 GL», з громадянами Румунії, які потрапили в аварію. Він та інший прикордонник, підійшли до громадян Румунії, попросили пред`явити документи, а потім запросили на берег України, щоб там викликати перекладача, для відібрання пояснень. Спробували самотужки витягнути плавзасобі типу катер «FORTUNA 0124 GL», але не вдалося цього зробити, та вирішили викликати ще один катер. По зовнішньому вигляду людей, які знаходились в катері, було зрозуміло, що вони потрапили в халепу, тобто сталася аварія на воді. Візуально оглянули катер, було одразу зрозуміло, що пошкоджений двигун. Потім забрали людей до себе в катер, а іншим катером відбуксували плавзасіб типу катер «FORTUNA 0124 GL» до берегу України. Протокол про порушення КУпАП відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) він не складав, тому пояснень з цього приводу надати не може.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 486МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею Глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Аналіз змісту нормативного регулювання спірних правовідносин дозволяє дійти висновку про те, що склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 482 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути митного контролю (зокрема, переміщуючи товари, транспортні засоби комерційного призначення поза місцем розташування митного органу).

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого частиною 1 статті 482 Митного кодексу України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України). При цьому, винний у скоєнні правопорушення чітко повинен розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і прагнути їх перемістити через митний кордон України поза митним контролем, тобто з порушенням встановленого порядку.

Приймаючи рішення про закриття провадження по вказаній адміністративній справі, суд бере до уваги надані у судовому засіданні покази ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що він разом зі своїм сином ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) мали на меті порибалити на річці ОСОБА_8 зі сторони Румунії, однак, сталася проблема з двигуном та як наслідок керуванням плавзасобом, в результаті чого громадяни Румунії здійснили аварійну зупинку та зіткнення з берегом України не усвідомлюючи, що зупинились саме біля українського берегу.

Даний факт вбачається зокрема з фотофіксації плавзасобу, яка міститься в матеріалах справи про порушення митних правил належного особі, що притягується до відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_10 суд вважає цілком достовірними. Саме ОСОБА_10 виявив ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зі своїм сином ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) у плавзасобі типу катер « НОМЕР_2 », та підтвердив той факт, що побачивши громадян Румунії, одразу стало зрозуміло, що сталася аварійна зупинка катера, який викинуло на берег острову. Прикордонники України, оглянувши двигун, одразу зрозуміли, що він має пошкодження, тому стверджувати, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) навмисно перетнув державний кордон України, підстав немає.

Вищевикладені обставини, дозволяють дійти чіткого та однозначного висновку про те, що громадянин Румунії ОСОБА_1 не мав наміру переміщувати та не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня обов`язкова складова адміністративного правопорушення - вина в формі умислу, а отже й відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 482 МК України.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) діяв добросовісно, без жодного умислу щодо переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, через аварію в двигуні, плавзасобу типу катер «FORTUNA 0124 GL» течею прибило до берега України, що безумовно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Таким чином, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події та складу правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 458, 482, 486, 487, 495 МК України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути вилучені за протоколом про порушення митних правил № 1512/50000/23 від 08.09.2023 року плавзасіб типу катер «FORTUNA 0124 GL», довжина 6,97 м., ширина 2,78 м., висота борту 0,80 м., підвісний двигун «SUZUKI 150» - власнику ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) або його представнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.