Справа № 276/2729/23
Провадження по справі № 3/276/101/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.02.2015,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.12.2023 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664884 (справа №276/2729/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269600 (справа №276/2730/23), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664883 (справа №276/2731/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 14.02.2024 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269574 (справа №276/345/24), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №269575 (справа №276/344/24), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №664904 (справа №276/346/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/2729/23.

24.12.2023 року о 13 годині 33 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Єдності, 75 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа, без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, вказане порушення допустив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

24.12.2023 року о 13 годині 33 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Єдності, 75 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом Альфа, без д.н.з., із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, а також відмовився від проходження огляду у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

24.12.2023 року о 13 годині 33 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Єдності, 75 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа, без д.н.з., який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП постановою серії БАБ №467437.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 7 статті 121 КУпАП.

03.02.2024 року о 22 годині 38 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Привокзальна, 34 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа, без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, вказане порушення допустив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

03.02.2024 року о 22 годині 38 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Привокзальна, 34 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом Альфа, без д.н.з., із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри на обличчі, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, а також відмовився від проходження огляду у найближчому медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

03.02.2024 року о 22 годині 38 хвилин в смт. Нова Борова по вул. Привокзальна, 34 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа, без д.н.з., який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, 04.04.2023 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 7 статті 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення СМС-повідомлень на вказаний ним в заяві мобільний номер, розміщення оголошення про виклик особи на сайті судової влади та рекомендованими поштовими відправленнями за адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 . Він достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 , у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч.7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №664884, серії ААД №269600, серії ААД № 664883 від 24.12.2023, серії ААД №269574, серії ААД №269575, серії ААД №664904 від 03.02.2024, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри на обличчі;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.12.2023 та від 03.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Хорошівська лікарня» відмовився;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №951674 від 24.12.2023 року та серії ББА №320585 від 03.02.2024, згідно яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст. 126, ч.1 ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №467437 від 04.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом незареєстрованим в установленому порядку та немаючи посвідчення водія, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- відеозаписами подій, що відбулась за участю ОСОБА_1 24.12.2023 та 03.02.2024 року, яким підтверджується, що 24.12.2023 і 03.02.2024 він керував мотоциклом без д.н.з. та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився, після чого поліцейським було складено протоколи про адміністративне правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1

- постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування 04.04.2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП лейтенанта поліції Світлани Тичини, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 04.04.2023 року та притягувався до адміністративної відповідальності 20.06.2023 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Транспортний засіб мотоцикл «Альфа» не зареєстрований. Посвідчення водія ОСОБА_1 у ТСЦ (згідно системи ІПНП) не отримував.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП доведена у повному обсязі.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим до порушника необхідно застосувати стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті передбачено стягнення у вигляді арешту.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, 8 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/2729/23, №276/2729/23, №276/2729/23, 276/344/24, 276/345/24, 276/346/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти номер №276/2729/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.