Справа № 192/485/24
Провадження № 3/192/249/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2024 серії ААД № 492550 05 березня 2024 року об 11 год 25 хв на 440 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТАТА LPT 613, н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим правом керування згідно з постановою ВП № 42346829 від 11.01.2021 АНД ВДВС, м. Дніпро, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому було невідомо до 21 лютого 2024 року про постанову від 11.01.2021 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів. 21.02.2024 він був зупинений працівниками поліції та щодо нього був складений протокол серії ААД №299953 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за змістом якого розгляд протоколу відбудеться за викликом у Дніпровському районному судді Дніпропетровської області, також працівниками поліції було вилучено посвідчення водія та наданий тимчасовий дозвіл серії DT № 295412, копії яких були надані суду. Також ОСОБА_1 повідомив, що виклик до суду для розгляду вищезазначеного протоколу та судове рішення щодо розгляду протоколу йому не надходило.

Разом з протоколом від 05.03.2024 серії ААД № 492550 до суду надані:

копія постанови від 05.03.2024 серії ББА № 304079 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, а саме через те, що він 05.03.2024 год об 11 год 25 хв на а/д Н-08, будучи не пристебнутим ременем безпеки та здійснив зупинку ближче 10 м пішохідного переходу, та після зупинки поліцейським не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 2.3 в, 15.9 г, 9.9 ПДР України;

рапорт поліцейського СРПП ВП №9 ДРУП про те, що 05 березня 2024 року об 11 год 25 хв під час несення служби на а/д Н-08 440 км був зупинений автомобіль ТАТА, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, будучи обмеженим правом керування згідно з постановою ВП№42346829 від 11.01.2021 АНД ВДВС м. Дніпро. На водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол;

копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2024 серії ААД №299953, за змістом якого ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП; з цієї постанови вбачається, що вона прийнята працівником поліції Відділення поліції № 10 Дніпровського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у постанові відсутня інформація про вид адміністративного стягнення, відсутній підпис особи, яка винесла постанову, інформація про отримання постанови ОСОБА_2 та про направлення йому цієї постанови;

копія постанови від 11.01.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яка видана державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовою Анастасією Михайлівною.

Суд зазначає, що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за такі порушення:

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2);

керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3);

керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).

Суд звертає увагу, що для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП має бути, зокрема, підтверджене повторне вчинення нею протягом року одного з правопорушень, передбачених частинами 2 4 цієї статті.

Суд зазначає, що згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395: повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п. 5 розділу VII зазначеної Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

До матеріалів справи додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2024 серії ААД № 299953, за змістом якого ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, постанова складена працівником поліції та не містить підпису особи, яка винесла постанову.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною 3 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим ні довідки з інформацією про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та прийняте у справі рішення уповноваженою посадовою особою, ні самого рішення (чи його копії) суду не надано.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 4 ст. 126 КУпАП, та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1 26 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук