Провадження №: 3-в/336/8/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 серпня 2023 року у справі № 336/7207/23,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, що становить 17 000 гривень.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9), тому, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, розгляд справи був проведений у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Постанова суду направлена за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначається самою особою у її наступних зверненнях до суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює, як визначається день вручення постанови (судового рішення) у справі про адміністративне правопорушення.

Проте у решті процесуальних кодексів, у тому числі у ч. 2 ст. 251 Кодексу адміністративно судочинства, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

ОСОБА_1 не повідомляв суд про необхідність листування за іншою адресою, зокрема в заяві про розгляд справи за його відсутності, будь-яка адреса ним не зазначалася.

05.09.2023 поштовим відділенням м. Тульчин Вінницької області проставлено відмітку про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 16).

13.10.2023 судом направлено постанову для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Надалі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку для добровільної сплати штрафу, мотивувавши заяву тим, що його не було повідомлено пророзгляд справи.

В судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений на номер телефону, зазначений у заяві. 14.02.2024 від нього на електронну пошту суду надійшли копії довідки щодо перебування на військовій службі, сторінок паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Вивчивши доводи поданого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається із вимог ст. 308 ч.1 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання відносно поновлення строку на добровільне виконання постанови, оскільки постанова постановлена судом є остаточним рішенням по справі після закінчення строку на її оскарження і зміні не підлягає, окрім порядку оскарження постанови, передбаченого ст. 294 КУпАП, так як одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, закріпленого у низці рішень Європейський суд з прав людини («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, «Устименко проти України», заява № 32053/13 від 29.01.2016, «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Зокрема в останньому рішенні Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 липня 2022 року у справі № 551/1039/22, не підлягає задоволенню, у тому числі через те, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення й справа буде розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 без його участі, сам ОСОБА_1 не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, а чинним законодавством України, не передбачено порядку поновлення строку на добровільне виконання постанови про адміністративне правопорушення, оскільки це буде суперечити принципу остаточності судового рішення.

Також суддя звертає увагу, що заявник не позбавлений права оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Кодексом адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 серпня 2023 року у справі № 336/7207/23 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв