Справа № 331/298/24
Провадження № 3/331/292/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії ВАВ №891518, ВАВ №891519 від 27.01.2024 року, які надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працевлаштованого директором рибного господарства «Постать», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 139, 124 КУпАП,-

Короткий зміст протоколів, що надійшли на розгляд до суду

12.01.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/299/24 (провадження № 3/331/293/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення за №331/298/24 (провадження №3/331/292/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд встановив, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, доцільно об`єднати справи в одне провадження.

Згідно матеріалів протоколу серії ААД №622431 від 19.12.2023 року 19.12.2023 року о 11-11 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на перехресті вул. Троїцька та вул. Олександрівська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом KIA K5 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Тургенєва при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Олександрівська, не надав переваги в русі автомобілю BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 , таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Також, відповідно до протоколу серії ААД №620415 від 19.12.2023 рок у- 19.12.2023 року о 11-11 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Олександрівська біля буд. 26 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. В наслідок зіткнення автомобіль BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3 продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на паркан, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, нанесені матеріальні збитки..

Відносно ОСОБА_1 19.12.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП України.

Позиції учасників провадження про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні Правил дорожнього руху України заперечувив. Вказав, що він 19.12.2023 року керував транспортним засобом КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Тургенєва зі сторони пр. Соборний, в напрямку вул. Гоголя. Під`їхавши до перехрестя з вул. Олександрівська, на вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», ОСОБА_1 зупинився. Переконавшись, що по вул. Олександрівська немає руху транпортних засобів, ОСОБА_1 розпочав повільний рух. Проїхавши дві третини перехрестя, несподівано для себе, побачив, що з лівого боку, по головній дорозі, з великою швидкістю до нього наближаєтсья автомобіль KIA K5 державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку вул. Троїцька, після чого сталось зіткнення, у результаті якого його транспортний засіб розвернуло на 360градусів. На запитання суду повідомив, що зі схему, складеною працівниками патрульної поліції не згоден та підписав її, бо хотів відпочити, письмові пояснення, які знаходяться у справі він не надавав, а вони були самостійно складені поліцейським на власний розсуд. Також пояснив, що дії співробітників поліції під час оформлення матеріалів ДТП не оскаржував.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 Воронцов І.О., підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 . Надав суду письмове клопотання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та усунення недоліків, письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

Також в судовому засіданні пояснення надав другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який зазначив, що він, розпочав рух за два квартали від перехрестя, на якому сталося зіткнення, керував транспортним засобом BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі, на перехресті вул.. Олександрівської з вулицею Тургенєва на перехрестя несподівано і швидко виїхав автомобіль КІА К5 державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого сталося зіткнення, і його автомобіль зіткнувся ще із іншим автомобілем та із парканом. Автомобіль КІА виїхав дуже швидко і несподівано, екстрене гальмування застосувати не було можливості. Також на запитання учасників пояснив про пошкодження його транспортного засобу, які відповідають тим, які зазначені у схемі, доданій до протоклу.

Захисник потерпілого Гостіщева І.А. заперечив проти клопотання про повернення матеріалів на до оформлення та клопотання про призначення експертизи. Просив розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення та визначти ОСОБА_1 винним у дорожньо-транспортній пригоді, у результаті якого пошкодження отримали транспортні засоби та паркан.

Розгляд клопотань учасників під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

1 . Клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення органу, який їх склав.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявлене клопотання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та усунення недоліків. Клопотання мотивоване тим, що зібрані працівниками патрульної поліції не в повному обсязі та не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: в схемі місця ДТП відсутня ширина частини вул. Олександрівська, по якій рухався автомобіль BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3 до перетину з вул. Тургенєва; відсутня прив`язка пішохідного переходу до вул. Тургенєва, а також не має ширини самого переходу. Також на схемі ДТП місце зіткнення знаходиться на відстані 1,1 метра від вул. Тургенєва. Додатково зазначив про відсутність акту обстеження дорожніх умов та зазначення на схемі наявності/відсутності осипу скла та частин транспортних засобів.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказана Інструкція декларує вимоги щодо складання схеми, однак працівником поліції, який її склав не було дотримано вказаних вимог.

Перед призначенням справи до розгляду, судом було перевірено матеріали щодо правильності їх складання. Відсутність на схемі ДТП даних, про які зазначає захисник, не перешкоджає суду розглянути справу про адміністративне правопорушення. Схема є повною та складеною відповідно до Інструкції, на ній містяться підписи усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо їх ознайомлення із нею. В разі незгоди зі схемою, учасники дорожньо-транспортної пригоди мали можливість оспорити її, звернутися до УПП у Запорізькій області для складання уточненої схеми, чим не скористались.

2. Клопотання про призначення експертизи

Адвокатом Воронцовим І.О. у судовому засадні заявлене клопотання про призначання судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин ДТП. На вирішення експертизи просив поставити питання щодо того, як повинні були діяти водії у обстановці, що склалася, та чи мали технічну можливість уникнути зіткнення, а також чи відповідають дії учасників ДТП вимогам ПДР. Також поставив питання щодо визначення швидкості автомобіля BMW Х5.

Також захисником запропоновані вихідні дані, які сформовані лише на поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення проводиться за аналогією кримінального судочинства, відповідно до якого існує презумпція невинуватості особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що встановлення причинного зв`язку між порушенням діями та наслідком у вигялді пошкодження транспортних засобів та паркану не вимагає спеціальних знань. Оскільки вихідні дані не ґрунтуються на об`єктивних даних, а визначені лише на підставі суб`єктивного сприйняття ОСОБА_1 а також суперечать його первинним письмовим поясненням, призначення експертизи не відповідає меті судочинства у справі про адміністративні правопорушення.

Досліджені судом письмові докази

-протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2023 року серії ААД №622431, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 19.12.2023 року;

-схема місця ДТП до протоколу, в якому вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортного засобу KIA K5 державний номерний знак НОМЕР_2 передній бампер, переднє праве та ліве крило, капот, лобове скло, рещітка радіатора, передні фари, передня рульова тяга; виявлені пошкодження транспортного засобу BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3 передній бампер, передня права фара, всі колеса, передні праві двері, рещітка радіатора, лако-фарбне покриття капоту, передня підвіска, права протитуманні фара, правий поріг; пошкодження транспортного засобу AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_4 праве переднє крило, передній бампер, передня права фара, задні праві двері, праве дзеркало;

-письмові поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що вона, керуючи транспортним засобом AUDI 80 державний номерний знак НОМЕР_4 , припаркувала автомобіль по вул. Олександрівська біля буд. 26 о 07-50 ранку 19.12.2023 року. Близько 11-00 годин її колеги повідомили, що сталось ДТП за участю її автомобіля. Вийшовши до автомобіля, ОСОБА_3 побачила, що автомобіль BMW Х5 державний номерний знак НОМЕР_3 зіткнувся з її машиною;

-пояснення, які надав ОСОБА_2 в судовому засіданні, що тотожні тим, які містяться в матеріалах справи;

-пояснення, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що рухався по вулиці Тургенєва зі сторони проспекту Соборного у бік вулиці Гоголя. Рухався зі швидкість 40-50 км/год та не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі.

-фотознімок, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів, де видно отримані механічні пошкодження автомобілів та паркану.

Мотиви суду

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.16.11 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів та наїзд на паркан, чим завдав матеріальних збитків комунальному підприємству.

Пояснення щодо перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , а також, що він рухався у зустрічній смузі для руху, у зв`язку із чим сам став причиню ДТП спростовуються схемою ДТП, доданою до протоколу (яка містить підписи учасників без зауважень).

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Дослідженими судом матеріалами доведено, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд (паркана), що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються заст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування додаткового покарання.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27,36, 124, 139, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 331/299/24 провадження № 3/331/293/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП зі справою 331/298/24 провадження 3/331/292/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 331/298/24, провадження № 3/331/292/2024.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц