Провадження № 3/933/83/24
Справа № 933/120/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Мороза Д.В, секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОМБР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року, о 16 год. 20 хв., в с. Знаменівка, вул. Садова водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у встановленому законом порядку зі згоди водія, під відеозапис. Проба позитивна 1,34 ‰, продуття № 1180 від 23.02.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя, з урахування думки учасників справи, вирішив за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП Мороз Д.В. у судовому засіданні заявив, що вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ААД № 676761 від 23.02.2024 року, повністю доведеною.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.13,17,20).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676761 від 23.02.2024 року містить відомості про те, що 23 лютого 2024 року, о 16 год. 20 хв., в с. Знаменівка, вул. Садова водій керував т/з ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у встановленому законом порядку зі згоди водія під відеозапис. Проба позитивна 1,34 ‰, продуття № 1180 від 23.02.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, копії документів, акт огляду на стан сп`яніння, чек з Драгеру, інформаційна довідка, копія постанови про адміністративне правопорушення, відеозапис з б/к.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він проживає по АДРЕСА_1 . 22.02.2024 року він був вдома, та вживав алкогольні напої. Після чого, 23.02.2024 року, був вимушений їхати до розташування своєї бригади у Донецьку область, та по дорозі, у с. Знаменівка, був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився. Продуття Драгера становило 1,34‰, з результатом він погодився. Їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_4 (а.с.5).

Акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 23.02.2024 року, о 16:35 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 1,34‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7).

Як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_6 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ (а.с.8).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 858455 від 23.02.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», та в період часу з 23.02.2023 року по 23.02.2024 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл "CAM-013__0083" містить відомості про те, працівник поліції підходить до водія, та представляється як ОСОБА_2 , та на його запитання водій пояснює, що їхав із с. Башилово на рибалку. Посвідчення водія із собою не має, але можна "пробити в Дії". Документи на транспортний засіб має, та надає їх для огляду. Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 , що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» проводиться відео фіксація на нагрудну бодікамеру. Іде перевірка, щодо отримання посвідчення водія. На запитання поліцейського, водій говорить, що вчора вживав алкогольні напої. Поліцейський говорить, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота, а також присутня ознака це порушення мови, тому, на підставі п. 2.5 ПДР він пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер Алкотест 6810. На запитання поліцейського, водій погоджується пройти огляд, виходить з машини, підходить до службового автомобіля, де проходить підготовка та процедура продуття газоаналізатора. Результат тесту склав 1,34 ‰., та водій погоджується з даним результатом. Поліцейський говорить, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання ОСОБА_3 відповідає, що права йому зрозумілі. Водій сідає до службового автомобіля, та йде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- файл "CAM-013__0085" містить відомості про те, що працівники поліції уточнює анкетні дані у водія, та продовжується процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, після складання якого поліцейський оголошує його зміст. ОСОБА_1 ставить у даному протоколі свої підписи, та отримує його копію. Також, працівник поліції надає водієві копію чеку з Драгера, та продовжує заповнювати інші документи.

- файл "CAM-013__0086" містить відомості про те, що працівник поліції записує письмові пояснення ОСОБА_1 , та продовжує заповнювати документи;

- файл "CAM-013__0087" містить відомості про те, що поліцейський оголошує водієві зміст акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому водій ставить свій підпис, та ставить підписи у письмових поясненнях. Працівник поліції виносить постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом підтверджено особистими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом та проходить огляд як водій.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, відсутні відомості щодо притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.