Справа № 396/253/24
Провадження № 3/396/171/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538971 від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 09.02.2024 року о 10 год. 37 хв. в м. Новоукраїнка по вул. М.Воронного керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Новоукраїнського районного суду від 10.05.2023 року строком на 5 років. Зазначені дії вчинив повторно протягом року: постанова серії ЕАТ №7863228 від 03.10.2023 р. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомо, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом опублікування 04.03.2024 року судового оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, а також направленням судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання зазначеного в протоколі, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення від 06.03.2024 року - "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що він обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 538971 від 09.02.2024 року, копією постанови серії БАД №173636 від 09.02.2024 року про накладення адміністративного штрафу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копією постанови серії ЕАТ №7863228 від 03.10.2023 року про накладення адміністративного штрафу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року, копією постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, довідкою, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області А. Болгарином від 09.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку не отримував, довідкою, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області А.Болгарином від 09.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , який 09.02.2024 року керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не є власником транспортного засобу, але є його користувачем, а також відеодиском, який долучений до матеріалів справи.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної бодікамери відеоспостереження працівника поліції від 09.02.2024 вбачається, що транспортний засіб рухався по дорозі та був зупинений працівниками патрульної поліції згідно зі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію України". На вимогу поліцейського надати для огляду посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом поядку не отримував. Враховуючи те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, то працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушеня за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який водій підписав.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його майновий стан, відсутність посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна