ПОСТАНОВА

Справа № 947/7042/24

Провадження № 3/947/1822/24

13.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ААД №852304 від 16.02.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Бобок М.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 16.02.2024, приблизно о 18:30, керуючи автомобілем Toyota Verso Corolla, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Довга, напроти буд.112, в порушення п.п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху України не переконався в безпечності свого руху, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 16.02.2024, близько о 18.30 год., рухався на автомобілі Toyota Corolla з вул.Люстдорфська дорога в напрямку пр.Ак.Глушко по колу в середній смузі для руху. Він відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Удар прийшовся між передньою та задньою дверима лівої частини його машини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона 16.02.2024, приблизно о 18.30 год., рухалася на автомобілі Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_2 , по вул.Ак.Глушко в напрямку вул.Люстдорфська дорога, по внутрішній смузі для руху по колу. Праворуч від неї рухався автомобіль Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_1 , який зіткнувся з її автомобілем.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, які кожен виклав свою версію перебігу подій, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи оформлені з численними порушеннями, що унеможливлюють розгляд протоколу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, оскільки в ньому не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Крім того, інспектор поліції, враховуючи позицію особи, щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, який не погодився з протоколом, про що відразу зазначив в своїх поясненнях, не вжив заходів та не додав до матеріалів справи відеозаписи обставин ДТП, які зафіксовані камерами зовнішнього спостереження, які встановлені на вказаному перехресті.

До того ж, схема ДТП складена інспектором поліції неправильно. Схема не містить необхідних відомостей, такі, як дорожні знаки, ширина проїжджої частини, кількість і ширина кожної зі смуг, напрямок руху кожного учасника ДТП саме по смугах тощо.

Суд з порозумінням ставиться до індивідуальних здатностей і навичок інспекторів поліції стосовно вміння складання схем. Але з використанням сучасних девайсів можливо було хоча б сфотографувати важливі елементи дороги, загальний вид або додати до матеріалів справи відеозапис, скріншоти з відео реєстратору службового автомобіля тощо. Але цього зроблено не було.

Більш того, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Verso Corolla, рухався праворуч від автомобіля Nissan Tiida під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому характер і локалізація механічних пошкоджень не виключає, що водій ОСОБА_2 могла допустити зіткнення транспортних засобів.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

З наявних в матеріалах справи доказів не можна зробити однозначного висновку про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і, як наслідок причинного зв`язку між його діями і наслідків що настали.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин через неправильну підготовку патрульним поліцейським матеріалів справи і неправильні фіксацію та збір доказів суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.