overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №198/590/23
Провадження №3/0198/9/24
П О С Т А Н О В А

04 січня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04 січня 2024 року о 11:40 годин ОСОБА_1 не з`явився (друге по рахунку засідання). В судове засідання викликався смс-повістками (не отримував), також суд надсилав листи до відповідного підрозділу ВСП (просили сприяти явці старшого солдата ОСОБА_1 , або принаймні вручити йому повістку).

Справа надійшла до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адмінправопорушення ДНЛ № 2/1671).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише за умови належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи (за умови, якщо від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи). Такого сповіщення зробити суду не вдалося.

У справі наявна заява від ОСОБА_1 (а.с. 5) - просить провести розгляд справи за його відсутності.

Однак, дане не позбавляє суд обов`язку виконати вимоги ст. 268 КУпАП (повідомити про засідання).

Крім цього, суд вважає обов`язковим провести розгляд справи у присутності ОСОБА_1 , щоб пересвідчитись у відсутності самооговору (солдати - соціально не захищена категорія населення, оскільки перебувають у суворому службовому підпорядкуванні).

За неофіційною інформацією, яку було надано співробітником ВСП, ОСОБА_1 на даний час самовільно залишив місце служби. Однак документального підтвердження цього суду не надано.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судове засідання, яке відбудеться 18 січня 2024 року о 11:45 год. в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт.Юр`ївка вул.Центральна,89 (вул.Леніна) Дніпропетровської області).

Направити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 судову повістку про виклик ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі неможливості забезпечити явку особи в судове засідання - письмово інформувати про це суд (з вказівкою причини).

За потреби телефонуйте НОМЕР_1 .

Копію ухвали (для виконання) направити на електронну адресу та рекомендованим листом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ
Справа№464/292/24
пр.№ 3/464/286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.10.2023 о 16:42 год. на вул. Освицька, 11 у м.Львові, зберігав без мети збуту, блістер із двома фрагментами таблетки білого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-23/21640-НЗПРАП від 22.12.2023 є бупренорфін, масою 0,0042 гр., що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Винуватість його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №028210 від 28.12.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 26.12.2023, витягом з ЄРДР від 01.11.2023, протоколом допиту свідка, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, речовий доказ знищити.

Окрім цього, ОСОБА_1 , який є інвалідом першої групи, необхідно звільнити від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (посвідчення серії НОМЕР_2 від 01.05.2023).

На підставі статті 44 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вилучений в ОСОБА_2 блістер із двома фрагментами таблетки білого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/114-23/21640-НЗПРАП від 22.12.2023 є бупренорфін, масою 0,0042 гр., що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, знищити.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100, протоколи серії ВАД №028380, ВАД №028381, ВАД №028165.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 496/96/24
Провадження № 3/496/201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023 року о 13:40 год. ОСОБА_1 знаходився в с. Дачне по вул. Преображенській, в закладі, де реалізують алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №006284. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, та просить розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №006284 від 15.12.2023 року, повідомленням № 109225400 від 15.12.2023 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2023 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Cправа № 611/6/24
н/п 3/611/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківським РСГУДМСУ в Харківській області 10.09.2013, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого діти не відвідували дистанційне навчання у Гаврилівському ліцеї Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 878916 від 21.12.2023, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 446/2950/23
Провадження № 3/446/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 року о 14:25 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання в селі Батятичі, Львівського району порушив заборонений терміновий припис серії АА 203322 від 17.12.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та визнав факт даного порушення, розкаявся у вчиненому.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 953606 від 18.12.2023, реєстрацією від 18.12.2023, заявою ОСОБА_2 від 18.12.2023, письмовими поясненнями від 18.12.2023, терміновим забороненим присом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повторне протягом року вчинення домашнього, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вдруге притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у видігромадських робіт.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст.283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді140 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 215/1241/24
ПОСТАНОВА

22 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 21.03.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 21.02.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6376/24
Провадження № 3/686/2523/24
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/6376/24, 686/6378/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/6376/24, 686/6378/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 183/784/24
№ 3/183/1120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 298765 від 21.01.2024 року наявне посилання на те, що в матеріалах справи наявний відеозапис, однак в описі до справи не вказано про наявність диску ( як додатку до протоколу). Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що фактично до протоколу не додано вказаного додатку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа №760/2554/24
Провадження №3/760/1891/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з СЮП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.01.2024 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що близько 20:51 за адресою: АДРЕСА_2 , була госпіталізована до ДКЛ №1 з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. Щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції та письмових і усних поясненнях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА
Справа № 309/6179/23
Провадження № 3/309/1935/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, який здійснює підприємницьку діяльність у павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 602/07-16-07-05 від 01.12.2023 року вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , було встановлено факт проведення операції через РРО та невидачу відповідного розрахункового документу під час роздрібної торгівлі алкогольними напоями без зазначення цифрового значення штрихованого коду марки акцизного податку (серія та номер) вчинена вперше на загальну суму 104, 00 грн. при реалізації коньяку України «Шабо» 1788 4 зірочки 0,25 л. згідно чеку РРО від 14.09.2023 року 10:53:22 б.о 804.

ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, з протоколом згідний та вину у вчиненні правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 602/07-16-07-05 від 01.12.2023 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №001302 від 01.12.2023 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.