Дата документу Справа № 333/4595/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/4595/23 Головуючий в 1 інст. Наумова І.Й.
Провадження №33/807/80/24 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Бахмута М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бахмута М.С. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя суду першої інстанції встановив, що 21.05.2023 р. о 06 год. 18 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Космічна, біля б. 96-а, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водійки ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку, за її згодою, із застосуванням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер №6810. Результат огляду 1,81 проміле. З результатами огляду погодилася, повторно проходити огляд на стан сп`яніння в медичному спеціалізованому закладі, у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 не виявила бажання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бахмут М.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що вважає постанову незаконною та необґрунтованою такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних доказів скоєння адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Зазначає, що факт знаходження за кермом транспортного засобу, яке не здійснює рух, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Звертає увагу суду, що під час розгляду справи судом встановлено тільки знаходження ОСОБА_1 біля свого автомобілю з ключами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 р., провадження по справі закрити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бахмута М.С., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисної, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Бахмута М.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 390233 від 21.05.2023 р. підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2023 р. з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, (а.с. 4);

- роздруківкою протоколу з приладу «Драгер» від 21.05.2023 р. з результатом огляду ОСОБА_1 - 1,81‰ (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3604 від 21.05.2023р. з відміткою про перебування ОСОБА_1 у стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с.5);

- диском з відеозаписом події.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.2.9 а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень статті 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані, зокрема алкогольного сп`яніння.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Так відеозапис, наявний на технічному носії в матеріалах справи, наданий у достатньому об`ємі задля розуміння обставин, які є важливими у контексті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу.

Вищезазначеним відеозаписом події, зафіксовано перебування ОСОБА_1 на місці сидіння водія транспортного засобу, який стоїть посередині проїзної частини дороги. Поруч карета швидкої допомоги За допомогою фельдшера ОСОБА_1 виходить із транспортного засобу Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_1 з місця сидіння водія, та прямує до автомобіля швидкої допомоги. Після повідомлення фельдшером працівників поліції, що ОСОБА_1 не потребує госпіталізації, працівник поліції з`ясовує обставини з приводу зовнішніх ознак ДТП виявлених на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, у останнійприсутні візуальні ознаки сп`яніння. Повідомлення працівником поліції про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у неї виявлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Заперечення ОСОБА_1 факту керування нею транспортним засобом. Пропозиція працівниками поліції - ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер»- результат якого 1,81‰. Згода ОСОБА_1 із результатом поведеного огляду на місці. Далі, ОСОБА_1 змінює свою думку та надає незгоду з результатом проведеного огляду. Каже : «давайте проїдемо у медичний заклад, вдруг менше покаже». Далі, фіксація обставин процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичного закладі, відповідно до висновку якого « ОСОБА_1 перебуває. у стані гострої інтоксикації алкоголем (1,79 ‰). Відсутність у останньої жодних заперечень щодо результату проведеного медичного огляду, підписання ОСОБА_1 медичного висновку. Відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Складання та підписання протоколу.

Крім того, відеозаписом наявним у матеріалах справи зафіксована розмова працівників поліції із ОСОБА_1 в якій остання каже «один раз у такому стані за кермом і попала на 130-ку» (запис відео 01-42 год.).

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

Зафіксовані обставини та поведінка водія свідчать про обґрунтованість висунутої водію підозри з боку працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом апеляційної скарги, адвокат Бахмут М.С.оспорює факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, мотивуючи це відсутністю жодних доказів такого керування.

Однак, вважаю доводи апелянта в цій частині непереконливими, оскільки сукупність зафіксованих на відео обставин не викликає жодного сумніву з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, викладені в апеляції доводи щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає недоведеними, а зафіксована процедура огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відповідала положенням ст. 266 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а сукупність відображеної на відео інформації переконує у керуванні ОСОБА_1 автомобілем.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Тому, на думку апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція останньої спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Бахмута М.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не під лягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник