Справа № 761/2428/24
Провадження № 3/761/1026/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «Грінпрайм» (, м. Одеса, Приморський район, Куликове поле,1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 02.02.1998 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській обл., за ст. 485 МК України

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил № 0158/126000/23 від 27.10.2023 вбачається, що у період з 17.09.2022 по 17.10.2022 ТОВ «Грінпрайм» з метою експорту до Болгарії товару «насіння соняшнику», загальною вагою 14853,97 тонн, вартістю 5644508,60 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 206411777,18 грн., шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу «ЕК 10 ДР», які прийнято до митного оформлення і присвоєно реєстраційні номери від 17.09.2022 № UA500390/2022/009081; 20.09.2022 № UA500390/2022/009181; 22.09.2022 № UA500390/2022/009253; 22.09.2022 № UA500390/2022/009254; 24.09.2022 № UA500390/2022/009356; 28.09.2022 № UA500390/2022/009474; 28.09.2022 № UA500390/2022/009475; 28.09.2022 № UA500390/2022/009476; 03.10.2022 № UA500390/2022/009622; 03.10.2022 № UA500390/2022/009623; 03.10.2022 № UA500390/2022/009624; 03.10.2022 № UA500390/2022/009676; 03.10.2022 № UA500390/2022/009678; 05.10.2022 № UA500390/2022/009769; 05.10.2022 № UA500390/2022/009770; 06.10.2022 № UA500390/2022/009807; 17.10.2022 № UA500390/2022/010291; 17.10.2022 № UA500390/2022/010296; 17.10.2022 № UA500390/2022/010297; 17.10.2022 № UA500390/2022/010298; 17.10.2022 № UA500390/2022/010301.

Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, виробник - ТОВ «Агро-Цвіт-2012», «Фін-інвест Полісся», ставка мита - пільгова (3,6%).

Декларування товару здійснювалося ФОП ОСОБА_2 в межах повноважень наданих ст.. 417 МКУ.

Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 розділу ІV "Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 3,6 %.

Повна ставка вивізного мита, яке підприємство ТОВ «Грінпрайм» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференції в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%.

Директором ТОВ «Грінпрайм» ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження товарів EUR.1 на кожну партію товару.

З метою отримання копій документів, які подавались ТОВ «ГРІНПРАЙМ» () для митного оформлення товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит до Одеської митниці від 08.08.2023 № 7.9-1/7.9-24-1/7/2452. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 14.08.2023 №7.10-5/28.14-01/7/15721 (від 14.08.2023 вх. № 2992/7-16), ТОВ «ГРІІІПРАЙМ» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1 одними з документів, які надавались митному органу, є довідки експортера, відповідно до яких ТОВ «ГРІНПРАЙМ» () здійснювало придбання товару «насіння соняшника» у підприємств ТОВ «ТЕТ-КОМГІАНІ» та ТОВ «ТД АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ». Також у вищевказаних довідках зазначено що виробником вищевказаного товару є ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ» та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012» згідно Договору № 290922 від 29.09.2022 та Договору № 010822 від 01.08.2022.

Також для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR. 1 ТОВ «ГРІНПРАЙМ» () подавалися інвойси, у яких виробником товару зазначено ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012», ТОВ «ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ».

З метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012» () з ТОВ «ТД АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ» (), а також ТОВ «ТД АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ» () з ТОВ «ГРІНПРАЙМ» (), Координаційно-моніторинговою митницею направлено запит від 06.09.2023 № 7.9-2/24-1/13/2815 на адресу ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012» ().

Згідно з отриманою відповіддю від 03.10.2023 № 03/10/23-1 (від 03.10.2023 вх.№ 3716/13-18) ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012» () повідомлено, що вказане підприємство жодних взаємовідносин з ТОВ «ТД АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ» () та з ТОВ «ГРІНПРАЙМ» () ніколи не мало.

За наданими розрахунками Одеської митниці, загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшника» без застосування преференції за кодом «410» складає 20 641 177,74 гри. тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 7 430 823,98 грн., загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 13 210 353,76 грн.

Таким чином, встановлено, що з метою митного оформлення товару «насіння соняшника», загальною вагою (нетто) 14 853,97 тонн, вартістю 5 644 508,60 дол. США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення, складає 206 411 777,18 грн, з метою експорту до Болгарії, митне оформлення якого здійснено за ЕМД: від 17.09.2022 № UA500390/2022/009081; 20.09.2022 № UA500390/2022/009181; 22.09.2022 № UA500390/2022/009253; 22.09.2022 № UA500390/2022/009254; 24.09.2022 № UA500390/2022/009356; 28.09.2022 № UA500390/2022/009474; 28.09.2022 № UA500390/2022/009475; 28.09.2022 № UA500390/2022/009476; 03.10.2022 № UA500390/2022/009622; 03.10.2022 № UA500390/2022/009623; 03.10.2022 № UA500390/2022/009624; 03.10.2022 № UA500390/2022/009676; 03.10.2022 № UA500390/2022/009678; 05.10.2022 № UA500390/2022/009769; 05.10.2022 № UA500390/2022/009770; 06.10.2022 № UA500390/2022/009807; 17.10.2022 № UA500390/2022/010291; 17.10.2022 № UA500390/2022/010296; 17.10.2022 № UA500390/2022/010297; 17.10.2022 № UA500390/2022/010298; 17.10.2022 № UA500390/2022/010301 із зменшенням розміру митних платежів, гр. ОСОБА_1 подано митному органу, як підставу для застосування преференційної ставки вивізного мита, що складає 3,6% (повна ставка 10%) сертифікати з перевезення (походження) товарів ЕІЖ.1, які видано на основі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Таким чином, керівник ТОВ «ГРІНПРАЙМ» () гр. ОСОБА_1 (РНОКГІП НОМЕР_1 ), вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 13 210 353,76 грн., шляхом надання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1: від 19.09.2022 № А500.051004, від 19.09.2022 № А500.051005, від 26.09.2022 № А500.051848, від 22.09.2022 № А500.051502, від 30.09.2022 № А500.052415, від 01.10.2022 № А500.052661, від 07.10.2022 № А500.053104, від 15.09.2022 № А500.050511, від 21.09.2022 № А500.051298, від 24.09.2022 № А500.051726, від 30.09.2022 № А500.052416, від 30.09.2022 № А500.052413, від 30.09.2022 № А500.052414, від 29.09.2022 № А500.052175, від 28.09.2022 № А500.052033, від 09.10.2022 № А500.053344, від 05.10.2022 № А500.052926, від 06.10.2022 № А500.052955, які не є доказом того, що товари відповідають вимогам правил визначення преференційного походження, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита, оскільки видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо виробника товарів та країни виробництва товарів, в результаті чого застосовано тарифну пільгу вивізного мита за відсутності законних підстав.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 485 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Грінпрайм» ставиться за провину подання митному органу документів, а саме сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1, що видані на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Відповідальність за ст. 485 МК України передбачена у разі якщо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративно правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення або офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил.

В матеріалах справи про порушення митних правил відсутні підтвердження того, що країною походження товару - насіння соняшнику, загальною вагою (нетто) 14853,97 тонни, є не Україна, а інша країна. Тобто в матеріалах справі відсутні докази, про неправдивість інформації про країну походження товару, зазначеної у митних деклараціях.

Аналізуючи викладені обставини, вбачається той факт, що органом митного контролю України не доведено факт внесення ОСОБА_1 неправдивих відомості щодо країни походження товарів до митних декларацій, поданих митному органу з метою отримання пільги вивізного мита не у відповідності вимогам правил визначення преференційного походження товарів

Таким чином, митний орган передчасно та безпідставно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020р. у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33, ст. 485 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.О. Матвєєва

26 лютого 2024 року