КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/536/24 Головуючий у суді І інстанції: Вознюк С.М.
провадження №33/824/1592/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509665 від 21 грудня 2023 року - 21.12.2023 року о 12 год. 50 хв. в Київській області, м. Бориспіль, по вул. Глибоцька, буд. 168, водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою, 15 лютого 2024 року адвокат Ковальчук Надія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку зазначила, що вищевказана постанова була винесена усно та не була вручена у день її винесення. Вказує, що апелянт отримав оскаржувану постанову лише 13.02.2024 року про, що в матеріалах справи міститься відповідний запис. Зазначає, що вищевикладене свідчить про об`єктивні обставини які унеможливлюють звернення з цією апеляційною скаргою у строк встановлений законом, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції приймаючи постанову, обгрунтовував подію адміністративного правопорушення та відповідно склад адміністративного правопорушення лише долученими письмовими доказами, з яких суд дійшов помилкових висновків про те, що дані які містяться в матеріалах справи вказують на вину ОСОБА_1 ..

Такий висновок судом зроблений необ`єктивно, оскільки при розгляді справи суд не надав належної уваги, що водій ОСОБА_1 , свою вину не визнає, у зв`язку з тим, що останній рухаючись на автомобілі «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , побачив автомобіль «OpelCombo» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 вирішив зробити маневр «обгону» увімкнувши лівий поворот, однак водій ОСОБА_2 , різко почав повертати ліворуч без увімкненого сигналу повороту «ліворуч», саме тоді водій ОСОБА_1 почав натискати на гальмо, але автомобіль не встиг до кінця зупинитись, що і призвело до подальшого зіткнення автомобілів.

Зазначає, що обставини ДТП може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром авто «Opel Astra» у момент керування та зіткнення, але суд не допитав ОСОБА_3 в якості свідка, оскільки суд вважає, що вона є дружиною ОСОБА_1 , а тому суд вважає її зацікавленою особою. Вказує, що такі переконання суду про свідка при розгляді справи прямо вказують на порушення процесуальних вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП.

Також вказує, що суд при винесенні постанови не врахував п. 9.2, п. 9.4, п. 10.3 ПДР України, які в свою чергу підтверджують той факт, що таке зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2 , бо саме він порушив зазначенні норми ПДР України, що виключає повністю вину водія ОСОБА_1 при тих обставинах.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Ковальчук Надія Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши адвоката потерпілого, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, суд апеляційної інстанції звертає на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 07 лютого 2024 року. Останній день подачі апеляційної скарги є 19 лютого 2024 року.

З огляду на те, що постанова винесена 07 лютого 2024 року, а апелянт подав апеляційну скаргу 15 лютого 2024 року, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509665 від 21 грудня 2023 року - 21.12.2023 року о 12 год. 50 хв. в Київській області, м. Бориспіль, по вул. Глибоцька, буд. 168, водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- у постанові про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.12.2023 року, відповідно до якого 21.12.2023 року о 12 год. 50 хв. м. Бориспіль, вул. Глибоцька, 168, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1.. В ході перевірки документів було встановлено, що водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 3);

- у схемі пригоди, складеної інспектором роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Єщенком А.О. (а.с. 4);

- у письмових поясненням ОСОБА_2 від 21.12.2023 року, з яких вбачається, що він рухаючись власним транспортним засобом по вул. Глибоцька, увімкнувши лівий сигнал повороту виконував маневр лівого повороту з подальшою зупинкою на стоянці. Зненацька відчув сильний удар в задню частину авто, після чого авто здійснило зіткнення з електроопорою. Удар здійснив чорний опель Астра, д.н.з. НОМЕР_2 . Після наїзду на мій транспортний засіб, одразу викликав співробітників поліції. Свою провину не визнає, рухався згідно ПДР (а.с. 5);

- у письмових пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.12.2023 року, з яких зокрема вбачається, що вона пасажир автомобіля Опель, їхавши по вул. Глибоцькій, знаходившись в салоні автомобіля була свідком ДТП. Автомобіль Опель Астра в якому вона знаходилась, рухався з дозволеною швидкістю і водій вирішив зробити маневр обгону автомобіля Опель Комбо. Під час виконання маневру автомобіль Опель Комбо без увімкненого сигналу повороту вліво, почав рухатись ліворуч. Водій Опель Астра різко почав гальмувати і зіткнувся з автомобілем Опель Комбо. Після чого автомобіль Опель Комбо переїхав через проїзджу частину дороги і зіткнувся з електроопорою (а.с. 6);

- у письмових пояснення водія ОСОБА_1 від 21.12.2023 року, з яких зокрема вбачається, що він рухався по вул Глибоцькій в напрямку с. Вороньків з безпечною швидкістю. По переду нього їхав автомобіль Опель Комбо. Він вирішив зробити маневр обгону увімкнувши лівий поворот. Під час зближення з Опель Комбо водій різко почав повертати ліворуч без увімкнутого сигналу повороту. Він в останню мить почав реагувати і натиснув на гальмо, але не встиг до кінця зупинитись і вдарив у Опель ззаду з лівої сторони. Опель Комбо переїхав через проїзджу частину і вдарився в електроопору. В поясненнях додає, що він керував Опель Астра д.н.з. НОМЕР_2 , а зіткнувся з автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 7);

- з фотокарток доданих до схеми ДТП, з яких вбачається положення автомобілів та стан пошкодження після ДТП (а.с. 8);

- відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с 9).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції приймаючи постанову, обгрунтовував подію адміністративного правопорушення та відповідно склад адміністративного правопорушення лише долученими письмовими доказами, з яких суд дійшов помилкових висновків про те, що дані які містяться в матеріалах справи вказують на вину ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази наявності вини ОСОБА_1 , та вірно виніс постанову про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини ДТП може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром авто «OpelAstra» у момент керування та зіткнення, але суд не допитав ОСОБА_3 в якості свідка, оскільки суд вважає, що вона є дружиною ОСОБА_1 , а тому вважає її зацікавленою особою. Вказує, що такі переконання суду про свідка при розгляді справи прямо вказують на порушення процесуальних вимог ст. 245, ст. 280 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки клопотання про допит свідка ОСОБА_3 у письмовому вигляді, яке б подавалось до суду першої інстанції в матеріалах справи відсутнє, в суді апеляційної інстанції не має підстав для допиту свідка, письмові пояснення, якої наявні в справі та дослідження судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при винесенні постанови не врахував п. 9.2, п. 9.4, п. 10.3 ПДР України, які в свою чергу підтверджують той факт, що таке зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2 , бо саме він порушив зазначенні норми ПДР України, що виключає повністю вину водія ОСОБА_1 при тих обставинах, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки даний довод не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність події правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взятими до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальчук Надії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «14» березня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко