Провадження № 3/537/58/2024
Справа № 537/4905/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , працюючого ПАТ «КВБЗ» токарем,

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року, серії ААД №045694, 02.11.2023 року о 21 год. 59 хв. в м. Кременчук, по вул. Гайдамацька 74, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARND 0019, результат 2.31 %, тест №117, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року, серії ААД №385902, 02.11.2023 року о 22 год. 48 хв. в м. Кременчук, по вул. Гайдамацька 88-в, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 ARND 0019, результат 1,91 %, тест №118, чим порушив вимоги 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/4905/23 провадження № 3/537/58/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив 2.9А, Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року серії ААД №045694, тестом №117 алкотестера «Drager Alcotest 7510 ARND 0019, результат 2,31 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП В. Кузьменко, відео з камери фіксації 476238, 476223, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року, серії ААД №385902, тестом №117 алкотестера «Drager Alcotest 7510 ARND 0019, результат 1,91 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП С. Джафарова, відео з камери фіксації 476915, 476266,476201.

Згідно довідки інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О., гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року не вчиняв адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених діяннях, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №537/4905/23, провадження № 3/537/58/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич