запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/153/24Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.
Єдиний унікальний №334/9560/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , захисника Мухіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.10.2023 року о 03 год. 25 хв. в м.Запоріжжі по вул. Професора Толока, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 14.10.2023 року о 03 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що матеріали відеофіксації правопорушення не містять доказів керування транспортним засобом саме ним. Пасажир ОСОБА_2 запропонувала йому помінятися місцями, на що він погодився та вони поїхали. Саме ОСОБА_2 керувала автомобілем. Він вживав алкоголь у дворі будинку. Поліцейськими порушено вимоги ст.266 КУпАП у зв`язку із незалученням свідків під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Матеріали справи не містять його згоди з результатами проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та видачі останньому такого направлення.

Він не бачив, що його зупиняють поліцейські, оскільки з відеофіксації події поліцейські подавали спеціальний звуковий сигнал, коли автомобіль знаходився поза їх зором, при цьому у гучномовець поліцейськими не було зазначено, який саме транспортний засіб намагаються зупинити.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Мухіна А.А., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративних правопорушень в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621397 від 14.10.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621398 від 14.10.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, від надання пояснень по суті, підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,35 ‰ алкоголю, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 1,35 ‰, (тест №1841).

До заперечень апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом апеляційний суд ставиться критично. При цьому суд виходить з того, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, рух транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинки працівниками поліції на блокпосту, за кермом перебуває ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина ( ОСОБА_2 ) Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чому той на їх вимогу не зупинявся, останній пояснив, що поліцейських не бачив та не чув.

Далі, в ході спілкування працівника патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 , останньому запропонували дихнути в сторону співробітника поліції, у водія було виявлено різкий запах алкоголю. Згодом ОСОБА_1 без дозволу поїхав з місця події.

Поліцейськими було здійснено переслідування, водій на звукові та світлові спец сигнали у виді увімкнених синіх та червоних маячків не реагував, прискоривши швидкість, проте був зупинений на вул.Професора Толока, 25. Після зупинки ОСОБА_1 намагався втекти від поліцейських, але був затриманий.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 що у нього ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зазначивши при цьому «кар`єра моя скінчилася» (03:31:59).

ОСОБА_2 , яка весь час була присутня на місці події, жодного разу не повідомила поліцейським, що саме вона керувала зазначеним автомобілем, а не ОСОБА_1 . ОСОБА_2 взагалі нічого не казала та не заперечувала з приводу події, що сталася.

Більш того, ОСОБА_1 при розмові по телефону з невідомою особою сказав: «бухим поймали, ехал домой, продувать, во дворе все» (відео 03:37:12).

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що останній погодився. Спочатку співробітник поліції технічним засобом Drager Alcotest зробив контрольний забір повітря, після чого передав технічний засіб ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 1,35 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив (03:39:13).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису технічним засобом зафіксовано не тільки рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зупинки, а й процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому присутність свідків за таких обставин у відповідності до ст.266 КУпАП була непотрібна.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621398 від 14.10.2023 року, яким звинувачено ОСОБА_1 в тому, що він здійснював керування автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, увімкненням звукового сигналу, не виконав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України; відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського, в якому зазначено, що під час несення служби водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, увімкненням звукового сигналу, не виконав. На водія було складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Загалом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/9560/23