overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1006/23
П О С ТА Н О В А

23 лютого 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши подання т.в.о. начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області підполковника Жикевича В.Б. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Овруцького районного суду Білоусенка І.В. від 04 квітня 2023 року по справі №286/1006/23, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ст.173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

17січня 2024 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області підполковника Жикевича В.Б. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 04 квітня 2023 року по справі №286/1006/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно довідки КНП «Овруцька міська лікарня» від 10 січня 2024 року №261, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 27 листопада 2001 року перебуває на обліку у лікаря психіатра Овруцької поліклініки. З 22 січня 2002 року по 01 лютого 2002 року лікувався в ЖОПЛ №1 з діагнозом: Легка розумова відсталість (дебільність), специфічний розлад читання та спелінгування, а тому враховуючи дане захворювання, вказане стягнення не підлягає виконанню.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, накладеного на нього постановою Овруцького районного суду від 04 квітня 2023 року по справі №286/1006/23.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа № 939/24/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Гайворон Кіровоградської області, громадянки України, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2023 року, о 18-й годині 10 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що 27 грудня 2023 року у неї з матір`ю виникла конфліктна ситуація, але на даний час вони примирилися; у скоєному щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_2 викладені обставини підтвердила, зазначивши, що на даний час зі своєю дочкою ОСОБА_1 вона примирилася і просила її не карати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, думку потерпілої ОСОБА_2 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
23.02.2024
Справа №744/110/24
Провадження № 3/744/203/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі:

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 11-го класу ЗСО м. Семенівка (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення), зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2023 року о 00 годин 08 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонував на лінію 102 та повідомив, що курив у свого товариша на балконі і чув, як біля балкону проходили двоє невідомих чоловіків та казали, що сюди був приліт, та почув, що за ним хтось біжить, хоча насправді такого факту не було.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, який визнав вину та щиро розкаявся.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 24-1, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 576/278/24
Провадження № 3/576/256/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.02.2024 р. до суду надійшов протокол серії ВАБ № 609815 від 13.01.2024 р., у якому зазначається, що: «13.01.2024 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 прийшов до будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 тим самим порушив ТЗП АА № 223688, а саме п1:зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, п.2: заборона на вхід та проживання постраждалої особи, п.3: заборона в будь-який спосіб постраждалої особи контактувати».

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід відмовити, оскільки поліцією не було надано суду копію термінового заборонного припису для того, щоб перевірити чи дійсно мало місце винесення такого припису, чи були для цього відповідні підстави та чи був ознайомлений із цим приписом ОСОБА_1 .

Відтак, зазначені у протоколі обставини не були підтверджені відповідними доказами.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Провадження № 3/643/569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (притулок)

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.12.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи на профілактичному обліку як адміністративний піднаглядний в Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області, не з`явився на реєстрацію за адресою: м. Харків. вул. Ахієзерів, 30 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляд.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не з`явився на реєстрацію оскільки переплутав дні, в які йому необхідно з`явитися до ХРУП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №877491 від 07.12.2023, поясненнями ОСОБА_1 , копією реєстраційного листка, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2023, рапортом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош
Номер провадження: 33/813/737/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023, ОСОБА_1 притягнуто адміністративного правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

19.02.2024 ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором.

Разом із цим, ч. 3 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Проте, всупереч вищезазначеного, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що в свою чергу є перешкодою для її прийняття.

Зазначена обставина, зокрема подання апеляційної скарги із порушенням ч. 3 ст. 294 КУпАП, унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись статтями 7, 283, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов
Справа № 161/1772/24
Провадження № 3/161/1097/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 171672 від 11.01.2024 року вбачається, що 11.01.2024 року о 08:40 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався влаштувати бійку. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями та заявою потерпілої, поясненнями особи, що притягається до відповідальності, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 559/64/24
Номер провадження 3/559/130/2024
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус,

встановила:

в провадженні суду перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядаються одночасно, то їх об`єдную згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП,-

постановила:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 № 559/64/24 (провадження № 3/559/130/2024) та № 559/65/24 (провадження № 3/559/131/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/64/24 (провадження № 3/559/130/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2025 року.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення № 015522 від 18.01.2024 місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Бишів Фастівського району Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Макарівського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повинен розглядатись саме Макарівським районним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повинен бути направлений до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 282/1283/23
Провадження № 3/282/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 лютого 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Замеги О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.9, 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 13 год. 30 хв. 23.02.2024.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.