Справа № 752/2533/24
Провадження №: 3/752/2032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ «Ніжин Хліб», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2024 року о 15:50, керуючи транспортним засобом «Audi A2», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Васильківська, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S 400CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17 січня 2024 року рухався на автомобілі «Audi A2», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Васильківській, завчасно перестроївся з середньої смуги, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, коли почав здійснювати поворот з крайньої лівої смуги, то відчув удар в переднє ліве колесо свого автомобіля. Зазначив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Mercedes-Benz S 400CDI», який рухався на великій швидкості та виїхав на зустрічну смугу.

Захисник Санченко Р. Г. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Клопотав про допит експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу його висновку, який міститься в матеріалах справи. Також клопотав про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «Audi A2», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz S 400CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , яка була швидкість автомобіля «Mercedes-Benz S 400CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , дії кого з учасників ДТП перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Представник потерпілого ТОВ «Лейба» адвокат Тимчук В.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснював поворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частини, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S 400CDI».

Водій автомобіля «Mercedes-Benz S 400CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2024 року рухався у крайній лівій смузі. Автомобіль «Audi A2» здійснював поворот наліво, не зайнявши відповідне крайнє положення. Від удару з вказаним автомобілем його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Повідомив, що рухався з допустимою швидкістю, автомобіль «Audi A2» побачив за 10-15 метрів до зіткнення, а тому не встиг зреагувати.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно вимог до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно вимог до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728179 від 17.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721317 від 17.01.2024 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт співробітника поліції від 17.01.2024 щодо обставин події, копію висновку експерта № 36/24 від 29.02.2024, відеозапис з камери спостереження з місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт співробітника поліції щодо встановлення обставин ДТП, фото з місця події, висновок експерта № 36/24 від 29.02.2024, а також відеозапис обставин ДТП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення сторони захисту про те, що перед поворотом ОСОБА_1 зайняв відповідне ліве положення на проїзній частині спростовуються сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, в тому числі послідовними поясненнями водія ОСОБА_3 та відеозаписом обставин події, підстав недовіряти яким у суду немає.

Так, з відеозапису обставин події вбачається, що водій автомобіля «Audi A2» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.4 ПДР намагався здійснити поворот ліворуч з середньої смуги, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, при цьому автомобіль «Mercedes-Benz S 400CDI» під керуванням ОСОБА_3 рухався у крайній лівій смузі, не змінюючи напрямок руху.

В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Доводи ОСОБА_1 про перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Mercedes-Benz S 400CDI» ОСОБА_3 не впливають на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки навіть за умови підтвердження відповідного факту, вказане не виключає обов`язок ОСОБА_1 дотримуватись вимог ПДР, зокрема під час руху враховувати дорожню обстановку та перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 під час руху вимог ПДР, а також на обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені у ст. 277 КУпАП, підстав для задоволення клопотань захисника про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, а також для допиту експерта в судовому засіданні, суд не вбачає.

Крім того, згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. З моменту події ДТП у сторони захисту було достатньо часу для отримання необхідних, на їх думку доказів, проте вона своїм правом не скористалась. Тому, відповідні клопотання захисника суд розцінює як спосіб затягування судового розгляду справи з метою уникнення винним відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника про призначення експертизи, виклик експерта та закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман