Справа №-613/1760/23 Провадження №-3/613/16/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., захисника - адвоката Векленка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №012667 вбачається, що 16 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Богодухові по вул.Тараса Шевченка,69 керував автомобілем ВАЗ210994-20 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, з яким ОСОБА_1 був не згоден, та направлений до медичного закладу КНП «Богодухівська ЦРЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він відмовився від проходження, під відеозапис із застосуванням технічного запису відеозапису BodyCam№1 та в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16 жовтня 2023 року він керував автомобілем та потрапив в ДТП, в результаті чого були викликані працівники поліції, які запропонували йому продути прилад «Драгер». Результат Драгеру,зі слів поліцейського, був позитивний, але він з ним не погодився вважав, що трубка надана йому для продуття до цього була попередньо використана. На пропозицію проїхати до Богодухівської ЦРЛ погодився. На санпропускник вони прибули десь о 15-00 год., де його оглянув лікар та запропонував здати мочу. Зазначив, що він наполягав на тому, що він тверезий. Здати мочу погодився, але фізіологічно не зміг цього зробити, ще й соромився. Перебували на санпропускнику до 21-00 год., здати мочу він не зміг. Після цього поїхали до відділу поліції для до оформлення матеріалу. Крім того уточнив, що перед тим, як показати результат Драгеру працівник поліції відвернувся та «проводив якість маніпуляції». Альтернативні види біоматеріалу, такі як слина, змиви та кров йому здати не пропонували. Якщо б йому це було запропоновано, він би погодився. Під час проведення медичного огляду свідків не було, при цьому були присутні його жінка та медпрацівники, які зазначені в протоколі. Також зазначив, що при ньому медичний висновок лікар не писав та він не був з ним ознайомлений.

За заявою адвоката Векленка В.І. у судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем в Богодухівській ЦРЛ, 16 жовтня минулого року вона проводила освідоцтвування ОСОБА_1 , який заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що він бажає здати сечу, але не може з фізіологічних причин. Підтвердила, що ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу. Здати слину, змиви, кров ОСОБА_1 не пропонувалося. Також зазначила, що нею був оглянутий ОСОБА_1 , заміряний його пульс, тиск, від чого він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в Богодухівській ЦРЛ, огляд ОСОБА_1 проводився 16 жовтня 2023 року. ОСОБА_1 заявляв, що він не відмовляється від медичного освідоцтвування, але не може здати сечу з фізіологічних причин. Здати інший біоматеріал, окрім сечі, лікар не пропонувала. Від проведення лікарем інших маніпуляцій з ОСОБА_1 , останній не відмовлявся, був оглянутий лікарем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , який є її співмешканцем алкогольні напої не вживав, оскільки має ряд захворювань, при його огляді лікарем присутньою не була.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Векленко В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…». Зазначив, що після того як ОСОБА_1 погодився пройти медичне освідоцтвування в лікарні, не відмовлявся від його проходження, проте з фізіологічних причин не зміг здати сечу на аналіз. Хоча положеннями Інструкції передбачено, окрім сечі, відібрання зразків слини, змивів, крові ОСОБА_1 здати для аналізу будь-який інший біоматеріал запропоновано не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінюючи надані докази, оглянувши відеозапис, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, результати тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager», диск з відеозаписом, письмові пояснення працівників КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.

З оглянутого відеозапису вбачається, що дійсно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції водій ОСОБА_1 не погоджується з результатами тестування на алкоголь, проведеного приладом «Drager» та виявляє бажання пройти його в медичному закладі, куди їде разом з працівниками поліції, при цьому заперечує факт перебування у стані сп`яніння.

Перебуваючи в ЦРЛ, проходить візуальний огляд лікарем. На пропозицію здати аналіз сечі погоджується але не може цього зробити, як сам пояснює, з фізіологічних причин.

Згідно змісту копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №217 , 16 жовтня 2023 року о 16 год. 35 хв., під час огляду ОСОБА_1 лікарем було встановлено наступне: останній орієнтується на місці, мовна здатність непорушена, пульс 120, тиск 180/140, зіниці незмінні, ністагма при погляді вбік немає, міміка звичайна, поза Ромберга в нормі, точні рухи виконує, зі слів алкоголь вживав 15 років назад, запах алкоголю з рота присутній, сеча на алкоголь не взята.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Разом з цим, відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 розділу ІІІ Інструкції.

З відеозапису вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, продував прилад «Драгер», але не погоджується з його показами. Після цього на пропозицію поліцейського погоджується пройти медичний огляд в лікарні. В приміщенні самої лікарні ОСОБА_1 також погодився пройти медичний огляд, але пояснив, що він не може «помочитися» з фізіологічних причин. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати інші альтернативні біологічні зразки, окрім сечі, що узгоджується в цій частині як з показами ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 погодився на проходження медогляду в лікарні, прибув туди, був оглянутий лікарем (що також вбачається як із пояснень лікаря, допитаного в судовому засіданні так і з копії Акта медичного огляду), при цьому сечу на аналіз не зміг здати з фізіологічних причин, від здачі іншого біоматеріалу не відмовлявся, суд вважає, що факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в його діях відсутні порушення положень п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги зазначене вище, положення наведеної норми та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутність доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя