Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника-адвоката Рижикова В. Г. та представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/759/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Рижикова В. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2023.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Згідно з рахунком (інвойсом) № 3 від 06.06.2023 експортується партія вантажу «Пиломатеріали хвойні не обрізні» загальним об`ємом 28,97 м.куб» та вказано наступні геометричні розміри продукції, що експортується: товщина - 38 мм, ширина 210-500 мм, довжина - 4000 мм, в кількості 49 шт, об`ємом 2,65 м.куб; товщина - 38 мм, ширина 120-510 мм, довжина - 4000 мм, в кількості 49 шт, об`ємом 2,70 м.куб; товщина - 38 мм, ширина 210-490 мм, довжина - 4000 мм, в кількості 54 шт, об`ємом 2,80 м.куб; товщина -34 мм, ширина 160-430 мм, довжина -4000 мм, в кількості 64 шт, об`ємом 2,61 м.куб; товщина -34 мм, ширина 140-480 мм, довжина -4000 мм, в кількості 63 шт, об`ємом 2,38 м.куб; товщина -34 мм, ширина 150-400 мм, довжина -4000 мм, в кількості 60 шт, об`ємом 2,33 м.куб; товщина -38 мм, ширина 190-400 мм, довжина -6000 мм, в кількості 51 шт, об`ємом 3,24 м.куб; товщина -38 мм, ширина 140-440 мм, довжина -6000 мм, в кількості 44 шт, об`ємом 2,92 м.куб; товщина -34 мм, ширина 150-360 мм, довжина -6000 мм, в кількості 73 шт, об`ємом 3,88 м.куб; товщина -34 мм, ширина 150-340 мм, довжина - 6000 мм, в кількості 67 шт, об`ємом 3,46 м.куб.
Згідно з п. 5 поданого до митного оформлення Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.06.2023 ЛВ № 970803, виданого Західним міжрегіональним управлінням лісового та мисливського господарства для ТОВ «Хосен Плюс», загальний об`єм партії лісопродукції для здійснення експортної операції становить 29 м.куб, геометричними розмірами 34-38х120-510х4000-6000мм.
Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу фактично переміщуються пиломатеріали хвойні не обрізні довжиною 6000 мм загальним об`ємом 13,5 м.куб.
Згідно з п. 2 вищевказаного Сертифікату кількість купленої продукції (круглі лісоматеріали) довжиною 6000 мм становить 6,578 м.куб.
З наведеного випливає, що із купленої круглої лісодеревини довжиною 6000 мм, об`ємом 6,578 м.куб, неможливо виготовити пиломатеріали необрізні довжиною 6000 мм об`ємом 13,5 м.куб.
З вищенаведеного слідує, що ТОВ «Хосен Плюс», в особі директора ОСОБА_1 , подала до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.06.2023 ЛВ № 970803).
В наданому поясненні директор ТОВ «Хосен Плюс» ОСОБА_1 зазначила, що під час виготовлення документів для подачі в Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства з метою отримання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій сталася механічна помилка в довжині лісоматеріалів.
Таким чином, директор ТОВ «Хосен Плюс» ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документа сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.06.2023 ЛВ № 970803, виданого на іншу партію товарів, що містить неправдиві дані щодо асортименту (геометричних розмірів).
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
На постанову суду від 20.09.2023 захисник-адвокат Рижиков В. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 20.09.2023 та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Зазначає, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона є директором ТОВ «Хосен-Плюс». 25.05.2023 ТОВ «Хосен-Плюс» було надано до Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства пакет документів для виготовлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експертної операції. Для виготовлення сертифікату про походження лісоматеріалів вона випадково не подала товарно-транспортну накладу, яку просила долучити у судовому засіданні. У її діях не було умислу на вчинення правопорушення, оскільки в процесі підготовки документів сталася помилка. Дійсно довжина лісоматеріалів в документах трішки відрізняється, при цьому об`єм вказано вірно і такий відповідає фактично товару для розмитнення. Вона не мала наміру приховувати товар.
У запереченні на апеляційну скаргу захисника-адвоката Рижикова В. Г. представник Закарпатської митниці Зубенко І. І. вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що обов`язковість подання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів запроваджено ст. 3 Закону України від 08.09.2005 за № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 за № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій». Крім того, зазначає, що суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісопиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом підтверджує і п. 4 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005. Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу фактично переміщуються пиломатеріали хвойні не обрізні довжиною 6000 мм загальним об`ємом 13,5 м.куб. Згідно з п. 2 вищевказаного Сертифікату кількість купленої продукції (круглі лісоматеріали) довжиною 6000 мм становить 6,578 м.куб. З наведеного випливає, що із купленої круглої лісодеревини довжиною 6000 мм, об`ємом 6,578 м.куб, неможливо виготовити пиломатеріали необрізні довжиною 6000 мм об`ємом 13,5 м.куб. Отже ОСОБА_1 без дотримання нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності намагалася експортувати лісоматеріали невідомого походження. При цьому захисник в апеляційній скарзі не наводить належного обґрунтування малозначності вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення і матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на малозначність правопорушення. Вартість переміщуваних з приховуванням від митного контролю товарів є значною і становить 192532, 56 грн.
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якої, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , береться до уваги те, що з матеріалів справи вбачається,
що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від останньої не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін. Крім того, апеляційний суд враховує думку захисника ОСОБА_6 , який просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Рижикова В. Г., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій останньої за ч. 1 ст. 483 МК України є правильною, і в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Доводи захисника-адвоката Рижикова В. Г. про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, апеляційний суд уважає необґрунтованими з таких підстав.
Положення ст. 23, 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документа сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.06.2023 ЛВ № 970803, виданого на іншу партію товарів, що містить неправдиві дані щодо асортименту (геометричних розмірів).
При цьому приймається до уваги, що обов`язковість подання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів запроваджено ст. 3 Закону України від 08.09.2005 за № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 за № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» є прямим обов`язком особи, яка здійснює такі дії.
Суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісопиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом підтверджує і п. 4 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005.
Як зазначено у протоколі про порушення митних правил та встановлено судом першої інстанції, під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу фактично переміщуються пиломатеріали хвойні не обрізні довжиною 6000 мм загальним об`ємом 13,5 м.куб.
Згідно п. 2 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 25.06.2023 ЛВ № 970803, кількість купленої продукції (круглі лісоматеріали) довжиною 6000 мм становить 6,578 м.куб. З наведеного випливає, що із купленої круглої лісодеревини довжиною 6000 мм, об`ємом 6,578 м.куб, неможливо виготовити пиломатеріали необрізні довжиною 6000 мм, об`ємом 13,5 м.куб, а отже, ОСОБА_1 без дотримання нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності намагалася експортувати лісоматеріали невідомого походження.
При цьому захисник в апеляційній скарзі не наводить належного обґрунтування малозначності вчиненого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення і матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на малозначність правопорушення, оскільки вартість переміщуваних з приховуванням від митного контролю товарів є значною і становить 192532,56 грн, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим доводи захисника-адвоката Рижикова В. Г. про наявність підстав для застосування положень ст.22 КУпАП відхиляються.
Разом з тим, вирішуючи питання стосовно призначення ОСОБА_1 виду та розміру стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Рішенням Конституційному Суду України № 5-р(II)/2023 від 05.07.2023 абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України (тобто санкція статті) було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
У своєму рішенні Конституцій Суд України зазначає, що оспорювані приписи ч. 1 ст. 483 МК України встановлюють обов`язкову конфіскацію товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. У КУпАП та МК не визначено процесуальних механізмів, які надали б можливість пом`якшити визначену абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України міру адміністративної відповідальності залежно від наявності обставин справи, що пом`якшують відповідальність, або дозволили б її не призначати, внаслідок чого Суд
дійшов висновку про те, що законодавець визначив міру адміністративної відповідальності, яка не є справедливою та такою, що відповідає легітимній меті.
Окрім того, Конституційний Суд України зазначив, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак суд під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України не може забезпечити індивідуалізації відповідальності з огляду на відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф та обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.
Підсумовуючи викладене, Конституційни Суд України визнав, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України суперечить приписам ч. 1 ст. 8, ч. 1, 4 ст. 41, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 64 Конституції України та є неконституційним.
Водночас, п. 2 резолютивної частини вищезгаданого рішення визначено, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, а п. 3 рішення зобов`язує Верховну Раду України привести нормативне регулювання, установлене абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України у відповідність із Конституцією України та цим рішенням.
Разом з тим, в цьому контексті суд апеляційної інстанції наголошує на тій обставині, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» № 3475-IX від 21.11.2023 (надалі Закон) були внесені відповідні зміни до МК України, зокрема, згідно з пп. 1 п. 13 розділу I Закону, ч. 1 ст. 483 МК України було викладено в наступній редакції: «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».
Зазначені вище зміни до ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до п. 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 05.01.2024.
Відтак, з урахуванням того, що на момент розгляду апеляційним судом справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних
правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України законодавець привів нормативне регулювання санкції вказаної норми у відповідність із Конституцією України та вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України, з огляду на обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, суд апеляційної уважає за необхідне накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил (пиломатеріал хвойний не обрізний, розмірами 34-38х120-510х4000-6000мм, кількістю 28,97 м.куб) змінити.
При цьому, відповідно наявних в матеріалах справи товарно-супровідних документів вартість партії товару - пиломатеріал хвойний не обрізний, розмірами 34-38х120-510х4000-6000мм, кількістю 28,97 м.куб), становить 192532,56 грн.
Сторона захисту під час апеляційного розгляду ставила під сумнів встановлену митним органом вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил.
Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника-адвоката Рижикова В. Г. - задоволенню частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рижикова В. Г. задовольнити частково.
В решті постанову суду від 20.09.2023 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя