Справа №-613/415/24 Провадження №-3/613/191/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі від 04.03.2024 серії ААД № 013913, 04.03.2024 о 16 год. 25 хв. у Харківській області, Богодухівському районі, с-ще Максимівка, вул. Харківська, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body Cam №2 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що порушенням він не згоден, вину не визнає. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом він не керував, а знаходився на пасажирському сидінні. Протокол складений з порушенням, йому не було роз`яснено права скористатися правовою допомогою, ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Матеріали справи не містять доказів його вини. Просив закрити провадження у справі.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, які розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.4 Порядку № 1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку № 1103).

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи викладене, статтею 266 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією передбачено порядок дій працівника поліції щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі незгоди водія проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі, якщо водій не погоджується на жоден із цих варіантів складення протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 013913 від 04.03.2024 відносно ОСОБА_1 , він був складений на місці зупинки транспортного засобу 04.03.2024 о 16:30 год..

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з двома відеофайлами.

Один із них, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , не містить дати і часу ведення відеозапису, а на іншому відеозаписі відображено дата та час відеофіксації - 04.03.2024 о 17:01 год.

Тобто, дата і час складення протоколу про адміністративне правопорушення за часом передує веденню відеозапису.

Слід вказати, що з відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 ,неможливо встановити, хто саме був за кермом транспортного засобу - ОСОБА_1 чи інша особа.

Зі змісту розмови, яка велася працівниками поліції із декількома присутніми особами, зафіксованими на відеозаписі, доданому до протоколу, неможливо встановити, хто саме був за кермом транспортного засобу. Так, на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» невстановлена відеозаписом особа (поза фіксацією її бодікамерою) відмовилася, після чого працівником поліції повідомлено про наслідки такої відмови складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, з огляду на якість відеозапису та час відеофіксації - 04.03.2024 о 17:01 год., тобто після складення даного протоколу від 04.03.2024 о 16:30 год. стосовно ОСОБА_1 , неможливо однозначно стверджувати, що спілкування як з водієм велося з тією особою, копію посвідчення якого надано до даних матерів справи.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює додані до протоколу відеозаписи, оскільки вони не підтверджують є ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , ані факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ, при цьому, один із відеозаписів вівся після складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013913 стосовно ОСОБА_1 ..

Як вбачається зі змісту протоколу від 04.03.2024 серії ААД № 013913, у поясненнях особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 вказав, що «03.03.2024 вночі вживав алкоголь». При цьому, жодних пояснень, які б свідчили про факт його керування автомобілем ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , не надавав.

Натомість, у поданій до суду письмовій заяві ОСОБА_1 заперечив керування транспортним засобом.

Згідно з доданою до протоколу копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , власником останнього є не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_2 ..

Враховуючи викладене, з наданих суду матеріалів неможливо зробити однозначний висновок, що ОСОБА_3 04.03.2024 керував транспортним засобом.

Слід відмітити, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Разом з тим, надані докази не підтверджують відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією та не вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

При цьому, сама по собі відмова особи, яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, однак, яка не керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не тягне за собою відповідальності, передбаченої статтею 130 КУпАП.

Як зазначалось вище, момент керування ОСОБА_1 автомобілем, а також відмова останнього від проходження огляду, відеозаписом не зафіксовано.

Безперервного відеозапису з моменту зупинки водія до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вище, неточності, допущені при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , не усунуті доданим до матеріалу відеозаписом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, наявними матеріалами справи та наданим суду відеозаписом, не спростовані.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, не доведено.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник