Справа № 576/220/24
Провадження № 3/576/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., з участю секретаря Опанасенко Т.В., прокурора Тищенка О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Слоут Глухівського району, працюючого директором Глухівської загальноосвітньої школи № 3, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи № 3, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів та не повідомив про нього, а саме: видав та підписав наказ № 37-к від 06.07.2022 р., яким встановив надбавку за престижність праці в розмірі 10 % своєму рідному брату ОСОБА_2 , який працював вчителем трудового навчання за сумісництвом та видав і підписав наказ № 69-к від 22.11.2023 р., яким встановив надбавку за престижність праці в розмірі 10 % від тижневого навантаження педагогічним працівникам школи, в тому числі і своїй дружині ОСОБА_3 , яка працювала асистентом вчителя в інклюзивному класі.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 , складені протоколи № № 007/2024, 008/2024, 009/2024 та 010/2024 від 17.01.2024 р. про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 показав з 2013 року працює директором Глухівської загальноосвітньої школи № 3. До цього працював заступником директора цієї школи. У 2022 року вчителя трудового навчання мобілізували до лав ЗСУ. У зв`язку із цим він звернувся до свого брата, який мав відповідну освіту та фах, та попросив його влаштуватися до школи за сумісництвом. Після цього він звернувся до начальника відділу освіти із клопотанням про призначення брата вчителем трудового навчання на період відсутності основного працівника та просив запровадити зовнішній контроль за здійсненням його службових обов`язків у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції». Відділ освіти погодив призначення кандидатури. 06.07.2022 р. він видав наказ про призначення свого брата на посаду вчителя трудового навчання за сумісництвом і в цьому наказі ж встановив йому середню надбавку за престижність праці в розмірі 10 %, яка встановлювалась усім вчителям. 31.05.2023 р. його брат звільнився за закінченням строку трудового договору. У серпні 2023 року з`явилась посада асистента вчителя інклюзивного класу. Його дружина подала заяву на цю посаду. В свою чергу він звернувся до начальника відділу освіти із клопотанням про погодження її кандидатури та просив запровадити зовнішній контроль за здійсненням його службових обов`язків у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції». Відділ освіти погодив призначення кандидатури. 22.11.2023 р. він видав наказ, яким встановив надбавку за престижність праці в розмірі 10 % від тижневого навантаження усім педагогічним працівникам школи, в тому числі і своїй дружині. Зазначає, що такі надбавки, які були у середньому розмірі, встановлювались для всіх вчителів і він не усвідомлював того, що його дії були протиправними. Навпаки він вважав, що не встановлення таких надбавок може носити дискримінаційний характер.

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, та підтверджується долученими до протоколу доказами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 обіймав посаду директора школи і мав дотримуватися при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності врегулювання конфлікту інтересів при підписанні згаданих вище наказів.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно виконання ОСОБА_1 обов`язків директора Глухівської загальноосвітньої школи № 3, підписання згаданих наказів, тобто матеріалами стосовно інкримінованих в провину дій та бездіяльності.

Отже, беручи до уваги положення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , всупереч п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустив вчинення дій в умовах конфлікту інтересів та не вживав заходів для його врегулювання, як і не повідомив про нього.

При цьому, у суді не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та він повинен був знати про встановлені згаданими нормативними актами обмеження, з огляду на характер займаної керівної посади.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено сукупність таких фактів: наявності приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом особи і його повноваженнями керівника та реальний вплив такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій, тому в його діях наявні порушення антикорупційного законодавства, оскільки, визначаючи розмір премії відносно близьких осіб, особа перебуває в конфлікті між власними майновими інтересами та між інтересами установи чи службовими обов`язками.

Отже, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Водночас, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, його позитивну репутацію, вік, відсутність шкоди від вчиненого діяння, що зумовлюється підтвердженням суду відповідними матеріалами тих обставин, що розмір надбавок дійсно був встановлений усім вчителям згідно усталеної практики в закладі і цей розмір не був максимальним, а також враховуючи, що цей випадок не носить системного характеру, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 172-7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя А.О. Колодяжний