Справа № 642/613/24
Провадження № 3/642/426/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 року о 16 годині 44 хвилин в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, водій ОСОБА_1 , керуючи а/м TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з а/м. OPEL TIGRA д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 644988 від 01.02.2024 року про те, що 30.01.2024 року о 16 годині 44 хвилин в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153, водій ОСОБА_1 , керуючи а/м TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та покинув місце події, чим порушено вимоги п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутністю, з письмових поясненб останнього вбачається, що він свою винуватість у ДТП визнав. При цьому ним вказано, що про те, що він став учасником ДТП йому стало відомо від працівників поліції, які йому надали для перегляду відеозапис з місця події. Проте він зіткнення чи будь якого удару не чув. Тож він не знав що став учасником ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 644987 від 01.02.2024, ААД № 644988 від 01.02.2024; схему місця події від 30.01.2024 року; пояснення водіїв, диск з відеозаписом та фото з місця події, рапорт,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує обставини вчиненого правопорушення, пошкодження незначне; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Що стосується адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП то суд зазначає наступне.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст.122-4КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув звуку контакту, зіткнення/удару та не думав що сталася ДТП, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О. В. Бородіна