Справа № 405/734/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698070 від 25.01.2024 ОСОБА_1 20.01.2024 о 22 годині 10 хвилині в м.Кропивницький по вул.Сугокліївська, біля будинку №1а, будучи пасажиром транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , відчинила двері авто, не переконалася у безпеці дорожнього руху і як наслідок пошкодила транспортний засіб Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.5.2.г, 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, тому з врахуванням положень ст.268 КУпАП, суд визнав за можливе провести судове засідання за її відсутності.

В суді захисник Юрах В.М. не погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, вказав, що 20.01.2024 у вечірній час ОСОБА_1 їхала в таксі «Шарк», сидівши на задньому сидінні за переднім пасажирським сидінням. Водій таксі, зупинившись, сказав «Виходьте, треба їхати!», після чого ОСОБА_1 відкривши дверцята, мала намір вийти і в цей час сталась ДТП з авто, яке їхало в попутному напрямку. Не бачила і могла побачити автомобіль, оскільки було темно. Вважає винним у даній ДТП водій таксі, оскільки він не впевнився у безпеці пасажирів при виході з авто, до того ж припаркував транспортний засіб з порушенням ПДР.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді вказав, що 20.01.2024 в м.Кропивницький надавав послуги таксі на транспортному засобі Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 . Віз чотирьох людей на вул. Сугокліївська, буд.1а. Коли зупинився, одна особа вийшла, коли відкрила дверцята авто друга людина - жінка, то в цей час їхав інший транспортний засіб, який зіткнувся з дверцятами його автомобіля, пошкодивши крило. Жінка пішла додому, оскільки він та водій іншого авто думали скласти євро-протокол. Однак в подальшому після дзвінка в страхову компанію, працівники якої повідимили про неможливість складання євро-протоколу, викликали поліцію, яка склала відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді вказав, що у вечірній час 20.01.2024 в м.Кропивницький по вул.Сугокліївська, керував транспортним засобом Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , їдучи до будинку №38, побачив попереду зліва біля бордюру автомобіль Audi. Один пасажир вийшов з вказаного транспортного засобу, закривши двері, пропускаючи його. В цей час, коли рухався поряд з автомобілем Audi з правої сторони, з приблизною швидкістю 20 км/год, жінка відкрила дверцята, якими пошкодила його транспортний засіб.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією норми статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України визначено, що «учасник дорожнього руху» - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Крім того, відповідно до роз`яснень наведених у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, при цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Приписами п.п. 5.2 «г», 5.3 ПДР України встановлено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а також пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Згідно вимог п.15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося пошкодження транспортного засобу Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , сталася внаслідок того, що пасажир автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 після зупинки, в порушення вимог п.п. 5.2.г., 15.13 ПДР України, відкриваючи двері автомобіля, не переконалася у безпеці своїх дій, зокрема у тому, що відкриттям дверей вона не створить перешкоду у русі іншим транспортним засобам. Внаслідок невиконання ОСОБА_1 вказаних вище вимог для автомобіля Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , була створена перешкода у русі, що призвело до зіткнення та наступного пошкодження зазначеного автомобіля, а також транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому у транспортного засобу Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджене покриття переднього лівого крила, а у транспортного засобу Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджене покриття на торці з ліва задньої пасажирської двері.

Це вказує на те, що контактуючою поверхнею транспортного засобу Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_3 , в момент зіткнення транспортних засобів було його переднє ліве крило, що свідчить про зіткнення зазначених автомобілів саме в результаті відкриття дверей в автомобілі Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , пасажиром ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698070 від 25.01.2024, в якому наведені обставини порушення водієм припису п.п. 5.2.г, 15.13 Правил дорожнього руху, за що він притягається до відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також усними та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце розташування транспортного засобу під час ДТП.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, пасажир ОСОБА_1 мала би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон