overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/247/24 3/385/189/24
27.02.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 27.02.2017 року, орган 3532,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2024 року о 09.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, що могло завдати психологічної шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 27.02.2024
Справа № 209/257/24
Провадження № 3/209/220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі №209/257/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Юність-97», , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 8,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП..

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2024 судом було притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнено судовий збір.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини постанови не правильно зазначено суму судового збору, а саме: замість вірного "605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок", було помилково зазначено "536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок".

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку у постанові, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленої постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі №209/257/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Юність-97», , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, буд. 8, зазначивши правильно в абзаці третьому резолютивної частини постанови суму судового збору, а саме"605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок", замість помилково зазначеного 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 489/8157/23
Номер провадження 3/489/296/24
Постанова

Іменем України

23 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.11.2023 року о 16.40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме вчинив сварку під час якої словесно ображав її, виражався нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 будучи належним чином викликаним, в судове засідання не з`явився та постанова про привід відносно нього не виконується, в зв`язку з чим, станом на 23.02.2024 р. він до суду не доставлений та оскільки правопорушення було вчинено 14.11.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко
Справа № 676/1088/24
Провадження № 3/676/586/24
ПОСТАНОВА
28 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась в судове засідання призначене на 19.02.2024 року та 28.02.2024 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29 каб. №10, Хмельницької області) на 07.03.2024 року на 08 год. 30 хв.
Постанову для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 128/4792/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №430087 від 14.11.2023, ОСОБА_1 14.11.2023 о 16:20 год., перебуваючи за місцем проживання в п`яному вигляді, умисно висловлювався словами образ і погроз в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином. Згідно протоколу, вказано, що вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина ГАНКІНА
Справа № 161/2212/24
Номер провадження: 3/161/1254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 28 лютого 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із вищевказаних справ, вказані адміністративні правопорушення інкримінуються одній і тій же особі, а саме: ОСОБА_1 .

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 інкримінується кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вказані справи про адміністративні правопорушення, доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення за № 161/2212/24 (провадження 3/161/1254/24), № 161/2213/24 (провадження 3/161/1255/24), № 161/2346/24 (провадження 3/161/1305/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 161/2212/24 (провадження 3/161/1254/24 ).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 539/5844/23
Провадження № 3/539/1727/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши питання про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2023 року суддею Алтуховою О.С. розглянуто справу №539/5844/23 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1
22.02.2024 постанову від 20.12.2023 повернуто на адресу суду без виконання, оскільки в ній не зазначено відмінних ознак предметів торгівлі, а саме цигарок, їх назва та кількість, та не вказано місце знаходження майна, яке підлягає конфіскації.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанови суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку вказавши, в першому абзаці резолютивної частини, що з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарок «Марбле червоні» 10 пачок, «Смокі Клаб демі ред» 10 пачок, «Голден Дір червоні» 10 пачок, які знаходяться за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 4.
Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у постанові суду від 20 грудня 2023 року, у справі №539/5844/23, а саме вказати в першому абзаці резолютивної частини, «... з конфіскацією предметів торгівлі, а саме цигарок: «Марбле червоні» 10 пачок, «Смокі Клаб демі ред» 10 пачок, «Голден Дір червоні» 10 пачок, які знаходяться за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 4».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Дата документу 23.02.2024
Справа № 334/990/24
Провадження № 3/334/657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року о 06-46 годині в м. Запоріжжі перехрестя бульвару Вінтера та вул. Гребельна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в напрямку стрілки ввімкнутої в додатковій секції світлофора, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 621456 від 22.01.2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив обставини, які стали підставою для складення адміністративного протоколу, вважає, що ДТП сталося через не посипані дороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
провадження № 3/294/1892/24
справа № 294/241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чуднівським РВ УМВС в Житомирській області 16.05.2001 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 736895 від 09.01.2023 ОСОБА_1 13.12.2022 о 16:00 год. в смт. Іванопіль, Бердичівського району Житомирської області по вул. 1-го Травня, здійснила продаж 0.5 л. самогону за ціною 60 грн., ОСОБА_2 , чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 13.12.2022 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 09.01.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 752/3017/24
Провадження №: 3/752/2180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.02.2024 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Великій Кільцевій, 1 керуючи транспортним засобом «Man» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на інформаційний щит, що призвело до отримання інформаційним щитом механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049860, схемою місця ДТП та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, щоОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко