overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2024Справа № 554/1588/24
Провадження № 3/554/585/2024
ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «МАС-ТРАНС», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/1588/24 № 3/554/585/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу № 554/1590/24 № 3/554/586/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/1588/24 № 3/554/585/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В. М. Микитенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/144/24
Провадження №3/726/134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 17.01.2024 року, приблизно о 15.10 год., по вул. Калинівській, 13А в м. Чернівці, керував транспортним засобом « MERSEDES BENZ» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№61098216 від 02.06.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП не визнав та пояснив, що не отримував постанови державного виконавця та не знав про існування щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Також додав до матеріалів адміністративного провадження Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.01.2024 року ВП №61098216.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.06.2020 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа 362/1626/24
Провадження 3/362/925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

21.02.2024 о 17.15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково, підтвердив наявність конфліктів із дружиною на побутовому ґрунті через спільне проживання, оскільки вони розлучились, але не мають змоги жити окремо, тому виникають сварки. Будуть намагатися вирішити конфлікт.

Крім особистих пояснень вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даним протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копією термінового заборонного припису, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника стягнення у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.В.Сухарева
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/429/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2024 року о 16 год. 30 хв. перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, поява на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: його поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у протоколі про військове адміністративне правопорушення; протоколом №121512 від 20.02.2024 року про адміністративне правопорушення; висновкомКНП "ХОЗЗНПД" ХОР від 19.02.2024 року, щодо результатів медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, про те, що ОСОБА_1 19.02.2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, наданий час у складі Збройних Сил України бере участь у захисті держави від військової агресії рф, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 946/1691/24 Провадження № 3/946/872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Виноградне Болградського району Одеської області, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 серії ВАД № 301813, 11.02.2024 о 19:15 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Ізмаїл по вул. Ізмаїльська на кінцевій зупинці маршруту № 18, вчинила сварку в автобусі, в результаті чого висловлювалась нецензурною лайкою та тягнула за волосся ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 серії ВАД № 301813, рапортами від 11.02.2024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.02.2024, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 11.02.2024, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 11.02.2024, письмовим поясненням ОСОБА_5 від 22.02.2024

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 527/35/24
провадження № 3/527/106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління національної поліції в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості щодо особи не відомі),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року в провадження Глобинського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано Мицик С.А.

13 лютого 2024 року розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначили повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з припиненням ОСОБА_2 повноважень судді.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею обрано Свістєльнік Ю.М.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився та не був доставлений до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання та доручити його виконання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.185, 268,278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене на 27 березня 2024 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Постанову для виконання направити Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 450/5861/23 Провадження № 3/450/331/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.11.2023 року о 18 годині 30 хвилин Львівська область на автодорозі Київ-Чоп М06, 554км +500м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснивши ДТП покину місце події не повідомивши поліцію та не дочекавшись її. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вказав що 17.11.2023 року на автодорозі його підрізав невідомий автомобіль, він виїхав на узбіччя, однак він не відчув звуку зіткнення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570318 від 17.11.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 17.11.2023 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 12.03.2024 року сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/5861/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
№ 207/780/24
№ 3/207/491/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського РУП про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН невідомий ,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

9 листопада 2023 року о 21.51 годин ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 108 гривень , що належали ОСОБА_2 ..

Враховуючи , що минули строки накладення адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним справу закрити.

Керуючись ст. 38 , ч. 1 ст. 155-1 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 344/714/24
Провадження № 3/344/1161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754026 від 04.01.2024 року зазначено, що 30.11.2023 року о 19 год. 45 хв., в приміщенні супермаркету «Траш», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 164, громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме горілку «Nemiroff» 0,7 л., вартістю 113 грн 67 коп без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 30.11.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 686/6461/24
Провадження № 3/686/2541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сатінів, громадянина України, мешканця , АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВП №2 ХРУП в Хмельницької області одночасно надійшли справи: № 686/6461/24, №686/6462/24, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановила:

Справи № 686/6461/24 та №686/6462/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/6461/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа