Справа №750/2553/24
Провадження №3/750/1056/24
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 08.12.2023 інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капралом поліції Слиш М.В., відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою суду від 07 лютого 2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП було повернуто до УПП в Чернігівській області для доопрацювання через виявлені істотні недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим від такого зазначено ОСОБА_2 , з суті адміністративного правопорушення, викладеного у відповідній графі протоколу слідує, що такий є інспектором, капралом поліції, який перебував за кермом службового автомобіля, однак з наданої захисником суду відповіді на адвокатський запит Управління патрульної поліції слідувало, що згідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП 08.12.2023 з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 перебував в складі наряду поліції спільно з інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенантом поліції Коржем Максимом Анатолійовичем, які здійснювали патрулювання м. Чернігів на службовому транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_1 , тоді як про інспектора Ендоурова М.Є. зазначено не було, а також були встановлені судом недоліки у викладенні суті правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , які можуть свідчити про наявність в її діях створення аварійної ситуації за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

22 лютого 2024 року справа повторно надійшла до суду, однак виявлені недоліки, зазначені у постанові суду від 07.02.2024, не були усунуті в повному обсязі.

Так, у виконання зазначеного, до протоколу долучено копію розстановки сил та засобів роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП з 08:00 08.12.2023 по 20:00 08.12.2023, в якій зазначено про несення служби інспектором взводу №1 роти №1 БУПП ОСОБА_2 в зазначений день у період часу з 10:00 до 20:00.

Разом з тим, постанова суду від 07.02.2024 в частині викладення суті правопорушення взагалі залишилась не виконаною, оскільки відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП, відповідальність за нею настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В той же час у протоколі не зазначено, яке саме з порушень, передбачених частинами першою-четвертою ст. 122 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , спричинили створення аварійної обстановки як то: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Проте, жодних додаткових доказів щодо цього не надано.

Положення КУпАП не надають суду можливості вносити зміни до протоколів, складених уповноваженими особами, або самостійно визначати суть вчиненого правопорушення.

Таким чином, вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

У зв`язку з наведеним, матеріали вдруге підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь