Справа № 344/361/24
Провадження № 3/344/1033/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2024 року о 00 год. 33 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Максимовича, 15, керував транспортним засобом марки Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 04.01.2024 року о 00 год. 33 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Максимовича, 15, керував транспортним засобом марки Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішеням Тисменицького районного суду від 21.11.2023 року, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №612921 від 04.01.2024 року, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №612922 від 04.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Тисменицького районного суду від 21.11.2023 року, повторно протягом року. Вищевказані протоколи складені уповноваженою особою - інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Самборською М.В., підписані нею. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Вказані протоколи про адміністративне правопорушення власноручно підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом висунутого звинувачення. Вказано, що до протоколів додаються: відео з боді камер 471529, 474364, відео з автореєстратора, рапорт, направлення, зобов`язання, заявка. Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є належними та допустимими доказами;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612921, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 : 05.03.2023 року керував т/з з ознаками сп`яніння, про що був складений протокол ДПР18 №459645 за ч.2 ст. 130 КУпАП та рішенням Городенківського районного суду №342/305/23 від 10.08.2023 року був притягненний до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн. та позбавлено спеціального права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 05.03.2023 року керував т/з будучи позбавленим права керування т/з. Відносно останнього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №224476 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20 400 грн.; 08.09.2023 року керував т/з з ознаками сп`яніння, про що був складений протокол ААД №588506 за ч.3 ст. 130 КУпАП та рішенням Тисменицького районного суду №352/2206/23 від 21.11.2023 року був притягненний до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 000 грн. та позбавлено спеціального права керування транспортними засобами строком на 10 років.

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, на яких також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, будучи особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; за ч.5 ст.126 КУпАП, так як він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, що повністю доведено в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчинених правопорушень, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч 400 (читирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК