Справа № 737/462/23
Провадження № 3/737/5/24
ПОСТАНОВА

21 лютого 2024 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Таранова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №160545, 04 травня 2023 року о 23 год 21 хв в смт Куликівка по вул. Лугова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21111, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, обставини, зазначені в протоколі не підтвердив, пояснив, що автомобілем він не керував, тому проходити огляд на стан сп`яніння не зобов`язаний.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов Станіслав Ігорович в судовому засіданні пояснив, що в протоколі не вірно викладені фактичні обставини. Так, ОСОБА_1 перебував в гостях, вийшов, щоб взяти в салоні автомобіля цигарки. В цей час до нерухомого автомобіля під`їхали поліцейські та почали вимагати у ОСОБА_1 документи. Потім почали стверджувати, що у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував і огляд на стан сп`яніння проходити не повинен. Вважає, що поліцейськими не зібрано належних доказів по справі, зокрема, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і як наслідок, був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. З огляду на викладене, вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в день події він із ОСОБА_1 пішли в гості до знайомої. Через деякий час вийшли за цигарками до автомобіля, закурили, увімкнули музику в автомобілі. В цей час під`їхала поліція, про що поліцейські розмовляли з ОСОБА_1 він не знає. Зазначив, що ОСОБА_1 нікуди не їхав, вони лише сиділи в автомобілі, курили та розмовляли.

Для повного з`ясування обставин справи було викликано для дачі пояснень в судовому засіданні поліцейського ВРПП ГУНП в Чернігівській області Прядка Дмитра Леонідовича, який складав відповідний протокол.

Інспектор ВРПП лейтенант поліції Прядка Дмитро Леонідович в судовому засіданні пояснив, що події відбувалися в нічний час, він із напарником приїхали на виклик, який надійшов на лінію "102". Заявниця поскаржилась, що в неї вдома знайомі чоловіки розпивають спиртні напої та не хочуть розходитись. Приїхавши на місце виклику, поліцейські випроводили всіх осіб, які не проживали за даною адресою, серед них був ОСОБА_1 . Коли вони вже від`їхали від місця виклику та списували завдання, помітили, що автомобіль, який стояв недалеко вмикався декілька раз, що було добре помітно. Через кілька хвилин автомобіль почав рухатися і вони під`їхали до нього та з`ясували, що водієм був ОСОБА_1 , який нещодавно вийшов із будинку. Вбачаючи у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити ні факт руху автомобіля ВАЗ-21111, д.н.з. НОМЕР_1 , ні факт керування даним автомобілем ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи інформацію, викладену в протоколі, наявний відеозапис та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними доказами не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, а саме 04.05.2023 року о 23 год 21 хв.

Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом вини, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які би підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення необхідно довести, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Втім, зібраними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час.

Враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події. Суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в деяких справах проти України, в яких адміністративні правопорушення з огляду на суворість передбаченого покарання, зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (рішення у справі «Гурепка проти України»).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, доходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні достовірні, належні та допустимі докази, що саме дана особа керувала відповідним транспортним засобом у зазначений в протоколі час.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, тому з нього не може бути стягнено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко