СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1070/24
пр. № 3/759/565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №719524 від 04.01.2024 року, 04.01.2024 року об 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «КІА Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миколи Ушакова, 34-А в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку у чергового лікаря нарколога у приміщенні КНП КМНКЛ "Соціотерапія" водій відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , 04.01.2024 року об 22 годині 20 хвилин, керував автомобілем «КІА Sportage» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миколи Ушакова, 34-А в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота.

Також до протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", копія посвідчення водія на ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адмінстративного стягнення серії БАД №386402 від 04.01.2024 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосоване адмінстративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, витяг з бази та відеозаписи з боді-камер поліцейських, щодо вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно доданих до протоколу відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 разом з дружиною та донькою знаходився біля автомобіля «КІА Sportage», який припаркований біля будинку де проживає ОСОБА_1 , автомобіль не перебуває в стані експлуатації і в цей час до них підходять патрульні поліції та стверджують, що у вказаному автомобілі не працюють ближні фари та просять надати посвідчення водія та документи на вказаний автомобіль. Надавши посвідчення водія та техпаспорт на ТЗ, який згідно доданих до протоколу матеріалів, належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 йде у своїх справах, біля автомобіля лишаються дві жінки - його дочка та дружина, яка наполягала, що даним автомобілем керувала вона. Інспектор займається складанням протоколу з інших підстав. В подальшому, коли ОСОБА_1 відійшов від ТЗ та направився до місця свого проживання, інспектор повідомив йому щодо проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що автомобіль він не експлуатує і він ним не керував.

Інших доказів доказів щодо перебування особи чи керування нею ТЗ у стані алкогольного сп"яніння в судовому засіданні не здобуто.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності суб`єкта правопорушення - водія, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура