Справа № 351/483/23
Номер провадження №3/351/4/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ', непрацює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яких випливає, що 19.02.2023 о 17:25 год. в с. Русів Коломийського району, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» ARBH 0641, принтер ARBH 5302, тест №7821, результат огляду позитивний 2,15% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правили дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кошман І.В. подала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що ОСОБА_1 із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №1904 від 19.02.2023 року не згідний, винним себе у інкримінованих йому дій не визнає, виходячи з наступного.

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення у ньому не вказані ознаки сп`яніння, , також працівники поліції у ньому зазначають, що ОСОБА_1 19.02.2023 року о 17:25 год. керував транспортним засобом, що не відповідає дійсності, оскільки в це час останньому проводилося освідчення за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6810» ARBH 0641, тест №7821.

Після огляду на місці зупинки ОСОБА_1 здійснив продувку приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 2,15% проміле, з результатом якого не погодився, про що повідомив працівникам поліції, однак останні не роз`яснили право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується даними протоколу серії ААД №1904 від 19.02.2023 року. Також відсутні дані у цьому ж протоколі про направлення його на медогляд до медичного закладу та про відмову його пройти медогляд в медичному закладі. В свою чергу у матеріалах адміністративної справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу від 19.02.2023 року, складене працівником поліції щодо направлення ОСОБА_1 на медогляд до КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» Снятинської міської ради, однак з даним документом ОСОБА_1 не ознайомлювався та не підписував.

Адвокат Кошман І.В., зазначає, що на підставі вищевикладеного даний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП оформлений з порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, оскільки останнього, який не був згоден з результатами огляду на місці зупинки за допомогою «DRAGER», не було доставлено до медичного закладу для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння.

Також представник ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що при зупинці останнього працівники поліції не представились, не показали свої посвідчення, та не роз`яснили права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, чим допустили грубе порушення прав затриманого.

На підставі вищевказаного адвокат Кошман І.В. просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Кошман І.М. та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД №190413 від 19.02.2023 встановлено, що в с. Русів Коломийського району 17:25 год. був зупинений автомобіль марки Мерседес Бенс з д.н.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення водія на стан алкогольного сп`яніння проводилося із застосуванням спеціального приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» ARBH 0641, принтер ARBH 5302, тест №7821, результат огляду позитивний 2,15% проміле.

Відповідно до п.3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену Наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015року, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у вищезазначеному протоколі на вказані ознаки сп`яніння передбачені п.3 розділу I Інструкції. Також судом встановлено, що свідки по даній справі не залучались. В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серіїААД №190413 від 19.02.2023 не може бути визнаний належним доказом у даній справі

Акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, оформлений з грубим порушенням, у ньому не вказано дату та час складання, а також не вказано двох свідків з участі яких складався він складався, тому такий акт є недопустимим доказом.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відомо, що дане направлення не містить підпису особи щодо якої проводилось освідчення, тому таке направлення є неналежним доказом.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На переконання суду, лише чітке дотримання вказаної процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Із переглянутих відеоматеріалів доданих до матеріалів адміністративної справи відомо, що із результатом продувки приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» ARBH 0641, принтер ARBH 5302, тест №7821 останній не погодився із даним результатом, однак працівники поліції не роз`яснили йому про його право проходження на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Окрім того дане відео записане відрізками, тобто не є безперервним. Із першого відео слідує, що зафіксованим часом зупинки водія ОСОБА_1 16:48 год., дане відео перервано, інше відео містить час зупинки 17:17 год., що є порушенням п. 4 розділу Х ІНСТРУКЦІЇ, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно розділу ІІ п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Отже, у справі відсутній ввесь відеозапис, тобто порушено вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, судом вбачається, що в порушення ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським не названо жодної підставної причини зупинення транспортного засобу, а у матеріалах справи № 351/483/24 не має жодного документального підтвердження правомірності зупинки водія.

Крім чисельних порушень, допущених співробітниками поліції, які перераховані вище, також встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутня копія свідоцтва про повірку алкотестера, що позбавляє її юридичної сили.

У зв`язку із чим, виникає обґрунтований сумнів щодо правдивості його показника, та права його використання.

Отже, суд приходить до висновку, що є всі підстави для того, щоб визнати всі здобуті поліцейськими докази у даній справі недопустимими.

Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника згідно ст. 62 Конституції України.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

До того ж державні органи не мають право перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Крім того, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу також і наданий відеозапис фіксації правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Так з матеріалів справи вбачається , що доказами вини ОСОБА_1 є протокол серії ААД №1904 від 19.02.2023; Висновок Тесту № 7821 від 19.02.2023 (17:25 год.) приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» ARBH 0641, принтер ARBH 5302, результат якого 2,15‰ проміле; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому, інших доказів на доведення винуватості особи в інкримінованих їй правопорушеннях суду не надано. Дані докази судом визнанні неналежними, чи здобутими з порушеннями.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО