overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/5579/23
Номер провадження 3/521/44/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 року, на дільниці ММПО ПАТ «УКРПОШТА», Цех обробки міжнародної пошти, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового-відправлення RH067500122UA, яке переміщувалось з України до США, під час митного контролю було виявлено шомпол, що застосовується для чищення та змащування каналу ствола нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм. гвинтівки Мосіна зразка 1891-1930 р.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_2 було складено протокол №1297/50000/22 від 27.10.2022 року про порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: шомпол, що застосовується для чищення та змащування каналу ствола нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм. гвинтівки Мосіна зразка 1891-1930 р.

ОСОБА_3 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення визнала.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просила визнати особу винною у скоєнні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації шомполу, що застосовується для чищення та змащування каналу ствола нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм. гвинтівки Мосіна зразка 1891-1930 р.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 191/615/24
Провадження № 3/191/263/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Синельникове

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№592590 від 21.01.2024 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

На підставі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення скоєно за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Молочна, ПП-3, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно повернути до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення за належною підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 585/540/24
Номер провадження 3/585/198/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронником СФГ «Каміла», мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якому вказано про те, що 31.01.2024 о 20 год. 30 хв. в с. Біловодське Роменського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 не маючи права ним керувати, оскільки є обмеженим у праві керування транспортними засобами Лохвицьким відділом ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 22.12.2021, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки не був повідомлений про те, що не має права керувати транспортним засобом.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять документів, що підтверджують обізнаність останнього щодо встановлення відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 256, ч. 2, ч. 3 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області, для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа № 686/4090/24
Провадження № 3/686/1794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , водія в/ч НОМЕР_1 , мл. сержанта -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 лютого 2024 року о 19 год. 30 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 16.02.2024 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 , підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А 1788 № 4 від 05.02.2024 року; актом медичного огляду № 39 від 02.02.2024 року відповідно до якої встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній визнає вину та підтверджує обставини зазначені в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, які доводять вину ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 172-20,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 3/523/97/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 004156 від 20.09.2023 року, ОСОБА_1 20.09.2023 року близько 11:00 год., перебуваючи в громадському місці- на території навчального закладу ДНЗ ОЦПТО за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 9, палив тютюнові вироби, а саме електронну цигарку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся належним чином.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ВАД № 004156 від 20.09.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 33, ч. 1 ст. 175-1, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 274/1295/24
Провадження 3/0274/812/24
ПОСТАНОВА

14.02.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.
В судове засідання 14.02.2024 ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, що відбудеться 22 лютого 2024 о 09:05 год у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька
Провадження №3/521/724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 7-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Білика Віктора Станіславовича про виклик та допит інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та витребування доказів по справі про адміністративне правопорушення №521/22349/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Провадження № 3/344/74/24
ПОСТАНОВА

22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22.02.2024 ОСОБА_1 вкотре у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. Крім того, жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 12.03.2024 року о 10 год 30 хв у приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, 2 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
Дата документу 19.02.2024
Справа № 334/45/24
Провадження № 3/334/288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпової І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Головне управління національної поліції в Запорізькій області Пологівський районний відділ поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

В судові засідання правопорушник не з`являється про причини неявки суд не повідомляє, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Привід здійснити на 05 березня 2024 року на 09 годину 50 хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України каб № 18.

Копію постанови направити начальнику Національної поліції України Головне управління національної поліції в Запорізькій області Пологівський районний відділ поліції для виконання ( 69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 8).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 378/20/24
Провадження № 3/577/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю від Ставищенського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.02.2018 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року о 08 год. 00 хв. на 119 км автодороги М05 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF FTXF 105, д.н.з. НОМЕР_3 , на порушення пунктів 12.1, 2.3 б ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, як наслідок не зміг зреагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд у кювет від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Порушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356876 від 22.12.2023 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (р/р: UA0018530; код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку (МФО) 899998; код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя: В. О. Кравченко