Справа № 128/791/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадження суду одночасно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідачльності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 10.04.2024 о 12.30 год ОСОБА_1 та його захисник Шибінський О.В. не з`явилися. Захисник Шибінський О.В. подав до суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату, аргументуючи це перебуванням цього ж дня о 11:00 год в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження Літинським районним судом, у зв`язку з чим захисник не має можливості бути присутнім на розгляді адміністративних матеріалів у даній справі. Оскільки ОСОБА_1 бажає приймати участь у судовому засіданні за присутності свого захисника та бажає особисто надати пояснення з приводу вказаних подій, ОСОБА_2 просив розгляд справи без участі захисника не проводити.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла в проваження судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. ще 27.02.2024. Судовий розгляд справи було призначено на 13.03.2024 та 13.03.2024 захисник Шибінський О.В. подав клопотання про відкладення судового розгляду для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, судовий розгляд було відкладено на 10.04.2024. З матеріалами справи захисник ознайомився в повному обсязі ще 19.03.2024. Про наявність даного судового провадження ОСОБА_1 був обізнаний особисто ще 13.03.2024, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 та захисник Шибінський О.В. мали достатньо часу для формування та викладення правової позиції по справі, а ОСОБА_1 міг залучити захисника для здійснення його захисту захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався, та станом на день розгляду справи 10.04.2024 ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника будь-яких письмових заяв чи клопотань з викладенням правової позиції та заперечень по суті правопорушення, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. Будь-яких перешкод для своєчасної реалізації ОСОБА_1 свого права щодо викладення своєї позиції та заперечень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП судом також не встановлено. Наявності поважної причини неявки до суду ОСОБА_1 за викладених обставин не встановлено, а щодо участі захисника в іншому судовому засіданні, суд звертає увагу, що адвокат сам визначає пріоритетність для нього справ, що розглядаються за його участі, але при цьому він зобов`язаний довести наявність об`єктивних причин неможливості його участі в судовому засіданні або залучення його довірителем іншого захисника. Натомість, вказане судове засідання, на яке посилається захисник, призначене до розгляду в режимі відеоконференції з установою, яка знаходиться в м. Вінниця, о 11.00 год, а судове засідання в даній справі призначено на 12.30 год., та встановити, що саме захисник Шибінський О.В. бере участь в розгляді зазначеної справи, з наданої копії ухвали суду неможливо.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Так, судом встановлено, що 22.02.2024 о 17:15 год. по вул. Зарічна, 9, в с. Зарванці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався у безпеці руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював розворот, під керуванням ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312791 від 22.02.2024; схемою місця ДТП від 22.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 22.02.2024, які послідовно зазначили, що під час виконання водієм ОСОБА_3 маневру розвороту саме водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності його руху та почав здійснювати рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення, а після цього почав заперечувати свою винуватість.

Суд спростовує доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, які обґрунтовані в його письмових поясненнях від 22.02.2024 та письмових поясненнях ОСОБА_5 від 22.02.2024, а саме, що автомобіль був припаркованим і не рухався заднім ходом, тим, що ОСОБА_5 не була очевидцем події ДТП, а пояснення ОСОБА_1 є неспроможними з огляду на схему ДТП, яка була складена в його присутності та зауважень до якої він не мав, оскільки за відсутності руху його автомобіля точка зіткнення автомобілів не могла знаходитися на відстані 3, 4 м від його автомобіля, при наявності пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля іншого учасника ДТП. Крім цього, такі пояснення спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка була очевидцем події, та будь-якої заінтересованості її в спотворенні обставин події судом не встановлено та стороною захисту не доводилося.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 312074, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 22.02.2024 о 17.15 год в с. Зарванці, вул. Зарічна, 9, Вінницький район, керуючи автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , став одним із учасників ДТП та в ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положеннями вказаної статті КУпАП кореспондуються пункти 6, 7 Розділу І Інструкції, згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, з викладеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими на місці події та обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .Із даного відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 ,що при дорожньо транспортній пригоді він повинен провести перевірку учасників на стан алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти освідування одразу в спеціалізованому медичному закладі в м. Вінниці. Працівниками поліції взагалі не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відеозаписом також не зафіксовано. Поліцейський неодноразово наполягав на праві водія відмовитися пройти огляд, за наслідком чого буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, спілкування поліцейських та учасників ДТП відбувалося за кілька годин після самої події та ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він вжив алкоголь вдома після ДТП, оскільки в нього не було ніяких претензій до водія ОСОБА_3 , поліцейські приїхали на місце події за викликом водія ОСОБА_3 та подій, які відбувалися у проміжок часу між ДТП та їх приїздом на місце події, не встановлювали.

Такі дії працівників поліції, як представників правоохоронного органу, які усвідомлюючи свій обов`язок надати можливість водію пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, не забезпечили проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, натомість неодноразово пропонували проїхати одразу до медичного закладу та роз`яснювали право відмовитись від огляду, а також роз`яснивши водію заборону вживати алкоголь після ДТП, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення не за ч. 4 ст. 130, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюються судом як схиляння водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також суд враховує, що в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт наявності у цього водія ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме на час керування таким транспортним засобом, а не через достатній проміжок часу, за якого водій міг вжити алкоголь після аварійної ситуації, однак з наданого суду відеозапису такого працівниками поліції не встановлювалося, а наголошувалося про наявність ознак алкогольного сп`яніння саме на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене в своїй сукупності вказує на те, що наданий суду відеозапис є недостатнім доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніннята забезпечення ними проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, а також встановлення ними ознак алкогольного сп`яніння саме на час керування транспортним засобом, а не після аварійної ситуації, тому провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: