Справа № 755/2965/24
Провадження №: 3-в/755/59/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

13.03.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року по справі №755/2965/24 про накладення адміністративного стягнення у частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн на строк 10 місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Разом з тим, в своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в силу свого майнового становища не має можливості сплатити штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень єдиним платежем, а тому просить надати розстрочку на сплату штрафу протягом десяти місяців.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З наданої заяви вбачається, що для ОСОБА_1 дійсно є складним здійснити оплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, тому наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 місяців. Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 301, 304 КУпАП, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року у частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Розстрочити на десять місяців виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року у справі №755/2965/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати по 1 700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок призначеного штрафу щомісячно, не пізніше 25 числа кожного місяця.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови у частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Омельян