Справа № 174/848/23
Провадження № 3/174/4/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на ТОВ "Скляний альянс",-

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.08.2023 р. о 19.30 год. керував автомобілем в м. Вільногірську, по вул. Промисловій, 31 біля ТОВ "Скляний альянс", Дніпропетровської області, з ознаками наркотичного сп`яніння, так як він мав порушення координації, рухів, почервоніння очей, розширені зіниці. Водій від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являвся, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки підставою зупинки транспортного засобу була підозра поліцейського, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що протирічить положенням ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», яка передбачає чіткий перелік підстав для зупинки. Поліцейський не називав водію жодної ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський не запропонував водію пройти огляд в найближчій лікарні у м. Вільногірську, або м. Пятихатки або м. Верхньодніпровськ, які розташовані ближче, ніж лікарня у м. Камянське.

Суддя, заслухавши пояснення захисника адвокат Григор`єва Д.В., розглянувши його клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозицією якої встановлено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису долученого до протоколу серії ОБ № 020194 від 30.08.2023 року вбачається, що 30.08.2023 року співробітник поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , належно представився, запитав у водія чому у нього не пристебнутий ремінь безпеки та роз`яснив, що водій повинен спочатку одягти ремінь безпеки, а потім починати рух (19:30:31). При спілкуванні із водієм поліцейський повідомив, що має підозру, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду на що водій відмовився, мотивуючи тим, що поспішає на роботу. При цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, щодо нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння спростовуються матеріалами справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації, рухів, почервоніння очей, розширені зіниці. Крім того, як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, водій намагався пояснити свій стан тим, що прокинувся лише годину тому. Відтак, суд вважає вказані вище доводи безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відеозапис здійснювався на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «USER MANUAL» № 2, після чого файл відеозапису, був скопійований на DVD-R диск, який долучено до матеріалів справи.

Щодо твердження про те, що водію не запропонували пройти огляд у найближчій лікарні, то суддя не приймає його до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що це не було підставою, яку озвучив водій, для відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Суд, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні, допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водійське посвідчення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик