Справа № 575/169/24
Провадження № 3/575/110/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.03.2002 Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області,

проживаючого АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ч.1 ст.156, ч.2 ст.187 КУпАП

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 037208 від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 08.02.2024 о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Маршал» без марок акцизного податку, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 192043 від 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 липня 2023 року, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, так як вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 на розгляд справ про адміністративні правопорушення не з`явився, але надав заяви в яких просить розглянути справи без його участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, визнає повністю.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №192043 від 06.02.2024, рапортом ЄО №983 від 25 січня 2024 року на ім`я начальника Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області; ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 липня 2023 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на строк 12 місяців із застосуванням обмежень: заборонити виходити з будинку в період часу з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної дня; зобов`язати приходити на реєстрацію в територіальному органі Національної поліції 4 рази на місяць, у дні визначені поліцейськими, які здійснюють адміністративний нагляд; заборонити без отримання на те дозволу керівника органу Національної поліції виїжджати за межі місць постійного проживання; заборонити бувати у місцях, де спиртні напої реалізуються на розлив; поясненнями ОСОБА_1 ; карткою обліку правопорушення в якій зазначено, що постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 08 січня 2024 року було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481 від 19.12.1995 року, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проводив роздрібну або оптову торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Маршал» без марок акцизного податку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, які саме фактичні дії вчинено ОСОБА_1 , що дають підстави вважати їх торгівлею; не вказано кому саме ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, кількість проданих тютюнових виробів, за яку саме суму грошових коштів; відсутні пояснення чи заяви від жодної особи про те, що у ОСОБА_1 було здійснено купівлю тютюнових виробів, а саме сигаретами марки «Маршал»; відсутні протокол огляду та вилучення речових доказів тощо.

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАД №037208 від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення №575/169/24 (провадження №3/575/111/24) об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №575/169/24 (провадження № 3/575/110/24).

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У той же час, ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відображають усіх ознак складу правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.156 КУпАП, при цьому, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

В протоколі зазначено, що згідно ст.265 КУпАП у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Маршал» без марок акцизного податку в кількості 53 (п`ятдесят три) пачки, які передані йому для тимчасового зберігання.

Крім того слід зазначити, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 156 ч.1, ст.187 ч.2, 221, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 255, 256, 252, 268, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Маршал» без марок акцизного податку в кількості 53 (п`ятдесят три) пачки які передано для тимчасового зберігання ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, на користь держави (отримувач ГУК Сум.обл/В-Писарівська СТГ/21081100, код за , код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок отримувача UA0018546, код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник