overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/696/24
Провадження № 3/202/1613/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2023 року близько 15:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/9188 від 04 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04 грудня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 04 грудня 2023 року № 3086, роздруківкою тесту на алкоголь № 9625 від 04 грудня 2023 року з позитивним результатом 2.11 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/232/24
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/232/24 (провадження № 3/490/866/2024).

12.01.2024 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/233/24 (провадження № 3/490/867/2024).

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №490/232/24 (провадження № 3/490/866/2024) зі справою № 490/233/24 (провадження № 3/490/867/2024) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КупАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи №490/232/24 (провадження № 3/490/866/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 16.02.2024
Провадження № 3/496/647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1 , ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/614/24 (провадження № 3/496/647/24), №496/615/24 (провадження №3/496/648/24), відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/614/24 (провадження № 3/496/647/24), №496/615/24 (провадження №3/496/648/24), відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти № 496/614/24 (провадження № 3/496/647/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Номер провадження 3/754/77/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 року № 36218 гр. ОСОБА_1 31.10.2023 року об 16:10, здійснючи свою підприємницьку діяльністю за адресою м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 10-В порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію, з порушенням режиму попереднього програмування найменування підакцизної групи товарів, чим порушив п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Проаналізувавши матеріали справи інкриміновані дії ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП були встановлені 31.10.2023 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 279, 280,283,п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Буша
Справа №295/339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2023 серії ВАД №049034, ОСОБА_1 24.12.2023 о 12-00 год., у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство.

21.02.2023 в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі у зв`язку із смертю особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис №584 від 13.02.2024.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої воно було розпочате.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 456/460/24
Провадження № 3/456/449/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пожежника пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

16.01.2024 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що вину визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом серії А2847 №14 від 16.01.2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, довідкою-випискою №79 із амбулаторного журналу медичного пункту військової частини НОМЕР_1 від 16.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.01.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 563/334/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28 грудня 2023 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Середній в с.Головниця Рівненського району пошкодив паркан ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою в його адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаївся у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 942176 від 01 лютого 2024 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який характеризується посередньо, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, 173 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 727/1674/24
Провадження № 3/727/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

15 лютого 2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною другою-четвертою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.. 256 КпАП України, оскільки не додано постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.07.2018р. на підставі якої ОСОБА_1 18.07.2023р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

А тому, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 591/1892/24 Провадження № 3/591/536/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 лютого 2024 року, близько 20 год. 30 хв. ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у тому, що ОСОБА_1 перебувала за місцем мешкання з ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями створила загрозу для дитини, чим порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 17 лютого 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 192783 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала, зазначила, що алкогольних напоїв не вживала та ознак сп`яніння не мала.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так, згідно протоколу, ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, пов`язується з наявністю у неї ознак алкогольного сп`яніння.

Водночас, до протоколу на обґрунтування провини ОСОБА_1 надано лише матеріали у вигляді її пояснень, в яких вона зазначає, що алкогольні напої вживав її співмешканець та поводив себе неадекватно (а.с. 3) та письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначає, що під час вживання алкогольних напоїв, між ним та співмешканкою ОСОБА_1 виник конфлікт (а.с. 4), тобто пояснення, які суперечать одне одному. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вживання алкогольних напоїв саме ОСОБА_1 чи її перебування в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано, доказів проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не надано.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, беручи до уваги також і ту обставину, що суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 508/132/24
Провадження№3/508/122/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2024 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАД № 010785 о 11 годині 40 хвилинах за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї мами громадянки ОСОБА_2 , 1960 року народження, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з порушенням згоден.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 6 ), копією постанови на ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 9 ), довідками та характеристикою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 10, 11 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: Стрюківська сільська ТГ, ГУК в Од.обл./с.Стрюкове/21081100, 37607526, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0015698, 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції ). Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.