Єд. унік. № 243/2065/23
Провадження № 3/243/1/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року о 22 годині 01 хвилин в м. Слов`янськ по пров. Виноградному, біля будинку №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування усунений.

В судовому засіданні 28.09.2024 року ОСОБА_1 свою провину не визнав в повному обсязі. В наступні судові засідання, у тому числі в судове засідання, що призначене на 07.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", надав право представляти свої інтереси адвокату Мізюку С.В, а також надав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що не погоджується з кваліфікацією дій за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки, на його думку, постанова про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили. Крім того, вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але працівники поліції йому не пропонували такого варіанту. У зв`язку з чим, просив суд закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мізюк С.В., з січня 2024 року до судових засідань неодноразово не з`являвся, звертався на адресу суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх своєю хворобою чи участю в інших судових справах. При цьому, жодних належних доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надав.

До судового засідання, що призначеного на 07.03.2024 року, адвокат Мізюк С.В. не з`явився, до початку судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 . Вказане клопотання датовано 26.02.2024 року, проте, суд враховує, що клопотання подано адвокатом до суду 07.03.2024 року, не містить вказівок на конкретну дату судового засідання та містить позиції представника ОСОБА_1 по суті справи.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, та не порушує

гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296445 від 26.05.2023 року; відомостями адмінпрактики, згідно яких встановлено, що 02.05.2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, а саме факту керування транспортним засобом, факту наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддя, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, манеру та темп мови, динаміку і координацію рухів, його зовнішній вид, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням та неухильним дотриманням вимог закону і принципу верховенства права, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Logan н/з НОМЕР_2 в інкриміновані час та місці, факт наявності в останнього явних ознак наркотичного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі.

Вказані вище докази у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт не виконання ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доводять винність останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими і такими, що узгоджуються між собою та не містять суперечностей.

Заперечення ОСОБА_1 про помилковість кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, з наданих до суду письмових пояснень - заперечень ОСОБА_1 вбачається, що постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2023 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в апеляційному порядку він не оскаржував, оскільки не приймав участь в розгляді справи та

не отримував її копії, хоча, як достовірно було встановлено на відеозапису, він був обізнаний про її існування, що підтверджується змістом розмови з поліцейськими. Відомостей про подання апеляційної скарги ОСОБА_1 суду не надав. Враховуючи, що згідно ч.1 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а відповідно до ч.1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, суд доходить висновку, що постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2024 року, набула законної сили 15.05.2023 року, а тому, дії ОСОБА_1 , які мали місце 26.05.2023 року, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, суд також не приймає до уваги.

Так, у пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд звертає увагу, що ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Законодавець відносить дії поліцейських по виявленню у водіїв ознак сп`яніння до дискреційних повноважень і саме ці дискреційні повноваження поліцейського, дають право останнім самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Оскільки у ОСОБА_1 , в ході спілкування, працівники поліції виявили ознаки саме наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09.11.2015 року, та були перевірені судом, в ході дослідження відеозапису, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці зупинки

транспортного засобу неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд саме в медичному закладі у лікаря-нарколога, від проведення якого ОСОБА_1 категорично відмовився, що було достовірно підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, доходжу висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, слід обрати стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков