Справа № 591/1265/24 Провадження № 3/591/357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №1 від 25 січня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_1 22 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений з підозрою на алкогольне чи інше сп`яніння, від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився (шляхом втечі при доставленні до медичного закладу), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання 23 лютого 2024 року о 09-00 год. ОСОБА_1 не з`явився, напередодні, 22 лютого 2024 року, через канцелярію суду, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі (а.с. 23). Клопотання було задоволено, справа відкладена на 14 березня 2024 року 09 год. 00 хв.

В судове засідання 14 березня 2024 року о 09-00 год. ОСОБА_1 повторно не з`явився, також напередодні, 13 березня 2024 року, через канцелярію суду, надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його перебуванням на військовій службі (а.с. 30).

Наведені дії в сукупності (сумнівні причини для відкладення, відсутність доказів поважності причин неприбуття) свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами, з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані не на реалізацію права на захист, а на затягування процесу (впродовж тривалого часу особа безпідставно не реалізовувала своє право на захист, як і не ознайомилась з матеріалами справи, хоча не була обмежена в цьому та подавала відповідні клопотання особисто в суді (що свідчить про наявність у неї можливості прибувати до суду та про неправдивість тверджень в клопотаннях стосовно постійного перебування на службі)), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який мав достатньо можливостей для того, щоб принаймні подати суду в письмовому вигляді заперечення проти протоколу та враховуючи в тому числі те, що напередодні кожного судового засідання мав можливість прибувати до суду та особисто подати через канцелярію суду заяву про відкладення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом НОМЕР_1 №1 від 25 січня 2024 року про вказане адміністративне правопорушення (а.с. 1-2); витягом з наказу № 13 від 25 січня 2024 року (а.с. 3-4); актом службового розслідування (а.с. 5-7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 а.с. (8-10); службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с. 11); медичною характеристикою ОСОБА_1 (а.с. 12).

Переконливих підстав для недовіри наведеним доказам не наведено, ними підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, його відмова пройти відповідний огляд (зумовлена втечею при здійсненні його доставки до медичного закладу), а також виконання вимог ст. 266-1 КУпАП при виявленні у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та стосовно проведення відповідного огляду.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (Рахунок UA0018540; Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100; Код отримувача 37970404; Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов