Справа № 307/484/24
Провадження № 3/307/227/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487430 від 02.02.2024, ОСОБА_1 02.02.2024 о 22.45 год. в с. Бедевля, вул. Глиняний, 20, керував автомобілем марки «ЗАЗ-110307-40», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходьби, на місці зупинки водій відмовився проходити огляд на визначення алкоголю та в лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що його 02.02.2024 о 22.45 год. в с. Бедевля зупиняли працівники поліції. В ході перевірки документів працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного. Він пояснив їм, що не вживав спиртні напої. На місці зупинки працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою тесту «Драгер». Він три рази продував трубку, але жодного разу не підтвердилося, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В лікарню він відмовився їхати, так як не мав біля себе грошей, і переживав як повернеться назад додому. Вину свою не визнаю та просить адміністративну справу відносно нього закрити.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, диспозицію ст. 130 ч. 1 КУпАП не передбачено, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, тощо.

При цьому, п.2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 містять дані, які суперечать одне одному.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 487430 від 02.02.2024, складеного відносно ОСОБА_1 інспектор зазначив суперечливі дані, зокрема про те, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, також зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Окрім того, у протоколі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що поліцейським проводився огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 . Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 02.02.2024 о 22.45 год. транспортним засобом, а також доказу щодо відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого в лікарні

Із долученого до матеріалів справи диску встановлено, що на ньому відсутній звук відеозапису правопорушення, яке начебто вчинив ОСОБА_1 .

Тобто відсутні докази які б підтвердили, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ( на місці зупинки та/або в медичному закладі).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик