overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1051/24
Провадження № 3/487/678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28.12.2023 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 439/644/24
Провадження № 3/439/425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 березня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 березня 2024 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вулиця Шевченка, село Заболотці, Золочівський район, Львівська область, в громадському місці висловлювався нецензурною лексикою до ОСОБА_2 , порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину визнав. Про причини своїх дій пояснити не зміг.

Вина ОСОБА_1 стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 555458 від 23 березня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі сорока годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа номер 237/4900/23
Провадження номер 3/237/438/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3594 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 12.04.2024
Справа №-613/2288/23 Провадження №-3/613/34/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,-

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , порушила встановлений порядок розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не провела розрахункової операції через РРО та не видала відповідного розрахункового документа, здійснила реалізацію та зберігання необлікованого товару, чим порушив п.п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась. Просила призначити мінімальне адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1894/20-40-07-30 від 07.12.2023, копією акту фактичної перевірки від 07.12.2023.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Богодухов/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0020587, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Уварова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 09.00 годину 22 березня 2024 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) 18 квітня 2024 року о 08.50 годині.

Постанову направити для виконання до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1005/24
провадження № 3/133/568/24
08.04.24 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справи №№ 133/1005/24, 133/1006/24).
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки справи про адміністративні правопорушення №№ 133/1005/24, 133/1006/24 передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/1005/24 (провадження №3/133/568/24).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя
Адміністративні справи №№133/1005/24, 133/1006/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/1005/24 (провадження №3/133/568/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА
Провадження № 3/641/231/2024 Справа № 641/7767/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2023 року о 15 годині 44 хвилин, перебуваючи у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію товарів, які не обліковані за місцем реалізації у встановленому законом порядку згідно відомості, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна, та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1751/20-40-07-30 від 16.11.2023 року, актом фактичної перевірки від 16.11.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан
Справа № 277/411/24
П О С Т А Н О В А

22 березня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 року в провадження судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 : №277/411/24, №277/414/24 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. перебувають адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне дані справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи №277/411/24, №277/414/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднати у одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №277/411/24, №п. 3/277/295/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Номер провадження: 33/813/377/24
Номер справи місцевого суду: 496/7795/23
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Ткачука Андрія Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Андрій Юрійович, на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Андрій Юрійович, залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Справа № 138/140/24
Провадження №:3/138/82/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю представника Макаренка В.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, ліцеїста Камянець-Подільського ліцею з посиленою ВФП, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 близько 20 год. 00 хв., по АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, шарпав за одяг, застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 підтвердив факт викладений в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_2 перша стала ображати його, намагалась нанести останньому ушкодження, не втримався відштовхнув потерпілу від себе. Підтвердив, що при цьому нецензурно висловлювався. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Крім того, вина неповнолітнього ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2024 серії ВАВ №836203, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.12.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення іншу подію від 25.12.2023; письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова