Справа №639/7305/23
Провадження № 3/639/98/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «АЛП Лайтінг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року о 16-00 год. за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 09.11.2023 року приблизно о 16-00 год. вона рухалася на технічно справному автомобілі Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Гончарівському у напрямку Гончарівського моста у м. Харкові зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з Симферопольским провулком, вона зупинилися на трамвайних коліях попутнього напрямку, включила лівий показник повороту, щоб повернути ліворуч на паркувальний майданчик магазину АТБ. Переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні будь-які перешкоди, автомобілі стоять на достатній відстані від неї (50-60 метрів) на червоному сигналі світлофора, вона почала здійснювати поворот ліворуч на швидкості приблизно 10 км/год. Раптово, в момент закінчення нею маневру-повороту, автомобіль Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по крайній правій зустрічній смузі, здійснив удар в задню праву частину автомобіля Hyundai, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Audi 100, який рухався з порушенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, а саме зі швидкістю майже 100 км/год, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Кундіус І.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.11.2023 року приблизно о 16-00 год. він рухався на технічно справному автомобілі Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Гончарівському у напрямку вул. Полтавський шлях у м. Харкові. На перехресті з вул. Велика Гончарівська він зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал, він почав рух зі швидкістю приблизно 45 км/год. На відстані 50-55 метрів він побачив автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на трамвайних коліях зустрічної смуги руху, щоб повернути ліворуч на паркувальний майданчик магазину АТБ. Потім, несподівано для нього, автомобіль Hyundai почав повертати ліворуч, зі швидкістю приблизно 5 км/год, внаслідок чого він здійснив екстрене гальмування, однак через відсутність на його автомобілі системи «ABS», він не зміг вчасно загальмувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai.

Винною в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Hyundai, яка порушила п. 16.13. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Скрипніков О.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 , просив вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.01.2024 року по даному адміністративному матеріалу для з`ясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок судової авто-технічної експертизи №301, який складено 12.02.2024 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до висог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Hyundai Getz ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Hyundai Getz ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.13 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi 100 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi 100 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Audi 100 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №644496 від 01.12.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2023 року разом з фото таблицею;

-схемою місця ДТП, яка сталася 09.11.2023 року, в якій відображена обстановка на місці події, місце зіткнення транспортних засобів, пошкодження автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження автомобіля Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 . Вказану схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень, що підтвердили останні в судовому засіданні;

-висновком судової авто-технічної експертизи №301, який складено 12.02.2024 року, з яким погодились учасники судового процесу;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час судового засідання.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративних правопорушень, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Судом також встановлено, що висновок експерта є обґрунтованим та об`єктивним та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 про те, що вона як водій автомобіля Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 не допускала порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Такі показання спростовуються поясненнями, наданими потерпілим ОСОБА_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди та висновком судової авто-технічної експертизи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно із п. 2.3. б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.13 ПДР України, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 09.11.2023 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, в зв`язку з чим провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що з висновку судової авто-технічної експертизи № 301 від 12.02.2024 вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4, 12.9 «б» ПДР України, які знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва