ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.09.2023 о 14-09 год., у м. Житомирі по вул. Сосновій, 79, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника. ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також неодноразово направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Захисник Шпонарський Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому всі подальші дії, в тому числі і складання протоколу і проведення огляду на стан сп`яніння були проведені з порушенням вимог закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134635 від 24.09.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилась у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»№0695. Показник тесту 0,44 ‰.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду та чеком тесту №1078 приладу «Alcotest 6810», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: : різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARBL-0695», результат якого показав 0,44 ‰ алкоголю, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7803484 від 24.09.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 24.09.2023 о 14-09 керував транспортним засобом та був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дана постанова, в подальшому - скасована рішенням т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу патрульної поліції в Житомирській області ДПП, а справу закрито.

Згідно з рапортом поліцейського від 24.09.2023, під час несення служби о 14-09 год. по вул. Сосновій, 79 в м. Житомирі було помічено автомобіль «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив обгін попутного транспортного засобу виїхавши на смугу зустрічного руху при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.3. Після зупинки вказаного транспортного засобу, водій помітно нервував, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, в установленому законом порядку було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тесту 0,44 проміле.

На відеозаписі із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейського зафіксовано рух і зупинку транспортного засобу «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також те що останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозаписом з відеореєстратора зафіксовано маневр обгону транспортним засобом «Audi 80» попутного йому транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського та відеозаписом з відеореєстратора. Крім того, скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, не свідчить про відсутність у працівників поліції, відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки на момент самої зупинки, у них були підстави вважати, що водієм транспортного засобу порушенні Правила дорожнього руху, що також підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, а також не спростовує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.