ПОСТАНОВА

Справа № 947/4002/24

Провадження № 3/947/1187/24

20.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №732335 від 13.01.2024, складеним ст.інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Слюніним В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інспектором УПП в Одеській області ДПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13.01.2024, близько о 12:50, керуючи службовим автомобілем Skoda Rapid, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Відважних в м.Одесі, кут вул.Вавілова, в порушення п.п.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Note, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своє вини у порушені правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 13.01.2024, приблизно о 12.42 год., під час патрулювання та виконання своїх службових обов`язків у складі екіпажу «Океан-105» на службовому автомобілі Skoda Rapid, державний знак НОМЕР_1 , вони отримали виклик на службовий планшет про ДТП з потерпілими за адресою: м.Одеса, просп.Свободи, 61. Керував службовим автомобілем він. Прийнявши даний виклик, він увімкнув на транспортному засобі проблискові маячки синього та червоного кольору разом зі спеціальними звуковими сигналами, керуючись п.п.3.1 ПДР, та попрямували за даною адресою. З відеозапису відео реєстратора, встановленого в службовому автомобілі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, як автомобіль Skoda Rapid рухається по вул.Відважних з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та звуковим сигналом, здійснюючи обгін двох транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку попереду. В цей час водій автомобіля Nissan Note, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався першим з двох автомобілів попереду, не доїхавши до перехрестя з вул.Вавілова, увімкнувши лівий поворот, для виконання маневру повороту ліворуч змістився у зустрічну смугу і зупинився, не надавши переваги в русі автомобілю Skoda Rapid. Він, ОСОБА_1 , почав гальмувати, але через слизьку проїжджу частину керований ним автомобіль понесло, та відбулося передньою частиною службового автомобіля з задньою частиною автомобіля Nissan Note. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , водій автомобіля Nissan Note, який пізно побачив проблискові маячки, своїми діями створив перешкоду для руху аварійну ситуацію, що призвело до зіткнення. Далі ОСОБА_1 пояснив, що у відношенні ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648223. Інспектор поліції, який наприкінці чергування поспішав, не став розбиратися на місці, не передивився відеозапис на відео реєстраторі службового автомобіля та склав протоколи на обох водіїв, мов, суд розбереться. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх пояснень були надані відеозаписи, на які посилався ОСОБА_1 .

Представник УПП в Одеській області ДПП Рудик В.П. надав суду письмові пояснення, в яких виклав своє бачення обставин події, просив також закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 13.01.2024, керуючи автомобілем Nissan Note, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Відважних м.Одеса, та здійснював маневр повороту ліворуч. Він побачив позаду службовий автомобіль поліції Skoda Rapid, який рухався з увімкненими синьо-червоними маячками по зустрічній смузі для руху в попутному з ним напрямку. Він відразу зупинився, щоб пропустити службовий автомобіль. Він відчув удар в задню частину свого автомобіля. З вул.Вавілова виїжджав інший автомобіль, який був перешкодою для службового автомобіля поліції. Крім того, задні колеса поліцейської машини були «лисі».

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол, дослідивши інші додаткові матеріали надані ОСОБА_1 та представником УПП в Одеській області ДПП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення. Схема ДТП відповідає поясненням водіїв.

Згідно відеозапису обставин ДТП, яка демонструє передумови розвитку події, вбачається, що автомобіль Skoda Rapid, державний знак НОМЕР_1 , увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал, виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати маневр обгону ще до того, як автомобіль Nissan Note, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Тобто, коли водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч, він не переконався в безпеці свого руху, не надав перевагу в русі службовому транспортному засобу, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синьо-червоного кольору.

До того ж, як це вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр повороту ліворуч передчасно, не доїхавши до самого перехрестя, зрізуючи таким чином кут.

Більш того, водій ОСОБА_2 , замість того, щоб повернутися до смуги, по якій він рухався до початку маневру, взагалі зупинився на смузі зустрічного руху, фактично позбавивши водія службового автомобіля здійснити маневр об`їзду в будь-яку сторону, окрім екстреного гальмування на слизькій дорозі.

Саме неуважні та необережні дії водія автомобіля Nissan Note, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , визнається недопустимими доказом, оскільки він повністю спростовується іншими доказами, а саме поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, CD-диском з відеозаписом обставин ДТП.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.