Номер провадження: 33/813/203/24
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Василіна Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 44-50).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Василін Валерій Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі відсутності складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи повністю відсутні належні та допустимі докази факту керування останнім транспортним засобом, що у свою чергу виключає наявність об`єктивної сторони правопорушення. Тому, згідно норм чинного законодавства, відсутність однієї ознаки складу адміністративного правопорушення вказує, що правопорушення не було скоєно. Разом з тим, враховуючи, що в діях апелянта були відсутні підстави задля проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останнім, у свою чергу, двічі пройдено огляд на стан сп`яніння. До того ж, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не було запропоновано надати особисті пояснення, що також є порушенням його права на захист (а.с. 52-65).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 69-70).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із надходженням на адресу суду клопотань адвоката Василіна Валерія Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи (а.с. 73, 76, 80, 86-87). Зважаючи на систематичність та необґрунтованість заявлених клопотань про відкладення, відсутність будь-якого підтвердження наведених у даних клопотаннях підстав для відкладення, апеляційних суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду справи за відсутністю апелянта та його представника.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428171 від 02 червня 2023 року; відеозаписами ПВР 474897, 471944, 471441; висновку про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння № 001003.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із головних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 428171 встановлено, що ОСОБА_1 02 червня 2023 року близько 00 год. 05 хв. у м. Одесі, по Проспекту Небесної сотні, 30а, керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За згодою водія, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ООМЦЗ» ООР, за допомогою алкотесту «Драгер», з результату якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, в якості додатків до зазначеного протоколу було долучено відповідні відеозаписи з нагрудних боді камер працівників поліції, котрі у свою чергу фіксують та відтворюють події, що відбувалися 02 червня 2023 року, тобто в день складення протоколу про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід також зазначити, що з відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції через порушення комендантської години (відео 03 хв. 49 сек), що у свою чергу всеціло спростовує доводи представника апелянта щодо відсутності моменту фіксування керування останнім транспортним засобом. З відео також вбачається, що в ході розмови з останнім та огляду багажного відділення авто у представника поліції виникли підстави для звернення у відповідності до положень КУпАП та Інструкції до особи із пропозицією проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а саме наявність запаху алкоголю з порожнини рота) (відео 04 хв. 37 сек). Від проходження огляду на місці за допомогою технічних засобів, особа, котру притягнено до адміністративної відповідальності, відмовилась. Натомість вказав на бажання проїхати до медичного закладу задля здійснення відповідного огляду (відео 10 хв. 33 сек). Результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції підтверджено вживання апелянтом алкогольних напоїв та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а саме з результатом такого огляду - 1,8 проміле (відео 02 год. 02 хв. 22 сек). Разом з тим, після вказівки лікаря-нарколога про необхідність здачі сечі задля проведення детального аналізу, ОСОБА_1 зазначив, що приблизно за 4 години до зупинки вжив два бокали пива (відео 02 год. 08 хв. 49 сек), що у свою чергу підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід також зазначити, що в апеляційній скарзі адвокат Василін Валерій Вікторович звертає увагу апеляційного суду, що ОСОБА_1 не вказано про можливість надання письмових пояснень відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, однак вищевказаним відеозаписом встановлено, що апелянтові у повній мірі роз`яснено його права та обов`язки згідно чинного законодавства (відео 01 год. 05 хв. 50 сек).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Василіна Валерія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без звдоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк