ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2761/24
провадження № 3/753/1476/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року близько 14.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Грет Вал" д.н.з. НОМЕР_1 у парку Партизанської слави у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль "Лексус" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29 січня 2024 року близько 14.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Грет Вал" д.н.з. НОМЕР_1 у парку Партизанської слави у м. Києві, будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що в той день заїхала на територію парку Партизанської слави близько 10 години, припаркувала свою машину та вирушила по справам. Повернувшись зі своєю мамою до машини, вони сіли в автомобіль, розвернулись та виїхали з парку, по дорозі розминувшись з вантажним автомобілем. Інших транспортних засобів на той час у парку не бачила, а тому заперечує той факт, що скоїла наїзд на стоячий автомобіль "Лексус" д.н.з. НОМЕР_2 , крім того, в машині перебувала не одна, характерних звуків та поштовхів не відчула. Крім того, в момент вчинення ДТП, яке зазначено в протоколі, а саме: 14 год 40 хв, у парку вона не перебувала.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що щодня буває у парку Партизанської слави, оскільки працює там. В день ДТП припаркував біля бровки машину та відлучився по роботі. До автомобіля повернувся близько 16 години, побачив подряпину на перпедньому бампері та на капоті записку, в якій було вказано два номери телефону осіб, котрі були свідками події. Зателефонувавши вказаним особам, вони повідомили обставини ДТП та скинули фотографії машини, яка подряпала його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що є пенсіонером та в той день 29.01.2024 року близько 14 год 10 хв з дружиною вони прогулювались по парку Партизанської слави. Хотіли перейти дорогу по пішохідній зоні. Автомобіль, який рухався на зустріч, швидкість не збавляв. Вже обійшовши автомобіль, почув характерний звук зіткнення автомобілів, самого моменту ДТП не бачив. Після цього водій автомобіля, який на його переконання, був причетний до ДТП розвернулась та поїхала, з чого він зробив висновок, що вона втікає. Також на місці події була дівчина ОСОБА_4 яка бачила момент зіткнення та зняла відео. Він зробив фото пошкоджень автомобіля "Лексус" та написав записку власнику у якій вказав свій номер телефону та номер телефону ОСОБА_4 , а також номерний знак автомобіля який причетний до ДТП.

Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду показала, що 29.01.2024 року з подругою йшла по парку "Партизанської слави" з протилежного боку від того, по якому стояв автомобіль потерпілого. Раптом побачила, що автомобіль, на якому рухалась ОСОБА_1 , зчепив автомобіль "Лексус". Після цього, транспорний засіб ОСОБА_1 розвернувся та попрямував до виїзду із парку. Вона, в свою чергу, вирішила зафіксувати на телефон машину, номерний знак та пошкодження. Нею та іншим свідком були залишені номери телефонів та інформація про автомобіль який скоїв ДТП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапорту, відеозапису, фототаблиць, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП "поза розумним сумнівом" підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_5 яка була очевидцем ДТП та свідка ОСОБА_3 , які, в свою чергу, підтверджуються відеозаписом зробленим із місця пригоди та фототаблицямии.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то у суду відсутні докази, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Незначні пошкодження транспортного засобу "Лексус" та їх характер дозволяють суду зробити висновок, що ОСОБА_1 могла і не почути результату зіткнення транспортних засобів, а тому і не розуміла, що вона є учасником ДТП та відповідно не мала умислу на залишення місця ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/2761/24 та № 753/2762/24 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/2761/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: