Справа № 713/709/24
Провадження №3/713/397/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.02.2024 року, о 07.20 год. під час проведення обшуку в господарстві, розташованому в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , у підсобному приміщенні було виявлено та вилучено три згортки з фольги, в яких наявне нашарування речовини чорного кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/1825-НЗПРАП від 19.02.2024 року наявне нашарування речовини чорного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,020 г. Зазначену речовину ОСОБА_1 зберігав без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП.

Крім того, 14.02.2024 року, о 07.20 год. під час проведення обшуку в господарстві, розташованому в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , у підсобному приміщенні було виявлено та вилучено верхню частину поліетиленової пляшки, в середині якої наявне нашарування речовини чорного кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/1846-НЗПРАП від 20.02.2024 року нашарування речовини чорного кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0980 г. Зазначену речовину ОСОБА_1 зберігав без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, вважаю, що в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, його винуватість доведена.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №355530 від 11.03.2024 року та серії ВАД №355529 від 11.03.2024 року, зміст та форма яких відповідає вимогам ст.256 КУпАП, матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000020 від 27.01.2024 року, закритого постановою дізнавача СД Вижницького РВП Проданюка Ю.М. від 28.02.2024 року, які суд визнає належними, допустимими і достатніми доказами.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

ОСОБА_1 винуватість визнав;

обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття;

обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено;

не працює, не одружений, учасник бойових дій, за місцем проживання характеризується добре;

раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання винуватості, наявність однієї обставини, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які її обтяжують, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, що на думку суду буде відповідати завданням КУпАП та буде достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 34, 36, 40-1, 44 ч.1, 221, 283-285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/1825-НЗПРАП від 19.02.2024 року становить 0,020 г та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24/1846-НЗПРАП від 20.02.2024 року становить 0,0980 г, які зберігаються у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК