Справа № 353/155/24
Провадження № 3/353/147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, особи з інвалідністю І групи, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.02.2024 року о 09 год 40 хв в м. Тлумач, по вул. Винниченка, 14-А, Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатора 6810 «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що 14.02.2024 року односельчанин попросив його забрати посилку в м. Тлумач та під час керування транспортним засобом, біля приміщення Тлумацького районного суду, йому стало погано, оскільки давно хворіє на закупорку судин, у зв`язку з чим незміг далі продовжувати поїздку. Вирішив, щоб нікому не заважати, заїхати на територію суду і зупинившись там, відкрив пляшку коньяку та випив 100 грам, щоб розширити судини, оскільки ліків при ньому не було. Після цього подзвонив до односельчанина, щоб останній забрав його та автомобіль, бо випив алкоголь та залишився чекати його в машині.

У судовому засіданні захисник адвокат Семків М.Н. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує, що знаходився в транспортному засобі, однак із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається того факту, що останній їхав, а тільки зафіксовано як транспортний засіб стоїть припаркованим на території суду.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 , який є односельцем та чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2024 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його під час керуванням автомобілем почала боліти нога та попросив забрати його з машиною і відвезти додому. Коли приїхав, то побачив, що біля останнього вже було двоє поліцейських. На його думку, ОСОБА_1 був тверезим.

Свідок ОСОБА_3 , який є односельцем ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 14.02.2024 року зателефонував до ОСОБА_1 , щоб той забрав посилку з Франції, яку передали його діти. Коли останній приїхав до його будинку у селі, він разом із своєю дружиною сіли до його транспортного засобу та поїхали у м. Тлумач. Забравши посилку, віддячив останньому цукерками та коньяком. Він разом із дружиною у місті пішли у магазин, а коли поверталися назад, то побачили, що ОСОБА_1 заїхав на подвір`я Тлумацького районного суду. Підійшовши до нього, останній пояснив, що йому стало погано та він зателефонував брату, щоб його забрати, оскільки їхати вже не може. При ньому алкогольні напої ОСОБА_1 не вживав.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина доведена матеріалами справи, зокремаданими, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587536 від 14.02.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Дужиком Я.О. у присутності двох свідків (а.с. 2); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, у якому зазначено, що останній відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024 року (а.с. 3); письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я (а.с. 6, 7).

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

У протоколі зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, а саме, те, що він відмовився.

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, міститься рапорт інспектора СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Дужика Я.О. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками наркотичного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі (а.с. 8).

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що працівник поліції роз`яснив останньому його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатор Драгер, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад теж відмовився (а.с. 5).

Також факт роз`яснення прав і обов`язків останній відображено і у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, як спосіб уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа з інвалідністю І групи, що вбачається з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 208677, звільнений від сплати судового збору, а тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяЛ. І. МОТРУК