ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2683/23Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/15/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - Голодена О.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Голодена О.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначено йому стягнення: за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 призначено у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривні судового збору.

Згідно даної постанови, 25.09.2023 о 11 годині 10 хвилин в м. Кременець по вулиці С.Петлюри, 26 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 . При виїзді з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Ауді 4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. С. Петлюри та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано потерпілому шкоду. Своїми діями порушив вимоги пункту 10.2 ПДР України.

Крім того, 25.09.2023 о 11 годині 10 хвилин на а/д м Кременець по вул. С. Петлюри, 26, водій автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10.а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінстративних правопорушень.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки у матеріалах провадження відсутні належні докази про вчинення ним ДТП та не надання переваги транспортному засобу під керуванням потерпілого.

Також ОСОБА_1 домовився із потерпілим про відшкодування шкоди, після чого вони роз`їхалися, тому у його діях був відсутній умисел покидати місце ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497899 від 25 вересня 2023 року; схемі місця ДТП від 25.09.2023 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.09.2023 року; фотознімках із місця події, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних у схемі місця ДТП, ніхто з учасників не висловлював, погодившись з відображеним у ній даними та встановленим місцем зіткнення транспортних засобів.

З пояснень ОСОБА_1 від 25.09.2023 року, даних ним на місці ДТП, вбачається, що він 25.09.2023 року близько 11:10 год. в м.Кременці по вул.С.Петлюри виїжджав автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 від кафе-бару Колосок через головну дорогу М-19 до будинку, який знаходиться навпроти. Коли він перетинав дорогу, не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі в сторону вул.Дубенська, внаслідок чого трапилась ДТП, в якому автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання ним вимог ПДР України, оскільки він рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450145 від 25 вересня 2023 року, 25.09.2023 о 11 годині 10 хвилин на а/д м Кременець по вул. С. Петлюри, 26, водій автомобіля «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10.а ПДР України.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.09.2023 року випливає, що він визнав свою вину у порушенні ним вимог ПДР, внаслідок чого відбулось ДТП, а із потерпілим він домовився про відшкодування завданих збитків. Проте після розмови із потерпілим у телефонному режимі виникла суперечка, у зв`язку із чим він викликав працівників поліції.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху України якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає обов`язків, передбачених п.2.10 ПДР, тому відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Водночас ОСОБА_1 було відомо, що він причетний до ДТП та свідомо залишив місце пригоди, а спільно з іншим учасником даної пригоди не було складено схеми місця ДТП чи спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка, що б звільняло його від обов`язку очікувати прибуття поліцейських та не покидати місце ДТП.

Таким чином, враховуючи обставини події, суд дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Отже, в даному випадку місцевим судом в повному обсязі дотримано вимоги ст.280 КУпАП під час з`язування обставин вказаного правопорушення і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Голодена О.М. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя