Справа № 183/380/24
№ 3/183/1344/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Дніпропетровська обл.

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в "НТС Партнер", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732386 від 27.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 21.12.2023 року о 11:00 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, керуючи автомобілем Mercedes Benz Atego 1223 номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Тoyota номерний знак НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732385 від 27.12.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 21.12.2023 року о 11:00 год. в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz Atego 1223 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль Тoyota номерний знак НОМЕР_2 , як внаслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 22.02.2023 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про події зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Заслухавши особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732386 від 27.12.2023 року за ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З протоколу вбачається, що 21.12.2023 року о 11:00 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, керуючи автомобілем Mercedes Benz Atego 1223 номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Тoyota номерний знак НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 від 21.12.2023 р. зазначено, що 21.12.2023 року в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, він припаркував свій автомобіль Тoyota номерний знак НОМЕР_2 та відійшов. Коли повернувся до автомобілю побачив вантажівку яка рухалася попереду, підійшовши до авто побачив вм`ятину на капоті та передньому бамперу.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 від 27.12.2023 р. зазначено, що 21.12.2023 року перебував у відрядженні за кермом автомобіля Mercedes Benz Atego 1223 номерний знак НОМЕР_1 . Зупинився на вигризку за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, потім заднім ходом маневрував, поруч дуже близько стояв інший автомобіль. Здійснюючи маневр, контакту з іншим авто не відчув, після чого продовжив рух. Наміру залишити місце пригоди не було, про дану подію дізнався від працівників поліції.

Зі схеми місця ДТП від 21.12.2023 вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу Тoyota номерний знак НОМЕР_2 пошкодження ЛФП, деформація кришки капоту та переднього бамперу.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відносно ОСОБА_1 27.12.2023 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №732385 за ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу вбачається, що 21.12.2023 року о 11:00 год. в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz Atego 1223 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль Тoyota номерний знак НОМЕР_2 , як внаслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_2 від 21.12.2023 р. зазначено, що 21.12.2023 року в м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, він припаркував свій автомобіль Тoyota номерний знак НОМЕР_2 та відійшов. Коли повернувся до автомобілю побачив вантажівку яка рухалася попереду, підійшовши до авто побачив вм`ятину на капоті та передньому бамперу.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 від 27.12.2023 р. зазначено, що 21.12.2023 року перебував у відрядженні за кермом автомобіля Mercedes Benz Atego 1223 номерний знак НОМЕР_1 . Зупинився на вигризку за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 27, потім заднім ходом маневрував, поруч дуже близько стояв інший автомобіль. Здійснюючи маневр, контакту з іншим авто не відчув, після чого продовжив рух. Наміру залишити місце пригоди не було, про дану подію дізнався від працівників поліції.

Зі схеми місця ДТП від 21.12.2023 вбачається, що в результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби:

- у транспортного засобу Тoyota номерний знак НОМЕР_2 пошкодження ЛФП, деформація кришки капоту та переднього бамперу.

З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «video_2023-12-27_12-24-00») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано, як автомобіль Mercedes Benz Atego 1223 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль Тoyota номерний знак НОМЕР_2 . Після ДТП водій автомобіля Mercedes Benz Atego 1223 поїхав з місця пригоди.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП на водія накладається штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Виходячи з наведеного в даному випадку більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, 251, 252, 265, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.П. Ігнатьєв