Справа № 167/1172/23 Провадження №33/802/159/24 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч І.І.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника потерпілого адвоката Ткачука М.Л., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Ткачука М.Л. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду від 16 січня 2024 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060152 від 26 жовтня 2023 року вбачається, що 26 жовтня 2023 року о 10 год 45 хв ОСОБА_3 на автодорозі О031379 між смт. Дубище та с. Носачевичі Луцького району, керуючи мотоблоком, в порушення вимог п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, рухаючись другорядною дорогою та здійснюючи маневр «поворот праворуч» виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 , який наближався по головній дорозі до даного перехрещення проїзних частин доріг, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоблок та автомобіль марки Volkswagen зазнали механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковані як порушення вимог п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілого адвокат Ткачук М.Л. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що висновком експерта є недостовірним, оскільки останній здійснив самостійно вибір вихідних даних, зокрема щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів, яке не відображено ні в протоколі про адміністративне правопорушенні, ні в схемі ДТП. Зазначає про розбіжність поясненнях ОСОБА_3 . Вказує, що на даний час по справі проводиться інженерно трасологічна експертиза. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думки представника потерпілого адвоката Ткачука М.Л. та потерпілого ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, міркування захисника Рущака В.М., який заперечив щодо задоволення скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що винним у виникненні ДТП вважає водія мотоблоку. Він рухаючись зі швидкістю до 100 км/год, по прямій дорозі, помітив, що з другорядної дороги на головну, приблизно за 40 м перед ним, виїхав мотоблок під керуванням ОСОБА_3 . Однак, не маючи можливості здійснити обгін даного мотоблоку, так як на зустріч по головній рухався ще один транспортний засіб, почав різко гальмувати. Враховуючи те, що дорожнє покриття було мокре, йому не вдалось уникнути зіткнення.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/13399-ІТ від 12.12.2023 вбачається, що в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen» (н. з. НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , не відповідали вимогам пункту 12.3 та 12.6ґ) ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.35-41).

В той час висновком експерта №2401/2402 від 12.02.2024, стверджується, що в даній дорожній ситуації невідповідність дій водія мотоблока ОСОБА_3 вимогам п. 10.1, п.16.11. та дорожньому знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на наявність суперечливих висновків експертиз суддя приходить до висновку, що первинне порушення ПДР України допустив ОСОБА_3 , який не переконавшись в безпечності маневру здійснив виїзд з другорядної дороги на головну.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, а саме п.п.16.11, 10.1 ПДР, за обставин, викладених в протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя скасовує постанову судді Рожищенського районного суду від 16 січня 2023 року про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та приймає нову постанову, як це передбачено п.3 ч.7 ст.294 КУпАП, якою визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю.

Згідно ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 судовий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Ткачука М.Л. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Рожищенського районного суду від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справу щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок