Справа №443/527/24
Провадження №3/443/312/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, без постійного місця проживання, знятого з місця реєстрації в АДРЕСА_1 31.03.2023 року,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2024 року о 15:40 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини у АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, в присутності неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме чинив на потерпілу моральний та психологічний тиск.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, а саме за колишнім місце реєстрації АДРЕСА_1 , однак про причини неявки суд не повідомив.

Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним.

Крім того, секретарем судового засідання, 21.03.2024 року та 05.04.2024 року було здійснено телефонограму за номером телефону НОМЕР_1 , який вказаний у в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД №554511, згідно якого останнього повідомлено про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення: Серія ВАД №554511 від 02.03.2024 року;

-рапортом працівників Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 02.03.2024 року про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.03.2024 о 17:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця - ОСОБА_2 повідомила про те, що в будинок прийшов колишній її чоловік - ОСОБА_1 , поводиться неадекватно та виносить речі, образи. В будинку є неповнолітній син 15 років;

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.03.2024 року, відповідно до яких остання повідомляє, що її колишній чоловік - ОСОБА_1 , 02.03.2024 року біля 15.40 год. незаконно прийшов у її будинок, вселився в одну із кімнат та розклав свої речі, оскільки він виписаний з даного будинку 31.03.2023 року та вона із ним розлучена з 2022 року. На протязі їхнього спільного проживання колишній чоловік ОСОБА_1 неодноразово вчиняв стосовно неї домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, та на даний час в неї страх з боку неправомірних дій її колишнього чоловіка за себе та їхнього неповнолітнього сина. Тому вона зателефонувала в поліцію, оскільки переживає за своє життя та вчинення психологічного тиску зі сторони колишнього чоловіка. На її неодноразові прохання покинути помешкання, колишній чоловік не реагує та поводиться неадекватно, а тому просить допомоги поліції, щоб колишній чоловік покинув їхнє місце проживання;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.03.2024 року, згідно яких останні повідомив, що 02.03.2024 року біля 15.40 год. його батько - ОСОБА_1 прийшов до них додому та почав у кімнаті знімати ікони та виносити речі, які були у кімнаті на коридор, та коли його мама спитала для чого він це робить, то його батько відповів, що буде робити те, що йому заманеться. Після чого його мама зателефонувала в поліцію, оскільки боялася, що він знову почне вчиняти про них насильницькі дії;

-терміновим заборонним приписом від 02.03.2024 року серія АА №339131, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано наступні заходи: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_2 . Строк дії термінового заборонного припису 3 доби з 19:30 год. 02.03.2024 року до 19:30 год. 05.03.2024 року

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що згідно інформації, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не працює, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка