ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варварівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал з Коростишівського районного суду Житомирської області, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ААД № 392198 про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2023 року, вбачається, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати постійно змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 4 Розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, вбачається, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 показала, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. керувала транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, зі швидкістю 60 км/год., проте рух транспорту був дуже загружений, оскільки була тягучка. Попереду неї рухався транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не горіли ніяких габаритів та не знаходилося ніяких розпізнавальних знаків, у зв`язку з чим остання вважала, що даний автомобіль рухається у загальному потоці, тому продовжувала за ним рух. Однак в подальшому зрозуміла, що даний автомобіль не рухається, тому була вимушена застосувати екстрене гальмування та здійснити маневр ліворуч до відбійника, в результаті чого здійснила з ним зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 стверджувала в судовому засіданні, що до зіткнення її транспортного засобу з транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , вже відбулася інша дорожньо-транспортна пригода з іншими учасниками дорожнього руху, які рухалися попереду, зокрема, між водіями транспортних засобів марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 та RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показала, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. керувала транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, зі швидкістю приблизно 60 км/год., де спереду неї рухався транспортний засіб марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , який різко загальмував і в цей момент в її транспортний засіб позаду з лівої сторони в`їхав інший транспортний засіб, як стало пізніше марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті удару позаду, вона здійснила удар в задню частину транспортного засобу марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 показала, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. керувала транспортним засобом марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, де попереду неї рухався транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , який різко зменшив швидкість, оскільки був дуже щільний потік транспортних засобів та на дорозі велися дорожні роботи, в результаті чого вона теж зреагувала, та зменшила швидкість майже до зупинки, після чого відчула удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого її транспортний засіб здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 .

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 показав, що 06.08.2023 року приблизно о 17 год. 35 хв. керувала транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_4 , по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, де попереду був дуже щільний рух та велися ремонтні роботи, тому автомобілі попереду почали різко пригальмовувати, у зв`язку з чим він теж був вимушений різко загальмувати, після чого він відчув удар в задню частину автомобіля, а через декілька секунд, повторно два удари в задню частину автомобіля, після чого вийшов з автомобіля і побачив, що позаду нього упинилося три автомобіля марки «HONDA JAZZ», д.н.з. НОМЕР_3 , «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 та «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 06.08.2023р. приблизно о 17 год. 35 хв. знаходився в транспортному засобу марки «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, а автомобілем керувала його дружина ОСОБА_1 , де вона рухалися по а/д М-06 Київ-Чоп 91 км., поблизу с. Царівка, Коростишівського району, Житомирської області, зі швидкістю 60 км/год., попереду них у тій же смузі руху рухався транспортний засіб марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під`їхавши поближче до якого вони помітили, що дане авто не рухається, у зв`язку з чим його дружина була вимушена застосувати екстрене гальмування та здійснити маневр праворуч, з метою уникнення більшого зіткнення.

На думку суду, в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявні суттєві протиріччя щодо моменту виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, та з приводу того, чиї саме дії з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебували у причинно-наслідковому зв`язку та спричинили настання даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за версією ОСОБА_1 до моменту її зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 , вже відбулася інша дорожньо-транспортна пригода за участю інших транспортних засобів.

Вказані вище суперечності не вдалося усунути під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення для детального аналізу пояснень та наданих доказів, з метою встановлення чиї саме дії в причинно-наслідковому зв`язку призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання та належного оформлення відповідно до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 245, 251, 252, 256, 273, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк