ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокуСправа № 495/1891/24
Номер провадження 3/495/1132/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308596 від 28.02.2024 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ПдРУ №308596, 28.02.2024 о 03 год 35 хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» віпс «Крутоярівка» на відстані 200 м. від п/зн 0622/05 на напрямку Стара Царичанка (Україна) Каплани (Молдова) виявлено гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спільно з гр. України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили незаконну спробу перетину Державного кордону України з України до Республіки Молдови поза пунктом пропуску через Державний кордон України в пішому порядку. Тобто вчинив спробу незаконного перетину Державного кордону України в пішому порядку поза пунктом пропуску через Державний кордон України групою осіб, чим порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України».

Такі дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім цього, 05.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №4308601 від 28.02.2024 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ПдРУ №4308601, 28.02.2024 о 03 год 35 хв прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 200 м. від п/зн 0622/05 на напрямку Стара Царичанка (Україна) Каплани (Молдова) виявлено гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спільно з гр. України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили незаконну спробу перетину Державного кордону України з України до Республіки Молдова. Під час виявлення прикордонним нарядом було надано голосову команду «Стій, прикордонний наряд», на що правопорушники не відреагували та вдалися до втечі, після чого було здійснено вісім попереджувальних вистрілів вгору з АК-74 та затримано осіб. Своїми діями гр. України ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, групою осіб, чим порушив вимоги п. 12 ст. 20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу».

Такі дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку cмс.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2ст.204-1, ч. 2 ст. 185-10 розглядаються протягом доби.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308596 від 28.02.2024; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.02.2024; рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстера-сержанта Олександра ВОРНІЧЕСКУ від 28.02.2024; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів: інспектора прикордонної служби 2 категорії водій 4 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_5 від 28.02.2024; розпискою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.02.2024, а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України, а саме перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308601 від 28.02.2024; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2024; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.02.2024; рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майстера-сержанта Олександра ВОРНІЧЕСКУ від 28.02.2024; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів: інспектора прикордонної служби 2 категорії водій 4 групи інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_5 від 28.02.2024; розпискою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.02.2024, а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КпАП України, а саме злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП слід визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1,185-10, 204-1, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №495/1891/24, №495/1892/24 відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №495/1891/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ірина БРАТКІВ