Провадження № 3/359/64/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Корж М.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.11.2023 року о 14 год. 20 хв. по вул. Героїв Майдану, в с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний, висновок № 568, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він був безпідставно зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. В лікарні за результатом проведеного медичного огляду лікар встановив стан алкогольного сп`яніння, але з цим результатом огляду він не погодився, наполягав, що того дня він не вживав алкогольні напої чи лікарські препарати та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Також, ОСОБА_1 повідомив, що цього ж дня він вирішив самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно до висновку експертного дослідження № 478 від 15.11.2023 р. (18 год. 30 хв.) у його крові метилового, етилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спирту та їх ізомерів не було виявлено. На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи вищевказаний висновок експертного дослідження. Посилаючись на самостійно отриманий в КНП «ББЛІЛ» висновок (не перебуває у стані сп`яніння) ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник Корж М.П. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на неповний відеозапис події, порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також не було належним чином роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім наданих в суді показань ОСОБА_1 та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199835 від 05.11.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2023 року, даними тесту № 940 приладу «Драгер» Alcotest 6820 від 05.11.2023 року (результат огляду на місці поліцейськими - 0,37 проміле), даними розписки ОСОБА_2 від 05.11.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0215 083 23 чинне до 23 лютого 2024 року, даними висновку № 568 від 05.11.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.11.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.11.2023 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

З долучених стороною захисту документів вбачається, що згідно зі журналом відвідувачів КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за 05.11.2023 рік ОСОБА_1 прибув у медичний заклад на медичний огляд об 14.55год. З довідки КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 08.12.23 №1996 вбачається, що огляд ОСОБА_1 в лікарні проводила лікар ОСОБА_3 , яка пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою. В акті медичного огляду від 05.11.2023 року №568 лікар ОСОБА_3 за результатами обстеження ОСОБА_1 дійшла висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, послалась при цьому на виявлений запах алкоголю з рота, результатами застосування приладу «Драгер» (перший показник об 14.55 год. 0,37 %, другий показник об 15.15год. 0,33%). Крім того, лікар у п. 16 акту медичного огляду від 05.11.2023 року №568 зазначила, що зі слів ОСОБА_1 останній напередодні вживав 2 л пива.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що за результатами проведеного у лікарні медичного огляду лікар дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння(14 год. 55хв. та 15 год. 15хв.). На відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури медичного огляду ОСОБА_1 не висловив, навпаки він не приховує факт вживання «пива» за день до події (14 год. 50 хв. та 15 год. 11 хв.).

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на висновок експертного дослідження № 478 щодо результатів медичного огляду від 15.11.2023 р. (18 год. 30 хв.)., тому що вказаний документ був отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч. 3 вищевказаної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Отже, з огляду на те, що згідно наданого захисником медичного висновку огляд був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також за відсутності поліцейського, суд вважає медичний висновок таким, що отриманий із істотним порушенням вимог КУпАП. Додатковий сумнів в правдивості вищевказаного медичного висновку викликає та обставина, що кров для дослідження була відібрана у ОСОБА_1 через три години після першого відвідування лікарні. На запитання суду що він робив протягом цього тривалого часу ОСОБА_1 відповів, що спочатку був вдома, потім їздив в медичний заклад до Києва.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності у справі безперервного відеозапису, тому що наданий відеозапис є безперервним у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. Наданий до суду фрагмент відеозапису, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння медичному закладі, його думка (позиція) щодо цього та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські об`єктивно доводить факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи захисника про недопустимість медичного висновку № 568 від 05.11.2023 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено. Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів дослідження, метою якого було виявлення алкоголю; лікар використав дозволені МОЗ засоби; за результатами огляду на стан сп`яніння лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.

Безпідставною є позиція захисника щодо неможливості застосування лікарем приладу «Драгер», оскільки за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я дозволяється використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, що дозволені МОЗ.

Суд наголошує, що діагноз ОСОБА_1 лікар встановив за результатами повноцінного його огляду на стан сп`яніння з урахуванням проведених досліджень із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко