ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/731/24 Справа № 189/4395/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Єланського Олега Геннадійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, водій ОСОБА_1 25.11.2023 року, о 00:20 годині, в смт. Покровське по вул. Дубова, керував автомобілем ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння дав позитивний результат. Результат огляду 1,41 проміле, чим правопорушником порушено вимоги п. 2.9А ПДР, чим вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 25.11.2023 року, о 00:20 годині, в смт. Покровське по вул. Дубова, керував автомобілем ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , без водійського посвідчення відповідної категорії. Дане порушення вчинено повторно, протягом року, а саме, 13.11.2023 року постанова серії БАД №276232, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушені вимоги п. 2.1А ПДР, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Єланський О.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зазначення у протоколах про адміністративне правопорушення що ОСОБА_1 керував автомобілем у пяному стані не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що алкотестер Драгер не є спеціальним технічним засобом за допомогою якого можна проводити огляд на стан спяніння; не долучено сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також зазначає, що до матеріалів справи долучені фрагменти відеозапису, які не містять доказової бази по справі.

Також вказує, що відсутня законна підстава зупинки транспортного засобу.

Посилається на те, що у даному випадку відсутня повторність, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що суддя безпідставно наклала додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Захисник Єланський О.Г. (в режимі відеоконференції) підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що водій ОСОБА_1 25.11.2023 року, о 00:20 годині, в смт. Покровське по вул. Дубова, керував автомобілем ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння дав позитивний результат. Результат огляду 1,41 проміле, чим правопорушником порушено вимоги п. 2.9А ПДР, чим вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 25.11.2023 року, о 00:20 годині, в смт. Покровське по вул. Дубова, керував автомобілем ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , без водійського посвідчення відповідної категорії. Дане порушення вчинено повторно, протягом року, а саме, 13.11.2023 року постанова серії БАД №276232, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушені вимоги п. 2.1А ПДР, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер , результат тесту 1,41 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При цьому ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.

Доводи апелянта про те, що у даному випадку відсутня повторність, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є слушними, оскільки 13.11.2023 року на ОСОБА_1 було складено постанову серії БАД № 276232 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надалі, 25 листопада 2023 року працівниками поліції повторно виявлено ОСОБА_1 за керуванням ним транспортним засобом без водійського посвідчення відповідної категорії, що вказує на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В свою чергу, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, що не ставилось в провину ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційним судом не приймаються.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки факт керування транспортним засобом останнім підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучені фрагменти відеозапису, які не містять доказової бази по справі, є безпідставними, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису можливо встановити обставини справи, які повністю узгоджується з обставинами, що наведені у протоколах про адміністративні правопорушення та рапортах працівника поліції, а тому, даний відеозапис визнається визнається апеляційним судом належним та допустимим доказом у справі.

Щодо доводів апелянта про те, що алкотестер Драгер не є спеціальним технічним засобом за допомогою якого можна проводити огляд на стан спяніння; не долучено сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, слід зазначити наступне.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. що його останнє калібрування було 27.12.2022 року, тобто станом

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

У матеріалах справи міститься роздруківка газоаналізатора приладу "Drager "Alcotest 6810", з якої вбачається, що останнє калібрування було 27.12.2022 року (а.с. 29).

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6810" було проведено 27.12.2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості такого доказу, як роздруківка (чек) з приладу Drager 6810, та недійсності висновків цього приладу.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу «Драгер» та не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування, не просив показати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-які інші доводи, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

В свою чергу, є слушними доводи апелянта про те, що суддя безпідставно наклала додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9), автомобіль ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Тому, виходячи з вищевказаного, апеляційний суд погоджується з вимогами апеляційної скарги в цій частині та вважає необхідним змінити постанову суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_4 та виключити з резолютивної частини даної постанови посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 ,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Єланського Олега Геннадійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 посилання на оплатне вилучення автомобіля марки ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні порушника та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

В інші частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун