Провадження № 3/344/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Косійчука І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

22 липня 2023 року о 23 год. 46 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 163, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 22.07.2023 року о 23 год.30 хв. він знаходився в автомобілі марки «Renault Megan», який належить ЛНАУ. За кермом даного автомобіля знаходився його водій ОСОБА_2 , на задньому пасажирському сидінні перебував його знайомий ОСОБА_3 . Рухаючись по вул. Галицькій, що в м. Івано-Франківськ, ОСОБА_4 стало погано, скаржився на болі в серці. В той час, водій ОСОБА_5 побіг до аптеки щоб купити ліки та викликати швидку медичну допомогу. Заперечив, що керував автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду , так як не керував автомобілем. Просить закрити провадження в справі щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях кладу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює на посаді водія у коледжі ЛНАУ. 22.07.2023 року він разом із ОСОБА_1 повертався із відрядження зі Львова, знаходився за кермом, на пасажирському сидінні збоку був ОСОБА_1 , а на задньому пасажирському сидінні був ОСОБА_4 . Коли вони проїздили вул. Галицьку в м. Івано-Франківськ ОСОБА_4 стало погано, вони зупинилися та викликали швидку медичну допомогу, а він тим часом пересів в інший автомобіль та поїхав в аптеку по ліки та воду. Коли повернувся, то ОСОБА_1 вже не було на місці, його забрала поліція для проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 22.07.2023 року він разом із ОСОБА_1 повертався із відрядження з м. Львів. Їхали з водієм. По дорозі йому стало погано, він попросив водія зупинитися та купити йому таблетки «Корвалтаб». Коли вони зупинилися, водій пішов в аптеку, а ОСОБА_1 залишився з ним. Не пригадує місця де йому стало погано, пам`ятає, що до них під`їхав патрульний автомобіль, ОСОБА_6 спілкувався з поліцейськими, після чого поїхав у медзаклад.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 22.07.2023 року він заступив на службу, був у 152 екіпажі разом зі своїм колегою. По рації о 22:07 год. отримали орієнтування про те, що ймовірно водій транспортного засобу марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі вони переслідували автомобіль, зупинили його по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ. Підійшли до автомобіля, за кермом перебував саме ОСОБА_1 ,це чітко видно із відеозапису з нагрудних камер та відео реєстратора з автомобіля. Вони представились, пояснили причину зупинки та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння від чого останній відмовився. Також вдій ОСОБА_1 взагалі не заперечував, що він керував автомобілем та не вказував про водія.

Захисник Косійчук І.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 , вважає, що працівники поліції на місці події не встановили повно та всебічно всі обставини. Звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є очевидно змонтованими, а матеріали справи сфальсифікованими. Працівники поліції склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП незважаючи на те, що у діях його підзахисного немає складу даного адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем у вказаному в протоколі часі та місці. Враховуючи це, просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника,пояснення свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано наступні докази, котрими доведені фактичні обставини адміністративного правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351696 від 23.07.2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху; даними акту з огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння; даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи в їхній сукупності.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить підписи та письмові пояснення ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція) в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Як слідує з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи встановив, що на відеофайлі із назвою «clip0», який міститься на диску в часі 23:50 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та повідомили, що отримали орієнтування про те, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що саме ОСОБА_1 виходить місця сидіння водія. О 23:53 год. працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 є водієм. За кермом автомобіля на момент зупинки виявили саме його. О 23:51 год. ОСОБА_1 , після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Проте в часі 23:53 год. після роз`яснення поліцейськими порядку проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погодився проїхати в медзаклад, вказавши, що в автомобілі є чоловік якого він не залишить. О 23:58 год. ОСОБА_1 відмовляється пред`явити документи, повторно вказує, що не може залишити пасажира в автомобілі щоб проїхати в медзаклад. На відеофайлі із назвою «clip1» о 00:15 год. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, запитує, які наслідки відмови від проходження огляду. О 00:20 год. ОСОБА_1 вкотре роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови. О 00:28 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у медзакладі, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього на вказаному диску наявний запис із відеореєстратора автомобіля патрульної поліції «clip9», який зупинився позаду автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що патрульні зупинили вказаний автомобіль шляхом переслідування, рухаючись по вул. Галицькій за ним, після зупинки на узбіччі дороги з місця сидіння водія вийшов саме ОСОБА_1 . На відеозаписі з назвою «clip4» в часі 23:49 год. водій ОСОБА_1 ствердив, що вони їхали, зупинилися, так як його знайомий виходив в туалет.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що автомобіль не було зупинено, та те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, не узгоджуються із матеріалами справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції. Зокрема, суд достовірно встановив, що працівниками поліції, після отримання орієнтування про вчинення адміністративного правопорушення, з дотриманням вимог Закону України «Про національну поліцію», шляхом переслідування було зупинено автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 саме під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому надані суду пояснення свідків та ОСОБА_1 є голослівними, надуманими та наданими суду з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд, дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, встановив, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до законодавства України, в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію», запропонували водію проходження огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 цього Кодексу у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Суд звертає увагу на те, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння в такому випадку є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, суд встановив, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ