ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/6724/23 Головуючий 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження №33/818/281/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Корєнєвої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 грудня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 04 листопада 2023 року о 20 годині 29 хвилин за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARВН 0665). Результат огляду 2,09 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не був згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції 472990, 475716, 471086. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05 листопада 2023 року о 06 годині 32 хвилини за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 63-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНЕ 0219). Результат огляду 0,98 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся. Наголосив, що 04 листопада 2023 року з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не погодився, сумнівався в справності даного приладу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не зафіксована двома свідками. Вказав, що 05 листопада 2023 року погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, оскільки він більш відповідав дійсності ніж попередній, але це не звільняло працівників поліції обов`язку запропонувати йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Корєнєвої Н.Ю., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, події якого відбувалися 04 листопада 2023 року о 20 год. 29 хв.,суд першої інстанції послався на докази, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 604446 від 04 листопада 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; звіт приладу Drager, яким підтверджується, що 04 листопада 2023 року о 20 год. 39 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARВН 0665), результат огляду 2,09 ‰, з результатом огляду водій не був згоден; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 листопада 2023 року, яким підтверджується, що 04 листопада 2023 року о 20 год 39 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія; рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Дукача Е.В. від 04 листопада 2023 року; відеозапис з реєстратора службового автомобіля від 04 листопада 2023 року, на якому зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції від 04 листопада 2023 року, на яких о 20:38:57 зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду 2,09 ‰, водій з результатом проведеного огляду не був згоден, на пропозицію поліцейського о 21:04:38 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, ОСОБА_1 було роз`яснено процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, а також попереджено про адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Крім того, встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, події якого відбувалися 05 листопада 2023 року о 06 год. 32 хв.,суд першої інстанції послався на докази, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 644372 від 05 листопада 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; звіт приладу Drager, яким підтверджується, що 05 листопада 2023 року о 06:36 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARНЕ 0219), результат огляду 0,98 ‰, з результатом огляду водій був згоден; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 листопада 2023 року, згідно якого медичний огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився; рапорт т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Вовка Б.В. від 05 листопада 2023 року; відеозапис з реєстратора службового автомобіля від 05 листопада 2023 року, на якому о 06:32:44 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції від 05 листопада 2023 року, на яких зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 0,98 ‰, водій не заперечував факту керування транспортним засобом, з результатом проведеного огляду був згоден.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються даними відеозаписів, з яких вбачається, що 04 листопада 2023 року ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810не погодився, на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився (диск АЛ 11152 ААД 604446 10 хв. 15 с., 36 хв. 22 с.).

Посилання ОСОБА_1 на те, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не зафіксована двома свідками є необґрунтованими, оскільки враховуючи положення ч.2 ст.266 КУпАП, при застосуванні поліцейськими технічних засобів відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

Щодо доводів апеляційної скарги про незапропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі охорони здоров?я, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Враховуючи, що 05 листопада 2023 року ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, про що свідчить його підпис у акті огляду, у працівників поліції були відсутні підстави для доставлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (а.с.7). Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та хотів як найшвидше закінчити складання протоколу про адміністративне правопорушення (диск ААД 644372 03 хв. 39 с.).

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня