СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3534/24
пр. № 3/759/1494/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725071 від 01.02.2024 року водій ОСОБА_1 01.02.2024 року о 23:40 год. в м. Києві, просп. Берестейській, 139, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів), від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 473815. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що йому не було відомо про порядок проходження освідування на стан сп`яніння, він їхав з м. Луцьк, по дорозі пив багато кави, втомився, зупинився відпочити на 10 хвилин і розгубився коли до нього підійшли працівники поліції та військові з ліхтариком. Йому не ро`яснили права та порядок проходження освідування на стан сп`яніння, він не відмовлявся від проходження, проте працівники поліції повідомили, що так буде швидше оформлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Пількевич Т.А. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що згідно відеофайлу з боді камери 473815, початок відеозапису - 23:17:11, а з боді камери 473621 початок відеозапису - 23:17:10. На відеозаписах з обох камер в 23:17:10 автомобіль "Volkswagen Golf" номерний знак НОМЕР_2 стоїть з вимкнутим двигуном, а не рухається, що спростовує керування транпортним засобом, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 725071 Разом з цим відеозапис з боді камери 473621 підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в 23:30, але, дане керування він вимушений був робити за наказом військових, які в цей час мали в руках бойову зброю та працівників поліції. Відеофайли з обох камер підтверджують те, що ОСОБА_1 в 23 год. 40 хв. не керував автомобілем,що ставить під сумнів зміст протоколу про адміністративне правопорушення та склад адміністративного правопорушення. Поліцейські в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд вказали три ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражє тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів. Згідно даних відеозаписів, таки ознаки наркотичного сп`яніння, як: виражене тремтіння пальї рук, порушення мови, порушення координації рухів, у водія ОСОБА_1 підтверджуються на відеофайлі з боді камери 473621 в 23:17:27 невідома особа - військовий форменому одягу та з бойовою зброєю каже працівникам поліції, що він світив ліхтариком в обличчя ОСОБА_1 і на його думку, зіниці останнього якось не так реагували, працівники поліції перевірили, як зіниці ОСОБА_1 реагують на світло та в якому стані перебувають, однак в протоколі цього не вказали, що свідчить про те, що такої ознаки працівники полії не виявили. На відео з боді камери ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції що на вулиці холодно, що також могло впливати на стан, який працівники поліції прийняли, як ознаки сп`яніння. Працівники поліції не надали доказів того, чому вони не проводили огляд на стан сп`янінн водія. На відео ОСОБА_1 каже працівнику поліції, що готовий пройти медичний огляд, але, пізніше працівники поліції ввели його в оману, стосовно порядку процедури медичного огляду та фіксації процесу. ОСОБА_1 01.02.2024 року в м.Луцьк Волинської обл. придбав автомобіль "Volkswagen", юридично оформив придбання автомобіля близько 17:00 год., а виїхав близько 18:00 год. про що повідомляв працівників поліції. На момент проведення перевірки він вже близько 30 хв. стояв, і за майже 5 год. проїхав 400 км, що складно зробити перебуваючи у стані сп`яніння. ОСОБА_1 ніколи в житті не вживав наркотичних речовин, на момент перевірки був втомлений, його розбудив військовий зі зброєю, чого він не очікував та відповідно розгубився, залишалось мало часу до комендантської години, а їхати треба було ще через все місто, він нервував, він законослухняний громадянин, працює, виховує чотирьох дітей, піклується про батька пенсіонера, інваліда II групи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

У п. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:відеозаписами з бодікамер 473815, 473621, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2024 року, розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транпортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.02.2024 року.

Судом було оглянуто відеозаписи з боді камер, які є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано запис, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

В цілому, висловлювання та поведінка ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, не вказують на те, що він заперечував обставини керування транспортним засобом, а навпаки підтвердив, що їхав значний проміжок часу.

З наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, дійсно відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення нею п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку таку відповідальність, на думку суду, в межах КУпАП повинен нести ОСОБА_1 .. Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Суд не бере до уваги твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 не знає законів, не розумів, яка відповідальність настає за відмову від проходження, та був розгублений через присутність військових, оскільки кожен водій має знати ПДР України та дотримуватись їх.

Відповідно до ч. 2 статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Правова основа презумпції знання законодавства обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та Законів України. Цей обов`язок закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в частині 2 статті 68 Конституції України.

Презумпція знання законодавства поширюється тільки на закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом. Згідно з частиною 3 статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права та обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом є нечинними. І відповідно не можуть застосовуватись. Тому основна умова вступу нормативно-правового акту в силу, і відповідно обов`язку його знати є його офіційне оприлюднення, яке здійснюється шляхом опублікування у офіційних друкованих виданнях.

Опублікування нормативно-правового акту є юридичною підставою презумпції знання законодавства. Суть даної презумпції полягає в тому, що ніхто не може посилатись на незнання закону, якщо він був опублікований у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, та що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення надано не було, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 , від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 266 КУпАП та ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (який підлягає сплаті за такими реквізитами отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Твердохліб