Справа №: 385/323/24 Провадження № 3/385/228/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2024 о 20 год 55 хв на автодорозі Т 0207 сполученням с. Хащувате-с.Вільховецьке, 3 км, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.02.2024 о 20 год 55 хв на автодорозі Т 0207 сполученням с. Хащувате-с.Вільховецьке, 3 км, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_1 , після вчинення ДТП - з`їзду в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, залишив місце пригоди до приїзду поліцейських, чим порушив п. 4.15 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення, ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи № 385/323/24 та 385/324/24 в одне провадження та присвоюю справі № 385/323/24 (провадження № 3/385/228/24).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання справи був повідомлений, заяв про відкладення судового засідання не подав.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП. При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, при вищевикладених обставинах, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 539068 від 20.02.2024 зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2024 о 20 год 55 хв на автодорозі Т 0207 сполученням с. Хащувате-с.Вільховецьке, 3 км, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539069 від 21.02.2024 зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2024 о 20 год 55 хв на автодорозі Т 0207 сполученням с. Хащувате-с.Вільховецьке, 3 км, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_1 , після вчинення ДТП - з`їзду в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, залишив місце пригоди до приїзду поліцейських ;

відповідно рапорту ст. інспектора ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, 20.02.2024 о 20:54 до чергової частини відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що в с. Хащувате за мостом сталося ДТП - перевернувся автомобіль, у водія поламаний палець, на даний час автомобіль забирає евакуатор;

відповідно до схеми місця ДТП від 20.02.202, відображено місце ДТП, з прив`язкою до інфраструктури;

з письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2024 вбачається, що він 20.02.2024 о 20 год 55 хв на автодорозі Т 0207 сполученням с. Хащувате-с.Вільховецьке, 3 км, Голованівського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля після чого покинув місце ДТП в пошуках евакуатора;

з пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.02.2024 вбачається, що 20.02.2024 близько 21 год 00 хв перебував в автомобілі Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло та він злетів в узбіччя, замри муха зупинив проїжджий автомобіль та поїхав в м. Ольгопіль, тілесних ушкоджень ніхто не отримав;

відповідно до довідки № 1808/112-1-2024 від 01.03.2024 ВП №1(м. Гайворон) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не вилучалося, а знаходиться у власника.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 2.3 б) ПДР України встановлює обов`язок для водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 12.1 ПДР зазначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

П. 2.10 а) ПДР України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний , негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідає чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , який порушив п.п. 2.3, 2.10, 12.1 ПДР України, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132- 2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відтак, оскільки правопорушення вчинене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не враховуються.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, при призначенні стягнення слід керуватись санкцією ст. 122-4 КУпАП, як санкції за найбільш серйозне правопорушення та застосувати до ОСОБА_1 з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому справа надійшла до суду згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справи № 385/323/24 (провадження № 3/385/228/24) та 385/324/24 (провадження № 3/385/229/24) в одне провадження та присвоюю справі № 385/323/24 (провадження № 3/385/228/24).

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 12.03.2024