Справа № 346/146/24
Провадження № 3/346/508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, за ч.1 ст. 51, ст.. 185 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у с т а н о в и л а :

03.01.2024 року о 19:30 год. у м. Коломия по вул. Палія, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» викрав з полиці магазину чотири банки напою «Revo» на загальну суму 191,60 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП

Крім цього, 03.01.2024 року близько 22:12 год. у м. Коломия по вул. Винниченка, 1, ОСОБА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівника поліції про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час виконання ними своїх службових обов`язків, вчинивши тим самим злісну непокору, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Івано-Франківська установа виконання покарань (№12) ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та вказав, що обставини їхнього вчинення йому не відомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Норма частини 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В свою чергу ст.. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 903904, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 03.01.2024р. о 19:30 год., місце вчинення м. Коломия вул. Палія, приміщення магазину «АТБ-маркет» та суть вчиненого правопорушення викрадення 4 банок напою «Revo».

-рапорт поліцейського про отримання повідомлення на службу 102 від керуючої магазину «АТБ-маркет» з приводу викрадення майна на суму 200 грн.

-письмові поясненнями керуючої магазину «АТБ-маркет» ОСОБА_4 з яких слідує, що 03.01.2024р. близько 19:30 год. невідома особа чоловічої статі вчинила крадіжку товару, а саме 4 банки «Рево» загальною вартістю 191,60 грн. Дану особу було зазнято на відеозапис в приміщенні магазину.

-матеріали відеозапису на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 заходить до приміщення магазину «АТБ-маркет», підходить до полиці з напоями та бере з неї чотири банки «Рево», які кладе до своїх кишень, а потім через двері, призначення для входу в магазин, не проходячи через касу виходить з приміщення, не оплативши взятий ним товар.

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 03.01.2024р. близько 19:30 год. в АТБ-маркеті, розташованого в м. Коломия по вул. Палія, 26Б, він взяв 4 банки «Рево» та неоплативши виніс їх з магазину і пішов у своїх справах.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 903964, в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 03.01.2024р. о 22:12 год., місце вчинення м. Коломия вул. Винниченка 1, та суть вчиненого правопорушення злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків;

-рапорт поліцейського про отримання повідомлення на службу 102 від ОСОБА_5 в якому остання зазначила, що син її чоловіка ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, вибиває двері до квартири та поводить себе неадекватно.

-результат аналізу на стан алкогольного сп`яніння, з якого слідує, що в ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,75 проміле;

-рапорт поліцейського СРПП Коломийського РВП Ю.Михайльчука, в якому зазначно, що прибувши на місце події за викликом в ході спілкування з ОСОБА_1 , останній, будучи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до працівників поліції, на зауваження припинити адміністративне правопорушення не реагував, розмахував руками, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції. З метою припинення та запобігання в подальшому протиправним діям ОСОБА_1 , відносно нього були застосовані заходи фізичного впливу та кайданки.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника згідно ст. 34 КУпАП судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника згідно ст. 35 КУпАП, суд визнав вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 51, 185, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/146/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та справу №346/397/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/146/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, ст.185 КУпАП та призначити йому стягнення.

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП - у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

- за ст. 185 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.