Справа № 588/2466/23
провадження № 3/588/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є працівником ДСНС України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_2 28.11.2023 року о 22 год. 22 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 55 керував транспортним засобом AUDI 100 з номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольному сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, тест №414, результат огляду становить 1,74 ‰ алкоголю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, відмовився надавати пояснення.

Захисник Жабко Ю.П. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що поліцейські не мали права зупиняти автомобіль, керований ОСОБА_2 , у якого було пробите колесо, оскільки така технічна несправність відповідно до вимог статті 31 Правил дорожнього руху не забороняє його експлуатацію. Водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, відповідний Акт не був складений, після складання протоколу ОСОБА_2 у присутності працівників поліції попрямував на автомобілі далі. Йому не були роз`яснені права, які передбачені статтею 268 КУпАП. Газоаналізатор, що використовується під час огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння можна використовувати за умови його калібрування, проте у матеріалах справи відсутні відомості про калібрування застосованого при огляді ОСОБА_2 приладу. Крім того, температура на алкотестері не відповідає температурі повітря, яка була того дня за даними обласного центру гідрометеорології нижче -5. Результати вимірювання приладу не можна брати до уваги, оскільки за даними технічної характеристики приладів Alcotest Drager 6820, наявними у відкритому доступі у мережі Інтернет, робоча температура приладу становить від -5 до +50 С.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у статті 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Зокрема, указаними нормативними актами передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283672 від 28.11.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

-повідомленням на службу 102 (а.с.3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4, 5);

- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,74 проміле (а.с. 7);

-оптичним диском з відеозаписом (а.с. 8).

Доводи захисника про незаконність зупинки ОСОБА_2 суд не бере до уваги. Відповідно до відеозапису поліцейські після зупинки повідомляють водію про те, що одна з шин колес автомобіля має пошкодження, що в ході подальшого руху може пошкодити диск. Після чого ОСОБА_2 намагається накачати шину. Пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху передбачає випадки за яких місцеві пошкодження шин забороняють експлуатацію транспортного засобу, що давало поліцейським при виявленні за характерними звуками ознак пошкодження шини автомобіля ОСОБА_2 , що рухався, зупинити його для огляду з метою установлення наявності порушень пункт 31.4.5 Правил дорожнього руху з метою дотримання безпеки для учасників дорожнього руху, оскільки при пошкодженнях шин знижується керованість, маневреність та стійкість транспортного засобу.

Суд також критично ставиться до доводів захисника Жабка Ю.П. з приводу того, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до частин 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Указана норма не передбачає складення Актів у разі відсторонення водіїв від керування транспортним засобом. На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський повідомляє про те, що подальший рух ОСОБА_2 на автомобілі заборонено.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 вказано, що у нього було тимчасово вилучено посвідчення водія

Таким чином, судом встановлено, що працівники поліції дотримались вимог частини 1 статті 266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами. Оскільки сам ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу даних подій безпосередньо в судовому засіданні, а твердження захисника Жабка Ю.П. про те, що ОСОБА_2 у присутності поліцейських поїхав після складання протоколу на автомобілі і не був фактично відсторонений не підтверджено жодними належним доказами.

Факт роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_2 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_2 без зауважень, що підтверджується відеозаписом, відповідно до якого йому пропонувалось надати пояснення. Права, визначені статті 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України були у повній мірі реалізовані ОСОБА_2 на стадії судового розгляду.

Доводи захисника Жабка Ю.П. про розбіжності в температурі повітря, вказаній в роздруківці тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 28.11.2023 (+8 С) з температурою, яка зазначена на сторінці Facebook Сумського обласного центру гідрометеорології як прогноз на 28.11.2023 по Сумській області (вночі -5-10, вдень -2-7 С) суд відхиляє з огляду на такі мотиви.

Прилад Alcotest Drager 6820 не є приладом, що вимірює температуру повітря, а тому поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов і температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, ураховуючи, що до проведення огляду він перебував в автомобілі працівників поліції в спеціальному кейсі.

Захисником не доведено, що різниця показників температури повітря та температури, яку відображав прилад при проведенні огляду ОСОБА_2 вплинула на точність результатів тесту настільки, щоб можливо було поставити їх під сумнів. Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_2 у розмові з поліцейськими не заперечував факт вживання напередодні алкогольних напоїв.

З приводу доводів про відсутність відомостей про калібрування застосованого при огляді ОСОБА_2 приладу слід зазначити, що у роздруківці тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 28.11.2023 зазначено, що застосований прилад останній раз проходив калібрування 08.06.2023 року, тобто за 5 місяців до огляду ОСОБА_2 . За даними технічних характеристик указаного приладу, які надав для приєднання до матеріалів справи захисник Жабко Ю.П., періодичність його технічного обслуговування, градуювання проводиться раз на 12 місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП Відділення поліції №1 (м.Тростянець) ГУ НП в Сумській області Романа Колєсніченка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.12.2011 року, за частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.6).

Оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко