ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3437/24
провадження № 3/753/1685/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла справа щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923114 від 09.02.2024 року близько 15 год. 58 хвил. в м. Києві за адресою Урлівська 11/44 ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних цигарок без марок акцизного збору чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КпАП України, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

До протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, громадського харчування або громадянином, який займаює підприємницьку діяльність в цих галузях. В протоколі особистого огляду, огляду речей, вилучення речей, документів від 09.02.2024 вказано на те, що ОСОБА_1 займає посаду продавця, однак дане твердження нічим не підтвердженно. Таким чином, суд не може на підставі наданих матеріалів вирішити питання, чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить детального опису предметів торгівлі лише вказано про продаж електронних цигарок (які саме, в якій кількості) та зазначено про вилучення речей згідно протоколу огляду; відомості про вилучення виручки взагалі відсутні.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості правильно вирішити питання про призначення конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , знаходячись в м. Києві вул. Урлівська 11/44 здійснювала продаж електронних цигарок без марок акцизного збору, разом з тим в протоколі огляду та вилучення від 09.02.2024 огляд проводився в м. Києві по вул.Урлівська 11/44 у магазині «Вейп та Кальян».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки правопорушення відсутні, однак, відповідно до матеріалів справи огляд та вилучення предметів, які реалізовувалися відбувалося за участю понятих, відомості про яких відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 923114.

При цьому ч. 1 ст. 156 КпАП України встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі не вказано спосіб торгівлі не зазначено, роздрібну чи оптову торгівлю здійснювала ОСОБА_1 .

Повертаючи матеріал на дооформлення, суддя також виходить з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути чітко викладена об`єктивна сторона правопорушення, яка відповідає зазначеній у протоколі кваліфікації.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 156, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: