ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/2/24 Справа № 692/752/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 12.09.2022 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Демки Драбівського

р-ну Черкаської обл., громадянин Ук-

раїни, має неповну середню освіту,

одружений, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.08.2022 р. о 21:17 год. в с. Щрамківка Золотоніського р-ну Черкаської обл. по вул. Незалежності, 12, ОСОБА_1 керував скутером Suzuki без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за згодою водія, проводився порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат позитивний - 1, 38‰ , чим порушив п. п. а) п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки строк він пропустив з поважних причин. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що справа розглянута судом за його відсутності, копія постанови судом йому не направлялася. Про існування постанови дізнався лише 10.06.2023 р. та 12.06.2023 р. отримав копію. Також, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на його думку, судом не було забезпечено повного та всебічного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого, нібито водієм ОСОБА_1 адмінправопорушення, його не допитано. Працівники поліції не надавали йому для огляду жодного сертифікату на спеціальний технічний прилад «Drager Alcotest 6810», натомість запропоновали водію вдихнути повітря у вже відкритий, розпакований спецзасіб, який зрештою показав невірні показники. Натомість він п`ять разів дихав в трубку газоаналізатора, допоки той не показав «потрібний» результат. Працівники поліції відмовилися направляти його до медичного закладу та погрозами щодо вилучення електроскутера змусили розписатися в протоколі. Зазначає, що скутер взагалі не реєструється як ТЗ в територіальних сервісних центрах МВС України. Крім того, в матеріалах відсутня інформація щодо потужності та технічних характеристик цього електроскутер,а що є обов`язковою умовою для його визначення як транспортного засобу та настання адмінвідповідальності. Зазначає, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, мопед - це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочім об`ємом 50 см3 або електродвигун до 4 кВт. Електроскутер - це так званий «гаджет» та універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одноколісного шасі, який за технічними характеристиками не підпадає під визначення мопеда. Крім того, поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не пояснив право водія звернутися до медзакладу для проходження огляду на стан сп`яніння. З невідомих причин не вказано в матеріалах справи жодного свідка. В матеріалах справи акт огляду відсутній. Суд не перевірив правильності складання адмінпротоколу. Крім того відсутні відомості про роз`яснення працівником поліції процесуальних прав ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адмінсправи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Пилипенка Р.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, з викладених в ній підстав, допитавши поліцейського - інспектора СРПП ВДП № 1 Золотоніського РВП ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Матеріали справи взагалі не містять дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення, останній отримав постанову 12.06.2023 р. ( а. пр. 16, об.) та 19.06.2023 р. здав апеляційну скаргу на пошту ( а. пр. 75), що є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, суд, який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконав.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмінправопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма міститься і в п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 9.11.2015 р. №1452/735.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адмінвідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Ст. 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та встановлення у передбачений законом спосіб стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Суд першої інстанції, послався на дані протоколу про адмінправопорушення ААД № 312802 від 22.08.2022 р., акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку чеку з приладу «Drager Alcotest 6810», відеозапис, пояснення ОСОБА_1 , але не взяв до уваги, що відомості, які містяться в цих документах не доводять вини останнього.

З наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних відео-камер, апеляційним судом встановлено, що запису про факт керування мопедом та зупинки ОСОБА_1 не зафіксовано, на відео-запису зафіксовані лише дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адмінправопорушення, зокрема протоколу про адмінправопорушення. Крім того, відеозапис здійснювався поліцейськими з порушенням нормативних актів, тому що відеозапис не є безперервним, суду надано три окремі файли із записом, що унеможливлює всебічну, повну і об`єктивну перевірку апеляційним судом тих обставин, які викладені в протоколі про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів.

Слушними та такими, що заслуговують на увагу, є доводи апеляції про те, що працівники поліції запропоновали водію вдихнути повітря у вже відкритий, розпакований мундштук, ОСОБА_1 п`ять разів дихав в мундштук, поки «Drager Alcotest 6810» показав показники, які викликають сумніви в їх достовірності, тому що видихати повітря, відповідно до вимог Інструкції, необхідно один раз, в разі необхідності його дозволяється повторити, але через деякий інтервал часу, що є порушенням.

Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах відсутня інформація щодо транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_1 , потужності його двигуна та технічних характеристик цього «скутера», що є обов`язковою умовою для його визначення як транспортного засобу та визначення особи, яка на ньому пересувається чи застосовує в будь-який інший спосіб, як суб`єкта на якого розповсюджуються ПДР України та притягнення цієї особи до адмінвідповідальності в разі порушення цих вимог.

Аналіз ПДР України, приводить апеляційний суд до наступних висновків.

Законодавство та ПДР України не містять визначення такого транспортного засобу як «скутер».

Законодавством розмежовано поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Різниця між цими поняттями полягає в наявності двигуна внутрішнього згоряння, а також потужності електродвигуна.

Згідно п. 1.10 ПДР України, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання або механізмів;

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша за 3 кВт. Водночас, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна внутрішнього згоряння, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Згідно п. 2.13 ПДР України, до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Наявність водійського посвідчення та реєстраційного документа передбачено виключно для «механічних» транспортних засобів. Механічними вважають мопеди з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також всі транспортні засоби з двигуном внутрішнього згоряння.

Але в матеріалах справи, а саме в протоколі про адмінправопорушення чи інших документах відсутні будь-які відомості, які б дозволили суду належним чином встановити потужність електродвигуна чи двигуна внутрішнього згоряння, яким був обладнаний «скутер», на якому пересувався ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_2 пояснив, «скутер» був обладнаний двигуном внутрішнього згоряння, але ніяких доказів про його технічні характеристики суду не надав.

Крім того, апеляційним судом, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи були витребувані для огляду в судовому засіданні копії відеозаписів ВПД № 1 Золотоніського РВП від 22.08.2022 р. (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312802 від 22.08.2022 р.) та від 9.06.2023 р. (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії БАД 095221 від 9.06.2023 р.) відносно ОСОБА_1 .

З наданого ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. апеляційному суду відеозапису, який є додатком до протоколу про адмінправопорушення серії БАД № 095221 від 9.06.2023 р. відносно ОСОБА_1 , також неможливо встановити потужність електродвигуна чи двигуна внутрішнього згоряння, яким був обладнаний «скутер» на якому пересувався ОСОБА_1 . Відеозапис до протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 312802 від 22.08.2022 р. відсутній, тому що вичерпано термін зберігання відеофайлу ( а. пр. 98).

Таким чином, обґрунтованими є доводи апеляції про те, що матеріалах справи відсутня інформація щодо потужності та технічних характеристик цього «скутера», що є обов`язковою умовою для його визначення як транспортного засобу та поширення на водія такого транспортного засобу вимог ПДР України.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а суд першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не звернув уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Драбівського райсуду Черкаської обл. від 12.09.2022 р.

Постанову Драбівського райсуду Черкаської обл. від 12.09.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.