справа № 274/1736/24
провадження № 3/0274/954/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Пятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, має інвалідність 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 15.02.2024 року о 12 год. 44 хв. по вулиці Чуднівській, 105 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився з його згоди на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6820", проби позитивні - 0,35 проміле, чек № 632 та 0,30 проміле, чек № 633. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт допущеного ним порушення правил дорожнього руху, вказав, що хворіє, у нього піднявся тиск, а запити ліки було тільки пиво, не думає, що був у стані сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664400; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.24, з яких вбачається, що причиною огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); роздруківками тесту на алкоголь, згідно яких ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння; постановою серії ЕНА №1445921 від 15.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 першого разу категорично не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що тягне за собою обов`язковий наслідок - проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Проте, працівники поліції через деякий проміжок часу повторно проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (з яким особа знову ж не зрозуміло з відео, чи погодилася), замість того, щоб доставити його в заклад охорони здоров`я, або ж оформити адміністративні матеріали за порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5 (відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції).

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушенням вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суд через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв