ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААД № 290050, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 01.01.2024 року о 21 годині 12 хвилин в с.Сербинівці по вул.Центральній, Жмеринського району, Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння очей, нечітка мова, різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки чи в найближчому лікарняному закладі відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

По даному факту інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Павлишиним В.В. був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив що 01.01.2024 він проходив у вечірній час біля 21.00 години по вул..Центральній в с.Сербинівці, Жмеринського району, Вінницької області, де попереду себе побачив автомобіль знайомого односельчанина ОСОБА_2 .. Проходячи повз автомобіль із

за керма вказаного авто вийшов ОСОБА_2 та вони почали розмовляти, і в цей момент під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі, які підішли до них та почали з`ясовувати питання порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки вважали, що вказаним автомобілем ОСОБА_2 керував ОСОБА_1 , оскільки він не мав права так як перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Власник автомобіля ОСОБА_2 та пасажир автомобіля ОСОБА_3 повідомили працівника поліції, що автомобіль стояв припаркованний і нікуди не рухався, а хлопці сиділи у авто та пили пиво.

Враховуючи зазначені, а також і те що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 працівниками поліції підтверджений не був, тому останній і відмовився від проходження медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, оскільки повертався додому вже на підпитку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні просив закрити справу за наступних підстав. Так ОСОБА_1 фізично не міг керувати автомобілем так як він інвалід 3 групи, в нього відсутня (ампутована) ліва нова (протез стоїть) і відсутні всі пальці на правій нозі, ну а автомобіль «Мазда», про який йде мова, не пристосований для інваліда.

ОСОБА_1 не керує автомобілями через інвалідність. Поліцейські так намагалися сфабрикувати докази, що ОСОБА_1 керує автомобілем, що аж додали до справи копію постанови від 30.12.2023р. про притягнення до адмін.. відповідальності ОСОБА_4 по ст.126 КУпАП, вони сподівалися, що суддя буде не уважний і подумає, що ще постанова відносно ОСОБА_1 , хоча в цій у постанові правопорушником вказано « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 ».

В матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Жодних фото(відео) доказів поліцейськими надано не було. До матеріалів справи додано диск з відеозаписом на якому видно як ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, як він заперечує, що він не то що керував, а навіть не знаходився в автомобілі.

На відео відображена процедура оформлення адміністративного протоколу, про те цей відеозапис не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, адже відеозапис не фіксує сам факт правопорушення.

Тому адвокат вважає, що в даному випадку відбулося безпідставне, з порушенням вимог чинного законодавства, складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, якого працівники поліції особисто не бачили, взагалі відсутні будь-які докази, які підтверджують той факт, що автомобіль рухався і що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

На відеозаписі видно що ОСОБА_1 категорично заперечує, що він керував автомобілем. Працівники поліції даний автомобіль не зупиняли, а як вони під`їхали то автомобіль виявили в нерухомому стані, припаркованим відповідно з правилами ПДР, тобто протокол фактично складено лише на основі підозри працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що він являється власником автомобіля марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 01.01.2024 року біля 20.00 години виїхав вказаним автомобілем із дому та у селі зустрів ОСОБА_3 із яким вирішили випити пива. Далі придбавши у магазині пиво, сіли до його власного автомобіля, де і розпивали спиртне, однак автомобіль стояв припаркований на узбіччі в с.Сербинівці по вул.. Центральній.

Приблизно о 21.00 годині він побачив як по вулиці проходив ОСОБА_1 , він почав вести із ним розмову та вийшов із автомобіля на вулицю та в цей момент до них під`їхали на патрульному автомобілі працівники поліції, де почали пропонувати ОСОБА_1 пройти освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, оскільки чомусь вважали, що за кермом його автомобіля був ОСОБА_1 та керував вказаним автомобілем. Сам же ОСОБА_2 просив працівників поліції не складати адміністративний протокол, оскільки повідомляв на місці поліцейським, що автомобіль стояв не рухався, та ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що і зазначав працівникам поліції і свідок ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 01.01.2024 біля 20.00 години зустрів свого знайомого ОСОБА_2 на автомобілі, і останній запропонував випити пива. Вони придбали пиво та сіли до автомобіля марки «Mazda», який належить ОСОБА_2 та пили пиво. В якийсь момент по вулиці Центральна, с.Сербинівці, де вони стояли автомобілем проходив ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 вийшов із автомобіля та вони почали вести розмову. Далі до них під`їхали на патрульному автомобілі працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, оскільки чомусь вважали, що за кермом автомобіля ОСОБА_2 був ОСОБА_1 та керував вказаним автомобілем. ОСОБА_2 просив працівників поліції не складати адміністративний протокол, оскільки повідомляв, що автомобіль стояв не рухався, та ОСОБА_1 ним не керував, про що і свідок ОСОБА_3 також повідомив працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що 01.01.2024 як представник ТКЦ був у екіпажі патрулювання із працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, та проводили певну роботу в с.Сербинівці, Жмеринського району, Вінницької області. Коли вони виїжджали із перехрестя на вулицю Центральну вказаного села, то побачили як у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився та здав заднім ходом назад, і з нього вийшло дві особи, які почали вести розмову між собою. Коли вони під`їхали до вказаного автомобіля, було з`ясовано працівниками поліції, а також свідок підтверджує той факт, що особисто бачив як із-за керма вищевказаного автомобіля виходив ОСОБА_1 , а із заднього пасажирського сидіння вийшов власник автомобіля ОСОБА_2 , в зв`язку із чим на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постановлене додаткове запитання судом свідок повідомив, що йому невідомо чи під час патрулювання в с.Сербинівці, Жмеринського району, у службовому автомобілі працівників поліції працював відео реєстратор, оскільки про це працівники поліції його не інформували.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долучений до матеріалів відеозапис можливо з нагрудного відеореєстратора поліцейського не містить відомостей щодо зупинки поліцейськими ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, стосовно роз`яснення поліцейським прав, передбачених ст.63 Конатитуції України та ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративнох відповідальності. Також сама особа яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує факт керування транспортним засобом марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та доказів законності зупинки транспортного засобу та подальшим виявленням факту керування з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції не представлено до суду. При матеріалах справи описані у адміністративному протоколі відомості про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.126 КУпАП відсутні окрім наявної копії постанови винесеної інспектором СРПП Павлишиним В.В. відносно особи ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КУпАП, що є помилковим висновком працівників поліції, щодо подальшого складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені докази суд оцінює критично та не бере їх до уваги, як і надані в поясненні свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, оскільки надані ним у судовому засіданні пояснення теж нічим не підтвердженні.

З наведених підстав даний відеозапис та решту представлених в справі письмових документів суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони здобуті не у відповідності до порядку, що передбачено вказаною інструкцією.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не дотримано у повній мірі порядок проведення такого огляду, про що свідчить відсутність при матеріалах адміністративної справи, повної відео фіксації вчинення правопорушення, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, доставленням особи до Жмеринської ЦРЛ та складання відповідних документів, які можуть слугувати доказами у справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин та у сукупності із іншими фактами по справі суд дійшов висновку щодо недоведеності винуватості особи за критерієм "поза розумним сумнівом" - доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення "Коробов проти України").

Отже, оскільки огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним, а тому провадження у справ на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 252, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.