ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Петранюк Ю. Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Максимчук А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимчук А. В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 02 лютого 2024 року о 23 год. 40 хв. в с. Чагор, по вул. Шевченка, 10, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Максимчук А. В. подала апеляційну скаргу на останню, якою просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, безпідставною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Провадження № 33/822/227/24 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Вказує, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_2 пошкодила захист нижньої частини кузова автомобіля, а ОСОБА_1 його оглядав, в цей час до них і під`їхав патрульний автомобіль та встановивши, що цей автомобіль належить ОСОБА_1 , останні склали на нього протокол.

Зазначає, що свідок ОСОБА_2 вказала, що саме вона керувала автомобілем.

Вказує, що поліцейські не пояснили ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, у вчиненні якого звинувачуєтсья останній.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і сам ОСОБА_1 заперечує останнє.

Зазначає, що поліцейський порушив вимоги законодавства щодо фіксування за допомогою відеозапису повного процесу виконання ним службових обов`язків та здійснив тільки часткове фіксування вказаного за допомогою власного мобільного телефону, на використання якого не було будь-якого дозволу.

Вказує, що ОСОБА_1 , перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зауважує, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу та пояснення захисника, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Максимчук А. В., які просили суд задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 292267 від 03 лютого 2024 року (а.с. 1) ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. в с. Чагор, по вул. Шевченка, 10, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «BMW 320», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосування приладу Alkotest Drager ARCD 0491. Результат 0, 38 проміле.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій. Так, в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які були виявлені поліцейським, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alkotest Drager ARCD 0491 від 03 лютого 2024 року (а.с. 4) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,38 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) підтверджується, що ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, зауважень не зазначав, що засвідчено його власноручним підписом.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.

Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки, повідомив працівників поліції про вживання ним алкоголю за годину до його зупинки та зафіксовано весь процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу і результати у 0,38 проміле.

Також зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд в закладах охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Висловлень незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду відеозапис та матеріали справи не містять.

Крім того, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи (а.с. 6) підтверджуються вищевказані обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, випивши одну «ром-колу», та його згода з результатами огляду на стан сп`яніння.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та доводи щодо безпідставності його зупинки, які також спростовують складеною щодо ОСОБА_1 постановою серії БАД №133377 від 02 лютого 2024 року (о 23 год. 50 хв), відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом із непристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР (а.с. 3).

Судом першої інстанції надано правильну правову оцінку поясненням свідка ОСОБА_2 про те, що останні спрямовані на створення умов для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, з чим погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлена відсутність будь-яких порушень прав ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції, яка б тягла за собою скасування оскаржуваної постанови.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає обов`язкове застосування поліцейським відеозапису саме під час проведення огляду, що було виконано поліцейськими в даному випадку.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В матеріалах справи та на відеозаписі відсутні будь-які вимоги ОСОБА_1 про надання йому для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку Alkotest Drager.

Крім того, згідно роздруківки Alkotest Drager ARCD 0491 від 03 лютого 2024 року (а.с. 4) вбачається, що останнє калібрування пристрою здійснювалось 29 січня 2024 року, що не перевищує 6-ти місячний строк.

Доводи захисника щодо невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення спростовують особистим підписом ОСОБА_1 в графі про отримання вказаного протоколу.

Інші доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 .

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційним судом не встановлено грубих порушень законодавства з боку працівників патрульної поліції, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Максимчук А. В. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимчук А. В. залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук