Справа № 693/1569/23
3/693/55/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 р. було визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду справи.

16.11.2023 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 у с. Розкішна Білоцерківського району Київської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмежений у праві керування Жашківським ДВС від 21.03.2018 року серії ВП № 37514161.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судове засідання на 11 год.45 хв. 08.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду направив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи з метою пошуку та залучення адвоката до розгляду справи.

У судове засідання на 11 год.15 хв. 23 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду направив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою.

У судове засідання на 14 год.40 хв. 09.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду направив клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та про виклик свідка.

У судове засідання на 14 год. 05 хв. 16.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду направив заяву про відвід судді Шимчика Р.В.

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинської Ю.Д. від 12.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області Шимчика Р.В. по справі 693/1569/23 - відмовлено.

У судове засідання на 10 год. 45 хв. 13.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103773 від 16.11.2023 р., відеозаписом з боді камери поліцейського, Довідкою № 3239/109/1106/20-2023 від 11.12.2023 з якої вбачається, що відповідно до обліку даних ІПНП підсистеми «Особа» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Жашківського ВДВС у Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.03.2018 року серії ВП № 37514161 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився трьохмісячний строк, у межах якого на особу може бути накладено стягнення, а тому суддя позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, у встановлені строки.

П.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється."

Проте, дана позиція є неоднозначною з огляду на існуючу судову практику.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно положень ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, але при цьому вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується до відповідальності, не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», ст.ст.124, 38, п.7 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик