ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 року о 19:00 годині в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Вітчизняна та вул.Детальбудівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 ПДР України не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв. При цьому, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Макаренко С.С. про дату та час судового засідання був повідомлений під розписку, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи щодо забезпечення можливості сторони захисту з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689209 від 15.12.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

-схема місця ДТП, підписана всіма учасниками ДТП, де зафіксовані напрямки руху автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце їх зіткнення на проїзній частині, механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він виїжджав з другорядної дороги на вул. Вітчизняну, яка є головною. При цьому, він надав дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, переконався в безпеці маневру, після чого почав рух, однак в цей час відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні потерпілий пояснив, що він рухався по вул. Вітчизняна, яка є головною, зі швидкістю 50 км/год., напрямок руху не змінював. На перехресті з вул.Детальбудівська він побачив автомобіль ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав на головну дорогу з боку вул.Артюшенко, не переконавшись в безпеці маневру. Він загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося, автомобіль ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , лівою стороною бампера зіткнувся з правою частиною його автомобілем і спричинив пошкодження по всій довжині.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими. При цьому, зі схеми ДТП вбачається, що перед виїздом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на перехресті було встановлено знак 2.1. «Дати дорогу», згідно вимог якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя та рухаються по головній дорозі. При цьому, зіткнення відбулося лівою частиною переднього бамперу автомобіля ОСОБА_1 на відстані 0,9 м від правого узбіччя, що вказує на те, що він тільки розпочав виїзд на головну дорогу, на надавши дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який рухався по ній, що свідчить про порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна