П О С Т А Н О В А

Справа № 126/346/24

Провадження № 3/126/360/2024

"22" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 142586 від 05.02.2024 року вбачається, що 05.02.2024 о 10 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Комарова ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по забезпеченню належних умов проживання доньки ОСОБА_2 , 2022 року народження, чим порушила ст. 150 СК України та ст. 8 ЗУ Про охорону дитинства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 142587 від 05.02.2024 року вбачається, що 05.02.2024 о 10 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Комарова ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по забезпеченню належних умов проживання доньки ОСОБА_3 , 2022 року народження, чим порушила ст. 150 СК України та ст. 8 ЗУ Про охорону дитинства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 142588 від 05.02.2024 року вбачається, що 05.02.2024 о 10 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Комарова ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по забезпеченню належних умов проживання сина ОСОБА_4 , 2020 року народження, чим порушила ст. 150 СК України та ст. 8 ЗУ Про охорону дитинства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 142589 від 05.02.2024 року вбачається, що 05.02.2024 о 10 год. 30 хв. в с. Флорино по вул. Комарова ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по забезпеченню належних умов проживання доньки ОСОБА_5 , 2015 року народження, чим порушила ст. 150 СК України та ст. 8 ЗУ Про охорону дитинства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Рудя О.Г. одночасно знаходяться чотири справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/346/24 (провадження № 3/126/360/2024), № 126/347/24 (провадження № 3/126/361/2024), № 126/349/24 (провадження № 3/126/362/2024) та № 126/350/24 (провадження № 3/126/363/2024), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 126/346/24 (провадження № 3/126/360/2024).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала, разом з тим, зазначила, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, дані дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення відповідальність, за які передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Однак доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП суду не надано, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

А тому, враховуючи наведене, суд вважає, що факт повторності того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своїх дітей, не знайшов свого підтвердження, а отже подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП відсутні.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд приходить до висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247п. 1, 284, 184 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь