Справа № 3-зв/714/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що на розгляді в Герцаївському районному суді Чернівецької області знаходиться справа №714/1398/23 про адміністративне правопорушення відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Справа розглядається суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемієм Станіславом Миколайовичем.

Заявник вважає, що суддя Єфтемій С.М.. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як наявні сумніви щодо неупередженості судді, оскільки ним було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Будяну А.В., відділення поліції № 4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (справа № 2-а/714/2/24, рішення від 11.02.2024 року), Обставини вказаної справи нерозривно пов`язані з матеріалами адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №714/1398/23), оскільки предметом оскарження у позові була саме постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення на думку працівників поліції ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Суддею Єфтемій С.М. було відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому, приймаючи вказане рішення, суд дійшов помилкових висновків, не дослідивши у повній мірі обставини справи.

Крім цього, під час розгляду справи №714/1398/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя Єфтемій С.М. на думку останнього порушив порядок розгляду та дослідження доказів по справі, а тому у нього склалася певна думку відносно даної справи.

За таких обставин, у заявника виникли обґрунтовані підстави вважати, що суддя Єфтемій С.М. заінтересований у результаті розгляду справи, а тому виникають сумніви щодо його неупередженості.

Представник правопорушника Ювченко А.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. ОСОБА_1 та судді, відносно якого заявляється відвід.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, згідно п.4 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 0слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.

Відповідно до п.п. 2.5., 4.4. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі. Суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання про відвід судді у адміністративній справі.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримувати - правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарт поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суді забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність .судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцари важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.7, 33, 130 ч.1, 221, 245, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвід задовольнити.

Відвести суддю Єфтемія Станіслава Миколайовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області для перерозподілу між іншими суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2024 року.

Суддя: