Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7658/23
Провадження №: 3/332/228/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем по ремонту котельного обладнання концерну «МТМ», який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопоррушення серії ВАВ № 891411 від 25.12.2023 року , 16.12.2023 року о 20-40 год. ОСОБА_1 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2 в ході якої лаявся нецензурно, на зауваження не реагував , яим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені данного правопорушення не визнав , суду пояснив , що з протоколом не згоден, він знаходився на своїй території , ніякого насильства не вчиняв. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 891411 від 25.12.2023 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить відомостей про свідків , відеофіксація даного правопорушення відсутня. Потерпіла ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явилася, пояснень суду не надала .

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи , вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 173-2, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік