Справа № 574/165/24
Провадження 3/574/107/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лішунова Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом в СТОВ " Дружба Нова",

за ч.1 ст.130 КупАП

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009083 від 24.02.2024 року, який міститься у вказаних матеріалах, 24.02.2024 року, 18 год. 35 хв. в м. Буринь по вул. Залізничній водій ОСОБА_1 , керував авто ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння рук, почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло, від проходження медичного огляду відмовився в КНП «Буринська лікарня», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.02.2024 року близько 19 год.30 хв. їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2101 по вул. Залізничній в м. Буринь та коли відчув якийсь удар одразу зупинився щоб перевірити, що сталось із його автомобілем. Коли він зупинився то до нього під`їхали працівники поліції і запитали що трапилося, а він їм відповів, що зламався автомобіль. Після цього вони перевірили його документи та запропонували проїхати в лікарню для перевірки на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В лікарні лікар ОСОБА_2 провів тести, виміряв йому тиск, перевірив пульс та серцебиття, дані показники були в нормі. Також в медичному закладі йому запропонували здати аналіз сечі, однак оскільки перед тим як сідати за кермо він сходив в туалет, то зміг надати лише близько 10 г сечі, на що працівники поліції повідомили, що цього буде не достатньо. Після цього він випив кави та декілька стаканчиків води, однак з фізіологічних причин здати аналіз сечі в більшому об`ємі так і не зміг, оскільки не хотів в туалет. Не зважаючи на те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, працівники поліції сказали, що він затягує час та ухиляється від проведення огляду та склали відносно нього протокол. Здати для аналізу інший біологічний матеріал, крім сечі, йому ніхто не пропонував. Також, ОСОБА_1 наголошував, що в стані сп`яніння не перебував та наркотичні засоби ніколи не вживав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Лішунов Є.О. просив закрити провадження у справі зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КупАП покликаючись на те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, оскільки при його огляді було порушено процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння. Зокрема всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд ОСОБА_1 було проведено з грубими порушеннями при відборі у нього в медичному закладі біологічних зразків (сечі). Крім того, поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не забезпечено проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин та не запропоновано взяти у ОСОБА_1 інші зразки біологічних середовищ, які зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи її захисника та покази свідка, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка,що не відповідає обстановці.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску вбачається, що 24.02.2024 року о 18 год. 33 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. В ході розмови з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього тремтіння рук та перевірили реакцію очей на світло, після чого запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Наступний відеозапис розпочався вже в медичному закладі о 20 год. 44 хв. під час того, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що пройшло дві години з моменту зупинки транспортного засобу і так як до цього часу ОСОБА_1 не міг здати зразок сечі для аналізу, він навмисно затягує час і такі його дії будуть розцінені, як ухилення від проходження огляду, а тому відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 повідомив, що ще раз спробує здати сечу для аналізу. Однак, через декілька хвилин повернувся та повідомив, що не може здати сечу через відсутність фізіологічної можливості (не хотів в туалет). При цьому ОСОБА_1 постійно наголошував на тому, що не відмовляється від проходження огляду. В подальшому працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, із вищевказаних відеозаписів слідує, що на них не зафіксовано, чи взагалі розпочиналось в медичному закладі проведення відповідним лікарем огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що унеможливлює перевірку судом доводів останнього про те, що лікарем ознак наркотичного сп`яніння у нього не було встановлено. Також на відеозаписах відсутні будь-які дані про те, чи пропонувалось медичними працівниками ОСОБА_1 надати для дослідження, крім сечі, зразків іншого біологічного середовища, в тому числі зразків крові, та чи погоджувався він їх надати.

Крім того, відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у складеному відносно нього протоколі не зазначено його дії щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У ст.62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, недоведена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук