Справа №473/1104/24
Провадження № 33/812/188/24
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Лінчевського Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Зубар Н.Б. у приміщенні цього суду 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №582874 від 23 лютого 2024 р. водій ОСОБА_1 23 лютого 2024 р. о 13 год. 00 хв. у м. Вознесенськ по вул. Соборності керував транспортним засобом TOYOTA, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитаюча хода. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Dragger відмовився. Від проходження огляду на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

25 березня 2024 р. через засоби поштового в`язку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що з 21 березня 2024 р. по 26 березня 2024 р. він перебував на лікарняному, що перешкодило йому звернутись з апеляційною скаргою у десятиденний строк з дня винесення оскаржуваної постанови. Крім того зазначив, що з 20 березня 2024 р. були відключення електроенергії, викликані терористичними атаками країни-агресора на об`єкти енергетичної інфраструктури України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах, необхідних для вирішення клопотання, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена судом 12 березня 2024 р. ОСОБА_1 не був присутнім 12 березня 2024 р. в судовому засіданні під час її проголошення, в судовому засіданні був присутнім його представник ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу було подано 25 березня 2024 р. Згідно долучених до апеляційної скарги роздруківок із сайту portal.pfu.gov.ua ОСОБА_1 в період з 21 березня 2024 р. по 26 березня 2024 р. тимчасово був непрацездатним внаслідок захворювання або травми загального характеру, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а саме пов`язані з його хворобою, що підтверджено належними доказами, суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин і має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна