Справа № 459/781/24 Провадження № 3/459/240/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного спеціаліста командування (соціолога) ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в ході виконання своїх службових обов`язків, здійснила копіювання на електоронно-обчислювальну машину - стаціонарний комп`ютер інв. №111381307, який знаходиться в службовому приміщенні № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступний електронний файл документа, а саме C://3AГИБЛІ Червоноград 20.04.23.xlsx, створений 20.04.2023, що містить дані - відомості, про кількість загальних втрат особового складу Збройних Сил України, у тому числі: загиблі, померлі, уражені (поранені, травмовані в умовах не пов`язаною з бойовою обстановкою), полонені, заручники, інтерновані, зниклі безвісті, безвісно відсутні, дезертири та військовослужбовці, які самовільно залишили військову частину або місце служби. Дані відомості при розголошенні, або втрати могли б завдати шкоди держави.

Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 3.37 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.01.2023 №12, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Таким чином, ОСОБА_1 через особисту неорганізованість порушила вимоги пунктів 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою KM України від 19.10.2016 № 736, чим створила передумови до витоку службової інформації.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій також вказала, що провину визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст.277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 212-6 КУпАП адміністративно караним визнається діяння, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Судом встановлено, що окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 15/24 від 18.03.2024;

-протоколом огляду від 18.03.2024;

-актом знищення інформації на ПЕОМ від 18.03.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що нею було несанкціоновано скопійовано документальні матеріали;

-витягом із наказу №1-ДС від 14.07.2021, яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, при перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого правопорушення, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення зазначеного правопорушення є 18.03.2024, що підтверджується протоколом огляду ПЕОМ від 18.03.2024, складеним за результатами проведення комісійної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони інформації з обмеженим доступом.

Таким чином вважаю, що тримісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності станом на день розгляду справи судом не сплив.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до п.12 ст.5 Закону України Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 212-6, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. із конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак