Справа № 373/1243/22
Номер провадження 3-в/373/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В.,

отримала подання начальника Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Паламарчука В.В. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2024 до суду, в порядку ст. 304 КУпАП, п. 13.13 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, надійшло подання начальника Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Паламарчука В.В., для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду.

За змістом подання, 17.08.2022 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Виконати постанову не вбачається за можливе, оскільки ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові суду не проживає, постійне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Перевіривши доводи подання, суддя дійшла наступних висновків.

17.08.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Постанова суду від 17.08.2022 набрала законної сили 27.08.2022.

26.08.2022 постанова прийнята до виконання Бориспільським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

30.08.2022 ОСОБА_1 , взятого на облік Бориспільським РВ № 2.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 рідного брата ОСОБА_1 , вбачається, що останній може перебувати в м.Києві, зв`язок з ним відсутній.

Відповідно до повідомлення КНП «Переяславський ЦПМСД» від 23.09.2022 за №356 ОСОБА_1 до лікарів центру не звертався, декларації з сімейним лікарем не укладав.

Згідно з повідомленням Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області від 22.09.2022 за №2241/22.9-33 а, актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.

З листа начальника Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Коцупала С. вбачається, що 21.02.2023 ОСОБА_1 в телефонній розмові відмовився надати адресу свого місця проживання та з`явитися до Подільського РВ, а також відмовився відпрацьовувати 120 год суспільно корисних робіт. Повідомив, що постійно працює в с.Щасливе Київської області на будівництві Нової Пошти, проживає там на території будівельного майданчику, помешкання за адресою: АДРЕСА_1 є його тимчасовим помешканням.

Згідно з повідомленням начальника Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) від 30.03.2023 за №11116 ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до повідомлення в.о. начальника Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Дудки С.П. від 09.06.2023 за №22361 виходом за адресою реєстрації ОСОБА_1 , а саме вул.Стрілецька, 9 в м.Переяслав, боржник був відсутній, державним виконавцем залишено виклик. На виклик боржник не з`явився. Крім того, повідомлено телефон боржника - НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою інспектора Бориспільського РВ №2 Скляренко Ю. від 14.09.2023 під час здійснення дзвінка на номер телефону, який належить ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , автовідповідач повідомив, що «на даний момент абонент не може прийняти ваш дзвінок».

Також, згідно з довідкою начальника Бориспільського РВ №2 Паламарчука В. від 10.11.2023 ним було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , однак дома нікого не було.

Відповідно до повідомлення начальника першого відділу Бориспільського РТЦК та СП Штепи С. від 21.02.2024 ОСОБА_3 не призивався відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022.

Невідбутий строк суспільно корисних робіт станом на 06.03.3024 становить 120 годин.

Звертаючись до суду з поданням, суб`єкт звернення зазначив, що оскільки адміністративне стягнення судом накладено на ОСОБА_1 без його присутності в судовому засіданні, за адресою, зазначеною у постанові суду, останній не проживає, і постійне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 встановити не видається за можливе, наявні підстави, передбачені п. 13.13 Розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт для внесення до суду подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Водночас, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення визначено Главою V Розділу 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, з аналізу вказаних норм КУпАП слідує, що судом вирішуються питання про відстрочку та припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а також питання щодо визнання постанови такою, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строку давності.

Отже, подання органу пробації, внесене в порядку статті 304 КУпАП, має містити чітке формулювання питання, яке необхідно вирішити суду та на підставі яких саме положень закону.

Всупереч наведеному, звертаючись з вказаним поданням до суду, начальник Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Паламарчук В.В. не вказав, яке саме питання та у який спосіб він просить вирішити суд.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне повернути подання ініціатору звернення для доопрацювання.

Окрім того, вбачаю за доцільне відзначити, що відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи до суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд ухвалив рішення відносно ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи належним чином, без його участі.

Відповідно до ст. 300 цього Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (надалі Порядок), що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5.

Зокрема, Порядком визначені також підстави внесення до суду, який виніс постанову, уповноваженим органом з питань пробації подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Так, відповідно до п.13.13 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом тим, як вбачається з Особової справи № 23/2022 щодо ОСОБА_1 , зокрема, з довідки провідного інспектора Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області від 22.02.2023 Васільєва В., 21.02.2023 ОСОБА_1 в телефонній розмові категорично відмовився відпрацьовувати 120 годин суспільно корисних робіт; повідомив, що проживає на будівельному майданчику у вагончику в с.Щасливе Бориспільського району, де будує приміщення Нової пошти; іноді приїжджає за тимчасовим місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

У матеріалах Особової справи також міститься встановлений органом пробації мобільний номер боржника ( НОМЕР_1 ), на який йому направлялись повідомлення стосовно необхідності виконання постанови суду.

Однак, у поданні ініціатором звернення до суду зазначено, що наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Такий висновок є необґрунтованим, оскільки Бориспільським РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області,не вжито всіх заходів, результати проведення яких могли б слугувати підставою для ініціювання вирішення питання, пов`язаного з невиконанням судових рішень.

З урахуванням наведеного, подання слід повернути до Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали подання, які надійшли з Бориспільського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова