Справа №: 343/3074/23
Провадження №: 3/343/54/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу).

Правопорушення вчинене при таких обставинах.

30 листопада 2023 року о 21:00 годин у с. Княжолука в урочищі Дебелівка Калуського району Івано-Франківської області, пішохід ОСОБА_1 раптово поза межами пішоходного переходу, вийшовши на проїзну частину дороги, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та не переконався у відсутності транспортних засобів, що стало причиною наїзду на нього автомобіля марки "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 4.7, 4.14 а, б, г ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку за місцем проживання, вказаним ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та поясненнях від 30.11.2023 (а.с. 6), шляхом направлення поштових рекомендованих повідомлень (а.с. 11, 14, 18-20, 21-23), а також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 17).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді й утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений відносно нього протокол, оскільки підписав такий, маючи об`єктивну можливість дізнатися актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду на офіційному вебпорталі "Судова влада України", до суду не з`явився, жодних клопотань не подав, повідомлень про виклик до суду не отримує, що свідчить про його свідоме ухилення від явки в судове засідання та нехтування своїми обов`язками.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587698 від 30.11.2023, у якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, про його розгляд у суді повідомлений, про що свідчать його підписи (а.с. 1);

- схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 3011.2023 о 21:10 у с. Княжолука, урочище Дебелівка, 3, на якій відображено місце зіткнення, яким є проїжджа частина дороги, що знаходиться на відстані 2,05 м від краю узбіччя, та місце знаходження транспортного засобу після ДТП. Відповідно до вказаної схеми, транспортний засіб марки "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: деформоване переднє праве крило, розбите праве дзеркало та передній бампер (а.с. 3);

- пояснення ОСОБА_1 від 30.11.2023, у яких останній вказав, що 30.11.2023 він добирався автостопом до м. Одеса. Вийшов у м. Долина на АЗС WOG, де купив коньяк та сигарети. На заправці йому пояснили, що за 800 м вниз по дорозі буде зупинка, де він зможе зачекати на автобус. Вийшовши із заправки, він перейшов дорогу і рухався по узбіччі дороги лицем на зустріч транспорту. Коли він йшов, то автомобіль із зустрічної смуги збив його. Він відчув сильний удар і впав (а.с. 6);

- пояснення ОСОБА_2 , від 30.11.2023, у яких він зазначив, що 30.11.2023 рухався на автомобілі марки "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , у смт Перегінське, коли у с. Княжолука в урочищі Дебелівка на проїжджу частину дороги вибіг невідомий йому чоловік у темному одязі, який вдарився йому в праве переднє крило, пошкодивши його, а також переднє праве дзеркало та передній бампер. Він зупинився та підійшов до чоловіка. Останній лежав на обочині. Від нього було чути різкий запах алкоголю (а.с. 5). Будучи зазначеним як потерпілий, ОСОБА_2 неодноразово викликався для дачі особистих показів (а.с. 12 -13, 15), однак у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив;

- на час ДТП ОСОБА_2 був тверезий, про що свідчать дані алкотесту 6820, результат тесту №5409, проведеного 30.11.2023 о 21.43 год - 0,00 промілле (а.с. 2);

- пояснення ОСОБА_3 від 30.11.2023, в яких він вказав, що 30.11.2023 приблизно о 21 годин рухався на своєму автомобілі "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Долина. Проїжджаючи с. Княжолука урочище Дебелівка біля автобусної зупинки, він побачив як чоловік близько 60 років, який був одітий в чорний одяг, рухався по проїзній частині дороги. Він ( ОСОБА_3 ) зупинився та зробив йому зауваження, вказавши, щоб від зійшов на узбіччя та рухався ним. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього він ( ОСОБА_3 ) продовжив свій рух. Вертаючись з м. Долина, рухаючись у с. Княжолука в урочищі Дебелівка, він побачив, що автомобіль, який рухався йому на зустріч, раптово почав виїжджати на його смугу руху, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_3 ) змушений був прийняти вправо на узбіччя. У цей момент він побачив як той самий чоловік, якому він робив зауваження, вибіг на проїзну частину дороги та вдарився об автомобіль марки "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч. Він зупинився, щоб надати медичну допомогу чоловіку, однак останній поводився неадекватно, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а.с. 4);

- фотосвітлину, на якій зображено пошкоджений транспортний засіб (а.с. 8).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. Письмові пояснення потерпілого та очевидця події є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 . Письмові ж пояснення ОСОБА_1 в частині місця зіткнення не відповідають схемі ДТП, поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому суд не приймає їх до уваги, тим більше останній не з`явився в судове засідання, жодних заяв не подавав, як і не висловлював свою позицію щодо правопорушення, яке посталено йому в провину.

ІV. Оцінка суду:

оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Правовий статус учасників дорожнього руху визначається чинним законодавством окремо для кожної категорії окремо.

Так, правовий статус учасників дорожнього руху закріплений у Розділі 1 Загальні положення ПДР України, згідно із яким, учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Цими ж Правилами дорожнього руху України передбачено, що пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно із п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14 а, б, г ПДР України, пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху (пішоходом), порушив вимоги ПДР України, а саме не виконав покладені на нього, як на пішохода, обов`язки, вийшов на проїжджу частину дороги, де відсутній пішохідний перехід, не впевневшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що стало причиною наїзду на нього автомобіля марки "Volkswagen Tiguan", внаслідок чого відбулось пошкодження іншого майна (транспортного засобу), в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу: вік, поведінку на дорозі та ставлення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич