Справа № 188/322/24
Провадження № 3/188/467/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_1 при спілкуванні в соціальній мережі «Фейсбук» в коментарях під відео на сайті Петропавлівської селищної ради непристойними словами ображав честь та гідність ОСОБА_2 , чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

Крім того, 19.02.2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в адміністративній будівлі ВП № 4 СРУП, ображав працівників поліції грубою нецензурною лайкою, бив ногами по металевій решітці, розташованій в приміщенні ВП № 4, на зауваження не реагував, чим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року матеріали вказаних адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вказаними адміністративними правопорушеннями визнав в повному обсязі та повідомив, що він дійсно 27.12.2023 року спілкувався в соціальній мережі «Фейсбук» з ОСОБА_2 та образив її непристойними словами, але це була відповідь на провокацію, яка мала місце з її боку. ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє, що вчинив неправильно, але вибачатися будь-яким чином перед потерпілою не бажає.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт своїх протиправних дій, що мали місце 19.02.2024 року близько 15:00 години у приміщенні ВП № 4 та зазначив, що дійсно 19.02.2024 року в нетверезому стані прийшов до відділу поліції, спілкувався з працівниками поліції в грубій, нецензурній формі близько години, але ногами по решітці не бив, а лише рефлекторно доторкнувся до неї ногою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 27.12.2023 року приймала участь в обговоренні певних питань в соціальній мережі «Фейсбук» на сайті Петропавлівської селищної ради разом з іншими мешканцями смт. Петропавлівки. Через деякий час до неї надійшло письмове повідомлення від ОСОБА_1 , яке містило непристойні слова, що ображали її честь та гідність в публічній формі. Потерпіла зазначила, що після цього випадку ОСОБА_1 жодного разу не вибачився перед нею. Крім того, потерпіла просила призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки вважає, що праця може позитивно вплинути як безпосередньо на ОСОБА_1 , так і на загальний вигляд селища, в якому він проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає призначення стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях (як на вулиці так і в соціальній мережі), образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, образа - це умисне приниження честі і гідності особи, виражене в непристойній формі.

Відповідно до ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до Конституції України життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 059949 від 01.02.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 23.01.2024р. щодо розміщення в соціальній мережі образливих висловів на її адресу ОСОБА_1 ;

- скрін-шоти переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 059972 від 27.02.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень;

- рапортом від 19.02.2024 року, відповідно до якого надійшов рапорт майора поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що під час несення служби 19.02.2024р., а саме: перебуваючи на фронт-офісі здійснював пропускний режим до адміністративної будівлі ВП № 4 Синельниківського РУП. В цей день ВП № 4 відвідав ОСОБА_1 , 1986р.н., який перебував в нетверезому стані та почав висловлюватись нецензурною лайкою в його бік та адресу працівників поліції, на зауваження чергового не реагував та декілька разів вдарив ногою по решітці.

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 4 ОСОБА_4 від 19.02.2024р., згідно якого 19.02.2024р. під час його чергування до адміністративної будівлі ВП № 4 увійшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та підійшовши до металевої решітці біля чергової частини, вдарив декілька разів ногою по решітці. Черговий ОСОБА_4 зробив ОСОБА_1 зауваження, щоб він припинив хуліганські дії та заспокоївся, на що ОСОБА_1 почав висловлюватися в адресу працівників поліції та поліцейського, який ніс службу на фронт-офісі, нецензурною лайкою;

- рапортом старшого інспектора-криміналіста СВ ВП № 4 ОСОБА_3., згідно якого 19.02.2024р., перебуваючи на фронт-офісі та здійснюючи пропускний режим до адміністративної будівлі ВП № 4, до адміністративної будівлі ВП № 4 увійшов ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані та почав висловлюватись в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження чергового не реагував та декілька разів ногою по решітці;

- рапортом ДОП ВП № 4 Халяви О.О. від 27.02.2024р., відповідно до якого зазначені обставини ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та відмову останнього від будь-яких пояснень в грубій, непристойній формі.

Вказаними доказами підтверджуються факт образи ОСОБА_1 честі та гідності потерпілої ОСОБА_2 в соціальній мережі, а також образи працівників поліції грубою нецензурною лайкою в адміністративній будівлі ВП № 4., що слугувало підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В свою чергу, шляхом дослідження доказів в судовому засіданні, судом не встановлено факту наявності провокації з боку потерпілої ОСОБА_2 , оскільки факт образи ОСОБА_1 останньої мав місце раніше, виходячи з дослідженої переписки.

Крім того, в якості доказу було переглянуто відеозапис з бодікамери № 400, з якої вбачається факт перебування 19.02.2024 року ОСОБА_1 в нетверезому стані в приміщенні адміністративної будівлі ВП № 4, його висловлювання нецензурною лайкою як в бік майора поліції ОСОБА_3 , під час перебування останнього на фронт-офісі, так і на адресу інших працівників поліції, ОСОБА_1 не реагував на зауваження, поводив себе зухвало та неприпустимо, що тягне за собою складання адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП.

Тобто, під час перегляду вказаного відеозапису та дослідження матеріалів справи судом встановлені всі ті обставини і події, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив, що він дійсно 19.02.2024 року перебував в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні ВП № 4.

Також ОСОБА_1 зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи, але стан здоров`я його задовільний, хронічних хвороб не має, станом на день розгляду справи не працює та не має джерела доходу.

Інших доказів щодо спростування обставин, встановлених в судовому засіданні, суду не надані.

Отже, наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, думки потерпілої щодо призначення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді вказаної справи судом встановлено, що після складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 173 КУпАП від 01.02.2024р. та передачі його до суду для розгляду (про що ОСОБА_1 було вже достеменно відомо 01.02.2024р.), останній певних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив та продовжив вчиняти хуліганські дії вже у приміщенні ВП № 4 19.02.2024р., що стало підставою для складання вже другого протоколу за ст. 173 КУпАП відносно тієї ж особи.

Вказана поведінка свідчить лише про свідоме нехтування особою правил поведінки у суспільстві та небажання усвідомлювати свої вчинки.

До того ж, даний факт підтверджується категоричним небажанням ОСОБА_1 виправити наявну ситуацію шляхом вибачення перед потерпілою.

Отже, в судовому засіданні не встановлено жодної пом`якшувальної обставини при розгляді вказаної справи.

До того ж, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, доходів не має, що виключає можливість призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу.

В свою чергу, з його слів, стан здоров`я має задовільний, хронічних захворювань не має, є інвалідом ІІІ групи, що не є перепоною для призначення стягнення у виді громадських робіт, про призначення яких просила і потерпіла.

Будь-яких документів, які б унеможливлювали відбування призначеного судом покарання, в тому числі і за станом здоров`я, суду ОСОБА_1 не надані.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра