П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1081/23

20 березня 2024 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 близько 08 год. 40 хв. 16 липня 2023 року в с. Іваниківка по вул. Похівській, при виїзді на перехрестя з вулицею Нова проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по головній дорозі, що призвело до зіткнення та спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 близько 08 год.40 хв. 16 липня 2023 року рухався у с. Іваниківка по вул. Похівській. Наближаючись до повороту, мав намір з`їхати з головної дороги, яка повертає праворуч, на другорядну (польову), яка примикала прямо по ходу руху автомобіля. При цьому зменшив швидкість руху. Не виявивши перешкоди, продовжив рух прямо, однак у цей час на великій швидкості до повороту під`їхав транспортний засіб марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зрізав кут повороту і зіткнувся з його автомобілем. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який рухався до повороту на великій швидкості і саме через це відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався дорогою через с. Іваниківка на невеликій швидкості, а перед закритим поворотом швидкість автомобіля скинув до 20-30 км/год., оскільки мав намір повернути ліворуч, продовживши рух по головній дорозі. Коли виконував лівий поворот побачив, що на зустріч йому рухається автомбіль «Volkswagen Crafter» майже посередині дороги, зайнявши і частину його смуги руху. Уникнути ДТП не вдалось, удар в його авто прийшовся зліва. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя з наміром перетнути смугу його руху в напрямку примикаючої другорядної дороги, не переконавшись у тому, що це не створить перешкод іншим транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

В судовому засіданні 21 листопада 2023 року захисник Півторака О.І. Гриб О.В., заявив клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». Ухвалою суду від 21.11.2023 року клопотання захисника було задоволено і у справі призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи. На виконання вказаної ухвали суду матеріали справи було скеровано судовому експерту ОСОБА_3

26 грудня 2023 року на адресу суду судовий експерт ОСОБА_3 надіслав рахунок вартості проведення експертизи, а також зважаючи на необхідність отримання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, долучив клопотання про надання додаткових матеріалів.

Рахунок вартості проведення експертизи та згадане клопотання експерта було надіслано захиснику ОСОБА_4 та наголошено про необхідність його виконання у термін до 45 календарних днів.

У визначений час оплата за проведення експертизи проведена не була і 08 березня 2024 року на адресу суду судовим експертом Мазуром М.С. були повернуті матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13 год 30 хв 20 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, після отримання судової повістки на виклики до суду не з`явився, а положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в кожному судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення доведена. Зокрема :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252046 від 16 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 близько 08 год.40 хв. 16 липня 2023 року в с. Іваниківка по вул. Похівській, при виїзді на перехрестя з вулицею Нова проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по головній дорозі, що призвело до зіткнення та спричинило пошкодження транспортних засобів (а. с. 1);

- схемою місця ДТП, що сталась 16 липня 2023 року, в якій зазначено розташування транспортних засобів на проїжджій частині після дорожньотранспортної пригоди, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, спричинених ДТП (а.с. 2).

Позицію ОСОБА_1 , який в ході судового розгляду заперечував свою вину, вказував на наявність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд оцінює як не обгрунтовану з таких міркувань.

Так, обидва транспортні засоби - автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і автомобіль марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з обставин справи під"їхали до перехрестя нерівнозначних доріг практично одночасно. При цьому обидва транспортні засоби рухались головною дорогою, яка на перехресті для ОСОБА_1 повертала праворуч, а для ОСОБА_2 ліворуч. ОСОБА_1 з перехрестя продовжив рух у напрямку другорядної польової дороги, яка примикала на перехресті і позначена на схемі як напрямок на смт.Лисець. При цьому, ОСОБА_2 продовжував рухатись головною дорогою, яка за напрямком його руху повертала ліворуч. Таким чином їх траекторії перетинались. ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя і, маючи намір перетнути його у напрямку другорядної дороги, мав переконатись, що не створює перешкоди для руху транпспорту, який наближається до перехрестя праворуч від нього. Вказаної вимоги ПДР (п.10.11.) він не дотримався.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП є правильною.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на час інкримінованого адміністративного правопорушення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 цієї статті передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252046 від 16 липня 2023 року та матеріалів справи видно, що правопорушення вчинено 16 липня 2023 року, отже з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 16 липня 2023 року й на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то провадження у справі щодо нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адімністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський