Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/80/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_2 , перебуває в декретній відпустці,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст.184 КУпАП, ч. 2 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
11 січня 2024 р., 12 січня 2024 р. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки не зважаючи на те, що у дітей кашель та нежить, не вжила ніяких дій для їх лікування, не зверталась за медичною допомогою, відсутні будь-які ліки, в будинку брудно, відсутня приготовлена їжа, в дітей відсутній одяг (колготи, штани), оскільки протягом трьох тижнів не перенесла їх з попереднього місця проживання.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, SMS - повідомлення, яке направлялось на номер телефону, що зазначений в заявці на отримання повісток в електронному вигляді, не доставлено з технічних причин абонент тимчасово не доступний. Також ОСОБА_1 про місце дату та час судового розгляду повідомлялась шляхом публікацією оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення не подала.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлялась про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавилась про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться відомостями, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №552616 від 12.01.2024р., серії ВАД № 552617 від 12.01.2024 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , довідками-характеристиками, фото з місця події, копіями свідоцтв про народження, копією постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2024 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.2 ст. 184 КУпАП, оскільки повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Обставин які б пом`якшували її відповідальність, суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу винної та її майновий стан, суддя вважає за можливе призначити стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.184 ч.2, 36, ст.284 ч.3, КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184 КУпАП, ч. 2 ст.184 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.