Номер провадження: 33/813/430/24
Номер справи місцевого суду: 946/6921/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, під час підготовки до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скаргиадвоката Арнаут А.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2023 року

установив

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2023 року, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Предмет, що є знаряддям вчинення правопорушення (плавзасіб типу «FORTUNA 0124GL»), - конфісковано.

Крім того, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2023 року виправлено описки, допущені у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2023 року.

На постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2023 року, адвокат Арнаут А.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 скасувати в частині конфіскації плавзасобу типу катер «FORTUNA 0124GL».

Окрім того, адвокат Арнаут А.Г.в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2023 року.

До початку судового засідання суду апеляційної інстанції встановлено, що головуючий по справі суддя Кравець Ю.І. 04.03.2024 року постановив рішення, яким апеляційну скаргу представника Одеської митниці Анточ Н. залишив без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишив без змін.

При розгляді даної справи, апеляційним судом визнана правильною позиція суду 1-ої інстанції про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, а саме на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Таким чином, дані обставини, викладені в судовому рішенні, що набрало законної сили можуть викликати у учасників судового розгляду сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, що є підставою для заявлення самовідводу від розгляду справи.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та керуватись положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в п. 4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Вважаю, що у даному випадку постановлення рішення відносно ОСОБА_2 при обставинах, встановлених під час апеляційного розгляду можуть викликати сумнів у неупередженості судді при прийнятті рішення за апеляційною скаргою захисника.

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наведених вище обставин, суддя Кравець Ю.І. доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють його участь у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим вважає необхідним заявити самовідвід, а матеріали кримінального провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив

Заявити самовідвід у справі № 33/813/430/24 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Арнаут А.Г.в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2023 року, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець