Провадження №3/333/401/24
ПОСТАНОВА

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , захисника Швайковського А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є заступником голови Преображенської громади Пологівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг - вулиць Космічної та Олександра Говорухи у м. Запоріжжя, рухаючись по другорядній дорозі, порушуючи п.16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

05.02.2024 року до суду надійшло письмове клопотання захисника Швайковського А.А., в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дійсно 08 грудня 2023 року, приблизно о 18 год. 40 хв., в м. Запоріжжі в темну пору доби та при дощовій погоді (проїзна частина була волога), при виїзді з другорядної дороги вул. Олександра Говорухи на головну дорогу - вул. Космічну, ОСОБА_2 впевнився що такий виїзд буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Всі маневри він здійснював обдумано та розсудливо, тому що усвідомлює до яких наслідків для і життя та здоров`я може призвести участь у ДТП. За більш 20 років водійського стажу, він не здійснив жодної дорожньо-транспортної пригоди.

Перед початком руху, він впевнився, що ліворуч по головній дорозі ніхто не наближається та немає перешкод. Добре знає це перехрестя і знає наскільки воно небезпечне, тому що воно завжди заповнене транспортом та і рух досить інтенсивний. Зважаючи, що перехрестя вулиць Космічна і Олександра Говорухи регулюється двома світлофорами, тому виїжджаючи з вулиці Олександра Говорухи на вулицю Космічна з напрямком руху по вулиці Космічна в бік колишнього кінотеатру «Космос» проїхав на зелений сигнал першого світлофора та зупинився на жовтий сигнал другого світлофора. У цей же час відчув удар в задню частину його автомобіля від зіткнення. Коли ОСОБА_2 вийшов з машини та побачив, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахувавши дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, намагався «проскочити» на жовтий сигнал другого світлофору. Передбачити, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» буде намагатися «проскочити» на заборонений жовтий сигнал другого світлофора, він не міг. Вважає, що маневр водія автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» суперечить ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні захисник Швайковський А.А. підтримав своє клопотання та просив закрити провадження у справі. Додатково зазначив, що дійсно в той день ОСОБА_2 виїхав з вул. Говорухи на вул. Космічну, але він фактично їхав у напрямку автовокзалу, тобто по вул. Космічній. Тому, він проїхав один світлофор та зупинився перед другим, не порушуючи ПДР. Інший водій їхав по вул. Космічній та мав намір проїхати вже на жовтий сигнал світлофору, тому і відбулася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 їхав не у бік вул. Говорухи, тобто не переїжджав перехрестя, а рухався у бік автовокзалу, тобто повернувши на вул. Космічну, він по ній і продовжував рух.

Відповідаючи на питання чому при таких обставинах, які зазначає захисник, удар в автомобіль ОСОБА_2 відбувся саме у ліві задні двері, ОСОБА_3 відповів, що скоріше за все, автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» після початку гальмування, розвернуло, він почав їхати юзом, тому так удар і відбувся. Крім того, у той вечір була волога дорога, тому також можливо це пояснити.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно 08.12.2023 року, у вечірній час він керував автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , і їхав з вул. Оріхівське шосе по вул. Космічній у м. Запоріжжі у напрямку автовокзалу. У той вечір йшов дощ, тому дорожнє покриття було вологим. Швидкість його автомобіля складала, приблизно 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею О. Говорухи, він побачив, що з вказаної вулиці, яка є другорядною, несподівано виїхав автомобіль білого кольору «Renault Megane», який прямував на вул. О. Говорухи з іншого боку, тобто фактично переїжджав перехрестя. Як тільки він побачив вказаний автомобіль, зрозумів, що для нього це небезпека, тому почав гальмувати. Але враховуючи невелику відстань до «Renault Megane» та відносно слизьку дорогу, його автомобіль не зміг зупинитися до повної зупинки та відбулося зіткнення з автомобілем «Renault Megane». Між моментом, коли він для себе виявив небезпеку та моментом зіткнення пройшло 2-3 секунди.

В результаті ДТП у його автомобілі був пошкоджений передній бампер, передні крила. В автомобілі «Renault Megane» були пошкоджені ліві задні двері.

Він категорично заперечує щодо пояснень захисника, що у момент зіткнення автомобіль «Renault Megane» стояв на світлофорі, а також, що його транспортний засіб через гальмування занесло і він юзом вдарив у задні ліві двері зазначений автомобіль. Автомобіль «Renault Megane» переїжджав вул. Космічну, тому при зіткнення вказаний автомобіль знаходився під певним кутом, про що свідчать і пошкодження на автомобілях.

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №622092 від 08.12.2023 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП від 08.12.2023 року, згідно яких у транспортному засобі: «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження задньої лівої двері, а у автомобілі «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 переднього бамперу, передніх лівого та правого крил, правих передніх дверей та фотознімками до неї.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Суд перевіряв версію захисника Швайковського А.А. щодо руху автомобіля «Renault Megane» по вул. Косімічній у бік автовокзалу. Водночас, пояснення потерпілого, локалізація пошкоджень та розташування автомобіля «Renault Megane» при зіткненні транспортних засобів свідчить про неспроможність даних, наданих захисником, враховуючи таке.

Так, автомобіль «Renault Megane» з результаті ДТП отримав пошкодження лівих задніх дверей. Це свідчить про те, що вказаний автомобіль до автомобіля потерпілого розташовувався під певним кутом. Даних, про те, що автомобіль «Volkswagen Polo», перед зіткненням рухався юзом, не встановлено.

Місце зіткнення автомобілів перебуває на відстані 9,5 м. від правого бордюру, що свідчить про те, що автомобіль «Renault Megane» перебував, з урахуванням ширини вказаного транспортного засобу (1547 мм) у середній, ближче до лівої смуги дороги. У разі, якби автомобіль «Renault Megane» рухався по вул. Космічній у бік автовокзалу, то цей транспортний засіб перебував би у правій смузі руху (ширини проїзної частини 13,3 м.).

Таким чином, з урахуванням вказаних встановлених даних, суд не приймає до уваги позицію захисника Швайковського А.А.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод