Провадження №3/389/45/24
Постанова

іменем України

13 березня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Петрол-К», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №2503 від 29.12.2023, директор ТОВ «Петрол-К» ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушив: - п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.144, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.145 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 512 814 грн, в тому числі: за 2017 рік на 104 905 грн, за 2018 рік на 1 013 771 грн, за 2019 рік на 41 311 грн (в тому числі: за три квартали на 41 311 грн), за 2022 рік на 338 924 грн, за три квартали 2023 року на 13 903 грн (в тому числі: за перший квартал на 8 855 грн, за півріччя на 8 976 грн); - п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 2 581 401 грн, в тому числі: грудень 2017 року в сумі 193 815 грн; січень 2018 року в сумі 45 605 грн, лютий 2018 року в сумі 15 390 грн, березень 2018 року в сумі 15 572 грн, квітень 2018 року в сумі 164 740 грн, травень 2018 року в сумі 72 140 грн, червень 2018 року в сумі 11 125 грн, липень 2018 року в сумі 80 669 грн, серпень 2018 року в сумі 31 518 грн, вересень 2018 року в сумі 69 870 грн, жовтень 2018 року в сумі 140 212 грн, листопад 2018 року в сумі 24 834 грн, грудень 2018 року в сумі 21 504 грн; січень 2019 року в сумі 37 986 грн, лютий 2019 року в сумі 45 989 грн, березень 2019 року в сумі 47 069 грн, квітень 2019 року в сумі30 020 грн, травень 2019 року в сумі 18 877 грн, липень 2019 року в сумі 46 162 грн, вересень 2019 року в сумі 3 218 грн; за січень 2020 року в сумі 45 008 грн, за лютий 2020 року в сумі 205 518 грн, за квітень 2020 року в сумі 66 461 грн, за травень 2020 року в сумі 775 167 грн, за червень 2020 року в сумі 3 155 грн; за січень 2021 року в сумі 97 104 грн, за лютий 2021 року в сумі 148 678 грн, за березень 2021 року в сумі 40 250 грн, за квітень 2021 року в сумі 34 851 грн, за травень 2021 року в сумі 34 220 грн, за червень 2021 року в сумі 7 377 грн, грудень 2021 року в сумі 2 440 грн; липень 2023 року в сумі 4 857 грн; - п.57.1 ст.57, 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, в результаті чого не подано посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання, зазначеної в поданому уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2022 року від 27.02.2023 за №, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1, ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст.163-1, ст.163-2 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями при розгляді справ не є обов`язковою.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені статтею 256 КУпАП. Зокрема, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №2503 від 29.12.2023, у ньому викладені одночасно обставини вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень та відповідно інкримінується йому вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ст.163-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, за кожне окреме правопорушення уповноваженим на складання адміністративного протоколу органом, стосовно особи, яка скоїла такі правопорушення, складається окремий протокол про адміністративне правопорушення. А вирішувати питання щодо об`єднання двох і більше адміністративних правопорушень стосовно однієї особи має право тільки той орган, у якого одночасно розглядаються такі матеріали, та вже потім вирішується питання щодо накладення стягнення за такі адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №2503 від 29.12.2023 не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки він складений щодо декількох адміністративних правопорушень, а не окремо щодо кожного з вчинених.

Крім того, ст.163-2 КУпАП містить дві частини. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено істотне порушення вимог КУпАП, зокрема: в протоколі відсутня частина ст.163-2, за якою саме кваліфікуються дії особи та вона притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до вимог КУпАП питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відбуватися виключно на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення №2503 від 29.12.2023 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме в ньому об`єднано два правопорушення, відповідальність за які передбачена різними статтями КУпАП, а також не зазначено частину статті 163-2 КУпАП, згідно з якою передбачена відповідальність за вказане порушення, тому наведені обставини прямо вказують на недопустимість, як належного доказу протоколу про адміністративне правопорушення, порушують право на захист особи, стосовно якої такий протокол складено, та унеможливлюють винесення суддею законного і обґрунтованого рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ст.163-2 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.7, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ст.163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва