overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1199/24
Провадження № 3/202/2040/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 341050 від 21.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто матеріали справи надійшли до суду через два місяці після вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
справа № 399/60/24
провадження № 3/399/63/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в одне провадження,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи 399/60/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та 399/61/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Правила встановлені ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали: №399/60/24, провадження №3/399/63/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та №399/61/24, провадження №3/399/64/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення номер справи №399/60/24, провадження №3/399/63/2024.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 766/762/24
ПОСТАНОВА

15 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходяться матеріали справ № № 766/762/24 (н. п. 3/766/2879/24), 766/761/24 (н. п. 3/766/2878/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вказані матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід об`єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер: 766/762/24 (н. п. 3/766/2879/24).

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справ № № 766/762/24 (н. п. 3/766/2879/24), 766/761/24 (н. п. 3/766/2878/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126КУпАП об`єднати та присвоїти справі єдиний унікальний номер: 766/762/24 (н. п. 3/766/2879/24).

Суддя К.К. Рєпін
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/459/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 29 вересня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 644/341/24
Провадження № 3/644/494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516740 від 01.01.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603686 від 03.01.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/339/24, провадження № 3/644/492/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642623 від 04.01.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/341/24, провадження № 3/644/494/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642706 від 01.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/338/24, провадження № 3/644/491/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602348 від 03.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/340/24, провадження № 3/644/493/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642622 від 04.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/342/24, провадження № 3/644/495/24).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зчисла вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/339/24, провадження № 3/644/492/24), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/341/24, провадження № 3/644/494/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/338/24, провадження № 3/644/491/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/340/24, провадження № 3/644/493/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/342/24, провадження № 3/644/495/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Справа № 3-1170/24
Провадження № 760/206/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання та розвитку малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який втік з дому та був виявлений 30.12.2023, приблизно о 07:40 год., на центральному залізничному вокзалі м. Києва за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_3 від 30.12.2023, по обставинам виявлення ним малолітньої дитини, віком 10 років, без супроводу дорослих; даними рапортів ЮП СВ ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві від 30.12.2023, по обставинам виявлення малолітньої дитини - ОСОБА_2 , без супроводу дорослих, на центральному залізничному вокзалі, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1; даними витягу ІІС ІПНП у відповідності до якого ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП; поясненнями ОСОБА_4 від 30.12.2023 по обставинам втечі її онука.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0026010; одержувач: УК у Солом`янському районі, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходів: 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/65/24
Провадження № 3/382/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Проте, у вищевказаній постанові допущено описку в абзаці п`ятнадцятому мотивувальної та в абзаці другому резолютивної частини постанови при зазначенні того, що «остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (сім) років 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день », замість вірного «остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) років 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці п`ятнадцятому мотивувальної та в абзаці другому резолютивної частини постановисудді Яготинського районного суду Київської області від 22 лютого 2024 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , вказавши «остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) років 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день» замість невірного «остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (сім) років 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.
Справа №463/549/24
Провадження №3/463/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , 17.12.2023р. о 09 год. 02 хв. по вул.Кульпарківська, 156а у м.Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SKODA KODIAQ», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, чим спричинив технічні пошкодження автомобілям та порушив п.п.1.5,2.3б, 12.1, 13.1ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 17.12.2023р. о 09 год. 02 хв. по вул. Кульпарківська, 156а у м.Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючисьст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.
Номер провадження 3/521/1263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732822 , про те, що 26.11.2023 року о 20 годині 20 хвилини в м. в м. Одесі по вул. Кордонна 1 водій, керуючи т/з Fiat SC400 д.н.з НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Корнюшина- вул. Кордонна, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу т/з Hyundai Sonata д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, у якій вказав, що вину визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 605,60 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят ) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 505/62/24
Провадження № 3/505/423/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14 грудня 2023 року біля 22 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свого брата гр. ОСОБА_2 , чимсвоїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи перебуває заява ОСОБА_1 в якій вину за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 566184 від 15 грудня 2023 року, заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 , копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №423554 від 15 грудня 2023 року, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає оскільки у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він не працює і в Україні оголошено воєнний стан, тому необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,173-2 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська