Справа № 694/26/24
Провадження № 3/694/73/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.12.2023 року о 17.46 год. по вул. Миру у с. Княжа Звенигородського району Черкаської області, керував автомобілем «BMW 3161» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він з товаришем їхав на авто, за кермом був ОСОБА_2 . Під час руху авто застрягло і вони не могли виїхати. ОСОБА_2 вирішив піти до знайомого та попросити, щоб він витягнув їх авто, так як вони попали в болото і самостійно автомобіль вже виїхати не міг. На момент приїзду поліцейських він дійсно сидів на водійському сидінні, однак автомобілем не керував так, як це було просто неможливо. Крім того, він одразу повідомив поліцейського, що за кермом був товариш, який пішов за допомогою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в той вечір передав йому ключі від свого авто так, як був в стані алкогольного сп`яніння, під час руху автомобіль застряг на слизькій дорозі. В подальшому ОСОБА_2 залишив ключі в машині та пішов шукати допомогу, а коли повернувся то побачив співробітників поліції, які вже витягли авто і вирушили до ресторану, де знаходились раніше. Стверджував, що за кермом перебував саме він, а НекроєнкоР.О. автомобілем не керував.

Поліцейський Лагода С. вказав, що коли вони під`їхали до автомобіля за кермом сидів саме ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Дійсно, коли вони під`їхали автомобіль стояв, так як застряг в болоті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення інспектора СРПП, свідка, вважаю, що в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час дослідження судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції безпосередньо його не зупиняли, а докази керування і зупинки ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з недостатністю в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун