Справа №601/610/24
Провадження № 3/601/335/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю захисника адвоката Сідорова В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18 лютого 2024 року о 19 годині 32 хвилини в м. Почаїв по вул. Березина Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. При проведенні огляду на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820 результат позитивний, а саме - 0,30 % проміле. Від проходження аналогічного огляду в лікувальному закладі водій відмовився. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. просить враховувати те, що відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 , не дотримано вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, просить провадження в справі закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, прилад Drager Alcotest 6820 оснащений GРS-модулем для визначення точного географічного положення проведення тесту, однак з долученого до матеріалів справи тестування на алкоголь до протоколу неможливо розібрати (прочитати/встановити) де був проведений тест, на місці зупинки транспортного засобу чи по вул. Северина Наливайка, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції. Окрім того, долучений до матеріалів справи чек до протоколу працівниками поліції є нерозбірливий, з нього неможливо встановити який саме тест проведений чи це саме той тест № 784 який продував ОСОБА_1 , коли він був проведений, час та дата на ньому не відображається, що ставить під сумнів даний доказ який в силу положень КУпАП є неналежним та недопустимим. Із долучених до матеріалів справи відеоматеріалів слідує, що інспектор поліції перед початком огляду водія на стан сп`яніння не роз`яснив ОСОБА_1 процедуру огляду на стан сп`яніння, а також то, що у разі незгоди з результатом він має право пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я. Інспектор не пропонував проходити ОСОБА_1 , як передбачено Законом та Інструкцією, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як вбачається з протоколу. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі, більше того бажав його пройти. Крім того, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилася інспектором В. Мельничуком (який був на місці зупинки та проводив огляд). Однак направлення на огляд в заклад охорони здоров`я оформлено інспектором В.Шмигельським, якого взагалі на місці події не було, що свідчить про те, що дане направлення долучено вже після оформлення адміністративних матеріалів перед їх направленням до суду. Даний факт підтверджує доводи ОСОБА_1 , про те. що він хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, одна його туди, відповідно до визначеного порядку, ніхто не направляв. Оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дії, зазначеної у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши поясненння захисника, суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В матерілах справи відсутні докази, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, долучене до матеріалів справи тестування на алкоголь не читається (дата; назва приладу, яким проводився огляд; повірка та ін.).

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005299 складений поліцейським СПД №1 (м. Почаїв) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мельничуком В.В., однак направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …. від 18.02.2024 складений інспектором РПП СПД № 1 (м. Почаїв) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області В.Шмигельським.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатом проведенного огляду та не відмовлявся від проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я, однак працівниками поліції для такого огляду ОСОБА_1 доставлений не був. А ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в направленні на огляд водія транспорного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …. від 18.02.2024 не зазначено, що ОСОБА_1 згідний з результатом проведеного огляду на місці зупинки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості повно і об`єктивно з`ясування обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки не дотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 247, 245, 256, 266, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: