ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 Справа №607/25074/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участі захисника Янчишина В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , ФОП

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2023 року о 16.52 год. в м. Тернополі на просп. С.Бандери, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» Х3, д.н.з. « НОМЕР_1 », не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, під час виконання маневру перестроювання з лівої смуги для руху у праву, не переконалася у безпечності маневру, не надала дорогу автомобілю марки «ВАЗ» 21154 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався правою смугою для руху, на яку вона мала намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: справа №607/25074/23, номер провадження 3/607/10396/2023 та справа №607/25076/23, номер провадження 3/607/10398/2023, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/25074/23, номер провадження 3/607/10396/2023.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та пояснила, що не відчула звуку зіткнення, не бачила, щоб інші учасники дорожнього руху зупинялися, про ДТП дізналася із телефонного дзвінка поліцейського 18.12.2023, а тому не мала умислу на вчинення з`їзду з місця дорожньо-транспортної пригоди. Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вважає їх незначними, не погоджується з тим, що могли виникнути внаслідок контакту з її транспортним засобом, оскільки водій ОСОБА_2 здійснював маневрування та при цьому міг не дотриматися бокового інтервалу. Вказане підтверджується відеозаписом. Інших доказів її винуватості у вчиненні правопорушень окрім пояснень потерпілого не встановлено.

З огляду на наведені обставини та пояснення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Янчишин В.Й. у судовому засіданні подали письмові клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу даних адміністративних правопорушень.

Захисник Янчишин В.Й. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, та підтверджено порушником ОСОБА_1 в ході розгляду справи, остання не визнає вину у вчиненому ДТП, та зазначає, що не мала наміру залишати місце події, однак не відчула зіткнення, у значному потоці автомобілів, що підтверджується оглядом відеоматеріалів та виявлені незначних пошкоджень лакофарбового покриття переднього бампера, переднього лівого крила, що підтвердила у своїх письмових поясненнях 18.12.2023 та зазначено у схемі місця ДТП.

На підтвердження вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП працівниками УПП в Тернопільській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630849 від 18.12.2023, схему місця ДТП, яка сталася 15.12.2023 в м. Тернопіль по вул. С.Бандери, 23, диск із відео зображенням з місця вчинення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.12.2023; рапорт від 15.12.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2023; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2023; довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 19.12.2023.

Жодних відомостей на доведення факту свідомого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , до якої вона причетна з метою уникнення від відповідальності, не встановлено. Її пояснення в ході складання матеріалів та в судовому засіданні послідовні та у суду немає підстав сумніватися у їх правдивості. Інших відомостей, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Янчишин В.Й. підставним та провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Однак, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709752 від 18.12.2023, схемою місця ДТП, яка сталася 15.12.2023 в м. Тернопіль по вул. С.Бандери, 23, диском із відео зображенням з місця вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.12.2023; рапортом інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП У.Гладкої від 15.12.2023; протоколом огляду транспортного засобу марки «BMW» Х3, д.н.з. « НОМЕР_1 » від 18.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2023; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 19.12.2023.

Отже, вивченням матеріалів адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та захисника Янчишина В.Й. про закриття провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП, оскільки докази вини ОСОБА_1 є достатніми та переконливими. Доводи наведені у ньому є необґрунтованими та безпідставними. Наявність пошкоджень транспортного засобу належного потерпілому ОСОБА_2 внаслідок керування транспортним засобом ОСОБА_1 , порушення ПДР встановлено та їх обсяг не впливає на склад правопорушення передбаченого даною статтею.

Згідно з вимогами п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 10.1. Правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. (п. 10.3 ПДР).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33,36,122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №607/25074/23, номер провадження 3/607/10396/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №607/25076/23, номер провадження 3/607/10398/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/25074/23, номер провадження 3/607/10396/2023.

Клопотання ОСОБА_1 , захисника Янчишина Володимира Йосифовича про закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - задовольнити.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , захисника Янчишина Володимира Йосифовича про закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн (шістсот п`ять гривень) 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛомакін В. Є.