Справа № 493/313/24
Провадження № 3/493/188/24
23 лютого 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 176, 175-1 ч. 1, 178 ч. 1 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
18.02.2024 року о 13 год. ОСОБА_1 , знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , розбив віконне скло підсобного приміщення, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 18.02.2024 року він розбив скло в домоволодінні своєї тітки ОСОБА_2 .
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 009348 від 19.02.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 18.02.2024 року № 682 за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 18.02.2024 року приблизно о 13 год. вона прийшла до свого нежилого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , та побачила, що виламаний вхідний замок на дверях та розбиті шибки в вікнах. На території подвір`я знаходився її племінник ОСОБА_1 , який мешкає поруч з її домогосподарством та періодично заходить до її домоволодіння.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 18.02.2024 року приблизно о 13 год. він переліз через паркан домоволодіння своєї тітки ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розбив віконне скло. В цей час його побачила тітка, яка почала на нього сваритися та повідомила про даний факт працівників поліції. Також ОСОБА_1 зазначив, що відновить віконне скло, яке він розбив, свою вину повністю визнає.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 18.02.2024 року приблизно о 13 год. він знаходився в АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_1 та невідома йому жінка, яка розповідала, що ОСОБА_1 знаходився на території її домоволодіння без її відома та розбив їй віконне скло.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку і спокою громадян.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ