ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24426/23

Провадження № 33/4820/203/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Хоми С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хоми С.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 08.09.2023 о 19:27 по вул. Стуса, 6 у м. Красилів Хмельницької обл., керував автомобілем "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,10%), відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №2373 від 08 вересня 2023 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARLJ 0462». Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хома С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, а адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 адвокат Хома С.В. отримав лише 02.02.2024.

На думку апелянта, вищезазначена постанова є незаконною і необґрунтованою, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а сам розгляд справи відбувся без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Звертає увагу, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за які його слід було б зупинити та взагалі на відео відсутній факт керування ОСОБА_1 ТЗ, а також факт зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , тому з метою забезпечення доказів в інтересах ОСОБА_1 були направленні до органу поліції заяви про повідомлення за які порушення ПДР на ОСОБА_1 були оформленні матеріали та надання безперервного відеозапису з місця події, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наголошує, що у ОСОБА_1 не було будь-яких ознак сп`яніння, тому у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати чи вимагати пройти тест за допомогою приладу Драгер.

Водночас із наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити всі обставини події, оскільки органом поліції до суду не було надано безперервного відео про повну фіксацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, як вбачається з поданої до суду відповіді КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» КМР від 22.12.2023 р. за № 1389 08.09.2023 р. о 20 год. 37 хв. ОСОБА_2 в порядку самозвернення було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого, зроблено висновок: тверезий, що повністю спростовує звинувачення поліцейських.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хома С.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її у повному обсязі, адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.294КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 01 лютого 2024 року за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвоката Хоми С.В.

Зі змісту статті 289 КУпАП вбачається, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хома С.В. отримав 02.02.2024, що підтверджується його підписом (а/с 38), згідно штрих коду конверта апеляційну скаргу останній направив 12.02.2024, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, апеляційна скарга надійшла до Хмельницького апеляційного суду 23.02.2024.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді від 01 лютого 2024 року обчислюється з дня її винесення, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на цю постанову вважається 11 лютого 2024 року, який є не робочим днем, тому останнім днем цього строку вважається наступний робочий, а саме 12.02.2024, оскільки апеляційну скаргу захисником здано на пошту в останній день строку - 12.02.2024, строк не вважається пропущеним.

Тож, оскільки апеляційна скарга подана заявником 12.02.2024, тобто у межах строку, передбаченого чинним законодавством, у зв`язку з чим необхідність у поновленні строку відсутня.

Щодо розгляду справи по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_1 не допустив порушення правил дорожнього руху, за які його слід було притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

В частині 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 2 червня 2016 року, з наступними змінами, закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїх рішеннях ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не визначено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції - Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області визнав останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановивщи, що ОСОБА_1 08.09.2023 о 19:27 по вул. Стуса, 6 у м. Красилів Хмельницької обл., керував автомобілем "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,10%), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254723 від 08.09.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 08.09.2023 о 19:27 по вул. Стуса, 6 у м. Красилів Хмельницької обл., керував автомобілем "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №2373 від 08 вересня 2023 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARLJ 0462», - у стані алкогольного сп`яніння (1,10%).

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ч.1 ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За правилами ст.276 КУпАП, встановлена імперативна норма щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, а саме за місцем його вчинення.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Як встановлено при розгляді справи, місцем вчинення даного правопорушення є м. Красилів Хмельницької обл., що підпадає під територіальну юрисдикцію Красилівського районного суду Хмельницької області.

Апеляційний суд звертає увагу, що інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

З матеріалів справи вбачається, зокрема супровідного листа від 12.09.2023 року (а/с 9), що 12.09.2023 року Управлінням Національної поліції в Хмельницькій області матеріали справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254723 від 08.08.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скеровано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду та прийняття рішення.

Отже, всупереч вимогам статей 257, 276 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення управлінням патрульної поліції було направлено для розгляду до Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області, який розглянув дану справу.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що розгляд справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся з порушенням правил територіальної підсудності, встановленої ч.1 ст.276 КУпАП, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, у зв`язку з чим постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року підлягає скасуванню, оскільки таке судове рішення постановлено особою, не уповноваженою законом на розгляд справи стосовно ОСОБА_1 .

З урахуванням того, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся з порушенням правил підсудності, а саме вимог КУпАП, яким визначено місце розгляду справ, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направленню за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області

Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до іншого суду за підсудністю, оцінка доводам апеляційної скарги не надається, а підлягають перевірці при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 276, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хоми С.В. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя