Номер провадження: 33/813/325/24
Номер справи місцевого суду: 504/3862/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 8-9).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бакулін Дмитро Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки апелянта не було жодним чином сповіщено про розгляд справи, у результаті чого було порушено його право на захист, унеможливили надання відповідних заперечень та пояснень. Разом з тим, при винесенні постанови суд неповно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, а саме, наданий працівниками поліції відеозапис з нагрудної камери не є належним доказом по справі, так як на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, момент його зупинки, перевірки документів, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки чи у разі відмови від проведення такого огляду складення направлення до медичного закладу. Тобто із зафіксованих подій на вказаному відеозаписі неможливо встановити жодної ознаки складу адміністративного правопорушення. Окрім того, з нього вбачається, що увесь час спілкування з апелянтом проводить особа чоловічої статі, одна протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено ОСОБА_2 й опираючись на відеозапис не можливо встановити яка саме особа є ОСОБА_2 . Тому, можна вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежною особою, яка фактично не фіксувала вказане правопорушення, а отже не може бути доказом по справі. До того ж, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки й надалі були відсутні підстави для направлення особи для огляду до медичного закладу, що у свою чергу є порушенням встановлених норм національного законодавства (а.с. 12-30).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.01.2024 року апелянту було поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 33-34).

В судове засідання 29.01.2024 року з`явився представник апелянта адвокат Бакулін Дмитро Олександрович та безпосередньо особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , котрий надав відповідні пояснення з приводу подій, що відбувалися в день складення протоколу. Згідно наданих пояснень, того він рухався на своєму транспортному засобі в сторону дому, коли був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із відсутність на даному авто державного номерного знаку. В подальшому згідно наданих пояснень, працівником поліції було повідомлено йому про наявність підозри щодо вживання протягом останнього місяця ОСОБА_1 наркотичних речових та запропоновано проїхати до мед закладу для огляду, на що останній повідомив, що нічого не вживав, а тому відмовився проїхати на огляд, оскільки на його думку жодних підстав для його проведення та взагалі для такої пропозиції не було. Також апелянт повідомив, що окрім розширених зіниць, про наявність у нього жодних інших ознак наркотичного сп`яніння працівником поліції наведено не було. У зв`язку із замінюванням будівлі суду, по справі була оголошена перерва та призначено наступне судове засідання на 13.02.2024 року.

13.02.2024 року до судового засідання з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, оскаржувану постанову суду просили скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535300 від 26.08.2023 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також, відеозаписом, доданим до вказаного протоколу.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, апелянт в свою чергу стверджує, що його взагалі не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду судом першої інстанції справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, у результаті чого було порушено право на захист та відповідно позбавлено можливості надання відповідних заперечень та пояснень відносно складений адмін матеріалів. У зв`язку із наведеними доводами апелянта слід зазначити наступне.

Згідно змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в графі повідомлено про розгляд справи міститься інформація про розгляд даної справи 08.09.2023 року Суворовським районним судом м. Одеса. В подальшому, як вбачається з матеріалів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2023 року, справу про адміністративне правопорушення було розподілено на головуючого суддю Комінтернівського районного суду Одеської області. При цьому, відомостей щодо призначення дати судового засідання матеріали справи в свою чергу не містять. В подальшому, 25.09.2023 року винесено оскаржувану постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, однак будь-яких відомостей щодо повідомлення останнього про дату та час судового засідання, в тому числі й щодо місця проведення розгляду справи, адже в протоколі значиться Суворовський районний суд м. Одеса, матеріали справи не містять.

За положеннями ст. 268 КУпАП, права про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Наведені обставини справи в сукупності підтверджуються в свою чергу доводи апелянта в цій частині та свідчать про порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, у результаті чого особа була позбавлена можливості брати участь в судовому розгляді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, тобто відповідно позбавлена права на здійснення ефективного захисту свої інтересів у суді, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Окрім того, також слід зазначити, що з наявних матеріалів справи вбачається, що 25.08.2023 року працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535300 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній близько 23 год. 55 хв. по вул. Миланській в с. Крижанівка Одеської області керував транспортним засобом Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло та підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, яка, в свою чергу, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно, лише у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, згідно наведених положень Інструкції, підставами для проведення огляду, в тому числі, звернення працівника поліції до особи з відповідною пропозицією щодо проведення такого огляду з метою встановлення перебування/не перебування такої особи в стані сп`янінням, є не лише наявність у поліцейського відповідної підозри, а й безпосередньо наявність в такої особи відповідних ознак даного стану, встановлених розділом 1 вищезазначеної Інструкції, а саме п. 3, котрий містить перелік ознак алкогольного сп`янінням, та п. 4 вказаного розділу, що містить перелік ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Про наявність перелічених ознак сп`яніння у особи відносно якої складено протокол працівником поліції повідомлено не було та в тому числі з наявного відеозапису подій також не вбачаються.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно наведеної Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції були перелічені певні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло та підвищена жвавість. До протоколу в якості додатків також було долучено відеозапис подій, який на думку суду першої інстанції в повній мірі підтверджує наявність в діях особи складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно даного відео, відеофіксація вказаних в протоколі подій починається з моменту, коли працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність в нього підозри щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, а саме дослівно «є підозра, що ви останній місяць вживали наркотичні речовини» (00 хв. 40 сек. відео) та пропонує проїхати до медичного закладу для проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому, згідно відеозапису, ОСОБА_1 повідомляє, що жодних речовин він не вживав та просить поліцейського обґрунтувати свої твердження, а саме щодо підстав звернення з пропозицією проходження такого огляду, на що працівником поліції було повідомлено останньому щодо наявності в нього розширених зіниць, які на його думку свідчать про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (тобто на момент спілкування з поліцейським). При цьому, щодо наявності такої ознаки, як «підвищена жвавість», яка в свою чергу також міститься в протоколі, працівником поліції особі відносно якої складено даний протокол повідомлено не було, що вбачається з наведеного відеозапису подій, натомість відмітка про наявність такої ознаки була зроблена вже під час складення відповідних адмін матеріалів та взагалі іншим працівником поліції, який в свою чергу навіть не спілкувався з особою, яка притягується до відповідальності, що також вбачається з долученого відеозапису подій. Проаналізувавши даний відеозапис, апеляційний судом також встановлено, що зазначені в протоколі працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння не вбачаються в поведінці ОСОБА_1 , в тому числі з даного відео не вбачається, що останній взагалі перебуває в стані характерному для наркотичного сп`яніння, що в свою чергу, фактично свідчить про відсутність підстав для направлення такої особи на відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Незрозумілим в свою чергу також є зазначення в протоколі іншої ознаки наркотичного сп`яніння, а саме «розширені зіниці, які не реагують на світло», оскільки з відеозапису подій взагалі не вбачається, що працівником поліції проводився певних зовнішній огляд вказаної особи, на підставі якого поліцейським було встановлено наявність такої ознаки, в тому числі саме відсутність будь-якої реакції на світло.

Натомість, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 свідомо реагує на прохання працівника поліції, чітко відповідає на поставлені запитання та взагалі вбачається у останнього злагоджена координація рухів. При цьому, на відеозаписі зафіксована поведінка пасажира вказаного в протоколі транспортного засобу, яка в свою чергу визнавала факт вживання алкогольних напоїв (не керувала даним автомобілем на момент зупинки) але сам факт по собі знаходження такого пасажира в автомобілі не свідчить про вживання водієм алкогольних чи наркотичних засобів. У разі, якщо працівник поліції вважав, що саме діями пасажира вчиняються правопорушення, адмін матеріали потрібно було складати відносно такого пасажира за відповідними статтями КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що саме лише твердження працівника поліції щодо наявності в тієї чи іншої особи певних ознак наркотичного сп`яніння не може бути єдиним доказом на підтвердження наявності таких, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, та відповідно повинно підтверджуватися іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП про скасування постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року та закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутність в діях останнього складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк