Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/175/24
Провадження № 3/506/209/24
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

21.03.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163908 від 18.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У описовій частині протоколу зазначено: «18 лютого 2024 року о 16.52 год., ОСОБА_1 , в Одеській області Подільському районі, на автошляху М-13, сполученням Кропивнницький-Платонове, 235 км, повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ TF698 P, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 без посвідчення водійського посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП».

Ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.2-4 ст.126 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 інкримінується складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП тобто, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, кваліфікуючою обставиною якого є повторність.

Однак до матеріалів справи не була долучена копія постанови, згідно якої було притягнуто ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а долучена лише інформація із бази «Адмінпрактика» про ухвалення постанови за ч.2 ст.126 КУпАП, при цьому доказів саме ПРИТЯГНЕННЯ ДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ТА НАКЛАДЕННЯ СТЯГНЕННЯ за ч.2 ст.126 КУпАП суду не надано, що унеможливлює належну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище вказані недоліки, унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів. Тому вказаний протокол слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.