Номер провадження: 23-з/813/319/24
Справа № 492/337/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В . А .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А. , розглянувши подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення для розгляду з одного суду до іншого судусправи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 44 КУпАПіз Арцизького районного суду Одеської області до іншого суду.

Подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. мотивовано тим, що станом на 05 березня 2024 року штатна кількість суддів Арцизького районного суду складає п`ять одиниць, з яких у трьох суддів закінчилися повноваження, одна посада судді вакантна. Суддя Гусєва Н.Д. , яка відповідно до наказу від 21.02.2024 року № 4-в відбуває у відпустку з 11 березня 2024 року по 29 березня 2024 року.

Згідно вимог п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів).

Таким чином судді Гусєвій Н.Д. , яка буде перебувати у відпустці з 11 березня 2024 року по 29 березня 2024 року, справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки не розподіляються, а саме з 26 лютого 2024 року та у суді інші судді без повноважень, тому утворити склад суду для розгляду вказаної справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП)

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 березня 2024 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Отже справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 44 КупАП не може бути розглянута Арцизьким районним судом Одеської області через неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу.

Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Крім того відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи обставини цієї справи, суд доходить висновку, що подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. є обґрунтованими та існують підстави для передачі справи до іншого суду, тому вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 34 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що на теперішній час в Арцизькому районному суді Одеської області з об`єктивних причин утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 неуявляється можливим,виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд, дотримуючись приписів п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, вважає за необхідне задовольнити подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 44 КУпАП до Саратського районного суду Одеської області, для розгляду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7,8 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,

у х в а л и в :

Подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 44 КУпАП направити для розгляду до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова