БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/6/24
Справа № 356/803/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24.07.2020, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977597 від 17.10.2023, ОСОБА_1 02.10.2023 близько 16 год. 50 хв. в м. Березань, по вул. Трубізька, буд. 9, ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та в судовому засіданні 25.10.2023 надав пояснення, що є батьком-вихователем ДБСТ «Оберіг». 02.10.2023 дружина йому повідомила, що двоє його вихованців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли самогубство, на фоні чого він перебував у пригніченому, стресовому стані та випив. У нього на вихованні також перебувають інші вихованці, частина з яких проживає у будинку разом з ним та його дружиною ОСОБА_5 , решта - продовжує навчання та проживає в м. Києві. З якого часу створено ДБСТ «Оберіг» та скільки з того часу у нього було вихованців точно повідомити не може. З якого віку у них на вихованні перебувають діти ОСОБА_6 та ОСОБА_2 повідомити також не зміг, пояснивши, що не пам`ятає. Наголосив, що до цього інциденту в родині все було гаразд, вихованням дітей займається належним чином та забезпечує їх всім необхідним. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, обґрунтовуючи це тим, що відповідних аналізів йому не робили, крім того, на фоні цієї події йому стало погано, викликали швидку та лікарі давали йому заспокійливе від нервів, у зв`язку з чим міг бути запах.

В судовому засіданні 13.11.2023 ОСОБА_1 факт надання ним суду пояснень раніше заперечив, пояснивши, що всі документи підроблені. Вину у вчиненні правопорушення не визнав. Факт складання протоколу відносно нього заперечив, в поліції не знаходився.

В подальшому під час розгляду справи в судових засіданнях 21.11.2023, 04.12.2023, 18.12.2023, 26.12.2023 та 09.01.2024 доповнень чи додаткових пояснень ОСОБА_1 не зазначив.

В судове засідання 16.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.99).

Захисник Ломанов Д. О. у судових засіданнях 13.11.2023, 18.12.2023 пояснив, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, нібито складеному 17.10.2023, обставини не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, жодних положень Сімейного кодексу щодо виховання дитини допущено не було, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судових засіданнях 13.11.2023 та 21.11.2023 захисник Ломанов Д. О. двічі заявляв усні клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді на його адвокатський запит від 04.11.2023 щодо надання витягу з журналу відвідувань громадян та записів з камер відеоспостереження Березанського відділення поліції за 17.10.2023, які судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 21.11.2023 та 04.12.2023 відповідно.

В судовому засіданні 04.12.2023 захисник Ломанов Д. О. просив повторно відкласти розгляд справи, пояснивши, що 17.11.2023 на його адвокатський запит було надано відповідь за вих. № 2494/109/1303/01-23, згідно якої наказом Національної поліції України від 24.12.2020 № 1034 ДСК «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Київській області» створено Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) ГУНП в Київській області, а зазначеної в запиті установи Березанського відділення поліції не існує, копію даної відповіді захисник надав суду (а.с.79).

Захисник пояснив, що наказ, згідно з яким були проведені відповідні зміни, призначений для службового користування, тому такі відомості йому не могли бути відомі, окрім того, зазначене ним найменування установи було вказане на офіційному сайті Головного управління поліції та він не зобов`язаний провіряти відомості про актуальне найменування установи. Оскільки фактично запитувану ним інформацію надано не було, 04.12.2023 він звернувся з повторним адвокатським запитом до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області, який було подано ним особисто 04.12.2023, що підтверджується відповідною відміткою на копії наданого суду запиту, а судове засідання 04.12.2023 просив відкласти для отримання відповіді на нього (а.с.84).

В судовому засіданні 18.12.2023 захисник Ломанов Д. О. заявив усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з ненадходженням відповіді на його повторний адвокатський запит, а також просив викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_7 , яке судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 26.12.2023.

В судове засідання 26.12.2023 захисник Ломанов Д. О. не з`явився, на електронну пошту суду 26.12.2023 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що в період часу з 26.12.2023 по 08.01.2024 буде перебувати у відпустці, до якого долучив копію відповідного наказу від 25.12.2023 № 1/25.02.2023/ОС (а.с.91-92).

З урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який в судовому засіданні 26.12.2023 клопотання свого захисника підтримав та заперечував щодо розгляду справи за його відсутності, з метою недопущення порушення права особи на захист, вказане вище клопотання захисника від 25.12.2023 судом було задоволено та судове засідання відкладено на 09.01.2024. Від допиту свідка ОСОБА_7 за відсутності захисника Бурдун В. М. також відмовився.

В судове засідання 09.01.2024 захисник повторно не з`явився, причини поважності неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань в тому числі, про відкладення розгляду справи, до суду не надходило, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що адвокат не зміг прибути до суду за станом здоров`я, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, щодо розгляду справи за відсутності захисника заперечував.

З урахуванням думки ОСОБА_1 , з метою недопущення порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, судове засідання було відкладено на 16.01.2024 для повторного виклику захисника.

У судове засідання 16.01.2024 захисник втретє не з`явився, будь-яких причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями не звертався (а.с.108-109).

Проаналізувавши матеріали справи, вказана процесуальна поведінка розцінюється судом як затягування розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з пояснень захисника, первісний адвокатський запит датований 04.11.2023 та адресований Березанському відділенню поліції Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Доводи захисника щодо його необізнаності з вірним найменуванням установи, суд відхиляє як неналежні, оскільки актуальні відомості про назву установи Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області, розміщені на офіційному вебпорталі Головного управління Національної поліції в Київській області за посиланням: https://kv.npu.gov.ua/kontakty, що перебувають у вільному доступі (а.с.85-86).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 , захист якого здійснює адвокат Ломанов Д. О., ознайомлений з матеріалами справи в повному обсязі згідно із його заявами від 26.10.2023 та 16.11.2023, що засвідчено його розпискою та власним підписом на них, де зазначено, в тому числі, найменування органу, що склав даний адміністративний матеріал (а.с.22,74).

Окрім того, відповідь на даний адвокатський запит датована 17.11.2023, водночас, з новим запитом до СПД № 1 (м. Березань) захисник звернувся лише 04.12.2023, пояснивши суду, що дану відповідь отримав лише в той день, при цьому, будь-яких доказів на підтвердження даної обставини захисник не надав, відомостей про вжиті заходи з метою дізнатись про стан розгляду його запиту не повідомив (а.с.79,84).

Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Отже, встановлений законом строк для надання відповіді на адвокатський запит захисника від 04.12.2023 сплив 11.12.2023, відомостей, що вказаний строк продовжувався у встановленому законом порядку з обґрунтуванням причин такого продовження, як і будь-яких доказів на підтвердження вжитих захисником заходів з метою дізнатись про стан розгляду його запиту, суду надано не було.

Суд зауважує, що захисник Ломанов Д. О. є адвокатом, його повноваження на участь у розгляді даної справи підтверджуються ордером серії АА № 1372682 від 12.11.2023 та договором про надання правової (правничої) допомоги № 04112023-2АП від 04.11.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000066, видане 09.07.2018 (а.с.53-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Згідно положень статтей 42, 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

В світлі наведених вище обставин, доводи захисника щодо причин неможливості отримати запитувану інформацію в розумні строки не можуть бути розцінені як поважні, а вказана процесуальна поведінка розцінюється судом як затягування розгляду справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268, ст. 271 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за їхньої відсутності.

За заявою ОСОБА_1 в судовому засіданні були також допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що працює директором Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків». В них на реабілітації перебувають діти, вилучені в родині батьків-вихователів Бурдунів. Батьки навідують дітей, дуже хочуть їх повернути. 02.10.2023 приймала дітей особисто. Вони плакали, перебували в сильному стресі.

Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні, пояснила, що працює на посаді начальника служби у справах дітей Березанської міської ради, ОСОБА_1 є батьком-вихователем дитячого будинку сімейного типу «Оберіг», що функціонує на території м. Березань. Даний будинок сімейного типу створено на підставі рішення виконавчого комітету Березанської міської ради від 22.09.2010 № 154 на базі прийомної сім`ї родини ОСОБА_5 та ОСОБА_1 20.01.2017 виконавчим комітетом Березанської міської ради прийнято рішення № 05 про направлення малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виховання та спільне проживання у сім`ю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Пунктом 2 вказаного вище рішення від 20.01.2017 № 05 персональну відповідальність за життя, здоров`я, фізичний та психічний розвиток дитини-вихованця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на батьків-вихователів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Згідно договору від 20.01.2017 № 5, укладеного між виконавчим комітетом Березанської міської ради та батьками-вихователями ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останні несуть відповідальність за вихованців згідно із законодавством. Служба у справах дітей здійснює контроль за умовами утримання, виховання, навчання вихованців згідно закону. 02.10.2023 до Служби у справах дітей з Сектору ювенальної превенції в телефонному режимі надійшло повідомлення про те, що вихованці родини Бурдунів скоїли суїцид. Після отримання вказаного повідомлення зателефонували матері, її вдома не було, вона була за кордоном, Зателефонували батьку ОСОБА_1 , останній в телефонному режимі нагрубив. Після цього було здійснено комісійний виїзд до дитячого будинку сімейного типу та складено акт обстеження, а також оцінки рівня безпеки. Діти потребували реабілітаційних послуг, оскільки були залишені під наглядом батька ОСОБА_1 , який на момент виїзду комісії перебував у стані алкогольного сп`яніння та сам повідомив комісії, що випив 0,5 л горілки. Від нього відчувався запах алкоголю. ОСОБА_10 відчував сильний стрес через втрату сестри та потребував підтримки. Прийнято рішення влаштувати дітей в центр соціально-психологічної реабілітації в с. Сезенків для надання комплексу реабілітаційних послуг. Після цього органом опіки та піклування Березанської міської ради було ухвалено рішення про відібрання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у батьків-вихователів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей. Наголосила, що в тих умовах залишити дітей без належного нагляду було неможливо.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що працює завідувачем відділення соціальної роботи Березанського міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) та веде соціальний супровід дитячого будинку сімейного типу «Оберіг», в якому ОСОБА_1 є батьком-вихователем. Пояснила, що до цього інциденту батько не ухилявся від виконання батьківських обов`язків, але не всі рекомендації служби виконував у повному обсязі. Батько займався по господарству, спілкувався з дітьми. Відносини в них, можна сказати, були нормальні. Скарг на його дії не надходило. На момент огляду ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, матері вдома не було. Бесіду з дітьми щодо події, яка сталась, проводила служба, все пояснила, дітей направлено в центр соціально-психологічної реабілітації в с. Сезенків.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює директором Березанського ліцею № 3, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 батьки-вихователі дітей, які в них навчались, особистих стосунків не підтримує, з родиною контактувала виключно щодо дітей. В родині розподілені обов`язки, щодо питань виховання більше звертались до матерів, до батька більше з питань дисципліни. Батько приходив на збори, звертався. Діти забезпечені одягом, їжею. Скарг не надходило.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що є сусідкою сім`ї ОСОБА_14 . Батько цікавиться життям та навчанням вихованки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосунки у них нормальні. Дитина нагодована, одягнена. Скарг на погане ставлення батька від дитини не чула. 02.10.2023, коли прийшла, він розповів про трагедію, що сталась. Це було близько 11 години. На той момент в стані сп`яніння він не перебував, але був у занадто схвильованому, емоційному стані.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що працює інспектором ювенальної превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області, з ОСОБА_5 стосунків ніяких не має. Щодо події 02.10.2023 пояснила, що того дня нею було здійснено виїзд до будинку ОСОБА_14 , приїхавши, виявили, що батько ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від нього відчувався різкий запах алкоголю. Діти були в школі, потім прийшли додому. Матері вдома не було, діти були залишені на батька, який не забезпечив їм у тяжкий момент належного догляду та вихованням не займався. Час складання протоколу точно не пам`ятає. Протокол складався в приміщенні поліції, в кабінеті № 4.

Свідок ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 21.11.2023, 04.12.2023, 18.12.2023, 26.12.2023, 09.01.2024 та 16.01.2024 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.72,77,82,90,95,102).

Захисник Ломанов Д. О. в судовому засіданні від раніше поданих ОСОБА_1 заяв від 26.10.2023 в частині виклику в судове засідання для допиту юридичної особи Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної військової адміністрації, в якості свідка, та від 31.10.2023 про виклик вказаної Служби у справах дітей та сім`ї Київської обласної державної військової адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відмовився (а.с.21,24).

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч. 5 ст. 150 СК України, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Положеннями ч.ч. 1-2, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, а також невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Так, ст. 256-5 СК України визначено, що дитячий будинок сімейного типу це окрема сім`я, що створюється за бажанням подружжя або окремої особи, яка не перебуває у шлюбі, для забезпечення сімейним вихованням та спільного проживання не менш як п`яти дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування.

Згідно з п.п. 1, 19 Положення про дитячий будинок сімейного типу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2002 № 564, метою створення дитячого будинку сімейного типу є забезпечення належних умов для виховання в сімейному оточенні дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування. Батьки-вихователі несуть відповідальність за життя, здоров`я, фізичний і психічний розвиток вихованців.

Частиною 2 ст. 256-6 СК України встановлено, що батьки-вихователі несуть обов`язки по вихованню та розвитку дітей, передбачені статтею 150 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977597 від 17.10.2023 (а.с.1), рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 22.09.2010 № 154 про створення дитячого будинку сімейного типу та влаштування дітей на виховання та спільне проживання (а.с.7), свідоцтвом про народження малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області 24.07.2012, актовий запис № 168, батьки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с.8), зверненням Служби у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради в особі начальника служби Рощиної С. від 03.10.2023 № 623 до СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до відповідальності батьків-вихователів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за неналежне виконання батьківських обов`язків (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній є батьком-вихователем ДБСТ «Оберіг» та 02.10.2023 йому зателефонувала дружина і повідомила, що їх прийомні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли самогубство, після чого приїхала служба у справах дітей та вилучила двох інших дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , мотивуючи тим, що він на фоні стресу вживав алкоголь та перебував у стані алкогольного сп`яніння, а мати була відсутня (а.с.3), актом обстеження умов проживання від 02.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким за вказаною адресою проживають батьки-вихователі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом з вихованцями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; умови проживання задовільні, наявні комунікації, будинок обладнаний, у дитячих кімнатах розкидані речі; ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані стресу та під дією алкоголю внаслідок вчинення суїциду іншими вихованцями ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , мати-вихователь ОСОБА_5 на час відвідування була відсутня та перебувала за кордоном; за результатом обстеження складено акт оцінки рівня безпеки, згідно з яким члени родини перебувають у стресовому стані внаслідок вчинення суїциду вихованцями, на час огляду малолітній ОСОБА_21 пригнічений, періодично плаче та розповідає про смерть сестри ОСОБА_22 , ОСОБА_1 повідомив, що вжив 0,5 л горілки, бо переживає стрес через суїцид вихованців, коментар спеціаліста: батько-вихователь ОСОБА_1 перебуває в шоковому стані та під дією алкогольних речовин, дії важко спрогнозувати, висновок щодо рівня безпеки дитини небезпечно; ОСОБА_1 написав заяву від 02.10.2023 про забезпечення дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_6 реабілітаційними послугами у зв`язку з їхнім емоційним станом; враховуючи результати оцінки та заяву ОСОБА_1 вжито заходи щодо влаштування дітей до ЦСПРД «Сезенків» для отримання комплексу послуг; акти у встановленому порядку підписані ОСОБА_1 , зауважень чи застережень не містять (а.с.5,11-15), рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 03.10.2023 № 210 про відібрання у батьків-вихователів ДБСТ ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей (а.с.6).

Заперечення ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, а тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в його присутності протокол не складався, не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються цим же протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977597 від 17.10.2023, який у встановленому законом порядку підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містить відмітку, що під час його складання в порядку ст. 256 КУпАП останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суду Київської області, про що останній поставив свій підпис, зі змістом протоколу ознайомлено та копію протоколу вручено під підпис (а.с.1).

Будь-яких заперечень чи зауважень щодо змісту протоколу чи викладеної у ньому суті порушення останній при цьому не зазначив.

Зазначені вище обставини підтвердила також свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні.

Окрім того адміністративний матеріал містить також копію письмових пояснень ОСОБА_1 по факту вказаної події, що містять відмітку «З моїх слів записано вірно та мною прочитано. ОСОБА_1 », що засвідчені його власним підписом (а.с.3).

Посилання на неналежність в протоколі його підписів є припущеннями, які не узгоджуються із стандартами доказування, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували, що підписи дійсно не належать ОСОБА_1 , суду не надано.

Заперечення ОСОБА_1 відомостей, зазначених в долучених до матеріалів справи актах судом розцінюються критично, як позиція захисту особи, оскільки такі акти складені уповноваженими особами, а саме комісією у складі начальника Служби у справах дітей Березанської міської ради Рощиної С. О., головним спеціалістом служби ОСОБА_23 , завідувачем відділення соціальної роботи ОСОБА_11 , сімейним лікарем ОСОБА_24 та ДОП СПД № 1 (м. Березань) Омельченком В. О., містять відомості про вживання ОСОБА_1 алкоголю, про що під час огляду повідомив сам ОСОБА_1 , щодо його перебування в шоковому стані та неможливість спрогнозувати поведінку на фоні стресу, а також надано оцінку рівня безпеки дитини як небезпечний. Отже, в момент підвищеного емоційного стресу останній не забезпечив дитину належним батьківським піклуванням та турботою, не забезпечив безпечних умов за місцем проживання, не піклувався про психічне та фізичне здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві. Бесіду з дитиною щодо події, яка сталась, проводила працівник соціальної служби, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні.

Окрім того, зазначені вище акти у встановленому порядку підписані ОСОБА_1 , з результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини та правом оскаржити зазначені результати у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, будь-яких його зауважень чи застережень вони не містять.

Зазначені вище члени комісії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 також були допитані в судовому засіданні в якості свідків та, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, підтвердили вказані вище обставини, що були їм відомі, а тому у суду відсутні сумніви у їх достовірності.

Пояснення ОСОБА_1 , що алкоголь він не вживав, а запах від нього було чути від заспокійливих, які йому давали лікарі, не узгоджується з його поясненнями, зазначеними комісії на час проведення огляду, та його первинними показаннями в судовому засіданні, а також не підтверджуються жодними доказами, зокрема, медичними довідками, тому відхиляються судом.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не були безпосередніми очевидцями події, тому їх показання є неналежними щодо обставин, які мали місце 02.10.2023, і як докази жодним чином не доводять та не спростовують обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Показання свідка ОСОБА_13 щодо обставин того дня охоплюються часовим проміжком близько 11 год. 00 хв., в той час як подія правопорушення згідно з протоколом мала місце близько 16 год. 40 хв., тому не приймаються до уваги.

Обставина виконання чи невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків за попередній час не стосується даної справи.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, з огляду не неодноразові клопотання сторони захисту, судом вжито всіх можливих заходів з додержанням вимог закону для розгляду адміністративного матеріалу в розумні строки, та враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є 02.10.2023, протокол про адміністративне правопорушення складений 17.10.2023, до суду надійшов 18.10.2023, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, ч. 1 ст. 184, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко