Справа № 201/277/24
Провадження № 3/201/110/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Транском Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 28 грудня 2023 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , на перехресті просп. Дмитра Яворницького з пл. Соборна в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху та перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці, зазначені в протоколі, він рухався другою від лівого краю смугою у напрямку, дозволеному відповідним дорожнім знаком 5.16, зокрема для повороту ліворуч, при цьому він не перестроювався лівіше та слідував в межах своєї смуги, не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у тому числі тим, які рухались крайньою лівою смугою, по якій рух дозволено також лише для повороту ліворуч, проте водій ОСОБА_2 , наблизившись до нього, не став повертати ліворуч, а продовжив рух прямо, у зв`язку з чим перетнув його траєкторію руху, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він рухався крайньою лівою смугою по просп. Дмитра Яворницького та мав намір повернути ліворуч на перехресті з пл. Соборна в м. Дніпрі, однак в цей момент на нього несподівано здійснив наїзд попутний справа автомобіль «Шкода», водій якого змінив напрямок руху ліворуч, перетнувши його траєкторію руху, яку він міг обирати за власним бажанням, оскільки виїжджав на перехрестя з крайньої лівої смуги, а отже він міг повернути ліворуч не тільки з відповідного крайнього положення, а по всій ширині проїзної частини попутного напрямку аж до тротуару.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649867 від 28 грудня 2023 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та зіткнення керованого ним автомобіля з попутним зліва автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зокрема означеним пунктом ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Водночас, враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 555006 від 28 грудня 2023 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась ця пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який помилково вважав, що може здійснювати поворот ліворуч на перехресті по всій ширині проїзної частини попутного напрямку, а не у напрямку руху по смугах, у зв`язку з чим останній виїхав за межі крайньої лівої смуги та перетнув напрямок руху водія ОСОБА_1 , який слідував справа по суміжній смузі, у її межах та у дозволеному по ній напрямку з метою подальшого повороту ліворуч. Тобто у розумінні пункту 10.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не змінював свій напрямок руху та не здійснював перестроювання з однієї смуги на іншу, а тому в даній дорожній ситуації в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, у тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б рухався на перехресті у дозволеному відповідною смугою напрямку та при виникненні небезпеки своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, то і не відбулось би зіткнення з попутним справа автомобілем «Шкода», під керування водія ОСОБА_1 , який повертав ліворуч у напрямку, дозволеному в межах його смуги руху.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інкримінованого уповноваженою посадовою особою поліції, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко