Номер провадження: 33/813/67/24
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2023, ухвалену у складі судді Дерус А.В.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу серії ААД № 506997 від 01.08.2023 31.07.2023 о 22.25 год. за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, № 4, ОСОБА_1 керуючи електроскутером «ZAPP», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 оскаржив постанову суду. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, висновки суду про те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту з причин прострочення строку дії газоаналізатора «Драгер». Водночас, ОСОБА_1 проїхав до спеціалізованого медичного закладу задля здачі біологічного матеріалу, але у КНП «ООМЦПЗ» запропонували дихнути в «Драгер», не надавши при цьому документи. ОСОБА_1 також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо керування ним електроскутером. Крім того, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таку відповідальність можуть нести виключно водії механічних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що такі не можуть бути підставою скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або у разі незгоди такої особи пройти вказаний огляд або у разі незгоди особи з результатами огляду огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - Правила), встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 5 розд. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Встановлено, що 31.07.2023 о 22.25 год. за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, № 4, ОСОБА_1 керував електроскутером «ZAPP», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, почервоніння очей, однак від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Викладене підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-направленням на огляд до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 31.07.2023;

-відеозаписом з камер поліцейських, долучених до матеріалів справи, з яких вбачаються факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також надалі в медичному закладі.

На відеозаписі, долученому до справи, відсутня фіксація моменту зупинки ОСОБА_1 , проте з наявного запису, обставин зупинки та подальшої розмови з працівниками поліції видно, що ОСОБА_1 не заперечує свій статус особи, яка керувала скутером. Інших осіб, окрім особи, яка назвалася пасажиром засобу, на місці зупинки не було, обставини перебування поряд з транспортним засобом або те, що фактично він ним не керував, а лише допомагав знайомій особі, під час надання пояснень працівникам поліції повідомлено не було. Такі доводи вперше викладені в апеляційній скарзі та не узгоджуються з відомостями, які повідомлені ОСОБА_1 та іншою особою, яка назвала себе власником транспортного засобу. Відеозапис також підтверджує, що факт керування засобом він первісно не заперечував.

Щодо доводів про те, що зазначений в протоколі транспортний засіб не відповідає тому, яким керував ОСОБА_1 , то такі спростовуються відеозаписом з якого видно, що він є електричним засобом «ZAPP». Викладене також узгоджується з поясненнями особи, яка назвалася власником транспортного засобу, та повідомила про потужність електродвигуна 1,5 кВТ.

Крім того, на підтвердження доводів апеляційної скарги представником ОСОБА_1 долучено документ про технічні характеристики цього засобу, які свідчать про те, що він відповідає ознакам електричного колісного транспортного засобу з електричним двигуном до 4 кВТ.

Керування засобом з електричним двигуном потужністю до 4кВТ надає підстави вважати останній транспортним засобом, оскільки відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 13-06, Закону України "Про автомобільний транспорт" зі змінами від 24.02.2023, Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесенням змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів" від 24.02.2023 транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Цей термін охоплює всі види транспортних засобів, призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Так, відповідно до положень п.1.10 Правил дорожнього руху України:

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, особа, яка керує саме транспортним засобом, а не тільки механічним транспортним засобом, тобто пристроєм, призначеним для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто поняття транспортний засіб є ширшим поняттям від механічного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до Закону України "Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів", електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Також у вищезгаданому Законі наведено визначення низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Отже електоскутери, електросамокати, гіроскутери визнаються транспортними засобами.

Не спростовано, що ОСОБА_1 керував електроскутером, який обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, відтак електричний скутер є транспортним засобом в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, в діях наявна об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом б) частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 зазначається, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти ними та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2023 (справа N 127/5920/22) використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Таким чином, вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про незалучення під час складання протоколу понятих підставою звільнення від відповідальності бути не можуть, оскільки участь таких є обов`язковою у разі неможливості здійснення відеофіксації обставин порушення, до матеріалів справи долучений диск з відеозаписом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів про порушення процедури огляду, то такі є недоречними, оскільки склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , складає відмова від проходження огляду, відтак огляд як такий не відбувся.

Не можуть бути підставою скасування постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння обумовлена недовірою ОСОБА_1 до тестування за допомогою приладу «Драгер», оскільки відеозапис подій не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 зазначив про чіткий намір та вимогу здати біологічний матеріал. За таких фактичних обставин мотиви відмови від проходження огляду на кваліфікацію його дій не впливають та правого значення не мають.

Вбачається, що об`єктивних перешкод для проходження огляду не існувало, під час відмови від проходження огляду, окрім сумнівів щодо достовірності майбутніх результатів приладу, таких не наведено. За умов надання висновку, який би не відповідав результату, який очікував ОСОБА_1 , він мав можливість його спростувати, але об`єктивно його поведінка в медичному закладі свідчить про уникнення від проходження огляду на стан сп`яніння, тому викладені обставини не можуть бути підставою звільнення від відповідальності.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова