Справа № 283/432/24
провадження №3/283/366/2024
П О С Т А Н О В А
26 лютого 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199351 від 10.02.2024, 09 лютого 2024 року близько 22 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Володимирська (Фрунзе), 12 керував автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.
Згідно результатів перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest-6810, тест №203, рівень алкоголю в крові 1,41‰.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.
Представник ОСОБА_1 адвокат Івашкевич О.Г., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1078742 від 22.02.2024, в судовому засіданні заперечила відносно обставин викладених в протоколі. Пояснила, що за інформацією ОСОБА_1 він близько 23 год. 09.02.2024 перебував у салоні автомобіля «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований по вул. Фрунзе (Володимирська) в м. Малині, де сидячи на місці водія вживав алкогольні напої та курив. Через деякий час позаду його машини зупинився патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та, підійшовши до нього, повідомили, що його машина стоїть під дією знака «3.34- зупинка, стоянка заборонена» Правил дорожнього руху України і що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності зі сплатою штрафу 340,00 грн. Після чого запитали документи на право керування ТЗ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. ОСОБА_1 повідомив, що документів з собою не має, посварився з жінкою, тому знаходиться в автомобілі і нікуди не їде. Для складання постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 був запрошений до салону поліцейського автомобіля, а після оформлення адміністративних матеріалів йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що він погодився. За результатами медичного огляду на стан сп`яніння на ОСОБА_1 був також складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку представника, жоден з доданих додатків до протоколу не підтверджує та не фіксує ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факт зупинки його поліцейським.
З огляду на викладене, адвокат вважає, що працівниками поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та просить суд провадження у вказаній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
результатами перевірки за допомогою приладу «Drager», де зазначено рівень алкоголю в крові 1,41‰,
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду;
направленням на огляд до закладу охорони здоров`я від 10.02.2024;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄНА №1407919, згідно якої 09.02.2024 близько 23 год. 19 хв. в м. Малин по вул. Володимирська (Фрунзе), 12 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху;
відеозаписами події від 26.12.2023 з дисків, згідно яких підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та підтвердження стану сп`яніння ОСОБА_1 .
Твердження адвоката, щодо не доведення працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортними засобом, повністю спростовуються долученими відеозаписами з диску, а саме:
Аналіз вищевказаних відео записів, дає змогу повністю відобразити рух транспортного засобу марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з центра м. Малин (де він перебував з 22:56 до 23:02) до вул. Володимирська під керуванням ОСОБА_1 , який жодних заперечень щодо його керування не надав на місці зупинки.
Заперечення даного факту на етапі судового розгляду, пояснюється виключно бажанням уникнути адміністративної відповідальності, що є вагомою та обтяжуючою для особи, яка має право на керування транспортними засобами.
Однак, суд, розуміючи тактику захисту адвоката, проаналізувавши подані працівниками поліції докази до адміністративного протоколу, вважає, що відповідальність особи за порушення Правил дорожнього руху, а в даному випадку за керування в стані алкогольного сп`яніння, що є суспільно небезпечним і для інших учасників дорожнього руху, не може бути нівельованою через аспекти на які вказує адвокат, оскільки це дає змогу уникати адміністративною відповідальності в подальшому.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 та його представником суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.2017.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом
після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя