ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.12.2023 о 01-47 год., у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 153, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції за порушення комендантської години і почали огляд автомобіля без понятих, перевищили повноваження. Зазначив, що спочатку він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак після пари дзвінків (телефонував батьку), - він відмовився пройти огляд. Вказав, що лікарні відмовився, тому що побоявся, не знав, що це правопорушення.

Захисник Поліщук Т.О. в судовому засіданні подала клопотання про закриття проважєення у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що у той день ОСОБА_1 стояв на узбіччі і під`їхали працівники поліції, перевірили документи, потім провели обшук з перевищенням повноважень. Вказала, що з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його було слід зупинити, тому вважає, що всі наступні вимоги працівників поліції водій виконувати не повинен. Також вказала, що працівниками поліції порушена процедура огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки не складено акту огляду на матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 . Зазначила, що ознаки сп`яніння вказані працівниками поліції не співпадають з ознаками наркотичного сп`яніння Інструкції, та на її думку поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці та він не мав жодних видимих ознак наркотичного сп`яніння. Також зазначила, що відеозапис не є безперервним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694923 від 08.12.2023 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком.

Висновком КНМ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №975 від 08.12.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 неможливо встановити діагноз у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду.

На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також те як ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду в медичному закладі, а коли його було доставлено в медичний заклад - відмовився від проходження такого огляду в присутності поліцейських і лікаря-нарколога. В обґрунтування відмови від проходження огляду зазначив, що він не розуміє навіщо його зупинили працівники поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи захисника про наявність чи відсутність, на його думку, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не встановлює та не спростовує обставин у справі та не звільняють водія від обов`язку, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з на стан сп`яніння, а суд, в межах розгляду даної справи, не може надавати оцінку критеріям, які використовуються поліцейськими для встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння у водія. Інші доводи захисника спростовуються наведеними вище доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, висновком КНП «ОМСЦ`ЖОР, поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.