Справа № 521/1846/24
Номер провадження 3/521/2890/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року близько 10:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігала мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-58» № НОМЕР_1 , «МЦ 2112» № НОМЕР_2 , пістолет газовий «RG89» № НОМЕР_3 без відповідного документа дозвільного характеру, а також у п`ятиденний строк після смерті чоловіка ОСОБА_2 не здала дану зброю до органу поліції., чим порушила п.п.12.16 наказу МВС №622.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року серії ВАД №002122 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, розкаялась, вину визнала, просила суворо не карати, зазначивши, що зброя була її чоловіка, який помер, те що треба у п`ятиденний строк здати зброю до органів поліції не знала, зброю просила не конфісковувати, оскільки збирається робити всі дозвільні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП - придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року серії ВАД №002122, поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, остання підтверджує обставини викладені в протоколі, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд враховуючи обставини справи, військовий стан, вік особи, стосовно якої складено протокол, та те, що від його дій не настало тяжких наслідків, вважає можливим звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП за малозначністю та оголосити їй усне зауваження

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Так, відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 16 січня 2012 року «Про Порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів» визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка є законним спадкоємцем та має намір зробити всі дозвільні документи на зберігала мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-58» № НОМЕР_1 , «МЦ 2112» № НОМЕР_2 , пістолет газовий «RG89» № НОМЕР_3 , суд приходить до висновків щодо її повернення ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 22, 190, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену відповідно до протоколу серії ВАД №002122 мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-58» № НОМЕР_1 , «МЦ 2112» № НОМЕР_2 , пістолет газовий «RG89» № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк