Справа № 351/1207/23
Номер провадження №3/351/7/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААб № 204974 від 21.05.2023 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, яке виразилося в тому, що він 21.05.2023р. біля 00.55 год. в с. Вовчківці, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 180 км., керував транспортним засобом "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не визнає вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив що в той день був тверезий, алкогольні напої не вживав. У вечірню пору повертався додому, вимоги поліцейських зупинитись він не бачив та не чув. Звукового сигналу та проблискового маячка не було подано. Коли він припаркувався біля дому, до нього підбігли поліцейські та, не попереджаючи, почали його бити, повалили на землю, одягли кайданки. При цьому, поліцейські не представились, в момент затримання не оголосили йому права. Після затримання жодних ознак сп`яніння йому не повідомили та не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Застосовуючи больові прийоми, його силоміць було доставлено до відділку поліції у м. Снятин. На численні зауваження про нестерпний біль у руці поліцейські не реагували, а підсміховувались. Недовіряючи поліцейським, він висловив бажання та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Тоді поліцейські почали з`ясовувати та домовлятись, у який заклад його доставити. В результаті чого його було доставлено не в найближчий заклад -у Снятинську ЦРЛ, а у Коломийську ЦРЛ. ОСОБА_1 також пояснив, що поліцейські у такий спосіб шукали потрібних та лояльних їм лікарів. Через це він вважав, що поліцейські та лікарі намагаються сфабрикувати проти нього адміністративні матеріали. Ці обставини його обурили, через що він у лікувальному закладі поводився агресивно та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Через хуліганську поведінку в медустанові його було притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП, яку цілком він визнав та розкаюється.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Петричка О.Є. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена. За обставинами події, того вечора ОСОБА_1 також притягався за ч. 1 ст. 122-2 та ст. 173 КУпАП. При цьому адвокат пояснив, що ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу не порушував. У протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 р. № 201070 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП вказано, що він не виконав вимогу про зупинку, подану, зокрема, звуковим сигналом. Однак, поліцейські звуковий сигнал про зупинку не вмикали. Також, адвокат пояснив, що поліцейські провели незаконне затримання ОСОБА_1 , не роз`яснили йому його права, не забезпечили йому право на участь захисника, допустили надмірне та неадекватне застосування сили та спеціальних засобів, що викликали біль у ОСОБА_1 . Адвокат Петричка О.Є. також пояснив, що поліцейські істотно порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема, на місці зупинки не повідомили про ознаки сп`яніння, не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу із застосуванням сили та спецзасобів повезли до відділку поліції. Після чого ОСОБА_1 доставили не в найближчий медичний заклад, а за 40 км - у Коломийську ЦРЛ. Зазначені порушення поліцейських були оскаржені ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Львові. При цьому, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області листами від 04.09.2023 р. та від 09.08.2023 р. повідомило його, що його скарга, адресована до ТУ ДБР в м. Львові, була передана до Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а згодом до УПП в Івано-Франківській області. В ході проведення перевірки було встановлено, що відомості, викладені в його зверненні до ТУ ДБР, частково знайшли своє підтвердження, ініційовано призначення службового розслідування, за результатами розгляду якого до відповідних працівників патрульної поліції було вжито заходів дисциплінарного впливу. Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, процедура огляду ОСОБА_1 є недійсною. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Постановою судді від 23.11.2023 р. за клопотанням ОСОБА_1 до участі у справі було залучено прокурора, як сторону обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, відмовився від огляду на стан сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, прокурор не заперечував про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму ВС України 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 . Свідок пояснила, що ввечері 20.05.2023 р. у доньки було загострення хвороби і чоловік поїхав в аптеку за ліками. Побачила як чоловік під`їхав до дому, а за ним одразу під`їхало дві поліцейські машини без звукового сигналу. Одразу почали його витягати з машини, били та застосували газовий балончик. Коли вона вибігла на вулицю, то чоловік вже лежав на землі із скрученими руками. Поліцейські повідомили, що чоловіка доставлять у відділок поліції, при цьому йому не повідомляли про сп`яніння та не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Близько 3 години ночі їй зателефонували та повідомили, що чоловік у відділенні поліції.

Свідок, поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 р. у даній справі, пояснив, що під час патрулювання спільно з ОСОБА_4 в с. Вочківці Коломийського району помітили транспортний засіб "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години, здійснили вимогу про зупинку проблисковими маячками синього та червоного кольору без звукового сигналу. Водій не зупинився, повернув з дороги, не вклався в поворот та намагався втекти, а тому водія було затримано, застосовано наручники та роз`яснено його права. Тоді ОСОБА_1 доставлено у відділок поліції у м. Снятин. У відділку ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився та погодився проїхати в медичний заклад. Тоді водія було доставлено в медичний заклад у м. Коломия, де він вчиняв хуліганські дії та відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Також в якості свідка був допитаний поліцейський ОСОБА_4 , який дав покази аналогічні показам ОСОБА_3 , доповнивши їх поясненнями про те, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перешкоджала провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, права ОСОБА_1 оголосили поліцейські з другої патрульної машини. ОСОБА_4 також повідомив, що через порушення процедури огляду на стан сп`яніння відносно нього відбувалось дисциплінарне розслідування та йому було оголошено попередження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 р. серії ФФБ № 204974, ОСОБА_1 21.05.2023 р. о 00 год. 55 хв. в с. Вовчківці АД Н-10 1180 км керував транспортним засобом "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, про що свідчить тест (довідка №45).

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 043558 від 21.05.2023р. ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Коломийського районного відділу поліції 21.05.2023р. о 00.56 год. у зв`язку із вчиненням правопорушень, передбачених ст. 130, ст. 173 КУпАП, для встановлення особи, припинення правопорушення, складання адмінматеріалів. ОСОБА_1 звільнений 21.05.2023 р. о 3 год 32 хв.

Із відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що рухається транспортний засіб працівників поліції. Авто здійснює розворот у зворотньому напрямку, стрімко набирає щвидкість, прямує за іншим автомобілем, який рухається на значній віддалі. Переслідування триває близько 35 секунд, без звукового сигналу про зупинку. Переслідуваний автомобіль з`їжджає з дороги, авто поліції різко гальмує та повертає з дороги. Транспортний засіб "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 зупиняється біля будинку, а водій залишається в салоні. Поліцейські, не представившись та не відомивши жодної вимоги, одразу підбігають та силою, хапаючи за шию ОСОБА_1 ,намагаються витягти його з авто. Водій задкує до хфіртки житлового будинку, поліцейські звалюють його на землю, скручують руки та одягають кайданки. Біля будинку дві поліцейські машини. З будинку виходить ОСОБА_2 , яка намагається з`ясувати, що відбувається. При цьому, поліцейські в момент затримання права затриманому ОСОБА_1 не роз`яснюють та протокол затримання не складають. Також ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водія помістили в патрульний автомобіль, після чого доставили у відділення поліції №1 (м. Снятин). ОСОБА_1 багаторазово звертається до поліцейських із скаргами на біль від кайданків, при цьому, висловлюється нецензурно та ображає поліцейських. У відділенні поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора. Водій відмовився, проте погодився пройти огляд в медичному закладі. Поліцейські вирішують, у який медичний заклад доправити водія та відвозять його у м. Коломия. У Коломийські ЦРЛ ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан сп`яніння, ображає працівників лікарні та поліцейських. ОСОБА_1 доставляють у відділення поліції в м. Коломия, де оформляють адміністративні матеріали. ОСОБА_1 продовжує перебувати у кайданках.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (Далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Конституції України та ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Згідно ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Ч.1 ст. 263 КУпАП передбачено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону України "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Стеттею 29 вказаного закону передбачено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону "Про національну поліцію" поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, зхокрема, фізичний вплив (сила) та застосування спеціальних засобів.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що 7 поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

У відповідності до ч.ч 1-3 ст. 43 вказаного закону поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Ч. 1 ст. 44 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, пщо поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Згідно п. 1 ч. 3 та п. 6 ч. 4 ст. 45 Закону України "Про національну поліцію" 1) кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі. Поліції (поліцейському) заборонено застосовувати кайданки більше ніж 2 години безперервного використання або без послаблення їх тиску.

Проаналізувавши зміст відео, вбачається істотне порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння та прав людини, що невілює законність притягнення його до відповідальності.

Об`єктивним є те, що поліцейські не подали вимогу про зупинку спецільним звуковим сигналом, хоча зазначили про це в протоколі від 21.05.2023 р. за ч. 1 ст. 122-2.

Короткочасність переслідування та істотна віддаль між автомобілями дає обгрунтоване припущення про те, що ОСОБА_1 не уникав вимоги поліцейських про зупинку.

Очевидним порушенням порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, є відсутність пропозиції пройти огляд та не проведення такого огляду на місці зупинки, доставлення водія у відділення поліції у м. Снятин.

Також порушенням процедури огляду є доставлення Глібчука не в найближчий медичний заклад у м. Снятин, а в істотно віддаленіший у м. Коломия, а далі у відділення поліції у м. Коломиї.

Необхідно вказати, що поліцейські застосували фізичну силу та спеціальні прийоми, не попередивши про це та не висловивши жодної вимоги до особи, яка не чинила спротив.

Тривале застосування до ОСОБА_1 кайданків, що викликають біль, про що він багаторазово жалівся, свідчить про недотримання принципів пропорційності та необхідності такого поліцейського заходу. Викликає обгрунтований сумнів правомірність та пропорційність застосування таких заходів примусу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебува під постійним контролем чотирьох патрульних поліцейських у відділенні поліції в м. Снятин, медичному закладі та відділенні поліції у м. Коломиї. В контексті подій 21.05.2023 р., зважаючи на відсутність опору зі сторони ОСОБА_1 , вважаю, що поліцейський захід мав бути припинений набагато раніше, оскільки відпала необхідність у його застосуванні.

Також, суд критично оцінює пояснення поліцейського ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 могла першкоджати чотирьом патрульним поліцейським під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведені вище факти та виявлені судом порушення, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що процедура огляду ОСОБА_1 була проведена із істотним порушенням, є недійсною, а тому зібрані докази є недопустими, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН