Справа № 358/330/24 Провадження № 3/358/294/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку м. Богуслав, Київської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.10.2004 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №072480 від 22 лютого 2024 року, зазначено, що, мова оригіналу: «гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка 20.02.2024 року близько 15:20 години в період з 25.01.2024 року по 15.02.2024 року була відсутня в закладі освіти без поважних причин», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила причини свої неявки, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №072480 від 22.02.2024; рапорт інспектора ювенальної превенції відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Валентини Присяжнюк від 22.02.2024; листа директора ліцею №1 до ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 16.02.2024 за № 65/1; рапорта старшого інспектора чергової частини ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Олександра Ступацького в ЄО за № 570 від 20.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.02.2024, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівник поліції, а саме - інспектор ювенальної превенції відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Валентина Присяжнюк, під час оформлення матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, допустила закреслення при зазначенні складу адміністративного правопорушення: «гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка 20.02.2024 року близько 15:20 години в період з 25.01.2024 року по 15.02.2024 року була відсутня в закладі освіти без поважних причин».

У п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тому зіпсований бланк протоколу підлягав списанню, а відносно ОСОБА_1 мав складатись інший протокол із зазначенням вірного тексту складу адміністративного правопорушення. Однак уповноваженою особою відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області вказаних вимог Закону зроблено не було.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статті 254, 256 КУпАП передбачають, що основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії (Маlofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити вказаний у протоколі склад адміністративного правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як уповноважена особа відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області припустившись помилки, скерувала даний протокол до суду.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 та вимог КУпАП, тому у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя К. С. Романенко