1Справа № 335/2567/24 3/335/917/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 серії ААД №887344, 24.02.2024 о 10 год 29 хв, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 6, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Daewoo Lanos з реэстрацыйним номером НОМЕР_1 з явними ознакам наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 серії ААД № 887365, 24.02.2024 о 10 год 29 хв м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Південне шосе, 6, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності постановою ЕАТ №7658655 від 03.09.2023, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пп. а п. 2.1 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду 20.03.2024 вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

У відповідності до приписів ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, можуть бути розглянуті судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вирішив справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд доходить наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються відомостями доведена поза розумним сумнівом доданими до протоколів про адміністративне правопорушення доказами.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що в день та час, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , посвідчення водія не надав, пославшись на те, що він позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Поведінка ОСОБА_1 після зупинки керованого ним транспортного засобу свідчить про те, що поліцейський правомірно висунув йому вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлено відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння після роз`яснення йому поліцейським наслідків такої відмови.

Згідно відомостей, що містяться в довідках інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 раніше неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «С» ОСОБА_1 отримав з 19.10.2018. Також з довідок вбачається, що ОСОБА_1 протягом останнього року неодноразово вчиняв правопорушення, передбачені ч.ч. 2-5 ст. 126 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП складені уповноваженою на те особою, а їх зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно витягу з реєстру транспортних засобів МВС України автомобіль «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить.

Порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом, визначеної ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, суддею не встановлено.

Отже, зібрані в справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, який будучи неодноразово підданий суворим стягненням за вчинення аналогічних інкримінованим йому правопорушення, на лях виправлення не став, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню останнім нових правопорушень, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Суддя А.В. Стеценко