Справа № 149/186/24
Провадження №3/149/238/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1089 від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи ліквідатором ПП "Радекс-Віз", вела податковий облік з порушенням вимог порядку, а саме п. 292.1 п. 292 в ст. 292 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 в результаті чого знижено єдиний податок третьої групи в сумі 4 720,05 грн., за період з 01 січня 2017 року по 12 грудня 2023 року, п. 52.4, ст. 54, п. 163.1, п. 164. 1, п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164, п. 168.1.5 ст. 168, п. 176.1, п. 176.2 ст. 176 ПКУ від 02 грудня 2010 року, в результаті чого підприємством не перераховано бюджету податок на суму доходи фізичних осіб у сумі 31 997,09 грн., військовий збір у сумі 1 375,75 грн. за період з 01 січня 2017 року по 12 грудня 2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, тобто не містять викладення об`єктивної сторони самого адміністративного правопорушення. Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ліквідатором ПП "Радекс-Віз" її було призначено з 28 вересня 2023 року, таким чином на період з 01 січня 2017 року по 28 вересня 2023 року, остання ще не була призначена на вказану посаду. При цьому, акт перевірки № 25438/02-32-07-12/34422218 від 27 грудня 2023 року не є належним та допустимим доказом, оскільки лише засвідчує факт проведення заходу податкового контролю, а не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1089 від 27 грудня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 , будучи ліквідатором ПП "Радекс-Віз", вела податковий облік з порушенням вимог чинного законодавства, за період з 01 січня 2017 року по 12 грудня 2023 року.

Разом з тим, із акту документальної позапланової виїзної перевірки № 25438/02-32-07-12/34422218 від 27 грудня 2023 року вбачається, що ліквідатором ПП "Радекс-Віз" ОСОБА_1 була призначена з 28 вересня 2023 року.

Також, ОСОБА_1 була призначена директором ПП "Радекс-Віз" з 01 грудня 2020 року по 28 вересня 2023 року.

З викладеного слідує, що у період з 01 січня 2017 року по 01 грудня 2020 року, який інкримінується ОСОБА_1 , остання не була відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПП "Радекс-Віз".

При цьому протоколом № 1089 від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 інкриміновано вчинення діяння саме з 01 січня 2017 року.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначені в ст. 255 КУпАП.

При цьому суд не уповноважений змінювати описані в протоколі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, інкримінованого особі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що у період з 01 січня 2017 року по 01 грудня 2020 року, який інкримінується ОСОБА_1 , остання не була відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПП "Радекс-Віз", суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу (ознак об`єктивної сторони) інкримінованого їй діяння.

Керуючись ст. ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 163-1, 221, 245, 247, 251, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: