Провадження № 3/344/883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія-охоронця АТКБ «ПриватБанк», РНОКПП не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 19.12.2023 о 07 год 50 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткненню з т.з. марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника адвоката Лотоцького М.В. пояснив, що вказаний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , належить АТ КБ «ПриватБанк». Рухався у м.Івано-Франківську зі сторони моста у Пасічній у сторону центру з дозволеною швидкістю. Бачив у лівій смузі перед собою автомобіль марки «Renault». Коли під`їжджав до перехрестя по вул. Пулюя, водій автомобіля «Renault» без включеного сигналу повороту здійснив різкий маневр вправо, потім вліво, намагаючись зробити розворот на подвійній суцільній смузі руху. У зв`язку з цим розпочав екстрене гальмування, але відстань була надто мала, а тому для уникнення зіткнення скерував свій автомобіль вліво. Уникнути зіткнення не вдалося. Звертав увагу, що у автомобіля марки «Renault» механічних пошкоджень зазнали ліві задні двері, а не бампер. Його автомобіль знаходився у своїй смузі руху.

Захисник Лотоцький М.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у цій справі у розумінні статті 251 КУпАП. Що стосується порушень ПДР, які вказані в протоколі правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема п. 2.3 б, 12.1 та 13.1, то вказані твердження не відповідають дійсності. Інспектор поліції не може голослівно звинувачувати людину в порушенні чинного законодавства, зокрема: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної швидкості руху та дистанції, інше. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він діяв відповідно до ситуації, за відсутності можливості виваженого розсуду та передбачуваності дій іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , який грубо порушив ПДР України, здійснюючи поворот з порушення ПДР України. Вважав, що ОСОБА_1 діяв відповідно до ситуації, за відсутності можливості виваженого розсуду та передбачуваності дій іншого учасника дорожнього руху, який грубо порушив ПДР при розвороті, зокрема не подав сигнал повороту, створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснював розворот ближче 10 м від пішохідного переходу, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Вважав, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.122 КУпАП як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 у присутності представника ОСОБА_3 пояснив, що здійснював рух у м.Івано-Франківську з вул. Набережна на вул. Галицька в напрямку центру. Під час руху у лівому дзеркалі бачив позаду свого авто інший транспортний засіб. Доїхавши до перехрестя вул. Галицька-Пулюя, знаходився у лівій смузі, включив сигнал повороту, так як мав намір здійснити маневр розвороту. Пригальмував, включив другу передачу, автомобіль майже зупинився. Пересвідчився в тому, що автомобілів на зустрічній смузі немає. Зрозумів, що можна здійснювати маневр розвороту. Під час здійснення маневру відчув удар у задню частину автомобіля, після якого його транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу приблизно на 15 метрів. Зіткнення сталося у смузі, по якій здійснював рух, але на момент зіткнення приблизно 0,5 м знаходився на зустрічній смузі. Будь-яких свідків, про яких вказав ОСОБА_1 , на місці події не було, він їх не бачив. Здійснює регулярно такий маневр у цьому місці, так як живе неподалік. Вважає, що порушення ПДР допущено іншим водієм. Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні надала фотоматеріали, на яких зафіксовано розміщення вказаних транспортних засобів та механічні ушкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює у АТ КБ «ПриватБанк». В той день була на задньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Здійснювали рух у м.Івано-Франківську у сторону вул. Галицька. Дорогу бачила, автомобілів перед ними не було. Різко на дорогу перед ними виїхав автомобіль, ОСОБА_1 гальмував, але відбулося зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди вийшла з автомобіля, пішла на зупинку і поїхала на роботу, поліцію не чекала. Пізніше запропонувала ОСОБА_1 надати пояснення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613449 від 19.12.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613449 від 19.12.2023, 19.12.2023 о 07 год 50 хв у м.Івано-Франківськ по вул.Галицькій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.12.2023, 19 грудня 2023 року о 07 год 50 хв він керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Галицькій, здійснював поворотний маневр з включеним поворотом та з лівої полоси, під час чого в нього врізався транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2023, 19 грудня 2023 року о 07 год 58 хв він керував транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Галицькій, побачив перед собою автомобіль марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко повернув ліворуч без включеного сигналу повороту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613449 від 19.12.2023, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 19 грудня 2023 року о 07 год 50 хв на вул. Галицька, 93 у м. Івано-Франківськ, вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , напрямки їх руху, місце їх зіткнення. У автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено зовнішні механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої правої фари, правого переднього крила, передньої правої дверці. У автомобіля марки «Renault» моделі «Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено зовнішні механічні пошкодження передньої лівої фари, лівого порогу, задньої лівої дверці, скла задньої лівої фари, заднього лівого крила, заднього бамперу, деформацію кузова. Схема підписана водіями, жодних зауважень останні не висловлювали.

Зі схеми ДТП та фотографій, на який зафіксовано розташування транспортних засобів та отримані механічні ушкодження, вбачається, що зіткнення відбулося на подвійній суцільній лінії розмітки.

Разом з тим, під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.12.1, п.13.1 ПДР України, а саме ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

Саме дотримання належної дистанції дозволяє своєчасно та безпечно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО