Справа № 401/198/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

За ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №002065, 04 січня 2024 року о 10:10 годині на ринку «Світанок» м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби: лящ-11 кг., без відповідних документів (накладної), які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7.27 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено та ознайомлено під підпис про те, що справа буде розглядатись Світловодським міськрайонним судом за викликом суду, що свідчить про обізнаність останньої про розгляд справи у суді.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона продавала свіжу рибу на ринку «Світанок» без відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, і її слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати відносно неї покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88-1ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф необхідно сплатити: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн., 60 коп., який необхідно сплатити : Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

13.02.2024