Справа № 355/477/24
Провадження № 3/355/325/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року cмт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №202201 від 07 березня 2024 року, що надійшов від відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що начебто 07 березня 2024 року близько 12 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю племінницею, ОСОБА_2 , ображав її грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, завдавши шкоди її психологічного здоров`я, що передбачено ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що того дня приїхала його племінниця, ОСОБА_2 , яка вчинила сварку через відсутність в сараї дров, якими він топив зимою будинок. Оскільки племінниця не вислухала його пояснення, тому вирішила викликати працівників поліції, які й склали протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши обставини конфлікту. Вказав, що насильства відносно племінниці не вчиняв.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №20201 від 07 березня 2024 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 березня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, слід прийти до наступного висновку.

Правопорушник ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що передбачено ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, його письмові пояснення, позицію потерпілої, загальні положення щодо звільнення правопорушника від відповідальності, основи накладення адміністративних стягнень, слід прийти до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,284,ст. 40-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов