Справа № 712/9652/23
Провадження №3/712/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Мартьянова В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючої, інваліда 3 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519658 від 02.09.2023, ОСОБА_1 02.09.2023 о 16:10 год. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 263, керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну ситуацію водію транспортного засобу HONDA VER 780 F д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, різко загальмував, внаслідок чого відбулось падіння, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП т.з. HONDA отримав механічне ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що під час керування автомобілем, була уважна, рухалась по вул. Надпільна, 263 у м. Черкаси в середній смузі руху, включивши завчасно правий покажчик повороту. Мала намір перестроїтись в праву смугу руху. Перед маневром, вона подивилась в дзеркало заднього виду, побачивши позаду свого автомобіля легковий автомобіль та мотоцикліста, що рухались в правій смузі руху. Мотоцикліст рухався з перевищенням допустимої швидкості, вона від перестроювання відмовилась, продовжувала рух прямо в середній смузі руху. На праву смугу руху не виїжджала, бачила як мотоцикліст впав на ліву сторону, зіткнення не відбулось. Вона увімкнула поворот, коли побачила, як падав мотоцикліст на право, одразу зупинились неподалік місця пригоди, що б надати йому допомогу. Вона та її пасажири травм не отримали.

Захисник Мартьянов В.І. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3б; 10.3 ПДР України.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності до ст. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

По справі була проведена судова авто технічна експертиза.

При проведенні судової авто технічної експертизи від 15.01.2024 № КСЕ-19/124-23/13113 досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення всіх учасників ДТП, на проведення експертизи надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків, та відповідно до висновку дати відповіді, щодо розбіжності в частині механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди експертним шляхом та як повинні діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці (з технічної точки зору).

Із висновку експерта № КСЕ-19/124-23/13113 від 15.01.2024 вбачається, що швидкість у водія автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_3 становила 23…25 км/год. та водія мотоцикла HONDA VER 780 F 47…51 км/год відповідно до відеозаписів не змінювалась.

Отже, зафіксоване відео, схемі місця ДТП та фотознімках розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій мотоцикла HONDA VER 780 F перевищив допустиму швидкість, що призвело до зіткнення, при цьому матеріали справи не місять доказів перестроювання та будь - якої зміни напрямку руху.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала , що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина