Справа № 548/645/24
Провадження № 3/548/205/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, такого, що утриманців, інвалідності не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2024 близько 21 години, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 , де став стукати у вікно, образливо чіплявся до неповнолітньої ОСОБА_3 , що на той час була в будинку, виражався нецензурними словами, порушуючи тим самим громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся. Обіцяв в подальшому подібного не чинити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доводиться наступною сукупністю досліджених і перевірених в судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 313435 від 08.03.2024 року в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;

- протоколом про прийняття заяви;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_4 ,

- звукозаписом подій правопорушення.

З обєктивної сторони дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується порушенням громадського порядку.

В даному випадку висловлювання нецензурної лексики є неприпустимою поведінкою в громадському місці.

Вживання брутальної лайки під час перебування в громадському місці, в присутності людей, є зневагою до існуючих правил та норм поведінки в суспільствіі свідчать про хуліганський характер дій.

Такі дії не могли не спричинити порушення спокою та душевної рівноваги у працівників старостату та перехожих.

Таким чином вважаю деведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую обставини та обстановку вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, є працездатним проте ніде не працює, вважаю, необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.П. Старокожко