Справа № 283/457/24
Провадження №3/283/381/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючу та зареєстровану по АДРЕСА_1 , працюючу продавцем магазину «Продукти» смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області

- за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу серії ВАД № 088112 ОСОБА_1 12.02.2024 о 18 годині 10 хвилин в магазині-кафе, що знаходиться по АДРЕСА_2 , зберігала за прилавком тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме цигарками, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині-кафе, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Так, 12.02.2024 працівниками поліції під прилавком магазину-кафе було виявлено дев`ять пачок сигарет марки «Козацька Люлька», які напередодні їй передав односелець із проханням віддати їх його товаришу. Вона не здійснювала їх продаж, лише зберігала, щоб передати за проханням.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку у виді накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тобто, дана норма не передбачає відповідальність за зберігання тютюнових виробів, а лише за торгівлю ними, без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до статей 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені положеннями ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Об`єктивна сторона складу проступку це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Відповідно до цього об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення утворюють ознаки, що характеризують зовнішні прояви проступку.

Тобто, це система передбачених нормою адміністративного права ознак, які характеризують зовнішню сторону правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, посадовою особою органу поліції, яка склала протокол, визначено кваліфікуючу ознаку правопорушення як зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору, що не відповідає нормі ч. 1 ст. 156 даного Кодексу, яка передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Надавши оцінку матеріалам справи, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та додане до нього письмове пояснення ОСОБА_1 не є достатніми доказами, які дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинна бути конфіскованою у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 статті 247, ст. 251, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного стягнення.

Вилучені сигарети марки: «Козацька Люлька» (9 пачок) повернути ОСОБА_1 .

Постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко