Справа №443/168/24
Провадження №3/443/129/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2024 о 22 год 40 хв на автодорозі між населеними пунктами с. Жирова та с. Кам`яне Стрийського району Львівської області здійснював рух на транспортному засобі «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 13.12.2023 Миколаївським районним судом справа №447/3415/23 терміном на п`ять років був позбавлений права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 16.01.2024 о 22 год 40 хв на автодорозі між населеними пунктами с. Жирова та с. Кам`яне Стрийського району Львівської області здійснював рух на транспортному засобі «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17.01.2024 о 00 год 03 хв на вул. І.Франка, 39 у с. Вовчатичі Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії БАД №784843 від 12.10.2023 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 17.01.2024 о 00 год 03 хв на вул. І.Франка, 39 в с. Вовчатичі Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.01.2024 о 22 год 15 хв в с. Жирова, вул. Стрийська, 125, здійснював рух на транспортному засобі «Renault Kangoo», реєстраційний НОМЕР_2 , при цьому рішенням Жидачівського районного суду, був позбавлений прав керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18.01.2024 о 22 год 15 хв у с. Жирова, вул. Стрийська, 125 здійснював рух на транспортному засобі «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справ повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справ, призначену на 26.02.2024 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 4 статті 126 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з частиною 3 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогами пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665315 від 18.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 18.01.2024 о 22 год 15 хв в с. Жирова, вул. Стрийська, 125, здійснював рух на транспортному засобі, при цьому повторно керуючи ним протягом року не маючи посвідчення водія відповідної категорії;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665331 від 16.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 16.01.2024 о 22 год 40 хв на автодорозі між населеними пунктами с. Жирова та с. Кам`яне Стрийського району Львівської області здійснював рух на транспортному засобі, при цьому повторно керуючи ним протягом року не маючи посвідчення водія відповідної категорії;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653272 від 17.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 17.01.2024 о 00 год 03 хв на вул. І.Франка, 39 в с. Вовчатичі Стрийського району Львівської області керував автомобілем, при цьому повторно керуючи ним протягом року не маючи посвідчення водія відповідної категорії;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №784843 від 12.10.2023, згідно з якою 12.10.2023 о 15 год 05 хв в с. Верин дорога Т-14-19 (Миколаїв-Жидачів-Калуш) ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, за на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665334 від 16.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 16.01.2024 о 22 год 40 хв на автодорозі між населеними пунктами с. Жирова та с. Кам`яне Стрийського району Львівської області здійснював рух на транспортному засобі «Renault Kangoo», реєстраційний НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість,порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2024, у якому вказано заклад охорони здоров`я (КНП «Стрийська міська лікарня»), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду та виявлені у нього ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи) та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665334;

довідкою про повторність від 23.01.2024 згідно якої 05.07.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №475882 за ч.1 ст.130 КУпАП та 18.09.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення штраф в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік та 12.10.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №653021 за ч.2 ст.130 КУпАП та 13.12.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності накладено стягнення штраф в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на три роки 8 місяців 20 днів;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665403 від 17.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 17.01.2024 о 00 год 03 хв на вул. І.Франка, 39 в с. Вовчатичі Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2024, у якому вказано заклад охорони здоров`я (ВП «Лікарня інтенсивного лікування «КНП ТМО СМОЛ»), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду та виявлені у нього ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів) та зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №665403;

карткою обліку адміністративного правопорушення згідно якої 05.07.2023 о 00 год 28 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Драгеру, результат 0,85% та накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665408 від 18.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 18.01.2024 о 22 год 15 хв в с. Жирова, вул. Стрийська, 125, здійснював рух на транспортному засобі «Renault Kangoo», реєстраційний НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився;

рапортом від 18.01.2024, яким повідомлено начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про обставину виявлення 18.01.2024 біля 22 год 00 хв у с. Жирова Стрийського району Львівської області під час чергування автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2024, у якому вказано заклад охорони здоров`я (КНП «Стрийська центральна районна лікарня»), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду та виявлені у нього ознаки сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів).

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.01.2024, яка набрала законної сили, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, свідчить про те, що ОСОБА_1 16.01.2024, 17.01.2024 та 18.01.2023 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП;

долученими до матеріалів справи відеозаписами на носіях інформації (компакт-дисках), які дозволяють чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці зупинки транспортного засобу, та з яких беззаперечно вбачається висловлені ОСОБА_1 поліцейським відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 13.12.2023, яка набрала законної сили 26.12.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, свідчить про те, що ОСОБА_1 16.01.2024, 17.01.2024 та 18.01.2024 вчинив дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №909218 від 17.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, підтверджує вчинення ним 16.01.2024, 17.01.2024 та 18.01.2024 повторно протягом року порушень, передбачених частиною 4 статті 126 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:

факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП;

факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення судом на ОСОБА_1 зазначеного адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував 16.01.2024, 17.01.2024 та 18.01.2024, та наявність запису у протоколах про адміністративне правопорушення про належність цього транспортного засобу третій особі ОСОБА_2 , тому суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 3 статті 130 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу.

Також, суд враховує, що відповідно до вимог частини 3 статті 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так, згідно з постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.01.2024 на ОСОБА_1 накладено стягнення, з урахуванням частини 3 статті 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 8 місяців 3 дні та без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначена постанова суду набрала законної сили 16.02.2024, відтак невідбута ОСОБА_1 частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами складає 5 років 7 місяців 21 день і така підлягає приєднанню до остаточного стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення:

за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

за частиною 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі частини 3 статті 30 КУпАП до остаточного стягнення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного згідно з постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.01.2024, та остаточно на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 15 (п`ятнадцять) років 7 (сім) місяців 21 (двадцять один) день та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів