КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/13487/23 Головуючий у 1 інстанції: Казмиренко Л.В.

Провадження №33/824/1159/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

08 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Таранов С.І. 18 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року,провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що він штовхав автомобіль з метою прибрати з проїзної частини дороги, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та було порушено право на захист.

Посилався на те, що з оглянутого відеозапису момент виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія фактично відсутній, працівники поліції не вказали на певні ознаки, не вчинили жодних дій, з яких слідує їх виявлення, перевірка долоней та рук, зіниці очей.

Окрім того, ОСОБА_1 не роз`яснювалась процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що хворіє на тяжку хворобу та демонстрував рівень цукру, вказував, що не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Також не було виписано відповідного направлення на огляд, що свідчить про недотримання процедури оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП.

Не було повідомлено про застосування безперервної відеозйомки на нагрудну камеру, що спричинило порушення прав ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначаючи, що він штовхав автомобіль з метою прибрати з проїзної частини дороги, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Таранов С.І. не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від адвоката Таранова надійшли письмові заперечення та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.10.2023 року, о 00 год. 35 хв., в м. Києві, вул. Вишгородська,33 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, зіниці очей розширені, не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанцій прийшов до наступного висновку.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що після зупинки транспортного засобу у комендантську годину у працівників поліції виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, о 00 год. 54 хв. працівник поліції попросив закрити очі, чи реагують на світло. Зазначив, що зіниці не реагують. Під час спілкування з працівником поліції на його запитання ОСОБА_1 відповів що курив канабіс десь 4 місяці назад.

Після неодноразових пропозицій проїхати до лікаря нарколога та запитань, коли вживав востаннє наркотичні засоби ОСОБА_1 повідомив, що курив канабіс десь 17-18 жовтня. На пропозицію пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Наслідки такої відмови останньому були роз`яснені працівником поліції.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться саме порушення п.2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Посилання апелянта на те що що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується оглянутим відеозаписом, з якого чітко вбачається 30.10.2023 року о 00 год. 42 хв. перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та керування ним (водій здавав назад). Тем більш не зрозуміло, що водій під час комендантської години робив за кермом автомобіля на вул. Вишгородській маючи постійне проживання у м. Ірпінь.

Також апелянту були роз`ясненні його процесуальні права і наслідки відмову від проходження медичного огляду на стан сп`янінння. ОСОБА_2 на власний ризик відмовився від проходження огляду, що було зафіксовано поліцейськими.

Про ведення безперервної відеозйомки о 00 год. 47 хв. ОСОБА_2 було повідомлено працівником поліції.

Сукупність встановлених судом першої інстанції доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 283, 294, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.Р. Гаращенко