Справа № 344/9750/23
Провадження № 33/4808/285/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Романів Є.М., апелянта ОСОБА_1 , його захисника Любчика С.Р., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Любчика С.Р. на постанову Івано-Франківського міського суду від 15.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 25.05.2023 року о 00 год. 25 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 46, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz S 550 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується довідкою лікаря №174, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Любчика С.Р.:

- судом першої інстанції порушено право на справедливий суд, а також право на захист від адміністративного обвинувачення;

- суд неправомірно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , хоча до клопотання захисника від 14.02.2024 про відкладення судового розгляду справи було додано консультативну довідку, що підтверджувала поважність причини неможливості прибуття ОСОБА_1 у судове засідання;

- у листі КНП «ПНЦ ІФОР» № 863 від 25.05.2023 зазначено, що згідно із журналом реєстрації випадків відмов від огляду на стан сп`яніння (запис № 174) гр. ОСОБА_1 , був доставлений у КНП «Прикарпатський наркологічний центр» 25.05.2023 о 2 год, 48 хв. для медичного огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене працівником поліції 25.05.2023 о 00 год. 30 хв., тому з моменту встановлення підстав для огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння пройшло 2 год. 18 хв.

- суд в порушення вимог ст. 255 КУпАП за своєю ініціативою викликав у судове засідання поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим взяв на себе функцію обвинувачення;

- в протоколі зазначено час складання - 02 год. 55 хв. - цей час відповідає початку його складання, а не закінчення, тим більше, що від часу початку складання протоколу - 02 год. 55 хв. до початку його зачитування ОСОБА_1 - 03 год. 16 хв. пройшло 20 хвилин, що є більш ніж достатнім часом для складання такого документу;

- суд явній невідповідності описової частини протоколу щодо ознак наркотичного сп`яніння чітко вказаним у нормативних актах ознакам не надав жодної оцінки, хоча на цю невідповідність захист звертав увагу у своєму клопотанні від 27.06.2023.

- під час перебування 25.05.2023 у КНП «ПНЦ ІФОР» з метою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою вмонтованої у мобільний телефон відеокамери провів відеозапис, де зафіксовано, як він пояснює, що не може сходити в туалет, а тому пропонує здати кров. При цьому неодноразово наголошує, що не відмовляється;

- вважає за необхідне клопотати перед апеляційним судом дослідити доказ, наданий 27.06.2023 захистом суду першої інстанції, але який не досліджувався в судовому засіданні, - відеозапис, зроблений ОСОБА_1 25.05.2023 у приміщенні КНП «ПНЦ ІФОР».

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

3. Судове засідання апеляційного суду.

Адвокат Любчик С.Р. доводи апеляційної скарги підтримав, клопотав про перегляд відеозапису, який зробив його клієнт. ОСОБА_1 заявив, що його зупинили, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився. Поліцейські і він прибули до лікарні, але там було зайнято і тому довгий час вони були в біля лікарні. Потім, коли зайшли до лікаря він висловив свою згоду здати біоматеріал, але сечу здати не зміг і тому пропонував здати кров, однак йому відмовили і постійно намагалися вказати, що він відмовляється.

В апеляційному суді також переглянуто відеофайл, наданий стороною захисту.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правопорушенням - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перше. Працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за те, що він рухався під час комендантської години. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 порушено не було.

Друге. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 його прав за ст. 268 КУпАП не працівники поліції роз`яснили. Це ставить подальші дії поліції під сумнів.

Третє. ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, однак на диску, який долучено до матеріалів справи працівниками поліції відсутній відеозапис, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в медзакладі. Відеозапис фрагментований, неповний. Крім того стороною захисту долучено до матеріалів відеозапис з особистого телефону ОСОБА_1 на якому зафіксовано те, що він не відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, і наполягає на його проведенні, клопоче про здачу інших біоматеріалів крім сечі, оскільки здати її у нього не виходить з фізіологічних причин, запропонував здати кров для проведення тесту, в чому йому було відмовлено.

Четверте. Показання свідків - працівників поліції в суді суперечать указаному відеозапису, який переглянутий апеляційним судом. Апеляційний суд не виключає, що поліцейські та лікарі КНП «ПНЦ ІФОР» сприйняли неможливість здати сечу як фактичну відмову від проходження огляду, але такої відмови ОСОБА_1 не висловлював і навпаки наполягав здати інший біоматеріал для проходження огляду.

З урахуванням наведеного належить констатувати, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд і навпаки наполягав на його проведенні, однак цього не було зроблено з незалежних від нього причин. Тому показання працівників поліції та довідки КНП «ПНЦ ІФОР» щодо відмови пройти огляд не можна брати до уваги в якості доказу винуватості ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги не мають вирішального значення для прийняття рішення.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, в його діях відсутній склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цих обставин рішення суду не може залишатися в силі, його належить скасувати і ухвалити нове про задоволення скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Любчика С.Р. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 15.02.2024 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв