Провадження №3-в/389/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області подання начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А. стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2022 року, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин,

про заміну адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на арешт, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року начальник Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду зі вказаним поданням про заміну адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на арешт стосовно ОСОБА_1 ..

В обгрунтування подання вказано, що 09 травня 2022 року до Кропивницького РВ № 2 надійшла постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 , для виконання.

У цей же день порушник був взятий на облік та викликаний для ознайомлення на 19 травня 2022 року, проте за викликом останній не з`явився. Тому, працівником відділу були направлені запити до Знам`янської ОТГ, ВП № 1 (м. Знам`янка) та до Знам`янського відділу ДВС з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за місцем вказаним у постанові суду, або встановлення факту проживання порушника за іншою адресою.

24 травня 2022 року на адресу Кропивницького РВ № 2 надійшла довідка від Знам`янського ОТГ, з інформацією про те, що ОСОБА_1 не проживає та фактично не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказано, що порушник на даний час мешкає у Польщі.

25 травня 2022 року від Знам`янського відділу ДВС надійшла інформація згідно якої стало відомо, що 31 січня 2022 року відділом було отримано заяву від стягувачки ОСОБА_2 , про те, що остання просить повернути без подальшого примусового виконання виконавчий лист № 2/389/449/15 виданий 09.07.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на її користь щодо утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини усіх видів заробітків (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дітей, розпочавши стягнення з 11.06.2015 року. Стягувачка - ОСОБА_2 визнала заборгованість по аліментам відсутньою та ніяких матеріальних чи фінансових претензій до боржника - ОСОБА_1 не має, станом на 31.01.2022 року аліменти та штраф по ВП № 50559345 сплачені у повному обсязі. У зв`язку з цим, державний виконавець виніс постанову від 31.01.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу та керуючись п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та припинив чинність арешту майна (коштів) боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення.

Тому, 23 травня 2022 року фахівцем відділу пробації було направлено подання до Знам`янського міськрайонного суду про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, проте у задоволенні подання постановою суду від 07 червня 2022 року було відмовлено.

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та попереджено про відповідальність у разі ухилення від їх виконання. В цей же день порушнику було видано направлення до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» для відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт. Проте, у встановлений час для відпрацювання 120 год. суспільно корисних робіт ОСОБА_1 не з`явився, повідомив, що погано себе почував та звертався до лікарні. 18 вересня 2023 року останньому було повторно видане направлення, однак ОСОБА_1 знову не розпочав відпрацювання суспільно корисних робіт, хоч також повторно в своєму поясненні зазначив, що зобов`язується їх відпрацювати.

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 з`явився до Кропивницького РВ№2 та повідомив, що його не влаштовує місце відпрацювання суспільно корисних робіт, а саме кладовище, тому відпрацьовувати він їх відмовився.

В зв`язку з зазначеним вище, начальник органу пробації змушений звернутись до суду з даним поданням.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №11-2022 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно достатті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Як передбачено ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Статтею 325-3 КУпАП встановлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

У відповідності з пунктом 13.15 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989, відповідно до визначеного переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення (додаток 21) на один з цих об`єктів.

Статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Однак, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Разом з тим, статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте таке питання на розгляд суду винесено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А. про заміну адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на арешт відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304,325-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Солодова А. про про заміну адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на арешт стосовно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Г.В. Берднікова