Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/1011/24
П О С Т А Н О В А

28.02.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участі: перекладача Зелді Е.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967379 від 24.01.2024 року, 29.12.2023 року о 11.54 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину "Копійочка" по вул. Миру,6 в м.Виноградів, таємно викрала: шоколад Millennium Gold з цільним горіхом молочний мигдаль, сумку Line Style, крем "NIVEA", на загальну суму 284 гривні 70 копійок, чим скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 усудовому засіданні обставини зазначені у протоколі не визнала, пояснила, що пішла в магазин здійснити покупки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріали то такі слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна. Зокрема, вказана стаття місять два склади вказаного адміністративного правопорушення: простий (частина 1) та кваліфікований з вказівкою на ознаку повторності (частина 2), а також містить примітку до статті щодо вартості викраденого.

Крім того, суб`єктом складення відповідного протоколу не дотримано вимог складення такого і в частині зазначення конкретної правової кваліфікацій дій особи, зокрема у вказаному протоколі міститься покликання в загальному на положення статті 51 КУпАП, без вказівки на конкретну частину зазначено статті.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не вказано найменування потерпілого юридичної особи та його адреси, не зазначено свідків та їх адреси, доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі (відеозапис з камер спостереження в магазині «Копійочка»), тощо.

Відсутність вказаної інформації позбавляє суд перевірити чи дійсно мала місце саме адміністративно карана крадіжка та правильність правової кваліфікації дій особи.

Враховуючи наведене у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи які є істотними.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, слід повернути для належного оформлення органу від якого протокол поступив до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП, - повернути до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк