Справа № 128/4593/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134663 від 17.10.2023, судом убачається, що 17.10.2023 о 18:00 год. на автодорозі Р-17 с. Михайлівка , громадянка ОСОБА_1 переганяючи ВРХ (корови) через проїзджу частину не переконалась що це буде безпечно, в результаті чого корова вибігла на проїзджу частину, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

22.01.2024 адвокат Дегтярьов О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на адресу суду скерував клопотання про закриття адміністративного провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подане клопотання адвокатом обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 повідомила що в дійсності в її матері - ОСОБА_3 , яка мешкає по сусідству в с. Михайлівка, є корова, яку вона щоденно вранці виганяє до «череди» на пасовище, а ввечері зустрічає та забирає її додому. 17.10.2023 приблизно о 08.00 годині, її матір вигнала свою корову на пасовище та в той день не була її черга, а випасали інші власники корів. Будь-яких обмежувальних дорожніх знаків, які б вказували на місце, де можна переганяти худобу через проїжджу частину, як с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, так і за її межами, не встановлено.

Вказує, що 17.10.2023 під час перегону ВРХ ОСОБА_1 помітила, що зі сторони м. Липовець в напрямку м. Вінниці, на великій швидкості, десь приблизно 80-90 км/год., рухається легковий автомобіль, в марках не розуміється, водій якого спочатку рухався по своїй полосі руху та не знижував швидкість. Хтось із погоничів, який стояв на асфальті, махав руками до водія іномарки щоб той зупинився, бо ще не усі корови перейшли дорогу, але водій не зменшував швидкість. Вона особисто не чула гальмів автівки та скрипу, а на асфальті не було чорних полос від коліс. Коли водій, рухаючись по своїй полосі руху, наблизився до корів, які ще переходили дорогу (але не корова її матері), то зненацька із асфальтованої поверхні по ходу руху автівки водій звернув праворуч на обочину, де стояла ОСОБА_1 з коровою. Водій передньою частиною автівки вдарив по ногах корову її матері, яка стояла на обочині дороги, внаслідок чого корову підкинуло у повітря на капот, а потім на дах автівки, яка зупинилася лівою частиною на асфальті, а правою на обочині приблизно через 10 метрів.

Також вказує, що за результатами розгляду матеріалів протокол про адміністративне правопорушення було складено за дорожньо-транспортну пригоду лише на ОСОБА_1 , а інших погоничів корів поліцейські не встановили; не відібрали пояснення з даного приводу, а на інших погоничів протоколи не складалися. Вважає, що наїзд на корову стався передньою частиною автомобіля, а не корова вискочила на автівку чи збоку. Також, зазначив, що не складалися і будь-які протоколи відносно водія ОСОБА_2 , хоча вважає, що його винуватість очевидна та, після звернення зі скаргами, останнього було притягнуто до відповідальності за керування автівкою особою, обмеженою у праві керування транспортними засобами. Крім того, було встановлено, що водій ОСОБА_2 на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.03.2023 (виконавче провадження №56418422), виданого Чернівецьким відділом ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

Крім цього адвокат зазначає, що оскільки працівники поліції не виконали свій обов`язок, не оформили належним чином наслідки дорожньо-транспортної пригоди на прохання ОСОБА_1 скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «КІА» за ст. 124 та ч. З ст. 126 КУПАП відносно ОСОБА_2 ніяким чином не відреагували та не перевірили його по базах даних, нею було подано скаргу від 23.10.2023 на адресу начальника ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з проханням притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля «КІА» ОСОБА_2 та скласти протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч 3 ст. 126 КУПАП. В подальшому стало відомо про те, що працівниками поліції на водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч.3 ст. 126 КУПАП, який був спрямований до Немирівського районного суду Вінницької області (справа №930/3292/23).

Окрім того вказує, що поліцейські не взяли до уваги і той факт, що корова належить не ОСОБА_1 , а її матері ОСОБА_3 ; корова була на мотузці і факту залишення корови на узбіччі без нагляду не було, її випасання чи перегону через проїзну частину у забороненому місці не встановлено та матеріали зазначених фактів не містять, що свідчить про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Тому просить суд адміністративне провадження у справі №128/4593/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

22.02.2024 у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дегтярьова О.М. не з`явилися; попередньо через канцелярію суду подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності та задовільнити клопотання про закриття адміністративного провадження у справі від 22.01.2024.

Вивчивши клопотання та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення або її відсутності.

Системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Так, з дня події вказаного працівником поліції в протоколі складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП закінчився.

Враховуючи те, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем події визначено 17.10.2023, це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО