Провадження № 3/752/57/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №032345 від 16.08.2023 року, ОСОБА_1 15.08.2023 року о 23 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом "Audi", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №3 по вулиці Деміївська площа в місті Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак прилад показав результат, який не відповідав дійсності та з яким він не погодився, однак працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду у медичному закладі. Також зазначив, що йому не забезпечили право на перекладача, враховуючи те, що він є громадянином Грузії та не роз`яснили його права, а також не відсторонювали від керування.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головченко А.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що що працівниками поліції було оформлено вказані матеріали з порушенням вимог законодавства, оскільки його підзахисний є громадянином Грузії та було порушено його права, зокрема не залучено перекладача. Також зазначив, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, оскільки не погодився з результатом огляду, однак працівники поліції йому відмовили та на вказаних моментах вимикали відеозйомку, оскільки згідно відеозапису, наданого в розпорядження суду вбачається, що відеозапис перертвався неодноразово. Крім того, зазначив, що у порушення вимог Інструкції працівник поліції вніс додаткові записи до протоколу, після підписання протоколу ОСОБА_1 , що також стверджується відеозаписом. Також зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, в ході судового розгляду було досліджено наданий відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, однак не вбачається чи погоджувався останній з результатом огляду чи не погодився, як на цьому наполягає сам ОСОБА_1 , оскільки відеозйомка дійсно неодноразово переривалась.

Крім того, суд приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що поліцейським було внесено додаткові записи до протоколу, після того, як його підписав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції.

Також, суд звертає увагу на те, що у відповідь на адвокатський запит адвоката Головченка А.О. щодо надання сертифікату відповідності казоаналізатора, Управлінням патрульної поліції у місті Києві було надано копію сертифікату, який дісний до 27.03.2017 року.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоцикломм.

Однак, матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висноку про те, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правоопушення, враховуючи його пояснення, а також відеозаписи.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина