Справа № 361/160/24
Провадження № 3/361/890/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102058 від 01.01.2024, ОСОБА_1 01.01.2024 близько 00-10 години за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, КМ "Нова Богданівка", вул. Різдвяна, використовував піротехнічний виріб типу Оранта К 15, чим порушив громадський спокій, чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якіх зазначив, що в новорічну ніч з 31.12.2023 на 01.01.2024 ОСОБА_1 орендував будинок АДРЕСА_2 , для зустрічі Нового року з компанією друзів та знайомих. В компанії було більше 10 людей, в тому числі і діти. 01.01.2024 близько 00-30 год. до двору будинку зайшли працівники поліції та почали бесіду з особами, які винаймали будинок, оскільки ОСОБА_1 орендував будинок, він особисто спілкувався з працівниками поліції, від яких дізнався що вони приїхала на виклик сусідів, які вказували що в їх дворі хтось запускав піротехнічні засоби. В ході розмови з іншими особами, які були в будинку вияснилося, що діти граючись запалили піротехнічний засіб у вигляді петарди, яка вибухнула на задньому дворі, після чого їх батьки провели з ними бесіду. ОСОБА_1 , пояснив, що ні він особисто, ні його діти не використовували піротехнічні засоби. Він взагалі немає власних дітей та просия пояснити чому саме він повинен відповідати за правопорушення, яке буле вчинено не ним. Працівникі поліції повідомили, що саме відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він був орендарем будинку та повинен відповідати за порядок та спокій в ньому. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП, т.я. матеріалами справи не встановлено та не доведено, що саме ОСОБА_1 використовував піротехнічні засоби та порушував громадський спокій. Тому просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАПє суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справх про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в поясненях від 01.01.2024 року зазначив, що взагалі не розуміє що він повинен пояснювати та в чому він винен. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.01.2024 вбачається, що вони стали свідками як на задньому дворі будинку № 7 хтось запускав піротехнічні засоби та було чутно вибухи. На зауваження ніхто не реагував. Інших доказів, крім пояснень свідків матеріали справи не мають.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_1 використовував піротехнічні засоби та порушував громадський спокій, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ост. 173 КУпАП, є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Є.І.Мохов