Справа № 487/1031/24
Провадження №3/487/666/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Миколаївелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з УПП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №559702 від 27.12.2023, відповідно до якого 12.12.2023 о 14:25 в м. Миколаєві, Заводський район, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання навколоколійного та міжколійного покриття, не забезпечив виконання вимоги Національної поліції №338 від 27.10.2023, не усунув зазначенні у вимозі недоліки відповідно до вимог норм та стандартів та Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

09.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №559702 від 27.12.2023, просив розглянути справу за його відсутності та відсутності захисника, а також закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав. Протокол в порушення статті 254 КУпАП було складено 27.12.2023, в той час, як на думку особи, якою складено протокол, вчинення особою правопорушення виявлено 12.12.2023. В матеріалах відсутні докази направлення повідомлень про запрошення його до поліції, відсутні докази направлення вимоги, акт контрольної перевірки вимоги складений без його участі, йому не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також протокол складено за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 серії ААД №559702 від 27.12.2023, 12.12.2023 о 14:25 в м. Миколаєві, Заводський район, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання навколоколійного та міжколійного покриття, не забезпечив виконання вимоги Національної поліції №338 від 27.10.2023, не усунув зазначенні у вимозі недоліки відповідно до вимог норм та стандартів та Закону України «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

До протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 додано повідомлення про запрошення до патрульної поліції, датовані 18.12.2023 та 22.12.2023, вимога від 27.10.2023 №338, акт від 12.12.2023 контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі виконання вимог №338 від 27.10.2023.

Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 серії ААД №559702, стало невиконання ОСОБА_1 - директором КП «Миколаївелектротранс» вимог Національної поліції №338 від 27.10.2023 в частині утримання навколоколійного та міжколійного покриття.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення та/або вручення ОСОБА_1 вказаної вимоги (припису).

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.12.2023, тоді як правопорушення було виявлено 12.12.2023.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення містять і положення п.п.8-15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 серії ААД №559702, складено за відсутністю ОСОБА_1 , не містить також вказаний протокол і відомостей про роз`яснення процесуальних прав особі, яка притягується до відповідальності.

В матеріалах справи наявні запрошення ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, проте відсутні відомості щодо їх направлення та/або отримання ОСОБА_1 .

Крім того, протокол не вручено та не направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу знаходиться в матеріалах справи.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.1.5 ПДР України «поза розумним сумнівом», відсутні.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 188-28, 247, 251, 252, 254, 256, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Т.А.Карташева