ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа №607/4294/24 Провадження №3/607/2362/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв. на вул. Торговиця, 9, м. Тернопіль, на центральному ринку, громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валютних цінностей не будучи резидентом і не маючи дозволу Національного Банку України на проведення валютних операцій, а саме купив у громадянки ОСОБА_2 200 (двісті) злотих Польщі по курсу 9 грн. 40 коп. за 1 злотий, за що заплатив грошові кошти в сумі 1880 гривень, таким чином своїми діями порушив вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту та валютні цінності» від 21.06.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не визнав вказавши, що будь яких валютних операцій не здійснював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частина 1 статті 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, особою, яка складала протокол серії ВАД №311538 в якості доказів долучено:

- рапорт старшого дільничого офіцера поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Пецур В. від 20 лютого 2024 року, який узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом, з якого вбачається факт передання коштів двома особами.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, не вбачається факт здійснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 валютних операцій, оскільки з відео не можливо встановити, що це саме ОСОБА_1 , бо його обличчя не видно, як і не видно інгих, притаманних лише йому, рис.

Інших доказів, що стосуються даної справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, які перевірені за допомогою інших доказів, не підтвердили факт здійснення валютних операцій ОСОБА_1 .

Крім цього, рапорт поліцейського Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, оскільки об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено доказами факту незаконного обміну валютних цінностей громадянином ОСОБА_1 , а саме купівлі у громадянки ОСОБА_2 200 (двісті) злотих Польщі по курсу 9 грн. 40 коп. за 1 злотий, за що заплачено грошові кошти в сумі 1880 гривень.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 здійснив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 156, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Л. В. Делікатна