Справа №461/5552/23
Провадження №3-в/461/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.302 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить припинити виконання постанови судді Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. від 20.07.2023 року (справа №461/5552/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 згідно постанови судді Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. від 20.07.2023 року (справа №461/5552/23) був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України та йому було призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, та конфіскації предмету порушення митних правил - транспортного засобу - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, VIN (номер кузова) НОМЕР_1 .

Зазначає, що на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи була чинна наступна редакція ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, однак Рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 року (справа № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

05.01.2024 року Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, в редакції за якою ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності, визнаний неконституційним та втратив чинність. Тобто 05.01.2024 року скасовано акт, якій встановлює адміністративну відповідальність за дії вчинені ОСОБА_1 .

Постанова судді Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. від 20.07.2023 року (справа №461/5552/23) перебуває на примусову виконанні.

Таким чином в даному випадку наявна обставина, зазначена у пункті 6 статті 247 КУпАП для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просить заяву задоволити.

20 лютого 2024 року від представника митниці Зирянова О.Ю. надійшли письмові заперечення на заяву про припинення виконання постанови суду, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 1088090,05 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил №0733/20900/23 від 16.06.2023 р., а саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель V250, номер кузова НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Крутоголової О.О. без задоволення.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Постанова суду пред`явлена до виконання в Овідіопольський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Статтею 304 КУпАП встановлено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 посилається на Рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 (справа № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) яким був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другій частини першої статті 483 Митного кодексу України, і вказує на те, що з 05.01.2024 року Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, в редакції за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, визнаний неконституційним та втратив чинність. Тобто, як на думку гр. ОСОБА_1 , 05.01.2024 скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність за вчинені ним дії.

Однак, нормативним актом, який встановлює відповідальність за порушення митних правил, є Митний кодекс України. Рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 (справа № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) було визнано є неконституційною лише санкцію відповідної норми Митного кодексу України (акту), на приведення якої у відповідність Конституції України надано законодавчому органу шість місяців. А саме, Конституційний Суд України у мотивувальній частині Рішення вказує на те, «що визнання неконституційним абзацу другого частини першої статті 483 Кодексу унеможливить притягнення до відповідальності осіб за дії та (або) бездіяльність, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також інші протиправні діяння, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, та вважає за доцільне задля недопущення порушення митних інтересів та митної безпеки України відтермінувати втрату чинності абзацом другим частини першої статті 483 Кодексу.»

Отже, Постанову Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/ 5552/ 23, стосовно ОСОБА_1 , винесено 20.07.2023, коли Рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 (справа № 3-46/2022 (95/22, 170/22, 233/22) абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, ще не утратив чинності.

05.01.2024 набув чинності Закон України від 21 листопада 2023 року № 3475-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України», яким абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України викладено у новій редакції, а саме: «тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Таким чином, постанова Галицького районного суду м.Львова від 20.07.2023 у справі № 461/ 5552/ 23 стосовно ОСОБА_1 , у частині накладення на нього адміністративного стягнення відповідає санкції ч.1 ст.483 Митного кодексу України, в редакції Закону України 21.11.2023 № 3475-ІХ, а відтак не має правових підстав для припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.302 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.302 КУпАП, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.302, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.302 КУпАП,- відмовити.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Романюк В.Ф.