П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 року о 17 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Пулюя, 25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager 6820 ARHE 0126, тест 2236, результат - 1,60 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 14.12.2023 року о 17 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Пулюя, 25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen С1, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не зреагував на її зміну, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем MG, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б; 11.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ляшкевич А.М. не заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом із тим, заперечив щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що його підзахисний не вживав алкогольних напоїв та, відповідно, не перебував у стані сп`яніння. Вказане, на його думку, підтверджується направленням на токсикологічне дослідження від 15.12.2023 року та результатом токсикологічного дослідження № 7209 від 18.12.2023 року, відповідно до яких в крові ОСОБА_1 етанолу не виявлено. У зв`язку з цим захинсик просив провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 567107 від 14.12.2023 року та серії ААД № 635272 від 14.12.2023 року; схему місця ДТП від 14.12.2023 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, а також зазначено характер механічних ушкоджень, що їх внаслідок ДТП зазнали автомобілі; рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області А. Івать від 14.12.2023 року, згідно якого 14.12.2023 року під час патрулювання було отримано виклик на ДТП по вул. Пулюя, 25 у м. Львові, де по прибуттю було виявлено транспортні засоби MG та Citroen, останній під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, наведене стало підставою для пропонування ОСОБА_3 пройти тест за допомогою приладу Drager, який показав результат 1,60 проміле; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 14.12.2023 року, відповідно до яких вона здійснювала рух автомобілем MG по вул. Пулюя, 25 у м. Львові, в цей час назустріч рухався автомобіль Citroen, який виїхав на зустрічну смугу, спричинивши зіткнення транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.12.2023 року, в яких останній визнав, що не побачив розділювальної смуги та здійснив зіткнення; результат тесту Drager 6820 ARHE 0126 № 2236 від 14.12.2023 року, відповідно до якого за результатами огляду водія ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1,60 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався у зв`язку з виявленням працівниками поліції у водія ознак такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців, та внаслідок проведеного огляду підтверджено стан алкогольного сп`яніння з показником 1,60 проміле; відеозапис із нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, здійснений на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яким підтверджуються час та обставини вчинення правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, що складені відносно ОСОБА_1 , - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.10 Правил дорожнього руху України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Суд вважає недопустимими надані адвокатом Ляшкевичем А.М. докази, а саме направлення на токсикологічне дослідження від 15.12.2023 року та результат токсикологічного дослідження № 7209 від 18.12.2023 року, адже відповідно до зазначеного вище направлення, складеного КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова", забір крові у ОСОБА_1 для визначення вмісту етанолу проведено 15.12.2023 року о 20.35 год., тобто більш ніж через добу після виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння і проведення його огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці ДТП, що мали місце 14.12.2023 року о 18.19 год. Водночас відповідно до наданого стороною захисту результату № 7209, яким констатовано відсутність етанолу в крові ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраних 15.12.2023 року зразків крові проводилось 18.12.2023 року, тобто через чотири доби після складання щодо водія ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим суд наголошує, що чинним законодавством встановлено чіткі часові рамки проведення огляду водіїв на стан сп`яніння. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У даному випадку цих вимог стороною захисту не дотримано, що згідно з ч.5 ст.266 КУпАП є підставою вважати такий огляд недійсним. Більш того, до медичного закладу ОСОБА_1 звернувся самостійно та з власної ініціативи більш ніж через добу після оформлення на нього адміністративних матеріалів працівниками поліції, що суперечить положенням ч.4 ст.266 КУпАП, оскільки огляд водіїв повинен здійснюватися з обов`язковою участю поліцейського. Водночас, як слідує з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на місці ДТП ОСОБА_1 визнав результати проведеного огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Drager та після роз`яснення йому права пройти огляд в медичному закладі на таку пропозицію поліцейських не зголошувався. А тому, наведене свідчить, що проведений за власною ініціативою ОСОБА_1 огляд у медичному закладі за відсутності поліцейського, більш ніж через добу після виявлення у нього працівниками поліції стану сп`яніння не може братися до уваги судом як належний і допустимий доказ та, в свою чергу, жодним чином не спростовує встановлені у справі обставини.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, з яких те, що кваліфіковане за ч.1 ст.130 КУпАП, становить підвищену суспільну небезпеку, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Водночас, як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 08.09.2023 року, а тому, на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" останній звільнений від сплати судового збору і такий стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.