справа № 642/165/24
провадження №3/642/224/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долино-Кам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, солдата ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 21 грудня 2023р. о 01.40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , під час виконання службових обов`язків.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом із матеріалами справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що провину визнає.

Також, ОСОБА_1 надано до суду письмові пояснення про те, що 21.12.2023 о 01.40 год. він перебував у АДРЕСА_2 , оскільки в усній формі був відпущений своїм командиром в увільнення на 24 години, а тому вважав, що на той час не виконує обов`язки військової служби. Годиною раніше на нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і постановою Ленінського районного суду м.Харкова від13.02.2024 року за цією статтею його позбавлено права керування строком на один рік та накладено штраф 17000 грн. Притягнення до адміністративної відповідальності зумовлено фактом керування 21.12.2023 о 00.55 год в м.Харкові на вул.Полтавський шлях, 44, автомобілем «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння результат огляд 0,62 проміле. Тому, вважав, що притягнення його за тим самим фактом ще за статтею 172-20 ч.3 КУпАП буде подвійним притягненням його до адміністративної відповідальності за одне і те саме діяння. Зазначив, що його дії не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, він не виконував службові обов`язки, але ВСП склало протокол за нібито виконання ним службових обов`язків у стані сп`яніння. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння разом з квитанцією алкотестера з результатом огляду 0,69 проміле.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 13.02.2024 №642/7624/23, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та встановлено, що 21.12.2023 о 00.55 год. у м.Харкові на вул.Полтавський шлях, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,62 проміле.

У справі за ч.1 ст.130 КУпАП приймав участь захисник Пермінова В.О., який надавав до суду письмові заперечення щодо протоколу. При цьому, у постанові відсутні відомості, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, виконував службові обов`язки військової служби.

Таким чином, судом при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не здобуто відомостей, що керування ОСОБА_1 автомобілем 21.12.2023 було пов`язане із виконанням службових обов`язків військової служби.

Разом із цим, на період воєнного стану, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, несе адміністративну відповідальність за вживання алкогольних напоїв під час виконання службових обов`язків. Достовірних та підтверджених відомостей про перебування ОСОБА_1 у погодженій із військовою частиною відпустці 21.12.2023р. судом не отримано.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей, що 21.12.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 не був звільнений від виконання службових обов`язків, він є суб`єктом відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на різні покази алкотестерів під час його перевірки працівниками поліції, а у подальшому працівниками ВСП, не спростовують факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко