П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/358/24

Номер провадження 3/184/185/24

12 березня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Темрюк, громадянку України, працює: ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164, ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року серія ВАВ № 998344, 23.02.2024 року о 16 год. 30 хв. в магазині «Астра», що по вул. Шляхова буд. 29 в м. Покров, який належить ОСОБА_1 , здійснювалася реалізація пива та слабоалкогольних напоїв без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Крім того згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року серії ВАВ № 998343, 23.02.2024 року о 16 год. 30 хв. в магазині «Астра», що по вул. Шляхова буд. 29 в м. Покров, який належить ОСОБА_1 , здійснювалася реалізація тютюнових виробів контрафактного походження без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і об бігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень ДОП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Токовенком О.А. 24.02.2024 року складено протоколи серії ВАВ № 998343 за ч.1 ст.156 КУпАП та серії ВАВ № 998344 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою від 12 березня 2024 року матеріали про адміністративні правопорушення були об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/358/24, провадження 3/184/185/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона приватним підприємцем і у іі власності є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому продаються продукти харчування. Так 23.02.2024 року їй подзвонила продавщиця магазину ОСОБА_3 і повідомила про те, що до магазину з перевіркою прийшли працівники поліції які, ходили по магазину, зайшли в підсобне приміщення де побачили тютюнові вироби та слабоалкогольні напої, які вона зберігала у магазині для власних потреб, попросили їх дістати і вилучили. В той день вона була відсутня у магазині через хворобу. ОСОБА_4 пояснила працівникам поліції що цей товар належить господарю і він не реалізується, бо відсутній на поличках магазину. Працівники поліції запросили її на наступний день до відділку де і склали два протоколи, з якими вона абсолютно не згодна, бо не торгувала даним товаром, а купила та зберігала в магазині для власних потреб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала покази, згідно яких вона працює на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Покров по вул. Шляховій 29. Так, 23.02.2024 року о 16 год. 30 хв. до магазину зайшли працівники поліції з перевіркою де в підсобному приміщенні виявили слабоалкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку, даний товар до магазину привезла власниця магазину на зберігання для власних потреб про, що вона повідомила працівникам поліції. Працівник поліції сам написав пояснення від її імені, та попросив поставити підпис.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно актів огляду та вилучення від 23.02.2024 року, у ОСОБА_3 було вилучено сигарети без марок акцизного податку Lifa-13пачок, Regina -1 пачка, Kent- 1 пачкa, Прима -1 пачка, сигарети з марками акцизного податку Winston xs - 4 пачки, Bond - 1 пачкa, LD -1пачка, Smobe Clab 10 пачок, та слабоалкогольні напої пиво Жигулівське - 5 пляшок по 1,25 л., Hasenberg-5 пляшок по 1 л., Львівське розливне 7 пляшок по 0,6 л., Beer Mix - 3 пляшки по 1 л., Львівське- 4 пляшки по 1,15л. Revo-10 пляшок по 0,5 л., пиво Жашківський кабан-3 пляшки по 0,5 л., Cider - 4 пляшки по 0,5 л., Аpple -5 пляшок по 0,5 л., Rom cola -4 шт. по 0,5 л., Dzen -5 пляшок по 0,5 л., Libert- 6 пляшок по 0,5 л., king bridge-1 пляшка по 0,5 л. shake -5 пляшок по 0,33 л., Арсенал -4 пляшки. по 0,5 л., zibert 4 пляшки по 0,5л., Львівське-8 пляшок по 05 л., Оболонь -5 пляшок по 0,5 л., Тuborg- 3 пляшки по 0,5 л., Десант -5 пляшок по 0,5 л., garage-7 пляшок по 0,5 л., та інші алкогольні напої в кількості 10 пляшок по 0,33 л. 9 пляшок по 0,5 л., Всього у гр. ОСОБА_3 було вилучено 34 пачки цигарок та 84,5 літрів слабоалкогольних напоїв.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року, 23.02.2024 року о 16 год. 30 хв. в магазині «Астра», що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , здійснювалася реалізація пива та слабоалкогольних напоїв без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 заперечувала, так як в той день взагалі була відсутня у магазині, а в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що вона здійснює господарську діяльність без ліцензії, а саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами та слабоалкогольними напоями з метою отримання прибутку.

Так, згідно протоколу від 24.02.2024 року, 23.02.2024 року о 16 год. 30 хв. в магазині «Астра», що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 , здійснювалася реалізація тютюнових виробів контрафактного походження без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і об бігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору.

Сутність правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у протоколі визначена як здійснення реалізації тютюнових виробів контрафактного походження без марок акцизного податку, проте жодним належним та допустимим доказом не підтверджена.

Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Отже, сама наявність тютюнових виробів у певному приміщені, без підтвердження факту їх продажу, не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності з їх продажу.

Однак, матеріали справи не містять даних про покупця який купував в зазначеному магазині тютюнові вироби без марок акцизного податку, чеки, квитанції чи свідків події.

Тобто, підтвердження наявності роздрібного або оптового продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку в матеріалах відсутнє.

Відповідно до приписів ст.156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст.156 КУпАП щодо конфіскації виручки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598743 не надано доказів відсутності марок акцизного податку на тютюнових виробах, відсутня фототаблиця, на якій зображені пачки з тютюновими виробами без марок акцизного податку у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме здійснено продаж сигарет, в якій кількості та яку виручку отримано від продажу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби у кількості 34 пачки та слабоалкогольні напої у кількості 84,5 л. повернути ОСОБА_1 ..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш