Справа № 289/3114/23
Номер провадження 3/289/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 26.06.2023 постановою Житомирського районного суду Житомирської області, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 19.02.2024, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16 грудня 2023 о 20 годині 59 хвилин по вул. Велика Житомирська, 171, в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Ткачука В.С. в судовому засіданні заперечив винуватість його підзахисного у скоєнні вказаного правопорушення, зазначивши, що відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його копією, яку працівники поліції вручили ОСОБА_1 . До того, ж згідно відео з бодікамери поліцейського вбачається, що це відео було записано 08.01.2015, що спростовує факт скоєння ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення 16 грудня 2023 року. На підставі зазначеного просив закрити провадження у справі. У разі, якщо суд все ж таки дійде висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні згаданого правопорушення, просив не застосовувати до останнього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки цей автомобіль є єдиним транспортним засобом його родини, ним користується батько ОСОБА_1 , що в свою чергу може поставити в цілому їх родину у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із його відмовою, що підтверджується підписом останнього у цьому акті, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954620 від 16.12.2023, відеозаписами на оптичному носії інформації DVD-R диску, згідно яких ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, а також письмовими відомостями адмінпрактики поліції, згідно яких постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2023 по справі №278/2678/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаний автомобіль «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , та останній отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 04.09.2014.

Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 19.02.2024 залишено без змін вищевказану постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26.06.2023.

Водночас, оцінюючи докази по справі, суд враховує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи знімались на різні пристрої, а саме на бодікамеру поліцейського та відеореєстратор патрульного автомобіля, а розходження в часі на цих відеозаписах суд розцінює, як технічний збій в роботі бодікамери поліцейського, оскільки відеореєстратором з патрульного автомобіля було зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 16.12.2023 о 20:59, а відео з бодікамери поліцейського підтверджує продовження фіксування подій, які відбувались після зупинки вказаного автомобіля. Будь-яких суперечностей долучені до справи відеозаписи не містять, вони є послідовними, підтверджують фіксацію обставин однієї і тієї ж події, що позбавляє суд будь-яких сумнівів в належності даних доказів.

До того ж на одному із відеозаписів з бодікамери видно, що ОСОБА_1 ознайомили із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення і останній зауважень щодо часу скоєння інкримінованого йому адміністративного правопорушення не висловив.

Також судом не встановлено порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, визначеної ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що вірною кваліфікацією дій ОСОБА_1 є кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено у врученій останньому копії адмінпротоколу, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки ці доводи не спростовують дослідженні в судовому засіданні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто тією частиною ст. 130 КУпАП, яка зазначена у адміністративному протоколі, що надійшов на розгляд до суду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202__

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__