П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю адвоката Вдовиченка Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року о 00 год 30 хв у м. Житомирі, вул. Івана Сльоти, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання по справі, яке було призначено на 05.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Вдовиченко Б.В. у судовому засіданні заперечив обставини, викладені в протоколі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає, що у разі відсутності в постанові (протоколі) посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатись належним і допустимим доказом у справі, також сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №607902 складений з порушенням про які зазначив письмових поясненнях, поданих до суду. Крім цього зазначив, що в матеріалах справи відсутні інші докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Вдовиченка Б.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 27.09.2023 року інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Пакляченко С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні 05.01.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено наступне. З першого відрізку відео, яке міститься на диску вбачається, що працівники поліції слідують за автомобілем з увімкненими проблисковими маячками та зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм, в останнього вбачаються ознаки сп`яніння та працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, але під час пропозиції неодноразово запитував чи ведеться зйомка на бодікамеру і просив працівників поліції її «вимкнути».

Вказане свідчить про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 607902 від 27.09.2023 року відповідно до якого від пояснень ОСОБА_1 відмовився; рапортом інспектора взводу № 2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції С. Покляченка від 27.09.2023 року, відповідно до якого перебуваючи в складі екіпажу «Граніт-101» за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були встановлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Надалі, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; огляд ОСОБА_1 не проводився; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

В протоколі вказано, що фіксування здійснювалось на бодікамери № 475803, № 475800, №475037 та №475234.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, КУпАП не передбачає обов`язку вказувати в протоколі про адміністративне правопорушення технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Досліджений судом відеозапис визнається судом допустимим доказом, оскільки має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи сторони захисту належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко