ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/102/24 Справа № 703/4671/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 17 вересня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в м. Сміла по пров. Вересневий, 27, керуючи автомобілем «ІЖ», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху заднім ходом, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, що в м. Сміла по пров. Вересневий, 27, який внаслідок наїзду отримав пошкодження. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.9 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 17 вересня 2023 року о 13 годині 00 хвилин в м. Сміла по пров. Вересневий керував автомобілем «ІЖ», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода. Від проходження тесту на стан сп`яніння на алкотесті «Драгер» та від медичного огляду на стан сп`яніння в ЧОНД відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, яка подана 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 09 січня 2024 року, коли звернувся до суду.

В обґрунтування апеляційних вимог приводить версію подій, за якою за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував транспортним засобом. 17 вересня 2023 року близько 12.00 годині він на автомобілі моделі ІЖ н.з. НОМЕР_1 під`їхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає подружжя ОСОБА_3 . У цьому домоволодіння також перебувала ОСОБА_4 , з якою у нього неприязні стосунки. Остання була у нетверезому стані. В ході спілкування між ними виникла сварка, ОСОБА_4 викликала поліцію.

Не вникаючи в обставини сварки, побачивши на паркані домоволодіння ОСОБА_5 пошкодження та припаркований поблизу автомобіль на якому він приїхав, вислухавши ОСОБА_4 , котра перебувала в стані алкогольного спяніння, поліцейські склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення за статтями 124 та 130 КУпАП.

Вважає, що зазначені протоколи складені надумано, лише зі слів ОСОБА_4 . На протязі сварки і до прибуття наряду поліції він не виходив з подвір`я ОСОБА_5 , не мав наміру кудись їхати автомобілем, а від так не скоїв ДТП, не пошкодив паркан і не вчиняв правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки не викликав в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зауважує, що ОСОБА_2 , котрий є власником вказаного автомобіля, якому, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, заподіяно матеріальну шкоду, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення збіжні їх змісту, пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186935 (ч. 1 ст. 130 КупАП) та серії ААБ №186780 (ст. 124 КУпАП) від 17 вересня 2023 року.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за ці правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суддя міськрайонного суду, як на доказ винуватості ОСОБА_1 в чинені адміністративних правопорушень послався на письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , котрі пояснила, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , згідно з її письмовими поясненнями зазначила, що вона була очевидцем, як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Москвич» н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан.

Свідок ОСОБА_7 при допиті в апеляційному суді підтвердив свої письмові пояснення, що надані ним патрульному поліцейському. Свідок зазначив, що бачив, як 17 вересня 2023 року особа старшого віку, на автомобілі ІЖ-2715, намагався від`їхати від паркану. Як цей автомобіль в`їхав в паркан не бачив. Він розмовляв з водієм, котрий просив не викликати поліцію. Затим в той же день його опитали працівники поліції. Анкетні дані цього водія дізнався від працівників поліції, котрі показали паспорт ОСОБА_1 , 1957 року народження. За фотографією в паспорті впізнав водія автомобіля ІЖ-2715. Від цього водія відчував запах алкоголю.

Будь-яких даних, які б спростовували показаннях свідків, свідчили, що вони обумовлюють ОСОБА_1 , в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім того, суд в основу рішення про накладення адміністративного стягнення поклав відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження версії ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вказаними у постанові судді обставинами він не керував транспортним засобом, цебто не був водієм, була допитана свідок ОСОБА_8 .

Цей свідок в апеляційному суді пояснила, що 17 вересня 2023 року за обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. Той передав іншій особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, свій автомобіль, щоб ця особа з`їздив та придбав ще алкоголю, який вони разом вживали.

Ці показання свідка апеляційний суд оцінює як недостовірні, оскільки вони спростовуються фактичними даними показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .При цьому слід враховувати, що свідок є близькою людиною ОСОБА_1 , через що вона може бути заінтересована в результатах розгляду справи.

Та обставина, що ОСОБА_2 , котрому належить автомобіль «ІЖ», н.з. НОМЕР_1 , та якому, як це вказано у постанові судді завдана матеріальна шкода, помер, не спростовує висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2023 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук