Справа № 393/826/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Макаренко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка, Кропивницького району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №319547 від 26.12.2023р. слідує, що ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню, а саме: 18.04.2023 року за ч.2 ст.187 КУпАП, 18.12.2023 року близько 22 години 23 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 ,чим повторно порушив встановлений йому постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2023 року адміністративний нагляд в частині заборони виходу з будинку по місцю проживання після 21-00 години і до 05-00 години, за винятком часу знаходження на робочому місці, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не визнав та вказав, що 18.12.2023р. о 22:23 год. він разом зі своєю родиною дружиною та дітьми перебував вдома, за місцем свого проживання та не чув, що до нього приїжджали працівники поліції. Жодних порушень встановленого йому адміннагляду він не допускав, знаходився вдома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала покази, що 18.12.2023р. о 22:23 год. вона та її чоловік ОСОБА_1 були вдома з нею та дітьми і відпочивали, а тому не чули як до них приїжджали працівники поліції. В будинку вони проживають разом з чоловіком, чотирма неповнолітніми дітьми та батьками ОСОБА_1 похилого віку, які б теж обов`язково почули б, якби приїжджала поліція до них додому. ОСОБА_1 завжди після 22.00 год. перебуває вдома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши відеозапис доданий до матеріалів справи та матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319547 від 26.12.2023 року, рапорт поліцейського ГРПП Колотила С.С. від 18.12.2023 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2023 року, в яких останній зазначив, що 18.12.2023 року він знаходився вдома, копію постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2023 року про встановлення останньому адміністративного нагляду на один рік, копію постанови Новгородківського районного суду від 18.04.2023р., згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, рапорти поліцейських СРПП СПД № 2 (смт Новгородка) ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП Р. Колотила та В.Галіцького, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319547 від 26.12.2023 року з місця події.

Відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Як встановлено, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , спростувавши обставини справи викладенні в протоколі про адмінправопорушення серії ВАВ № 319547 від 26.12.2023 року.

Крім того, досліджений в судовому засіданні відеозапис, який був долучений працівниками поліції як доказ до матеріалів справи, жодним чином не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. На вказаному відео, зафіксовано, що працівники поліції, лише під`їхали до будинку, де мешкає ОСОБА_1 близько 22:20 год. та декілька хвилин погукавши господаря і посигналивши, поїхали, що дійсно свідчить про те, що поліцейські не вжили необхідних заходів для виклику особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, не встановили чи дійсно ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, не допитали свідків.

У відповідності до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 18.12.2023р. о 22:23 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ''Малофєєва проти Росії'' (рішення від 30 травня 2013 року) та ''Карелін проти Росії'' (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення вини ''поза розумним сумнівом'' означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ''розумного сумніву'' в цьому, тоді як наявність такого ''розумного сумніву'' у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.2 ст.187, ст.ст.247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківського районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ