Справа № 591/97/24 Провадження № 3/591/36/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., за участю особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу водій ОСОБА_3 30.12.2023 року об 11 год. 27 хв. в м.Сумах по проїзду Кондратьєвському , 4 керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698771.

Водій ОСОБА_3 30.12.2023 року об 11 год. 27 хв. в м.Сумах по проїзду Кондратьєвському, поблизу будинку № 4 керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль Fiat Doblo Cargo 1.3 д.н.з. НОМЕР_2 , що був у нерухомому стані, що належить ОСОБА_4 , чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698770.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в частині вчинення ДТП, однак умислу покинути місце ДТП у нього не було, він знав потерпілого та мав намір відшкодувати йому завдані збитки в подальшому, зазначив, що потерпілий не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що дійсно, з ним зв`язався ОСОБА_3 та відшкодував йому завдані збитки, претензій до нього не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/97/24, провадження №3/591/36/24.

Відповідно до п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 серії ААД № 698771 та серії ААД № 698770 (а.с.1, 11), схемою з місця ДТП від 30.12.2023р. (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.14), письмовими поясненнями ОСОБА_6 (а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.16), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.17) та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, значні шкідливі наслідки внаслідок ДТП усунуті, завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодовані та жодних претензій з його боку не має.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпункт а) п. 2.10 ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав володільця т/з, з яким відбулося ДТП та мав намір в подальшому з ним зв`язатися, оскільки поспішав та не міг чекати з об`єктивних обставин, які з`ясовані в судовому засіданні, що дійсно і зробив, суд вважає, що в даній ситуації у його діях відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/97/24, провадження № 3/591/36/24 зі справою № 591/99/24, провадження № 3/591/38/24, присвоївши номер справи № 591/97/24, номер провадження № 3/591/36/24.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока