overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/92/24 Справа № 181/1929/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки суддями Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заявлено самовідводи у зв`язку з відсутністю в них дозволу на доступ до державної таємниці.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Межівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 296/2128/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 02 березня 2023 р. о 16 год. 38 хв., в м. Житомирі, по вул. Шевченка, поблизу будинку,18а, керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest або в найближчому медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Колупаєв В.В., під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в справі відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 та особа, яка викликала поліцію не була опитана поліцейськими, та не вказана в протоколі, як свідок на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , в зв`язку з цим адвокат заявив клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, судом не вбачається будь-яких письмових доказів того, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом. Також в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про особу, яка зателефонувала до поліції і вказала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Крім того, переглянувши відеозапис з диску від 02.03.2023р., з якого судом не вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2023р. в 16 год. 38 хв. керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 202/717/24
Провадження № 3/202/1631/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді механіка-водія інженерно-саперного відділення 2 механізованого батальйону, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2023 року близько 17:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті Нове Лиманської МТГ Краматорського району Донецької області при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/9379 від 14 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14 грудня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 13 грудня 2023 року № 3167, роздруківкою тесту на алкоголь № 9715 від 13 грудня 2023 року з позитивним результатом 1,35 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/133/24

3/132/280/24

18 березня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в/ч НОМЕР_1 , діловод тилу, РНОКПП відсутній,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2024 року близько 08:55 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: Ю.О. Аліменко
Справа № 132/530/24
ПОСТАНОВА
іменем України
18.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,
за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2024 року в с-ще. Первомайське по вул. Заводська, Хмільницького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №033308 від 11.02.2024 р., письмовими поясненнямиОСОБА_3 .
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 202/479/24
Провадження № 3/202/1438/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41070/04-36-24-13/ від 09.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тоді як правопорушення вчинено 11.10.2023 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

02.11.2023 близько 17:45 год. за адресою: Херсонська обл. Херсонський район с. Чорнобаївка по вул. Соборній, ОСОБА_1 в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме в стані алкогольного сп`яніння виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.2

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Справа № 369/1426/24
Провадження № 3/369/2155/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.01.2024 року о 18.00 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Fiat Ducato», р/н НОМЕР_2 , по вул. Чорновола, 51 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в протоколі.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, оскільки транспортні засоби отримали незначні пошкодження, вважаю за можливе звільнити водія ОСОБА_5 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням водія від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287559 від 19.01.2024 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 132/3837/23
ПОСТАНОВА
іменем України
15.01.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ВТФК м. Вінниця,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,
07 грудня 2023 року близько 11 год. 10 хв., в м. Калинівка по вул. Незалежності, Вінницької області, неподалік магазину «Бонус», громадянин ОСОБА_1 палив електронну сигарету «IQOS» в громадському місці, що заборонено законом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 623612 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, безробітним, свою провину визнав та щиро розкаюється у вчиненому, а також враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом адміністративного стягнення, тому судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ст. 175-1 ч. 1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
ПОСТАНОВА

10.01.2024 Справа №607/19276/23 Провадження №3/607/7950/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області направлено в суд 2 (два) матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться два матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №607/19276/23 (провадження 3/607/7950/2023).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №607/19276/23 (провадження 3/607/7950/2023) за ч.1 ст.51 КУпАП, №607/19278/23 (провадження 3/607/7952/2023) за ч. 1 ст.51 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер судової справи №607/19276/23 (провадження 3/607/7950/2023).

Суддя Дуда О.О.