Номер провадження: 33/813/270/24
Номер справи місцевого суду: 509/6846/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., ОСОБА_1 , адвоката Тарановського Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 14 листопада 2023 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, який виконував свої службові обов`язки, щодо виконання умов закону та правил військового обліку, внаслідок чого працівниками поліції були засновані до ОСОБА_1 спецзасоби відповідно до ст. 42 ЗУ «Про національну поліцію».

Не погоджуючись з постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, отже непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

2)з наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти до автомобіля, а лише зазначав, що відмовляється від проходження ВЛК;

3)автомобіль, до якого пропонував пройти співробітник поліції не належить до органів Національної поліції;

4)поліцейськими не було роз`яснено, за що здійснюється адміністративне затримання;

5)ОСОБА_1 не було виписано повстки про виклик до РТЦК, що унеможливлює дій щодо доставлення або адміністративного затримання;

6)протокол серії АА №203304 був складений за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його підписів у протоколі та відсутності підписів свідків відмови від підписання протоколу. Крім того, протокол є незаповненим у повному обсязі, а саме не заначено час та місце його складання, місце та час розгляду справи, відсутнє посилання на пункт правил військового обліку який було порушено;

7)враховуючи те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку і немає перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернення є незаконним, крім того звернення на доставлення не підписано начальником Одеського РТЦК ОСОБА_2 , на ньому наявний лише факсиміле, що не є підписом;

8)відповідно до функціональних обов`язків, стрільці не вповноважені на здійснення розшукових заходів;

9)в протоколі серії ВАД №008535 від 14 листопада 2023 року зазначено, що на законну вимогу проїхати до ОРТЦК не реагував та виконати вимогу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 відмовився, таким чином вимога була не працівника поліції, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення;

10)Судом першої інстанції було призначено найсуворіше адміністративне стягнення.

Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тарановського Д.С., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №008535 з якого вбачається, що 14.11.2023 року о 11:30 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 на тротуарі. Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено ознаки адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП. На законну вимогу проїхати до ОРТЦК не реагував та законну вимогу-звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 працівника відмовився, чинив опір працівникам поліції. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 написав, що не згоден;

-протокол серії АА №203304 про адміністративне затримання від 14.11.2023 року з якого вбачається, що 14.11.2023 року о 11:00 год. ОСОБА_1 було доставлено до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, для виконання звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.11.2023 року №2/4604, звільнений 14.11.2023 року о 13:55 год. Зауваження щодо дій посадових осіб органів поліції ОСОБА_1 має: за незаконне затримання, застосування фізичної сили, одягнуті кайданки, спричинення тілесних ушкоджень;

-звернення від 14.11.2023 року за №2/4604, щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210, 210-1 КУпАП, до ІНФОРМАЦІЯ_4 , для складення протоколів про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 звернувся до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , який порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку в якому просять доставити останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 );

-рапорт стрільця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 з якого вбачається, що 14.11.2023 року він знаходився на виконанні завдання згідно припису №5/2858/4 від 27.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_5 та працівником поліції ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом ОСОБА_6 в ході відпрацювання було виявлено громадянина ОСОБА_1 в якого були відсутні військові облікові документи та в діях якого вбачалися ознаки адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП. На прохання проїхати до РТЦК відмовився у зв`язку з чим було надано звернення до працівників поліції щодо доставки вищевказаного громадянина до РТЦК . ОСОБА_1 відмовився у зв`язку із чим на нього було складено протокол про адміністративне затримання, однак ОСОБА_1 відмовився тричі сідати до автомобіля при наближенні до нього працівників поліції розвернувся та мав намір втекти, в результаті чого його було затримано та одягнуті кайданки. Його помістили до автомобіля з метою доставити до ВП та подальшому до РТЦК для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП;

-рапорт стрільця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 з якого вбачається, що 14.11.2023 року знаходився на виконанні завдання згідно припису №5/2858/4 від 10.10.2023 року за адресою: с. Лиманка, ж/м Радужний, спільно з ОСОБА_4 та працівником поліції ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом ОСОБА_6 в ході відпрацювання було виявлено громадянина ОСОБА_1 в якого були відсутні військові облікові документи та в діях якого вбачалися ознаки адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП. На прохання проїхати до РТЦК відмовився у зв`язку з чим було надано звернення до працівників поліції щодо доставки вищевказаного громадянина до РТЦК . ОСОБА_1 відмовився у зв`язку із чим на нього було складено протокол про адміністративне затримання, однак ОСОБА_1 відмовився тричі сідати до автомобіля при наближенні до нього працівників поліції розвернувся та мав намір втекти, в результаті чого його було затримано та одягнуті кайданки. Його помістили до автомобіля з метою доставити до ВП та подальшому до РТЦК для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП;

-рапорти працівника поліції ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта ОСОБА_6 з яких вбачається, що під час відпрацювання мобілізаційних заходів спільно із працівниками РТЦКА та СП, виявлено громадянина ОСОБА_1 , який вчинив дії в ознаках яких передбачено правопорушення за ст. 185 КУпАП. Так як ОСОБА_1 вимогу працівника поліції виконати законні вимоги та при наближенні до нього зробив декілька кроків розвернувся та мав намір покинути місце скоєння правопорушення в результаті дій ОСОБА_1 , було прийнято рішення про його затримання та одягнення на нього кайданків, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП;

-диск із відеозаписом з якого вбачається, що на вулиці стоїть ОСОБА_1 до якого звертається працівник поліції та каже, що якщо він не сяде до автомобілю то до нього будуть застосовані кайданки та він поїде у них. ОСОБА_1 говорить, що він відмовляється від проходження ВЛК та не хоче служити у ЗСУ. Також, він вбачає в діях працівників поліції порушення закону, а тому просить виписати йому повістку. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він не виписує повісток, а якщо він не згоден із його діями, то нехай їх оскаржує у передбачений законом спосіб. ОСОБА_1 знов говорить, щоб йому виписали повістку, щоб він з`явився до військкомату, для проходження ВЛК і всіх інших дій. Працівник поліції знов говорить ОСОБА_1 , щоб він сідав у автомобіль, а якщо він цього не зробить самостійно то на нього одягнуть кайданки. ОСОБА_1 знов почав сперечатися із працівником поліції у зв`язку із чим, він одягнув на нього кайданки і силою посадив до автомобіля.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторюваних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, правопорушення, що передбачене статтею 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги чи розпорядження, зокрема, поліцейського.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП серії ВАД №008535 з якого вбачається, що 14.11.2023 року о 11:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на тротуарі вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме ігнорував вимогу працівника поліції сісти до автомобіля, щоб проїхати до ВП та подальшому до РТЦК для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КУпАП, доказана.

Зазначені обставини також підтверджуються, рапортами працівників РТЦКА та СП, рапортом працівника поліції та оглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , в якого були відсутні військові облікові документи. У зв`язку із чим йому було повідомлено, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 210 КУпАП, а тому було запропоновано поїхати разом із працівниками поліції для складання адміністративного протоколу. Разом з тим, ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції неодноразово відмовився сісти до автомобіля працівників поліції та поїхати з ними для складання відносно нього протоколу. В подальшому, працівником поліції неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 , що за злісну непокору законній вимозі працівнику правоохоронного органу його буде затримано та доставлено у кайданках.

У матеріалах справи міститься копія протоколу серії АА №203304 від 14.11.2023 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 з якого вбачається, що 14.11.2023 року о 11:00 год. ОСОБА_1 було доставлено до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявне звернення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 14.11.2023 року за №2/4604 щодо доставлення громадянам ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210 КУпАП.

Отже, доказів незаконності дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №008535 матеріали справи не містять та до суду апеляційної інстанції не надано.

Більш того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що ним було порушено вимоги передбачені ст. 210 КУпАП, разом з тим надав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 з якого вбачається, що він самостійно став на військовий облік, а тому просив, не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Стаття 210 КУпАП передбачає порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Санкція ст. 185 КУпАП, за якою ОСОБА_1 був підданий стягненню, передбачає альтернативні види стягнень, що дає суду можливість визначити стягнення з врахуванням форми вини, даних про особу порушника та даних, що пом`якшують відповідальність.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, самостійно став на військовий облік, що свідчить про усунення ним підстав, які стали підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, за можливе змінити постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року в частині застосування виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП змінити в частині застосування виду адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова