Справа № 392/1144/23
Провадження № 3/392/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049547 громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 9 липня 2023 року о 15:22 в с. Хмельове Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Захисник адвокат Багрій В.А. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На думку захисника, підстави для закриття провадження у справі наступні:

1) 9 липня 2023 року близько 14:00 в с. Хмельове Бойко не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі біля приміщення магазину;

2) поліцейським проведено огляд Бойка на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу без наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння;

3) ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу;

4) дані відеозапису (час, дата, місяць, рік) не відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

5) працівником поліції не роз`яснено ОСОБА_2 його права;

6) працівником поліції порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Положеннями частин першої та другої статті 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, урегульовано положеннями статті 266 КУпАП.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, поліцейським надано у розпорядження суду наступні документи: 1) протокол з результатами освідування водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння; 2) протокол про адміністративне правопорушення від 9.07.2023 року серії ААД № 049547; 3) письмові пояснення ОСОБА_2 ; 4) акт огляду на стан сп`яніння; 5) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; 6) свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; 7) посвідчення водія ОСОБА_2 ; 8) рапорт поліцейського; 9) відеозапис події на місці зупинення транспортного засобу.

Дослідивши відеозапис з місця зупинення транспортного засобу шляхом його відтворення, суддя установив, що водій ОСОБА_2 насправді керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; після повороту автомобіля ліворуч до магазину, під`їхав службовий автомобіль поліції.

Поліцейський повідомив водієві ОСОБА_2 про те, що водій порушив Правила дорожнього руху, а саме правила користування ременями безпеки та порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху транспортного засобу.

Тому, суддя вважає помилковим твердження захисника про те, що 9 липня 2023 року близько 14:00 в с. Хмельове ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі біля приміщення магазину.

Відеозаписом підтверджується, що під час ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки та попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху транспортного засобу, у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Водій ОСОБА_2 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. Водієві роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Під час відтворення відеозапису суддя установив порушення поліцейським Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), а саме: 1) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував водія ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу (пункт 5 Інструкції); 2) після отримання результату огляду водія ОСОБА_2 у виді 1,32 проміле поліцейський не звернув увагу на те, що водій ОСОБА_2 висловив незгоду з результатами огляду. Відповідно до пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина п`ята статті 266 КУпАП).

Відповідно до усталеної судової практики суд (суддя) зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Водієві ОСОБА_2 поліцейським не роз`яснено, що відповідно до статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

На відеозаписі не зафіксовано належне відібрання пояснень поліцейським від водія ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 63 Конституції України.

Тому, суддя визнає недопустимими наступні докази: 1) протокол з результатами освідування водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння; 2) протокол про адміністративне правопорушення від 9.07.2023 року серії ААД № 049547; 3) письмові пояснення ОСОБА_2 ; 4) акт огляду на стан сп`яніння; 5) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; 6) рапорт поліцейського.

Суддя звертає увагу на те, що поліцейським до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності на газоаналізатор Alcotest 6810, яким поліцейський проводив огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння; на нагрудній камері поліцейського не встановлено дійсний час і дату здійснення відеозйомки, що не відповідає записам у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суддя погоджується з твердженнями захисника про те, що водій ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; 4) дані відеозапису (час, дата, місяць, рік) не відповідають даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення; 6) працівником поліції порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката Багрія В`ячеслава Анатолійовича задовольнити.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій