ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби України Пастушенко Н.А., розглянувши матеріали про порушення митних правил, які надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0083/20400/2023 від 12 червня 2023 року вбачається, що 25.07.2022 в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України товар «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/939763 від 22.07.2022.

25.07.2022 декларант ПП «Агро-Тех-Брок» ОСОБА_3 у Рівненську митницю подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2022/12688 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » з товаросупровідними документами: рахунком-фактурою (інвойс) №37-07D від 22.07.2022, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 13.03.2018, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №07-21 від 19.10.2021 тощо.

Підставою для оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/939763 від 22.07.2022 та митної декларації типу ІМ40ДЕ №204080/2022/12688 від 25.07.2022 були товаросупровідні документи, надані декларанту від ТОВ «Голдкар».

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Carwell Trade LTD» (New London House WTC 1CV, 6 London Street, London city, United Kingdom, EC3R 7AD), отримувачем ТОВ «Голдкар» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка буд. 35).

Відповідно до комерційного рахунку №37-07D від 22.07.2022, вартість товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » становить 5200 євро (або еквівалент 193532,04 грн.).

13.01.2023 в Рівненську митницю надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.01.2023 вих. №26/26-04/7.13/109, яким надіслана відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » на адресу ТОВ «Голдкар».

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної митної декларації від 23.07.2023 №22PL412020E0881643, за результатом аналізу якої встановлено наступне.

Продавцем та експортером товару вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 зазначена компанія «Royal Cars Inhaber: Royal Orujzade» (Zweenfurther str. 3, 04827 Manchern (bei Leipzig). Покупцем та отримувачем товару вказана ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Експорт товару з території Європейського Союзу здійснювався на умовах поставки EXW Manchern.

Таким чином, за результатами співставлення відомостей поданих до митного оформлення та наданих у відповіді, встановлено розбіжності щодо продавця та покупця, а також умов поставки транспортного засобу.

Для підтвердження факту подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості до митних органів Федеративної Республіки Німеччина, через Держмитслужбу України було направлено запит Рівненської митниці №7.13/2/20/4-34/465 від 25.01.2023 щодо перевірки законності ввезення на митну територію України товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

На дату складання протоколу-відповідь не отримано.

Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення транспортного засобу за вищевказаною митною декларацією, керівником ТОВ «Голдкар» (, на адресу якого він прямував, був громадянин України ОСОБА_1 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Голдкар» (), за посередництвом громадянина України ОСОБА_5 (перевізник), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », вартістю 193532,04 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару (документ купівлі-продажу (invoice) №37-07D від 22.07.2022 року).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав викладених у письмовому клопотання, що долучені до матеріалів справи. Зокрема представник вказує про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення переміщення товару «вантажний автомобіль» марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » на митну територію України ТОВ «Голдкар» чи ОСОБА_1 , а тому підстав для складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у митних органі не було.

Представник Рівненської митниці Державної митної служби України Н.А. Пастушенко в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі, повністю підтримала матеріали про порушення митних правил та просила суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані її дії.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно, повно та об"єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 9, 10 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

За положеннями ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов`язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.

Судом встановлено, що 25.07.2022 декларантом ПП «Агро-Тех-Брок» ОСОБА_3 до Рівненську митницю було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2022/12688 для здійснення митного оформлення товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ». Згідно товаросупровідних документів, відправником та продавцем товару заявлено компанію «Carwell Trade LTD» (New London House WTC 1CV, 6 London Street, London city, United Kingdom, EC3R 7AD), отримувачем ТОВ «Голдкар» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка буд. 35).

З досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 13.01.2023 в Рівненську митницю надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.01.2023 вих. №26/26-04/7.13/109, яким надіслана відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » на адресу ТОВ «Голдкар».

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної митної декларації від 23.07.2023 №22PL412020E0881643, згідно якої продавцем та експортером товару вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 зазначена компанія «Royal Cars Inhaber: Royal Orujzade» (Zweenfurther str. 3, 04827 Manchern (bei Leipzig). Покупцем та отримувачем товару вказана ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Експорт товару з території Європейського Союзу здійснювався на умовах поставки EXW Manchern.

Таким чином, встановлено розбіжності щодо продавця та покупця, а також умов поставки транспортного засобу.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу, як підстави до для переміщення документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, обставини вчинення правопорушення, вартість предмету (товару) правопорушення, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, яке не заподіяло істотної шкоди державним та суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Суд також вважає, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, ст.ст. 470, 487, 495, 527, 528 Митного кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя