28.02.2024
Справа № 696/278/24
№ 3-зв/696/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2024 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Старущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, розглянувши заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП,

встановила:

22 лютого 2024 року автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, був визначений суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В.

Суддя Шкреба В.В. заявив собі самовідвід. Відвід мотивований тим, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , яка тривалий час працювала разом із заявником суддею, та під час її поховання суддя Шкреба В.В. мав спілкування з ним.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу у судове засідання запрошувався суддя Шкреба В.В. однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Шкреби В.В. при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреби Владлена Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 696/278/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44 КУпАП, передати до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко