Номер провадження: 33/813/319/24
Номер справи місцевого суду: 496/6155/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Вечерової Є.М.,

захисника потерпілої Бандиш Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду справу

за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою від його імені захисником Вечеровою Євгенією Миколаївною,

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що висновки викладені судом першої інстанції щодо неявки у судове засідання, призначене на 20.11.2023 року ОСОБА_1 і захисника Вечерової Є.М., та задоволення клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не відповідають дійсності. Судом першої інстанції у порушення вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено за відсутності учасників справи, не розглянуто клопотання ОСОБА_2 .

Зазначає, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не містить обов`язкових реквізитів, а саме: неповно зображена ділянка дороги, відсутні сталі орієнтири, координати розміщення транспортних засобів, відсутні сліди гальмівного шляху коліс, координати місця зіткнення та координати автомобілів відносно місця зіткнення. Зазначає, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 керувала транспортним засобом з порушенням п. 12.1 ПДР, саме дії останньої перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіла та їх представники повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились та у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 294 КУпАП, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Вечерова Є,М, апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні захисник потерпілої Бандиш Г.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисників, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164840 від 21.08.2023 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 164840 від 21.08.2023 року, 21.08.2023 року о 14:50 год. водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з подвір`я по вул. Санаторній, 23, заднім ходом, не прибіг до допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Санаторній (головній дорозі). Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 164840 від 21.08.2023 року, схемою місця ДТП від 21.08.2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП від 21.08.2023 року, фотосвітлинами з місця події, диском з відеозаписом. Вважав, що досліджені у судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив дії, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відношенні ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями пункту 10.10 ПДР забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.08.2023 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21.08.2023 року приблизно о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , дуже повільно рухаючись заднім ходом, виїжджав з подвір`я на проїзджу частину. Виїхавши двома задніми колесами на проїзджу частину, відчув раптовий удав в заднє праве крило, від якого машину майже на 90 градусів розвернуло в бік і притиснуло до воріт. Інший учасник ДТП, який керував транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на дуже великій швидкості зміг загальмувати лише через 100 метрів від місця події. Свою вину не визнає та вважає, що інший учасник ДТП суттєво перевищив швидкість руху, допустивши ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 21.08.2023 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21.08.2023 року вона керувала транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. Санаторна 23 рухалась в напрямку санаторію, в цей час з подвір`я буд. № 23, рухаючись заднім ходом різко виїхав автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , і скоїв зіткнення з її автомобілем.

Відповідно до Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Положеннями Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Схема ДТП, наявна в матеріалах справи, яка складена працівниками поліції в день ДТП 21.08.2023 року, містить всі обов`язкові реквізити, передбачені Інструкцією підписана учасниками ДТП без зауважень, при цьому учасники ДТП не звертались із зауваженнями щодо недостовірних відомостей щодо зображення місця розташування транспортних засобів безпосередньо після вчинення ДТП, або відсутність будь-яких відомостей, які вважали за необхідне зафіксувати.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає встановленим та підтвердженим належними доказами факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР. Апеляційний суд також звертає увагу на те, що апеляційна скарга доводів щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР не містить, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністартвиного стягнення.

Доводи апеляційної скарги та пояснення захисника Вечерова М.І., надані у судовому засіданні, гуртуються на порушенні також іншим учасником ДТП Правил дорожнього руху. Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_3 їхала з перевищенням швидкості, проте, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що предметом перегляду цієї справи є постанова Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року, прийнята за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164840 від 21.08.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Додані до матеріалів справи докази, а саме: фото та відеозаписи, на яких зображені транспортні засоби після ДТП безумовно не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР.

Також слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схеми ДТП останнім у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Щодо доводів про порушення норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції призначено на 21.09.2023 року.

21.09.2023 року розгляд справи відкладено на 15.11.2023 року.

13.11.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та госпіталізацією на стаціонарне лікування. До клопотання додано копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого та екстрене направлення № 7476-2646-6938-7778 від 13.11.2023 року, виписка з історії хвороби № 5448, виписка з медичної карти амбулаторного хворого.

Розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року на 09 годину 00 хвилин.

17.11.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням перебування на стаціонарному лікуванні. До клопотання додано копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3683, та екстрене направлення № 7476-2646-6938-7778 від 13.11.2023 року, виписка з історії хвороби № 5448, виписка з медичної карти амбулаторного хворого.

20.11.2023 року захисник ОСОБА_1 Вечерова Є.М. ознайомилась з матеріалами справи та надала суду першої інстанції низку клопотань, зокрема клопотання про відкладення, в якому просила розгляд справи, призначеної на 20.11.2023 року на 09.00 хвилин, відкласти на будь-яку іншу дату та час, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з усіма матеріалами справи та формування правової позиції у справі; клопотання про розгляд справи, призначеної на 20.11.2023 року, а також наступних судових засідань в режимі відеоконференції; клопотання про розгляд справи за особистої участі ОСОБА_1 ; клопотання про виклик та допит свідків.

Розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року на 17 годину 00 хвилин.

Захисником Вечеровою Є.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.11.2023 року на 17 годину 00 хвилин, у зв`язку з зайнятістю захисника в інших справах та бажанням ОСОБА_1 прийняти особисту участь у розгляді справи на будь-яку іншу дату та час.

Біляївським районним судом Одеської області постанову прийнято 20 листопада 2023 року.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання, призначене на 21.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання, призначене на 20.11.2023 року на 09:00 год. ОСОБА_1 та адвокат Вечерова Є.М. не з`явилися.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги в частині зазначення недостовірних обставин відкладення розгляду справи, призначеної на 21.09.2023 року, оскільки згідно довідки в.о. голови апарату Біляївського районного суду Одеської області № 01-101/1319/23 від 13.12.2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. перебувала на лікарняному 21.09.2023 року. Також вважає за необхідне зазначити, що згідно копії журналу відвідувачів Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 з`явилась до суду 20.11.2023 року о 09 годині 00 хвилин, тому посилання в оскаржуваній постанові на неявку захисника у судове засідання, призначене на 20.11.2023 року о 09 годині 00 хвилин апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про розгляд справи 20.11.2023 року о 17 годині 00 хвилин за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, незважаючи на наявне в матеріалах справи клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, виклик свідків та розгляд справи в режимі відеоконференції, водночас зауважує, що зазначена обставина з огляду на те, що захисник Вечерова Є.М. про дату, час та місце розгляду справи, призначеної на 20.11.2023 року на 17 годину 00 хвилин повідомлена, у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, під час апеляційного перегляду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності приймала участь у судовому засіданні, надавала пояснення, мала можливість користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП,отже апеляційним судом поновлені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є безумовною для скасування оскаржуваної постанови та висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не спростовують.

Окрім того, слід зазначити, що клопотань про виклик свідків під час апеляційного перегляду не заявлено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 164840 від 21.08.2023 року правопорушення вчинене 21.08.2023 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що Біляївським районним судом Одеської області постанову винесено 20.11.2023 року, підстави для закриття провадження у справі у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу відсутні.

Інших доводів, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційна скарга не містить.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Вечеровою Євгенією Миколаївною, залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова