Єдиний унікальний номер 205/1085/24
Номер провадження3/205/952/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555312 від 23.01.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 23.01.2024 року в 22.52 по біля будинку № 3 по вул. Брюлова в м. Дніпро керував автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Алкотест 6820», прилад 0042. За результатами огляду рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 2,26 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 23.01.2024 року він приїхав на автомобілі Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 на святкування дня народження свого друга. Зазначений автомобіль він залишив на паркувальному майданчику біля магазину АТБ на вул. Брюлова. Ввечері йому потрібно було перевезти зазначений автомобіль з паркувального майданчика до гаражу, проте розуміючи, що він вживав алкоголь і не може керувати транспортним засобом, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та попросив його переставити автомобіль в гараж, на що останній погодився і вони домовилися зустрітися біля автомобіля на майданчику магазину АТБ. Далі, він пішов до місця розташування автомобіля, тобто до паркувального майданчику магазину АТБ на вул. Брюлова і став чекати на прибуття ОСОБА_2 . Очікуючи ОСОБА_2 він сів на переднє водійське сидіння автомобіля, проте двигун не заводив, прилади освітлення не вмикав, автомобіль у рух не приводив.

Через деякий час на майданчик приїхав службовий автомобіль патрульної поліції і патрульні поліцейські, які знаходилися в ньому звинуватили його у керуванні транспортним засобом без приладів освітлення. На його заперечення, що він не керував транспортним засобом вони не реагували, незважаючи на те, що він їм чітко зазначив, що автомобілем не керує та чекає на знайомого, щоб перегнати автомобіль в гараж. Проте, поліцейські провели щодо нього огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та після цього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.01.2024 року приблизно о 22.00 год. до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 , який проживає недалеко від нього, та попросив допомогти перегнати його автомобіль Шевроле Авео з паркувального майданчика біля магазину НОМЕР_2 , що розташований на вул. Брюлова до його гаражу, який розташований неподалік від місця його проживання в гаражному кооперативі. ОСОБА_1 пояснив, що він сам не може сідати за кермо автомобіля, оскільки вживав алкоголь на дні народження свого знайомого. Вони домовилися зустрітися біля магазину АТБ, де був припаркований автомобіль. Приблизно через 30 хв. він прийшов до магазину АТБ на вул. Брюлова в м. Дніпро та побачив, що біля автомобіля Шевроле Авео, який належить ОСОБА_1 перебувають працівники поліції, які оформлювали якісь документи. В подальшому ОСОБА_1 йому повідомив, що відносно нього склали протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції поїхали, ОСОБА_1 дав йому ключі від зазначеного автомобіля, після чого він сів за його кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння, і вони поїхали в гараж ОСОБА_1 де залишили автомобіль, а потім пішли додому пішки.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що коли він прийшов до магазину АТБ на зустріч з ОСОБА_1 , щоб забрати його автомобіль, зазначений автомобіль не був заведений. Більш того, двигун автомобіля був холодним, оскільки автомобіль декілька годин стояв на парковці не заведений, у зв`язку з чим йому довелося кілька хвилин його прогрівати перед початком руху.

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні автомобіля, проте водійські двері автомобіля відчинені, прилади освітлення не увімкненні. Також на відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово заявляє поліцейським, що він не рухався на вказаному автомобілі, а чекає на свого знайомого, щоб перегнати автомобіль в гараж. При цьому, на відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , рівно як і, обставин його зупинки працівниками поліції, оцінюючи у сукупності всі зібранні у справі докази та враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються як з поясненнями самого ОСОБА_1 , так і відомостями, які зафіксовані на доданому до матеріалів відеозапису та не спростовані належними та допустимими доказами, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус