Справа № 585/132/24
Номер провадження 3/585/104/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2023 року о 12 год. 52 хв. м. Ромни по вул. Конотопська, біля буд.9, водій ОСОБА_1 (05.05.1958) керував т/з. Рено д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога що підтверджується висновком медичного закладу №364 від 01.01.2024 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17 січня 2024 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 16 січня 2024 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням адвоката. Суд задоволив клопотання і відклав розгляд справи до 10 години 21 лютого 2024 року.

Лише 6 лютого 2024 року до суду звернулася адвокат Єрньєй А.А. і ознайомилася з матеріалами справи.

21 лютого 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 20 лютого 2024 року надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Свою вимогу обґрунтовував тим, що він з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції за № 364 від 01.01.2024 року не згоден. Зазначає, що йому не відомі результати лабораторного дослідження про наявність алкогольного сп`яніння та враховуючи те, що ним, ОСОБА_1 , направлений відповідний інформаційний запит, спрямований до КНП СОР "ОКСЛ" (б-р. Європейський, 29, м. Ромни, Сумська обл., Україна, 42001) з метою ознайомлення з результатами лабораторного дослідження на стан алкогольного сп`яніння, просить відкласти розгляд адміністративної справи за № 585/132/23 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності на іншу дату та час.

Захисник Єрньєй А.А. до суду не прибула.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання можливості задоволення клопотання ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, суд враховує ту обставину, що розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 вже відкладався, а повторна заява про відкладення розгляду справи є зловживанням ОСОБА_1 своїми правами та спробою затягнути розгляд справи. Таке переконання суду склалося у зв`язку з тим, що про складання протоколу ОСОБА_1 знав ще 3 січня 2024 року і до 17 січня 2024 року, мав достатньо часу для укладення угоди з захисником, проте не зробив цього і подав заяву про відкладення розгляду справи. 17 січня 2024 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Єрнєй А.А. Адвокат спромігся ознайомитися з матеріалами справи лише 16 лютого 2024 року, через місяць після укладення угоди, хоча з заявою про ознайомлення з матеріалами справи до суду звернувся 6 лютого 2024 року. Запит ОСОБА_1 до лікарні датований 15 лютого 2024 року, хоча даних про те що такий запит дійсно направлявся до лікувального закладу, у справі немає. Крім цього в клопотанні про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запитом до лікувального закладу, не вказано яким чином отримана ОСОБА_1 інформація може вплинути на вирішення справи, так як в самому клопотанні не вказано чому відсутність такої інформація, перешкоджає розгляду справи. Кім цього, таку інформацію ОСОБА_1 мав можливість отримати з часу, коли йому стало відомо про висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто з 3 січня 2023 року коли він ознайомився з протоколом.

В той же час ОСОБА_1 та його адвокат мали можливість прибути до суду 21 лютого 2024 року та прийняти участь у розгляді справи і обґрунтувати клопотання про необхідність відкладення розгляду справи і неможливість її розгляду за відсутності такої інформації.

За встановлених обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи відсутні і проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено 01.01.2024 року. У висновку вказано, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 364, складеному о 13 год.10 хв. 31 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок складено черговим лікарем ОСОБА_2 (а.с.3).

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль поліції, на якому встановлено відео реєстратор, а попереду рухається автомобіль марки Renault, який на вул.. Конотопській в м.Ромни ввімкнувши правий показчик повороту і здійснив поворот вправо з головної дороги на прилеглу. За даним автомобілем прослідував і патрульний автомобіль. Автомобіль Renault здійснив зупинку, до водія який перебував за кермом транспортного засобу підійшов інспектор та між ними відбувалась розмова, далі видно як водій Renault вийшов з автомобіля та веде розмову з інспектором надаючи йому для огляду документи. На наступному відео видно, як інспектор поліції та водій автомобіля Renault перебувають в кабінеті лікаря та медсестра надає водію продути прилад газоаналізатор «Драгер», водій продуває та медсестра демонструє результат який висвітився на екрані приладу «Драгер» показавши його інспектору, водію та лікарю. Між присутніми відбувається розмова, в ході якої один чоловік повідомляє, що він цього дня не пив,а пив напередодні і випив небагато. Жінка йому пояснює що проведуть огляд.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283880 від 03.02.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 364 від 01.01.2024 року який підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відеозаписом який мається в матеріалах справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга