Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/53/24 Головуючий у суді І інстанції: Подоляк Я.М.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - Харути В.А

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючого, який проживає та зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2023 року близько 14:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль Тойота Камрі, подія відбувалась у подвір`ї багатоквартирного будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судове рішення мотивовано тим, що обставини адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те що ОСОБА_1 04.08.2023 року близько 14:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль «Тойота Камрі» не знайшли свого підтвердження. Наявність в діях ОСОБА_1 складу дрібного хуліганства, шляхом пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Тойота Камрі№, н.з. НОМЕР_1 , не доведено.

До показань свідка зі сторони потерпілого ОСОБА_3 , суд ставиться критично, оскільки він також плутався в своїх показах, змінював їх, не міг відтворити послідовність подій, свідком яких він був. Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, свідок з потерпілим колишні однокласники, а зауваження потерпілого, що свідок погано вчився в школі і наразі є «простим робітником», а тому міг плутатися, не впливають на висновок суду про неможливість їх покладення в обґрунтування провини ОСОБА_4 в пошкодженні належного ОСОБА_2 автомобіля Тойота.

Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій 04.08.2023 року, вбачається прибуття на місце подій за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 55, за повідомленням від ОСОБА_5 , наряду СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, де в цей час перебуває ОСОБА_1 та належний йому транспортний засіб Опель, днз НОМЕР_2 , а також свідок ОСОБА_5 , які надали працівникам поліції пояснення аналогічні поясненням наданим в судовому засідання.

Також на відеозаписі вбачається, як згодом на місце події повертається ОСОБА_2 , і одночасно з ним з`являється свідок ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебував у неадекватному та агресивному стані, після того, як він почав бити його транспортний засіб йому нічого не залишалось, як захищати його та себе.

Також, апелянт зазначає про те, що між ними почалась бійка.

Апелянт посилається на те, що свідок ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснив, що водія автомобіля Опель не знає, з водієм автомобіля «Тойота» знайомий, живуть в різних під`їздах одного двору, також разом вчились в школі. На початку серпня під`їжджаючи до свого двору багатоповерхового будинку, перед ним заїжджав автомобіль «Опель», на зустріч виїжджав автомобіль «Тойота». Виїжджаючи з двору ОСОБА_6 стала в карман, щоб пропустити автомобіль Опель, автомобіль Опель проїжджаючи зупинився навпроти автомобіля «Тойота» та почав бити водійськими дверима свого автомобіля по водійським дверям автомобіля «Тойота», а потім по пасажирським, бачив декілька ударів. Після чого водій автомобіля «Тойота» сидячі в автомобілі виставив ноги, щоб він не діставав своїми дверима його автомобіль. Потім водій автомобіля Опель взяв за руки ОСОБА_7 та затягнув його в салон свого автомобіля Опель, тримавши/натягувавши футболку. Сам свідок з автомобіля не виходив, зупинити між ними бійку не намагався, адже вони дорослі чоловіки і самі розберуться. Бачив тілесні ушкодження на обличчях у обох водіїв.

Апелянт вказує, що згідно висновку експерта №187 від 07.08.2023 року у гр. ОСОБА_2 , 1982 р.н., маються дані на користь тілесних ушкоджень у вигляді: синців плечей, правого стегна, лівої скроні, правого зап`ястку, гомілок, лівого плеча, забоїв м`яких тканин волосистої частини голови. Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих, твердих предметів (предмету), якими могли виступити і кулаки рук, взуті ноги, тощо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та за давністю не суперечать даті зазначеній в постанові. Враховуючи локалізацію виявлених ушкоджень, можна казати про те, що вони не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи;

Відповідно до звіту про оцінку №36-08-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Tоyota Camry», державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту КТЗ «Tоyota Camry» (в т.ч. ПДВ на запасні частини) складає 31645,69 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Tоyota Camry» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (в т.ч. ПДВ на запасні частини і матеріали) складає 19 275, 44 грн.

Свідок ОСОБА_5 не могла бачити, як він бив хулігана. При цьому в судовому засіданні свідок не міг відповісти, яким саме чином він опинився в салоні транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, безпідставного пошкодження майна, вчинення інших дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Зі змісту п. 16 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 вбачається, що суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2023 року близько 14:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль Тойота Камрі, подія відбувалась у подвір`ї багатоквартирного будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції, що 04.08.2023 року близько 14:00 год. він під`їхав до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В машині був він, його дружина та дитина. Він віддав жінки пакети і вона пішла до під`їзду.

Хлопець з автомобіля Опель хотів навчити його паркуватися. Він під`їхав до нього таким чином, що їх водійські вікна порівнялися, між ними виникла словесна перепалка, і він, в процесі жестикуляції він зачепив дзеркало автомобіля останнього, а той у свою чергу вдарив по його дзеркалу, від чого воно розбилося.

Після чого водій автомобіля Опель почав бити ногою по своїх дверях з внутрішнього боку автомобіля, а вони в свою чергу били по дверях його автомобіля, спочатку десь три рази по водійських, а тоді, коли він вирішив трохи від`їхати, щоб мати змогу вийти з автомобіля, водій Опеля ще два рази вдарив своїми дверима по його вже задніх пасажирських дверях.

Після цього, він, ОСОБА_2 , вийшов зі свого автомобіля, підставив свої ноги, щоб захистити свій автомобіль, і удари приходились вже по його ногах. По ногам прийшлося ще 4-5 ударів.

В подальшому, ОСОБА_1 відкрив двері, схопив його за дві руки та затягнув у свій автомобіль, вперся ногами йому у грудну клітину, тим самим придавивши його до верхньої частини кузова (отвір водійських дверей) та ударив його ще разів десять. Удари приходились по голові, обличчю, тулубі. Він в свою чергу махнув йому два рази долонею по обличчю. Пропонував виїхати для вирішення конфлікту на «Кременчуцьку трасу».

Крім того, зазначив, що пластикова кришка від дзеркала автомобіля Опель відпала внаслідок того, що ОСОБА_1 гупав своїми дверима автомобіля по його дверях. Пояснив, що протокол було складено для подальшого відшкодування шкоди завданої його автомобілю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що 04.08.2023 року приїхав по роботі до багатоповерхового будинку №55 по вул. Поштова в м. Олександрія. Віддавши замовлення, повернувся до свого автомобіля Опель Астра та хотів виїхати з двору прибудинкової території, коли в цей час під`їхав автомобіль Тойота Камрі, водій якого зупинившись біля одного з під`їзду разом з жінкою почав діставати з автомобіля пакунки. Цей автомобіль перегородив йому дорогу, тому він очікував допоки чоловік з жінкою дістануть з автомобіля пакунки і пропустять його. Вони його бачили, тому він не подавав ніякого сигналу, а просто очікував. Проте вони забрали речі і пішли до під`їзду. Тоді він подав звуковий сигнал.

Після цього, чоловік (як в подальшому з`ясувалося ОСОБА_2 ) повернувся до автомобіля, сів за кермо та під`їхав до його автомобіля на дуже близькій відстані, таким чином, що їх водійські вікна порівнялись. Тоді водій автомобіля Тойота сказав йому: «Ти мене будеш вчити паркуватися», на що він відповів: « Так, буду!».

Після чого водій автомобіля Тойота через своє відкрите вікно вдарив по його дзеркалу, від удару від нього відпала пластикова кришка. Він в свою чергу також вдарив по його дзеркалу, від чого воно склалося.

Після цього, водій автомобіля Тойота, не очікувано для нього, вдарив його кулаком в ліве око, після цього вийшов з автомобіля, відкрив двері його автомобіля, та почав наносити йому удари, при цьому поваливши його на пасажирське сидіння.

Він відштовхувався, але ОСОБА_2 продовжував його лупцювати, і через деякий час йому вдалося впертися останньому ногами в грудну клітину і виштовхнути його з машини. Він злякався за своє життя та здоров`я, та розумів, що йому потрібно захищатися, тому намагався виштовхнути його з автомобіля. Після цього ОСОБА_2 сів в машину і поїхав.

До нього одразу підійшла дівчина, сказала, що вона все бачила і викликала поліцію. Він в свою чергу також викликав поліцію, а поліція вже викликала швидку допомогу, оскільки він себе став погано почувати. Гематоми були на обличчі, плечах, руці. ОСОБА_2 повернувся на місце події через 7-10 хв., коли там вже був екіпаж патрульної поліції та карета швидкої допомоги.

Додав, що під час конфлікту він з автомобіля взагалі не виходив. Будь-яких пошкоджень автомобілю ОСОБА_2 не завдавав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Харута В.А. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено більше ніж через місяць після зазначених в ньому подій.

Окрім того, до матеріалів адміністративної справи долучено всі матеріали з двох кримінальних проваджень по яким наразі триває досудове розслідування в СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області: одне по заяві ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України та по заяві ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено більше ніж через місяць після настання подій, і лише відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 . Окрім того, як повідомив ОСОБА_2 вказаний протокол складено з метою отримання страхового відшкодування за пошкодження автомобіля.

Допитана в суді першої свідок ОСОБА_5 пояснила, що на початку серпня, 4-5 числа, 2023 року, після добового наряду вона приїхала з чоловіком додому. Коли вони заїжджали на прибудинкову територію свого будинку АДРЕСА_2 , побачила, що білий автомобіль Тойота перегородив дорогу, та чула, що між водіями відбувається словесна перепалка. Відстань між автомобілями була мінімальною, що вона навіть подумала, що вони зіштовхнулися, і на підставі цього виникла сварка.

Бачила як чоловік з автомобіля «Тойота» махав руками вдаривши по дзеркалу автомобіля Опель, після чого вийшов з автомобіля, та вдарив кулаком по капоту та через відкрите вікно вдарив водія Опеля по обличчю.

Вони в цей час паркувалася, вона бачила це з автомобіля. В подальшому водій ОСОБА_6 відчинив двері автомобіля Опеля, заліз в автомобіль, та почав бити водія Опеля. Вона не витримала, та стала бігти до них та голосно кричати, що зараз буде викликати поліцію.

Вона сфотографувала номерний знак автомобіля Тойоти та стала викликати поліцію. При цьому, дружина водій «Тойоти» стояла біля під`їзду, спостерігала за подіями і навіть не намагалась зупинити свого чоловіка, і коли вже вона, свідок, почала кричати, що викличе поліцію, тоді жінка сказала: «Не треба поліцію», також вона сказала: «Ой, в машині ж дитина», що її також здивувало і обурило.

Водій автомобіля Опеля взагалі не виходив з автомобіля.

В подальшому жінка забрала з автомобіля Тойота дитину та зайшла до під`їзду. У водія ОСОБА_9 були очевидні тілесні ушкодження, під оком була гематома та збиралась рідина.

Також, вона бачила, що в момент конфлікту за автомобілями стояли ОСОБА_10 , жінка з якого почала сваритися, щоб їй дали дорогу і вона мала змогу проїхати.

Свідок ОСОБА_3 суду першої інстанції пояснив, що водія автомобіля Опель не знає, з водієм автомобіля Тойота знайомий, живуть в різних під`їздах одного двору, також разом вчились в школі.

На початку серпня під`їжджаючи до свого двору багатоповерхового будинку, перед ним заїжджав автомобіль Опель, на зустріч виїжджав автомобіль «Тойота». Виїжджаючи з двору ОСОБА_6 стала в карман, щоб пропустити автомобіль «Опель», автомобіль «Опель» проїжджаючи зупинився навпроти автомобіля «Тойота» , між водіями виникла сварка під час якої водій автомобіль «Опель» почав бити водійськими дверима свого автомобіля по водійським дверям автомобіля «Тойота», а потім по пасажирським, бачив декілька ударів. Після чого, водій автомобіля «Тойота» сидячі в автомобілі виставив ноги, щоб він не діставав своїми дверима його автомобіль.

Сам свідок з автомобіля не виходив, зупинити між ними бійку не намагався, адже вони дорослі чоловіки і самі розберуться. Бачив тілесні ушкодження на обличчях у обох водіїв.

Також у матеріалах справи наявні письмові та відео докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 від 04.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідомого чоловіка - власника транспортного засобу «Опель Астра», н.з НОМЕР_2 , який почав з ним конфлікт, в ході якого пошкодив кулаком та дверима свого автомобіля його автомобіль «Тойоту Камрі», пошкодив бокові двері та дзеркало, чим заподіяв матеріальних збитків на суму, яку на даний час встановити не можливо (попередньо 15 тисяч гривень);

- письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, 04.08.2023 року близько 14:00 год. за адресою вул. Першотравнева, 55 він стояв біля свого автомобіля «Тойота Камрі», н.з. НОМЕР_1 , в цей час невідомий чоловік на автомобілі «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2 почав подавати сигнал, коли він, ОСОБА_2 , від`їхав, водій автомобіля «Опель» почав сварку, яка переросла в бійку та пошкодження його майна. Після чого він викликав поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 04.08.2023 року о 14.00 год. він їхав з гуртожитку, їхав своєю машиною марки «Опель». По вул. Першотравнева, біля будинку №55, побачив як невідомий чоловік на машині «Тойота» вивантажує свої речі із салону автомобіля. Автомобіль «Тойота» припаркувався так, що він не міг далі проїхати. Тоді ОСОБА_1 подав йому звуковий сигнал та сказав: «Що хто тебе так навчив паркуватися». Невідомий йому раніше чоловік повернувся до машини, під`їхав близько до його автомобіля, та сидячи в автомобілі збив йому ліве бокове дзеркало своєю рукою, оскільки автомобілі знаходились один від одного на відстані за 30 см.

Потім чоловік підійшов до його машини, де він в цей час сидів з відкритим вікном, та почав наносити йому удари в обличчя, потім відкрив двері автомобіля та опинився зверху нього, та почав наносити удари по обличчю та тулубі. Він почав захищатися руками, потім виштовхнув його ногами з машини;

- реєстрація події в ЄО за №14284 від 04.08.2023 за заявою ОСОБА_2 , від якого 04.08.2023 року о 15.47 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що вказана особа цікавиться чого не зробили огляд та опис пошкодженого майна за адресою: АДРЕСА_2 . В ході перевірки даного повідомлення встановлено, що по даному факту є попереднє ЄО №14272 від 04.08.2023 року та на місце події було направлено ФАГОТ, СОГ 3, де від заявника було відібрано заяву та пояснення;

- реєстрація події в ЄО за №14272 від 04.08.2023 відповідно до якої зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що, 04.08.2023 року о 13.51 год., вона стала свідком ДТП за участі авто «Опель» н.з. НОМЕР_2 та «Тойота» н.з. НОМЕР_3 , водії билися та вже роз`їхались. Виїздом за вказаною адресою нарядом СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було встановлено, що між водіями почався конфлікт через паркування гр. ОСОБА_11 , який на зауваження заявника не реагував, поводився неадекватно та під`їхавши до заявника на своєму авто «Тойота» почав бити заявника через вікно ТЗ, в той момент заявник перебував у власному ТЗ Опель. В ході бійки гр. Сокур наніс заявникові декілька ударів в обличчя та в ході сутички чоловіки били автомобіля один одного. На місці поді працює дізнавач.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000404 від 05.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_1 , який повідомив, що 04.08.2023 року о 14.00 год. пересувався на своєму автомобілі Опель н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, біля будинку №55, в ході словесного конфлікту гр. ОСОБА_2 , який паркувався на автомобілі марки «Тойота» н.з. НОМЕР_4 , наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000405 від 05.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 04.08.2023 о 14.00 год.. паркувався на своєму автомобілі марки «Тойота», н.з. НОМЕР_1 , біля свого будинку за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 55, та в ході словесного конфлікту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувався на автомобілі марки «Опель» н.з. НОМЕР_2 , наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя та волосистої частини голови;

- заява від ОСОБА_1 , в якій він просить притягнути до відповідальності громадянина ОСОБА_7 , який 04.08.2023 року близько 14:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї багатоквартирного будинку вчинив сварку, затіяв бійку, під час якої пошкодив належний йому автомобіль марки Опель днз НОМЕР_2 . Було пошкоджене ліве бокове дзеркало та дах автомобіля. ОСОБА_12 йому було спричинено матеріальні збитки, сума яких на даний час встановлюється;

- звіт про оцінку №36-08-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Tоyota Camry», державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Автомобіль має пошкодження: розбите ліве дзеркало, поворотний механізм не працює, так як під час ДТП він склався, молдинг лівої водійської двері має подряпини в результаті складання дзеркала; двері передні ліві мають деформацію в середній частині та зчоси лакофарбового покриття; двері задні ліві мають деформацію в середній частині та зчоси лакофарбового покриття.

Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Tоyota Camry» (в т.ч. ПДВ на запасні частини) складає 31645,69 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ «Tоyota Camry» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (в т.ч. ПДВ на запасні частини і матеріали) складає 19 275, 44 грн;

- висновок експерта №187 від 07.08.2023 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_2 , 1982 р.н., маються дані на користь тілесних ушкоджень у вигляді: синців плечей, правого стегна, лівої скроні, правого зап`ястку, гомілок, лівого плеча, забоїв м`яких тканин волосистої частини голови. Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих, твердих предметів (предмету), якими могли виступити і кулаки рук, взуті ноги, тощо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та за давністю не суперечать даті зазначеній в постанові. Враховуючи локалізацію виявлених ушкоджень, можна казати про те, що вони не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи;

- копія заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.194 КК України;

- копія листа Олександрійського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 12.10.2023 року №17573/114-23, відповідно до якого заяву ОСОБА_2 , щодо пошкодження авто «Тойота» НОМЕР_1 зареєстровано до Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції (журнал ЄО) від 19.09.2023 №17926. В ході першочергових матеріалів перевірки, було прийнято рішення про розгляд заяви згідно ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку з неможливістю внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки суму збитку від пошкодження майна є недостатньою для відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст.194 КК України. Звернення ОСОБА_2 з приводу пошкодження майна перебуває на додатковому розгляді в порядку визначеному ЗУ «Про звернення громадян». Після закінчення розгляду останнього буде повідомлено про результати перевірки;

- фото ОСОБА_1 з тілесними ушкодженням;

- епікриз виписки стаціонарного хворого ОСОБА_1 за №5824 відповідно до якого він перебував на стаціонарному лікуванні у період з 04.08.2023 року до 14.08.2023 року з діагнозом: струс головного мозку. Контузія лівого ока, п/кон`юктивальний крововилив, гематома повік. Ангіопатія сітківки обох очей; фото розташувань транспортних засобів та відеозапис подій 04.08.2023.

Отже, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки як встановлено з матеріалів справи відбувся конфлікт між ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , під час якого пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль «Тойота Камрі».

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_2 перший почав наносити шкоду майну та здоров`ю ОСОБА_1 , не можуть бути враховані оскільки це не виправдовують дії ОСОБА_1 , який через раптово виниклі умисні неприязнені відносини, внаслідок блокування його автомобіля, здійснив пошкодження автомобіля «Tоyota Camry» та в результаті обопільної бійки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вимог ПДР України водій транспортний засіб якого заблоковано - повинен був викликати працівників патрульної поліції для складення протоколу, а не допускати порушення громадського порядку та вчити водія правилам дорожнього руху, шляхом ініціювання та вчинення конфлікту з подальшим пошкодженням автомобіля опонента.

Апеляційний суд не враховує доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_2 перший пошкодив автомобіль «Опель», оскільки розглядає провадження лише в рамках провини, що поставлена конкретній особі в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, правомірність нанесення одним одному тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході обопільної бійки повинна бути додатково перевірена в ході досудового розслідування та судового розгляду відповідних кримінальних проваджень з ч. 1ст. 125 КК України за заявами потерпілих.

В той же час, в матеріалах справи наявний звіт про оцінку №36-08-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Tоyota Camry», державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . За висновками якого вартість відновлювального ремонту КТЗ «Tоyota Camry» (в т.ч. ПДВ на запасні частини) складає 31645,69 грн. Вартість відновлювального ремонту «Tоyota Camry» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (в т.ч. ПДВ на запасні частини і матеріали) складає 19 275, 44 грн.

Автомобіль має пошкодження: розбите ліве дзеркало, поворотний механізм не працює, так як під час ДТП він склався, молдинг лівої водійської двері має подряпини в результаті складання дзеркала; двері передні ліві мають деформацію в середній частині та зчоси лакофарбового покриття; двері задні ліві мають деформацію в середній частині та зчоси лакофарбового покриття. Крім того, сам ОСОБА_1 під час надання пояснень працівникам поліції не заперечував, що умисно наніс ушкодження автомобіля «Tоyota Camry» та зокрема вдарив по дзеркалу, що підтверджується відеозаписом з боді-касер поліцейського.

При цьому, твердження суду першої інстанції щодо не врахування тверджень потерпілого про нанесення пошкоджень автомобілю є помилковими, оскільки в матеріалах справи наявні докази ,зокрема звіт оцінювача про наявні пошкодження та пояснення самого ОСОБА_1 на відеозаписі, які підтверджують факт пошкодження автомобіля «Tоyota Camry».

Тобто, у випадку неврахування пояснень потерпілого та свідка ОСОБА_3 суд першої інстанції в мав би спростувати звіт про оцінку транспортного засобу №36-08-23 від 21.08.2024 року.

В той же час, суд апеляційної інстанції не виправдовує неправомірні дії ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 , а виключно переглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, правомірність дій ОСОБА_2 в ході обопільної бійки та нанесення ушкоджень ОСОБА_1 повинна бути додатково перевірена під час досудового розслідування та судового розгляду відповідного кримінального провадження з ч. 1ст. 125 КК України за заявами потерпілого ОСОБА_1 .

Також, необхідно зазначити про те, що на даний час внесено до ЄРДР та розслідуються два кримінальних провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.п. 10, 11, витяги з ЄРДР).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 04.08.2023 року близько 14:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого пошкодив належний ОСОБА_2 автомобіль «Тойота Камрі», подія відбувалась у подвір`ї багатоквартирного будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян, пошкодження будь-якого майна у незначних розмірах та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки пошкодження майна входить до складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що останнє адміністративне правопорушення було вчинено 04.08.2023. Тому, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанцій закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_1 , закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук