Провадження № 3/185/17/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичною сестрою в КНП «ПЛІЛ ПМР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвоката
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілої-адвоката Бутенка Д.В.,
В С Т А Н О В И Л А :
02 червня 2023 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на автошляху М-30 під час зміни напрямку руху з правої смуги в ліву не надала переваги у русі автомобілю «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по лівій смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272741 від 26 серпня 2023 року).
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 02 червня 2023 року вона, з дозволеною швидкістю приблизно 50 км/год., на справному автомобілі марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , з боку села Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області перетинала трасу між м. Павлоград та м. Дніпро. Коли автомобіль марки «Chery Amulet» зупинився та стояв перпендикулярно трасі, щоб виїхати на трасу в напрямку м. Павлограду, в нього в`їхав автомобіль марки «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася на ньому з дуже великою швидкістю. При тому, гальмовий шлях у автомобіля марки «Кіа Sportage» був відсутній. Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася у світлий час доби, ділянка дорожнього покриття була пряма, горизонтальна, стан дорожнього покриття - асфальтне, сухе.
ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 02 червня 2023 року вона, керуючи автомобілем «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася з дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги, у лівій смузі по автодорозі М-30 у напрямку м. Дніпро. В попутному напрямку в правому ряду рухався автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 . Далі, коли її автомобіль наближався до автомобіля «Chery Amulet», водій автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_1 , не включаючи сигнал повороту, різко здійснила маневр виїзду на її смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення передньої частини її автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «Chery Amulet». Вважає, що саме невиконання водієм автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272741 від 26 серпня 2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26 серпня 2023 року; постанову про закриття кримінального провадження від 02 серпня 2023 року; копію витягу з ЄРДР від 02 червня 2023 року; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2023 року; копію протоколу допиту ОСОБА_1 від 05 червня 2023 року; копію протоколу допиту ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року; копію заяви ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року; висновок експертизи технічного стану автомобіля № СЕ19/113-23/1864ІТ, відповідно до якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Chery Amulet» перебували в працездатному стані; висновок експертизи технічного стану автомобіля № СЕ19/113-23/1865ІТ, відповідно до якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Кіа Sportage» перебували в працездатному стані; висновок трасологічної експертизи № СЕ19/113-23/1873ІТ, відповідно до якого з технічної точки зору, місце зіткнення могло бути розташоване повздовжньому напрямку на відстані не менш 47.3 м. від опори № 38 та на відстані 9.3 8.65 м. від правої межі проїжджої частини в напрямку руху автомобіля «Кіа Sportage», у момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Кіа Sportage» та «Chery Amulet» розташовувалися між собою під кутом близько 40 градусів.
Так, оцінюючи наявні докази, встановлено, що водій ОСОБА_1 змінила напрямок руху автомобіля «Chery Amulet» вліво та автомобіль виїхав на суміжну смугу руху, що було небезпечно, так як по суміжній лівій смузі у попутному напрямку з більшою швидкістю рухався автомобіль «Кіа Sportage», і внаслідок виконання даного маневру відбулося зіткнення вказаних автомобілів. Таким чином при заданому механізмі події, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому технічна можливість уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_1 встановлювалася виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати.
За таких обставин, наявні в матеріалах справи докази доводять поза розумним сумнівом факт того, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, які з технічної точки знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан