"04" січня 2024 р. Справа № 363/7346/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , займає посаду начальника радіорелейної станції Р-409МА відділення зв`язку допоміжного пункту управління мобільного центру зв`язку допоміжного пункту управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 204222 від 26.12.2023 року вбачається, що 21 грудня 2023 року близько о 12 год. 32 хв. начальнику радіорелейної станції (малоканальної) Р-409МА відділення зв`язку допоміжного пункту управління мобільного центру зв`язку допоміжного пункту управління вузла зв`язку позаміських пунктів управління молодшому сержанту ОСОБА_1 , після отриманих результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного в ДУ «ТМО в Київській області» встановлено наявність в організмі психотропної речовини - амфетамін, з метою перевірки та підтвердження факту перебування у стані наркотичного сп`яніння, у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному медичному закладі молодший сержант ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - відмова військовослужбовця від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, будучи повідомленим про права та обов`язки, з самого початку висловив заперечення проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення та проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої заперечення ОСОБА_1 мотивував наступним.

21.12.2023 року на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 05.12.2023 року № 317, винесеного за результатами проведеного службового розслідування, ОСОБА_1 був направлений та доставлений на огляд до Центру ПД та ППВ ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області». Оскільки жодних наркотичних речовин та препаратів ОСОБА_1 не вживав, то добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не відмовлявся від його проходження. Однак результат проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння був позитивний, в організмі ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину у виді амфетамін. Після цього лікар-психіатр ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області» видав направлення на огляд до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» з метою проведення остаточного огляду на стан наркотичного сп`яніння та складення відповідного висновку, саме у медичному закладі.

У відповідності до зазначеного направлення ОСОБА_1 у супроводі фельдшера військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та водія-санітара військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 21.12.2023 року був доставлений до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , у коридорі медичного закладу до них вийшов лікар-нарколог, якому фельдшер військової частини ОСОБА_3 надала направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яке було видано ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області». Однак лікар-нарколог повідомив, що КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» може здійснити огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лише шляхом його госпіталізації на стаціонарне лікування до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації до медичного закладу, однак, як він пояснив у судовому засіданні, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після цього ОСОБА_1 разом з представниками військової частини НОМЕР_1 вийшов з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», після чого вони запропонували йому за власний кошт пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у порядку самозвернення до іншого медичного закладу. Однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за власний рахунок та у порядку самозвернення ОСОБА_1 також відмовився, оскільки не мав для цього коштів та вважав, що саме військова частина має забезпечити проведення його огляду на стан сп`яніння.

На додаток до цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно не підписував ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки так йому порадив його адвокат. Однак при цьому ОСОБА_1 запевнив, що ознайомлений зі змістом як протоколу про адміністративне правопорушення, так і акту відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Після дослідження письмових доказів по справі та матеріалів справи ОСОБА_1 змінив власну позицію щодо складеного протоколу, у повному обсязі визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також просив накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки має скрутне матеріальне становище, велику кількість заборгованостей, внаслідок чого не зможе своєчасно сплатити повну суму штрафу. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив у своїх поясненнях факт розкрадання та вживання 10 ампул медичного препарату «Налбуфін».

У судове засідання також викликався представник військової частини НОМЕР_1 - командир військової частини полковник ОСОБА_2 . Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду ОСОБА_2 не з`явився. До судового розгляду від ОСОБА_2 надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з вибуттям у службове відрядження до військової частини НОМЕР_2 Східного ОТО НГУ, на підтвердження чого надав витяг з Наказу № 2 від 01.01.2024 року. Одночасно з цим у своїй заяві ОСОБА_2 просив судове засідання по справі проводити за участі начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 майора юстиції ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 26.08.2022 року № 357, копія якого додана до заяви.

В судовому засіданні начальник юридичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 надав пояснення наступного змісту щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2023 року № 289 в період з 10.11.2023 року по 30.11.2023 року відповідною комісією проводилося службове розслідування за фактом ймовірного викрадення 10 ампул медичного препарату «Налбуфін», що було вчинено молодшим сержантом ОСОБА_1 . За результатами службового розслідування підтверджено факт вчинення молодшим сержантом ОСОБА_1 розкрадання зазначеного медичного препарату. Крім того, за результатами службового розслідування наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.12.2023 року № 317 було вирішено направити ОСОБА_1 на медичний огляд до ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області».

На виконання вищезазначеного наказу командира військової частини від 05.12.2023 року, молодший сержант ОСОБА_1 , 21.12.2023 року був доставлений до ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області», де лікарем-психіатром було проведено обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. За результати проведеного тесту, було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, виявлено в його організмі наркотичну речовину у виді амфетаміну. Про результати проведеного обстеження було повідомлено командира військової частини НОМЕР_1 , який відповідно до рекомендацій лікаря-психіатра наказав направити ОСОБА_1 до спеціального медичного закладу для проведення остаточного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 виконує обов`язки військової служби з вогнепальною зброєю, а також перебуває у добових нарядах, у відповідності до наказу командира військової частини, з метою підтвердження результатів проведеного обстеження, а також з метою вирішення питання про подальше відсторонення ОСОБА_1 від проходження військової служби його було направлено до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

21.12.2023 року близько о 12 год. 32 хв. ОСОБА_1 у супроводі представників військової частини НОМЕР_1 НГУ - фельдшера військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , та водія-санітара військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , був доставлений до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». У кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 запропонували як пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так і госпіталізацію до медичного закладу на стаціонарне лікування, з метою здачі аналізів крові та проведення лабораторного дослідження на наявність в організмі наркотичних речовин та препаратів. Однак як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і від госпіталізації до медичного закладу ОСОБА_1 категорично відмовився. При цьому у своїх поясненнях ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 також перешкоджав проведенню попереднього огляду на стан наркотичного сп`яніння, ухилявся від огляду лікарем-наркологом з метою виявлення та фіксації ознак наркотичного сп`яніння.

Після цього, як слідує з пояснень ОСОБА_5 , представниками військової частини було складено акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_5 пояснив, що йому не відомо чи здійснювався запис в журналі реєстрації КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» про факт доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також факт його відмови від проходження такого огляду. Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що йому невідомі причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки в той момент не був присутній на місці події. Протягом всього часу з ОСОБА_1 спілкувався його командир, однак ОСОБА_5 вважає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою уникнення фіксації та констатації факту його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_5 підтвердив, що за результатами службового розслідування встановлено факт розкрадання ОСОБА_1 медичного препарату «Налбуфін». Вживання 3-4 ампул цього медичного препарату, на переконання ОСОБА_5 , можуть дати певний ефект на стан організму, однак цей стан не тотожний стану наркотичного сп`яніння і не аналогічний впливу на організм наркотичної речовини у виді амфетаміну. У свою чергу матеріальна шкода, завдана розкраданням медичного препарату, з боку ОСОБА_1 повністю відшкодована, за результатами службового розслідування ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнення у виді догани. Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що під час службового розслідування ОСОБА_1 повідомив, що приймав пігулку невідомого походження та вмісту від іншого військовослужбовця, яку йому останній дав як знеболювальне від зубної болі.

Крім того, ОСОБА_5 також повідомив, що оскільки огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі так і не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження, а також зважаючи, що результат огляду, який було проведено в ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області» не є остаточним, то дії ОСОБА_1 було кваліфіковано саме як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання також викликалася та з`явилася свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, будучи повідомленою про її права та обов`язки, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приведеною під присягу, надала показання наступного змісту.

ОСОБА_3 є фельдшером військової частини НОМЕР_1 НГУ. 21.12.2023 року на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.12.2023 року № 317, виданого за результатами проведеного службового розслідування щодо розкрадання медичних препаратів, ОСОБА_1 був направлений до ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області» для огляду у лікаря-психіатра. До вказаного закладу ОСОБА_1 був доставлений у супроводі ОСОБА_3 та водія-санітара ОСОБА_4 . Лікарем-психіатром було проведено обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, результат обстеження був позитивний, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, виявлено в його організмі наркотичну речовину у виді амфетаміну. На виконання наказу командира військової частини було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та госпіталізації ОСОБА_1

21.12.2023 року близько о 12 год. 32 хв. ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був доставлений до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». У приймальному відділенні лікар-нарколог провів попередній огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з метою виявлення та фіксації ознак сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також госпіталізацію до медичного закладу. Однак ОСОБА_1 як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і від госпіталізації до медичного закладу відмовився. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в інших медичних закладах у порядку самозвернення, однак ОСОБА_1 також відмовився, зазначивши, що немає коштів для проходження такого огляду. У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що жодних документів у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» не складалося, жодних записів у журналі реєстрації не робилося. Акт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складався вже у військовій частині.

Однак у подальшому ОСОБА_3 всупереч раніше наданим поясненням зазначила, що в медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» лікар-нарколог відмовив у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що це неможливо без госпіталізації на стаціонарне лікування до медичного закладу. Оскільки ОСОБА_1 відовився від госпіталізації та проведення огляду на сан сп`яніння, вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поїхали з медичного закладу до військової частини. На додаток до цього ОСОБА_3 зазначила, що відомості акту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вони особисто читала та ставила там свій підпис.

Відплвідаючи на запитання суду, ОСОБА_3 пояснила, що медичний препарат «Налбуфін» містить лише токсикологічні речовини, а тому його вживання не спричиняє реакцію організму аналогічну чи тотожну до стану наркотичного сп`яніння. Тому вживання ОСОБА_1 цього медичного препарату перед проходженням обстеження у лікаря-психіатра не могло показати наявність у його організмі наркотичної речовини у виді амфетаміну.

У судове засідання також викликався та з`явився свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює водієм-санітаром військової частини НОМЕР_1 НГУ. Будучи повідомленим про його права та обов`язки, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приведеним під присягу, ОСОБА_4 надав показання наступного змісту.

21.12.2023 року близько о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 доставили ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння. У приймальному відділенні до них вийшов лікар-нарколог, який після попереднього обстеження ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також госпіталізацію до медичного закладу. При цьому на запитання суду ОСОБА_4 уточнив, що лікар-нарколог пропонував ОСОБА_1 пройти саме огляд на стан наркотичного сп`яніння як в загальному порядку, так і шляхом госпіталізації до медичного закладу. Однак ОСОБА_1 категорично відмовився як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і від госпіталізації до медичного закладу. У зв`язку з цим ОСОБА_1 також було запропоновано звернутися до інших медичних закладів для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 також відмовився, зазначивши, що немає коштів для проходження такого огляду.

На кінець, ОСОБА_4 підтвердив, що акт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складався у його присутності, особисто ним зачитувався та підписувався, зміст акту відповідає дійсності. У своїх поясненнях ОСОБА_4 наполягав, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а не тільки від госпіталізації до закладу охорони здоров`я.

У судове засідання також викликалися свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 НГУ. У своїх показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що були присутні лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння ані в ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області», ані при його відмові від проходження огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» присутні не були.

У той же час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , особисто був прочитаний останнім. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, фотографував всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначав про необхідність додаткового часу для консультації з іншою особою. Як випливає з показань свідків, ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, написання зауважень та заперечень щодо нього або обставин і фактів, викладених у ньому.

Зі слів інших військовослужбовців та самого ОСОБА_1 свідку ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, з приводу чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

У ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено кваліфікований склад адміністративного правопорушення та відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Порядок проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з метою фіксації факту вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, у разі наявності підстав вважати, що військовослужбовець Збройних Сил України здійснює виконання обов`язків військової служби або перебуває на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, то такий військовослужбовець підлягає огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. У свою чергу відмова військовослужбовця від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до службового посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с. 15) ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та як на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на даний момент часу проходить військову службу.

З матеріалів справи (а.с. 7) вбачається, що у період з 10.11.2023 року по 30.11.2023 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2023 року № 289 було проведено службове розслідування за фактом ймовірного викрадення медичних препаратів «Налбуфін» у військовослужбовців та вживання даного препарату сержантом ОСОБА_1 . Як вбачається з висновку від 30.11.2023 року, складеного за результатами службового розслідування (а.с. 7-11), під час службового розслідування ОСОБА_1 особисто зізнався, що викрадав зазначений препарат в особистих цілях, а саме у зв`язку з сильною зубною біллю, не доповідаючи про це безпосередньому командиру (начальнику). За результатами службового розслідування підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, а також рекомендоване його направлення до ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області» для проведення огляду у лікаря-психіатра.

На підставі висновку, складеного за результатами службового розслідування, командиром військової частини НОМЕР_1 видано наказ від 05.12.2023 року № 317 (а.с. 5-6), яким ОСОБА_1 направлено на огляд до ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області».

Вищезазначені обставини не заперечувалися жодним учасником судового провадження, а навпаки були ними підтверджені. На додаток до цього ОСОБА_1 зрештою у судовому засіданні підтвердив як факт вчинення дисциплінарного проступку щодо розкрадання медичного препарату з метою його подальшого вживання в особистих цілях, а також факт відшкодування завданої правопорушенням матеріальної шкоди.

На виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 05.12.2023 року № 317 21.12.2023 року ОСОБА_1 у супроводі фельдшера військової частини ОСОБА_3 та водія-санітара ОСОБА_4 був доставлений до ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області» для проведення огляду лікарем-психіатром. Крім того, в межах даного закладу було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за результатами чого складено аналіз № 81/1 від 21.12.2023 року (а.с. 12), в якому констатується факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, виявлено в його організмі наркотичну речовину амфетамін.

Вищезазначені обставини також не заперечувалися учасниками судового провадження. Разом з тим як випливає з пояснень ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_3 після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних речовин та перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Як слідує з пояснень представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про результати проведеного огляду та факт виявлення в організмі ОСОБА_1 наркотичної речовини було повідомлено командира військової частини. Оскільки результати обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведеного в ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області», не є остаточними, сам огляд проводився за допомогою експрес-тесту, з урахуванням наказу командира військової частини щодо направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а також зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння, то було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З наявного у матеріалах справи направлення (а.с. 14) підтверджується, що лікарем-психіатром ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області» ОСОБА_1 був направлений до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» саме для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Підставою для такого направлення вказуються результати експрес-тесту, що зафіксовані в аналізі № 81/1 від 21.12.2023 року (а.с. 12).

У подальшому, як з початку стверджував ОСОБА_1 , його 21.12.2023 року було доставлено до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де лікар-нарколог відмовив у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що це можливо лише шляхом госпіталізації військовослужбовця на стаціонарне лікування. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на платній основі в інших медичних закладах шляхом само звернення. Оскільки ОСОБА_1 не вбачав підстав для госпіталізації до медичного закладу, а також не мав грошей для самостійного проходження огляду в інших медичних закладах, то він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , хоча і з суперечностями, але зрештою підтвердила, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння так і від госпіталізації до медичного закладу. Натомість свідок ОСОБА_4 категорично та безумовно підтвердив, що в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 пропонували як пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в загальному порядку, так і шляхом госпіталізації до медичного закладу. Однак як від проходження огляду, так і від госпіталізації до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився. При цьому ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в будь-яких інших медичних закладах.

З метою перевірки вищезазначених відомостей судом до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було скеровано запит від 29.12.2023 року № 363/7346/23/53975/2023. У відповіді на запит від 02.01.2024 року № 4 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» зазначила, що оскільки відсутній нормативно-правовий акт, який би регламентував процедуру проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, то їх огляд проводиться відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів відповідно до Інструкції № 1452/735. У відповіді на запит зазначено, що єдиною підставою для відмови у проведенні огляду військовослужбовця на стан сп`яніння є відмова останнього від підписання інформованої добровільної згоди на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення.

У той же час у Журналі реєстрації медичних оглядів відсутні відомості щодо проведення 21.12.2023 року огляду на стан наркотичного сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 .

Відомості в частині відсутності факту реєстрації ОСОБА_1 в Журналі реєстрації медичних оглядів підтверджуються показаннями опитаних у судовому засіданні свідків, які підтвердили, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду ще в приймальному відділенні жодних документів не складалося, факт звернення до медичного закладу не реєструвався у відповідних документах.

Разом з тим відповіддю КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 02.01.2024 року спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо відмови медичного закладу від проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю повноважень. Зі змісту відповіді слідує, що хоча нормативно-правове регулювання на даний час відсутнє, огляд військовослужбовців проводиться в тому ж самому порядку, що і огляд водіїв транспортних засобів.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було складено акт про відмову (а.с. 17), у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Як встановлено у судовому засіданні, зі змістом акту ОСОБА_1 особисто ознайомлювався, однак не підписував його через рекомендації свого адвоката. При цьому жодних заперечень щодо акту чи відомостей у ньому ОСОБА_1 не висловив.

Зрештою суд враховує, що ОСОБА_1 у кінцевому підсумку добровільно та з власної ініціативи у судовому засіданні змінив позицію щодо складеного протоколу, визнавши провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявшись, а також підтвердивши, що дійсно мала місце відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з вищевикладених обставин судом підтверджено, що під час виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби шляхом проведення обстеження у лікаря-психіатра та на підставі аналізу № 81/1 від 21.12.2023 року, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 виконує обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим його було направлено до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 204222 від 26.12.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним прочитаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та вину у його вчиненні, підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд від 21.12.2023 року, виданого лікарем-психіатром ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області», в якому зафіксовано факт направлення ОСОБА_1 до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- актом про відмову від проходження огляду від 21.12.2023 року, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- службовим посвідченням серії НОМЕР_3 , з якого вбачається факт зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові військовослужбовця від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 172-20 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує, що відповідно до службової характеристики (а.с. 14) ОСОБА_1 за місцем військової служби характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, наркотичних речовин, обману командира, над підвищенням свого особистісного та професійного рівня не працює, схильний вступати в суперечки з командирами та начальниками. Крім того, суд враховує факт притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за розкрадання майна військової частини, у зв`язку з чим і було виявлено дане правопорушення, що розглядається судом.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, то стягнення з урахуванням вищевикладеного, зважаючи на умови та обстановку вчинення правопорушення, посаду ОСОБА_1 , яку він обіймає, значимість та відповідальність обов`язків, які ним виконуються, слід призначити у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 23, 33, 172-20, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас