ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3544/23

Провадження № 33/4820/57/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його апеляційну скаргу на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем Хмельницької обласної лікарні ветеринарної медицини, жителям. АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду ОСОБА_1 14.10.2023 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Р-05, 297 км. + 500 м., сполучення Рівне Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на перехресті, тобто в забороненому для обгону місці, при виконані обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткненні з транспортним засобом марки «HyundaiSonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги та в подальшому здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Старокостянтинівського районного суду від 23.11.2023 року скасувати, провадження у справі закрити.

Вказує, що маневр обгону ОСОБА_1 розпочав на початку переривчастої розділювальної смуги у відсутність попереджувального знаку 1.23.2 ПДР прилягання другорядної дороги з лівого боку, який повинен був бути встановлений поза населеним пунктом за 150-300 метрів до початку небезпечної ділянки. При цьому зауважує, що відсутність інформування його як учасника руху про наявність примикання другорядної дороги попереду з лівого боку виключає скоєння адміністративного правопорушення умисно або з необережності.

Стверджує, що постанова не містить аргументації чому за обставин взаємовиключних даних протоколу про адміністративне правопорушення суд визнав місце виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перехрестям, а не виїздом його автомобіля з прилеглої території. У розгляді справи докази з цього приводу не надавалися, нагальне до усунення протиріччя питання не досліджувалось. Вказівка протоколу про виїзд автомобіля «Hyundai Sonata», з прилеглої території не спростована, вона виключає зіткнення транспортних засобів на перехресті, виключає наявність підстав для заборони обгону за п. 14.б.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не зважив на те, що протокол, як важливий процесуальний документ, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, містить дані, що не поєднуються з подією ДТП та унеможливлюють вирішення питання про наявність в його діях складу адміністративного проступку.

Наголошує на тому, що станом на дату складання протоколу ААД 405301 автодороги Р-05 Городище-Сарни-Рівне-Старокостянтинів 297км + 800м в Україні не існувало, що однозначно виявляє неправильність визначення місця вчиненого адміністративного правопорушення та відтак є недотриманням вимоги щодо змісту протоколу за ст.256 КУпАП.

Крім того, як звертає увагу ОСОБА_1 суд безпідставно послався, на схему місця ДТП як доказ його вини. Протокол складено щодо місця зіткнення автівок на автодорозі Р-05 Городище-Сарни-Рівне-Старокостянтинів 297км + 800м. Схема складена щодо події на автодорозі Р05 425, сполученням Рівне - Старокостянтинів 297+800м. На схемі не зазначено напрямок руху транспортних засобів, не вказано в який бік - Старокостянтинів, в який - Городище, що унеможливлює вирішення питання про місце виїзду з прилеглої території. На схемі прив`язка заднього колеса автомобіля Хюндай виконана до опори під літерою «Л» та цифрою 4, у назві об`єктів зображених на схемі такої не зазначено, натомість є ЛЕП лінійна 54, на фото таблицях ні одної, ні другої немає.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, щоапеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступнихпідстав.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАПУкраїни передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенняїї в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, виходячи знаступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничнихпереїздах і ближченіж за 100м передними; в) ближченіж за 50м перед пішохідним переходом у населенному пункті і 100м -поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, щомаютьдві і більшесмуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Беручи до уваги вказані положення законодавства про адміністративні правопорушення та регламентуючого правила дорожнього руху приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 40531від 14.10.2023 року ОСОБА_1 14.10.2023 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Р-05, 297 км. + 500 м., сполучення Рівне Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , на перехресті, тобто в забороненому для обгону місці, при виконані обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткненні з транспортним засобом марки «HyundaiSonata», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги та в подальшому здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД № 40531від 14.10.2023 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с. 1);

- відеозапису слідчого експерименту та відтворення обставин ДТП, а також додаткової схеми місця ДТП від 17.06.2022 року до слідчого експерименту (Т. 1, а.с. 149, 152);

- даними план-схеми місця ДТП, якасталася 14.10.2023 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Р-05, 297 км. + 500 м., сполученняРівне СтарокостянтинівХмельницького району Хмельницької області, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення на головній дорозі, який відповідає показам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фототаблиці(а.с.3);

- світлин з місця ДТП (а.с. 17,18,19).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2023 року, який підтвердив дорожньо-транспортну пригоду за участю його власного автомобіля марки «HondaCR-V», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортних засобів марки «HyundaiSonata», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «DAFXF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 . А також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.10.2023 року, який також підтвердив дорожньо-транспортну пригоду за участю його власного автомобіля марки «HyundaiSonata», номерний знак НОМЕР_2 , та за участю транспортних засобів «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , та «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 , та письмовими поясненнями від 14.10.2023 року свідка ОСОБА_5 (а.с.9);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.10.2023 року, який показав що о 14 год. 20 хв. Рухався автомобілем «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі Р-05 з м. Старокостянтинів в напрямку м. Рівне, в цей ж час поблизу с. Грибенинки Хмельницького району автомобіль «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_1 , розпочав здійснювати обгін його транспортного засобу, проте із прилеглої території на головну дорогу виїжджав автомобіль «HyundaiSonata», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль не закінчивши обгін та автомобілі здійснили зіткнення між собою (а.с.7).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Наведеним доказам суд дав правильну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, оскільки у будь-якому випадку обгін на перехресті заборонено законом.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Твердження апелянта, стосовно того, що маневр обгону ОСОБА_1 розпочав на початку переривчастої розділювальної смуги суд відкидає, оскільки такі твердження ОСОБА_1 нічим не підтверджуються і не спростовують його вини у вчиненні ДТП за обставин вказаних в протоколі. Виходячи зі схеми, доданої до протоколу на відрізку дороги де рухався автомобілем ОСОБА_1 зафіксована суцільна смуга, при якій здійснення обгону заборонено.

Аргументи апелянта про те, що суд безпідставно визнав місце виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перехрестям, а не виїздом його автомобіля з прилеглої території апеляційний суд ввдкидає враховуючи наступне.

Згідно термінів ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 здійснював виїзд з другорядної дороги на перехрестя , отже суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.14.6 «а» Правил дорожнього руху, а тому вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами ОСОБА_1 про порушення фіксації обставин в схемі ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки дана схема повністю відповідає механізму ДТП. Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що на ній зафіксовані не всі знаки дорожнього руху, зокрема попереджувальний знак 1.23.2 ПДР прилягання другорядної дороги з лівого боку, який повинен був бути встановлений поза населеним пунктом за 150-300 метрів до початку небезпечної ділянки, який давав йому можливість здійснювати обгін, відсутність автодороги Р-05 Городище-Сарни-Рівне-Старокостянтинів, складання матеріалів на автодорозі Р05 425, сполученням Рівне Старокостянтинів, спростовуються матеріалами провадження і не доводять відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Суд виходить з того, що схема ДТП, складена працівниками поліції на місці ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення на головній дорозі, яка відповідає показам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фото таблиці, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 N 1395. Крім того, схема ДТП складена за участю учасників дорожньої пригоди, підписана ними власноручно, при її складанні від учасників заперечень щодо визначення місця зіткнення не надходило.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серіїААД № 40531 від 14.10.2023 року та відповідно схема ДТП жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: