Справа № 488/251/24
Провадження № 3/488/273/24
ПОСТАНОВА

21.03.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря судового засідання Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Харчука О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

14.01.2024 року о 01:55 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, будинок 133, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf 1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 0,39 проміле, після чого ОСОБА_1 не був згоден з показниками та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Згідно висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР № 36 від 14.01.2024 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у вказаний день був тверезим, поїхав забрати своїх товаришів, які були напідпитку, у комендантську годину, та повертаючись назад із товаришами був зупинений працівниками патрульної поліції, яким він повідомив, що є військовослужбовцем, надав їм документи, після чого запитали чи вживав правопорушник алкогольні напої, на що останній відповів, що не вживав. Працівники запропонували ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер на що останній погодився. З першого разу тест не показав результат, з другого разу тест показав результат 0,39 проміле з чим правопорушник не погодився та проїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду. В медичному закладі лікар не запропонував йому здати біологічні зразки, а він лише пройшов тест Драгер. ОСОБА_1 алкоголь не вживав та вважає, що газоаналізатор Драгер був несправний, оскільки проходив його декілька разів.

Захисник у судовому засіданні просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що всупереч вимогам чинного законодавства суть адміністративного правопорушення, яке викладена у вказаному протоколі не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, а тому вказаний протокол є недопустимим та неналежним доказом. Окрім того, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог частини 5 статті 266 КУпАП, а саме встановлюючи діагноз сп`яніння у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР лікарем не було проведено обов`язкових лабораторних досліджень, а було запропоновано лише продути прилад Драгер. Окрім того, із чеку приладу «Drager Alcotest 7510» вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 13.06.2023 року, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , а саме на 14.01.2024 року пройшов 6 місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 7510», а відтак огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та частини 6 статті 266 КУпАП, через що роздруківка тесту № 547 є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним.

Вислухавши пояснення правопорушника, доводи захисника та перевіривши їх шляхом системного аналізу досліджених судом доказів, суд приходить до наступних висновків

Заперечення захисника щодо недопустимості роздруківка тесту № 547 приладу «Drager Alcotest 7510» спростовуються з огляду на наступне.

Дійсно, на місці зупинки транспортного засобу правопорушнику співробітником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із використанням приладу «Drager Alcotest 7510». При цьому, із результатами вказаного огляду ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважав себе тверезим, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що той погодився.

Таким чином, вказані результати огляду на стан сп`яніння, що зафіксовані тестом № 547 приладу «Drager Alcotest 7510» не є при розгляді справи суддею доказом керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише стали підставою для пропозиції про проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому результат такого огляду підтверджується висновком КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 14.01.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно заперечень захисника щодо порушення при проведенні огляду правопорушника на стан алкогольного сп`яніння вимог частини 5 статті 266 КУпАП, а саме не проведення у КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР при встановленні діагнозу сп`яніння лікарем обов`язкових лабораторних досліджень та обмеження самого огляду виключно продуттям приладу Драгер, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що обов`язковим є проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. В даному випадку, оскільки лікарем проводилася перевірка на предмет перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння, лабораторне дослідження для визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим.

Окремо заслуговує на увагу те, що висновок лікаря складений не лише за наслідками продуття правопорушником приладу «Драгер», а на підставі проведеного лікарем огляду, процес проведення якого підтверджується інформацією, що міститься у відеозаписі (назва файлу part_00001_Бугаєнко, 00:00:15 хвилина запису, 02:49:28 хвилина реального часу), а результати якого зафіксовані в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 від 14.01.2024 року. Так, як вбачається з інформації, що вказана у даному Акті, лікарем проведений комплекс дій, необхідний для встановлення діагнозу та містить відповідний діагноз, в тому числі підтверджено наявність ознак знаходження правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, окрім того, двічі був застосований прилад «Alcotest 6810», відповідно до показників якого зафіксовано наявність етилового спирту у видихуваному повітрі (0,35 та 0,28 проміле).

Заперечення захисника в частині того, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена у вказаному протоколі не відповідає диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, спростовуються з огляду на наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З інформації, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 560213 вбачається, що 14.01.2024 року о 01:55 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, будинок 133, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf 1.9 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, порушення координації рухів, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 0,39 проміле, після чого ОСОБА_1 не був згоден з показниками та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Згідно висновку КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР № 36 від 14.01.2024 року водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, інспектором поліції хронологічно вказані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, починаючи від виявлення в нього підчас керування автомобілем ознак алкогольного сп`яніння до проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із вказанням порушеної ОСОБА_1 . норми Правил дорожнього руху та частини статті КУпАП, що передбачає за це відповідальність.

Аналіз вказаної інформації переконливо свідчить, що суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі, полягає саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не у наявності у нього ознак такого сп`яніння. Це чітко зазначено у протоколі та не потребує від судді зміни або доповнення обвинувачення, що, безумовно, було б неприпустимим для судового органу.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області від 15.01.2024 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 15.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков