Справа № 513/269/24
Провадження № 3/513/328/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28 жовтня 2019 року, органом 5144, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16 лютого 2024 року до Саратського райнного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП. Як зазначено в протоколі серії ВАВ № 882248, який складено начальником СРПП відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Подуст Д.М., ОСОБА_1 , 20 січня 2024 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж з рук тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме: 40 пачок сигарет «Ritm» вартістю 25 грн за штуку, 20 пачок сигарет «Регіна», за ціною 40 грн. за пачку, 10 пачок «Джинг Рінг», та 16 пачок «Комплімент» за ціною 50 грн за пачку, чим порушив п.10 ч. 1 ст. 153 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція), у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Диспозиція частини 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизована суть адміністративного правопорушення.

Крім того, санкція частини 3 статті 156 КУпАП у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол опису вилучених предметів торгівлі, відсутні відомості про місце їх зберігання, квитанція про отримання їх на зберігання, відсутні відомості про вилучені від реалізації продукції грошових коштів. Також у протоколі відсутні відомості про свідків події.

Беручи до уваги вищевикладене, суді дійшов висновку, що матеріали відносно ОСОБА_1 належить повернути до Відділення №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення, так як вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.7, 256, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП - повернути до Відділення №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова