Справа № 439/2396/23
Провадження № 3/439/193/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

22 лютого 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, оперуповноваженого ЛУ ДВБ НПУ,

за ст. 124 КУпАП, суддя,

встановив:

Відповідно до протоколу в справі про адміністративне правопорушення, 01 грудня 2023 року приблизно о 17.10 год. на автодорозі Броди Підкамінь Залізці Тернопіль (11 км. + 500 м.) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Scan Yong Rexton (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), недотримався безпечної дистанції та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Scoda Octavia (реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 11.12.2023 року він, спільно з ст. о/у в ОВС ЛУ ДВБ НП України майором поліції Козакевичем О.О., ст. о/у ЛУ ДВБ НП України майором поліції Дмитриком Р.Я. та помічником о/у ЛУ ДВБ НП України сержантом поліції Тиховським В.Р. були залучені до виконання письмового доручення від 29.11.2023 № 12-11-9294 вих. 23 старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові Андрія Летнянки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000551 від 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Перебуваючи на трасі «Р39» між с. Черниця та с. Залісся Золочівського району Львівської області у службовому автомобілі марки «Санг Йонг Рекетом», д.н.з. НОМЕР_1 , ми о 17:05 год. отримали повідомлення по месенджеру «Whats Арр» про те, що фігуранти кримінального провадження, утікаючи з місця вчинення кримінального правопорушення, рухаються в нашому напрямку на автомобілі чорного кольору, марки «Шкода Октавія» з д.н.з НОМЕР_2 , в сторону м. Броди Львівської області по трасі «Р39», при цьому створюють небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Побачивши в полі зору указаний вище автомобіль він, будучи за кермом службового автомобіля «Санг Йонг Рекстон», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою недопущення втечі фігурантів кримінального провадження з місця вчинення тяжкого злочину, його припинення та уникнення у подальшому фігурантами передбаченої законом відповідальності, вжив необхідних заходів для зупинки автомобіля марки «Шкода Октазія», д.н.з НОМЕР_2 , яким кермував заступник начальника СРПП відділення поліції № 1 Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив повну зупинку службового автомобіля та увімкнув аварійний сигнал, таким чином створивши перешкоду для подальшого руху ОСОБА_2 . Однак, автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 наближаючись до них, бачачи перешкоду у вигляді указаного вище службового автомобіля з увімкненим аварійним сигналом, почав набирати швидкість руху, у результаті чого здійснив з ним зіткнення і як наслідок з`їхав у кювет. Після зіткнення, вони будучи одягнуті у жилети з написом «Поліція», «ДВБ» почали наближатися до автомобіля «Шкода Октавія», при цьому неодноразово голосом надавали інформацію: «Поліція, працює ДВБ». Але ОСОБА_2 , через двері водія покинув автомобіль та намагався втекти. Вони у свою чергу почали його наздоганяти, неодноразово повторюючи: «Поліція, працює ДВБ». При спробі здійснити затримання, ОСОБА_2 почав чинити їм активний фізичний опір (пручатись, вириватись, намагався наносити удари руками та ногами). Тоді ними на підставі та в порядку статей 42 - 45 Закону України «Про Національну поліцію» було попереджено ОСОБА_2 про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів у разі неприпинення ним протиправних дій (чинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків), на що останній не відреагував. У подальшому до ОСОБА_2 було застосовано фізичну силу з метою припинення протиправних дій та затримання, а також застосовано спеціальний засіб - кайданки в період часу, з 7:19 по 18:13 год.

ОСОБА_1 також зазначив, що одразу після приїзду слідчо - оперативної групи ОСОБА_2 передано слідчому ДБР та прокурору для подальшого проведення слідчих дій.

ОСОБА_1 наголосив, що під час затримання ОСОБА_2 , зокрема до моменту застосування до нього фізичної сили (прийомів рукопашного бою) та спеціальних засобів на його обличчі було видно розбитий ніс та кровотечу, отримані можливо в наслідок спрацювання подушок безпеки автомобіля під час ДТП. Особа, яка була разом з ОСОБА_2 , як їм у подальшому стало відомо - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не затримувався та претензій до працівників поліції не мав. Від надання медичної допомоги на місці події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Петрик Ігор Ярославович, в судовому засіданні зазначив, що службове розслідування за відомостями викладеними в доповідній записці начальника управління моніторингу та аналізу Департаменту полковника поліції Євлампієва О.А. з приводу застосування працівниками Управління фізичної сили, спеціальних засобів під час затримання 01.12.2023 заступника начальника СРПП ВП № 1 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Матвійчука М.П. та пошкодження службового автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди завершено. Відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, визнано такими, що підтвердилися. Остаточне рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого відділу протидії корупції Управління лейтенанта поліції ОСОБА_1 прийняти після набрання законної сили рішенням суду за протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 569597 від 01.12.2023, з урахуванням кваліфікації його дій. Застосування 01.12.2023 майором поліції ОСОБА_4 та лейтенантом поліції Михацем Я.А. фізичної сили стосовно ОСОБА_2 , у межах проведеного службового розслідування, визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства України. Застосування 01.12.2023 майором поліції ОСОБА_5 та сержантом поліції Тиховським В.Р. спеціального засобу «кайданки» стосовно ОСОБА_2 у межах проведеного службового розслідування, визнано таким, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Захисник наголосив, що із протоколом та матеріалами адміністративної справи не погоджується і вважає про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просить закрити адміністративне провадження по справі 439/2396/23 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку з у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, а її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд, в тому числі, виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 569597 від 12.12.2023 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Також, судом враховано, що пояснення надані ОСОБА_1 та його захисником адвокат Петриком І.Я. в судовому засіданні щодо обставин пригоди, містять протилежні відомості про обставини події дорожньо-транспортної пригоди.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, враховуючи сукупність досліджених доказів та пояснень представників учасників, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Оскільки встановлені судом фактичні обставини не можуть розцінюватися як доведеність порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рахімова