ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/111/24 Номер провадження 33/814/627/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Завезіона Євгена Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 19 грудня 2023 року о 13:30 год. в м. Глобине, по вул. Травневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, також відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Завезіон Є.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує про оскарження в судовому порядку винесених працівниками поліції постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, які були підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу.

Зазначає, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише вимагав надати докази керування ним автомобілем, оскільки заперечував вказаний факт.

Звертає увагу на порушення працівниками поліції норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки на його думку акт огляду водія та направлення до медичного закладу не виносилися на місці зупинки, а були складені пізніше. Окрім того свідки були залучені після складання протоколу і в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які на даний час є чинними та не скованими в передбаченому законом порядку.

протокол серії ААД №397560 складений 19.12.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та записом щодо передачі ТЗ ОСОБА_2 ,

акт огляду водія,

направлення на огляд водія до медичного закладу,

записи з бодікамери працівника поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані під час апеляційного розгляду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається рух автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , за яким слідує службовий автомобіль поліції та застосовує звуковий сигнал для зупинки транспортного засобу.

При цьому як сам рух автомобіля, так і дії водія знаходяться в полі зору роботи службової бодікамери, яка зафіксувала вихід з водійського сидіння особи чоловічої статі.

Після зупинки авто (13:26 год.) працівник поліції повідомляє водію, особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , що підставою зупинки була інформація стосовно керування вказаним авто водієм в стані сп`яніння (п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»).

З огляду на явні ознаки сп`яніння, водієві пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарняному закладі, на що той просить надати йому докази керування автомобілем, зауважуючи, що не він перебував за кермом (13:38 год.).

Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 не можливість на даний час надати відеозапис для ознайомлення з огляду на безперервну відеофіксацію події і роз`яснюється, що він має право з ними ознайомитись після завершення безперервної зйомки.

В подальшому, після тривалих суперечок та з огляду на наполягання ОСОБА_1 ознайомитися з доказами керування ним автомобілем, на виконання вимог ст. 268 КУпАП щодо права особи, що притягається до адмінвідповідальності, знайомитись з матеріалами справи та права на захист, працівниками поліції було прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 22.12.2023 в приміщенні райвідділу поліції.

Посилання захисника на порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 в частині здійснення розгляду справи без його участі, що позбавило останнього надати пояснення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справи за ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей, розгляд яких потребує обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника щодо відсутності свідків під час пропозиції водієві пройти огляд на місці зупинки є безпідставними з огляду на положення ст. 266 КУпАП, які визначають обов`язковість присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Припущення захисника щодо оформлення акту огляду водія та направлення до медичного закладу без присутності особи та їх невручення водієві не заслуговують на увагу, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу, надання ним будь-яких пояснень та отримання його копії.

Твердження захисника про те, що неповідомлення поліцейськими порядку застосування спеціального технічного приладу фактично є порушенням Інструкції, апеляційний суд не бере до уваги, оскілки останнє є помилковим та не ґрунтується на вимогах Закону. Тим більше, що в даному випадку водій взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак необхідності в роз`ясненні йому технічних характеристик та параметрів роботи спеціального приладу - не було.

Під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Завезіона Євгена Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна