ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2970/23Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/197/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з даною постановою, 21 листопада 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м. Чортків, Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део-Ланос, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, яка не відповідає дійсності), від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що суд прийшов до передчасного висновку про притягнення його до відповідальності за відсутності на те достатніх доказів вини.

Наголошує на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а в не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі наявного в матеріалах справи не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Стверджує, що поліцейським письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не вручалося.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він у період з 31.01.2024 року по 09.02.2024 року хворів та знаходився на лікуванні в КНЛ «Чортківська ЦМЛ».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ № 181238 від 21 листопада 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 21 листопада 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м. Чортків, Тернопільської області транспортним засобом Део-Ланос, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, яка не відповідає дійсності), від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, під час патрулювання 21 листопада 2023 року о 20 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м. Чортків, Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб Део-Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 8.5.1. ПДР України, керуючи т/з порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, а саме перетнув її, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 листопада 2023 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно із відеозаписом, працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора, проте останній відмовився.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що на відеозаписі, наявного в матеріалах справи, не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння у водія, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції, після зупинки т/з, повідомили водія про виявленні і нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає дійсності.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейським письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не вручалося, оскільки відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, у зв`язку з його відмовою.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обов`язку вручення працівниками поліції вказаного направлення особі, яка проходить огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки останнє вручається закладу охорони здоров`я, який проводить такий огляд та реєструється у відповідному журналі медзакладу.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя