Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3608/23

Номер провадження 3/511/35/24

"12" лютого 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Теренчук Ж . В,

секретаря судового засіданя Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.11.2023 року о 12 год. 20 хв. в м.Роздільна по автодорозі Т-1618 біля Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем "OPEL SIGNUM", д/з НОМЕР_3 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 04.11.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП , без посвідчення водія, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою не визнав суду показав, що він дійсно був позбавлений судом права управління транспортними засобами строком на один рік за керування автомобілем в нетверезому стані. Він дотримувався цих обмежень, однак зараз він перебуває на військовій службі, напередодні цих подій отримав черепно-мозкову травму (струс головного мозку), перебував на лікарняному, йому потрібно було прибути до лікарні для надання йому медичної допомоги. Тому він сів за кермо автомобіля та поїхав в м.Роздільна в лікарню на прийом до лікаря хірурга. Був в лікарні на прийомі, а коли повертався його зупинили працівники поліції на блокпосту і склали протокол. Він пояснив їм, що діяв в стані крайньої необхідності. Тому просив суд справу відносно нього закрити.

В наступні судові засідання, призначені на 22.01.2024 року, 01.02.2024 року , 09.02.2024 року не прибув, надавши медичні довідки щодо перебування його на лікуванні, відтак не прибув в суд по поважним причинам.

В подальшому в судове засідання 12.02.2024 року ОСОБА_1 не з"явився, через канцелярію суду надав довідку з військової частини НОМЕР_4 , відповідно до якої перебуває на військовій службі по теперішній час, а тому просив розгляд справи провести без його участі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без участі особистої правопорушника, який про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Пункт п.2.1а Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так суду надано докази, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчиненого ним адміністративного правопорушення , а саме :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 470482 від 06.11.2023 року, згідно якого, ОСОБА_1 06.11.2023 року о 12 год. 20 хв. в м.Роздільна по автодорозі Т-1618 Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем "OPEL SIGNUM", д/з НОМЕР_3 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 04.11.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП , без посвідчення водія, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права;

- СД-диск, на якому відображені дані відеофіксації з портативної камери поліцейського за 06.11.2023 року;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №928843 від 04.11.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.01.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено д адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- довідкою №67/16760, відповідно до якої ОСОБА_1 , 01.11.1991 року посвідчення водія отримував.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП- повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Між тим ОСОБА_1 просив не притягати його до адміністративної відповідальності , так як він сів за кермо даного автомобіля в стані крайньої необхідності, так як з 04 листопада 2023 року перебував на лікарняному в зв`язку з отриманою травмою голови.

В підтвердження даних обставин надав суду витяг з медичної картки хворого, а також консультаційний висновок спеціаліста від 04.11.2023 року лікаря хірурга КНП «Роздільнянська ЦРБ» , відповідно до якої 04.11.2023 року , 06.11.2023 року останній перебував на прийомі у лікаря- хірурга КНП «Роздільнянська ЦРЛ» з діагнозом струс головного мозку, множинні забійні рани голови, рекомендовано строгий постільний режим.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, в постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства. Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Суд , вважає непереконливими та критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про те, що водій діяв в стані крайньої необхідності, хоч з з відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу саме вказував, що їде з лікарні, де йому надали допомогу в зв`язку з наявною в нього черепно-мозковою травмою, про що також свідчив зовнішній вигляд водія на відеозапису з наявними в області голові ознаками надання йому медичної допомоги .

Тому підстав для закриття провадження по даній підставі суд не вбачає.

Між тим згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду , стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 06.11.2023 року. Протокол серії ААД № 470482 від 06.11.2023 року надійшов на розгляд до суду 09.11.2023 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності збігає 06.02.2024 року .

Судові засідання в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності відкладалися щоразу по поважній причині в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , що підтверджено наданими суду медичними довідками.

Між тим, на теперішній час закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 470482 від 06.11.2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.