ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е.

за участю секретаря: Волощук О.М.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30.11.2023 о 10:21 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи транспортним засобом «Mercedes Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota P 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду 15.01.2024 ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши про необхідність звернутись за правовою допомогою. 12.02.2024 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та зробив фотокопії. У судове засідання, призначене на 20.02.2024 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою долученою до матеріалів справи, заяв та клопотань не подавав.

Від представника ОСОБА_2 19.02.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_2 та його представника до суду для розгляду справи, оскільки ще 15.01.2024 розгляд відкладено для надання можливості звернутись за правовою допомогою, а 12.02.2024 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та зробив фотокопії, тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_1 , допитаний судом 20.02.2024, дав показання про те, що 30.11.2023 о 10:21 годині він керуючи автомобілем «Toyota P 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по Миколаївському шосе, рухався в крайній лівій смузі, в попутному напрямку з транспортним засобом «Mercedes Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не були ввімкнені проблискові маячки, який при обгоні не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення їх автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 намагався покинути місце ДТП і він був вимушений його наздоганяти.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_2 , вина останнього, окрім показів потерпілого, в першу чергу підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411540 від 30.11.2023, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (30.11.2023 о 10:21 годині), місце (в м. Херсоні по Миколаївському шосе), а також встановлено факт порушення вимог п. 13.3 (Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху);

- схемою місця ДТП від 30.11.2023, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Mercedes Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та у «Toyota P 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він 30.11.2023 приблизно о 10:00 годині ранку рухався в автомобілі «Toyota P 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні по Миколаївському шосе, в напрямку виїзду з м.Херсона, рухався в крайній лівій смузі, з лівої сторони по зустрічній смузі його обганяв автомобіль «Mercedes Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з його автомобілем та не зупинився, що призвело до зіткнення їх автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 30.11.2023, який зазначав, що він 30.11.2023 о 10:00 годині ранку рухався в м. Херсоні по Миколаївському шосе, в напрямку виїзду з м.Херсона, в автомобілі «Mercedes Sprinter 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками, в крайній лівій смузі, а автомобіль «Toyota P 150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не пропускав його на обгоні, під час закінчення обгону побачив яму і почав її об`їжджати, недотримався безпечного інтервалу, чим скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведений висновок можна зробити як з показів потерпілого, який рухався в попутному напрямку, напрям руху не змінював, як і не виконував жодних маневрів, таких як поворот або зміна напряму руху. Досліджена ж судом схема свідчить про те, що місце зіткнення розташоване на тій частині проїжджої частини, де здійснював рух потерпілий ОСОБА_1 , а характер отриманих пошкоджень лише підтверджує позицію останнього щодо характеру та обставин подій, що мали місце до моменту зіткнення двох транспортних засобів.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 під час складання схеми жодних зауважень не вносилось. Крім того, зміст схеми повністю відповідає вимогам, визначеним Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З огляду на викладене приходжу до висновку, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ставити їх під сумнів підстав не вбачається.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська