Справа № 724/786/24
Провадження № 3/724/461/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 лютого 2024 року близько 02:00 год. по вул. Шкільній, 1, в с.Білівці, Дністровського району, Чернівецької області, в гуртожитку, який знаходиться на території школи, в громадському місці, вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої кричав, ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 року серії ВАД №354278, відповідно до якого ОСОБА_1 06 лютого 2024 року близько 02:00 год. по АДРЕСА_2 , в гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб, який розташований на території школи, в громадському місці, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 , в ході якої кричав, ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с.1).

ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, підписав його, надав письмові пояснення, згідно яких він дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 як внутрішньо переміщена особа. 06.02.2024 року у нього стався конфлікт з громадянином ОСОБА_2 через те, що останній не хотів виходи з кімнати для розмови з ним, і він висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та стукав у двері його кімнати. До таких дій його спонукала провокація з боку громадянина ОСОБА_2 , так як останній не хотів вирішити питання які між ними виникли. Вважає, що жодних протиправних дій не вчиняв (а.с.2).

Протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від потерпілого ОСОБА_2 від 06.03.2024 року та його письмовими поясненнями від 16.02.2024, згідно яких останній просить вжити заходів до ОСОБА_1 який 06.02.2024 року близько 03:00 год. в АДРЕСА_2 , на території школи в приміщенні гуртожитку для внутрішньо переміщених осіб, в громадському місці, вчинив з ним сварку та іншими мешканцями гуртожитку, в ході якої кричав та ображав їх нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (а.с3,5).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.03.2024 року, згідно яких 06.02.2024 року близько 02:00 год. вона стала свідком того, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , на території місцевої школи в громадському місці висловлювався на адресу її сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кричав, погрожував виламати двері (а.с.3).

Оцінюючи докази у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , визнано розкаяння у скоєному.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем проживання, згідно характеристики Хотинської міської ради від 26.02.2024, характеризується посередньо (а.с.11), є особою пенсійного віку, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 173, 221, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук