Номер провадження: 33/813/71/24
Номер справи місцевого суду: 522/6899/23
Головуючий у першій інстанції Циб.І.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності . ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням автотехнічної експертизи, вартістю 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом грубо порушеної презумпцію невинуватості, в наслідок чого прийнято рішення яке не ґрунтується на матеріалах адміністративного провадження, у зв?язку із чим, воно є незаконним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом не встановлені обставини, які вказують на наявність адміністративного правопорушення, а також винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд проігнорував наявні в матеріалах провадження данні, які вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що при встановлених обставинах вина ОСОБА_1 вважається недоведеною, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення та згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат Чубаров С.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали до суду заяву в якій просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до статей 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення «законності» або «згідно із законом» досить широко наведено в практиці ЄСПЛ, яка є джерелом права, у зв`язку із чим є обов`язковою до врахування судами при розгляді справ відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 027990 від 03.04.2023 року, встановлено, що 30.03.2023 року об 11 год. 30 хв. в м. Одеса, провулок Місячний, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал, в результаті здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» та 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всупереч доводів апеляційної скарги на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027990 від 03.04.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027991 від 03.04.2023 року; рапорт працівника поліції від 30.03.2023 року; схему місця ДТП від 30.03.2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2023 року; витяг з АРМ «102»; копію посвідчення водія ОСОБА_2 ; орієнтування; фотографії, на яких зображений автомобіль марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 ; фотографії, на яких зображений автомобіль марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 ; витяг з АМТ ГСЦ щодо реєстрації транспортного засобу «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 ; витяг посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 з ГСЦ.

Крім того, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта №23-3365 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 від 30.08.2023 року, вирішити питання, чи мав водій автомобіля «VOLVO» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «TOYOTA» належним виконанням вимог пунктів 10.1, 11.3 та 13.4 ПДР експертним шляхом не представилось можливим. Вирішити питання, чи перебувають дії водія «VOLVO» в причинному зв`язку із ДТП експертним шляхом не представляється можливим.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Так, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, відповідно до положень частини 2 даної статті якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №027990 від 03 квітня 2023 року правопорушення вчинено 30 березня 2023 року.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027990 від 03 квітня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено після ДТП, оскільки такі не спростовують вину останнього в порушенні вимог п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, та факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що судом не встановлені обставини, які вказують на наявність адміністративного правопорушення, а також винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова