Справа № 161/5075/24
Провадження № 3/161/2086/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі судді Олексюка А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Богачука Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №150/03-20-07-03-04/31226169 від 11.03.2024 за результатами перевірки головний бухгалтер ТзОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 порушила правила ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог пп. б) п.185.1 ст.185, пп. ж), п.186.3 ст.186, пп. б) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201, п.208.2 ст.208 ПК України, р. V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», внаслідок чого ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» занижено податкові зобов`язання за грудень 2023 року на суму 3 469 309 грн. та завищено податковий кредит на суму 2 167 грн, що призвело до завищення рядка 19 Декларації за грудень 2023 року та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, значення рядка 21 Декларації за грудень 2023 року на суму 3 471 476 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення смс-повістки.

Захисник Богачук Я.О. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши наявні в справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №150/03-20-07-03-04/31226169 від 11.03.2024, акт перевірки №5176/07-03/31226169 від 11.03.2024 приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Судом становлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені

На думку суду, даний протокол про адміністративне правопорушення №150/03-20-07-03-04/31226169 від 11.03.2024 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено дата і час вчинення правопорушення, відсутнє чітке та конкретне формулювання суті правопорушення, зазначено лише порушення. А саме в графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначено: «При проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «КОМО-ЕКСПОРТ» Акт №5176/07-03/31226169 від 11.03.2024».

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень була суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.247 КУпАП, ст.245,251,254,256,280, КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк