КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 368/1128/22
Номер провадження : 33/824/1528/2024
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 01.11.2023 року у справі № 368/1128/22; скасувати вказану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він, ОСОБА_1 , не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови, її копія йому надіслана не була і не отримана ним у встановленому законом порядку.

Про прийняте судове рішення він довідався лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого невідкладно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Втім, як зазначається в апеляційній скарзі, право особи на ознайомлення зі змістом судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, не підміняє обов'язку суду надіслати таке рішення у встановленому законом порядку, а оскільки суд цього обов'язку в повній мірі не виконав, то він, ОСОБА_1 , був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 01.11.2023 року.

Вищенаведене, на думку апелянта, свідчить про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для поновлення йому процесуального строку на звернення до суду з цією скаргою. Кагарлицького районного суду Київської області від 01.11.2023 року

Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01.11.2023 року, вважаю, що достатні підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що останній, а також його захисник - адвокат Клапчук Ф.П., належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання з розгляду цієї справи, який неодноразово відкладався за клопотанням останнього.

Більш того, за змістом постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 брав участь під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а тому його посилання на те, що він не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови, не може бути визнане обґрунтованим та служити достатнім підтвердженням того, що йому не було відомо про зміст прийнятого суддею рішення.

До цього слід також додати і те, що, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, надання загального доступу до оскаржуваної постанови було забезпечено з 03.01.2024 року, однак, незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини, апеляційну скаргу на цю постанову ОСОБА_1 подав лише 14 лютого 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня, коли особі стало відомо про прийняте щодо неї судове рішення, або з дня, коли це рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на це, ОСОБА_1 та/або його захисник мали всі можливості для того, щоб дізнатись про зміст судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 368/1128/22 значно раніше, в тому числі після оприлюднення оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тим більше, з урахуванням тієї обставини, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було винесено за декілька днів до закінчення однорічного строку накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення.

Таким чином, обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй скарзі, як на підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 рокупо справі № 368/1128/22, не дозволяють зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Кагарлицького районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Кагарлицького районного суду Київської області від 01 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення № 368/1128/22 - до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Іванюта Т.Є.