Справа 274/97/24
Провадження 3/0274/35/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.03.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Григоришиної В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ААД № 664482 водій ОСОБА_1 , 01.01.2024 о 10 год. 27 хв. в Житомирській області Бердичівського району с. Хмельове, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірних покривів обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2024 серії ААД № 664251 водій ОСОБА_1 , 01.01.2024 о 23 год. 13 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 23, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан на місці зупинки та медичному закладі, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутня його адвокат Григоришина В.В.
Захисник Григоришина В.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що при спробі відтворення відеозапису з`являється чорний екран без звуку, а тому відсутні будь-які належні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Матеріали справи містять:
- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 664482 від 01.01.2024 та серії ААД № 664251 від 01.10.2024;
- акти огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- DVD диски з відеозаписами з боді-камер поліцейських, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відеофайли яких неможливо відтворити через неякісний запис на диск (диск не відтворюється в повній мірі), у зв`язку із чим, суд позбавлений можливості повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.
Самі по собі протоколи про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечними доказами на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Отже, встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 , а тому суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами за обставинами зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька