overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/342/24
Провадження № 3/644/495/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 одночасно надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516740 від 01.01.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 603686 від 03.01.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/339/24, провадження № 3/644/492/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642623 від 04.01.2024 року за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/341/24, провадження № 3/644/494/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642706 від 01.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/338/24, провадження № 3/644/491/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602348 від 03.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/340/24, провадження № 3/644/493/24), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 642622 від 04.01.2024 року за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/342/24, провадження № 3/644/495/24).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зчисла вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказані вище справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/339/24, провадження № 3/644/492/24), за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 644/341/24, провадження № 3/644/494/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/338/24, провадження № 3/644/491/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/340/24, провадження № 3/644/493/24), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 644/342/24, провадження № 3/644/495/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/337/24, провадження № 3/644/490/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Дата документу 12.02.2024
Справа № 334/301/24
Провадження № 3/334/387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ПП «Камелот», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 року о 23 год. 33 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хакаська зберігав при собі без мети збуту кристалічну речовину білого кольору, що містить психотропний засіб, обіг якого заборонено «метамфетамін», масою 0,10327 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник правопорушника в судовому засіданні попросив розглянути справу та розглянути можливість мінімального покарання.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта, протоколом огляду місця події.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,280,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорозького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 505/3349/23
Провадження № 3/505/115/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у постанові суду від 13 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року Котовським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

При виготовленні повного тексту рішення, у першому абзаці резолютивної частини постанови була виявлена описка у накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: замість «у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки», вказано «у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При таких обставинах вважаю, що постанова суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та вважати правильним:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя - О. О. Івінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/836/24

Провадження № 3/712/590/24

20 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент 1 курсу, Черкаського вищого професійного училища № 13, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.01.2024 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці на прилеглій території ТРЦ «Любава» за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 208, де палив тютюнові вироби марки «Ротманс», в місцях, де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997662 від 04.01.2024р.;

- копією паспорта ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
№ 207/196/24
№ 3/207/257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 грудня 2023 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не явився .

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 , з яких слідує , що між нею та ОСОБА_1 виникла сварка , у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 127/5027/24
Провадження № 3/127/1363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були передані на розгляд судді Дерновій В.В.

Справам про адміністративне правопорушення було присвоєно №127/5027/24, №127/5033/24, №127/5035/24, №127/5037/24, №127/5040/24.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №127/5027/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справами №127/5033/24, №127/5035/24, №127/5037/24, №127/5040/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 127/5027/21, провадження №3/127/1363/23.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/181/24 Справа № 171/318/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області дві посади судді, з яких працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І., у яких закінчився період повноважень, тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя
Справа № 683/271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення з 17.01.2024р. по 19.01.2024р. перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 , кіоск виявлено, що о 13.50 17.01.2024р. реалізовано крабові палички «Водний світ 200г» по ціні 65 грн за пачку у кількості 4 пачки на суму 260 грн, вершкове масло «Попілянське 400 г» по ціні 80 грн за пачку у кількості 5 пачок на суму 400 грн та енергетичний напій «Піт-буль» 1л по ціні 32 грн за пляшку у кількості 12 пляшок на суму 384 грн (загальна сума покупки склала 1044 грн), яка не проведена через РРО та/або розрахункову книгу, фіскальний чек (розрахункова квитанція) не видано на повну суму покупки, чим порушено розділ ІІ ст.3 п.1, п.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вчинення зазначених порушень порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №258/10/22-01-07-05 від 19.01.2024 року; актом перевірки №1018/22-01-07-05/.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом рішення про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,6 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,6 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя Є.М. Андрощук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2021 року о 22:40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив з нею сварку, ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати його. Повідомив суд, що примирився з нею і в подальшому такого більше не повториться.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа №333/1316/24
Провадження № 3/333/964/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справа №333/1315/24 (провадження №3/333/963/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Також до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа №333/1316/24 (провадження №3/333/964/24) за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №333/1316/24 (провадження №3/333/964/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП зі справою №333/1315/24 (провадження №3/333/963/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/1315/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №333/1316/24 (провадження №3/333/964/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАПзі справою №333/1315/24 (провадження №3/333/963/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,присвоївши об`єднаній справі №333/1315/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков