Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим водієм автобуса «Миколаїв Транс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
23.10.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 23.10.2023 року об 19 год. 17 хв. у м. Миколаєві, просп. Центральний, 188, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MAN A21", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не безпечної швидкості, щоб мати змогу контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes Benz E 320", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій вину, у вчиненому правопорушенні, не визнав, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не згоден.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він їхав в міському автобусі по маршруту № 1, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в районі зупинки міського транспортного засобу «6-та Слобідська». Автобус рухався з невеликою швидкістю, і в нього в`їхав легковий автомобіль "Mercedes Benz E 320". Транспортний засіб "Mercedes Benz E 320" різко виїхав на проїзну частину дороги, рухаючись заднім ходом. Аналогічні письмові пояснення надав свідок ОСОБА_3 .
Відтак, судом встановлено, що 23.10.2023 року о 19 год. 17 хв., водій ОСОБА_4 , керував транспортним засобом "MAN A21", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Центральному, 188, від`їхав від зупинки громадського транспорту, рухався в середній смузі, що підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Транспортний засіб "Mercedes Benz E 320", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , знаходився в правій смузі дороги. ОСОБА_5 в письмових поясненнях стверджує, що його транспортний засіб "Mercedes Benz E 320", д.н.з. НОМЕР_2 , очікував виїзду з парковки.
Таким чином, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вказують на те, що ОСОБА_5 не стояв в правій смузі, а рухався заднім ходом, не переконавшись у безпеці свого маневру, тобто зіткнення могло відбутися лише за умови, що транспортний засіб "Mercedes Benz E 320", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не надав перевагу транспортному засобу "MAN A21", д.н.з. НОМЕР_1 , та допустив з ним зіткнення.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів. Встановлено, що відомості викладені в протоколі серії ААД № 560059 від 23.10.2023 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН