КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/5401/23

21 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 25 січня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі просила про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року зазначає, що вона не повідомлялась судом першої інстанції про розгляд даної справи у зв`язку з чим про оскаржувану постанову стало відомо лише 22 січня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вище викладене, просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно вимогст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 судом першої інстанції направлено судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 11 квітня 2023 року на 09 год. 30 хв., проте в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання.

В матеріалах справи також відсутні докази направлення та отримання ОСОБА_1 копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи та відсутні докази того, що вона отримувала копію оскаржуваної постанови, на думку суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року слід визнати поважними, що є підставою для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ПІІ «Вайтерра Україна» не погодилось з порушеннями, які вказані в акті перевірки, у зв`язку з чим оскаржило акт перевірки та податкове повідомлення - рішення в суді.

Вказує на те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду (справа № 320/18987/23) від 06 листопада 2023 року було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2023 року № .

Повідомляє, що наразі Шостим апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі № 320/18987/23. Станом на дату подачі апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга у даній справі не розглянута.

На думку апелянта, оскільки підприємством було оскаржено податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення справи № 320/18987/23 факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження Офісу ВПП відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях апелянта вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що строк на притягнення її до адміністративної відповідальності сплив, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що часом і місцем вчинення правопорушень є 09 лютого 2023 року, тобто зазначено дату виявлення порушення, проте декларація за жовтень 2023 року була отримана 21 листопада 2022 року.

З викладеного, на думку апелянта вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення, якщо воно і мало місце, відбулось 21 листопада 2022 року, проте суд першої інстанції не звернув на це увагу та оскаржуваною постановою притягнув її до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважає за можливе розглядати справи за відсутності представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рудік Назар Володимирович в судове засідання з`явився, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. При цьому, суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП , оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду головного бухгалтера з 11 березня 2014 року з оплатою праці згідно штатного розпису з нормальною тривалістю робочого часу, що підтверджується копією наказу Приватного підприємства «Сєрна» від 07 березня 2013 року № 22-к. (а.с. 63)

09 лютого 2023 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків було складено акт № 37/34-00-07-02/23393195 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» відповідно до якого було встановлено порушення ПП «Вайтерра Україна» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України оскільки ним було завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 2 407 121,00 грн. рядок 21 Декларації з ПДВ за жовтень 2022 року. (а.с. 7-61)

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було надано копію заперечень № 01/02-3 від 24 лютого 2023 року до акту від 09 лютого 2023 року № 37/34-00-07-02/23393195 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Зазначені заперечення були направлені на адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. (а.с. 88)

10 березня 2023 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» було надано відповідь на заперечення від 24 лютого 2023 року № 01/02-3 в яких зазначалось, що висновки зазначені в акті від 09 лютого 2023 року № 37/34-00-07-02/23393195 підлягають залишенню без змін. (а.с. 96- 105)

13 березня 2023 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, ОСОБА_2 було складено протокол № 29/34-00-07-02 про адміністративне правопорушення відповідно до якого за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Вайтерра Україна» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року було встановлено, що посадова особо ОСОБА_1 головний бухгалтер ПІІ «Вайтерра Україна» було вчинено правопорушення, а саме порушено порядок ведення податкового обліку в наслідок неправомірного декларування показників в податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 року на суму 2 407 121,00 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, чим порушила п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

14 березня 2023 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту перевірки від 09 лютого 2023 року № 37/34-00-07-02/23393195 було складено податкове повідомлення- рішення № . (а.с. 106)

28 березня 2023 року Підприємство з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою № 19/03/23 на податкове повідомлення- рішення від 14 березня 2023 року № . (а.с. 107-114)

18 травня 2023 року Державною податковою службою України було ухвалено рішення про результати розгляду скарги відповідно до якого доводи скаржника не спростовують висновків акта перевірки, а тому податкове повідомлення- рішення підлягає залишенню без змін, а скарга Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» підлягає залишенню без задоволенню. (а.с. 115-118)

Підприємство з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2023 №, прийняте Південним міжрегіональним управління ДПС по роботі великими платниками податків.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року (справа № 320/18987/23) адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.03.2023 року №, прийняте Південним міжрегіональним управління ДПС по роботі великими платниками податків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладаючи на неї адміністративне стягнення, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року за №566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. До Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений Протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох днів з дня його реєстрації. До Протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

За змістом частини першої статті 163-1КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення № 29/34-00-07-02 від 13 березня 2023 року складений відносно ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 37/34-00-07-02/23393195 від 09 лютого 2023 року. Будь-які інші докази, окрім зазначеного акта та протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року (справа № П/811/2893/14), висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно п. 54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України у випадку якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 54.3, 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 58.1. статті 58 ПК України визначено, що Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.1, 56.2, 56.4,56.10,56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2023 року, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення порядку ведення податкового обліку на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 37/34-00-07-02/23393195 від 09 лютого 2023 року.

Як вбачається із матеріалів справи, директором підприємства ПІІ «Вайтерра Україна» ОСОБА_3 було подано заперечення до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Крім цього, до Державної податкової служби України директором підприємства ОСОБА_3 була подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 14 березня 2023 року № 434000702.

10 березня 2023 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» було надано відповідь на заперечення від 24 лютого 2023 року № 01/02-3 в яких зазначалось, що висновки зазначені в акті від 09 лютого 2023 року № 37/34-00-07-02/23393195 підлягають залишенню без змін. (а.с. 96- 105)

13 березня 2023 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП, ОСОБА_2 було складено протокол № 29/34-00-07-02 про адміністративне правопорушення.

14 березня 2023 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту перевірки від 09 лютого 2023 року № 37/34-00-07-02/23393195 було складено податкове повідомлення- рішення № . (а.с. 106)

28 березня 2023 року Підприємство з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою № 19/03/23 на податкове повідомлення- рішення від 14 березня 2023 року № . (а.с. 107-114)

Наведене, відповідно до положень п.56.15 ст.56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

З викладеного вбачається, що адміністративне оскарження ПІІ «Вайтерра Україна» акту № 37/34-00-07-02/23393195 від 09 лютого 2023 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Вайтерра Україна» виключало можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в основу вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було покладено саме оскаржуваний акт перевірки, який до дня закінчення процедури адміністративного оскарження не міг свідчити про наявність у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції в повній мірі не зясував обставини справи у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що оскільки підприємством було оскаржено податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення справи № 320/18987/23 факт допущення порушень не є встановленим, оскільки станом на дату перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року (справа № 320/18987/23) не набрало законної сили.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що строк на притягнення її до адміністративної відповідальності сплив з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вже встановлено судом підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2023 року став акт № 37/34-00-07-02/23393195 від 09 лютого 2023 року. Постанова Голосіївського районного суду м. Києва була ухвалена 11 квітня 2023 року, тобто через два місяці після складання акту та через один місяць з моменту винесення протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного вбачається, що судом першої інстанції не було пропущено строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіданості.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: