Справа 362/1642/24
Провадження 3/362/940/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, жителька АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «БІОТЕСТЛАБ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 № 274/10-36-07-05, складеного заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області О. Гришко.,14.11.2023 (більш точні дані відсутні) при проведені позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Володимирська, 57-А, керівник товариства ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. п. 200.4, 200.7 ст. 200.8, ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку в сумі 72 443 грн..

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибула, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту перевірки ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» від 14.11.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника цієї юридичної особи за вчинення нею передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення міститься лише перелік норм податкового законодавства, які порушено, та не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, допущені ОСОБА_1 особисто, що призвело до відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку в сумі 72 443 грн.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише копію акта перевірки на підставі якого складено протокол, однак матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу податкового та адміністративного правопорушення.

Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби позапланової виїзної документальної перевірки вказаного товариства.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 учинила інкриміноване правопорушення.

Зважаючи на наведене, з урахуванням численних недоліків, які містить протокол, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко