Справа № 145/259/24
Провадження №3/145/158/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД № 258204 від 04.02.2024 в смт Тиврів по вул. Боголюбівській, водій ОСОБА_1 04.02.2024 о 23-40 год., керував автомобілем "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у КНП Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради, чим порушив п. 2.9(а) ПДП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 258205 від 04.02.2024 в смт Тиврів по вул. Боголюбівській, водій ОСОБА_1 03.02.2024 о 23-40 год., керував автомобілем "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення на узбіччі із зрізом дерева, внаслідок чого транспортному засобу нанесено пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.

Відповідно до протоколу серії ААД № 258206 від 04.02.2024 в смт Тиврів по вул. Боголюбівській, водій ОСОБА_1 03.02.2024 о 23-40 год., керував автомобілем "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору і гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що їхав вул. Боголюбівською в смт Тиврів, не бачив вимоги поліцейських про зупинку, коли побачив, що його переслідують працівники поліції, з`їжджаючи на узбіччя, допустив наїзд на зріз дерева, який був під кучугурою снігу, до початку його переслідування він не порушував правила дорожнього руху, тому у працівників поліції не було законних підстав для його свавільного переслідування, тому до всіх подальших дій поліцейських та складених адміністративних матеріалів просить застосувати принцип «плодів отруєного дерева».

Направлення, акт огляду та висновок складені до подій зазначених у протоколі, про керування ним транспортним засобом 04.02.2024 о 23-40 год., ніби то в стані алкогольного сп`яніння, хоча в цей період він не керував автомобілем та огляд щодо нього в цей період на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали додані до протоколів, пояснення ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доданих до нього матеріалах, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, оскільки згідно матеріалів наданих суду, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 03.02.2024 о 23-40 год, що стверджується протоколами серії ААД №258205 (а.с.12) та ААД №258206 (а.с.16), був направлений до лікарняного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - 04.02.2024 о 00-35 год, (а.с.4), пройшов обстеження - 04.02.2024 о 00-47 год. (а.с.6), а згідно протоколу серії ААД №258204 складеного 04.02.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - 04.02.2024 о 23-40 год. (а.с.3), про що він заперечує.

Тобто, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп та медичний огляд ОСОБА_1 проведено за 23 години раніше до подій зазначених у протоколі ААД №258204 від 04.02.2024.

За викладених обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258204 від 04.02.2024 з долученими до нього матеріалами, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст.251 КУпАП можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, інших доказів вини ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом 04.02.2024 о 23-40 год. у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ст.124 КУпАП знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, та стверджується показами ОСОБА_1 , протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №258205 від 04.02.2024, схемою місця ДТП, серії ААД №258206 від 04.02.2024, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП і накласти на нього, у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААД номер протоколу 258205, серія ААД номер протоколу 258206, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ратушняк І. О.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.