Справа № 496/317/24
Провадження № 3/496/478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

За участі секретаря судового засідання: Бойчук Р.Д.,

представника Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дорошенко С.О.,

розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дорошенко С.О. про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події що сталась 20.12.2023 року за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий УП ДПП в Одеській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дорошенко С.О. надійшло клопотання про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події що сталась 20.12.2023 року.

Від представника Департаменту патрульної поліції Єфіменко С.С. надійшов лист із запропонованими питаннями для проведення експертизи.

Суд вислухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, а її проведення необхідно доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Разом із цим, є необхідним направити експертам Одеського науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 496/317/24 для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Дорошенко С.О. про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи за обставинами дорожньо-транспортної події що сталась 20.12.2023 року за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Призначити комплексну автотехнічну, фототехнічну та відеотехнічну експертизи по адміністративній справі № 496/317/24.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед контактом з автомобілем Daewoo н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів, кінцевого положення на місці ДТП та відомостей, отриманих в результаті дослідження відеозаписів.

2. Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , чи відповідають його фактичні дії вимогам Правил дорожнього руху, та чи знаходяться його дії в причинному зв?язку з даною подією?

3. Чи є технічно спроможними покази водія автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно того що його автомобіль рухався в межах дозволеної швидкості на ділянці дороги за адресом Одеська область, с. Дачне, вул. Садова, буд.22 ?

4. Яка швидкість руху автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виходячи з відеозапису того що його автомобіль рухався на ділянці дороги за адресом Одеська область, с. Дачне, вул. Садова, буд.22

5. Час руху автомобіля Daewoo н.з. НОМЕР_2 з моменту початку руху до моменту зіткнення?

6. Чи був увімкнений сигнал світлового покажчику повороту відповідного напрямку на автомобілі Daewoo н.з. НОМЕР_2 перед початком руху?

7. Чи мав водій автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_1 можливість об?єктивно виявити початок здійснення маневру розвороту автомобіля Daewoo н.з. НОМЕР_2 та технічну можливість зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (початок здійснення маневру розвороту автомобіля Daewoo н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем Daewoo н.з. НОМЕР_2 ?

Для проведення експертизи надати на експертизу матеріали адміністративної справи 496/317/24 та диск відеозапису з реєстратора який залучено до матеріалів адміністративної справи.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України, за відмову від дачі висновку по ст.385 КК України.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Суддя Буран В.М.