Номер провадження 3/521/1225/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., за участі секретаря Каліної П.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 648619 від 13.11.2023 року, 09.11.2023 року о 23 годині 42 хвилин в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, навпроти будинку № 43, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Фонтанській дорозі зі сторони вул. Фонтанської дороги, під час повороту ліворуч не був уважним, не впевнився в безпечності маневру, під час повороту ліворуч в бік пров. Єкономічний внаслідок чого створив аварійну ситуацію т/з Honda СВ500F н.з. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в бік вул. 5 Фонтанської дороги застосувавши гальмування з подальшим падінням на ліву сторону. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а т/з Honda СВ500F н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3-б,16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 648620 від 13.11.2023 року, 09.11.2023 року о 23 год 42 хвилин в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, навпроти буд. 43, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volkswagen н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Водія встановлено розшуковими заходами 13.11.2023 року. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 08.02.2024 року справи про адміністративні правопорушення №№521/26509/23, 521/26513/23 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний №521/26509/23 ( 3/521/1225/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лебедін Ю.Ю. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Не погоджується із суттю адміністративного правопорушення викладеного в протоколах та заперечував щодо наявності порушень ПДР та вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Вказував що обставини викладені в протоколах не відповідають дійсним обставинам пригоди. При складанні протоколу поліцейські який не був свідком аварії керувався лише свідченнями водія мотоцикла Хонда, та своїми міркуваннями, ігноруючи пояснення самого потерпілого , в яких колір автомобіля та державний номер не збігається з кольором та д.н.з. автомобіля ОСОБА_1 . Натомість в поясненнях ОСОБА_1 , зазначено що він часто буває на цій вулиці, оскільки працює в таксі, а також там проживає його дівчина.Крім того рапорт співробітника поліції ОСОБА_3 містить відомості про якесь інше авто.Щодо відео на відео не видно ні марки ні моделі ні кольору ні державного номер авто яке стало причиною ДТП.В протоколі відсутні свідки. Враховуючи викладене, захисник Лебедін Ю.Ю. просив справу про адміністративне правопорушення, за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Лебедін Ю.Ю. в судовому засіданні зазначав, що ОСОБА_1 не заперечував що він там їхав, але не у той час, що зазначений в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначав, що здійснював рух на мотоциклі Хонда, по вул. Фонтанській дорозі в напрямку вул. Черняховського. На перехресті вул. Фонтанська дорога та провулку Економічний на зелений колір світлофору. Не було видно що хтось їде на його сторону. Автомобіль марки фольцваген, темного кольору, універсал, але в поясненнях зазначав що сірого. Коли падав ввімкнулась аварійка, оскільки її заціпив рукою. Через хвилину після ДТП до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції, оскільки вони проїхали поруч і почули звук падіння мотоциклу.

Посилаючись на те, що призначений розгляд іншої справи, представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лебедін Ю.Ю., і потерпілий ОСОБА_2 з дозволу суду покинули залу судового засідання, розгляд справи продовжений за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648619 від 13.11.2023 року та схемою ДТП від 09.11.2023 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія наявні ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, на думку суду вдіях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого. ст.122-4 КУпАП, враховуючи наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст.122-4КУпАП передбачено відповідальність за залишення водієм транспортного засобу, іншого учасника дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 умисно покинув місце дорожньої транспортної пригоди.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знав скоєння ДТП, а тому дійсно міг не почути моменту падіння мотоциклу Хонда, та не почути характерний звук при цьому, відтак стверджувати про те, що останній умисно вчинив дію щодо залишення місця ДТП, з метою приховати вчинене, у суду не має підстав.

Відсутність доказів вчинення умисних дій, пов`язаних з залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а сам ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 ,визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

(Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Д.Я. Роїк