Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/462/24

Номер провадження: 3/511/367/24

"12" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді заступника начальника відділу поліції начальник слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , в період перебування на посаді заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на підставі розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 34-д від 03.03.2020 року надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

Так, у січні 2024 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі статті 20 Закону України «Про державну таємницю» у Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з боку ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області наказом № 333 о/с від 26 лютого 2021 року.

Розпорядженням Управління СБУ в Одеській області № 34-д від 03.03.2020 року ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», відповідно до якого була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалась виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до посадових обов`язків заступника начальника відділу поліції начальника слідчого відділу РВП зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Разом із тим, комісією Управління під час проведення перевірочних заходів у РВП були виявлені порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1 , зокрема, під час проведення перевірочних заходів встановлено порушення вимог п. 438 Порядку 939, а саме протягом серпня - грудень 2023 року ОСОБА_1 не провела щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Тишкула Є.П. та старшого слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Мачулко В.В.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду матеріалів, надіслала на адресу суду заяву про проведення судового засідання без її участі, з протоколом згодна.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суддя прийшла до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 22 січня 2024 року, згідно якого протягом серпня грудень 2023 року ОСОБА_1 не провела щомісячні перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що перебували у слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Тишкула Є.П. та старшого слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Мачулко В.В.;

-довідкою від 11 січня 2024 року № 67/655, згідно якої ОСОБА_1 займає посаду заступника начальника відділу поліції начальник слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , згідно якого проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- письмовими поясненнями слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Тишкула Е.П. від 11.01.2024 року, згідно яких пояснив, що перевірки проводяться два рази на місяць начальником СВ та заступником, але йому невідома інформація з приводу відсутності результатів перевірки щодо наявності секретних документів;

- письмовими поясненнями старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Мачулко В.В. від 11.01.2024 року, згідно яких пояснив, що перевірки проводяться два рази на місяць начальником СВ та заступником, але йому невідома інформація з приводу відсутності результатів перевірки щодо наявності секретних документів;

- довідкою відносно підполковника поліції ОСОБА_2 щодо її трудової діяльності та допуску до державної таємниці.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.