Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/191/24

Номер провадження 3/511/216/24

"26" лютого 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А . І.,

при секретарі Волковій А.І.

за участі

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Слаблюка В.М.(відеоконферанційно )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №479036 від 29.12.2023 року ОСОБА_1 29.12.2023 року о 07:23 годині в с.Кучургани, по вулиці Павла Каплуна керував автомобілем CHEVROLET AVEO д/зн НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не внтна мова, тремтіння пальців рук), із згоди водія на місці зупинки продув газоаналізатор Драгер-6820 тест №571, проба позитивна - 0,22 проміле, від проходження медичного огляду у Роздільнянській ЦРЛ відмовився на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно вживав алкогольне пиво за день до цього з друзями в бані, тобто 28.12.2023 року. Потім 28.12.2023 року він відпочівав вдома, алкогольні напої не вживав, тому що знав, що наступного дня має сідати за кермо автомобіля. 29.12.2023 року віїхав до міста та віз ще двох пасажирів, був зупинений працівниками поліції, оскільки спішив , був вимушений написати , що з протоколом згоден.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.С., також не погодився з матеріалами адмінправопорушення, зазначивши , що протокол про адміністративне правопорушення буз складений з порушенням вимог Інструкції з овормлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 , а тому просив закрити провадження зазначеній справі .

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, ознайомившись із письмовими поясненнями адвоката Слаблюка В.М., прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, між тим пройшов тестування на приладі Драгер на місці зупинки в нього був виявлений вміст алкоголю в крові, який перевищує допустиму дозу

В підтвердження цього суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.12.2023 року з використанням спеціальних технічних засобів, а саме технічного засобу DRAGER -6820, згідно котрого результат огляду ОСОБА_1 позитивний та становить 0,22 проміле, а також відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Роздільнянського РВП ГУНП України в Одеській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за версією авторів протоколу кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил Правил дорожнього руху України, роздруківки (тесту №571) результати огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6820 від 29.12.2023 року.

Даючи оцінку даним доказам, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ч.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 , за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Окрім цього, згідно п.5 ч.ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом під час перегляду відеозапису даного огляду встановлено, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 продути в Драгер або проїхати у лікарню на медичне освідування. Не надаються сертифікат та акт повірки (калібрування) приладу, оскільки виходячи з відео він цих документів не вимагав. Після чого поліцейським, було запропоновано ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою Драгера.

Після цього ОСОБА_1 за вказівкою поліцейського продув Драгер, та отримано результат 0,22 проміле, які були внесені до акту медичного обстеження від 29.12.2023 року. При цьому ОСОБА_1 працівниками поліції був зупинений о 07:23 годині 29.12.2023 року.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в кров. Тобто фактично до 0,2 проміле, це допустима норма.

Так відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, рівень алкоголю визначено 0,22 проміле, що межує з граничною допустимою нормою, за яку відповідальність не передбачено.

Так відповідно до технічних характеристик професійного портативного пристрою алкотестера Драгер Алкотест 6820 заявлена точність показників даного пристрою в діапазоні від 0 до 0.20 проміле -+/-0,02 понад 0,20- 10%; в діапазоні 0 до 0,4 - +/-0,04 понад 0,40 10%.

Відтак даними огляду та іншими доказами не доведено в судовому засідання достовірно наявність у ОСОБА_3 стану алкольного сп`яніння, за перебування в якому передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумувавши всі вищенаведені доводи, суд , давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Всі наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд прийшов до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу ААД № 479036 від 29.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук