overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2177/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студентку Індустріального коледжу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 17:00 годині, перебуваючи у громадському місці, а саме на дитячому майданчику у дворі буд. №4 у мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, курила електронну сигарету марки «Elbar» в забороненому законом місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №993496 від 16.02.2024, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАД № 553109 від 26.11.2023.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що неповнолітній ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.11.2023 о 22:13 перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Остроградських, не вжила заходів щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина, який розпивав алкогольні напої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце та протокол складено 26.11.2023, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 626/633/24
Провадження № 3/626/126/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу касиром у ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видача касового чека, чим порушила вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 118/20-40-07-30 від 24.01.2024 року, копією акта перевірки від 24.01.2024 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3401/23
ПОСТАНОВА

28.02.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

23 січня 2024 року, 06 лютого 2024 року та 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанови Ярмолинецького районного суду від 16.01.2024 року, 23.01.2024 року та від 06 лютого 2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 10 хв. 13 березня 2024 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій областідля виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №452/957/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши подання провідного інспектора Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Кічурки О.В. (далі - представник уповноваженого органу з питань пробації), -
11 березня 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від представника уповноваженого органу з питань пробації надійшло подання про вирішення питання в порядку ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), пов`язаного з виконанням постанови суду від 13 березня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, згідно якою йому було призначено покарання у виді 150 годин суспільно корисних робіт.
В обґрунтування даного подання зазначено, що 16 червня 2020 року представником уповноваженого органу з питань пробації було отримано вищевказану постанову суду, при цьому ОСОБА_1 на виклики 19 червня 2020 року та 01 липня 2020 року не з`явився, у зв`язку з чим 19 листопада 2020 року була винесена постанова про заведення розшукової справи та оголошення державного розшуку ОСОБА_1 16 березня 2023 року представником уповноваженого органу з питань пробації отримано повідомлення від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . Також, як зазначено у поданні, 11 березня 2024 року представником уповноваженого органу з питань пробації отримано повідомлення від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість зі сплати аліментів.
Відтак, на підставі ст.304 КУпАП представник уповноваженого органу з питань пробації звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Самбірського міськрайонного суду від 13 травня 2020 року.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Разом з тим, інспектором не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, повинен вирішити суд.
Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа при скеруванні подання до суду не конкретизувала прохальної частини, тому таке подання підлягає поверненню для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання провідного інспектора Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Кічурки О.В., - повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 215/912/24
ПОСТАНОВА
29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 01.04.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 01.04.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.02.2024 Справа № 756/2486/24
Унікальний №756/2486/24
Провадження № 3/756/1672/24
ПОСТАНОВА

"27" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 756/2486/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та№ 756/2488/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 756/2486/24, № 756/2488/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 756/2486/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Родіонов
Справа № 646/1681/24
Провадження № 3/646/1185/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.02.2024 р. у справі № 646/1681/24,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 р. суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Благою І.С. було ухвалено постанову у справі № 646/1681/24 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладенні на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Разом з тим, у першому абзаці резолютивної частини зазначеної постанови було допущено описку у зазначенні статті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме « ч. 1 ст. 130 КУпАП,», тоді як правильно « ст. 173 КУпАП».

Суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові суду описку.

На підставі наведеного, керуючисьст.283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.02.2024 р. у справі № 646/1681/24.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа№ 953/1363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 лютого 2024 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , справляв природні потреби, тим самим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 557837 від 19 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора УПП в Харківській області Любчича О. М. від 10 лютого 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 245, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко
Справа №: 669/226/23 Провадження № 3/669/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року зупинено судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформації четвертого відділу Шепетівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №4/1833 від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно призваний по мобілізації до Збройних Сил України 03 березня 2022 року до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року.

Крім того, із інформації військової частини НОМЕР_2 військовослужбовець ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (знаходиться у прямому підпорядкуванні військової частини НОМЕР_1 ).

Вказана обставина не виключає можливість приймати участь ОСОБА_1 у судовому засіданні (особисто або в режимі відеоконференції).

За період часу зупинення судового провадження до суду не надійшло інформації про безпосередню участь ОСОБА_1 в зоні бойових дій, що б виключало можливість приймати ним участь у судовому засіданні.

А тому, судове провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.246,277 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі №669/226/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 березня 2024 року

Про час слухання справи повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ