Справа № 159/3628/22
Провадження № 3/159/2/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю захисника особи, щодо якої складений протокол ОСОБА_1 (дистанційно),

захисника Баканова А.І. (іншого учасника ДТП) адвоката Прадищук Л.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072287 від 30.08.2022 ОСОБА_2 ставиться у провину те, що він 30.08.2022 приблизно об 11 год 10 хв в с. Городилець, вул. Ковельська Волинської області, керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що жоден з водіїв, які рухаються попереду, по тій самій смузі руху, не подали сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду і здійснював поворот ліворуч. Порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2б, 2.3б Правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого вони зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судове засідання 27.02.2024 ОСОБА_2 не з`явився.

Його захисник Липовенко Г.В. суду повідомила, що відповідно до висновку експертного дослідження від 29.01.2024 ОСОБА_2 не винний у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.08.2022, а тому просить провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просила також урахувати усні та письмові пояснення надані у попередніх судових засіданнях та наявні у справі письмові докази та долучені відеозаписи, які також вказують на невинуватість її довірителя.

Так, за письмовими поясненнями ОСОБА_2 останній провину не визнає та акцентує увагу на тому, що рухаючись по вул.Ковельська в с.Городилець Волинської області транспортним засобом «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював обгін буса, що рухався попереду. Порівнявшись із бусом та завершаючи маневр обгону побачив, як інший транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду, розпочав поворот ліворуч. Водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не увімкнув своєчасно покажчик повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Також у письмових поясненнях захисник Мирного М.Г. просить врахувати, що на момент розвитку ДТП автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 розпочав маневр обгону зі швидкістю приблизно 70 км/год. Під час здійснення маневру на смузі зустрічного руху, коли відстань між автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Volkswagen Golf»д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_3 , була приблизно 38 метрів, водій автомобіля «Volkswagen Golf», який до цього рухався зі швидкістю приблизно 5-7 км/год, раптово розпочав рух ліворуч, виконуючи маневр повороту, ввімкнувши покажчик повороту одночасно з виїздом на зустрічну смугу, в результаті чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем «Skoda Kodiaq», при якому передня ліва частина автомобіля «Volkswagen Golf»контактувала з задньою та боковою правою частиною автомобіля «Skoda Kodiaq». Після зіткнення автомобіль «Skoda Kodiaq» застосував екстрене гальмування і здійснив з`їзд з проїзної частини довжиною приблизно 10-12 м., після чого водій ОСОБА_2 скерував автомобіль на проїзну частину і зупинив його приблизно в 50 м від автомобіля «Volkswagen Golf». Автомобіль «Volkswagen Golf»після зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» зупинився у тому положенні, яке було в момент зіткнення. З моменту початку руху автомобіля «Volkswagen Golf» ліворуч у маневрі повороту до моменту його зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» минуло не більше, ніж 2 секунди.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судове засідання 27.02.2024 не з`явився.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Прадищук Л.М. в судовому засіданні пояснила, що у висновку експерта від 28.11.2022 зазначено про невинуватість ОСОБА_3 у вчинені вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому просить провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.09.2022 суду повідомив, що рухаючись в населеному пункті с.Городилець по вул. Ковельській мав намір повернути ліворуч на ґрунтову дорогу, з цією метою зменшив швидкість до 10 км/год завчасно увімкнув покажчик повороту, переконався у безпечності маневру, та виконуючи поворот майже перетнув зустрічну смугу, в той час раптово на великий швидкості автомобіль «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін врізався в його автомобіль. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 був неуважним при здійсненні маневру обгону, перевищив швидкість руху та допустив порушення Правил дорожнього руху.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та висновки експертиз, переглянувши відеозаписи, суддя дійшов такого висновку.

Як визначено статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

За матеріалами справи 30.08.2022 об 11.10 годині в с. Городилець Ковельського району на вул. Ковельська мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортного засобу «Skoda Kodiaq» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 30.08.2022 та на відеозаписах, долучених до справи.

Зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що в транспортному засобі «Skoda Kodiaq», яким керував ОСОБА_2 , наявні механічні пошкодження задньої правої частини транспортного засобу, а в транспортному засобі «Volkswagen Golf», яким керував ОСОБА_3 пошкоджена передня центральна частина транспортного засобу.

Момент повороту ліворуч водія ОСОБА_3 та момент зіткнення автомобілів зафіксований відеозаписом з відеореєстратора, долученим до матеріалів справи ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 цього Кодексу є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом серії ААБ №072287 від 30.08.2022 дії ОСОБА_2 кваліфіковані інспектором за статтею 124 КУпАП, у провину останньому ставиться порушення пунктів 2.3б, 14.2б ПДР України.

Пункт 2.3б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 14.2б ПДР України визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Захисник Липовенко Г.В. в судовому засіданні 15.09.2022 заперечила порушення ОСОБА_2 вищевказаних правил дорожнього руху та клопотала про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою від 15.09.2022 суд призначив судову автотехнічну експертизу, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

09.12.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/103-22/8185-ІТ від 28.11.2022, у якому надана відповідь лише на одне запитання із поставлених трьох, інші питання не вирішенні з тих мотивів, що показання водіїв містять протилежну інформацію.

Так, відповідно до вказаного висновку від 28.11.2022:

- у даній дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Skoda Kodiaq» р.н. знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким з моменту виникнення небезпеки для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

- у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 та 14.3 ПДР України, згідно з якими завчасно перед початком виконання маневру повороту ліворуч не менше ніж 50-100 м подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Йому забороняється перешкоджати обгону.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.12.2022 за клопотанням захисника Липовенко Г.В. у справі призначена повторна судова автотехнічна експертиза.

15.02.2023 за клопотанням судового експерта на підставі пояснень учасників ДТП, відеозапису з відеореєстратора та інших письмових доказів судом зібрані такі вихідні дані:

1) згідно акту обстеження ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 09.02.2023 в місці ДТП ухил правої смуги руху (в напрямку міста Володимир) становить 15 проміле, ухил лівої смуги 32 проміле. Повздовжній ухил дороги (спуск в напрямку м.Володимир) становить 2 проміле. На місці події наявне асфальтне дорожнє покриття. На момент ДТП покриття дороги було сухим. Інші параметри проїзної частини, наявність чи відсутність дорожніх знаків відображені на Схемі місця ДТП.

2) згідно пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обидва транспортні засоби знаходились у справному технічному стані. В автомобілі «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувало 5 людей, з яких троє дорослих та двоє дітей. Вантаж, що знаходився в багажнику, мав вагу приблизно 60 кг. В автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , окрім водія ОСОБА_3 знаходився один пасажир.Дані про наявність вантажу відсутні.

3) згідно пояснень ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Згідно пояснень ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю від 5 до 10 км/год.

4) згідно пояснень водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 момент небезпеки виник на 1 хв 27 сек запису відеореєстратора, тобто за 2 секунди до зіткнення, яке відбулось відповідно до запису відеореєстратора на 1 хв. 29 сек. До цього моменту у водія автомобіля «Skoda Kodiaq », д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не було небезпеки для здійснення маневру обгону. Згідно пояснень водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перед поворотом ліворуч він пересвідчився у безпечності маневру. Небезпека виникла безпосередньо у момент зіткнення.

5) місце зіткнення відображено на Схемі місця ДТП від 30.08.2022, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №072287. На відеозаписі фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення обидва водії вказують на місце зіткнення на зустрічній смузі руху.

6) згідно пояснень водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 ,ОСОБА_2 орієнтовна відстань між автомобілями в момент виникнення небезпеки становила 38,88 м.

7) достовірна інформація про те, чи був ввімкнений у автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 покажчик повороту, міститься у записі відеореєстратора, який надав водій ОСОБА_3

8) судом встановлено, що обидва транспортні засоби рухались в попутному напрямку по вул. Ковельська в с. Городилець Волинської області. Транспортний засіб «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр обгону, а транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду виконував маневр повороту ліворуч. Судом не встановлено, хто з учасників ДТП першим приступив до виконання маневру.

9) механізм ДТП, відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності дій водіїв з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху може бути встановлений судовим експертом за допомогою запису відеореєстратора.

02.02.2024 надійшов висновок експертного дослідження №126-Е від 29.01.2024 відповідно до якого:

1.1.У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху» та «обгін»); 10.1; 12.3; 14.2 (підпунктів «б», «в», «г») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед зміною напрямку руху, обгоні автомобіля «Volkswagen Golf», переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

1.2.У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_3 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР завчасно до початку маневру, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону.

2.1. Як вбачається із проведених вище розрахунків та наданих вихідних даних, що водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути скоєння зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, то немає підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху» та «обгін»); 10.1; 12.3; 14.2 (підпунктів «б», «в», «г») ПДР України.

2.2. Якщо перед початком зміни напрямку руху водієм автомобіля «Volkswagen Golf» автомобіль «Skoda Kodiaq» виїхав на смугу зустрічного руху, який перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону, то дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР України.

3. Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що при механізмі розвитку ДТП та наданих вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стала та обставини, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону.

При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Приймаючи до уваги висновки судових автотехнічних експертиз, дані щодо механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, інформацію з відеофайла реєстратора про момент зіткнення, де чітко прослідковується увімкнення ОСОБА_3 показчика повороту ліворуч безпосередньо в момент виконання маневру і зіткнення через 2 секунди після початку маневру, суд вважає доведеною ту обставину, що водій ОСОБА_2 вже перебував на зустрічній смузі руху і фактично завершував маневр обгону, тоді як ОСОБА_3 розпочав маневр повороту.

Відтак суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не з вини водія ОСОБА_2 . Докази, які б вказували на протилежне інший учасник ДПТ суду не надав.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк