Справа № 577/27/24
Провадження № 3/577/47/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого машиністом «Укрзалізниці»

за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2023 року о 14:20 год на автодорозі Конотоп - с.Малий Самбір, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Крім того, 19 листопада 2023 року о 14:20 год на автодорозі Конотоп - с.Малий Самбір,біля с. Соснівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини, та в подальшому здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП, автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Постановою від 22.12.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001180 від 19.11.2023 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 284913 від 28.12.2023 згідно якого, 19 листопада 2023 року о 14:20 год на автодорозі Конотоп - с.Малий Самбір, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку експерту в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України (а.с.2); висновком експерта №387 від 22.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. При дослідженні крові та сечі вміст етилового спирту в крові: 3,6 г/л, в сечі 3,8 г/л (а.с.3-4); постановою від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001180 від 19.11.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.5-6); відеозаписом від 19.11.2023 (а.с.7).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 284978 від 28.11.2023, згідно якого 19 листопада 2023 року о 14:20 год на автодорозі Конотоп - с.Малий Самбір,біля с. Соснівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини, та в подальшому здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП, автомобіль зазнав механічні пошкодження (а.с.12); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2023 на якій зафіксовано розташування транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення, пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2 : деформація передньої правої частини (а.с.13); з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу, перед відібранням яких ОСОБА_1 , під підпис було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції України, вбачається, що 19.11.2023 він їхав на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 в бік с. Соснівка., був у стані алкогольного сп`яніння. В транспортному засобі був сам. Іншого руху автомобілів на дорозі не було. Автомобіль почало заносити. Сталося ДТП, нічого не пам`ятає. Претензій не має (а.с.14-15); висновком експерта №387 від 22.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. При дослідженні крові та сечі вміст етилового спирту в крові: 3,6 г/л, в сечі 3,8 г/л (а.с.16-17); висновком експерта №СЕ-19/119-23/17720-ІТ від 18.12.2023 відповідно до якого, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України. Водій мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України. В діях водія з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18), постановою від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001180 від 19.11.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.5-6); відеозаписом від 19.11.2023 (а.с.19-20).

Проаналізувавши вказані докази, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 12.1 ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Дослідивши обставини справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій