Справа № 438/212/24
Провадження № 3/438/198/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за №438/212/24, провадження №3/438/198/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752223 від 01.02.2024.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за №438/213/24, провадження №3/438/199/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 752224 від 01.02.2024.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №438/212/24, провадження №3/438/198/2024.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 752223 від 01.02.2024, вбачається, що 01.02.2024, о 21 год. 40 хв., в м. Бориславі на перехресті вул. С.Бандери, вул. Транспортна, вул. Т.Шевченка, вул. Джерельна, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом Lexus RX300 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.5, 2.3б), 12.1,14.2б) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 752224 від 01.02.2024, вбачається, що 01.02.2024, о 21 год. 40 хв., в м. Бориславі на перехресті вул. С.Бандери, вул. Транспортна, вул. Т.Шевченка, вул. Джерельна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 210 з д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування ТЗ, будучи особою позбавленою права керування ТЗ, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, таким чином водій порушив вимоги п. 2.1а), ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, повідомив адресу місця свого проживання, надав пояснення та поставив в протоколах підпис.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 124 та ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 752223 від 01.02.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 752224 від 01.02.2024, рапортом №б/н від 01.02.2024, схемою місця ДТП від 01.02.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№752225 від 01.02.2024; копією роздруківки тестування на алкоголь №4917 від 01.02.2024, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.02.2024; поясненням ОСОБА_2 від 01.02.2024; поясненням ОСОБА_3 від 01.02.2024; поясненням ОСОБА_1 від 01.02.2024; витягом з постанови серії ЕАТ№7906424 від 09.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копія постанови Бориславського міського суду Львівської області від 13.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та іншими доказами які знаходяться при матеріалах справи.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,124, 126, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/212/24, провадження № 3/438/198/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП зі справою № 438/213/24, провадження № 3/438/199/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 438/212/24, провадження № 3/438/198/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.124, ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. ч. 1 ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА