Справа № 752/2006/24
Провадження №: 3/752/1901/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

20 січня 2024 року о 08 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ломоносова, 63 у м. Києві, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Окрім того, ОСОБА_1 інкримінується залишення місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі день, час та місці знаходився керував транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 поблизу будинку № 63 по вул. Ломоносова у м. Києві. Під час паркування скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 . У зазначеному автомобілі та поряд з ним водій був відсутній. Під час керування транспортним засобом виконував бойове доручення командування і не мав можливості залишитися на місці пригоди і чекати поліцію. Залишив потерпілому на лобовому склі записку із своїм номером телефону. У подальшому йому зателефонував потерпілий і він йому компенсував всі витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу. Вину у вчиненні ДТП визнає у повному обсязі, при цьому зазначив, що місце пригоди залишив у зв`язку із службовою зайнятістю, тому у даній частині просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20.01.2024 о 08 год 30 хв на вул. Ломоносова, 63 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за даною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Транспортний засіб «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Факт керування транспортним засобом «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , у зазначені в протоколі день, час і місці, а також скоєння зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечувався та підтверджується даними рапорту поліцейського від 20.01.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час руху, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 в частині залишення місця ДТП, суд приходить до наступного.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859829 від 23.01.2024 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, що полягає тому, що він, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка мала місце 20.01.2024 о 08 год 30 хв на вул. Ломоносова, 63 у м. Києві, залишив місце ДТП, не дочекавшись поліцію.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що під час керування транспортним засобом і створення дорожньо-транспортної пригоди виконував бойове доручення командування і не мав можливості залишитися на місці пригоди та чекати приїзду поліцейських.

Факт наявності умислу на залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності категорично заперечував та зазначив, що залишив потерпілому на лобовому склі записку із своїм номером телефону. У подальшому йому зателефонував потерпілий і він йому компенсував всі витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП у зв`язку з службовою необхідністю виконання бойового наказу командування, а не з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Будь-яких доказів відповідно до ст.251 КУпАП, які б доводили факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з метою уникнення відповідальності, до протоколу не додано.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд за власною ініціативою не здійснює збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі в даній частині.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП. На думку суду така міра покарання відповідає як вчиненому правопорушенню, так і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до положень ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 12.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко