Житомирський апеляційний суд
Справа №290/811/23 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорноуса Анатолія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 08.06.2023 о 17 год. 04 хв. в смт.Романів по вул.С.Лялевича 7, Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива вимова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Чорноус А.А. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, зазначили, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що службовий автомобіль працівників поліції заїжджає у двір житлових будинків до стоячого у нерухомому стані автомобіля, а тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною. Також вказали, що судом не було взято до уваги клопотання захисника з викладенням обставин про відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також з посиланням на правові позиції вищих судових інстанцій по аналогічних справах, що потягло прийняття помилкової постанови та незаконного притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Одночасно апеляційні скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисник посилаються на те, що недоліки апеляційної скарги усунуто та долучено документи на підтвердження повноважень надання правової допомоги в апеляційному суді.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД №301717 від 08.06.2023, який є доказом відповідно до ст.251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2023 о 17 год. 04 хв. в смт.Романів по вул.С.Лялевича 7, Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива вимова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №806264 від 08.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5-6); наявними в матеріалах справи відеозаписами (а.с.9-10).

Слід зауважити, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який ним підписаний.

Доводи апеляційних скарг відносно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 безумовно керував транспортним засобом та його зупинка була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху, за що водія було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Також, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, як із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився. При цьому, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, озвучені останньому та відображені в протоколі. ОСОБА_1 були роз`яснені відповідні права та обов`язки, а також наслідки ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтами не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу, який містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційних скарг не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 та адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Романівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич