Справа № 643/2281/23
Провадження № 3/643/438/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який має статус особи з інвалідністю ІІ групи з дитинства, який перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

15 березня 2023 року о 13 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців, 50 в м. Харкові, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке проводилося 27 липня 2023 року в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив. Зазначив, що в той день сусідка його попросила, щоб він їй привіз 2 листи гіпсокартону. Вони із сусідкою їхали на керованому ним автомобілі, під`їхавши до світлофору, він побачив, що на світлофорі стоять автомобілі, а також стояв автомобіль патрульної поліції. Він здійснив поворот автомобіля в сторону Гвардійців Широнінців, побачив, що автомобіль працівників патрульної поліції поїхав слідом за керованим ним транспортним засобом, як пояснив ОСОБА_1 , він відразу зрозумів, шо автомобіль патрульної поліції їде за ним, а коли вони увімкнули звуковий сигнал сирени, він зрозумів, що це знак для нього і йому потрібно зупинитися, на що він зупинився. Посилався, що коли співпрацівник поліції підійшов до його автомобіля, він, ОСОБА_1 , вже відстебнув пасок безпеки, щоб вийти з автомобіля до працівників поліції. Зазначив, що працівники поліції наклали на нього штраф за те, що він не був пристебнутий паском безпеки, а також склали стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що з ним в автомобілі сиділа жінка сусідка, яка була свідком усіх подій. Коли працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд в наркологічному диспансері, він дійсно від цього відмовився, але відмовився їхати для проходження огляду на власному автомобілі, він бажав, щоб працівники патрульної поліції його відвезли до закладу охорони здоров`я. У судовому засіданні 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що після того, як працівники поліції склали стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони попросили його сісти за кермо автомобіля, проїхатися, щоб вони зняли рух керованого ним автомобіля на телефон, на що він погодився та проїхався, щоб працівники поліції відзняли рух його автомобіля.

На запитання суду про те, навіщо він, ОСОБА_1 , погодився зняти таке відео за його участю, останній відповів, що в нього не було іншого виходу, оскільки йому необхідно було їхати далі.

На запитання захисника Чухлатий Б.О. відповів, що він відмовився їхати для проходження огляду на своєму автомобілі, а бажав їхати на автомобілі поліцейських. Зазначив, що він виїхав о 07-30 з Лимана, проїхав в Змійові блокпост, проїхав в Безлюдовці блокпост, потім він заїхав в Пісочин до своєї знайомої, щоб відвантажити дещо. Посилався, що поки він їхав, його зупиняли на блокпостах, йому ніхто не казав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповів захисникові, що алкоголь він не вживав. Відповів, що коли його зупинили працівники поліції, в нього не було ознак алкогольного сп`яніння, посилався, що він має статус особи з інвалідністю з дитинства. Зазначив, що працівники патрульної поліції йому казали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на його посвідчення особи з інвалідністю не зважали. Відповів, що він не порушував правил дорожнього руху України, відеодокази того, що він їхав без пристебнутого паску безпеки працівники поліції йому не пред`явили, про те, що ведеться відеозйомка його не попереджали. На запитання захисника зазначив, що права та обов`язки йому працівники патрульної поліції не роз`яснювали, про відповідальність за відмову від проходження огляду вони йому сказали одне: «Тобі за відмову в суді нічого не буде».

На запитання суду ОСОБА_1 відповів, що він казав працівникам патрульної поліції про те, що має бажання поїхати на їх службовому автомобілі в заклад охорони здоров`я для проходження огляду, але це працівники поліції не зафіксували на бодікамеру. Зазначив, що йому здалося, що таку їх розмову працівники поліції не зафіксували на бодікамеру, оскільки працівник поліції при увімкненій бодікамері з ним би спілкувався іншим чином, не розмовляв би з ним російською мовою Відповів на запитання суду, що він напевно не знає, чи була включена при такому їх спілкуванні бодікамера, але припускає, що вона була виключена. Пояснив, що керує транспортним засобом з 2013 2014 року, але він не знав, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. у судовому засіданні, яке проводилося 27 липня 2023 року зазначив, що його підзахисний в той день 15 березня 2023 року проїхав біля 100 км, його зупиняли працівники поліції. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння матеріали справи не містять. Звертав увагу, що матеріали справи не містять повного відео, доказів керування ОСОБА_1 автомобілем саме з ознаками алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні. На думку захисника, немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 . Як посилався захисник, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після пояснень захисника на запитання суду ОСОБА_1 відповів, що так, він бачив, що за керованим ним автомобілем їдуть працівники патрульної поліції. Зазначив, що на вимогу працівників поліції за їх звуковим сигналом він зупинився, відповів, що працівники патрульної поліції його зупинили за тією адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса зупинки. Сказав, що стосовно нього склали постанову про те, що він керував автомобілем, будучи непристебнутим паском безпеки, після цього він більше нікуди не рухався, а стосовно нього складали матеріал за ст. 130 КУпАП (звукозапис судового засідання від 27.07.2023, інтервал звукозапису: 25:40 26:36).

20 жовтня 2023 року за клопотанням сторони захисту була допитана як свідок ОСОБА_2 .

Так, свідок дала покази, що вона попросила ОСОБА_1 з`їздити на базар, щоб купити гіпсокартон. Зазначила, що коли вони їхали з базару назад, їх зупинили працівники патрульної поліції, коли саме, в який день це відбувалося, вона не пам`ятає. Посилалася, що вони на базарі придбали будівельні матеріали, їхали назад та їх зупинили працівники поліції, працівникам поліції ОСОБА_1 здався нетверезим, пояснила, що працівники поліції попросили ОСОБА_1 , щоб він на своєму авто їхав для проходження огляду, на що він відмовився. Зазначила, що ОСОБА_1 запропонував працівникам поліції поїхати пройти огляд на їх автомобілі, на що вони сказали «ні».

На запитання захисника адвоката Горобця Р.М. свідок ОСОБА_2 відповіла, що ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати пройти огляд, він хотів їхати для проходження огляду на автомобілі працівників поліції. Посилалася, що логічним є те, що вона б не поїхала пасажиром з нетверезим водієм за кермом.

На запитання суду свідок ОСОБА_2 відповіла, що працівники поліції сказали ОСОБА_1 , щоб він їхав на своєму автомобілі проходити огляд на стан сп`яніння в їх супроводі, на що ОСОБА_1 їм відповів, що він поїде на їх автомобілі, а працівники поліції на це нічого не відповіли, після цього вони поїхали додому, оскільки працівники поліції Чухлатого Б.О. просто відпустили.

27 листопада 2023 року за клопотанням сторони захисту був викликаний та допитаний працівник патрульної поліції інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що 15.03.2023 під час несення служби ними був зупинений транспортний засіб Форд Транзит НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Транспортний засіб був зупинений за те, що водій керував автомобілем, будучи не пристебнутим паском безпеки. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я останній відмовився, в зв`язку з чим, стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання захисника адвоката Горобця Р.М. поліцейський Чуприна А.С. відповів,

що в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, хто саме з інспекторів виявив такі ознаки він сказати не може, оскільки спілкувалися з водієм усі поліцейські екіпажу. Посилався, що тоді, станом на березень 2023 року, видавали 1 бодікамеру на екіпаж. Зазначив, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, зупиняли працівники поліції, посилався, що не пам`ятає, чи підходили до ОСОБА_1 з вимкненою бодікамерою. Зазначив, що рух керованого ОСОБА_1 автомобіля фіксувався на телефон, оскільки тоді не ще видавався працівникам патрульної поліції спеціальний прилад для фіксування руху автомобілів. Посилався, що відео з рухом транспортного засобу ОСОБА_1 фіксував не він, хто фіксував не пам`ятає. Свідок зазначив, що не пам`ятає такого, щоб хтось із працівників поліції пропонував ОСОБА_1 після складення стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП проїхатися на автомобілі, щоб зняти відео руху його автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 не висловлював наполягань про те, щоб його відвезли для проходження огляду до медичного закладу, зазначив, що таких обставин точно не було.

На запитання суду свідок ОСОБА_3 відповів, що під час спілкування з громадянином вмикається бодікамера, подія зупинки транспортного засобу на бодікамеру не повинна фіксуватися, подія знедавна фіксується на реєстратор. Станом на 15.03.2023 екіпажу патрульної поліції такий реєстратор не видавався. Зазначив, що бодікамеру поліцейський вмикає вже після зупинки ТЗ. Відповів суду, що він не казав ОСОБА_1 про те, щоб він їхав для проходження огляду до медичної установи на власному автомобілі, згідно з інструкцією, водія для проходження огляду в закладі охорони здоров`я доставляють на службовому транспортному засобі працівників патрульної поліції. Свідок зазначив, що якщо б ОСОБА_1 наполягав би на тому, щоб його відвезли для проходження огляду в заклад охорони здоров`я, вони б його обов`язково відвезли б.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Горобця Р.М., показання свідка ОСОБА_2 , інспектора УПП в Харківській області ДПП Чуприни А.С., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №456881 від 15.03.2023 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456881 від 15 березня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 15.03.2023, згідно з яким, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку відмовою водія від його проходження;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, про що в акті стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Артема Чуприни від 15.03.2023, згідно з яким, 15.03.2023 у складі екіпажу 1204 (Чуприна, Сергєєв, Джабраілов) о 13-20 годині за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 50, за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», - відмовився. Стосовно водія був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову ЕАС 6683457 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Транспортний засіб було залишено на місці зупинки транспортного засобу без порушення ПДР України, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом згідно зі ст. 266 КУпАП, подія фіксувалася на бодікамеру НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з бодікамери 470001 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456881 від 15.03.2023;

- відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Артема Чуприни від 15.03.2023, під час складання протоколу ААД №456881 від 15.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у графі протоколу «місце скоєння адміністративного правопорушення» просить вважати правильним: вул. Гвардійців Широнінців.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ірини Тарабари, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.07.2014.

Як убачається з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456881 від 15.03.2023, ОСОБА_1 працівником патрульної поліції повідомляється, що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із наявністю яких ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що ОСОБА_1 чітко відповідає, що відмовляється від проходження огляду (інтервал відеозапису: 13:11:40 13:12:10). Працівниками патрульної поліції роз`яснюється ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису вбачається, що працівником патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснюються його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 відповідає, що права йому зрозумілі. Також на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, що працівник патрульної поліції двічі повідомляє ОСОБА_1 , що надалі він відсторонений від керування транспортним засобом, на що він відповідає, що це йому зрозуміло (інтервал відеозапису: 13:10:40 13:13:30; 13:59:22 13:59:38).

Що стосується посилань захисника адвоката Горобця Р.М. у судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не роз`яснили його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, а також не роз`яснили, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортного засобу, то такі посилання захисника не відповідають дійсним обставинам та спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого чітко вбачається, як працівники патрульної поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП та двічі повідомляють про його відсторонення від керування автомобіля. Даний відеозапис відтворювався в судовому засіданні за присутності як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і його захисника адвоката Горобця Р.М.

З приводу посилань у судовому засіданні ОСОБА_1 на те, що він говорив працівникам патрульної поліції про те, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але бажає, щоб його туди відвезли працівники патрульної поліції на їх службовому транспорті, на що останні йому відмовили і сказали, що він може проїхати для проходження огляду в закладі охорони здоров`я тільки на власному транспортному засобі, то такі повідомлені ОСОБА_1 обставини не знаходять свого підтвердження відеозаписом з бодікамери поліцейського, навпаки, на відеозаписі чітко зафіксовано однозначну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Що стосується показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам патрульної поліції про те, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але бажає, щоб його туди відвезли працівники патрульної поліції на їх службовому транспорті, на що працівники патрульної поліції йому відмовили і сказали, що він може проїхати для проходження огляду в закладі охорони здоров`я тільки на власному транспортному засобі, то такі показання свідка спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано однозначну відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, про інші обставини ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції не повідомляв. Відтак, суд критично ставиться до таких показань свідка, позаяк вони не знаходять свого підтвердження відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому послідовно зафіксовано усі події, які мали місце 15.03.2023.

Надаючи оцінку посиланням захисника адвоката Горобця Р.М. в судовому засіданні на те, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять, суд зважає на те, що при матеріалах справи міститься відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 . Більш того, у судовому засіданні сам ОСОБА_1 давав показання з приводу того, як працівники патрульної поліції їхали за керованим ним транспортним засобом, подали йому звуковий сигнал про зупинку, який він виконав, зупинив керований ним автомобіль. Більш того, обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона попросила ОСОБА_1 з`їздити на базар, щоб купити гіпсокартон, коли вони їхали з базару назад, їх зупинили працівники патрульної поліції. Такі посилання сторони захисту суд трактує як обраний спосіб захисту та як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

З приводу посилань ОСОБА_1 на те, що він не порушував правил дорожнього руху України, а тому йому не зрозуміло, за що його зупинили працівники патрульної поліції, то суд враховує те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що стосовно нього 15.03.2023 року окрім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП даним складом патрульних поліцейських було винесено постанову за обставин того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки, він таку постанову отримав, постанову не оскаржував, не сплачених штрафів за порушення ПДР України в нього немає.

Надаючи оцінку посиланням ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що він не розумів наслідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд бере до уваги, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що наслідком його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку слугуватиме складання стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також суд зважає на те, що з 2014 року ОСОБА_1 керує транспортним засобом, про що він повідомив суду в ході судового розгляду справи, а відтак, наявний в нього дев`ятирічний водійський стаж дає підстави стверджувати, що водій з таким досвідом безумовно повинен знати Правила дорожнього руху України та наслідки порушення їх вимог, у тому числі й п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

З приводу надано суду копії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, якою скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР в м. Полтава, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Полтава на внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 від 20.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення, то суд зауважує, що, як це гарантовано положеннями ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, суд зважає на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративне правопорушення, виключення становлять справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Що стосується заявленого у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Горобцем Р.М. клопотання, в якому він просить суд з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку ст. 253 КУпАП передати матеріали справи №643/2281/23 органу досудового розслідуванню або прокурору, то суд зважає на таке.

Так, правилами ст. 253 КУпАП унормовано, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відтак, суддя в розумінні вимог ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю прокурору або органу досудового розслідування, якщо в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

У даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 у даній справі суд не вбачає, а відтак, клопотання захисника Горобця Р.М. про передачу матеріалів даної справи прокурору або органу досудового розслідування є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456881 від 15.03.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №456881 від 15.03.2023.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яквідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ірини Тарабари, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору.

Водночас, правилами п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп. Як убачається з наданої суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії довідки до акта огляду МСЕК серії ХАР-08 №011900 від 21.09.2009, виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 має статус особи з інвалідністю з дитинства безстроково. Відтак, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова