Справа №333/711/24
Провадження №3/333/749/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Роздольне Великоновосілківського району Донецької області, громадянки України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , має на вихованні неповнолітнього доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщені особи.

10.01.2024 року, у період з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 не слідкувала та не доглядала за своєю дочкою, тобто ухилилась від покладених на неї обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, зазначила, що має на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підтвердила, що 10.01.2024 року вживала алкогольні напої за місцем свого проживання та не доглядала в цей день за донькою.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №905183 від 10.01.2024 року, яким встановлено дату, час, місце та скоєння правопорушення, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними рапорту інспектора підрозділу протидії домашньому насильству ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Пуліна А.В. про отримання заяви про домашнє насильство;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які фактично підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення; данні щодо особи правопорушниці (раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності), ступінь її вини; відношення до скоєного (щиро розкаюється і намагається виправити ситуацію); майновий стан (скрутне матеріальне становище, має на утриманні неповнолітню дитину); відсутність тяжких негативних наслідків від дій останньої.

Санкцією ч.1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді попередження та штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 850 до 1700 гривень.

Вважаю, що накладення штрафу на ОСОБА_1 , перш за все, негативно вплине на матеріальне забезпечення неповнолітньої дитини. Тому, на думку судді, доцільно застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод