Справа 556/176/24
Номер провадження 3/556/228/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, О.В.Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого (зі слів), проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

За ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2023 року близько 22 год. 19 хв., в с.Собіщиці по вул.Центральній, Вараського району ОСОБА_1 , будучи 31.10.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія до штрафу в розмірі 3400 грн, повторно протягом року керував мотоциклом марки «LONСIN LX 200GY-3» не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом чим порушив п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлення здійснювалось шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справ: протоколом серія ААД №280073, постановою від 31.10.2023 року серія БАД №470103, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , 31.10.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами та з оплатним вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи містять підтвердження що даний транспортний засіб належить безпосередньо ОСОБА_1 .

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Іванків