Справа № 444/135/24 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/242/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Труша А.І.,

представника потерпілого-адвоката Михалевського Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 26.09.2022 о 09:20 год. у с. Малехів на нерегульованому перехресті двох нерівнозначних доріг на вул. Дороша та вул. Новій, керував автомобілем «Опель Зафіра», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі, яка змінює свій напрям вліво, здійснюючи маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод інших учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 CDI» під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя із другорядної дороги, завдавши технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На постанову судді адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що у даному випадку, у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням ДТП, перебувають дії обох водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Із схеми місця ДТП від 26.09.2022 вбачаються наступні обставини:

- на автомобільній дорозі, на якій рухалися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутня дорожня розмітка.

- місце зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 та «Опель Зафіра», номерний знак НОМЕР_1 відбулося після того, як автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 CDI» перетнув більшу частину перехрестя, тобто зіткнення відбулося на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля «Опель Зафіра».

- відстань від місця зіткнення до закінчення перехрестя становить 1,2 м., а відстань від задніх коліс автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 CDI» до початку перехрестя становить 4,1 м.

- автомобіль «Опель Зафіра» здійснив зіткнення у середню частину автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 CDI».

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він 26.09.2022, рухаючись службовим автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 у с. Малехів на вул. Тараса Козака у сторону с. Муроване, наближаючись до перехрестя, помітив знак пріоритетності «Дати дорогу» із його сторони, тому він пригальмував та перевірив чи були поблизу відсутні автомобілі і продовжив рух через перехрестя.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він бачив, як здалеку на головній дорозі рухався автомобіль «Опель Зафіра» і був переконаний, що незалежно від того куди буде рухатися автомобіль «Опель Зафіра», ОСОБА_2 матиме достатньо часу для перетину перехрестя.

Згідно з пояснень, ОСОБА_2 проїжджаючи другу половину перехрестя відчув удар у задню ліву частину автомобіля.

Окрім цього, із схеми місця ДТП від 26.09.2022 також вбачається, що ДТП відбулось на відстані 4,1 м від лівого краю вул. Тараса Дороша.

Тобто, водій ОСОБА_2 проїхав по головній дорозі 4,1 м. після чого відбулось зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, як було встановлено в цілому ширина дороги по вул. Т. Дороша, на яку мав намір повернути водій ОСОБА_1 становить 6,8 м.

Тобто, ОСОБА_3 , проїхавши 4,1 м по вул. Нова, проїхав більшу частину вулиці Т. Дороша. Це означає, що більша частина дороги була вільною від транспортних засобів.

Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджав ОСОБА_1 безпечно здійснювати рух по своїй траєкторії.

Зазначає, що ширина дороги, яка була вільною по напрямку руху водія ОСОБА_1 - 4.1 м. набагато більша від мінімально допустимої смуги для руху нерейкових транспортних засобів (2,75м).

Однак, водій ОСОБА_1 здійснив поворот лівороч таким чином, наче виїхав на зустрічну смугу по головній дорозі, що суперечить вимогам ПДР.

Вважає, що винним у спричиненні вказаного ДТП, є також водій ОСОБА_1 , оскільки повертаючи ліворуч він не дотримався п.10.5 ПДР, а саме не дотримався відповідної траєкторії лівого повороту, та передчасно здійснив поворот ліворуч, під час виїзду з якого його автомобіль «Опель Зафіра», опинився б на смузі зустрічного руху, чим спричинив зіткнення із автомобілем «Опель Зафіра».

Також вважає безпідставним відхилення суддею першої інстанції висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №1062-Е від 25.10.2023, яким було встановлено, що причиною ДТП, яке відбулося 26.09.2023 є невідповідність дій водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції адвокат Михалевський Ю.Р. підтримав апеляційну скаргу, просив її задоволити.

ОСОБА_1 , його захисник Труш І.М. апеляційну скаргу заперечили, постанову судді першої інстанції просили залишити без змін. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався головною дорогою та увімкнув лівий покажчик повороту, однак водій ОСОБА_2 не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на головну дорогу з другорядної, що призвело до зіткнення.

Заслухавши виступ адвоката Михалевського Ю.Р. на підтримку апеляційних вимог, заперечення ОСОБА_1 , захисника Труша І.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з`ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.12.2023 про те, що рухався по головній дорозі вул. Дороша з увімкненим вказівником поворота ліворуч. Водій автомобіля «Мерседес» проігнорував знак 2.1. «Дати дорогу» продовжив рух прямо, що спричинило зіткнення транспортних засобів;

схемою місця ДТП, яка сталась 26.09.2022 о 09:20 год. на перехресті вул. Нова-Дороша відповідно до якої транспортний засіб марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження потертість передньої лівої дверки, пошкоджено ліву стійку дверей; транспортний засіб марки «Опель». Номерний знак НОМЕР_1 : ліва фара, ліве переднє корило, передній бампер з лівої сторони.

З наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось на головній смузі руху по якій рухався автомобіль «Опель», натомість водій автомобіля «Мерседес» здійснював виїзд із другорядної дороги на головну і для нього діяв дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», що відображено на схемі ДТП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину порушення вимог п. 10.1 ПДР та зазначено, що він рухаючись по головній дорозі, яка змінює свій напрям вліво, здійснюючи маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод інших учасникам руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не розпочинав рух, не перестроювався, а рухався головною дорогою, яка змінила напрямок руху ліворуч, та надавала ОСОБА_1 право першочергового проїзду перехрестя, тому апеляційний суд вважає правильним не врахування суддею першої інстанції при прийнятті рішення висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи із дослідження обставин ДТП від 25.10.203 №1063-Е.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, а саме: пояснення ОСОБА_1 , схему ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулось на головній смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_1 та характеру пошкоджень транспортних засобів, які було спричинено ДТП, підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, немає.

У даному випадку суд апеляційної інстанції бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а також враховує зазначення в апеляційної скарзі адвокатом Михалевським Ю.Р. про те, що водій ОСОБА_2 бачив здалеку, що по головній дорозі рухається автомобіль «Опель».

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 січня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Михалевського Ю.Р. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах