БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/7/24
Справа № 355/1724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі постанови Баришівського районного суду Київської області від 12.10.2023 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 вказану судову справу розподілено судді Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509694 від 02.10.2023, водій ОСОБА_1 о 08 годині 31 хвилина 02.10.2023 на автодорозі М-03 Київ-Харків, 77 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,64 %о, тест № 366, від керування транспортним засобом відсторонено.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.32).

Окрім цього, ОСОБА_1 неодноразово викликався судом у судові засідання, призначені на 15.11.2023, 20.12.2023 та 16.01.2024, судові повістки надсилались поштою рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця його проживання, вказаною в протоколі, що співпадає з адресою місця його реєстрації (а.с.19-20,25-26,30-31).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд його справи судом; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних, про що в протоколі міститься відповідна відмітка (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був добре обізнаний з наявністю судового провадження відносно нього, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, разом з тим, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509694 від 02.10.2023 (а.с.2), рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП в київській області ДПП Головченка М., згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Лемур-202» 02.10.2023 о 08 год. 31 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03, на 77 км, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився; результат огляду позитивний 1,64 %о, після чого на водія складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено від подальшого керування транспортним засобом; хід спілкування з водієм зафіксовано на бодікамери 475303 та 476401 (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу Drager, згідно з якими 02.10.2023 було проведено огляд ОСОБА_1 на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLМ-0305, тест № 366, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,64 %о (а.с.3,4).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № № П 51 QM 0508 083 23 від 09.05.2023, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», Зав. № ARLМ-0305, виробництва «Drаger Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT); свідоцтво чинне до 09.05.2024 (а.с.8).

Згідно з довідками заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Мінасяна С. від 03.10.2023, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та відповідно до бази НАІС/Армор підсистеми «Адміністративна практика» за ознакою повторності щодо вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не значиться (а.с.9,10).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою громадянина ОСОБА_2 від 02.10.2023 (а.с.7).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 в порядку ст. 265-1 КУпАП тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 (а.с.2).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які відображають чітку і логічну послідовність дій на місці зупинки, а також розвиток спілкування співробітників поліції із водієм, та об`єктивно вказують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні (а.с.11).

Так, на вказаному відеозаписі зафіксована обставина зупинки поліцейськими транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , якому в установленому законом порядку повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (відрізок часу 00 хв. 00 с. - 00 хв. 47 с. файлу «clip-0», відрізок часу 00 хв. 00 с. - 01 хв. 23 с. файлу «clip-1» в папці «130 Пригорчук_02.10.23»).

Під час спілкування з водієм в останнього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (відрізок часу 01 хв. 00 с. - 01 хв. 12 с., 04 хв. 58 с. - 05 хв. 03 с., 05 хв. 22 с. - 05 хв. 30 с. файлу «clip-0», відрізок часу 01 хв. 34 с. - 01 хв. 45 с., 05 хв. 31 с. - 05 хв. 36 с., 05 хв. 57 с. - 06 хв. 06 с. файлу «clip-1» в папці «130 Пригорчук_02.10.23»).

На відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на пропозицію працівника поліції з власної згоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 7510, результат огляду позитивний 1,64 %о, результати огляду були озвучені та доведені до відома оглянутої особи; результат огляду та дії працівників поліції при цьому ОСОБА_1 не оспорював, про забезпечення достовірності результатів шляхом його огляду в закладах охорони здоров`я не заявляв (відрізок часу 06 хв. 12 с. - 13 хв. 12 с. файлу «clip-0», відрізок часу 06 хв. 15 с. - 13 хв. 40 с. файлу «clip-1» в папці «130 Пригорчук_02.10.23»).

В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що пив учора (відрізок часу 13 хв. 12 с. - 13 хв. 20 с. файлу «clip-0», відрізок часу 13 хв. 47 с. - 13 хв. 51 с. файлу «clip-1» в папці «130 Пригорчук_02.10.23»).

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , під час складання протоколу працівниками поліції в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_1 протокол не містить (відрізок часу 43 хв. 05 с. - 43 хв. 55 с., 51 хв. 30 с. - 51 хв. 45 с. файлу «clip-0», відрізок часу 50 хв. 20 с. - 52 хв. 30 с. файлу «clip-1» в папці «130 Пригорчук_02.10.23»).»).

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко