ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5772/24Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/321/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Карапетяна Е.Т.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 10 год. 21 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, 2М керував транспортним засобом марки "DACIA SANDERO", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що він намагався пояснити, що його автомобіль знаходиться на зупинці вимушено, але рухатися далі не може.

Посилається на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що працівники поліції виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак, він був втомлений та блідий колір шкіри має з народження, а його поведінка повністю відповідала обстановці.

Наголошує на тому, що від проходження огляду не відмовлявся, а погодився проїхати в заклад охорони здоров`я, але надалі, працівники поліції йому в цьому відмовили.

Стверджує, що через короткий проміжок часу, він сам поїхав в КНП ТОМЦСНЗ ТОР і здав сечу для аналізу, за результатами токсикологічного дослідження №284 в сечі наркотичних речовин не виявлено.

Вказує, що він своє спілкування з працівниками поліції знімав на мобільний телефон та диск із зазначеним відеозаписом надав суду, проте судом належної оцінки зазначеного відеозапису не було здійснено.

Зазначає, що йому не було вручено направлення на огляд в медзаклад та поліцейські порушили його право на захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Карапетяна Е.Т., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД № 709647 від 02 березня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 02 березня 2024 року о 10 год. 21 хв. в м. Тернопіль, по вул.15 Квітня, 2М, транспортним засобом марки "DACIA SANDERO", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Із рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядового поліції Пянтковського Т.О. вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу "Юпітер-107" у період часу з 02.03.2024 року з 08:00 год. по 20:00 було виявлено т/з "DACIA SANDERO", номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 ..

Вказано, що водієві було повідомлено причину перевірки документів, а саме водій здійснив зупинку в зоні дії знаку посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 (е) ПДР України.

Зазначено, що під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 02 березня 2024 року о 10 год. 21 хв. в м. Тернопіль, по вул. 15 Квітня, 2М поліцейськими виявлено транспортний засіб "DACIA SANDERO", номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.15.9 (е) ПДР України, керуючи т/з здійснив зупинку в зоні дії знаку посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість шкірних покривів обличчя.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Відповідно до п.7,8 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 3,4 ст. 266 КУпАП та п. 1 розділу III Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Перелік таких закладів затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

За таких обставин, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що він намагався пояснити, що його автомобіль знаходиться на зупинці вимушено, але рухатися не може, оскільки відповідно до відеозапису, останній не вказував, що у його т/з є технічні несправності.

Також, після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.15.9 (е) ПДР України, керуючи т/з здійснив зупинку в зоні дії знаку посадки пасажирів маршрутних транспортних засобів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що він був втомлений та блідий колір шкіри має з народження, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції в останнього були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі та водій категорично відмовився, роз`яснено відповідальність останньому.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки погодився проїхати в заклад охорони здоров`я, проте йому відмовили, оскільки як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 неодноразово працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі та водій категорично відмовився, а коли адміністративні матеріали поліцейські оформили, тоді водій забажав проїхати у медичний заклад. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що адміністративні матеріали вже складені, тому проїхати у медичний заклад для огляду останньому не має необхідності.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що через короткий проміжок часу, він сам поїхав в медичний заклад і здав сечу для аналізу, за результатами токсикологічного дослідження №284 в сечі наркотичних речовин не виявлено, оскільки такий огляд проведено в порушення ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, тому суд обґрунтовано не взяв до уваги наданий суду результат дослідження.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що суд не дав належної оцінки відеозапису, який він долучив до матеріалів справи, оскільки суд правильно вказав, що вказаний відеозапис не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На наданому оптичному диску зафіксовано, що останній відмовляється проїхати з працівниками поліції у медичний заклад для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що його т/з заглох на місці зупинки громадського транспорту, тим самим підтвердив факт керування вказаним автомобілем.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що йому не вручили направлення на огляд в медичний заклад, оскільки направлення є підставою для лікаря медичного закладу провести відповідний огляд, пред`являється в медичному закладі, а ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Щодо посилання апелянта на порушення права на захист, то як тверджує відеозапис, поліцейські жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, висновками експертиз, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 березня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя