Справа № 545/4788/23
Провадження № 3/545/90/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , т.в.о. начальника дільниці №8 ТОВ «Фірма Сигнал», інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника дільниці №8 випробувальної лабораторії ТОВ «Фірма Сигнал», що знаходиться за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2В, 12.12.2023 о 12 год 27 хв видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00825-03631-23 на транспортний засіб Mercedes-Benz Astros 3341, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає огляду технічного контролю, з порушенням порядку проведення перевірки транспортного засобу, а саме - відсутня верхня частина бризковика, чим порушив вимоги наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 року та вимоги Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, у результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, що підтверджується підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення, - не з`явився.

Так, у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 13.12.2023 про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 127-1, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк