Справа № 686/1775/24
Провадження № 3/686/981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителям. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558369від 05.01.2024 року,« ОСОБА_1 05.01.2024 року о 22 год. 12 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській 109, керував транспортним засобом «DaewooLanos», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 7510 ARLM 0397 Тест №508. Результат 0,71 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду згоден. Від проходження медичного огляду а стан алкогольного сп`яніння в лікаря нарколога відмовився». За протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Разом з тим, на адресу суду ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій зазначив, що 05.01.2024 року близько 21 години перед тим, як сідати за кермо свого транспортного засобу «Daewoo Lanos»,державний номерний знак НОМЕР_1 , випив бутилку пива, тобто він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння коли його зупинили працівники поліції. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в результаті огляду на стан сп`яніння прилад Драгер показав результат 0,71 проміле, тобто в результаті огляду було підтверджено, що він дійсно перебував в стані сп`яніння. Він погодився з результатами огляду, оскільки дійсно був в стані сп`яніння, тому працівник поліції наголосив йому, що буде складено протокол за вказаними результатами огляду, тобто, він сподівався, що працівник поліції зазначить в протоколі, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і що він порушив п. 2.9 «а» ПДР, проте працівник поліції склав протокол за порушення ним п. 2.5 ПДР, за відмову від проходження огляду. Хоча він не відмовлявся, а був згідний з результатом, тому відносно нього працівник поліції мав скласти протокол за порушення ним саме вимог п. 2.9 «а» ПДР. Перед складанням протоколу він погодився з результатами огляду і ще раз наголосив, що працівник поліції йому дослівно сказав: «Оформляю по нашому тесту, який ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу» (тобто за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння). Дані обставини підтверджуються відео 22:33:20. У зв`язку із цим просить відправити адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення на доопрацювання в УПП в Хмельницькій області, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, передбаченого п. 2.5, а порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від захисника адвоката Гандзьошина М.В. про розгляд справи за його відсутністю та ОСОБА_1 , одночасно зазначив, що 05.01.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Як вбачається з переглянутого відео з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і в результаті огляду на стан сп`яніння прилад Драгер показав результат 0,71 проміле. Оскільки ОСОБА_1 був згодний з результатом огляду, тому працівник поліції повідомив його проте, що буде складено протокол за вказаними результатами огляду. Проте, працівник поліції склав протокол за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, за відмову від проходження огляду, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся, а був згідний з результатом, тому відносно ОСОБА_1 працівник поліції мав скласти протокол за порушення ним вимог п. 2.9 «а» ПДР, так як він перед складанням протоколу погодився з результатами огляду і ще раз наголосив, що працівник поліції дослівно ОСОБА_1 дослівно сказав: «Оформляю по нашому тесту, який ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки транспортного засобу» (тобто за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння). Дані обставини підтверджуються відео 22:33:20. В зв`язку із цим просить відправити адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на доопрацювання в УПП в Хмельницькій області, оскільки ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху передбаченого п. 2.5, а порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за доцільним розглянути дане питання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши додане відео, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає справу лише в межах складу адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі, й самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення, обставини його вчинення та кваліфікацію.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 11003.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року)

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису згідно вимогст.266 КУпАП.

Із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, із встановленими результатами огляду він погодився.

Разом із тим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР України за те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як із результатом огляду, проведеного поліцейським на місці, він погодився, а інших результатів огляду, які би підтверджували стан сп`яніння, немає, оскільки огляд у медичному закладі він не проходив.

Факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, з подальшою згодою з його результатом може утворювати склад правопорушення у вигляді керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Отже проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та результат 0,71 проміле, має бути підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п.2.9 «а» ПДР, а не п. 2.5.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п. 7 Розділу ІІ).

Керуючись ст.ст. 7, 245, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа