Справа № 303/2397/24
3/303/926/24

Іменем України
П О С Т А Н О В А
14 березня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу аудитором в ТОВ «Мазар Україна»,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
Водій ОСОБА_1 09.03.2024 року біля 13:20 години, в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, на центральному кладовищі, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA X5» д/н знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, була неуважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з перешкодою, а саме: лавкою. В наслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила пункти: 13.3 та 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС-повідомлень про час та місце розгляду справи), але не повідомила суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 09.03.2024 року о 13:20 год., в якому вона пояснила, що «09.03.2024 року о 13:20 год. при заїзді на кладовище, рухаючись по території кладовища, повернула ліворуч не помітила лавочку збоку, відповідно почула звук від пошкодження автомобіля до лавочки. При спробі відреагувати звернула праворуч так само не врахувала перешкоду з правого боку, а саме: лавочку, та пошкодила машину і з правого боку.».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №564881 від 09.03.2024 року, схемою місця ДТП від 09.03.2024 року, копією постанови серії БАВ №230385 від 09.03.2024 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, поясненням правопорушниці від 09.03.2024 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що правопорушниця визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, шкоди нікому не було завдано, окрім самій собі, з урахуванням пом`якшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись: ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА