Справа № 369/4185/22 суддя в І-й інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/506/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2022 року серії ААБ №042524 16 травня 2022 року о 19 годині 53 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Юрівка, Фастівського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність згідно за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 коп.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що 16 травня 2022 року, коли він перебував біля свого автомобіля в селі Юрівка біля нього зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські та попросили на перевірку документи. В процесі розмови запитали чи вживав він алкоголь. Зазначає, що будучи наївним чесно відповів, що пив безалкогольне пиво. Поліцейські вказали, що треба перевірити чи справді пиво було безалкогольним чи все таки алкогольним, на що ОСОБА_1 сказав, що якщо є прилад, щоб це зробити на місці то він не проти пройти перевірку, але поліцейські сказали, що приладу, щоб пройти перевірку на місці у них немає, тому можуть лише запропонувати або проїхатись до лікаря для проходження медичного огляду або зафіксувати, що він відмовляється від поїздки до лікаря. Також вказує, що надаючи пояснення він в протоколі чітко вказав, що пив безалкогольне пиво (написав скорочено: «Б/А» пиво) та відмовляється виключно цілком конкретно від поїздки до лікаря, отже, не відмовляється від перевірки на місці. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, в матеріалах справи також відсутнє саме направлення його на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того, в оскаржуваній постанові в якості доказів вини йде посилання на відео, але це є явною помилкою бо в додатках до протоколу ніяке відео взагалі не вказане, до протоколу додані лише пояснення свідків.

В заяві про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 просить також визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вказує про те, що не був повідомлений про дату розгляду справи, не був присутнім на судовому засіданні коли приймалося рішення, і не отримував саме рішення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначених вимог місцевий суд не дотримався, копію постанови ОСОБА_1 не надіслав.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кожем`яченко Т.В. та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Така відмова зафіксована поліцейськими на відеокамеру у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 042524 від 16 травня 2022 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер або в медичному закладі у встановленому законом порядку;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер або в медичному закладі у встановленому законом порядку;

- відеозаписом від 16 травня 2022 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, не заперечував факт керування ним. При цьому в присутності свідків вказав працівнику поліції, що вживав алкоголь сьогодні до обіду. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці за допомогою приладу «Драгер» так і в лікаря-нарколога. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що не бачить потреби в огляді.

У даному випадку апеляційний суд вважає, що місцевий суд надав належну оцінку зазначеним діям ОСОБА_1 та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вказував, що автомобілем не керував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погодився, однак в поліцейського не було при собі приладу «Драгер», тому йому запропонували проїхатись до лікаря для проходження медичного огляду або зафіксувати, що він відмовляється від поїздки до лікаря. Надаючи пояснення, він в протоколі чітко вказав, що пив безалкогольне пиво (написав скорочено: «Б/А» пиво) та відмовляється виключно цілком конкретно від поїздки до лікаря, отже, не відмовляється від перевірки на місці.

Зазначені доводи повністю спростовуються наданим суду відеозаписом, зміст зафіксованих подій на якому викладено вище.

Вказуючи на відсутність в матеріалах справи відеозапису та не направлення його працівниками поліції до суду, ОСОБА_1 не звернув уваги, що відповідно до опису документів, що були направлені до місцевого суду під номером 3 міститься запис про направлення Диску.

Вказаний диск з відеозаписом був долучений працівниками поліції на аркуші справи 6 та досліджувався судом першої інстанції. Саме з урахуванням вказаного відеозапису місцевий суд ухвалював оскаржувану постанову.

В той же час, після надходження справи до суду апеляційної інстанції з`ясувалось, що з невідомих причин, у справі замість диску з відеозаписом від 16 травня 2022 року, знаходиться чистий CD диск (а.с. 6), а записи, що вчинені ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в частині його пояснень про те, що він вживав безалкогольне пиво та записи з номерами телефонів свідків, що заповнювались працівником поліції, містять виправлення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в частині законності та обґрунтованості постанови місцевого суду, апеляційним судом було витребувано в поліції копію відеозапису від 16 травня 2022 року, який був предметом дослідження місцевим судом і зник з матеріалів справи за невстановлених обставин.

Вказуючи на неможливість витребування вказаного запису судом апеляційної інстанції з огляду на неможливість перебирання судом на себе функції обвинувачення, ОСОБА_1 не звернув уваги, що суд апеляційної інстанції не збирав додаткових доказів, а вжив заходів щодо забезпечення можливості перевірки висновків місцевого суду в частині надання оцінки відеозапису, який досліджувався судом. Отже, вказаний відеозапис надавався суду та досліджувався ним, а тому не може вважатись новим доказом.

Очевидним є факт, що протиправне вилучення з матеріалів справи, наданого суду відеозапису, позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити його зміст, а відтак і дати оцінку висновкам місцевого суду в цій частині з урахуванням доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині відсутності відеозапису та неможливості дослідження його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. 130, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв