Справа № 493/1821/23
Провадження № 3/493/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Агро-Бізнес», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2023 року о 19:40 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Канатна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104» д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», під відеозапис на портативний відеореєстратор.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, яке було призначено на 29.11.2023 року гр. ОСОБА_1 не з`явився. Конверт з судовою повісткою про його виклик до суду на 29.11.2023 року, повернувся на адресу суду 21.11.2023 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

14.12.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та з відеозаписами зробленими працівником поліції за допомогою бодікамери та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

19.12.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 19.12.2023 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини, вину він не визнає, тому щоб довести невинуватість у вчиненні даного правопорушення йому потрібна кваліфікована юридична допомога адвоката, чи іншого фахівця в галузі права, в зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти на іншу дату, забезпечивши йому можливість реалізувати своє право на захист. В зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.01.2024 року.

09.01.2024 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини, показники алкотестера перебувають на межі допустимої похибки. Крім того, він вважає, що результат є невірним та відображає неправильні показники вмісту алкоголю у повітрі, що видихається, в зв`язку з чим просив витребувати з відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції 07.11.2023 року проводили огляд на стан сп`яніння відносно нього.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 09.01.2024 року клопотання гр. ОСОБА_1 було задоволено та витребувано з відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції 07.11.2023 року проводили огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 .

На виконання постанови суду від 09.01.2024 року, на адресу суду 23.01.2024 року від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», але який пройшов перевірку 28.11.2023 року, тобто після вчинення правопорушення. В зв`язку з чим, постановою Балтського районного суду Одеської області від 29.01.2024 року було повторно витребувано з відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки алкотестера «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції 07.11.2023 року проводили огляд на стан сп`яніння відносно гр. ОСОБА_1

29.01.2024 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові засідання призначені на 13.02.2024 року, 20.02.2024 року та 01.03.2024 року були відкладені в зв`язку з невиконанням постанови суду від 29.01.2024 року

11.03.2024 року на виконання постанови на адресу суду надійшли копія сертифікату відповідності та копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» від 12.12.2022 року, які були чинні до 12.12.2023 року за допомогою якого працівники поліції 07.11.2023 року проводили огляд на стан сп`яніння відносно гр. ОСОБА_1 .

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд критично ставиться до пояснень зазначених у клопотанні про закриття провадження у справі, та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності з огляду на таке.

Пояснення гр. ОСОБА_1 про те, що він на місці зупинки не був згоден з показниками приладу не відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення він власноручно написав, що випив 0,33 л Ром-коли, після чого керував автомобілем, та поставив свій підпис в акті огляду на стан сп`яніння, а також в результатах тестування на алкоголь.

Отже, при наявності незгоди з показниками алкотестера та бажанням пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, водій мав змогу зазначити про це в протоколі.

Крім того, враховуючи, що показники тестування на алкоголь відносно гр. ОСОБА_1 технічним приладом «Drager Alcotest 6810» становить 0,41‰, а погрішність приладу складає 0,017 ‰, отже показник алкоголю в крові перевищує 0,2 ‰, а відтак вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена та підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195735 від 07.11.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що випив 0,33 л Ром-коли, після чого керував автомобілем.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений відносно гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0,41 ‰.

Результатами тестування на алкоголь № 455, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 07.11.2023 року о 19:52 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,41‰.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 07.11.2023 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час відпрацювання по безпеці дорожнього руху, на їх пропозицію пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 0,41 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень від гр. ОСОБА_1 не надходило, крім того, останній повідомив працівникам поліції, що випив напій «Ром-колу».

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 195735 ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ