Справа № 182/6952/23
Провадження № 3/0182/133/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_2 , поїхавши на дві доби до м. Нікополь, Дніпропетровської області, залишила на подвір`ї свого будинку трьох качок у клітці напризволяще та у голоді, в результаті чого вони замерзли від переохолодження, чим вчинила жорстоке поводження з тваринами.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи судовою повісткою через смс-повідомлення до суду на 03.01.2024 не з`явилася без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тому суддя розглянула справу за наявними матеріалами за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 свою вину не заперечує та з правопорушенням згодна. Пояснює, що у неї в господарстві малося три качки, які були в клітці та знаходились на вулиці. 21.11.2023 вона поїхала на дві доби до ОСОБА_3 , залишивши качок на дворі у клітці. Коли повернулась додому 23.11.2023, помітила, що качки померли від переохолодження. Свою провину визнає.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 598364 від 23.11.2023, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 89 КУпАП як жорстоке поводження з тваринами.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу без конфіскації тварин, оскільки зазначені тварини загинули.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 89 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко