Справа № 523/9917/23
Номер провадження 3/523/88/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 413734, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вбачається, що 07.06.2023р о 18год 50хв в місті Одеса по вул. Лиманна, 139а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виконуючи при цьому буксировку автомобіля Volvo номерний знак НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Volvo який рухався на гібкій сцепці під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з`явившись в судове засідання, заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно - транспортної (автотехнічної) експертизи, оскільки вину в скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що він керував транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 , виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснюючи при цьому буксировку автомобіля Volvo номерний знак НОМЕР_2 . Коли він повертав ліворуч, то автомобіль ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 їхав на достатній відстані. Його автомобіль не отримав механічних пошкоджень, знаходиться у вірному положенні. Винним в ДТП він вважає водія автомобіля, який був у нього на буксировці, оскільки він знаходився на зустрічній смузі, на момент ДТП, та водія автомобіля ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням швидкості, та взагалі перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли відбулось зіткнення, то він з жінкою, яка перебувала на пасажирському сидінні, намагались помінятись місцями. У зв`язку із тим, що працівники поліції дуже довго їхали, то рівень алкоголю в крові ОСОБА_3 значно знизився. Зазначив, що ним виконано вимоги п. 23 Правил дорожнього руху, і в силу п. 23.4 ПДР він не несе юридичної відповідальності за транспортний засіб, який буксирується.

Водій автомобіля ВАЗ 21021 номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , з`явившись до судового засідання, пояснив, що їхав по головній дорозі в місті Одеса по вул. Лиманна, зі швидкістю 40 - 45 км. год., як раптово вискочив майже перед ним автомобіль Nissan Almera номерний знак НОМЕР_1 , з поворота, та перетнувши його смугу, виїхав на зустрічну смугу, в протилежному напрямку. ОСОБА_3 здивувався, що автомобіль виїхав прям перед ним, як раптово побачив, що за автомобілем Nissan висувається на смугу його руху ще інший автомобіль. Він почав гальмувати, коли вже автомобіль Volvo був перед ним, та сталося зіткнення.

Водій автомобіля VOLVO 480 д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з`явившись до судового засідання, пояснив, що звернувся із проханням до знайомого ОСОБА_1 , щоб він відбуксирував автомобіль VOLVO (білого кольору) до його будинка. На автомобілі VOLVO 480 д.р.н. НОМЕР_2 був розібраний двигун, педаль газу не працювала, педаль тормоза працювала дуже погано, та не на 100%, автомобіль повністю не зупинявся, при натисканні педалі тормоза. ОСОБА_1 виїхав з поворота на вул. Лиманна, та почав витягувати автомобіль VOLVO 480, в якому він перебував за кремом. Автомобіль VOLVO 480 був уже на половині проїзної частини, як він побачив, що на нього летить машина ВАЗ 21021. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21021 їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год. Він почав натискати педаль тормоза, однак це не допомогло. При цьому, ОСОБА_1 , виїхавши вже на зустрічну смугу, в протилежному напрямку, зупинився, і не витягнув автомобіль VOLVO 480 на смугу свого руху. В момент зіткнення, водій автомобіля ВАЗ 21021 спочатку намагався взяти праворуч, а потім різко ліворуч. Після зіткнення, він вийшов з машини, та намагався помінятися місцями з дружиною, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Пасажирка автомобіля VOLVO 480 д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , з`явившись до судового засідання, пояснила, що перебувала на пасажирському сидінні автомобіля VOLVO 480. ОСОБА_1 здійснював буксировку автомобіля VOLVO 480. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Almera, виїхав вже на полосу свого руху, автомобіль VOLVO 480 вже був на зустрічній смузі, як в них врізавсі автомобіль ВАЗ 21021, за кермом якого перебував чоловік.

Пасажирка автомобіля ВАЗ 21021, ОСОБА_6 , з`явившись до судового засідання, пояснила, що перебувала в автомобілі, на задньому сидінні. Коли їхали по головні дорозі, то білу машину VOLVO 480 не бачили, як вона раптово одразу почула удар, відбулося зіткнення.

Постановою судді Далеко К.О. від 28.07.2023р, за клопотанням ОСОБА_1 , про призначення експертизи задоволено та призначено по справі судову інженерно- транспортну (автотехнічну) експертизу, надано експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/9917/23.

27.12.2023р справа повернулася до суду із висновком експерта №23-4366 від 15.12.2023р.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який був ознайомлений із висновком експерта та будь-яких заперечень не надав. Судом йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД № 413734 від 07.06.2023р про вчинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями інших учасників ДТП: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- показами свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

4.- Висновком експерта № 23-4366 від 15.12.2023 року, а саме відповідно до п.5 Висновку вбачається, що: В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Aimera н/з НОМЕР_1 , що виїжджав на перехрестя у складі «транспортного составу» з другорядної дороги, повинен був відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху - поступитися дорогою автомобілю ВАЗ 2101, відмовившись від в`їзду «транспортного составу» в можливу смугу руху останнього на перехресті, аж до проїзду їм перетину. Також у п. 8 Висновку зазначено, що з технічної точки зору водій автомобіля Nissan Aimera н/з НОМЕР_1 належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти зіткнення. Відповідно до п.п. 11, 14 Висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Aimera н/з НОМЕР_1 , що виїжджав на перехрестя з другорядної дороги у складі «транспортного составу», не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

За викладених обставин, суддею встановлено що дії водія ОСОБА_1 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо невизнання вини спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є головним доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували доведеність вини ОСОБА_1 , останнім не наведено та під-час судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи.

Водночас, суд вважає що провадження по справі слід закрити, у зв`язку з такими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу ААД № 0413734 від 07.06.2023р, згадане правопорушення було вчинене 07.06.2023р, а відтак строк накладення стягнення в силу ч.2 ст.38 КУпАП закінчився через три місяці з дня вчинення, тобто 07.09.2023р.

Суд зазначає, що відповідні адміністративні матеріали від УПП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 15.06.2023 року. Суддею одразу було призначене судове засідання на 07.07.2023р для належного повідомлення ОСОБА_1 . В подальшому розгляд справи був перенесений на 28.07.2023р для виклику в судове засідання інших учасниві та свідків. В судовому засіданні 28.07.2023р суддею Далеко К.О. винесена постанова, якою призначено по справі експертизу, надано експерту для проведення експертизи матеріали адміністративної справи №523/9917/23. 27.12.2023р справа повернулася до суду із висновком експерта. В подальшому судові засідання було призначено на 20.02.2024 рік, для належного повідомлення всіх учасників процесу.

Отже, на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, ураховуючи те, що на момент розгляду цієї справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко