Справа № 711/9645/23
Номер провадження 3/711/99/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627219), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2023 о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «CHEVROLET TACUMA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола, 157 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager-Alcotest» та у медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 16 грудня 2023 вона керувала власним автомобілем по вул. В. Чорновола. ЇЇ зупинили працівники поліції та запідозрили у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру. У зв`язку з тим, що вона не довіряє результатам алкотестеру поліцейських, вона відмовилась від огляду. При цьому, процедуру проходження огляду їй працівники поліції не роз`яснили, а саме те, що вона повинна пройти огляд у медичному закладі. Така пропозиція їй від працівників поліції не надходила, отже порушена процедура проходження огляду. Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Огляд на стан сп`яніння…., проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.» При процедурі не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на правовий захист. Також вважає, що підстав для її огляду не було взагалі. Поліцейським автоматично було названо декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у неї ознак сп`яніння. Тому просить закрити провадження відносно неї за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З рапорту поліцейського І.Водолада встановлено, що під час несення служби їх екіпаж отримав виклик «ДП без травмованих» за адресою м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157. Прибувши на місце, було виявлено 2 автомобілі з механічними пошкодженнями. Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET TACUMA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль, що стоїть, а саме «KІA FORTE», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Їй було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому медичному закладі, на що остання відмовилась. У зв`язку цим були складені протоколи про вчинення адмінправопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 16.12.2023 працівники поліції на місці ДТП виявили 2 автомобілі з механічними пошкодженнями. При спілкуванні з водієм автомобіля «CHEVROLET TACUMA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», на що вона відмовилась. Працівник поліції попередив ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але водій відмовилась від його проходження. Працівник поліції повідомив, що ним буде складений протокол, на що ОСОБА_1 не заперечувала. Через деякий час працівник поліції вдруге запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», водій відмовилась, тоді він запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря, на що водій ОСОБА_1 спочатку погодилась, а потім повідомила, що вона відмовляється проходити огляд взагалі. Права ОСОБА_1 роз`яснені. Тому, доводи ОСОБА_1 що їй не роз`яснені її права та працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі не знайшли свого підтвердження.

Що стосується доводів ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції не можуть бути залученими як свідки при проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, в протоколі вказано, що свідки не залучались і будь-які письмові пояснення свідків працівників поліції в матеріалах справи відсутні, ні на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 16.12.2023 о 21.30 направляється до закладу охорони здоров`я КЗ «ЧОНД» з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Від огляду відмовилась.

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager-Alcotest», але ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду та підпису актів.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.2.2023 вбачається, що вона 16.12.2023 стояла власним автомобілем «Кіа Форте» з ввімкненим «аварійним» сигналом по вул.. В.Чорновола, 157. В її автомобіль ззаду в`їхав інший автомобіль «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , водійка якого знаходилась з ознаками алкогольного сп`яніння та взагалі не розуміла, що накоїла. ЇЇ автомобіль отримав механічні пошкодження задньої частини, а вона вдарилась головою об кермо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Богданова О.Ю., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувалася.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовилася від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова