overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 563/309/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурною лайкою та шарпав за одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро каявся у вчиненому.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №338027 від 24 січня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами по справі.

До пом`якшуючих відповідальність обставин суд відносить визнання вини.

Обтяжуюючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/171/24
Провадження № 3/552/278/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 о 09 год. 37 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем AVTOSNAB AVPD-15 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Халтуріна,21 м. Полтава від вул. Пушкіна в напрямку вул. Шевченка, здійснив обгін на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що здійснював поворот ліворуч на вул. Уютну, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 14.6а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 628415 від 03.01.2024 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 545/687/24
Провадження № 3/545/386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.3 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал із ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП для розгляду по суті.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено, що до його компетенції не належить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП України, законом встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Відповідно до зазначеного переліку, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП України не міститься.

Відповідно до ст. 214 КУпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

З огляду на вищевказане, оскільки розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, не належить до компетенції суду, адміністративний матеріал слід повернути до органу, який його склав, для направлення для розгляду за належністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 154, 214, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/687/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП до ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для доопрацювання для направлення справи для розгляду до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3379/24
провадження № 3/753/1669/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року при проведенні документальної планової виїздної перевірки ТОВ "ДЮК" (), розташованого за адресою: вул. Харківське шосе, буд. 56, м. Київ, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши податкове законодавство, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, наслідком чого стало заниження податку на прибуток, та п. 57.1 ст. 57 ПК України щодо своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2017 по 30.09.2023 визначених платником у податкових деклараціях, чим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 452/652/24
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді перебуває справа № 452/652/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто за появу на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення та в умовах особливого періоду.

Також у провадження цього судді поступила справа № 452/651/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, тобто за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/652/24.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/651/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, об`єднати із справою № 452/652/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/652/24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/844/24
Провадження № 3/686/587/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., участю секретарів судового засідання Ткаченко Л.Г., потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Білого В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови буде виготовлено 01.03.2024 р. о 12 год. 00 хв.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 183/89/24
№ 3/183/636/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.156 КУпАП (справа №183/89/24, провадження №3/183/636/24) та ч.1 ст.164 КУпАП (справа №183/90/23, провадження №3/183/637/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.156 КУпАП (справа №183/89/24, провадження №3/183/636/24) та ч.1 ст.164 КУпАП (справа №183/90/23, провадження №3/183/637/24), відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/89/24 (провадження № 3/183/636/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
№642/339/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться інший матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП справа 642/340/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, необхідно об`єднати в одне провадження справи №642/339/24 та 642/340/24, що стосуються ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 за №642/339/24 та 642/340/24.

Присвоїти справі номер №642/339/24, 3/642/304/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 686/4590/24
Провадження № 3/686/1945/24
ПОСТАНОВА

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/4588/24 та №686/4590/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/4588/24 та №686/4590/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/4588/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 165/3646/23
Провадження № 3/165/25/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

22 лютого 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові судді Нововолинського міського суду від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
12 лютого 2024 року суддею Нововолинського міського суду Волинської області винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.
При виготовленні тексту постанови, а саме у резолютивній частині постанови, була допущена описка, а саме: третій абзац викладений в редакції: «Речові докази - блок цигарок «Marshall Deluxe», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у відповідності до ст.29 КпАП України конфіскувати в дохід держави та передати у Головне управління національної поліції України у Волинській області для передачі на потреби Збройних Сил України» замість правильного «Речові докази п`ятсот пачок цигарок «Marshall Deluxe», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у відповідності до ст.29 КпАП України конфіскувати в дохід держави та передати у Головне управління національної поліції України у Волинській області для передачі на потреби Збройних Сил України».
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виправити допущену описку, виклавши третій абзац резолютивної частини постановив наступній редакції: «Речові докази п`ятсот пачок цигарок «Marshall Deluxe», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у відповідності до ст.29 КпАП України конфіскувати в дохід держави та передати у Головне управління національної поліції України у Волинській області для передачі на потреби Збройних Сил України».
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП
Виправити допущену описку в постанові судді Нововолинського міського суду від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Викласти третій абзац резолютивної частини постановив наступній редакції: «Речові докази п`ятсот пачок цигарок «Marshall Deluxe», які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у відповідності до ст.29 КпАП України конфіскувати в дохід держави та передати у Головне управління національної поліції України у Волинській області для передачі на потреби Збройних Сил України».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М.М.Ушаков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2350/24
провадження № 3/753/1348/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.01.2024 року о 10 годині 32 хвилин, по вулиці Урлівській в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай» н/з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» н/з НОМЕР_3 , який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 719785 від 27.01.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя