Справа № 484/5884/23
Провадження № 3/484/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор?євої О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Білова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду 26.10.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.06.1997 року Центральним РВММ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого охоронцем ДНЗ № 74 м. Миколаєва, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року о 09:16 годині ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Первомайську керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 6820. Результат 0,54 %. Тест № 178. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 30.10.2023 року зазначив, що своєї вини не визнає і пояснив, що 24.10.2023 року о 09:45 годині поблизу с. Підгородна його зупинила поліція через те, що він їхав з вимкнутими фарами, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце зупинки, як м. Первомайськ Миколаївська область, вул. Київська. Під час перевірки документів поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, він погодився, так як спиртних напоїв не вживав, лише минулого дня за вечерею випив дві пляшки пива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з часу вживання пива до моменту зупинки пройшло близько 15 годин. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер він не погодився з результатом тесту 0,54 %, зателефонував адвокату, який порадив їхати в лікарню. Він сказав поліцейському, що хоче проїхати до медичного закладу і здати кров, однак працівник поліції відмовився і запропонував йому самому поїхати до лікарні та за бажанням здати кров. Додав при цьому, що йому достатньо результатів алкотестеру Драгер. В подальшому він прибув до КНП ПЦМБЛ по вул. Толбухіна, 105 в м. Первомайську, щоб здати кров, однак лікарі відмовились без дозволу головного лікаря проводити аналіз. Він зміг здати кров лише о 13:00 годині, що перевищує встановлений законом час (2 години), але це сталось внаслідок грубого порушення закону поліцейським та затягування часу з боку лікарів. Результат тесту виявився негативним. Крім того, стверджував, що поліцейські приховали від нього право здати аналіз сечі або крові на вміст алкоголю в лікарні і відмовились супроводжувати його до медичного закладу. Натомість вони запевнили його, що в лікарні аналіз береться тільки алкотестером. ОСОБА_1 зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу свідки були відсутні, а також відсутнє відео, на якому зафіксовано факт його зупинки, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення і процес роз`яснення йому прав. За таких обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Білов І.В. зазначив, що на відеозаписі місце зупинки і складання протоколу не відповідає місцю, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зупинили не на вул. Київській, а за межами міста. За таких обставин вважає, що працівник поліції невірно зазначив обставини події, а тому наданий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього відеозаписи є недопустимими доказами. Послався на те, що на відеозаписах не зафіксовано моменту зупинки ОСОБА_1 та роз`яснення йому права на захист. Зазначив, що у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в разі незгоди ОСОБА_1 з результатами алкотестеру Драгер поліцейські зобов`язані були проїхати з ним до медичного закладу, де б він міг здати аналіз сечі, слини або крові на вміст алкоголю, однак працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що в лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння також проводиться за допомогою алкотестеру Драгер, тобто ввели його в оману щодо його дійсних прав. Зазначив, що в справах про адміністративні правопорушення діє презумпція невинуватості, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , адже допустимі докази цього відсутні.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 24.10.2023 року.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відсутність свідків під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер є порушенням закону, спростовується наведеними вище нормами законодавства, зокрема, тому що в даному випадку поліцейський для фіксації процесу огляду застосував технічний засіб для ведення відеозапису.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вимог вищезазначених норм законодавства суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом огляду на стан алкогольного сп`яніння є саме результат огляду, проведеного в порядку, передбаченому законодавством, тобто в присутності працівників поліції.

За таких обставин результат токсикологічного дослідження № 2508 від 27.10.2023 року, наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, є неналежним та недопустимим доказом, зокрема і через те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 24.10.2023 року о 12:40 годині, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також з порушенням порядку, визначеного ст. 266 КУпАП.

Із дослідженого судом відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 24.10.2023 року о 09:38 годині на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру "Drager Alcotest 6820", тест № 178, за результатами якого вміст алкоголю в його крові склав 0,54 %, що підтверджується квитанцією результатів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На 4 хв. 9 с. відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції під назвою « ОСОБА_1 ст. 130 (2)» чітко зафіксовано як ОСОБА_1 зазначив, що з показниками алкотестеру Драгер згоден. На проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білова І.В. про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейський зазначив, що йому достатньо результату проведеного тесту, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами і судом такий факт не встановлений.

На відеозаписі чітко зафіксовано як працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тобто у працівників поліції були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в письмових поясненнях від 24.10.2023 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначив, що увечері 23.10.2023 року він випив дві пляшки пива, а 24.10.2023 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат тесту склав 0,54 %. Відповідно до ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не несе відповідальності за дачу неправдивих свідчень, тож його твердження про те, що він не вживав алкоголь 24.10.2023 року є сумнівним.

Суд зазначає, що твердження ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білова І.В. про те, що місце зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняється від фактичного місця зупинки, зафіксованого на відеозаписі, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд визнає протокол про адміністративне правопорушення в наданій справі допустимим доказом.

Положення КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 не передбачають обов`язкової відеофіксації факту зупинення працівниками поліції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому відсутність таких відеозаписів не є порушенням порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює того, що він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції.

Суд визнає наданий поліцією відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили його права спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Наданий протокол підписано ОСОБА_1 , в тому числі й у графі про роз`яснення прав. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дзвонив своєму захиснику, тобто скористався правовою допомогою.

Зазначені вище обставини також підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому чітко зафіксовано процес огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі такі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Суд зазначає, що з урахуванням допустимих абсолютних та відносних похибок у показниках приладу Drager Alcotest 6810, результат пройденого тесту ОСОБА_1 є перевищенням встановленої законодавством норми вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліціянтами під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 482276 від 24.10.2023 року, який є доказом в наданій справі.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

За таких обставин судом встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: