Провадження № 33/812/131/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2023 року серії ААД № 561089, 20 грудня 2023 року о 23 год. 37 хв. по вул. Лягіна, 9 в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (почервоніння обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі від чого він відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на бодікамери 470593; БК470579.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суддя всупереч ст. 252, 280 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не врахував, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідного медичного огляду може бути застосована лише до водіїв. Проте в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а тому у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП він не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення і, як наслідок, не може нести відповідальність. Також звертав увагу, що жодних підстав зупинки транспортного засобу, зазначених в ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» працівниками поліції не зазначено та не аргументовано, про те, що нібито не горить освітлення заднього номерного знаку, хоча номерний знак висвітлювався габаритами задніх ліхтарів докази не надані. Звертає увагу на правову позицію Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а. Також зазначає, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не дозволений Держспоживстандартом до застосування в Україні та відповідно не може використовуватися поліцейськими і у відповідних медичних закладах при проведенні огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання 14 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з заміною адвоката. Від захисника Кругляк Н.С., з якою ОСОБА_1 13.03.2024 року укладено договір про надання правової допомоги, також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання апеляційним судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 29 березня 2024 року на 10 год 30 хв.

У дане судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кругляк Н.С. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа захиснику Кругляк Н.С. та про доставку повідомлення у додаток Viber одержувачу ОСОБА_1 . Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив. Від захисника ОСОБА_2 29 березня 2024 року о 09 год.48 хв. на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому процесі в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Докази зайнятості адвоката Кругляк Н.С. в іншому судовому процесі до клопотання не були додані.

Згідно вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи передбачені ч. 4 ст 294 КУпАП України строки апеляційного перегляду постанови та те, що до клопотання захисником ОСОБА_2 не надано доказів зайнятості у іншому судовому процесі, причини неявки в судове засідання апелянта ОСОБА_1 та його захисника Кругляк Н.С. не можна вважати поважними, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення Кравченком адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2023 року серії ААД № 561089, 20 грудня 2023 року о 23 год. 37 хв. по вул. Лягіна, 9 в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (почервоніння обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі від чого він відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушення зафіксовано на бодікамери 470593; БК470579.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , в поясненнях по суті порушення він зазначив, що пояснення надасть в суді.

З проведеної працівниками поліції відеозйомки також убачається, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він спочатку погодився, але по приїзду до медичного закладу відмовився, після чого поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що той порушує п. 2.5. Правил дорожнього руху, а тому на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відео 10:05:25-10:06:10).

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність присутніх в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом за обставин, які зазначені в протоколі від 21 грудня 2023 року, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Так згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля в той час, як до нього підходить співробітник поліції, та визнавав, що керував автомобілем. Зокрема на відеозапису о 23:37:36 ОСОБА_1 говорить поліцейським «Тільки що їхав в мене мабуть згорів запобіжник»; о 23:39:07 23:39:13 зафіксовано як на питання поліцейського: «Звідки їдете?» ОСОБА_1 відповів : «З Великої Коренихи з товаришем».

Викладені обставини переконливо доводять той факт, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля 20 грудня 2023 року о 23 год. 37 хв. по вул. Лягіна, 9 в м. Миколаєві, ним керував саме ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про незаконність зупинки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а тому не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, поліцейський належним чином інформував скаржника про причину зупинки, а саме було повідомлено про неосвітленість номерного знаку в темну пори доби, а також виявлено відсутність страхового полісу, після чого йому повідомлено про складання стосовно нього постанови про притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та виявивши у водія ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він спочатку погодився, але по приїзду до медичного закладу відмовився,.

Ніяким чином не впливають на доведеність факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його посилання на те, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор Drager Alkotest 6810 не дозволений Держспоживстандартом до застосування в Україні та відповідно не може використовуватися поліцейськими і у відповідних медичних закладах при проведенні огляду на стан сп`яніння, оскільки працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, зокрема шляхом здачі біологічного матеріалу (сечі) для проведення аналізу. (00:08:38).

На переконання апеляційного суду надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові, а тому немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць