Справа № 523/820/24
Номер провадження 3/523/812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., за участю секретаря Славинського А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 .

у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 51-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №004294 від 08 грудня 2023року, складеного ДОП СП ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Скакуном А.Ю. відносно ОСОБА_1 , убачається що остання 08 грудня 2023р. біля 16:00 год знаходячись у магазині «Без переплат», що за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 57 «Б», здійснювала продаж товару з логотипом «Рuma», чим порушила право на об`єкт інтелектуальної власності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат Нікул О.О. просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої особи адвокат Мартинюк О.Б. вважав, що матеріали адміністративної справи місять достатньо даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 прав та охоронюваних законом інтересів на об`єкт інтелектуальної власності торгівельної марки «Puma SE», просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, а вилучені у неї речі знищити, як фальсифіковані.

Суддя, заслухавши представника ОСОБА_1 , представника потерпілої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, дійшов наступного висновку.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Так, стаття 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності що охороняються законом, що охороняється законом.

Вказана норма законодавства є бланкетною, адже розкриває суть правопорушення у вигляді незаконного використання об`єкта права інтелектуальної власності спеціальні нормативно-правові акти, які регулюють використання на території України різних видів цих об`єктів. Для знаків для товарів і послуг (торговельних марок) таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КУпАП, крім перелічених у ст.256 КУпАП даних також обов`язково мають бути зазначені: об`єкт правопорушення (назва об`єкта права інтелектуальної власності); які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують; хто є суб`єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені; які документи це підтверджують; які вимоги висуває суб`єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб`єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення; яким особам (суб`єктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) об`єкта права інтелектуальної власності.

Отже у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КУпАП, ДОП СП ВП№3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Скакун А.Ю. обов`язково повинен був зазначити, які саме дії правопорушниці утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об`єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону нею порушено.

Разом з тим, дільничний інспектор складаючи протокол серії ВАД №004294 не вказує у ньому спеціальний закон та норму, яка була порушена ОСОБА_1 .

Так, абзацом першим частини четвертої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Зі змісту протоколу слідує, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як незаконне використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) «Puma» шляхом продажу такого товару.

Тобто, матеріали справи повинні підтверджувати не тільки факт зберігання ОСОБА_1 товарів з незаконно нанесеним на них знаком для товарів і послуг «Puma» , але і обов`язкову мету цих дій у вигляді пропонування для продажу, або безпосередньо вчинення активних дій з пропонування до продажу. Однак таких доказів матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутній акт контрольної закупки, відсутня інформація хто саме її проводив та чи наявні у такої особи відповідні повноваження.

Єдиним доказом причетності ОСОБА_1 в частині продажу товарів є додаток до протоколу серії ВАД №004294 з переліком вилучених речей, який, в свою чергу, не містить детального опису вилучених речей, що б вказувала, що такі речі мають будь які позначки торговельної марки «Puma». Таким чином, переконатися в тому, що вилучені робітниками поліції речі за додатком від 08.12.2023р. мають ознаки, які порушують об`єкт інтелектуальної власності торгівельної марки «Puma SE», неможливо.

Будь яких інших об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 зберігала вказаний товар саме з метою пропонування його для продажу, або безпосередньо здійснювала пропонування такого товару для продажу, тим самим здійснила використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) в розумінні абзацу першого частини четвертої статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» матеріали справи також не містять.

Саме по собі вилучення товару з магазину, в якому знаходилась ОСОБА_1 , яка у своїх поясненнях вказувала, що вона є адміністратором магазину, не вказує на здійснення саме нею незаконного використання торговельної марки, адже це не доводить обов`язковий елемент правопорушення у вигляді мети на пропонування товару для продажу, а також не вказує на здійснення нею безпосередньо активних дій з пропонування такого товару для продажу.

Крім того, у зверненні до поліції від 30.11.2023р. представник компанії «Puma SE», вказував на те, що порушення інтелектуальної власності торгівельної марки відбувається в магазині «Без переплат» з боку ФОП ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_3 , втім таке з боку уповноважених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення було залишено поза увагою та не надано оцінку і не перевірено, чи є ОСОБА_1 адміністратором магазину та/або продавцем, або особою, яка здійснює самостійну підприємницьку діяльність тощо.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в матеріалах справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів відсутні належні та допустимі докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами. При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 51-2, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно додатку до протоколу ВАД №004294 від 08.12.2023р. повернути.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів.

Повну постанову складено 23.02.2024р.

Суддя