Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/162/24 Головуючий у суді І інстанції: Стручкова Л.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Тараненка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконфренції, апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , водія ТОВ «Трансавто-Д» м. Підволочиськ Тернопільської області.

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 18 жовтня 2023 року о 18 год. 23 хв. в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 «БДСМ», в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком №71 від 23.10.2023 року. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвоката Тараненко Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить адвокат Мельник О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, а тому це не давало патрульним поліцейським жодних підстав для проведення огляду.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 спочатку був направлений до закладу охорони здоров`я о 12 год. 30 хв. 18.10.2024, пройшов огляд о 12 год. 50 хв. 18.10.2024, а тільки 18.10.2024 о 18 год. 33 хв. був зупинений працівниками поліції, тобто майже через 6 годин, що не відповідає логічному змісту.

Крім того, направлення не містить підпису посадової особи, яка його складала та не містить відомостей в рамках якого протоколу ОСОБА_1 направлявся в заклад охорони здоров`я.

При цьому, патрульні поліцейські повинні біли скласти протокол про адміністративне правопорушення не пізніше 13 год. 40 хв. 24 жовтня 2023 року, оскільки висновок був складений о 13 год. 40 хв. 23.10.2024, про те, в порушення вимог ст. 254 КУпАП зробили це через два с половиною місяці.

На думку сторони захисту протокол про адміністративне правопорушення та висновок не підписане посадовою особою, направлення не повинно братися судом до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки дані докази суперечать логічному змісту та мають великі розбіжності між собою в часі.

Більш того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення

ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

У судові засідання ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що 18 жовтня 2023 року десь близько к обіду керував транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. На вимогу пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, - погодився. Після проходження огляду звертався до закладу охорони здоров`я, йому повідомили, що у нього нічого не виявлено. Однак, в січні місяця його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього відповідно до висновку визначено стан наркотичного сп`яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

У судові засідання адвокат Тараненка Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що водій ОСОБА_1 спочатку був направлений до закладу охорони здоров`я о 12 год. 30 хв. 18.10.2024, пройшов огляд о 12 год. 50 хв. 18.10.2024, а тільки 18.10.2024 о 18 год. 33 хв. був зупинений працівниками поліції, тобто майже через 6 годин, що не відповідає логічному змісту. Вказані порушення є суттєвими та на думку сторони захисту є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також додав, що на відеозаписі не зафіксовано факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише зафіксовано рух транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 542948 від 03 січня 2024 року, яким підтверджується, що саме 18 жовтня 2023 року в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Центральна, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 71 від 23 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 18.10.2023 року до закладу охорони здоров`я;

- копією запису №77 від 18.10.2023 року о 12 год.50 хв. з журналу реєстрації медичних оглядів;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №71 від 18.10.2023 року

- копією повідомленням про результати токсикологічного дослідження №310.2/43 від 23.10.2023 року, відповідно до яких при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) відібраного у ОСОБА_1 виявлено морфін.

- відеозаписами події на яких зафіксовано факт ДТП, зупинки транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 «БДСМ», 18 жовтня 2023 року о 12 год. 24 хв. Також на відеозаписі наявні відеоматеріали складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2024 року.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 71 від 23 жовтня 2023 року за даними якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, результат тесту показав позитивний результат, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Твердження про визнання відеозапису не належним доказом, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диск відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Доводи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме 18 год. 33 хв. не можу бути безумовною підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 та його захисником не оскард жується факт зупинки та проходження медичного огляду.

При цьому необхідно занити про те, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив факт його зупинки та проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

В той же час в матеріалах наявні докази (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 71 від 23 жовтня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд було проведено 18 жовтня 2023 року о 12 год. 50 хв. лікарем-наркологом КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», відеозаписом. Копією направлення на огляд водія від 18.10.2023 року, копією запису №77 від 18.10.2023 року о 12 год.50 хв. з журналу реєстрації медичних оглядів, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №71 від 18.10.2023 року, повідомленням про результати токсикологічного дослідження №310.2/43 від 23.10.2023 року, відповідно до яких при токсикологічному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) відібраного у ОСОБА_1 виявлено морфін) з яких можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та добровільно пройшов огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином на підставі пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні а також наявних доказів суд визнає протокол про адміністративне правопорушення належним доказом, оскільки 18 жовтня 2023 року відбулась зупинки транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 «БДСМ», яким керував ОСОБА_1 .

При цьому вказаний в протоколі час, а саме 18 год. 33 хв. не може бути самостійною підставою для визнання його неналежним доказом, оскільки вказане є технічною помилкою. В той же час вказана помилка є не суттєвою та жодним чином не впливає ні на процедуру огляду ні на фактичні обставини зафіксовані працівниками поліції та встановлені судом першої інстанції.

Також не можуть бути враховані доводи захисту про те протокол про адміністративне правопорушення складено після спливу 2,5 місяця та з порушеннями ст. 254 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Не може бути підставою для скасування рішення суду порушення строків складення протоколу про адміністративне , оскільки працівники поліції лише після отримання результатів медичного огляду ОСОБА_1 , встановлення всіх обасвин адміністративного правопорушення та забезпечення встановлення явки особи, який працює іншій області об`єктивно не змогли скласти протокол у передбачені законом строки.

В той же час, на відеозаписі міститься факт зупинки транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 «БДСМ», 18.10.2023 о 12 год. 24 хв.

А тому, необхідно вважати правильним час вчинення адміністративного правопорушення саме 18.10.2023 о 12 год. 24 хв.

Отже, апеляційним судом встановлено, що 18 жовтня 2023 року о 12 год. 24 хв. в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 «БДСМ», в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком №71 від 23.10.2023 року. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення та направлення не підписані посадовою особою є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються наявними в справі матеріалами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, проте не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову змінити в частині встановлення часу керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тараненка Я.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині встановлення часу керування транспортним засобом.

Вважати, встановленим час керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 «БДСМ», саме 18 жовтня 2023 року о 12 год. 24 хв.

В решті постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук