Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3769/23

Номер провадження: 3/511/212/24

"18" січня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області після дооформлення надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 478979 від 20.11.2023 року, зазначено, що 20.11.2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Роздільна по вул. Міліцейська, гр. ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo ДНЗ (Д) RW9118 без заднього номерного знаку, повторно протягом року, постанова БАД 228900, чим порушив 2.9 В ПДРУ, дії останнього кваліфіковані за ч. 3 ст.121-3 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу із незаконно встановленими номерними знаками Збройних Сил України, Національної гвардії України, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації або дипломатичних представництв, консульств та інших.

Поряд з цим в матеріалах відсутні відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП.

Встановивши вказані обставини, постановою судді від 20.12.2023р. матеріали були надіслані для до оформлення до органу полиції.

Згідно рапорту інспектора СРПП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції М. Стрільчука від 05.01.2024 року, зазначено що інспектором під час складання вказаних матеріалів було допущено помилку, оскільки за вказане правопорушення складається адміністративна постанова ББА 900603, яку в подальшому він виніс та долучив до матеріалів справи.

Згідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 900603 від 20.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за події, які сталися 20.11.2023р. об 13-50год, згідно якої в м. Роздільна по вул. Міліцейська, гр. ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo ДНЗ (Д) RW9118 без заднього номерного знаку, чим порушив 2.9 В ПДРУ.

Отже особу було вже притягнуто до адміністративної відповідальності по вказаному факту.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

З метою реалізації вказаних завдань КУпАП визначено порядок вчинення відповідним органом (посадовою особою) процесуальних дій, в тому числі щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Відповідно до ч. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з висновками викладеними в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі № 806/2143/18 від 22.04.2019.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП компетентним органом, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.