Справа № 758/493/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Волошиній А.М., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 р. та 2023 р., протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, що має вищу освіту, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої логістом в ТОВ «Червоний маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2023 року о 17:40 год. по вул. Верхній Вал, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху та будь якого змінного напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам руху, здійснив перестроювання, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по смузі, на яку водій мав намір перестроюватися, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

23 грудня 2023 року о 17:39 год. по вул. Верхній Вал, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху та будь якого змінного напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України.

На підставі ст.276 ч.2 КУпАП України справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях нема порушень вимог ПДР, а в цьому ДТП винна ОСОБА_2 , яка могла уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 винний у цьому ДТП

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 , суд дійшов такого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вищевказаному адміністративному правопорушенні, його винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 720540 від 23.12.2023 р;

-схемою місяця ДТП від 23.12.2023 р., складеною працівниками ПС із зазначенням розташування транспортних засобів з прив`язкою до місцевості, яка підписана обома водіями без зауважень, тому ставити під сумнів правильність її складання у суду не має підстав;

-поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями, наданими працівникам ПС 23.12.2023 р., з яких вбачається, що водій транспортного засобу «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав в середній полосі та під час різкого перестроювання в крайню полосу здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 грудня 2023 року о 17:40 год. по вул. Верхній Вал, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху та будь якого змінного напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам руху, здійснив перестроювання, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по смузі, на яку водій мав намір перестроюватися, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3.б ПДР України, згідно до якого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі, окрім цього, порушив п.10.1 ПДР України, згідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також порушив вимоги п.10.3 ПДР України, згідно до якого, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_2 , суд дійшов такого.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вищевказаному адміністративному правопорушенні, її винність підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 720540 від 23.12.2023 р;

-схемою місяця ДТП від 23.12.2023 р., складеною працівниками ПС із зазначенням розташування транспортних засобів з прив`язкою до місцевості, яка підписана обома водіями без зауважень, тому ставити під сумнів правильність її складання у суду не має підстав;

-поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями, наданими працівникам ПС 23.12.2023 р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався в середній смузі біля будинку по вул. Верхній Вал, 24, де стояв припаркований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , який в цей момент почав рух, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 грудня 2023 року о 17:39 год. по вул. Верхній Вал, що у Подільському районі м.Києва, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , перед початком руху та будь якого змінного напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2.3.б ПДР України, згідно до якого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі, окрім цього, порушив п.10.1 ПДР України, згідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самими порушниками, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова