Справа № 639/96/24
Провадження № 3/639/534/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не непрацевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 147, здійснював торгівлю з рук виробами з хутра у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення повідомлення про виклик у додатку «Viber» на номер телефону, який зазначено в матеріалах справи, поважні причини неприбуття останній суд не повідомив.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та зазначає, що офіційно ніде не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк.

Враховуючи те, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не заперечує фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 728020 від 18.12.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП;

2) письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.12.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Разом із цим, згідно з статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечує, по справі відсутні обставини, які обтяжують відповідальність, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок цього порушення не була заподіяна.

Крім цього, працівники поліції не вилучали у ОСОБА_1 вироби (товари), торгівлю якими здійснював останній, протокол вилучення у справі про адміністративне правопорушення не складався.

За таких обставин суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на переконання суду буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило