Провадження № 3/756/940/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2023 року о 09 год. 34 хв. в м.Києві на перехресті вул. С.Скляренка та вул. Куренівська, яке регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CKC RDS-02 PП», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Haval», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з напрямку якого було дозволено рух «зеленим» сигналом світлофора. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано механічні збитки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №530023 від 20.09.2023 року, 20.09.2023 року о 09 год. 34 хв. в м.Києві на перехресті вул. С.Скляренка та вул. Куренівська, яке регулюється сигналами світлофора, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Haval», д.н.з. НОМЕР_2 , на дозволений сигнал світлофору, рухаючись прямо, при цьому будучи неуважною, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, а саме рух оперативного транспортного засобу, з увімкненими проблисковими маячками (червоного та синього кольору) та звуковим сигналом, при цьому не надавши автомобілю «CKC RDS-02 PП», д.н.з. НОМЕР_1 перевагу в русі, який рухався прямо. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано механічні збитки. ОСОБА_2 інкримінують порушення вимоги п.п. 2.3б, 3.2, 16.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою вину в ДТП не визнала, суду пояснила, що 20.09.2023 року рухалася по вул. Куренівська в напрямку Куренівського провулку. Починаючи перетинати перехрестя вул. Куренівська та Скляренко, приблизно о 09 год. 30 хв. на зелений сигнал світлофора, зі швидкістю руху на момент ДТП не значною, орієнтовно 20-30 км/год., попереду перед перехрестям рухався інший транспортний засіб, який здійснював поворот ліворуч, оскільки вона рухалась на «зелений» сигнал світлофора - ліворуч стояла черга транспортних засобів у всі полоси руху (у них був червоний сигнал світлофору). Здійснюючи рух «прямо» на «зелений» сигнал світлофора, за іншим транспортним засобом, одразу, як попередній транспортний засіб почав поворот ліворуч, відчула потужний удар у ліву частину авто. Зіткнення відбулося через те, що службовий автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на «зустрічну смугу» та рухався на «червоний» сигнал світлофора, при цьому здійснив маневр та зміг об`їхати транспортний засіб, що рухався попереду автомобіля під її керуванням та повертав ліворуч, але з невідомих причин не призупинився і здійснив зіткнення. Те, що рухається автомобіль поліції, вона не бачила, як і не чула звукових сигналів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснював, що керував службовим автомобілем «CKC RDS-02 PП», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Скляренка та Куренівської в м.Києві, виконуючи невідкладне службове завдання та прямуючи на допомогу одному екіпажу Оболонського району, що полягало у невідкладному проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія у зв`язку з цим доставляв прилад «Драгер» на місце огляду водія та здійснюючи рух через вищевказане перехрестя, яке регулювалося світлофорами на червоний забороняючий сигнал світлофора, відступаючи від вимог встановлених ПДР, при цьому використовуючи сигнально-гучномовну установку якою обладнаний службовий т.з, а саме використовуючи проблискові маячки червоного та синього кольору, а також звукові сигнали з метою привернення додаткової уваги учасників дорожнього руху, рухаючись при цьому орієнтовно зі швидкістю до 40 км. год. Виїхавши на перехрестя, ним як водієм, було помічено три транспортних засоби, що рухались на зелений дозволяючий сигнал світлофора, два з яких відреагували на появу службового т/з із ввімкненими проблисковими маячками та спеціальними сигналами - зупинились, надавши службовому автомобілю перевагу в русі, а третій т/з «Haval», д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився, внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів.

Постановою від 25.10.2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом було повернуто Управлінню патрульної поліції у м.Києві для доопрацювання.

16.01.2024 року матеріали повернуто до суду.

Адвокат водія ОСОБА_2 - Тесля А.В. просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 530023 від 20.09.2023 року не може бути належним і допустимим доказом по справі, оскільки він містить не повну та недостовірну інформацію, і відсутні докази, які вказані у ньому які долучені, та на підставі яких був оформлений протокол.

Вислухавши учасників ДТП, захисника та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїААД № 530023 від 20.09.2023 року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3.б, 3.2, 16.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371102 від 20.09.2023 року року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до п.8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР, яким передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3 б, п.3.2, п.16.5 ПДР спростована оглянутим в судовому засіданні відеозаписом моменту ДТП. Водій ОСОБА_2 рухалась на зелений сигнал світлофора, перехрестя було вільне для її проїзду, оглядовість, звідки рухався водій патрульної поліції, була обмежена в тому напрямку трьома рядами машин, які зупинились на червоний сигнал світлофора, при цьому водій ОСОБА_2 зазначала, що звук сирени почула лише в момент удару. При цьому з оглянутого відео убачається, що водій ОСОБА_1 здійснив маневр виїзду на зустрічну смугу, не забезпечивши безпеку дорожнього руху.

З`явитись на перехресті водій патрульної поліції мав змогу лише згідно п. 3.1 ПДР, відповідно до якого водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступали від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення приблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнутий.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 8.7.3 е ПДР України.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та відеоматеріалом оглянутим в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу вчинення ДТП пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 124, п.1 .1, ч.7 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя