Справа № 354/1726/23
Провадження № 3/354/106/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліцї №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

13.11.2023 року о 06 год. 33 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Свободи, в м.Яремче, неподалік АЗС «ОККО», Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 13.11.2023 року він керував транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був тверезий та прямував на роботу. По вул.Свободи, в м.Яремче, неподалік АЗС «ОККО», Надвірнянський район, Івано-Франківської області його безпричинно зупинили працівники поліції, які повідомили, що проходить операція «дезертир», при цьому не пред`явили жодного документу на підтвердження. При цьому йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП. На вимогу поліцейських він відкрив багажник, показав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після цього інспектор поліції вказала, що з автомобіля чути запах алкоголю, підійшли двоє інших поліцейських, погрожуючи зброєю, різко відкрили двері автомобіля, витягнули силоміць ключі із машини, заламували йому руки, поводили себе агресивно. Зважаючи на таку поведінку поліцейських він зателефонував на лінію 102 та викликав слідчо-оперативну групу. При цьому патрульні поліцейські почали складати щодо нього адмінматеріали за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він неодноразово вказував, що не відмовляється від проходження огляду і хотів пройти огляд після приїзду слідчо-оперативної групи і це зафіксовано на відеозаписах. Патрульні поліцейські зупинили двох свідків, знову пропонували йому пройти огляд на місці чи проїхати у лікарню, він сказав, що не відмовляється від проходження огляду, але чекає приїзду слідчо-оперативної групи. Тоді патрульні сіли у свій автомобіль, через деякий час прибула слідчо-оперативна група, його запросили у службовий автомобіль, де він написав заяву та надав пояснення за фактом неправомірних дій поліцейських. Коли він вийшов з автомобіля слідчо-оперативної групи, до нього підішли патрульні поліцейські, які повідомили, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, він сказав, що від проходження огляду не відмовляється і просив надати йому таку можливість, ознак поліцейські зачитали йому протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, копію якого йому не надали. Тоді співробітник слідчо-оперативної групи повідомив, що він може самостійно пройти медичний огляд, тоді він поїхав у КНП «Яремчанська ЦМЛ», де здав біоматеріал і за результатами токсикологічного дослідження №632 КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» від 21.11.2023 року встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Костромін Н.Р. у судовому засіданні просила провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів, які підтверджують правомірність зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Інспектор СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Шевчук С.А. у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2023 року він перебував в наряді спільно із старшим лейтенантом поліції Т.Івасів. Під час проведення операції «дезертир» в 06 год 30 хв в м.Яремче, по вул.Свободи, було зупинено транспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобіль зупинила інспектор Т.Івасів, яка через деякий час покликала його. Коли він підійшов, інспектор повідомила, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій під час спілкування лише трохи привідкрив вікно, поводив себе агресивно. Тоді водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку категорично відмовився, зателефонував і на місце події приїхав його знайомий, який здійснював відеозйомку та заважав їхнім діям. Вони неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, вказували на те, що його дії по ухиленню від проходження огляду розцінюються як відмова від проходження, на що останній відповів, що пройде огляд після того як відносно нього буде складений протокол про адмінправопорушення. Він роз`яснив ОСОБА_1 , що протокол складається лише після огляду за наявності для того відповідних підстав. Із урахуванням такої поведінки водія, вони зупинили двох свідків, у присутності яких в черговий раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі, однак останній від проходження огляду відмовився, затягував час, хотів залучити слідчо-оперативну групу в якості свідків. При цьому він також роз`яснював ОСОБА_1 вимоги п.2.5 ПДР України та наслідки відмови від проходження огляду. Надалі прибула слідчо-оперативна група, яка відібрала пояснення у водія, а вони в цей час склали протокол про адміністративне правопорушення та оформили матеріали у справі про адмінправопорушення, з якими в установленому порядку він ознайомив ОСОБА_1 . Водій вказував слідчо-оперативній групі, що хоче пройти огляд у їхній присутності, на що йому роз`яснили, що працівники поліції не можуть бути понятими.

Інспектор СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Івасів Т.З. у судовому засіданні пояснила, що у вказані у протоколі про адмінправопорушення день та час в м.Яремче, по вул.Свободи нею був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 для перевірки документів. Коли вона підійшла, водій поводив себе агресивно, не дав представитись, відразу вимогав пояснити причину зупинки. Вона повідомила, що причиною зупинки є проведення операції «дезертир», попросила пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 лише трохи опустив вікно зі сторони водія, документи для повного ознайомлення не надав, в ході спілкування з салону автомобіля було чути запах алкоголю, а поведінка водія не відповідала обстановці. Тоді вона покликала свого напарника, і вони вказали ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі. Водій поводився агресивно, хотів продовжити рух, на що вони його попередили, що транспортний засіб має знаходитись на місці події. В цей час під`їхав інший автомобіль, знайомий чи брат ОСОБА_1 , почав здійснювати відеозйомку їхніх дій. Вони неодноразово попереджали ОСОБА_1 , який ухилявся від проходження огляду, що такі дії прирівнюються до відмови від проходження огляду, роз`яснювали наслідки відмови, повідомляли про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, однак останній на їхні роз`яснення не реагував, продовжував ухилятись від проходження огляду, вказував, що вбачає в їх діях незаконність, що не відповідає дійсності та викликав слідчо-оперативну групу. У присутності слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 вказував, що хоче пройти огляд, але вони повідомили, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції В.В. Юрнюк у судовому засіданні пояснив, що 13.11.2023 року він перебував на добовому чергуванні, коли у ранковий час надійшло повідомлення на службовий планшет-скарга на неправомірні дії працівників поліції від водія якого зупинили неподалік АЗС «ОККО» в м.Яремче, по вул.Свободи. На місці події були присутні двоє поліцейських та двоє чоловіків, водій ОСОБА_1 вказав на те, що його незаконно зупинили працівники поліції, які відібрали ключі від автомобіля, словесно погрожували, коли він намагався проїхати далі, не хочуть проводити його огляд на стан сп`яніння та складають протокол за ст.130 КУпАП. Вони запросили водія у службовий автомобіль відібрали у нього заяву та письмові пояснення та залишили місце події, відмітивши виконання завдання. Подальшу перевірку скарги ОСОБА_1 він не здійснював. Поліцейські на місці події вказували на те, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , запідозрили, що водій перебуває у стані сп`яніння, та займаються оформленням матеріалів у справі про адміністративне правопорушення. Чи ознайомлювали водія із протоколом про адмінправопорушення він не бачив, вони пояснили ОСОБА_1 , що він може звернутись у медзаклад та пройти огляд на стан сп`яніння, якщо вважає, що поліція з тих чи інших причин не провела йому такий огляд на місці зупинки.

Оперуповноважений СКП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант Бадула В.В. в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2023 року він перебував на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, коли поступив виклик за скаргою на неправомірні дії поліцейських у районі АЗС «ОККО». Після того як вони спільно зі старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Юрнюком В.В. прибули на місце події, до них звернувся із заявою ОСОБА_1 який надав пояснення, що не згідний із діями поліцейських щодо зупинки його автомобіля та складання адмінпротоколу за ст.130 КУпАП. Вони відібрали в ОСОБА_1 письмові пояснення по даному факту і повернулися у відділення поліції. Подальшу перевірку вказаного звернення він не здійснював. Чи проходив ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння йому невідомо, так як присутнім при такому огляді він не був.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, інспекторів, старшого слідчого та оперуповноваженого, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання своє вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №588458 від 13.11.2023 року, згідно якого 13.11.2023 року о 06 год. 33 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Свободи, в м.Яремче, неподалік АЗС «ОККО», Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2023 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦМЛ; рапортом інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області С.Шевчука від 13.11.2023 року, згідно якого 13 листопада 2023 року він перебував в наряді спільно із старшим лейтенантом поліції Т.Івасів, під час проведення операції «дезертир» в 06 год 30 хв в м.Яремче, по вул.Свободи, було зупинено транспортний засіб Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. Водій від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку. На водія було складено відповідний адміністративний протокол за ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських, встановлено, що на вказаних записах зафіксовано, що після зупинки 13.11.2023 року о 06 год. 33 хв. транспортного засобу марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , працівник поліції в установленому порядку повідомила про причину зупинки- проведення операції «дезертир» та попросила пред`явити документи на право керування транспортним засобом та відкрити багажник автомобіля. ОСОБА_1 , не входячи із автомобіля, показав посвідчення водія, проте документи на автомобіль не пред`явив. У ході подальшого спілкування працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, що з салону автомобіля чути запах алкоголю та його поведінка не відповідає обстановці, після чого запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, зазначивши, що буде проходити огляд лише після того як буде складений протокол про адміністративне правопорушення. На місце події прибув знайомий ОСОБА_1 який здійснюв відеозйомку дій працівників поліції. При цьому поліцейськими в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На чергову пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився пройти огляд та вказав, що телефонує на 102 для виклику слідчо-оперативної групи оскільки вважає дії працівників поліції неправомірними. Працівниками поліції в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 , наслідки його поведінки, вказано на те, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду. На відеозаписах також зафіксовано, що працівники поліції залучали двох осіб в якості свідків, у присутності яких в черговий раз запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, однак дану вимогу водій проігнорував після чого працівники поліції повідомили, що переходять до оформлення матеріалів у справі про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП. Також дослідженням наданих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 у присутності слідчо-оперативної групи вказував, що погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції перейшли до ознайомлення його зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріалами справи. При цьому працівниками поліції було в установленому порядку роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи є послідовними, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Під час спілкування будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_1 чи протиправних дій зі сторони поліцейських не зафіксовано, працівники поліції в коректній формі спілкувалися з водієм.

За змістом п.1 ч.1. ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення, авимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ.

Відповідно, твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що відеозапис з фіксацією події не є повним та не безперервним, не є переконливими та спростовуються наявними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дослідженням долученого ОСОБА_1 відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння в той момент, коли працівники поліції перейшли до ознайомлення його зі складеним протоколом та матеріалами у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність зупинки транспортного засобу під його керуванням також не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу в установленому порядку повідомили водієві причину зупинки і дану обставину інспектори СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із долученої захисником відповіді ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 08.01.2024 року за №160/108/52/01 вбачається, що 13.11.2023 року о 06:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 про те, що в м. Яремче по вул. Свободи неподалік АЗС «ОККО» його зупинили працівники поліції, які пошкодили його автомобіль. На вказане повідомлення було скеровано слідчо-оперативну групу у складі старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Юрнюка В.В. та оперуповноваженого СКП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Бадули В.В. У ході проведеної перевірки протиправних дій зі сторони працівників ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Івасів Т.З. та ОСОБА_4 , які зупинили транспортний засіб Форд Фокус реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Змістом досліджених відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 було проігноровано неодноразову пропозицію поліцейських пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, від проходження огляду останній свідомо ухилявся, посилаючись на те, що пройде огляд лише після складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення та приїзду слідчо-оперативної групи. Такі дії ОСОБА_1 правильно були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду, що стало підставою для оформлення протоколу і про що було неодноразово попереджено водія із роз`ясненням наслідків його поведінки.

Те, що ОСОБА_1 , в подальшому, у присутності представників слідчо-оперативної групи вказував, що бажає пройти огляд на стан сп`яніння, не спростовує фактичних даних щодо відмови його як водія транспортного засобу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, оскільки склад адміністративного правопорушення є закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду.

Термін, який об`єктивно необхідний на складання відповідного протоколу та оформлення матеріалів справи не є часом, протягом якого можна висловити згоду на проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не бере до уваги в якості належного та допустимого доказу долучену ОСОБА_1 довідку КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» №632 від 21.11.2023 року, оскільки у відповідності до положень ч.4 ст.266 КУпАП, п.п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладах охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського. Вказаний огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення на підставі направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився та відносно нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Виходячи з даних протоколу, акту, направлення, відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук