overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/7699/23
Провадження № 3/0203/490/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№991163 від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 28.11.2023 року о 13 год. 18 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 12, знаходячись в службовому авто почав вести хуліганські дії, а саме: вибивати вікна та двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби, однак особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було забезпечено явку порушника в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 28 листопада 2023 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом 11 березня 2024 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився, що зумовлює закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа №521/3959/23
Номер провадження 3-в/521/130/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару постановленого за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

11.03.2024 року до суду надійшла заява заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару та речей.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 17.03.2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилученого майна згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092539 від 25.01.2023 року, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

При цьому враховуючи, що постановою судді від 17.03.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на неї додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, як конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови по справі №521/3959/23 новим другим абзацом та викласти його наступним чином:

Вилучені речі, перелік яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092539 від 25.01.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно абзац другий вважати третім.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко
справа № 489/413/24
провадження № 3/489/588/24
П О С Т А Н О В А
07 березня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 31.12.2023 о 23:12 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 1, керував транспортним засобом Audi A4 1.9 TDI р/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР, на що він відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 474554. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 504/1219/24
Номер провадження 3/504/810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 5116, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.03.2024 року, будучи повідомленим про необхідність явки та дату розгляду адміністративного з невідомих суду причин не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відпо відальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на виконання приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначене на 03.04.2024 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал судових засідань № 3).

Доручити виконання постанови про здійснення приводу ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа №534/251/24
Провадження №3/534/81/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Рвачова О.О., упорядника протоколу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 14 березня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Справа № 508/232/24
Провадження№3/508/185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД № 323599 від 05.03.2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Матеріали адміністративної справи в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Горобець В.Л., ( справа № 508/232/24 ).

Крім того, в провадженні Миколаївського районного суду Одеської області на даний час знаходить справа № 508/203/24 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ( суддя Банташ Д.С. ).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з тим, що відносно однієї особи складено два протоколи про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу № 508/232/24 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП передати судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 508/203/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 508/232/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП передати судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 508/203/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів

14 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (№707/708/24, 3/707/491/24; 707/709/24, 3/707/492/24, 707/710/24,3/707/493/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки правопорушення вчинені однією особою і справи розглядаються одним і тим же складом суду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП (№707/708/24, 3/707/491/24; 707/709/24, 3/707/492/24, 707/710/24,3/707/493/24) і присвоїти єдиний №707/708/24 (провадження № 3/707/491/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 591/548/24 Провадження № 3/591/197/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.03.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При виготовленні постанови судом у її вступній частині було допущено описку і помилково зазначено дату складання постанови 12.03.2024 року, у той же час згідно матеріалів справи розгляд справи відбувся 11.03.2024 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, погіршує становище особи, а її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, виявлена описка потребує виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2024 року по справі №591/548/24 (провадження №3/591/197/24).

Зазначити у вступній частині постанови дату її складання «11 березня 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3815/24
провадження № 3/753/1777/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2024 року о 14 годині 29 хвилин, по вулиці Мишуги 6 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Тесла" н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 863241 від 15.02.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя