Справа № 574/1051/23
Провадження 3/574/6/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Лішунова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2023 року о 15 год. 49 хв. в м. Буринь по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом "OPEL KADET" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.08.2023 року він відпочивав із сім`єю на р. Сейм, де випив 100-150 гр. пива. Коли близько 15 год. він повертався додому за кермом автомобіля "OPEL KADET" в м. Буринь на вул. Шевченка його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився. Після цього його відвезли на огляд в Путивльську лікарню. Чому саме в цей заклад працівники йому не повідомляли але він чув як вони між собою розмовляли про те, що в Буринській лікарні немає необхідного лікаря. Під час огляду в лікарні жінка в білому халаті заміряла його тиск та дала двічі продути в газоаналізатор, який зі слів медичних працівників показав результат більше одного проміле, але самих показів прилад йому не показували. В цей час лікар сиділа за столом та щось писала, а потім підійшла до нього та попросила витягнути руки та торкнутися до носа. Після огляду поліцейські склали відносно нього протокол, але його копії йому не вручили. Права йому поліцейські роз`яснювали, але які саме він не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює в КНП "Путивльська міська лікарня" на посаді лікаря психіатра, а також наказом головного лікаря на неї покладено обов`язок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки вона пройшла відповідне навчання та тематичне удосконалення. В серпні 2023 року, точну дату не пам`ятає, однак це була субота, оскільки в той день вона була ургентним лікарем, до них в лікарню працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду медсестра заміряла останньому пульс та тиск, після чого він два рази продув газоаналізатор "Алкон", який двічі показав результат близько 1 проміле. Мундштук до вказаного приладу медсестра розпечатувала в присутності ОСОБА_1 . Крім показів приладу у ОСОБА_1 нею під час огляду було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хиткість ходи та виконання пози Ромберга. Крім того, ОСОБА_1 під час огляду нервував та повідомив, що вживав пиво. Після огляду нею був складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що працює на посаді поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в один із днів літа 2023 року підчас патрулювання разом з інспектором ОСОБА_4 м. Буринь на вул. Шевченка вони побачили автомобіль "Опель", який декілька разів поспіль то зупинявся, то знову їхав, в зв`язку з чим вони зупинили вказаний транспортний засіб та виявили, що ОСОБА_1 , який ним керував, нервує та мав запах алкоголю з порожнини рота. Після цього вони неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він постійно просив щось почекати та кудись дзвонив. В подальшому він погодився пройти огляд в медичному закладі і вони його відвезли в лікарню м. Путивль, оскільки на той час в Буринській лікарні не було відповідного лікаря, який мав право проводити такий огляд. В лікарні ОСОБА_1 продув газоаналізатор, який підтвердив його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Чи представлялась лікар, яка проводила огляд не пам`ятає. Мундштук до газоаналізатора був запакований та в присутності водія розпечатувався та вставлявся в прилад. Після проведення огляду відносно ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в один із днів серпня 2023 року перебувала в добовому чергуванні із поліцейським ОСОБА_3 . Під час патрулювання м. Буринь на вул. Шевченка ними було помічено автомобіль, який підозріло поводився на дорозі, зупинявся без ввімкнення покажчика повороту та з порушенням ПДР. Під час перевірки ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом, було виявлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 спочатку затягував час, а потім погодився пройти огляд в лікарні. Оскільки на той час у Буринській лікарні не було лікаря, який пройшов відповідне навчання та мав право проводити такий огляд, вони відвезли ОСОБА_1 в Путивльську лікарню, де було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, в ході якого було підтверджено перебування останнього в нетверезому стані. Вмикала газоаналізатор та надавала його двічі продувати ОСОБА_1 медсестра під наглядом лікаря. Яку саме кількість проміле показав прилад та хто розпаковував мундштук до нього не пам`ятає. Після проведення огляду відносно вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Лішунов Є.О. спочатку подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, однак в подальшому просив залишити його без розгляду, оскільки воно має неточності, та усно просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, покликаючись на те, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, оскільки при його огляді було порушено процедуру огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд ОСОБА_1 було проведено не в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, оскільки на той час Буринська лікарня входила до переліку медичних закладів, які мають право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів. Мундштук до приладу "Алкон" було розпечатано та вставлено в прилад не в присутності ОСОБА_1 , а покази вказаного приладу йому не показували та на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, доставляючи ОСОБА_1 на огляд в м. Путивль поліцейські покинули межі свого сектору оперативного реагування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи її захисника та покази свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.а) п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №167856 від 05.08.2023 року, згідно якого цього ж дня о 15 год. 47 хв. в м. Буринь по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом "OPEL KADET" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП "Путивльська міська лікарня" м. Путивль вул. Глухівська, 1. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" №258 від 05.08.2023 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.1).

Відповідно до висновку КНП "Путивльська міська лікарня" від 05.08.2023 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

З відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими, на вимогу яких спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак тривалий час затягував проведення огляду, постійно просив трохи почекати та казав, що випив 0,5 л пива і що воно має вивітритись. Після того як поліцейським було йому роз`яснено, що такі його дії будуть вважатись відмовою від проходження огляду, він погодився пройти огляд в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до КНП "Путивльська міська лікарня", де було проведено його огляд, під час якого встановлено перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 під час огляду повідомляв лікарю, що у цей же день вживав пиво.

Вищезазначені відеозаписи жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічні засоби, яким було здійснено дані відеозаписи.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейськими не було роз`яснено йому чому саме огляд буде проведено в лікарні м. Путивль спростовуються одним із вищевказаних відеозаписів.

Наказом управління охорони здоров`я Сумської обласної державної від адміністрації від 09.12.2021 року № 1072-ОД затверджено перелік закладів охорони здоров`я Сумської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів. У вказаному переліку міститься, як КНП «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради, так і КНП «Буринська лікарня ім. професора М.П. Новаченка».

Разом з цим, п.2 вказаного наказу на керівників закладів охорони здоров`я області, які внесені до Переліку, було покладено обов`язок затвердити наказом список лікарів, допущених до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння, які пройшли спеціальну підготовку з даного розділу роботи, володіють діючою нормативною базою, методиками клінічного обстеження та додатковими методами обстеження (за допомогою технічних приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України), і здали залік під особистий підпис та молодших спеціалістів з медичною освітою.

Однак, жодних доказів того, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Буринська лікарня" був наявний відповідний лікар, який мав право його проводити, захисником суду не надано, а тому доводи останнього про проведення огляду не в найближчому медичному закладі не заслуговують на увагу.

Доводи захисника про те, що мундштук до приладу "Алкон", за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, було розпечатано та встановлено в прилад не в присутності ОСОБА_1 не спростовують перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не зважаючи на те, що розпакування мундштука та встановлення його в газоаналізатор перед першим його продуванням ОСОБА_1 не потрапило у кадр бодікамери поліцейського, при повторному продуванні вказаного приладу мундштук був розпечатаний медичною сестрою у його присутності.

Безпідставними є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було продемонстровано показів приладу "Алкон", оскільки після першого продування вказаного приладу та оголошення лікарем його показів ОСОБА_1 сам підійшов до столу, за яким сиділа лікар, та подивився на прилад, а після повторного продування приладу та озвучення лікарем його показів ОСОБА_1 не підходив та показати йому прилад не просив.

Також, суд звертає увагу, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння виданий лікарем не лише на підставі показів приладу "Алкон", а врахувавши їх у сукупності з виявленими під час огляду ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, оскільки він не зміг на прохання лікаря чітко доторкнутись вказівним пальцем до кінчика носа, а також на запитання лікаря взагалі не міг згадати який місяць був на день огляду.

Покликання захисника на те, що доставляючи ОСОБА_1 на огляд в м. Путивль поліцейські покинули межі свого сектору оперативного реагування, також не спростовують керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно п.13 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №357 від 27.04.2020 року під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, мають право залишати зона оперативного реагування наряду поліції з дозволу диспетчера.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук