Справа №760/1659/24
Провадження №3/760/1658/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , бухгалтера ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС», щодо виявлених правопорушень введення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявила.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що Головним управління ДПС у м. Києві надіслано до суду протокол про адміністративне правопорушення №58 від 10.01.2024, який не вручений та не направлений належним чином особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, також до матеріалів справи долучено ксерокопію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» від 10.01.2024 №817/26-15-07-02-05-03/32297445, який не містить жодного підпису уповноваженої особи ГУ ДПС у м. Києві та не завірений як копія, а також ксерокопію акту про неможливість вручення акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» від 10.01.2024 №817/26-15-07-02-05-03/32297445 та протоколів від 10.01.2024, який також не завірений як копія.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення №58 від 10.01.2024 та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що згаданий протокол був вручений під розписку ОСОБА_2 протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4. пункту 60.1 ПК України, контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним, в той же час, як свідчить зміст акту перевірки, контролюючим органом зроблено висновки про порушення ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС» норм податкового законодавства. Станом на сьогоднішній день податкові повідомлення-рішення за результатом складання Акту перевірки платнику податків надіслано не було, що не спростовується матеріалами справи, а отже такий акт перевірки за відсутності доказів надіслання податкових повідомлень-рішень платнику податків не може бути підставою для складання протоколу про адміністративну відповідальність.

Також, відповідно до п. 2 розділу 5 Наказу Міністерства фінансів України від 22.12.2021 №702, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому законом порядку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів, в той же час, як свідчать матеріали справи, акт перевірки не підписаний Головним державним інспектором Оксаною Чернобай, Сергієм Кондратієм , Оленою Костенко , особами прізвища яких відображені в групі інспекторів контролюючого органу, а отже є таким, що не оформлений до вимог чинного законодавства.

До того ж, процедура перевірки не завершується складанням лише самого акту перевірки. Після оформлення акту перевірки, він має бути обов`язково вручений, або направлений платнику податків засобами поштового зв`язку для ознайомлення та надання заперечень.

В матеріалах справи містяться акт про неможливість вручення акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 після виїзду на податкову адресу підприємства, де начебто встановлено відсутність директора ТОВ «ГАЗ-РЕСУРС»

При цьому, при оформленні матеріалів перевірки не враховано, що згідно відкритого реєстру юридичних осіб фактичним місцезнаходженням юридичної особи також зазначено адресу: м. Київ, вулиця Петра Сагайдачного, 25б, що спростовує неможливість вручення протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про проведену перевірку, про її результати, а також складення щодо такої особи протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, при цьому протокол, сам по собі, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Разом з тим, надані докази в цій справі цим критеріям не відповідають.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА