Справа № 214/1519/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 о 13.00 години ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2 умисно розбив вікно розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що йшов зі своїм знайоми додому після похорон товариша. В ході спілкування він кинув камінь на свого знайомого та випадково потрапив у вікно та вибив його. У вчиненому розкаюється, адміністративне правопорушення вчинив під дією алкоголю, просить суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №348164 від 09.02.2024, в якому вірно викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- рапортом про надходження повідомлення зі служби «102» про те, що 24.01.2024 до ВП № 4 із письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розбили жінці пластикове вікно;

- рапортом про надходження повідомлення зі служби «102» про те, що 17.01.2024 о 13-02 год за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 розбив вікно і виймає скло і лізе у квартиру, яка йому не належить. У квартирі зараз ніхто не мешкає, власник загинув на війні;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання вказала, що 20.01.2024 о 12-00 сусідка на ім`я ОСОБА_5 повідомила їй, що в її будинку повністю розбито пластикове вікно за адресою: АДРЕСА_3 . Вікно розбив товариш її сусіда ОСОБА_6 ;

- поясненнями ОСОБА_1 .

З диспозиції ст. 173 КУпАП вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що місце, де ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, громадське місце, в контексті положень диспозиції ст. 173 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом його складу.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено;

Обставини які обтяжують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, немає власної сім`ї, має слабкі соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, з огляду на його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень та припинення його антигромадської протиправної поведінки.

За даних обставин призначення ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неприпустимим з урахуванням тяжкості вчиненого та особи правопорушника.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 173, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.