Справа № 478/1228/23 Провадження № 3/478/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності Відділення поліції № 1 та Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративних справ за № 478/1228/23 (провадження № 3/478/442/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справа № 478/1229/23 (провадження № 3/478/443/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.01.2024 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/1228/23 (провадження № 3/478/1/2024).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 092012 від 01.10.2023 року встановлено, що 01.10.2023 року о 10 год. 10 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Васляєва в районі будинку № 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом VIPER STORM 50, без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючі права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно постанови серії БАД № 122229 від 09.05.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 092013 від 01.10.2023 року встановлено, що 01.10.2023 року о 10 год. 10 хв. в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Васляєва в районі будинку № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом VIPER STORM 50 (без номерного знаку), який не зареєстровано в установленому законом порядку, вчинене повторно, протягом року, оскільки згідно постанови серії БАД № 122286 від 09.05.2023 року вже був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 6 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 2.9 в ПДД України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1.в Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Частина 7 ст. 121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами шостою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне, протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092012, ААБ № 092013 від 01.10.2023 року, рапортами поліцейського, копіями постанови серії БАД № 122229, БАД № 122286 від 09.05.2023 року, письмовими поясненями ОСОБА_1 , наданих по суті скоєних правопорушень, довідкою САП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, фото таблицею та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, але з огляду на те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі, суд приходить до висновку що провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, в зв`язку з закінченням на час розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іщенко Х.В.