Справа № 285/726/24
провадження у справі 3/0285/973/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №661930, 28.01.2024 року, о 10 год. 16 хв., гр. ОСОБА_1 м. Звягелі, вулиця Волі, 7 керував автомобілем АУДІ А4, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де показник приладу показав 5.00% проміле, але він з ним не погодився оскільки того дня алкоголю не вжива, а вживав лише напередодні ввечері.

Вислухавши пояснення та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 28.01.2024 року о 10 год. 34 хв.інспектором СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №661930, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 (а) ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту №630 мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме о 10 год. 24 хв. 5.00% проміле. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису.

Як вбачається з медичних досліджень, які є загальнодоступними, при подальшому збільшенні ступеню алкогольного сп`яніння, більше 3% проміле, завжди будуть посилюватися порушення свідомості, аж до розвитку такого стану як кома, при якому може сповільнюватися дихання людини, знижуватися тонус її серцево-судинної системи, виникає швидка розслабленість всіх м`язів в результаті чого може настати неконтрольований стан цілковитої нерухомості тіла людини. В деяких випадках цілком можливі сильні судомні напади, аж до паралічу дихального або ж судиннорухового центру, або смерті.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, вбачається, що у ОСОБА_1 візуально відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці, мова не порушена, що в свою чергу викликає сумнів щодо показника приладу.

Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису (файл ____1 з 3 хв 15 с) поліцейський після продування ОСОБА_1 в прилад Драгер, повідомляє, що допустима норма 0,20%, при цьому не повідомляє на відео показник, якій показав прилад, оскільки на цьому відео переривається.

На запит суду щодо надання повного відео, надійшов лист разом з відео, на якому також відсутній цей фрагмент.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, враховуючи вищевстановлені обставини, суд доходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст.266 КУпАП, внаслідок чого у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий