Справа № 151/817/23
Провадження № 3/151/8/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 січня 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , громадянку України, вчителя Жабокрицької гімназії за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

27 грудня 2023 року старшим іспектором СЮП ВП Гайсинського РУП капітаном поліції Розвод Н. В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 24 грудня 2023 року о 23 год. 30 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання втекла із дому без відома матері та впродовж п`яти годин не повідомляла про своє місцезнаходження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що того вечора дочка пішла з дому не повідомивши її. Коли вона помітила, що її немає вдома, почала хвилюватися та зателефонувала до неї, на що та сказала, що уже іде додому і буде дома через годину. Коли пройшло уже декілька годин, а дочка не прийшла та не виходила на зв`язок, вона викликала поліцію, бо хвилювалася, щоб з донькою нічого не сталося. Як з`ясувалося вона з подружкою були у знайомого хлопця. Після її повернення додому, мала з дочкою розмову, в ході якої провела з донькою профілактичну бесіду, а та пообіцяла, що більше такого не повториться. Зазначила, що дочка усе їй допомагає та раніше таких проблем не було, а цього разу та не сказала куди іде, бо знала, що вона не схвалює такої дружби.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Пpaвoвoю пiдcтaвoю для пoклaдaння вiдпoвiдaльнocтi нa бaтькiв (зaкoнниx пpeдcтaвникiв) зa ч. 1 cт. 184 Koдeкcу Укpaiни пpo aдмiнicтpaтивнi пpaвoпopушeння, є нaявнicть oзнaк тa eлeмeнтiв cклaду пpaвoпopушeння, щo пoлягaє в нeвикoнaннi бaтькaми чи iншими oco6aми, якi їx зaмiнюють, oбoв`язкiв щoдo утpимaння, виxoвaння, нaвчaння, зaxиcту пpaв тa iнтepeciв нeпoвнoлiтнix.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно ст. 12 Закону України ''Про охорону дитинства'', батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

У чacтинi 2 п.16 пocтaнoви Плeнуму Bepxoвнoгo Cуду "Пpo пpaктику зacтocувaння cудaми зaкoнoдaвcтвa пpи poзглядi cпpaв пpo уcинoвлeння i пpo пoзбaвлeння тa пoнoвлeння бaтькiвcькиx пpaв" вiд 30.03.2007 № 3 визнaчeнo, щo ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Обставини, відображені у протоколі, стосовно ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, протокол серії ВАВ № 142541 від 27.012.2023 складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Зокрема, органом, який склав протокол не зазначено, яку саме винну поведінку проявила, та які дії вчинила ОСОБА_1 , які б свідчили про умисне ухилення з її боку від виконання своїх батьківських обов`язків із виховання дитини.

Як вбачається і письмових пояснень ОСОБА_1 , 25.12.2023 близько 00 годин 30 хвилин вона заявила у поліцію, що її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 немає вдома. Зателефонувавши до дочки вона дізналася, що остання іде додому, звідки вона не сказала. Чекавши безрезультатно 3 години вона зателефонувала до поліції. (а.с.5)

До матеріалів справи було надано, також рапорт працівника поліції, відповідно до якого 25.12.2023 о 03 годині 29 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 25.12.2023 о 03 годині 28 хвилин за адресою АДРЕСА_1 зникла дитина. Заявниця повідомила, що три години тому виявила, що зникла донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також повідомила, що донька сказала їй, що вона в Каташині зі знайомою ОСОБА_4 і зараз прийде додому, після чого зник зв`язок. Знайомої ОСОБА_5 також немає вдома. Телефон поза зоною. В ході здійснення реагування на повідомлення по приїзду на місце події в АДРЕСА_1 , було здійснено телефонний дзвінок до доньки ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона перебуває з подружкою гр. ОСОБА_6 в с.Жабокричка біля школи, в подальшому було здійснено перевірку даної інформації та встановлено, що об`єктом злочину вона не стала. (а.с.3)

Згідно письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 , 24.12.2023 близько 23 години 30 хвилин вона відчинила вікно в кімнаті та без дозволу матері ОСОБА_7 втекла з дому. Близько 00 годин 30 хвилин 25.12.2023 до неї зателефонувала мати і вона повідомила, що іде додому, не сказавши звідки, але додому вона зі своєю подругою ОСОБА_8 не пішли. Через деякий час злякавшись, що мати викликала поліцію вони з подругою заховалися у котельні школи (до цього вони були дома у ОСОБА_9 ). Близько 04 години 00 хвилин вона повідомила матері, що вони з ОСОБА_8 знаходяться біля магазину в центрі, де і зустрілися з мамою та працівниками поліції. (а.с.4)

Згідно письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_10 , 24.12.2023 близько 23 години 30 хвилин вона без дозволу та відома матері пішла з дому, щоб зустрітися з подругою ОСОБА_11 .. Спочатку вони гуляли в центрі с. Каташин, потім пішли додому до знайомого ОСОБА_12 телефону з нею небуло. Близько 00 годин 30 хвилин 25.12.2023 перебуваючи вдома у ОСОБА_13 вони повідомили батькам, що повертаються додому, проте додому не пішли. Близько 04 години 00 хвилин вони дізналися, що батьки викликали поліцію, тому злякавшись пішли до школи та заховалися у котельні. Через деякий час ОСОБА_14 зателефонувала до мами та вони зустрілися з батьками та працівниками поліції біля магазину в центрі с. Жабокричка.(а.с.6)

Також до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_15 , в яких вона зазначила, що 24.12.2023 близько 23 години вона побачила, що її дочки ОСОБА_8 немає вдома. Побачивши її переписку в телефоні зі своєю подругою ОСОБА_3 , запідозрила, що вони разом втекли з дому та пішли гуляти. Близько 00 годин 30 хвилин знайшла номер телефону матері ОСОБА_16 і почали разом їх шукати. Так як, вони на телефонні дзвінки не реагували ОСОБА_8 зателефонувала у поліцію. (а.с.7)

Отже, на думку суду, відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї доньки.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 належно виконала свій обов`язок щодо виховання неповнолітньої дочки, оскільки турбується її долею та хвилюється за неї, про що свідчить те, що втеча дочки з дому не спричинена негативними діями матері, а також те, що вона одразу повідомила поліцію про зникнення дочки, як тільки зрозуміла, що та відсутня за місцем проживання та їй може загрожувати небезпека.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за досліджених обставин справи суд не вбачає наявних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутній.

Враховуючи викладене, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що провадження по справі закривається, підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, статтями 184, 247, 251, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Сабашок В.Ф..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК