"15" лютого 2024 р. Справа № 363/5751/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023р. серія ААД № 484366, 26.09.2023 року о 11.10 годині в м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI100» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 26.09.2023 року о 11.10 годині в м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, керуючи автомобілем «AUDI100» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля блокпоту тому, що автомобіль зламався. До нього підійшли працівники поліції. Погрожували вручити повістку. З приводу порушення своїх прав нікуди не звертався. Від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в лікарні відмовився. Пояснив, що інспектори сказали написати що він зловживав маріхуаною.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Федоров Д.С. надав клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обгрунтував тим, що з відеозапису в матеріалах справи та поясненнь ОСОБА_1 вбачається, що жодні ознаки сп`яніння в нього не встановлювали, що свідчить про безпідставність направлення на огляд. Вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки диспозицією ч.1 ст.136 КУпАП чітко визначено, що склад даного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження не будь-якого огляду, а саме того, який відповідає встановленому порядку, тобто законному і в межах діючих процедур. Зазначив, що матеріали справи, в тому числі відеозаписи, не містять доказів керування транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`ясненно його права що порушує вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Працівник поліції сержант ОСОБА_2 надав наступні пояснення. 26.09.2023 року о 11.10 годині в м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, ОСОБА_1 був зупинений ним на блокпосту. Виникла підозра наркотичного сп`яніння за певними ознаками. В автомобілі ОСОБА_1 був не один. На запитання з приводу стана сп`яніння відповів, що приймав наркотичні засоби, а саме маріхуану. На бодікамеру йому було роз`ясненно права. Було запропоновано проїхати в лікарню і пройти освідування, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Був складений протокол, який ОСОБА_1 сам підписав. Щодо погроз пояснив що їх не було. Також ОСОБА_1 пояснив йому, що автомобіль «AUDI100» д.н.з. НОМЕР_1 , не його власність та що він просто їм керує.

Працівник поліції старший інспектор Кочерга П.В. надав аналогічні пояснення.

Свідки до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце. Представник ОСОБА_1 , адвокат Федоров Д.С. не наполягав на їх присутності та допиті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані зокрема, алкогольного сп`яніння.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожньогоруху затверджених Постановою Кабінету Міністрів Українивід 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиціївідповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення 26.09.2023р. серія ААД № 484366 ,складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, встановлено, що 26.09.2023 року о 11.10 годині в м. Вишгород, вул. Ягідна, 5а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI100» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, де є підпис особи, яка притягається до відповідальності. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самим ОСОБА_1 .

При цьому, протокол містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме у відповідній графі ОСОБА_1 зазначив, що "курив маріхуанну три дні тому".

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення 26.09.2023р. серія ААД № 484366 відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується також і відеозаписом доданим до матеріалів справи. Оглянутий судом вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. На пропозицію щодо огляду ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є чіткою, зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення. У діях поліцейських не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. Зазначений відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними суд визнає твердження адвоката про те, що поліцейські діяли у порушення вимог Інструкції, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння, які можуть бути підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, працівники поліції у водія ОСОБА_1 не виявили. Суд вищевказані доводи відхиляє, так як вважає, що такі жодним чином не впливають на висновки про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння).

Під час розгляду справи в суді не встановлено будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я. Окрім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 та його адвокат Федоров Д.С. не надали суду доказів того, що дії поліцейських ними оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що сторона захисту погодилась із законністю дій працівників поліції.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В. Шубочкіна