Справа № 214/931/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участю: секретаря судового засідання Фартушної Є.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зайцева О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ААД №638867 від 19.01.2024 року, вбачається, що 10 січня 2024 року о 08-30 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого біля буд. 70 водій ОСОБА_1 Керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу", під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.2, 8.4б ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.01.2024 року приблизно о 08-30 ранку, він рухався на своєму автомобілі по дорозі між будинком 70 та 72 по вул. Я. Мудрого в напрямку головної дороги, переконався, що це буде безпечним, здійснив зупинку свого автомобіля, без виїзду на проїзну частину дороги, оскільки був встановлений знак «дати дорогу». Коли його автомобіль перебував в нерухомому стані, подивився ліворуч та праворуч, з метою переконатись у безпечності свого подальшого руху. У цей час, з боку вул. Галенка у його бік за 200 метрів рухався автомобіль Hyundai Accent , знаходячись на великій відстані. Враховуючи це, він відновив рух керованого ним автомобіля та почав виїжджати на проїзну частину дороги по вул. Я. Мудрого. Під час свого руху на протязі не менше ніж трьох секунд по вул. Я. Мудрого і в цей час відчув удар у задню частину свого автомобіля. Коли вийшов на вулицю та побачив позаду від його автомобіля Hyundai Accent у якого була пошкоджена передня частина. Винним в ДТП себе не вважає, оскільки перед виїздом на головну дорогу, він переконався в безпечності свого маневру та розраховував, що водій автомобіля Хюндай продовжить рух ближче до лівого краю дороги. Він розміє, що починаючи рух, перетинав рух для автомобля Хюндай, розраховував, що той водій Хюндає продовжить рух лівіше. Було слизько, тому машину Хюндай занесло. Піля початку руху він набрав швидкість 20км/год. Контак автомобілів відбувся в задню та передні частини прямолінійно. Автомобілі рухились паралельно краю дороги.

Захисник Зайцев О. в суді просив призначити експертизу щодо непідповідності дії водіїв ПДР, а після відмови у задовленні клопотання, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона перебувала в одній машині з ОСОБА_1 , а саме на пасажирському сидінні. Погода була ясна, дорога слизька. Вказала, що її чоловік був у гарному стані, не відволікався. Перед тим як виїжджати на проїзну частину переконався, в тому, що це буде безпечним. Чоловік почав рух, проїхав 3 сек, вирівнявся, проїхав метрів 10, відчули удар сзаду, чоловік вийшов, спілкувався з другим водієм. Вони зупинились в 0,5 метрах від правого краю дороги

Окрім того, захисник просив призначити судово автотехнічну експертизу, оскільки вину в скоєні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання захисника адвоката Зайцева О. про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженою судом доказовою базою.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638867 від 19.01.2024, відповідно до якого: 10 січня 2024 року о 08-30 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Ярослава Мудрого біля буд. 70 водій ОСОБА_1 Керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з житлової зони перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с.1); копією схеми місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); копіями пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.4); копією пояснень водія ОСОБА_1 (а.с.5,6); копією пояснень ОСОБА_3 (а.с.8); та долученими до справи матеріалами фотофіксації місця ДТП (а.с.3).

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 (б) правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно п. 8.4б правил дорожнього руху України, знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Тим самим, до знаків пріоритету відносяться: дорожній знак 2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Отже, вказані пункти правил зобов`язували ОСОБА_1 , виїжджаючи з житлової території на проїзну частину, врахувати дорожню обстановку, дорожне покриття, у тому числі, і швидкість руху інших автомобілів та час, за який вони дістануться до місця, де можуть перетинатися з автомобілем, яким він керує, та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, зокрема, транспортному засобу Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 .

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені останнім.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: п.2.3б, п.10.1, п. 10.2, п. 8.4б, вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун