Номер провадження 3/754/1510/24
Справа №754/2996/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Сіренка М.Ю.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024р. в 06.45 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Броварському,3 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2024р. в 06.45 годин керуючи автомобілем по пр.Броварському, 3 в м.Києві, він зупинився на узбіччі дороги у зв`язку з повітряною тривогою, в цей час до нього підійшли працівники поліції, перевіривши його документи, поліцейський виказав вимогу про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер», на що він погодився та пройшов вказаний огляд, який показав у нього стан алкогольного сп`яніння, з результатом огляду він не погодився, про що зазначив працівнику поліції, однак поліцейський не взяв цього до уваги, пояснив, що наразі повітряна тривога, тому медичний заклад не працює і доставляти його до медзакладу для проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння не має сенсу, та склав відносно нього протокол про адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника щодо підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024р., складеного поліцейським роти №1 УПП в м.Києві ДПП Струком В.М.;

- даними тестування на алкоголь на приладі «Драгер», згідно якого при проходженні тестування 15.02.2024р. в 06.45 годин у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю з результатом 0,58 проміле;

- даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив про керування ним транспортним засобом, після чого на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та пройшов даний огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність у ОСОБА_1 алкоголю з результатом 0,58 проміле, з вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився, після чого працівником поліції було складено протокол про адмінправопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», спростовуються даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного пристрою «Драгер», який показав у нього наявність алкоголю, погодився з вказаним результатом.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння був проведений поліцейським з порушенням вимог ст.266 КПК України та вважається недійсним, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням технічного приладу «Драгер», однак не був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння, поведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», погодився з результатом вказаного огляду, тому підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та забезпечення доставки ОСОБА_1 працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження ним вказаного огляду були відсутні.

Доводи захисника про те, що відеозапис не містить доказів щодо зупинки транспортного засобу та керування ним саме ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки, з обстановки подій, зафіксованих відеозаписом, вбачається про керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 , що також водій ОСОБА_1 підтвердив працівнику поліції.

Доводи захисника про те, що відеозапис огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння не може бути взятий судом як доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зроблений працівниками патрульної поліції на власні технічні засоби - мобільний телефон, судом не беруться до уваги.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, ст.251 КУпАП встановлені джерела доказів у справах про адміністративні правопорушення. При цьому вказаною нормою закону не встановлено вичерпний перелік документів чи інших джерел інформації, які можуть бути доказами.

Дані, які зафіксовані відеозаписом щодо обстановки, часу доби та місцевості відповідають обставинам щодо огляду водія ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, та містять відомості про безперервну та повну фіксацію огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння.

Дані відеозапису надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримані у встановленому законом порядку і здійснені працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підтверджують те, що ОСОБА_1 керував автомобілем 15.02.2024р. в 06.45 годин по пр.Броварському, 3 в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: