справа № 619/1231/24
провадження № 3/619/349/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянув у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальник 1 відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшли справи: №619/1231/24 номер провадження 3/619/349/24 та №619/1233/24 номер провадження 3/619/350/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

З протоколу серії СхРУ № 112202 від 19.02.2024 вбачається, що 18.02.2024 о 17 год 30 хв під час контрольованого шикування особового складу резерву ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2, був виявлений капітан ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно довідки КНП «Золочівської лікарні» № 41 від 18.02.2024 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,66 % проміле), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З протоколу серії СхРУ № 112201 від 19.02.2024 вбачається, що 18.02.2024 під час контрольного шикування особового складу резерву ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено відсутність капітана ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце розташування резерву та не прибув на контрольне шикування з метою подальшого заступання на службу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнав.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебував під час виконання службових обов`язків на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто, недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище справи в одне провадження.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєні правопорушення, особу правопорушника, службову характеристику, згідно якої ОСОБА_1 за час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе посередньо, почуття відповідальності за доручену справу розвинуто в цілому добре, накази командирів виконує якісно та в повному обсязі, проявляє при цьому розумну ініціативу, коли це потрібно, працює над підвищенням рівня теоретичної та практичної підготовки щодо виконання поставлених задач керівництвом, здатен виконувати завдання, які потребують організаторських здібностей, вміє проявляти ініціативу, коли цього вимагає обстановка, користується авторитетом в обмеженому колі співслужбовців, по відношенню до себе вимогливий, почуття особистої відповідальності розвинуте добре, дисциплінований, має задовільний стан здоров`я (проблеми зі слухом), добре переносить втому, завжди спрямований виконувати роботу найкращим чином, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має посередню характеристику, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі ст. ст.33, 36, 172-20 ч. 3, 172-15 ч. 2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №619/1231/24 (провадження 3/619/349/24) зі справою №619/1233/24 (провадження 3/619/350/24) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, присвоївши справі №619/1231/24 провадження 3/619/349/24.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець