ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року о 17:15 годині в м.Білозерське по вул.Маяковського, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 523i д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

При цьому суд зазначає, що судові повістки на ім`я ОСОБА_1 направлялись судом на адресу зазначену в протоколі, який підписаний останнім без будь-яких зауважень в частині вірності зазначеної адреси його проживання. Крім того адреса проживання ОСОБА_1 , зазначена в протоколі збігається з адресою місця його реєстрації, яка зазначена в його паспорті, копія якого додана до протоколу.

Відповідно до практики Європейського суду, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що розгляд протоклу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676825 від 31.01.2024 року буде розглядатися у Добропільському міськрайонному суду, про що свідчить його підпис в протоколі в графі відповідно до змісту якої вбачається, що з місцем розгляду справи ознайомлений.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676825 від 31.01.2024 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 31.01.2024 року о 17:15 годині в м.Білозерське по вул.Маяковського, 31, керував автомобілем BMW 523i д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

направленням водія транспортного засобу на огляд до закладу охорони здоров`я підтверджується, що з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого 31.01.2024 року ОСОБА_1 був направлений поліцейським на медичний огляд до приймального відділення КНП «Добропільської ЛІЛ», у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.01.2024 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки та в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом, який мається на лазерному диску DVD-R, з якого вбачається, що на відео ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 523i д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування, у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія в нетверезому стані та пропоновано алкогольного сп`яніння. Поліцейським була пред`явлена вимога ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора Драгер або медичного огляду у лікарні, на що останній відмовився.

Згідно інформації інспектора САП Покровського РУП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця