ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

1 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ювченко А.В. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2024 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 і ст.130 ч.3 КУпАП та призначено стягнення на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

На вказану постанову адвокат Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного за ст. 126 ч.5 та ст.130 ч.3 КУпАП.

Крім того, сторона захисту заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодної повістки не приходило.

22.03.2024 сторона захисту ознайомилася з матеріалами справи, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови районного суду.

ЄУНСС №725/47/24 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/241/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи адвоката наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Першотравневого районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП винесена 16 січня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 25.01.2024 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим за вказаним останнім мобільним номером телефону (а.с.4, 32) та довідкою про доставлення повідомлення (а.с.33) про час і місце розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат Ювченко А.В. не брав участі у справі станом на 16 січня 2024 року. Сторона захисту не долучила до апеляційної скарги договір про надання професійної правничої (правової) допомоги між адвокатом та ОСОБА_1 , але вказала про його наявність у доданому до клопотання та апеляційної скарги ордеру, що такий був укладений 21.03.2024 року за № 60/3/24 для надання допомоги ОСОБА_1 у Чернівецькому апеляційному суді та Першотравневому районному суді (а.с.48-49,53,54, 63). З ордеру про надання правничої (правової) допомоги у справі №725/47/24 за ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП вбачається, що адвокат Ювченко А.В. вступив у дану справу тільки 21 березня 2024 року, тобто після прийняття рішення судом першої інстанції та набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на постанову районного суду подана захисником ОСОБА_2 25 березня 2024 року, через районний суд, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 285 КУпАП не пов`язує право адвоката на подання апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови ним чи його довірителем або представником ОСОБА_3 (а.с.50).

Попри це, адвокат Ювченко А.В. подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом також не зазначено.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження (більше 2-х місяців), не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді

справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Ювченко А.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Ювченко А.В. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 та ст. 130 ч.3 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська