Справа № 585/4056/23
Номер провадження 3/585/13/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Склярова С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Чернігівської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2023 року о 14 год. 00 хв. в м.Ромни по вул. Коржівській, керуючи автомобілем «Ауді А6», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, під час здійснення маневру розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині (ліве), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду прямо у попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів та отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.02.2024 р., судом було відхилено клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою його адвоката, який не з`явився, зі слів ОСОБА_1 , у зв`язку із виконанням невідкладних депутатських повноважень, оскільки попередньо у судовому розгляді було оголошено перерву саме за клопотанням сторони захисту для підготування письмового клопотання, для чого дату судового розгляду було узгоджено із усіма учасниками процесу. Така неявка адвоката, на переконання суду, не перешкоджає завершенню судового розгляду справи, оскільки у справі попередньо вже було допитано учасників судового розгляду, надано можливість поставити запитання сторонам, досліджено письмові матеріали провадження, однак письмового клопотання від захисника Мірошниченка Р.В., для підготування якого судом оголошувалась перерва, до початку судового засідання не надійшло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні вимог ПДР, що спричинило ДТП - не визнав, надавши суду пояснення про наступне. Так, 23.05.2023 р. о 14:00 год. він рухався по вул.Коржівській у м.Ромни на власному автомобілі «Ауді» у напрямку перехрестя, де мав забрати пасажира у районі центральної бібліотеки. Проїхавши місце, де хотів попередньо зробити зупинку, він припаркувався до правого краю проїзної частини, проїхав заднім ходом десь метрів 20, після чого пропустив три автомобілі, які рухались позаду нього прямо, переконався у відсутності інших т/з та розпочав маневр розвороту, внаслідок якого хотів здійснити зупинку на протилежному узбіччі дороги та забрати пасажира. Коли він завершував маневр та перебував вже на зустрічній смузі руху, у водійську сторону його автомобіля врізався автомобіль «Фольксваген», яким керувала потерпіла. Винною у ДТП вважає потерпілу ОСОБА_2 , яка рухалась у місті із перевищенням швидкості, а тому він її автомобіль до зіткнення взагалі не бачив.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду показання про те, що 23.05.2023 р. приблизно о 14:00 год. рухалась по вул.Коржівській у м.Ромни у напрямку центру до перехрестя на автомобілі «Фольксваген», у автомобілі було дві пасажирки. При цьому вона рухалась по місту із допустимою швидкістю і ПДР не порушувала. При цьому візуально бачила автомобіль «Ауді», який було припарковано у суміжній смузі попереду у напрямку її руху. При наближенні до вказаного автомобіля він неочікувано подав сигнал лівого повороту одночасно здійснюючи маневр повороту ліворуч, розпочавши його прямо із узбіччя дороги. Вона застосувала екстрене гальмування і намагалась викрутити кермо ліворуч, однак у цей час автомобіль «Ауді» вже перегородив їй дорогу упоперек зустрічних смуг руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 року, постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року, матеріали закритого кримінального провадження та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши показання особи, яка притягується до відповідальності та потерпілої, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, у порушення вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, водій ОСОБА_1 перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому за сукупністю досліджених матеріалів у справі судом встановлено наступне.

У провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області 16.06.2023 року надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складеним за порушення ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 14.07.2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито, а матеріали справи направлено Керівнику Роменської окружної прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 23.05.2023 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України .

За вказаними матеріалами справи до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження за № 000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було виконано ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема призначено та проведено судово-медичну експертизу, за висновком якої встановлено, що ОСОБА_2 у результаті ДТП отримала легке тілесне ушкодження, крім того призначено і проведено судову авто технічну експертизу, за висновком якої встановлено, що подія ДТП відбулась внаслідок порушення п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України водієм автомобіля «Ауді» ( ОСОБА_1 ) та таке порушення знаходиться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Фольксваген» ( ОСОБА_2 ) не мала технічної можливості попередити зіткнення, водій діяла згідно вимог ПДР.

Надалі, 31.08.2023 року постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Верещака І.С. було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова насьогодні є чинною та в установленому законом порядку не скасовувалась.

При цьому суд не приймає як належні твердження водія ОСОБА_1 з приводу відсутності у його діях ознак порушення ПДР та про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать іншим матеріалам справи та свого підтвердження у ході судового розгляду не віднайшли.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

У той же час, згідно ч.7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, який на дату розгляду справи вже сплив, що унеможливлює накладення на особу адміністративного стягнення та повинно мати наслідком закриття провадження з підстав, визначених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ