ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Справа №607/21331/23 Провадження №3/607/8784/2023

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, на утриманні якої перебуває троє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 630283, 22 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Тернополі на вул. Об`їзна, 19, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820ARHJ-0251 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року) та у найближчому медичному закладі в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовилася. Вказаним водійка порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502991, 22 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Тернополі на вул. Об`їзна, 19, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на дорожнє огородження. Від удару по інерції автомобіль продовжив рух та пошкодив дорожній знак після чого в`їхав в будівлю, внаслідок чого скляний фасад будівлі та транспортний засіб отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим водійка ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630284, 22 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Тернополі на вул. Об`їзна, 19, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на дорожнє огородження, де пошкодила 15 м, після чого автомобіль по інерції продовжив рух та здійснив наїзд на дорожній знак 2.1.4.2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(Є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснила, що 22 жовтня 2023 року близько 24 год. 00 хв. перебувала в авто MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 , з подругою ОСОБА_2 . Транспортний засіб був припаркований біля ресторану «Сфера». ОСОБА_3 знаходилася на передньому сидінні пасажира, за кермом автомобіля був ОСОБА_4 . ОСОБА_1 перебувала на задньому сидінні автомобіля. Посвідчення водія вона має та вміє керувати автомобілем, проте того вечора саме ОСОБА_4 був за кермом. Вони мали їхати від ресторану «Сфера» у напрямку села Біла по вул. Об`їзній. Після початку руху через 5-7 хв., неподалік закладу громадського харчування «Роуд», ОСОБА_4 повернув вправо, після чого машину почало нести, внаслідок чого автомобіль в`їхав у відбійник, а після - у будівлю. В цей час вона перебувала на задньому сидінні. Події, які відбувалися після цього вона добре не пам`ятає, лише що вийшла через задні двері сама та очікувала на приїзд машини швидкої допомоги. В медичний заклад їхала в машині швидкої допомоги з чоловіком ОСОБА_4 та подругою. В чоловіка ОСОБА_4 легкі забої, у подруги ОСОБА_5 травма. Після огляду в медичному закладі повернулися на місце ДТП, де працівники поліції склали протоколом про адміністративне правопорушення, вказавши, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння. Вона відмовилася, оскільки не керувала транспортним засобом, також вона та ОСОБА_6 повідомляли що ОСОБА_7 керував автомобілем. Чоловік ОСОБА_4 сам повідомляв працівників поліції, що він керував автомобілем та пояснював як саме відбулося ДТП, також пропонував працівникам поліції пройти медичний огляд на місці ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Василишин К. В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, з мотивів викладених в клопотанні поданому суду. Основним обґрунтуванням цього клопотання є те, що складені протоколи про адміністративні правопорушення ґрунтуються лише на припущеннях працівників поліції, які не встановили особу водія, будь-яких даних, що за кермом автомобіля на час вчинення ДТП перебувала ОСОБА_1 матеріали справ не містять, на відеозаписах такої інформації також не зафіксовано.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, у жовтні місяці вона з подругою ОСОБА_8 перебували в ресторані «Сфера», разом з ними також був чоловік подруги ОСОБА_9 . Повертаючись додому, вони їхали в одному автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_7 , свідок сиділа на передньому пасажирському сидінні, а її подруга ОСОБА_10 - позаду, за водієм. Вони мали їхати від ресторану «Сфера» через мікрорайон Дружба у напрямку села Біла по вул. Об`їзній. Підчас руху автомобіля свідок розмовляла з подругою ОСОБА_11 , потім відчула різкий поворот вправо, після чого сильний удар, в автомобілі було багато диму. ОСОБА_12 почав викликати поліцію і швидку. Вона почувалася добре, оскільки спрацювали подушки безпеки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 22-23 жовтня 2023 року він з дружиною ОСОБА_13 приїхали в ресторан «Сфера». До них приєдналася подруга ОСОБА_14 , яка приїхала в ресторан власним транспортним засобом. Однак їхати з ресторану вони мали намір одним автомобілем, а саме електроавто свідка з номерним знаком НОМЕР_2 . ОСОБА_4 керував автомобілем, подруга дружини ОСОБА_15 знаходилася на передньому сидінні пасажира, а дружина ОСОБА_11 перебувала на задньому сидінні автомобіля, за свідком. Вони рухалися від ресторану «Сфера» у напрямку села Біла по вул. Об`їзній, в лівій смузі, бо права була зайнята. Раптово на дорогу вибігла тварина (собака чи кіт), для того, щоб не травмувати тварину, він різко загальмував та повернув в право. Незважаючи на те, що дорожнє покриття було сухе машину повело в право. Після чого відбулося зіткнення, спрацювали подушки безпеки. Після ДТП викликав швидку. В нього було незначне пошкодження коліна та голови. Всі пасажири автомобіля могли самостійно пересуватися, проте виявили бажання поїхати в медичний заклад для огляду. Поліцію на місце ДТП викликали працівники швидкої допомоги. Коли працівники поліції складали протоколи, то повідомили, що ДТП спричинила ОСОБА_1 , про що у них є відео, яке нададуть у суді, що саме вона керувала автомобілем. Свідок повідомив, що шкоду завдану ним, як винуватцем ДТП, він відшкодував, про що надав копії підтверджуючих документів.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будьяка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян суб`єктів господарської діяльності у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Тобто для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП необхідно встановити, що вона була водієм транспортного засобу та за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серія ААД № 630283, серія ААД № 630284, вчинила дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої було пошкоджено дорожній знак, скляний фасад будівлі, транспортний засіб, а також дорожнє огородження.

Згідно статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом встановлено, що він містить відеофайл, на якому наявний факт спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_16 . При цьому із наявних відеоматеріалів у суду відсутня можливість встановити, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 , у дату, час та місці, вказаних у вищеописаних протоколах про адміністративне правопорушення. Проте на відеозаписі, зафіксовано як ОСОБА_4 повідомляє працівників поліції, що саме він керував транспортним засобом, також описує внаслідок яких його дій сталася ДТП.

Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , які повідомили, що керував транспортним засобом MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_4 , оцінивши свої дії та вважав себе винним у вчиненні ДТП, що підтверджується матеріалами відеозапису, пропонував працівникам поліції пройти огляд на стан сп`яніння за необхідності, запитував про доцільність переміщення транспортного засобу, а також уточнював, які саме документи необхідно надати для оформлення протоколів. Також в судовому засідання свідок ОСОБА_4 надав підтверджуючі документи про компенсацію збитків завданих, внаслідок ДТП, а також довідку відділу технічного нагляду ТМР, про те що ОСОБА_4 відшкодував збитки завдані ДТП, яка мала місце 22 жовтня 2023 року за участю автомобіля MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 .

Отож, встановлені судом обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки зібраними матеріалами не підтверджено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була водієм, тобто, керувала транспортним засобом 22 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Тернополі на вул. Об`їзна, 19,та вчинила адміністративні правопорушення за обставин, які викладено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 502991 від 22 жовтня 2023 року, ААД № 630284 від 22 жовтня 2023 року.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, що керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

В судовому засідання не встановлено, що ОСОБА_1 22 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Тернополі на вул. Об`їзна, 19, керувала транспортним засобом MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 , а отже і не мала обов`язку на вимогу поліцейського проходити в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Натомість свідок ОСОБА_4 повідомляв працівників поліції, що він має намір пройти такий огляд на місці ДТП, оскільки саме він керував транспортним засобом, що зафіксовано на відеозаписі доданому до матеріалів справи.

Працівники поліції такі пояснення ОСОБА_4 відхилили, без достовірних доказів дійшли до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 , який обґрунтований власним переконанням поліцейського без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад цих адміністративних правопорушень.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України» Суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, інкримінованих діянь не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно останньої слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, 22 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Тернополі на вул. Об`їзна, 19, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб та скляний фасад будівлі, дорожнє огородження та дорожній знак були пошкодженні. Відтак, суд вважає за необхідне направити копію постанови в даній справі до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для встановлення особи водія транспортного засобу MercedesBenz EQC-400, р.н. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП, внаслідок якої було пошкоджено майно, 22 жовтня 2023 року близько 00 год. 10 хв. в м. Тернополі на вул. Об`їзна, 19, та складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 130, 139, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для відома та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О.Я.