П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Закарпатська обл. м. Ужгород, місце роботи - не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.08.2017 виданий 2105, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2023 року о 05 год. 25 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 319» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував із Словаччини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадяни України, обрали порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон, паспорта пасажира, контрольний талон, технічний паспорт.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України гр. України ОСОБА_1 , 21.02.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_5 , в режимі «транзит».

В своєму пояснення гр. України ОСОБА_1 , вказав що 21.02.2016 року через митний пост «Ужгород», Закарпатської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_5 .

На даний час вищевказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті на СТО в с. Сюрте та станом на 02.12.2023 року з митної території України не вивезений.

До митних органів з продовженням терміну транзиту не звертався.

Згідно з інтернет-ресурсом (mobile.de) вартість подібного транспортного засобу становить 390 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.12.2023 р. складає 15492 грн.16 коп. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 16 коп.)

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення за допомогою СМС - повістки.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №1281/30500/23 від 02.12.2023 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 02.12.2023 року о 05 год. 25 хв. у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 319» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував із Словаччини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадяни України, обрали порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_3 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон, паспорта пасажира, контрольний талон, технічний паспорт.

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування автоматизованої системи аналізу та управління ризиками встановлено, що відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України гр. України ОСОБА_1 , 21.02.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_5 , в режимі «транзит».

В своєму пояснення гр. України ОСОБА_1 , вказав що 21.02.2016 року через митний пост «Ужгород», Закарпатської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_5 .

На даний час вищевказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті на СТО в с. Сюрте та станом на 02.12.2023 року з митної території України не вивезений.

До митних органів з продовженням терміну транзиту не звертався.

Згідно з інтернет-ресурсом (mobile.de) вартість подібного транспортного засобу становить 390 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.12.2023 р. складає 15492 грн.16 коп. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 16 коп.)

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легковий автомобіль марки «Nissan» моделі «Almera», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протокол про порушення митних правил № 1281/30500/23 від 02.12.2023 року, ксерокопіями сторінок паспорта гр. України ОСОБА_1 , техпаспорта, контрольним талоном, поясненнями гр. України ОСОБА_1 від 02.12.2023 року, доповідною запискою інспектора митниці від 02.12.2023 року, заявою громадянина про розгляд справи про ПМП у його присутності, електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 02.12.2023 року, електронним витягом з ЄАІС України від 02.12.2023 року, заявкою на отримання судової повістки, електронним витягом з Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), витягом курсу валют та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «Nissan» моделі «Almera», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_5 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу особистого користування марки «Nissan» моделі «Almera», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_5 .

На підставі ст. 541 ч. 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб особистого користування марки «Nissan» моделі «Almera», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Cловаччини НОМЕР_5 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 390 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.12.2023 р. складає 15492 грн.16 коп. (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві гривні 16 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.