Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3083/23

Номер провадження 3/511/7/24

"26" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., при секретарі Луценко О.С. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Слаблюка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470411, 30 вересня 2023 року о 21 годині 25 хвилин по вулиці Садовій села Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів.

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6820» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Позиція учасників розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк Василь Миколайович просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.09.2023 року у вечірній час його дійсно зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та прослідував до поліцейського автомобіля для цієї мети, але працівник поліції його запевнив, що йому необхідно відмовитись від проходження огляду, оскільки вони всеодно складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи містять два протилежних відеозаписи. Крім того, запис у протоколі, яку він зробив власноруч, про те, що він випив 100 грам пива і відмовляється від проходження огляду, теж не відповідає дійсності. Після складання протоколу працівниками поліції, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, тому на його думку працівники поліції не мали претензій щодо його стану.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суддя прийшла до наступних висновків.

Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 470411 від 30 вересня 2023 року; відеоматеріал на CD-R носії, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, пункт 2.5. Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суддею було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Слаблюк Василя Миколайовича про виклик поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення та витребування документів.

Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області у свою чергу надіслав на адресу суду лист, згідно якого під час перевірки стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки для зберігання, копіювання та видачі відеозаписів з бодікамери 19 inch Docking Station YX 0080/2017 Dec. 27150, відеозапис на дату 30 вересня 2023 року щодо складання адміністративного протоколу серії ААД № 470411 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 виявлено не було у зв`язку із технічними неполадками, CD-диск з відеозаписом було раніше направлено з матеріалами адміністративної справи.

Також, до матеріалів справи була долучена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 852725 від 30 вересня 2023 року, складена відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Олега Захарова, 30 вересня 2023 року він перебував на добовому чергуванні. Приблизно о 21 годині 30 хвилин ним в селі Вакулівка був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2101 за порушення ПДД. В ході бесіди з водієм, поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак останній відмовився під відеозапис.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в рапорті.

Пункт 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Суддя зазначає, що Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Так, відповідно до пункту 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До матеріалів справи долучений CD-R носій, який містить три відеозаписи, які є за змістом протилежними один одному. Так, на відеозаписі тривалістю 37 секунд, ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом, на запитання чи вживав він алкогольні напої надав відповідь «ні», та відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Drager та у медичному закладі.

На іншому відеозаписі, тривалістю 1 хв 21 с, ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, зокрема, пиво, приблизно 1 літр та керував транспортним засобом. На пропозицію поліцейського пройти огляд погодився. При цьому, вказане відео містить фрагмент, де дійсно, особа, що знімає, повідомляє ОСОБА_1 , що він може відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після вказаної фрази відео закінчується.

Третє відео містить, зокрема, фрагменти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими.

При цьому, суддя зазначає, що з вказаних відео неможливо встановити дату та час зйомки.

Також, як вбачається з наявних відеозаписів, ОСОБА_1 внятно розмовляє, координація рухів не порушена.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшла до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 470411 від 30 вересня 2023 року) - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.