Справа № 444/3652/23
Провадження № 3/444/16/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козакевича Р.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 ЛРУП №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М. знаходяться матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суддею Олещук М.М. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи. В заяві зазначено, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Під час розгляду справи стало відомо, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є чоловіком секретаря судового засідання, з участю якої суддя Олещук М.М. неодноразово проводила судові засідання.

А тому, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявлено про самовідвід від розгляду даної справи.

Учасники судового засідання щодо заявленого суддею Олещук М.М. самовідводу від розгляду даної справи покладаються на думку суду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід (самовідвід) судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого самовідводу судді Олещук М.М. належить застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

За аналогією права, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1-5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 2 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Вважаю, що справу належить передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду заяви про самовідвід судді, яка здійснює судове провадження одноособово, від розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 23, 48, 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/3652/23, провадження № 3/444/16/2024про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду заяви про самовідвід головуючому судді Олещук М.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олещук М. М.