Справа № 591/2107/24 Провадження № 3/591/584/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Яковенко А.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , студента І курсу СНАУ,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД №746650 водій ОСОБА_1 24.02.2024 о 21-33 год у м.Суми по вул. Володимирська, поблизу буд. 72, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості враховуючи дорожню обстановку, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду - паркан. Після чого покинув місце ДТП, у ході розшукових дій був встановлений, чим порушив п. 2.10А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД №746649 водій ОСОБА_1 24.02.2024 о 21-33 год у м.Суми по вул. Володимирська, поблизу буд. 72, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості враховуючи дорожню обстановку, у результаті чого допустив наїзд на перешкоду - паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД №746649 водій ОСОБА_1 24.02.2024 о 21-36 год у м.Суми по вул. Володимирська, поблизу буд. 72, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotеst Drager 7510, що підтверджується тестом №255, проба позитивна 1,30 проміле, водій з результатом згоден. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, підтримавши письмові заперечення до протоколів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, підтримав пояснення захисника.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час дослідження відеозапису з відеореєстратора та з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.02.2024 у вказаний в протоколі час та місці, не встановлено. Тобто, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, не спростовується матеріалами справи.

Крім того, суд в якості свідка допитав ОСОБА_2 в присутності її законного представника, яка пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим, ввечері 24.02.2024 катались на автомобілі, за кермом весь час був ОСОБА_3 , він же і в`їхав у паркан. Після ДТП вони від`їхали, при цьому за кермом був ОСОБА_4 . Коли вони побачили поліцейських, ОСОБА_5 пересів з водійського місця на переднє пасажирське, а ОСОБА_6 хотів пересісти на місце водія і не встиг, бо двері автомобіля відкрили поліцейські.

Працівники поліції, не будучи впевненими у тому, хто саме керував автомобілем, не вжили заходів для з`ясування всіх обставин події шляхом опитування та відібрання письмових пояснень від всіх інших учасників події осіб, які були присутні в автомобілі та могли вказати на водія особу, яка керувала транспортним засобом до зупинки.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом, і дана обставина виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані як підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено, тому відсутні підстави вважати його і суб`єктом тих адміністративних правопорушень, що складені за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока