Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1813/24
Провадження № 3/523/1163/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника адвоката Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №734253 від 13 січня 2024 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він о 09 годині 07 хвилини 02 січня 2024 року керував у стані наркотичного сп`яніння автомобілем марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№3Б, по вул. Воробйова, в м. Одесі,у зв`язку з виявленими наступними ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. заперечив обставини, викладені в протоколі, аргументувавши це змістом долучених до матеріалів провадження відеозаписів Управління патрульної поліції в Одеській області, а саме: невірно зазначена суть адміністративного правопорушення в протоколі, щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 ; порушено порядок складання протоколу та ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді підтримав доводи захисника, заперечив перебування в будь-якому стані, який би перешкоджав йому керувати транспортним засобом, а також надав результати досліджень біологічних зразків ТОВ «Сінево Україна» від 25 січня 2024 року та 27 січня 2024 року про відсутність в цих зразках барбітуратів та амфетаміну.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (п.2.9.«а» ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає у встановленні факту керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відтак, визначальним для встановлення вини особи у вчиненні даного правопорушення є доведення факту керування транспортним засобом у відповідному стані.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпроАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Окрім того, порядок проходження огляду на стан сп`яніння (прийняття відмови від його проходження) регламентовано ст.266 КУпроАП, відповідно до якого:

- особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння;

- огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду в інших закладах забороняється;

- огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я;

- огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

- направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року);

- у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року:

- огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС;

- огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС; у разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду; акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння;

- підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

- проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове;

- огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

- лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпроАП).

Направлення особи для огляду на стан наркотичного, сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпроАП).

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом державної влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду у вигляді інформаційної довідки органу МВС (про не притягнення особи до аналогічної відповідальності протягом останнього року та отримання посвідчення водія), протоколу, висновку КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради №000020 від 12 січня 2024 року (про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу а швидкість реакції), повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції та диску з відеозаписом із нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.Інші докази до справи не долучено.

Із змісту відеозапису вбачаються обставини керування ОСОБА_1 автомобілем, його подальшу зупинку, виниклий словесний конфлікт між водієм та інспектором поліції, проведення огляду багажного відділення зупиненого автомобіля, згоду водія на проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, прибуття до зазначеного закладу та проходження відповідного огляду.

Водночас, всупереч положень постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, інспектором не долучено до матеріалів справи примірнику направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд до КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, що взагалі унеможливило встановити які ж конкретно видимі ознаки сп`яніння були виявлені інспектором поліції після зупинки керованого першою особою автомобіля.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст.264 КУпроАП про огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання. Як вбачається із відеозапису та матеріалів справи інспектор поліції, фактично здійснивши огляд багажного відділення транспортного засобу, не виконав ці норми закону, чим істотно порушив право ОСОБА_1 на недоторканість іншого володіння.

Окрім того, всупереч положень ст.266 КУпроАП інспектором поліції не додано до матеріалів справи жодного доказу про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, з наступним наданням автомобіля уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування цим транспортним засобом.

Також, з доданого до справи письмового повідомлення (без дати та реєстраційного номеру) про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 21 годину 00 хвилин 13 січня 2024 року для розгляду вчиненого адмінправопорушення вбачається отримання цього документу 02 січня 2024 року під підпис невстановленою та неконкретизованою особою. Із змісту ж протоколу прямо вбачається, що 13 січня 2024 року цей документ складено у відсутність ОСОБА_1 через нез`явлення останнього.

Таким чином, органом поліції не надано доказів про обізнаність ОСОБА_1 із необхідністю прибуття до місця складання щодо нього чинного протоколу, а сам протокол, всупереч вимог ч.2 ст.254 та ч.2 ст.256 КУпроАП, було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 вмінено керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що прямо спростовується медичним висновком (про можливе перебування особи під дією лікарських засобів, а не у стані наркотичного сп`яніння), а також результатами наданих ОСОБА_1 суду результатів досліджень його біологічних зразків ТОВ «Сінево Україна» від 25 січня 2024 року та 27 січня 2024 року про відсутність в цих зразках барбітуратів та амфетаміну.

Враховуючи викладені порушення процедури притягнення водія до відповідальності, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов