ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1252/22 Номер провадження 33/814/342/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника Чернушенка В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, присяжна ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 11.10.2023, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, чим виявила неповагу до суду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3, оскільки вона як присяжна не була повідомлена про призначення судового засідання на 11.10.2023 КУпАП.

Також зазначає, що відносно неї не складався судовим розпорядником протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до норм КУпАП, на підставі якого суд мав розглядати питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтовується тим, що під час розгляду справи про її притягнення до відповідальності за неповагу до суду вона присутня не була, особисто постанови суду не отримувала, лише 28.10.2023 отримала від сусідів лист з Комсомольського міського суду від 19.10.2023 разом з копією постанови від 11.10.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що винесення постанови судом 11.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 відбулося без участі останньої. Супровідний лист з копією постанови направлено на її адресу 19.10.2023. Матеріали справи не містять належних доказів щодо отримання вказаних документів, а тому слушними є доводи апелянта щодо отримання їх 28.10.2023, після чого нею була подана апеляційна скарга.

Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Встановлено, що питання про притягнення присяжної ОСОБА_1 до відповідальності відбулось в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні, призначеному на 11.10.2023, судом було встановлено відсутність присяжної ОСОБА_1 , що унеможливило розгляд справи та призвело до її відкладення на іншу дату.

Розцінивши дії присяжної ОСОБА_1 по її неявці в судове засідання як прояв неповаги до суду, останню було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КУпАП. При цьому, судом зазначено, що присяжна була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не з`явилась в судове засідання по неповажним причинам.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч 3, 4 ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя суд надсилає присяжному не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання. Запрошення містить інформацію про права та обов`язки присяжного, вимоги до нього, а також підстави для увільнення від виконання обов`язків. Одночасно із запрошенням надсилається письмове повідомлення для роботодавця про залучення особи як присяжного. Залучення присяжних до виконання обов`язків у суді та їх виклик здійснюються в порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 128 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи не місять заяви присяжної ОСОБА_1 щодо необхідності її повідомлення лише шляхом мобільного зв`язку.

Згідно матеріалів справи - на а.с. 180 мається телефонограма від 28.08.2023 про повідомлення ОСОБА_1 щодо її явки в судове засідання на 11.10.2023.

Між тим, остання категорично заперечує отримання такої телефонограми, позаяк і саме повідомлення від секретаря судового засідання про призначення розгляду справи на 11.10.2023.

Інших доказів належного повідомлення присяжної про її участь в судовому засіданні в розумінні положень ст. 128 ЦПК України та вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» - матеріали справи не містять.

За змістом наведених норм, повідомлення присяжної як учасника справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, а відтак відсутні визначені процесуальним законом докази належного повідомлення.

За вказаних обставин, висновки суду щодо належного повідомлення присяжної ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а відтак виключають висновки про доведеність вини останньої в прояві неповаги до суду.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції процедури притягнення присяжної до відповідальності за неповагу до суду, яка в даному випадку має містити стадію ініціювання провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка включає порушення справи про адміністративне правопорушення, в тому числі із складанням протоколу про адміністративне правопорушення у випадках, коли стягнення визначається у вигляді штрафу, а не попередження, а також безпосередньо розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, в даному випадку притягнення присяжної ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось фактично в межах розгляду цивільної справи як то вбачається із змісту постанови, тобто без ініціювання провадження по справі про адмінправопорушення та без складання відповідного протоколу.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна