БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/363/24
Провадження № 3/730/199/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року позбавленим права керування транспортними засобами та постановою серії ББА №556634 від 25.02.2024р. притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1, 4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 11 березня 2024 року о 14-10 год. на автодорозі с.Велика Загорівка-м.Борзна керував автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю й пояснив, що дійсно вдень 11 березня 2024 року він, перебуваючи у відпустці, їхав на автомобілі, коли був зупинений працівниками поліції, які до цього попереджали його про заборону керування транспортними засобами, оскільки він за судовим рішенням позбавлений такого права й, до того ж, взагалі не має посвідчення водія. Керований ним автомобіль належить його товаришу, який дав йому його, щоб він приїхав додому з фронту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення, окрім власного визнання вини у судовому засіданні, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188908 від 11.03.2024р., зі змістом якого притягуваний погодився і його підписав, будь яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

- відеозаписом з технічного засобу, де зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , якого неодноразово попереджували про заборону керування транспортними засобами;

- постановою Борзнянського районного суду Чернігівській області від 19.03.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- постановою поліцейського СРПП ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Макієнка О.С. від 25.02.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 4 ст.126 КУпАП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.03.2024р.;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 15.03.2006р., згідно якого власником автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- зобов`язальною розпискою ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом;

- довідкою ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 15.03.2024р., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені протокол про адміністратитвне правопорушення, письмові документи та відеозапис з технічного засобу є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» у діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Одночасно суд констатує, що ст.30 КУпАП не перешкоджає застосування судами адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами навіть щодо осіб, які вже були позбавлені такого права або не мають посвідчення водія, оскільки в законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення поняття посвідчення водія.

Вищенаведений висновок суду грунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04 вересня 2023 року в справі №702/301/20 за схожих правовідносин, яку в силу засади верховенства права можливо застосувати й у справах про адміністративні правопорушення.

Додаткове ж альтернативне адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 , оскільки даним автомобілем він керує з порушенням Правил дорожнього руху вперше (до цього керував іншим автомобілем).

Хоча ОСОБА_1 і є військовослужбовцем, проте вчинив дане правопорушення не пов`язане з виконанням військового обов`язку чи під час виконання службових обов`язків, тому передбачена п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільга щодо сплати судового збору на нього не поширюється й з притягуваного на користь держави у відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 28, 30, 33, 40-1, 126, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець