Справа № 456/33/24
Провадження № 3/456/231/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ- НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №653298 від 18.12.2023, 18 грудня 2023 року о 13 годині 30 хвилин, в с. Станків Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Askona» номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер алкотест 6820» на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи своє клопотання тим, що переглядаючи матеріали справи №456/33/24 працівниками поліції порушено вимоги КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Запевняє, що 18 рудня 2023 року не вживав жодних алкогольних напоїв, а також лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що повідомив працівника поліції при зупиненні автомобіля. Вказана обставина підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення 18 грудня 2023 року, йому було запропоновано проходження тесту на стан сп`яніння. Оскільки він повідомив, що в той день не вживав алкоголю чи інших аналогічних речовин, тому й відмовився від проходження тесту. При цьому, не було роз`яснено наслідків такої відмови, не запроповацо скористування правовою допомогою з цих питань, а в протокол внесено взагалі протилежну інформацію. Відеозаписом доводяться й інші порушення, допущені працівником поліції, так йому, як водію, уповноваженою особою не було роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст,268 КУпАП, що є порушенням мого права на захист, а підпис, поставлений в протоколі, - не належить йому; інспектором поліції взагалі не роз`яснювалося порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а поставлені ним запитання - не розумів; станом на момент зупинки мого транспортного засобу будь-яких свідків (понятих) разом зі працівниками поліції не було, їх не залучалось, а тому, поліцейськими було порушено п.10 розділу 2 Інструкції , а саме: не було складено акт огляду на стан сп`яніння із відеофіксацією або із залученням двох свідків та не вручений один примірник водію; 18.12.2023р. працівниками поліції не було вручено, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписом. Із всіма матеріалами ознамився вже в Стрийському міському суді. Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспорт ного засобу сутгєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. В даній ситуації, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність в його діях ознак правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи зазначені порушення, протокол про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 слід вважати недопустимим доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, допущення працівниками поліції порушень при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення та неналежне з`ясування обставин даної справи, на його думку, не може ставити його у незручне становище, не може бути підставою для формального відношення до нього при розгляді даної справи, оскільки, всі сумніви і наявні підстави для припущень повинні трактуватися на його користь, про що свідчить практика Європейського суду з прав людини, про те, що вина особи повинна бути обгрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01,1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Ураховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАГІ, а тому, на його думку, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №653298 від 18.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в графі заповнення протоколу в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав: «Випив пива, після чого керував автомобілем, їхати в лікарню та продути прилад відмовляюсь», відеозаписом події, іншими матеріалами справи.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, як доказу підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідженого судом, встановлено, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (відеозапис: 14:34:04) та в медичному закладі (відеозапис: 14:34:07), водій ОСОБА_1 , відмовився, та водія було попереджено про відповідальність за таку відмову (відеозапис: 14:34:14), а тому аргументи викладені в клопотанні ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі, судом оцінюється, як зловживання своїми правами з метою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, водій ОСОБА_1 , (відеозапис: 14:33:54) підтвердив вживання ним алкогольного напою.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п`ять грн. 60 коп./ грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко