overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/143/24
Провадження по справі № 3/129/190/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

05.01.2024р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 16.12.2023 р. о 16год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якої виражався словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся, викладені в протоколі правопорушення обставини справи підтвердив.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом серії ВАВ № 573707, згідно з яким 05.01.2024р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 16.12.2023 р. о 16год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якої виражався словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.2).

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/769/24
Провадження №:3/138/320/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3-го курсу Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, дані паспорта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 ,-

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 о 13 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Київській, 21 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, в забороненому законом місці розпивав пиво «Львівське 1715».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви в матеріалах справи, просить суд справу розглянути у його відсутність. Вину визнає.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422645 від 29.02.2024 в якому зазначено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : І.М.Савкова
Справа 682/3033/23
Провадження № 3/682/335/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2024 року постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвою Н.В. у справі № 682/3033/23, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, у мотивувальній частині вказаної постанови, в абз. 4 помилково було зазначено дату призначення справи до розгляду «15.03.2024 року» замість вірного «13.03.2024 року» та у резолютивній частині постанови в абз.1 помилково зазначено "ч.1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення" замість вірної "ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення" у зв`язку з чим є підстави для виправлення описки за ініціативою судді.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії з найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід виправити, зазначивши в абз. 4 мотивувальної частини постанови - дату призначення справи до розгляду «13.03.2024 року» замість невірного « 15.03.2024 року» та у абз.1 резолютивної частини постанови « ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість невірного « ч.1 ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №682/3033/23, зазначивши в абз. 4 мотивувальної частини постанови - дату призначення справи до розгляду «13.03.2024 року» замість невірного « 15.03.2024 року» та у абз.1 резолютивної частини постанови «ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення» замість невірного « ч.1 ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа №521/3960/23
Номер провадження 3-в/521/127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару постановленого за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

11.03.2024 року до суду надійшла заява заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару та речей.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 22.03.2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилученого майна згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092585 від 31.01.2023 року, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

При цьому враховуючи, що постановою судді від 22.03.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на нього додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, як конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови по справі №521/3960/23 новим другим абзацом та викласти його наступним чином:

Вилучені речі, перелік яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092585 від 31.01.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно абзац другий вважати третім.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко
Справа №521/8592/23
Номер провадження 3-в/521/123/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару постановленого за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

11.03.2024 року до суду надійшла заява заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару та речей.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 05.04.2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилученого майна згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930502 від 19.03.2023 року, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

При цьому враховуючи, що постановою судді від 05.04.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на нього додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, як конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови по справі №521/8592/23 новим другим абзацом та викласти його наступним чином:

Вилучені речі, перелік яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930502 від 19.03.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно абзац другий вважати третім.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко
Справа №201/1550/24
Провадження № 3/201/1148/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який займає посаду керівника ПП «ГОРКОМІНВЕСТ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, керівник ПП «ГОРКОМІНВЕСТ» ОСОБА_1 01.12.2023 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 29.01.2024р.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, 08.02.2024р. даний адміністративний матеріал передано в провадження судді Покопцевої Д.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01.12.2023, а отже, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: Д.О. Покопцева
Єдиний унікальний номер 725/1637/24
Номер провадження 3/725/665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2024 року о 14:10год., керуючи транспортним засобом марки «Scania R 420», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Руській, 248О в м.Чернівці, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C4 Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що допустив вчинення даного правопорушення по неуважності. Просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 349/475/24
Провадження № 3/349/228/24
П О С Т А Н О В А

14 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/475/24 провадження справи номер 3/349/228/24;

-єдиний унікальний номер 349/476/24 провадження справи номер 3/349/229/24.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Могили Р.Г.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/475/24 провадження справи номер 3/349/228/24 та єдиний унікальний номер 349/476/24 провадження справи номер 3/349/229/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/475/24 провадження справи номер 3/349/228/24.

Суддя Р.Г. Могила
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/95/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Яр, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

02.02.2024року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985603 від 17.01.2024 р. вбачається, що 15.01.2024року, близько 00:20год., ОСОБА_1 , житель с.Зелений Яр, бу відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив постанову Доманівського районного суду Миколаївської області про встановлення адміністративного нагляду, п.1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч 2 ст. 187 КУпАП, як вчинені повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , причну неявки суду не повідомив.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, суддя приходить до наступного висновку .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Беручи до уваги, що суд роглядає адміністративні протоколи тільки в межах висунутого обвинувачення, а працівниками поліції не доведено факт повторності протягом року, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова