Провадження № 3/193/142/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лящук А. Ю. складено протокол, серії ААД №737461, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, 28.01.2024 о 12 год. 42 хв. керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 ЗНГ д/н НОМЕР_1 на трасі Н 11 на 65 км. біля с. Новоюлівка Криворізького району Дніпропетровської області не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28.01.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 3 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенант поліції Лагодою О. С. складено протокол серії ААД №737462, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 28.01.2024 о 12 год. 42 хв., у Дніпропетровській області у Криворізькому районі на трасі Н-11 на 65 км, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 ЗНГ д/н НОМЕР_1 ,котрий підлягає обов`язковому технічному контролю за ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», але його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попередньо за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 09.07.2023, постанова БАД № 162946.

За постановою судді від 09.02.2024 всі перелічені вище матеріали про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 , були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду про розгляд справи без його участі, не надавав.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена такими доказами, а саме:

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №162946 від 09.07.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП . (а.с. 14);

- довідкою ст. інспектора відділення АП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Федец У., з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 3);

- постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. (а.с. 5);

- відеозаписами, з яких вбачається, зокрема рух транспортного засобу, який після зупинки його працівниками поліції, під час розмови якої він підтвердив, що не проходив технічний огляд транспортного засобу (а.с. 4,13).

Статтею 121 частиною 4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно йог оне пройшов.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність у разі повторного вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначає перелік транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю, а також періодичність його проходження.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , який не вперше протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених як ч. 5 ст. 126, так і за ст. 121 КУпАП, за аналогічних обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати до нього найбільш тяжке адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, зокрема у виді адміністративного арешту на мінімальний строк передбачений цієї санкцієї статті, з огляду на те, що відомостей які б свідчили про сплату ОСОБА_1 штрафу призначений постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 20.12.2023 у розмірі 40800 грн, суду не надано, тому суд доходить висновку, що вказане адміністративне стягнення не є дієвим, і у даному випадку повторно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу не є доцільним.

Крім того, варто зауважити, що на протязі року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке було вчинено ним 23.06.2023, але провадження у цій справі за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2023 було закрито відносно ОСОБА_1 з нереабілітуючих обставин, а саме у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять днів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець