Провадження № 3/742/58/24
Єдиний унікальний № 742/6894/23
Постанова
17 січня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судового засідання Голушко А.С., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Денисенка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Буряка О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: КП «Ладан-Послуга», водій,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №159433 від 27.11.2023 убачається, що 27.11.2023 о 07 год 40 хв на а/д Т25-30 ОСОБА_1 керував автомобілем ВКК Спецмаш, н.з. НОМЕР_1 , та пред початком руху, зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учаникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з Рено Логан, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодженя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 надав такі покази, що 27.11.23 року керував снігоприбиральним автомобілем та здійснював прибирання снігу з проїзної частини. Доїхавши до об`їзної дороги смт Ладан, зупинився та підняв ковша, який знаходиться попереду автомобіля. Подивився в дзеркало заднього виду та надав перевагу автомобілю, який його обганяв, автомобіля Renault у полі зору видно не було. Впевнившись, що не створює перешкоди руху почав маневр розвороту та вже коли автомобіль стояв впоперек проїзної частини допустив зіткнення з автомобілем Renault. У результату чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав такі покази, що 27.11.2023 року керував автомобілем Renault та рухаючись з смт Ладан в напрямку м. Прилуки, помітив, що на узбіччі по ходу руху його автомобіля стоїть снігоприбиральний автомобіль з маячком жовтого кольору. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2104, який почав об`їзд вищевказаного транспортного засобу. Після цього, потерпілий розпочав об`їзд снігоприбирального автомобіля, після того як з ним зрівнявся, водій снігоприбирального автомобіля почав маневр розвороту ліворуч, чим створив перешкоду в русі. Водій снігоприбирального автомобіля почав прискорення та допустив зіткнення з його автомобілем Renault.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав такі покази, що перебував у автомобілі потерпілого ОСОБА_2 під час здійснення ДТП. Це відбувалося на виїзді з смт Ладану з снігоприбиральним автомобілем, який стояв на узбіччі дороги без руху з аварійним маячком. Снігоприбиральний автомобіль почав маневр розвороту без включення поворотника ліворуч і здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав такі покази, що 27.11.23 року їхав пасажиром снігоприбирального автомобіля та здійснював прибирання снігу з проїзної частини. Ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, зупинились на проїзній частині, підняли ковша та пропустили автомобіль ВАЗ 2104, який рухався позаду. Потім вимкнули аварійку, ввімкнули поворотник та почали рух на розворот. Проїхавши 15 метрів відбулося зіткнення з автомобілем Renault, який рухався позаду. Снігоприбиральний автомобіль рухався зі швидкістю 5 км/год.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає при порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та показань свідків не має достатніх даних для висновку, що під час розвороту спецмашини ОСОБА_1 бачив автомобіль Рено Логан. Водій автомобіля Рено Логан при об`їзд повинен був врахувати та обрати безпечну дистанцію та швидкість свого транспортного засобу.
Суду не надано належних доказів які б вказували на вину гр. ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
Керуючись ст.ст.1,9,124,247,251,252,256,283,284,287-289 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО