ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/57/24
провадження № 3/753/571/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2023 року приблизно о 24:00 годині військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , під час бойового чергування на позиції ( АДРЕСА_2 ), усвідомлюючи протиправність своїх дій, вжив алкогольні напої в умовах особливого періоду. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 годині доставлено до медичного пункту в/ч НОМЕР_1 . У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння 29.12.2023 року встановлено алкогольне сп`яніння, тест № 1704, результат 0.81%. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.12.2023 року Україна зазнала наймасованішого ракетного обстрілу за весь період війни з РФ. ОСОБА_1 перебував у дуже стресовому стані, тому вжив трохи алкоголю. Також ОСОБА_1 вказав, шо раніше неодноразово лікувався від алкогольної залежності та довго тримався і не вживав алкогольні напої. Проте, останнім часом в нього порушився сон, з`явилась тривожність, почали з`являтися суїцидальні думки. І як раз приблизно у середині грудня він зірвався. В подальшому, він пояснив командиру, що являється алкозалежним та попросив направити його на лікування, що і було зроблено. З 16.01.2024 року до 08.02.2024 року він перебував на лікуванні у КНП КОР «КОЦМЗ» з діагнозом «Тривожно-депресивний розлад з емоційно-вольовою нестійкістю та інсомнією у особистості акцентуйованої за змішаним типом, з адиктивною поведінкою», після чого повернувся до військової частини та продовжує нести службу. Наразі алкогольних напоїв не вживає, має на утриманні чотирьох дітей, дуже шкодує про вчинене. Просив долучити до матеріалів справи виписку із медичної карти стацііонарного хворого № 199.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 255 від 30.12.2023 року, чеком тесту № 1704 проведеного на пристрої Алконт-М о 10 годині 27 хвилини 29.12.2023 року, результат якого становить 0,81%о, протоколом медичного освідчення № 217 від 29.12.2023 року, копією військового квитка, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або наявність обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

У постанові ВАСУ від 14.12.2016 у справі № К/800/17615/16 вказано, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, у судовому засідання ОСОБА_1 не заперечив вчиненого адміністративного правопорушення, вказавши, що дійсно у день та час вказаний у протоколі вжив невелику кількість алкоголю. При цьому, зазначив, що знаючи свою проблему з алкогольною залежністю, звернувся за допомогою та пройшов лікування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім повного визнання провини ще й висловив щирий жаль з приводу вчиненого, надав осуд своїй поведінці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 діяння хоча й містить в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак, внаслідок конкретних обставин справи є незначним, тобто не завдало шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб, матеріальна шкода не заподіяна.

За таких обставин, враховуючи наведене, беручи до уваги умови та ситуацію в яких вчинене правопорушення, також беручи до уваги особу правопорушника, вважаю за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 173-20 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя