КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Єдиний унікальний номер справи № 758/7223/23
Апеляційне провадження № 33/824/1791/2024
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Занудін Сергій Михайлович, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Занудіна Сергія Михайловича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 29 грудня 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Занудін С.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Занудіна С.М. повернуто без розгляду.

Пізніше, 26 січня 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Занудін С.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката Занудіна С.М. повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Після чого, 28 лютого 2024 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Занудін С.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 та його адвокат Занудін С.М. не були присутніми під час розгляду даної справи, а повний текст оскаржуваної постанови отримав 26 грудня 2023 року. Зазначає, що вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду, однак, її було повернуто. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання Занудіна С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання, які були призначені на: 12 вересня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, 08 листопада 2023 року, 07 грудня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- ОСОБА_1 та його захисником Занудіним С.М. 11 вересня 2023 року подавались заява та клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 12 вересня 2023 року;

- захисником ОСОБА_1 - адвокатом Занудіним С.М. 18 вересня 2023 року подавалась заява про відкладення судового засідання призначеного на 19 вересня 2023 року;

- захисником ОСОБА_1 - адвокатом Занудіним С.М. 09 жовтня 2023 року подавалась заява про відкладення судового засідання призначеного на 09 жовтня 2023 року;

- захисником ОСОБА_1 - адвокатом Занудіним С.М. 07 листопада 2023 року подавалась заява про відкладення судового засідання призначеного на 08 листопада 2023 року;

- захисником ОСОБА_1 - адвокатом Занудіним С.М. 07 грудня 2023 року подавалась заява про відкладення судового засідання призначеного на 19 07 грудня 2023 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка від 08 листопада 2023 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 ознайомлений про розгляд справи 07 грудня 2024 о 14 год. 15 хв.

Суд першої інстанції розцінив неявку в судові засідання належним чином повідомлених ОСОБА_1 та його захисника Занудіна С.М., як зловживання наданими учаснику судового провадження процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Доказів того, що ОСОБА_1 та його захисник Занудін С.М. звертались до суду першої інстанції для з`ясування результатів розгляду даної справи скаржником не надано та в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо ухвалення судового рішення за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Занудіна С.М.

Отже, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його адвоката Занудіна С.М. про дату та час судового засідання, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з результатами розгляду справи та подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, апелянт був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, ніяких дій, спрямованих на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, зокрема, і щодо подачі апеляційної скарги він не вчинив.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, та підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Занудін Сергій Михайлович, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Занудін Сергій Михайлович, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко