Справа № 636/218/22
провадження № 3/527/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чугуївського міського суду Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий на ООО-АКБ-ОФ «Бріт», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо особи суду не відомі)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2022 року о 09 год 32 хв в с. Торкове, вул. Центральна, 218, Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT «MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса.

25 грудня 2023 року справа була повернута до суду після проведення експертизи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Жупинський М.А. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що органи поліції інкримінують ОСОБА_1 порушення ним пунктів 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 11. 3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до висновку експертів № 2521/9112/9113/9114/9115, складеного експертами «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса`Національного наукового центру Міністерства юстиції України 1) Варіант 1 - відповідно поясненням водія автомобіля RENAULT «MASTER» ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (автомобіль BMW 316 виїхав на смугу руху автомобіля RENAULT «MASTER»). Дії водія автомобіля BMW 316 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT «MASTER» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія RENAULT «MASTER» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В даному варіанті механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок невідповідності дій водія автомобіля BMW 316 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2. відповідно поясненням водія автомобіля BMW 316 ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (автомобіль RENAULT «MASTER» виїхав на смугу руху автомобіля BMW 316). В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT «MASTER» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 316 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про те, чи вбачається в діях водія автомобіля RENAULT «MASTER», ОСОБА_1 (з технічної точки зору) невідповідність ПДР експертним шляхом неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Отже, судом встановлено, що відомості, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318945 не знайшли свого підтвердження ані в ході судового розгляду, ані внаслідок проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, враховуючи вищевказаний висновок експертизи, яка не встановила причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КпАП України підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 124, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. М. Свістєльнік