ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/155/24
провадження №3/691/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи Дацьківський старостат Стеблівської селищної ради,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року о 19 год. 27 хв. водій транспортрного засобу ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем на автодорозі сполученням смт. Вільшана - с. Журавка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Він же, 08.01.2024 о 19 год. 27 хв. на автодорозі сполученням смт. Вільшана - с. Журавка + 3 км., як водій керував т/з ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" і під запис на бодікамеру, результат склав 1,67% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, просив суворо не карати та надав характеристику з місця проживання.

За нормами статті 36 КУпАП, беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, постановою судді вказані матеріали були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм спільний номер справи 691/155/24.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП "поза розумним сумнівом" також підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до статті 251 КУпАП, а саме:

- за статтею 124 КУпАП з порушенням пункту 12.1 ПДР : протоколом серії ААД № 048427 від 08.01.2024 року; рапортом від 08.01.2024 року; план-схемою до протоколу огляду місця події від 08.01.2024 року; фото таблицею з місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 08.01.2024 року, знаходячись вдома, в своїх родичів в с. Дацьки, близько 17:00 год., та відпочиваючи і вживаючи спиртні напої, близько 20:00 год. виїхав з їхнього подвір`я разом зі своїми друзями, попрямувавши в сторону смт. Вільшана, проїхавши с. Журавка, між пасажирами вчинився конфлікти, вони голосно кричали, виражались нецензурною лайкою, намагаючись вчинити бійку, від чого він втратив керування завдяки погодним умовам та ожеледиці на дорозі, його знесло в кювет, після чого він зупинив попутну машину, взявши з собою малолітню дитину свого родича, щоб вона не замерзла та попрямував на попутному транспорті додому; письмові пояснення ОСОБА_2 за матеріалами справи, про те, що за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вживали алкогольні напої (горілку) спільно з чоловіком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та 08.01.2024 року близько 18:00 год. з явними ознаками алкогольного сп`яніння під`їхав знайомий ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2101, який випив з нами разом дві чарки, запропонував поїхати в с. В`язівок до родичів, внаслідок чого, спільно із ОСОБА_4 . ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та дитиною ОСОБА_7 , 2021 року народження, автомобілем ВАЗ 2101, водій якого був ОСОБА_5 , що перебував в стані алкогольного сп`яніння, не справився з керуванням автомобіля та з`їхав в кювет та уникнувши відповідальності, забрав ОСОБА_7 , зупинив найближчий автомобіль і поїхав в невідомому напрямку; пояснення ОСОБА_4 , що пояснив, 08.01.2024 року близько 18 год. 00 хв. вживаючи алкогольні напої спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 за адресою вул. Лугова в с. Дацьки вирішили поїхати до родичів в с. В`язівок, Звенигородський район, внаслідок чого на автомобілі ВАЗ 2101 водієм якого був ОСОБА_5 , що також перебував в стані алкогольного сп`яніння, керував по дорозі в с. Журавка, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет, внаслідок чого покинувши місце події самостійно, а їх залишив біля автомобіля; пояснення ОСОБА_3 , за матеріалами, що 08.01.2024 року близько 18 год. 00 хв. за адресою вул. Лугова в с. Дацьки вживали алкогольні напої разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 вирішили поїхати в с. В`язівок до родичів, від`їхавши від с. Журавка, водій ОСОБА_5 не впорався з керуванням автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 2101, з`їхав в кювет, після цього покинув місце події, поїхавши на попутному транспорті додому; копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, копія страхового полісу; копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 року; копії результату тесту на приладі "Драгер" від 08.01.02024 року;

- за частиною 1 статтею 130 КУпАП, з порушенням пункту 2,9 а Правил дорожнього руху України : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339451 від 08.01.2024 року; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08.01.2024 року, результат тесту від 08.01.2024року; рапортом від 08.01.2024 року; копія план-схеми до протоколу огляду місця події від 08.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , що є аналогічні поясненням за матеріалами протоколу за ст. 124 КУпАП; копії посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, копія страхового полісу; копії протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 року, фотознімку з місця події, диску з відеозаписом події 08.01.2024 року. На відеозаписі чітко відображений той факт, що водій ОСОБА_1 погоджується з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, видно порядок проведення тесту на перевірку стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з результатом 1,67 % проміле.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника та те, що дані про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, відсутні; ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, та враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 в порядку частини 2 статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким відповідно є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 245, 248, 251, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови складає 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Роз`яснити, що за ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця