Провадження №: 3/752/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, тимчасово не працює, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.10.2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Науки, буд. 48, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Попель Д.В. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відстуністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що працівники поліції не повідомили модель "Драгера", не надали сертифікат, а тому, на думку захисника, не зрозуміло чи був справний "Драгер". Також захисник зазначив, що таке формулювання як "хитка хода" відсутнє серед ознак алкогольного сп"яніння. Вказує, що відеозапис не є безперервним, та свідків працівники поліції не залучили. Попель Д.В. зазначив, що ОСОБА_1 з дитинства має когнітивні порушення, страждає з дитинства на таке захворювання як епілепсія та приймає протиелептичний препарат "Депакін". Захисник вказує, що працівники поліції сплутали побічні ефекти препарату з ознаками алкогольного сп"янніння, оскільки від препарату можуть бути розлади з боку нервової системи, а саме: тремор, ступор, екстрапірамідні розлади, седація, судоми, порушення пам"яті, головний біль, ністагм, нудота або запаморочення. Крім того, захисник вказує, що працівники поліції не повідомили наслідки відмови від проходження огляду, а тому, на його думку, є всі підстави для закриття провадження у справі. Також, захисник заявив клопотання про допит свідків - працівників патрульної поліції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, в тому числі перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. З відео вбачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп"яніння, роз"яснюють ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп"янніння на місці та у лікаря-нарколога, неодноразово пропонують останньому пройти огляд як на місці так і в медичному закладі охорони здоров"я, проте ОСОБА_1 ігнорує всі роз"яснення поліцейських, що фактично сприймається працівниками патрульної поліції як відмова від проходження огляду, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

У зв"язку з повнотою матеріалів про адміністративне правопорушення та їх узгодженістю з даними, що зафіксовані на відеозаписі, судом було відмовлено в допиті в суді свідків - працівників патрульної поліції.

Твердження захисника про те, що на "Драгер" не було сертифікату та не можливо встановити чи був він справний, суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на "Драгер" та не просив на нього відповідних документів. Факт справності чи не справності "Драгеру" не впливає на встановлений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння як на місці, так і у лікаря-нарколога.

Вказівка захисника на те, що працівники полції не залучили свідків, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП до матеріалів справи обов?язково повинен бути долучений відеозапис подій чи наявність свідків, що в даному випадку повністю дотримано.

З огляду на доводи захисника про те, що працівники поліції сплутали побічну дію препаратів від епілепсії з ознаками алкогольного сп"яніння, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів долучено відеозапису, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 , саме ознаки алкогольного сп"яніння. Вказані захисником можливі побічні реакції від препарату від епілепсії не схожі та не є тотожними з виявленими ознаками алкогольного сп"янніння у ОСОБА_1 , а тому суд такі твердження захисника до уваги не приймає. Крім того, під час складання адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про наявне у нього захворювання, а також не повідомляв, що приймає певні препарати.

Суд звертає увагу на те, що згідно із ст. 15 Основних положень щодо допуску до керування транспортними засобами Закону України «Про дорожній рух» перелік медичних протипоказань (захворювань і вад), за наявності яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

Перелік захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України 07.10.2022 року №1817. В переліку заначено, що водії, зокрема категорії В, які мають епілепсію та синкопальні стани, не можуть бути допущені до керування відповідного транспортного засобу (можливий допуск осіб з поодинокими і рідкими епілептичними нападами без психічних порушень).

Також суд не бере до уваги твердження захисника про те, що немає такої ознаки як "хитка хода", оскільки це формулювання є тотожним значенню "порушення координації рухів" та є ознакою алкогольного сп"яніння.

Крім того, суд зазначає, що та обставина, що відеозапис не є безперервним, не впливає на встановлений факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду і не може бути визнано безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Також слід вказати, що ОСОБА_1 після відмови від проведення огляду мав змогу самостійно звернутися до медичного закладу та здати необхідне біологічне середовище з метою спростування стану алкогольного сп"яніння, проте ОСОБА_1 вказаним правом не скористався.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко