overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/907/24
провадження 3/216/720/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень). Стягнуто з порушника на користь держави судовий збір.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що у тексті постанови суду, а саме, вступній її частині, не вірно зазначено адресу місця проживання правопорушника « АДРЕСА_1 », проте згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, вірна адреса місця проживання правопорушника « АДРЕСА_2 ».

Так, нормами чинного КУпАП порядок виправлення описки в постанові суду не врегульовано, однак, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, вважаю за необхідне уточнити анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2024.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Уточнити анкетні дані особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року по справі №216/907/24 та вважати вірною адресу місця проживання правопорушника « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 191/688/24
Провадження № 3/191/288/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

22 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №350505 від 09.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 08.02.2024 року о 23:15 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/685/24 (провадження № 3/191/285/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.02.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/688/24 (провадження № 3/191/288/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 191/685/24 (провадження № 3/191/285/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/685/24 (провадження № 3/191/285/24).

Номер справи № 191/688/24 (провадження № 3/191/288/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.02.2024 Справа №: 368/47/24
провадження 3/368/101/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 10.01.2024 року о 10 год. 53 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності керуючи автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні порушив п.10.3 ПДР України та не надав переваги в русі автомобілю MAN д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про АП. При ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484668 від 10.01.2024 р., схемою огляду місця ДТП від 10.01.2024 року, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими працівнику поліції від 10.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими працівнику поліції від 10.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2024 року, де він вказав, що свою вину визнає повністю.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 954/172/24
Номер провадження 3/954/100/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневському В. О. надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того на розгляді в судді Каневського В. О. перебуває справа про адміністративне правопорушення №954/170/24, номер провадження 3/954/98/24, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ураховуючи викладене, справу №954/172/24 необхідно поєднати в одне провадження зі справою №954/170/24.

Керуючись ст. 7, 36 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №954/172/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, приєднати до справи №954/170/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 191/690/24
Провадження № 3/191/290/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

22 лютого 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №350504 від 09.02.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що 03.02.2024 року о 01:20 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, повторно протягом року.

В провадженні суду також знаходиться справа № 191/685/24 (провадження № 3/191/285/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зазначені справи надійшли до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.02.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то більш доцільно обидві справи розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 191/690/24 (провадження № 3/191/290/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та справу № 191/685/24 (провадження № 3/191/285/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 191/685/24 (провадження № 3/191/285/24).

Номер справи № 191/690/24 (провадження № 3/191/290/24) анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 459/143/24 Провадження № 3/459/36/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої санітаркою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 28.12.2023 року о 22:00 год., перебуваючи по вул.Мазепи, 2/23 в м.Червоноград, вживала слабоалкогольний напій «Рево», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності та повне визнання вини.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №025818 від 15.01.2024 року; рапортом старшого інспектора-чергового Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гимзи Р.І. від 29.12.2023 року; поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 29.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.12.2023 року; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4 від 29.12.2023 року; довідкою «Арсенал».

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

За правилами ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги те, що вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди, вважаю, що дане правопорушення є малозначним, а для досягнення бажаного попереджувального і вихованого ефекту та попередження вчинення винним нових правопорушень доцільно обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Єдиний унікальний номер: 378/85/24
Провадження № 3/378/68/24
ПОСТАНОВА

12.02.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. перебувають справи ЄУН 378/85/24, провадження № 3/378/68/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/86/24, провадження № 3/378/69/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/85/24, провадження № 3/378/68/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ЄУН 378/86/24, провадження № 3/378/69/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/85/24, провадження № 3/378/68/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 505/5087/23
Провадження № 3/505/283/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Чубівський комбінат хлібопродуктів», ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 порушив встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: розрахункові операції проводились без застосування РРО, ПРРО та без видачі розрахункових документів, фіскального чеку, порушивши п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), згідно акту перевірки №004324 від 24 листопада 2023 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №1125/15-32-07-06 від 24 листопада 2023 року, копію акту №33157/15/19/РРО/00955414 від 24 листопада 2023 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути з ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа № 721/47/24
Провадження № 3/721/73/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116780 від 03.01.2024 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме в будинку неналежні умови проживання, навчання, антисанітарія, відсутні запаси їжі, також ОСОБА_1 виражається словами нецензурної лайки в присутності дітей, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, просила суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , дане правопорушення вчинила вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на даний час ніде не працює, на її утриманні знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей, вважаю що правопорушницю необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 681/386/24
Провадження 3/681/187/2024
ПОСТАНОВА

28.03.2024 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Справу було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 28.03.2024, проте ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_1 при розгляді справи обов`язковою, тому вона підлягає примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 17.04.2024 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Постанову для виконання направити до відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Єдиний унікальний номер 728/2747/23
Номер провадження 3-в/728/10/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про розстрочку сплати штрафу, призначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,
14.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити йому сплату штрафу, починаючи з березня 2024 року по 31 листопада 2024 року (9 місяців) посилаючись на скрутне матеріальне становище та неможливість сплати штрафу одноразовим платежем.
Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, суд дійшов висновку про можливість встановлення розстрочки виплати штрафу на строк 6 місяців, по 5666 грн 68 коп щомісячно, починаючи з березня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 301, 304 КпАП України, суд
Заяву задовольнити частково.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, визначеного постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 року по справі за № 3/728/1365/23, 728/2747/23, у розмірі 34 000 грн 00 коп на 6 (шість) місяців, починаючи з березня 2024 року і по серпень 2024 року включно, зі щомісячним платежем в сумі 5666 грн 68 коп до 25 числа кожного місяця.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення до суду квитанції та роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко