П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Київ

Справа №359/10011/23

Апеляційне провадження №33/824/44/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року за матеріалами, які надійшли з РУПГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633079 від 07 жовтня 2023 року, 07 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі М-03, 46 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, проба позитивна. Висновок лікаря №524. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн на користь державного бюджету України.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - Оверчук Ю.О. подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що в супереч ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в суді першої інстанції взагалі не було з`ясовано підстави зупинки транспортного засобу, та до матеріалів справи не долучено жодних документів в підтвердження підстав зупинки.

Також вказує на те, що в порушення вимог Інструкції №1395 від 07 листопада 2015 року поліцейськими не було складено відповідної постанови за ст. 121 КУпАП, не зафіксовано даних обставин і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу, і як наслідок незаконність та нелогічність подальших дій працівників поліції.

Зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення такого доказу як Висновок експерта №524 ще не існувало, що ставить під сумність законність протоколу.

Також вказує на те, що обстеження проводилось за допомогою експрес тесту Wondfo, однак цей аналіз забезпечує лише якісні показники, вказаний експрес тест не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, тобто самого по собі результату не достатньо.

Крім цього, захисник вказує на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та дозволили йому прожовувати управляння автомобілем.

Захисник також зазначає про те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, на який було здійснено відеозапис та відсутня характеристика технічного носія інформації, що унеможливлює перевірку достовірності та автентичності наданої до суду цифрової інформації.

Беручи до уваги вищевикладене, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Оверчук Ю.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633079 від 07 жовтня 2023 року вбачається, що 07 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. на автодорозі М-03, 46 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, проба позитивна. Висновок лікаря №524. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 1/.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №633079 від 07 жовтня 2023 року. До протоколу долучено відеозапис з нагрудної боді камери №473635, 475478, висновок лікаря, рапорт патрулювання. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті» зазначено - Надасть окремо /а.с. 2/;

висновком КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 жовтня 2023 року , в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана) /а.с. 4/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_2 /а.с. 3/;

відеозаписом з боді камери №473635, 475478 з якого вбачається, що транспортний засіб «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на узбіччі із ввімкненими аварійними сигналами, до якого підійшли поліцейські, на місці водія сидів ОСОБА_1 , працівник поліції запитав водія куди та звідки він їхав, після чого попросив документи для огляду та попросив вийти останнього з автомобіля. Під час огляду документів поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано останньому проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд було проведено у медичній установі за допомогою експрес-тесту, після чого було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 8/;

рапортом поліцейського, в якому зазначено про те, що 07 жовтня 2023 року під час несення служби працівниками поліції на автодорозі М-03 Київ-Харків приблизно о 17.30 год згідно актуальних орієнтувань було зупинено автомобіль «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в ході спілкування з даним водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я на що останній погодився , тест огляду позитивний, висновок лікаря №524 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння під дією (амфетамін, марихуана). На водія було складено протокол /а.с.3/;

довідками з бази НАІС/Армор - за ознакою повторність щодо вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 не значиться /а.с. 6,7/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання захисника Довганича М.В. на те, що матеріали справи не містять факту порушень ПДР та законної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що ставить під сумнів і саму подальшу процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з рапорту поліцейського вбачається, що причиною зупинки було орієнтування, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» є підставою для зупинки транспортного засобу поліцейськими.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, а лише за допомогою експрес тесту Wondfo, відхиляються апеляційним судом, виходячи з такого.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища амфетамін та марихуану.

Експрес-тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації, а чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo, аналіз призначений для перевірки інтоксикації у пацієнтів та забезпечує якісний попередній результат тесту.

Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак, вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини -амфетамін та марихуану.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Як випливає з акту медичного огляду ОСОБА_1 /а.с. 33,34/, лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи), визначив чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, перенесені травми, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Та лікарем було зазначено, що ОСОБА_1 міміка млява, хода хитка, поза Ромберга не стійка, та зазначено, зі слів обстежуваного, що останній вживав марихуану 2 тижні тому.

З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_2 за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи ознайомленим з Актом огляду та висновком лікаря, висновок лікаря від 07 жовтня 2023 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, на який було здійснено відеозапис та відсутня характеристика технічного носія інформації, що унеможливлює перевірку достовірності та автентичності наданої до суду цифрової інформації, відхиляються апеляційним судом, оскільки в протоколі зазначено, що відеозапис здійснювався на нагрудну боді камеру №473635, 475478 та був долучений до матеріалів справи.

Твердження захисника, що дані в протоколі, акті огляду та у висновку лікаря мають не точності та розбіжності не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складений протокол за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, який було встановлено у медичному закладі, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи, що протокол складений за часом раніш (20.20 год) ніж висновок лікаря (20.40 год) не спростовують фактичних обставин справи, які мали місце за участю ОСОБА_1 , а тому їх слід віднести до технічної помилки. Крім того, з Акту огляду вбачається, що оглдя ОСОБА_1 було проведено о 20.20 год.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема відсутність даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду про порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки такий стан було встановлено у передбаченому законом порядку.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставини перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних засобів підтверджуються висновком медичної установи, і не спростовані в ході розгляду справи.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.