КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року місто Київ

справа № 361/63/23

апеляційне провадження № 33/824/660/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яремчука Руслана Леонідовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 8 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук Р.Л. 16 грудня 2023 року звернувся із апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2023 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Представник скаржника зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу до моменту безпідставної зупинки автомобіля, в якому він їхав. Вважає диск із відеозаписами, отриманий на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 січня 2023 року, недопустимим доказом. Крім того, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки ОСОБА_1 не було, бланки із їхніми поясненнями заповнені пізніше. ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду протягом двох годин.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук Р.Л. зазначає, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі змістом

постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2023 року адвокат Яремчук Р.Л. ознайомився лише 13 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук Р.Л. клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 та його бажанням брати участь у розгляді справи.

Суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, клопотання не підлягає задоволенню. Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся завчасно, представником не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук Р.Л. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка з`явилась в судове засідання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи обставини, якими захисник ОСОБА_1 - адвокат Яремчук Р.Л. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, - справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2023 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Яремчук Р.Л., ознайомився лише 13 грудня 2023 року, що підтверджується розпискою на внутрішньому боці обкладинки в кінці першого тому справи, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

12 грудня 2022 року о 00 год. 15 хв. інспектором ВРПП Броварського РУП старшим лейтенантом поліції Ушаровим О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232032 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 11 грудня 2022 року приблизно о 23 год. 40 хв. в Київській області, місто Бровари, вулиця Київська, 221, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DodgeJourney», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а

саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. У встановленому законом порядку водій на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6820 прилад ARLJ0175 та у БКЛ, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232032 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 11 грудня 2022 року приблизно о 23 год. 40 хв. в Київській області, місто Бровари, вулиця Київська, 221, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. У встановленому законом порядку водій на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6820 прилад ARLJ0175 та у БКЛ, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до Броварського БКЛ на водія ОСОБА_1 .

Також до протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленням ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У акті у відповідній графі міститься підпис ОСОБА_1 , який є ідентичним тим підписам, що містяться у протоколі.

У поясненнях від 12 грудня 2022 року, наданих поліцейському ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області старшому сержанту Половку М.М., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що 12 грудня 2022 року близько 00 год. 08 хв. в АДРЕСА_1 стали свідками того, як громадянин, який назвався ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Drager» та у лікарняному закладі, у встановленому порядку відмовився в їхній присутності. Пояснення, записані зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписані ними без зауважень і заперечень.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з бодікамери № 113, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232032 в графі «до протоколу додаються», який на виконання вимог постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 січня 2023 року приєднано до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп`яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров`я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і факт його відмови підтверджується протоколом, поясненнями двох свідків та відеозаписом.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232032, складений відносно ОСОБА_1 , підписаний ОСОБА_1 без зауважень і заперечень - розділ «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не містить жодних відомостей щодо незгоди із зазначеними в протоколі відомостями.

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232032, на місці зупинки водія ОСОБА_1 та бланки із їхніми поясненнями заповнені пізніше, не приймаються апеляційним судом до уваги.

Твердження скаржника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання у апеляційній скарзі не відсутність доказів правомірності зупинки ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію України» є безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення)

поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 629955 від 11 грудня 2022 року за частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , убачається, що 11 грудня 2022 року о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 221, був не пристебнутий поясом безпеки, яким було облаштовано автомобіль та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пункти 2.1а, 2.3в Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Також, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , у комендантську годину.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, який на даний час продовжено. Окрім того, у всіх областях України було запроваджено комендантську годину, під час якої заборонено пересуватись вулицями, якщо це не пов`язано з виконанням службових або надзвичайних обов`язків. Підтвердженням наявності таких обов`язків є відповідна перепустка, яка дає право на вільне пересування під час комендантської години.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для зупинки транспортного засобу «DodgeJourney», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду протягом двох годин не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду за допомогою спеціальних засобів на місці зупинки, так і його проведення в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, із відеозапису з бодікамери № 113 убачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю напередодні зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими.

Інші доводи апеляційної скарги, оцінюються апеляційним судом критично, та не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Яремчука Р.Л. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Яремчуку Руслану Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Яремчука Руслана Леонідовича залишити без задоволення.

Постановку судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов