Справа № 351/263/24
Номер провадження №3/351/285/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.02.2024 року о 15:59 год. в с. Драгасимів по вул. Шевченка, Снятинського ТГ, Коломийського району, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Susuki Lets 2, не маючи права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 , 09.02.2024 року о 15:59 год. в с. Драгасимів по вул. Шевченка, Снятинського ТГ, Коломийського району, керував транспортним засобом марки Susuki Lets 2, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Алкофор». Результат тесту позитивний 0,89% проміле. Зданим результатом водій погодився, від проходження освідчення в медичному закладі водій відмовився. Такими своїми діями порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 13.03.2024р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, яке надсилалось останньому.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріапроти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 09.02.2024 року о 15:59 год. в с. Драгасимів по вул. Шевченка, Снятинського ТГ, Коломийського району, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Susuki Lets 2, не маючи права керування таким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Алкофор». Результат тесту позитивний 0,89% проміле. Зданим результатом водій погодився, від проходження освідчення в медичному закладі водій відмовився.

Згідно чеку до протоколу ААД№587732 приладу «Алкофор 507», тест №00008 від 09.02.2024 року (16:05 год.) стан сп`яніння ОСОБА_1 0,89% проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 507», результат якого 0,89% проміле.

Згідно направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в становлено, що у результаті огляду проведеного поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом особою, яка не мала справа керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Судом встановлено, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення дані відповідають фактичним обставинам, що мали місце 09.02.2024 року, та повністю узгоджуються та підтверджуються даними оглянутих відеозаписів, долучених патрульними поліцейськими.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ч.5 ст.126 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 126, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення у межах санкціїч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО