overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/389/344/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої на адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16.02.2024 о 15.00 годині, перебуваючи в парку по вул.Перспективна в , смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 , в ході якої виражалося на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ВАД №019221 від 11.03.2024, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом смс-повідомлення, причини неявки суду не відомі.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 привід, оскільки її присутність за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, як на орган, працівниками якого складено відповідний протокол, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , піддати приводу у судове засідання з розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, яке відбудеться о 09.50 год. 27 березня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа №: 716/510/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чернівецького районного управління поліції №3 (м.Заставна) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №353596 від 11.03.2024 року, серії ВАД №353579 від 11.032024 року за те що останній 03.03.2024 року о 23 год. 39 хв. та 07.03.2024 року о 23 год. 57 хв., будучи особою стосовно якої встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Сірик І.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/510/24, провадження №3/716/255/2024 справу про адміністративне правопорушення №716/511/24, провадження №3/716/256/2024 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/510/24.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 202/867/24
Провадження № 3/202/1757/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 21 листопада 2023 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.111, у п`яному вигляді а також був у брудному одязі, мав зовнішній неохайний вид, чим ображав людську гідність громадську мораль, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №343899, дане правопорушення було вчинене 21 листопада 2023 року.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №345/2454/24
Провадження № 3/345/719/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали № 345/2454/24 та № 345/2453/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_2 встановлено, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 345/2453/24.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справу № 345/2453/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та справу № 345/2454/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі № 345/2453/24, провадження № 3/345/718/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/2358/23 Провадження № 3/510/118/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 16.11.2023 р., однак розгляд адміністративної справи, було проведено вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2024р. близько 15.30год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та принижував у присутності їх спільних малолітніх дітей.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою вин визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортом, поясненнями.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 686/6154/24
Провадження № 3/686/2451/24
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/6154/24 та № 686/6155/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/6154/24 та № 686/6155/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 529/146/24
Провадження № 3/529/105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря Звягольської В.А., адвоката Бутиріна О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ ДиканькаМлин, машиністом розфасувально-пакувальних машин, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови буде проголошено 29.03.2024

Суддя: Л.Є. Петренко
справа № 489/3464/23
провадження № 3/489/16/24
П О С Т А Н О В А
29 лютого 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 23.06.2023 о 08:20 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 97, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Водій працював у режимі комерційного перевезення пасажирів М № 31. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які сказали йому, що в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження, оскільки працівники поліції ставились до нього упереджено.
В зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 , судом неодноразово викликались в судові засідання для допиту в якості свідків особи, які були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 повідомляв, що на відеозапису зафіксовано не всю подію. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання на неодноразові виклики суду не з`явились, свої пояснення по суті правопорушення не надали.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події та наявність на ньому чіткої відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

(Вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2024 р. Справа № 596/1432/23

Провадження № 3/596/24/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення, яке необхідно провести у 5-ти денний строк з моменту одержання даної постанови.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 234/875/22
Провадження № 3/202/229/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП№ 125676 від 15.01.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду більше ніж через рік, що призвело до спливу строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО