П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Согайка І.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Агромат»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2023 року об 10 годині 30 хвилини, на перехресті вул. Веселинівська та вул. Очаківська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania G420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виконанні маневру повороту ліворуч, змінив напрямок руху ліворуч, при цьому через габарити свого транспортного засобу відступив від п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: не звернувся за допомогою до інших осіб, створив перешкоду та небезпеку, чим змусив транспортний засіб Porsche Macan,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутньому напрямку, змінити напрям руху, вжити заходи екстреного гальмування та зіткнутись з перешкодою (бордюрним каменем). Внаслідок ДТП транспортний засіб Porsche Macan,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Согайко І.В. проти протоколу заперечував, просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопрушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначив, що працівником поліції в протоколі не вірно викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме фабула протоколу, оскільки ОСОБА_1 мав намір здійснити перестроювання в ліву смугу, а не поворот ліворуч.

Крім того, вважає, що дорожньо-транспортна пригода була спричинена діями потерпілої ОСОБА_2 , оскільки нею було порушено Правила дорожнього руху України, а саме п.11.5, відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердила та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 вказаних Правил, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.6 вказаних Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №561282 від 21.12.2023 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: на перехресті вул. Веселинівська та вул. Очаківська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania G420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz SPR 24L, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виконанні маневру повороту ліворуч, змінив напрямок руху ліворуч, при цьому через габарити свого транспортного засобу відступив від п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: не звернувся за допомогою до інших осіб, створив перешкоду та небезпеку, чим змусив транспортний засіб Porsche Macan,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , змінити напрямок руху, вжити заходи екстреного гальмування та зіткнутись з перешкодою (бордюрним каменем). Внаслідок ДТП транспортний засіб Porsche Macan,державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

- протоколом огляду місця події від 19.09.2023 року та фото-таблицею до нього, з якого вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкодження транспортних засобів та їх розташування. Так автомобіль Scania G420 частково розташований на лівій полосі смузі, по якій рухався транспортний засіб Porsche Macan;

-рапортом інспектора, згідно якого 19.09.2024 о 13 годині 10 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що сталась ДТП на перехресті вул. Очаківська та вул. Веселинівська;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 19.09.2023 близько 10 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по вул. Веселинівська в напрямку вул. Почтова, в крайній лівій смузі, попереду нього рухався транспортний засіб Porsche Macan, водночас в середній смузі руху рухався транспортний засіб Scania G420 з напівпричепом Schmitz SPR 24L. Перед перехрестям з вул. Очаківська, водій транспортного засобу Scania G420 з напівпричепом Schmitz SPR 24L, не переконавшись в безпечності свого маневру, почав здійснювати поворот ліворуч з середньої смуги руху, після чого водій транспортного засобу Porsche Macan застосував екстрене гальмування, проте не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з перешкодою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2023 та від 05.12.2023, які узгоджуються між собою та згідно яких 19.09.2023, керуючи транспортним засобом Porsche Macan, рухалась по вул. Веселинівськав напрямку вул. Почтова, в крайній лівій смузі. В середній смузі руху рухався транспортний засіб Scania G420 з напівпричепом Schmitz SPR 24L, який почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Очаківську (не ввімкнувши покажчик повороту), при цьому транспортний засіб Porsche Macan знаходився на рівні задніх колес транспортного засобу Scania G420 з напівпричепом Schmitz SPR 24L. Оскільки на задньому сидінні з правої сторони сидів її син, ОСОБА_4 , водій ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення застосувала екстрене гальмування, подала звуковий сигнал, змінила напрям руху та здійснила контактування з бордюрним каменем.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені. Внаслідок ДТП транспортний засіб Porsche Macan отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Суд не погоджується з доводами адвоката Согайко І.В., стосовно невірно викладеної фабули протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, щодо наміру ОСОБА_1 не здійснювати поворот ліворуч, а здійснити перестроювання в ліву смугу, оскільки зазначене суперечить поясненням ОСОБА_1 від 19.09.2023, які містяться в матеріалах справи, згідно яких він зазначив, що ввімкнувши лівий сигнал повороту, переконавшись в безпеці свого руху, почав здійснювати поворот ліворуч.

Крім того, зазначені адвокатом заперечення не містять суттєвого значення, не спростовують та не змінюють обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, оскільки при повороті, перестроюванні або будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що відповідає п.10.1 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане адміністративне правопорушення було вчинено 19 вересня 2023 року.

Довідкою ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 20.09.2023 року фактично відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 21 грудня 2023 року.

До суду надійшли матеріали від УПП в Миколаївській області 29 грудня 2023 року.

Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв`язку із спливом строку передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,247,252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко