Справа № 347/3310/23
Провадження № 33/4808/128/24
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та її захисника Кириляк С.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 19 грудня 2023 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнана винуватою за ст. 41 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 510 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що під час перевірки, проведеної державним інспектором праці 24.11.2023 року було виявлено, що вона будучи завідувачем Кутського ЗДО (ясла-садок) «Покутянка», порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме, незаконно звільнила працівника та перевела працівника на іншу роботу, чим порушила вимоги ч.1 ст.49-2 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вважає оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Повідомляє, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, безпідставно не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_1 , що спричинило необґрунтоване покарання за адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що закон не вимагає письмового попередження працівника про його звільнення, а тому посилання суду на ту обставину, що в телефонному режимі неможливо попереджувати і що це не вважається персональним попередженням є хибним. Стверджує, що протокол який складений головним державним інспектором відділу з питань праці Самуляк Г.В. не містить суті вчинення правопорушення, а зазначене як порушення не відповідає диспозиції ст.41 ч.1 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження про підтримання апеляції, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Постанова суду не може залишатися в силі через допущену в ній істотну правову суперечність, яка ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 . При викладенні встановленої ним фабули адміністративного правопорушення, суд не вказав час вчинення правопорушення, обмежився лише моментом його виявлення. Час вчинення правопорушення може мати істотне значення для вирішення питання про закриття справи на цій підставі.

Встановлена судом фабула обвинувачення не конкретизована, оскільки в ній не зазначено яке саме порушення трудового законодавства допущено, кого саме і коли було звільнено чи переведено, що є підставою для її скасування.

Суд у постанові не розкрив доказового змісту документів, на які є посилання, не вказав що вони підтверджують чи спростовують, чим залишено сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 .

Судом не спростовано доводи захисника про відсутність складу правопорушення через особливості трудового законодавства в умовах воєнного стану.

Крім того, на час апеляційного розгляду справи пройшов передбачений ст. 38 КУпАП з-місячний строк давності у цій справі, що є додатковою підставою для скасування постанови суду.

За таких істотних порушень справу щодо ОСОБА_1 слід було б направити на новий судовий розгляд. Однак ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду.

Чинний КУпАП не передбачає підставу для скасування постанови суду за недоведеністю вини особи. Тому, враховуючи загальні принципи правосуддя, у цій справі слід застосувати виправдання ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду -є скасуванню з закриттям справи на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Косівського районного суду від 19.12.2023 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький