ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/4526/23 Головуючий 1 інстанції: Шиховцова А.О.
Провадження №33/818/68/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Аскреткова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Аскреткова А.В. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 08 серпня 2023 року о 07:30 год., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 по Гімназійній набережній, 14 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 08 серпня2023 року о 07:30 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 по Гімназійній набережній, 14 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

За вказані порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Аскретков А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наголосив, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є недопустимим доказом, оскільки він переривався, а відеофіксація на невстановлений пристрій є недопустимим доказом, оскільки порушено правила безперервності. Зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами та поясненнями свідка ОСОБА_2 . Указав, що рапорт працівника поліції не повинен прийматися до уваги, оскільки в ньому відсутні необхідні реквізити резолюція посадової особи, до відому якої доводилась інформація, щодо подальших дій з вказаним документом, у тому числі рішення про долучення його до матеріалів справи. Також зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Наголосив, що суд першої інстанції не врахував, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває його дружина, яка є інвалідом третьої групи та її батьки, які є пенсіонерами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серій ААД №516821 та ААД №030839 від 08.08.2023, схему місця ДТП від 08.08.2023, письмові поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння у КНП ХОР «ОНД», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з бодікамер та письмові поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також судом першої інстанції проаналізовано вищенаведені відеозаписи відповідно до яких ОСОБА_1 не заперечував факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння та на початку відео перебував у транспортному засобі. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного газоаналізатору «Drager Alkotest» або проїхати до медичного закладу КНП ХОР «ОНД», також ОСОБА_1 роз`яснено право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та попереджено, що у разі відмови на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є доводи захисника про недопустимість вищенаведених відеозаписів, оскільки вони не є безперервними.

Відеозаписи з нагрудних камер в повному обсязі надають змогу відтворити обставини події та їх перебіг.

Посилання захисника на недопустимість відеозаписів, які були зроблені на мобільний телефон, не приймаються до уваги, оскільки судом першої інстанції вказані докази не були прийняті до уваги, а висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 на них не ґрунтуються.

До того ж, вказані докази були надані заявником про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи у передбаченому законом порядку.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , які у своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі вчинив ДТП, після чого вони викликали поліцію, що у повній мірі підтверджує факт керування ОСОБА_1 .

Що стосується посилань захисника на відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та неприйняття судом до уваги пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , то вони є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, судом першої інстанції проаналізовано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та надано їм належну оцінку, відповідно до якої позиція ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь вже після паркування автомобіля біля свого гаражу під час очікування поліцейських, суд розцінив, як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності, а показання свідка ОСОБА_2 слід сприйняти критично, оскільки вона не була безпосереднім очевидцем факту ДТП та подій після приїзду поліцейських, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Аскреткова А.В. - залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня