Провадження № 33/4808/32/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2023 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, водій ОСОБА_1 07 вересня 2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Вовчинецька, 192В, керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що копія протоколу, яка йому була вручена не є читабельною та зрозумілою, зі змісту якої йому не зрозуміло суть правопорушення, що є порушенням його права на захист. Судом не було перевірено правильність оформлення протоколу і не враховано істотні порушення закону при його складанні. Ставить під сумнів відеозапис події, який міститься в матеріалах справи, оскільки на ньому не зафіксовано керування ним транспортним засобом, а в салоні автомобіля перебувала стороння особа, яка і була водієм, яка розгубилася і боялася накладення стягнення. При цьому в салоні автомобіля також перебувала дитина цієї особи і щоб не втратити свій авторитет в очах дитини, апелянт взяв на себе всю відповідальність. Зазначає, що йому не було належно роз`яснено його права, в тому числі на захист, не вручено акт огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Тому на його думку, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах справи немає.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується його розпискою про отримання судової повістки. Проте, в судове засідання 15.01.2024 року він вдруге не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419923 від 07.09.2023 року (а.с. 1); роздруківкою технічного приладу Драгер (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.7) вбачається, що 07.09.2023 року о 22:48 год. працівники поліції зупинили автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 . З пасажирського місця вийшов ОСОБА_1 після чого інспектор поліції повідомили йому, що він порушив ПДР України, зокрема, здійснював рух без увімкненого світла фар, а також запитали чому він перемістився з місця водія та вийшов через пасажирські двері, на що останній спочатку нічого працівникам поліції не міг пояснити, а потім сказав, що двері з боку водійського сидіння не відчиняються. Далі інспектором поліції Юрчуку І.М. було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та о 22:52 пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,52 ‰. О 23:08 год. було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився. О 23:17 год. ОСОБА_1 ознайомлено із його правами та обов`язками. О 23:22 год. складено та оголошено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта що він не керував транспортним засобом, а поліцейські не дотримались процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах даної справи відеозапис долучений, відображає всі обставини події та є безперервним. Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт