overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/479/109/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582647 від 02 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 02 січня 2024 року о 22.55 год. в смт.Криве Озеро по вул.Шевченка керував автомобілем KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії (В), тобто не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КК України.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дані протоколу про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 02 січня 2024 року о 22.55 год. в смт.Криве Озеро по вул.Шевченка керував автомобілем KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії (В), тобто не маючи права керування відповідним транспортним засобом, чим порушив п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КК України.

Таким чином, суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи пом`якшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 , захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276280, п.2 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/160/24
провадження № 3/753/619/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП України.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 29 лютого 2024 року на 11-50 годин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Копію постанови для виконання направити до Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 713/3778/23
Провадження №3/713/23/24
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшла адміністративна справа відносноОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з того, що до матеріалів справи в якості доказу додано диск, на якому не відтворюється відеозапису

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов`язаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення та подачі диску з відео файлами, які відтворюються.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 251. 256. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій областідля усунення зазначених у постанові недоліків, доопрацювання та приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/203/24

Номер провадження 3/184/136/24

26 лютого 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156, ч.1. ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/202/24, 3/184/135/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, та за №184/203/24, 3/184/136/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.156, ч.1 ст.164 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/202/24, 3/184/135/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, та за №184/203/24, 3/184/136/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/203/24, 3/184/136/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 450/858/24 Провадження № 3/450/850/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І .І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді комірника взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.02.2024 року о 22 год. 20 хв. солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно акту медичного огляду № 224 від 23.02.2024 року). Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення А4324 № 14 від 24.02.2024 року; рапортом від 24.02.2024 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 224 від 23.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2024 року; службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/85/24
Провадження № 3/670/78/24
ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові судді від 07.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєвим В.А. розглянута справа № 670/85/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, у судовому рішенні є описка, а саме у адресі місця проживання ОСОБА_1 не вірно зазначено назву області - замість правильного Хмельницької області помилково вказано Вінницької області.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, приймаючи до уваги, що при винесенні вказаної постанови суддею було допущено описку, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07.02.2024 року у справі № 670/85/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказати у адресі місця проживання ОСОБА_1 вірно назву області - Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 186/219/24
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2024 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/118/24, провадження №3/0186/93/24.

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №186/219/24, провадження №3/0186/106/24.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно одних і тих же учасників, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №186/118/24, провадження №3/0186/93/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу №186/219/24, провадження №3/0186/106/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти загальний №186/118/24 (провадження №3/0186/93/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. Демиденко
Справа № 509/7403/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 28.11.2023 р. о 08:50 год., керуючи транспортним засобом GEELY, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Овідіопольській дорозі 7 у смт.Авангард, Одеського р-ну, Одеської обл., не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_2 та автомобілем MERCEDES, н.з. НОМЕР_3 , які зупинилися у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кочко В.К.
Номер провадження 3/754/1073/24
Справа №754/1939/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27.01.2024 близько 15.00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психолохічного харектеру відносно бабусі дружини ОСОБА_3 , а саме кидався в бійку, виражався брутальною лайкою, чим завдав психологічної шкоди.

ОСОБА_2 у судове засідання не був доставлений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення або іншою уповноваженою особою, що перешкодило суду розглянути справу у строки, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликалась у судове засідання на загальних підставах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначаючи про те, що саме бабуся дружини вчинила сварку, бешкетувала, виражалась нецензурною лайкою, погрожує його сім`ї, чим завдала йому психологічну шкоду.

В той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу на спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, --

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження №3/337/446/2024
Справа № 337/944/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.. 187 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

20.02.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.. 187 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 20.02.2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/438/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП та за ч. 2 ст. 187 КупАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/446/2024 року та №3/337/438/2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч 2 ст. 187 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/438/2024 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст..187 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/438/2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/438/2024 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 13.03.2024 року о 09-45 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя: