Справа № 465/6848/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1830/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ладанівської Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.08.2023 року о 21 год. 35 хв. у м. Львові, на вул. Кульпарківській, буд.13, керував транспортним засобом марки "Renault Espace", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не підсвічувався державний номерний знак у темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 20.08.2023 року о 21 год. 35 хв. у м. Львові, на вул. Кульпарківській, буд.13, повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Renault Espace", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з поясненнями, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги з поясненнями покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримав лише 01.12.2023 року. Зазначає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено за ч.2 ст.126 КУпАП, а судом першої інстанції його притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. При цьому, на місці події працівники поліції неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , що за вчинене ним правопорушення передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього буде накладено штраф у розмірі 3400 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами. Крім того, звертає увагу на те, що він на момент складення протоколу був неповнолітньою особою, а відтак працівники поліції зобов`язані були належним чином роз`яcнити йому права, що ними зроблено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Ладанівської Н.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 01.12.2023 року, а апеляційну скаргу подав 11.12.2023 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508383 від 20 серпня 2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що в транспортного засобу марки "Renault Espace", д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував 20.08.2023 року о 21 год. 35 хв. у м. Львові, на вул. Кульпарківській, буд.13, не підсвічувався державний номерний знак у темну пору доби.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, при розгляді даної справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону.

Так, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було належним чином зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 судом першої інстанції визнаний винним у тому, що він 20.08.2023 року о 21 год. 35 хв. у м. Львові, на вул. Кульпарківській, буд.13, повторно протягом року керував транспортним засобом марки "Renault Espace", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 053813 від 20 серпня 2023 року, такий складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він 20.08.2023 року о 21 год. 35 хв. у м. Львові, на вул. Кульпарківській, буд.13, керував транспортним засобом марки "Renault Espace", д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

При цьому, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що останні складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення саме за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, неодноразово роз`яснюючи це останньому, зазначаючи, що за вчинення даного правопорушення передбачено штраф у розмірі 3400 грн., а не 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, як це передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги рапорт працівника поліції від 20 серпня 2023 року, в якому зазначено про те, що поліцейським при оформленні матеріалів було допущено механічну помилку та невірно кваліфіковано адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції від 21 серпня 2023 року, в якому зазначено, що на ОСОБА_1 було складено протокол саме за ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки він ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

При цьому, суд першої інстанції самостійно змінив кваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.126 КУпАП на ч.5 ст.126 КУпАП, погіршивши становище неповнолітньої особи, чим вийшов за межі розгляду справи та протоколу про адміністративне правопорушення, тобто допустив істотне порушення вимог закону.

Таким чином, твердження захисника Ладанівської Н.І. про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Відтак, з огляду на те, що працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, а судом першої інстанції останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю, що за відсутності належних доказів вчинення правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є недоведеною.

Тому, за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для зміни оскаржуваної постанови в цій частині.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.