Провадження № 3/933/36/24
Справа № 933/50/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., інспектора СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП Шеремет М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Трофімчука В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником ОТБ шахта "Новодонецька",

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2024 року, о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 по вул. Поштовій в с. Степанівка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" під відеозапис на боді-камеру № 7. Результат тесту склав 1,00%. Тест № 1158 від 21.01.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі серії ААД № 575185 від 21.01.2024 року підтримав, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладених в протоколі обставин. Зазначив, що він особисто під час спілкування з водієм відчув від нього запах алкоголю з порожнини роту, та у зв`язку з чим запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. Алкотестер, яким він провів тестування на стан сп`яніння отриманий від держави та має відповідні документи.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та надав судді пояснення, відповідно до яких 20.01.2024 року він займався у батьків на подвір`ї господарськими роботами. Після 18 години да нього прийшов сусід з яким вони випили три банки пива по 0,3 л. пізно ввечері він вирішив їхати до своєї подруги з якою має намір встановити близькі відносини. При пересування с. Степанівка, його зупинили працівники поліції (він побачив проблискові маяки поліцейської машини у дзеркало заднього виду). Після зупинки, поліцейські перевірили його документи, запідозрили, що він у стані сп`яніння та запропонували продути алкотестер, він погодився, продув, показник склав 1 проміле. Оскільки він зупинився біля будинку, з нього вийшли його знайомі та сказали, що тест може не в повному обсязі та треба їхати до лікарні. У зв`язку з цим він вирішив поїхати до лікарні, сів до поліцейської машини та вони поїхали. Однак під час руху він подумав та вирішив погодитися з тестом. Після чого поліцейські склали протокол, копію якого він отримав.

На запитання захисника відповів, що пиво пив у с. Святогорівка у кількості 3-х банок з сусідом о 18 годині. Там же і перебував. Виїхав о 23 годині до с. Степанівка. Почував себе задовільно, впевнено. Поліцейським повідомив, що та коли вживав. Жінка, яка вийшла з будинку, його знайома. Після тестування був здивований. Думав, що не повинно бути, що вже все. Чому потім погодився з тестуванням. Чітку відповідь надати не може. Стан був не п`яний.

На запитання судді відповів, що не зупинився на вимогу поліцейського, бо не бачив проблискові маяки та поліцейського.

Свідок ОСОБА_2 , опитана суддею за клопотанням захисника, надала судді пояснення, відповідно до яких, того дня вона перебувала в гостях у своєї знайомої у АДРЕСА_2 . Приблизно о 00:00 годин вони побачили що біля двору зупинилися дві машини, одна з яких поліцейська. Коли вийшли то побачили людей, підійшли, стали з`ясовувати, що відбувається. Побачили ОСОБА_3 , якому поліцейські запропонували продути алкотестер. Оскільки вона чула, що алкотестер дає помилкові висновки, то запропонувала ОСОБА_3 поїхати до лікарні. ОСОБА_3 погодився та сів до поліцейської машини і вони поїхали. Вона залишилася на місці. Бережний є її знайомим.

На запитання захисника відповіла, що у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не було, він перебував у адекватному стані.

Захисник Трофімчук В.В. надав суду письмові заперечення на протокол, згідно яких просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 575185 від 21.01.2024, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатах тесту, "відеозаписі".

Заперечення обґрунтував наступним:

- протокол не містить посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452. Не відображає наявність таких ознак і фрагментарний відеозапис, доданий до протоколу. Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що міститься у матеріалах справи, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота». Разом з цим, матеріали, у тому числі протокол і фрагментарний відеозапис, не місять відомостей яким чином поліцейський виявив «запах алкоголю з порожнин рота», присутня на місці події свідок ОСОБА_2 заперечує наявність у ОСОБА_1 під час вказаних у протоколі подій ознак алкогольного сп`яніння, у тому числі, «запаху алкоголю з порожнини рота»;

Вважає, що матеріали провадження не містять доказів правомірності дій працівників поліції щодо ініціювання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

- відомості про газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та дозвіл на його застосування на території України відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а також у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки. У порушення вимог пунктів 3, 5 розділу ІІ Інструкції № 1452 поліцейські під час огляду ОСОБА_1 використали СТЗ, який не має сертифікату відповідності. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 21.01.2024 проведений за допомогою СТЗ, який не дозволений до використання на території України;

Вважає, дані про показники огляду, отримані за допомогою такого СТЗ, не можуть вважатися допустимими доказами.

- поліцейський ОСОБА_4 перед проведенням огляду не поінформував його про порядок застосування СТЗ. Як наслідок, ОСОБА_1 вчинив декілька невдалих спроб, що могло вплинути на результати застосування СТЗ;

- ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв у день складання протоколу (21.01.2024). Одночасно, він не заперечує, що 20.01.2024 близько 18 години (за 6 годин до обставин, наведених у протоколі) вжив близько 1 літра пива, але до моменту керування транспортним засобом ознаки сп`яніння у нього були відсутні. Зафіксовані на відеозаписі результати, відображені на дисплеї СТЗ, не відповідають дійсності, а могли бути наслідком порушення порядку застосування СТЗ та некоректності вимірювання. Вважає, що результати тесту, які відобразились на дисплеї СТЗ, (1,00) міг бути пов`язаний з тим, що огляд проводився за температури повітря нижче ніж мінус 5 градусів. Фактично результат зафіксований після третьої спроби продуття;

- Матеріали відеозапису мають фрагментарний характер, ознаки монтування, не дають можливості відслідкувати послідовність та характер подій. Відеозапис не містить відомостей про дату, час та місце його проведення.

Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (коригувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 1026.

Відомості на фрагментарному відеозаписі свідчать, що ОСОБА_1 не має ознак алкогольного сп`яніння, у т.ч. передбачених пунктом 3 Інструкції № 1452. Більш того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного з використанням газоаналізатора, та погодився на пропозицію працівника поліції про огляд у закладі охорони здоров`я, тобто погодився на проходження медичного огляду у медичному закладі. Після цього відеозапис переривається (час 00:06:05), поновлюється через 3 хвилини (час 00:08:06) вже в іншому населеному пункті (с. Іверське) і вже містить відомості про істотну зміну обстановки та починається зі згоди ОСОБА_1 пройти огляд «на місці». ОСОБА_1 зазначає, що вимушений був погодитись через те, що поліцейські почали відмовляти його від поїздки до міста Добропілля, але ці відомості на відеозаписі відсутні.

ОСОБА_1 погодився з тим, що огляд за допомогою газоаналізатора показав результат «1», але не погодився з тим, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом з цим, відсутність безперервного та повного відеозапису подій, а також незалучення поліцейським свідків перешкоджає ОСОБА_1 довести у суді свої доводи відповідними доказами.

До протоколу долучений т.з. «відеозапис з мобільного носія», сам протокол та безпосередньо матеріали не містять відомостей про технічні засоби, за допомогою яких здійснювався відеозапис.

Доданий до суду відеозапис не містить безперервної фіксації події, тобто уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не додано безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Оскільки доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, вважає, що, доданий до протоколу відеозапис суд повинен визнати неналежним та недопустимим доказом по справі;

- жоден з доданих документів не може вважатися доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Фрагментарний відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду у закладі охорони здоров`я, але працівники поліції 21.01.2024 під час складання протоколу за обставин фактичної незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного ними на місці огляду на стан сп`яніння не вжили передбачених законом заходів щодо доставки його до найближчого закладу охорони здоров`я, за відсутності передбачених законом підстав (згода водія з результатами огляду, проведеного на місці) склав протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не відповідає обставинам справи. Сам протокол та додані до нього докази не відповідають вимогам належності та допустимості доказів та не можуть вважатися такими у розумінні статті 251 КупАП.

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» матеріали справи не містять.

До своїх заперечень захисник долучив адвокатські запити та відповідні на них, які були досліджені у судовому засіданні (а.с30-48).

Захисник в судовому засіданні підтримав заперечення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575185 від 21.01.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575185 від 21.01.2024 року (а.с.4) містить відомості про те, що 21 січня 2024 року, о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 по вул. Поштовій в с. Степанівка в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" під відеозапис на боді-камеру № 7. Результат тесту склав 1,00%. Тест № 1158 від 21.01.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про місце та час розгляду справи, та підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Протокол містить відомості про тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.04.2023 року.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності та запис про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Згідно рапорту на ім`я начальника ВП № 1 Краматорського РУП від 21.01.2024 року, - 21.01.2024 року о 00:12 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 21.01.2024 року о 00:09 год. по вул. Поштовій в с. Степанівка за кермом автомобіля OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник Корусь (працівник поліції). Заяву зареєстровано за № 124 як: порушення ПДР (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 20.01.2024 року близько 18:00 год. він вжив 3 банки пива по 0,5 л. і сів за кермо свого автомобіля OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 і поїхав до своїх знайомих в с. Степанівка де о 00:05 год. його було зупинено працівниками поліції так як він рухався під час комендантської години і виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і було запропоновано продути алкотестер 6810 на що він погодився. Результат огляду склав 1,00 проміле. З результатом погодився. Пояснення містять підпис ОСОБА_1 (а.с.6).

Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 21.01.2024 року о 00:08 год. було проведено тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту склав 1,00 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 14.04.2023 року та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.10) складається з 5 файлів:

- файл: 0000000__0212 містить відомості про те, що в темну пору доби (дата та час зображена на відео: 20.01.2024, 23:58) працівник поліції виходить із автомобіля та за допомогою жезлу подає сигнал про зупинку автомобілю, який рухається йому на зустріч. Автомобіль не зупиняється і їде далі. Поліцейський сідає до службового автомобіля і поліцейські вирушають за автомобілем. З відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль рухається з проблисковими маячками червоного та синього кольорів. Через деякий час автомобіль зупиняється, з водійської сторони виходить чоловік з піднятими руками. До нього підходять працівники поліції і запитують чого він не зупинився. Чоловік пояснює, що не бачив. Працівники поліції просять чоловіка пред`явити документи. Чоловік представляється - ОСОБА_1 . Працівник поліції зазначає, що від ОСОБА_3 чути запах алкоголю і запитує чи вживав він спиртні напої. Бережний відповідає - ні. На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Бережний погоджується. Працівник поліції надає ОСОБА_3 "трубку" для продуття "Драгер" та просить її відкрити. Також роз`яснює ОСОБА_3 , неодноразово що дути треба до "щелчку", як шарик. Бережний робить декілька спроб продути "Драгер". З вдалої спроби продуття, поліцейський оголошує результат тесту 1,00 %, який показує ОСОБА_3 і роз`яснює, що це більше ніж 0,2, що свідчить про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В цей час до них підходить жінка яка наполягає на тому, щоб ОСОБА_3 поїхав до лікарні. На запитання поліцейського Бережний відповідає, що поїде на аналізи. Поліцейський зазначає - "добре, їдемо тоді до лікарні";

- файл: 0000000__0213 містить відомості про продовження подій. По дорозі, у службовому автомобілі ОСОБА_1 зазначає, що він погоджується з результатом продуття. На запитання працівника поліції - Ви погодились з результатом продуття на 1,00 проміле?, ОСОБА_3 відповідає - да!. На запитання працівника поліції - в больницю не надо їхать?, ОСОБА_3 зазначає - так а шо їхать ОСОБА_5 запитує - це суд буде?, на що працівник поліції відповідає - да!. Поліцейський зупиняє патрульний автомобіль, і роздруковує результат тесту;

- файл: 0000000__0214 містить відомості про продовження подій. Поліцейський в службовому автомобілі зачитує ОСОБА_3 його права. Також поліцейський повторно запитує у ОСОБА_3 чи погоджується він з результатом огляду - 1,00 %, і запитує чи бажає ОСОБА_3 їхати до лікарні?, ОСОБА_3 відповідає - да погоджуюсь, до лікарні їхати не бажаю. Далі триває процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

- файл: 0000000__0215 містить відомості про продовження подій із складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

- файл: 0000000__0216 містить відомості про продовження подій із складання матеріалів про адміністративне правопорушення. По завершенню складання матеріалів про адміністративне правопорушення, працівник поліції виписує Бережному тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та оголошує складений протокол серії ААД № 575185 від 21.01.2024 року. ОСОБА_1 ставить підписи у відповідних графах протоколу і отримує його копію. Поліцейський зачитує Бережному його письмові пояснення під час яких, ОСОБА_3 зробив зауваження щодо часу вживання ним алкогольних напоїв та часу керування, але в подальшому зазначив - "ну ладно". Бережний підписує пояснення, роздруківку з Драгеру та акт огляду. Відеозапис закінчено.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575185 від 21.01.2024 року, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою посадовою особою. ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом, доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.10).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом № 1158 із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту огляду (а.с.8).

Зазначені обставини підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом згідно якого, спочатку не погодившись з результатом огляду, згодом по дорозі в лікарню в службовому автомобілі ОСОБА_1 зазначив, що він погоджується з результатом продуття і не бажає їхати до лікарні.

Під час проведення огляду водія поліцейський, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, застосував технічні засоби відеозапису, та відеозапис проведення огляду, досліджений у судовому засіданні, і містить відомості про продуття водієм алкотестера.

Розглянувши доводи захисника суддя дійшов до наступних висновків:

1. Щодо твердження захисника про те, що протокол не містить посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції №1452, суддя зазначає наступне.

Пункт 3 розділу І Інструкції № 1452 лише наділяє працівника поліції правом, за наявності зазначених в ньому ознак алкогольного сп`яніння, здійснити огляд особи, яка має такі ознаки.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції № 1452).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575185 складено відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 а ПДР тобто - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватись на порушенні водієм п. 2.9 а ПДР із зазначенням результатів огляду, проведеного поліцейським, про що і зазначено поліцейським у протоколі в графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин". Також поліцейським до протоколу долучено акт огляду із зазначенням ознак сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння є підставою для проведення огляду. Поліцейським повідомлено водія про ознаку сп`яніння, що підтверджено оглянутим відеозаписом.

2. Щодо відсутності дозволу на застосування газоаналізатора Drager Alcotest 6810 на території України, а також відсутності відомостей у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а також у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, суддя зазначає наступне.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки - 1 рік.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Як вбачається з роздруківки Alkotest Drager 6810 за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_6 (а.с.7), останнє калібрування приладу проводилось 27.07.2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

3. Твердження захисника про те, що поліцейський Шеремет М.С. перед проведенням огляду не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування СТЗ спростовано дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейським проінформовано ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп`яніння порядок застосування технічного засобу, а саме: необхідність дути до щелчка. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 навмисно порушував порядок застосування технічного засобу зазначений поліцейським і з цього приводу працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово було зроблено зауваження.

4. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв у день складання протоколу (21.01.2024), суддя вважає безпідставним, оскільки відповідно до відеозапису, факт керування водієм транспортним засобом зафіксований з 23:58 год. 20.01.2024 року.

5. Щодо твердження захисника про те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску, змінювався або коригувався, суддя вважає ці доводи такими, що не відповідають дійсності, оскільки відеозапис є безперервним та повним. На відеозаписі зображені усі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 575185.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вимушений був погодитись з результатом огляду через те, що поліцейські почали відмовляти його від поїздки до міста Добропілля спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де ОСОБА_1 по дорозі в лікарню сам погодився з результатом огляду розпочавши розмову з цього приводу. Жодних дій на примушення ОСОБА_1 до згоди з результатом огляду на відеозаписі не зафіксовано. До згоди ОСОБА_1 з результатом огляду спілкування йшло на іншу тему. На відеозаписі зображено те, що працівники поліції неодноразово запитували ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду, та чи не бажає проїхати до лікарні.

На виконання вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, в протоколі містяться відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис - боді-камера № 7, (графа «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин».

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив працівників поліції, які його зупиняли, суддя оцінює як неправдиві та надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази та відеозапис жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, та їх обсяг є достатнім для прийняття об`єктивного, справедливого та законного рішення у справі.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, працює, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.