П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/20/24
16 лютого 2024 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від філії "Свалявське лісове господарство "ДП "Ліси України" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
03.01.2024 до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, він 12.09.2023 о 3:30 годині за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в урочищі "Полище" в межах с.Підполоззя незаконно здобув самця косулі, чим порушив ст. 20 п.1.2 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП не визнав, пояснив, що адміністративне правопорушення він не вчиняв.
Захисник Рокітянський В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази на підтвердженння факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок доказування покладено на посадових осіб суб`єкта владних повноважень.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП є повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
Зі змісту протоколу №7 від 30.11.2023, ОСОБА_1 12.09.2023 о 3:30 годині за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в урочищі "Полище" в межах с.Підполоззя незаконно здобув самця косулі.Фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить зазначення того, які саме правила полювання порушив ОСОБА_1 , яким чином добув самця косулі, якими засобами, тощо.
Об`єктивна сторона правопорушення не розкрита, з формулювання суті правопорушення не вбачається те, що ОСОБА_1 здійснював дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що пояснення від ОСОБА_1 не відбиралися, копія йому не вручалася, свідків правопорушення не зазначено.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам статті 256 КУпАП. Застереження щодо відмови від підпису відсутнє.
Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмові докази, жоден з яких не підтверджує «поза розумним сумнівом» обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, судом встановлено невідповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти ґрунтуються на припущеннях.
Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З врахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що подія та склад правопорушення не доведені належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.2 ст.85, 247, 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, -закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.