ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/241/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_3 16 березня 2023 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Симоненка, 6 керував автомобілем марки «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь, з його слів коньяк, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря №103 від 16.03.2023 p., чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 30 листопада 2023 року о 08 год. 32 хв. на перехресті вул. Київська та вул. Сагайдачного в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області керував автомобілем марки «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є незаконним, оскільки винесену щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 04.10.2023 року серії EAT №7866022 скасовано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2023 року (справа №607/20288/23), з огляду на вважає що в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність та відповідно склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також вказує, що в його діях відсутня суб`єктивна ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді умислу, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що він знав, що скоїв ДТП після якого вживав алкогольні напої.

Зазначає, що на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських від 16.03.2024 року, який не долучений до матеріалів справи, відображено те, як він заперечує факт ДТП і говорить, що про скоєну подію він дізнався вже після того як вжив алкоголь.

Посилається на те, що вказані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в суді першої інстанції не допитані, незважаючи на подане ним клопотання.

Вказує на допущені працівниками поліції процесуальні порушення при складані протоколу, а саме те, що у графі протоколу "свідки чи потерпілі" відомості про вказаних осіб відсутні, як дані про відео чи фотофіксацію події.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або гребування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно п. 8 розділу І Інструкція, поліцейський має право проводити огляд водія у разі скоєння ДТП.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Поліцейським складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630348 від 30.11.2023 року саме за вживання ОСОБА_6 алкоголю після дорожньо - транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вживання ОСОБА_6 алкоголю після вчинення ДТП, крім протоколу підтверджується також: аудіовізуальним диском, на якому міститься розгляд справи суб`єктом владних повноважень на місці зупинки автомобіля марки «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_1 ; рапортом слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Сліпчук І. від 09.10.2023 p.; копією витягу з ЄРДР; копією протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 16.03.2023 р. та план-схемою до нього; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 17.03.2023 p.; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.03.2023 p.; копіями протоколу допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 від 05.10.2023 p.; копією результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю від 17.03.2023 р. та копією висновку експерта №267 від 27.03.2023 p., з яких вбачається, що при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 16 березня 2023 року о 21.55 год. знайдено етиловий спирт в концентрації 1,37%о (проміллє); копією висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР № 103 від 16.03.2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; копією висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/3246-ІТ від 24.03.2023 p., копією висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/3238-ІТ від 28.03.2023 p., копією висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 312 від 25.05.2023 p., копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2023 p., копією висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/8501-ІТ від 09.08.2023 p., копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України від 09.10.2023 p.; копією повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП №8322/41/33/0-2023 від 27.10.2023 p.; рапортом командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Станько С.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що він не знав, що вчинив ДТП та про її скоєння дізнався після того як вжив алкоголь відхиляються ОСОБА_3 , будучи допитаним під час досудового розслідування в якості свідка та попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України надав слідчому протилежні пояснення, в яких підтвердив те, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду 16 березня 2023 року близько 20.00 год. по вул. Симоненка, 6в м. Тернополі, скоївши наїзд на ОСОБА_7 , однак, останній відмовився від надання йому допомоги. Надалі прийшовши додому, він через вказану подію посварився із своєю дівчиною, після чого взявши пляшку коньяку, випив її в автомобілі із своєю знайомою. При цьому, як було враховано судом, аналогічні пояснення під час досудового розслідування надали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також перед допитом були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та які підтвердили факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та вживання ним алкогольних напоїв після цього.

Доводи апелянта про те, що у графі протоколу "свідки чи потерпілі" відсутні відомості про вказаних осіб не відповідають змісту протоколу, з якого вбачається що у даній графі вказано дані про ОСОБА_7 , який є потерпілим в дорожньо-транспортній пригоді, та інших свідків вказаної події - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Щодо відсутності відео та фотофіксації вказаної події, то, як вірно зазначив суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю інших досліджених доказів, в тому числі і матеріалами кримінального провадження, які є переконливими та спростовують заперечення апелянта.

Разом із тим, не можна погодитись із висновками суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з огляду на таке.

Згідно положення ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню.

КУпАП не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

В той же час зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторне вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630350 від 30.11.2023 року, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив відповідне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував автомобілем марки «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом.

До апеляційної скарги ОСОБА_6 було додано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області від 20 грудня 2023 року, ухваленим по справі № 607/20288/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Згідно даного рішення позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, якою ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а провадження у справі закрито. В задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно яких об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає саме у повторному вчиненні протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у зв`язку із наявністю відповідного рішення суду, яким скасовано постанову серії EAT №7866022 від 04.10.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а справа в частині визнання ОСОБА_1 винним та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції в цій частині слід скасувати, а в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП - змінити, визначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП в частині визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду І.М. Тиха