Справа № 476/386/23
Провадження № 3/476/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2023 року о 07:46 годині ОСОБА_1 по вул. Кринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Марку О.В., до суду подала клопотання про закриття провадження у справі, вказала, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, оскільки був зупинений працівниками поліції без законних на те підстав. Крім того, поліцейськими було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою адвоката. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане клопотання захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091232/829 від 16.05.2023 року, із якого вбачається, що 16.05.2023 року о 07:46 годині ОСОБА_1 по вул. Кринична в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 16.05.2023 року о 07:46 годині працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій відразу покинув салон автомобіля та намагався залишити місце події. Поводив себе неадекватно, заперечував керування ним транспортним засобом та сперечався з поліцейськими. Маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після цього, знову намагаючись залишити місце події був затриманий та доставлений до закладу охорони здоров`я КНП «Єланецька лікарня» для проходження медичного огляду, оскільки скаржився про нанесення йому поліцейськими тілесних ушкоджень. Після огляду лікарем останнього доставлено до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, де у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» під час зупинки ОСОБА_1 суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 1.3, 1.5, 2.3б, 2.3д Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису вбачається, що після поданого поліцейськими сигналу про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 зупинився, проте не реагуючи на працівників поліції відразу вийшов із за керма автомобіля ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_1 та зайшов до приміщення магазину. Наздогнавши його поліцейський попросив його залишити приміщення. В ході спілкування з водієм поліцейські повідомили йому, що він керуючи своїм автомобілем міг вчинив дорожньо-транспортну пригоду зі службовим автомобілем поліції. Крім того, у власному автомобілі не міг увімкнути швидкість руху.

Така поведінка ОСОБА_1 виявилася підозрілою для працівників поліції, а тому їх дії під час зупинки транспортного засобу ВАЗ 211440 н/з НОМЕР_1 суд розцінює законними та справедливими.

Посилання захисника на те, що під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було надано можливості ОСОБА_1 скористатися допомогою адвоката є необґрунтованими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091232/829 від 16.05.2023 року.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із змістом протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Єланецькому районному суді.

Із відеозапису вбачається, що о 08:43 годині в приміщенні сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області поліцейський запитав у ОСОБА_1 про те, чи не потребує він правової допомоги захисника, на що той погодився, після чого до сектору поліцейської діяльності прибув захисник для надання правової допомоги.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника, що дає суду можливість переконатися у відсутності будь яких перешкод в реалізації ним своїх законних прав.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 7722/61/1-2023 від 22.05.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (оди) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова