overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/671/24
Провадження № 3/456/548/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 123 ч. 2 КУпАП,

встановив:

28.01.2024 року о 15 год. 23 хв., в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 4007» номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світловора, незалежно від наявності та положення шлагбавма, в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 20.5в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 123 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не заперечив, пояснив, що цього дня була сонячна погода, внаслідок чого не побачив світлового сигналу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №751513 від 28.01.2024, відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи адміністративне стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, яка доведена повністю, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн., без вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн.. 60 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/237/24

Провадження № 3/126/308/2024

"20" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 9 год. 05.03.2024 року.

Постанову на виконання направити начальнику ВП №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 127/3386/24
Провадження №3/127/954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 о 23:15 год. в м. Вінниця по вул. Лебидинського, 4а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C-Elysee д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, порушив вимоги п.10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, що підтверджується матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2024 року серії ААД № 040840, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 357/1579/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №563841 складеного 12.01.2024 року, 12.01.2024 року о 09 год. 48 хв. в м.Біла Церква по вул.Заводська 30 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом, постанова про встановлення тимчасочого обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 10.03.2023 ВП №67233306 Подільський ВДВС у Подільському районі, Одеської області Південного МУМЮ (м.Одеса) та вчинив правопорушення протягом року (протокол ч.3 ст.126 КУпАП серія ААБ 292547 від 13.11.2023, чим порушив вимоги п.2.1а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся.

Оглянувши матеріали справи, не має підтверджень вчинення правопорушень гр. ОСОБА_1 , за ч.2-4 ст.126 КУпАП повторно протягом року.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, підлягають поверненню до Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для встановлення підтвердження на вчинення правопорушень гр. ОСОБА_1 , за ч.2-4 ст.126 КУпАП повторно протягом року, оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП та відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП повернути начальнику Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа № 750/1974/24
Провадження № 3/750/938/24
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріли про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст. 183 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Даним вимогам протокол не відповідає.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено про місце вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, що має значення для правильного визначення підсудності справи й встановлення фактичних обставин учиненого діяння.

Також, у протоколі не заповнені графи «чи притягувався до адміністративної відповідальності» та «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду», що має значення для визначення міри адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 і копію його паспорту, а також рапорт Інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо надходження іншого рапорту працівника поліції про надходження повідомлення про замінування Ліцею №2, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 80, смт Турбів Вінницької області.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів надходження до поліції виклику про замінування, доказів проведення евакуації учнів та обслужуючого персоналу Ліцею №2, який знаходиться за адресою: вул. Миру, 80, смт Турбів Вінницької області, а також доказів щодо причетності до вказаного повідомлення ОСОБА_1 , що позбавляє суд встановити обставини, які мають значення для справи.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 502/162/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року о 17 годині 45 хвилин в м. Кілія вул. Кутузова, 104, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets ІІ, без д.н., повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області не врахувала важливих обставин справи, а саме, до матеріалів справи не додала відеозапис, щодо події, яка мала місце 25.01.2024 р. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/162/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
П О С Т А Н О В А

13.02.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Нафтотермінал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/16128/23, 3/357/546/24 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/16130/23, 3/357/547/24 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/16128/23, 3/357/546/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/16128/23, 3/357/546/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/16130/23, 3/357/547/24, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/16128/23, 3/357/546/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 175/9990/23
Провадження № 3-в/175/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року постановлено провадження по справі ст. 124 КУпАП про визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, та стягнення на користь держави судового збір у розмірі 605,60 грн. Після набрання постановою законної сили, сплати штрафу та судового збору, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ТСЦ 1249 від 03.10.2023.

19.02.2024 до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 , яка є другим учасником ДТП, про виправлення описки в постанові суду, яка стосується номерного знаку транспортного засобу Renault Kangoo, а саме: замість «н/з НОМЕР_2 » зазначити «н/з НОМЕР_3 ».

Суд ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою прийшов до висновку, що в тексті постанови дійсно допущено описку, щодо номерного знаку транспортного засобу Renault Kangoo, а саме: замість «транспортний засіб Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 » зазначити вірно «транспортний засіб Renault Kangoo, н/з НОМЕР_3 », оскільки останнє підтверджується матеріалами справи, а тому дійсно по цій справі було допущено описку стосовно зазначеного вище.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною, та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що слід виправити описку в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, притягнутого за ст. 124 КУпАП, а саме: замість «транспортний засіб Renault Kangoo, н/з НОМЕР_2 » зазначити вірно «транспортний засіб Renault Kangoo, н/з НОМЕР_3 ».

Суддя О.Г. Васюченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14262/23

Провадження № 3/712/318/24

22 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , студент 3 курсу ДНЗ « Черкаського ПАЛ», відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946747 від 06.12.2023 р.,

ОСОБА_1 06.12.2023 року близько 12:10 год. перебуваючи на території ДНЗ ЧПАП, що за адресою: м. Черкаси, вул. Онопрієнка, 4, палив цигарки марки «Вест», в місцях, де це заборонено, чим порушив вимоги ЗУ «Про тютюнопаління».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946747 від 06.12.2023р.;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/734/337/24 Справа № 734/171/24
ПОСТАНОВА

22 лютого 2024 року сел. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

17 січня 2024 року, 23 січня 2024 року, 01 лютого 2024 року, 15 лютого 2024 року Козелецьким районним судом Чернігівської області були винесені постанови про привід ОСОБА_1 в судове засідання, жодна з яких не виконана.

Судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання. Невиконання постанов про привід ОСОБА_1 в судові засідання позбавляє суд можливості розглянути справу за відсутності особи, участь якої є обов`язковою.

При викладених обставинах матеріали справи разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО