Провадження № 3/554/62/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участі адвоката Пожидаєва В.О., особи, з приводу якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, працюює начальником юридичного відділу Полтавської районної ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628485 від 11.12.2023 р. ОСОБА_1 11.12.2023 р. о 16 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Сірьогіна, 5 керував транспортним засобом марки VOLVO XC 90, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту праворуч не зайняв відповідної крайньої полоси на проїжджій частині. У наслідок чого здійснив зіткненням з транспортним засобом RANOV R 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в крайній правій смузі для руху. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушенні не визнав. Пояснив, що 11 грудня 2023 року близько 16 год. 20 хв. він на автомобілі VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Серьогіна в м. Полтаві зі сторони вул. Комарова у напрямку вул. Київське Шосе. Йому необхідно було заїхати в магазин «12 Вольт», який знаходився на вул. Серьогіна, біля будинку 5-а, справа відносно напрямку його руху. Автомобіль знаходився в технічно справному станію. Вантажу в автомобілі не було. Пасажир був один на передньому пасажирському сидінні. В цей час була вже темна пора доби, було ввімкнене на стовпах вуличне освітлення. Опади були у вигляді невеликого снігу, дощу не було. Проїжджа частина дороги була засніжена та не розчищена взагалі, перед цим йшов досить великий сніг. При цьому вказати, що сама проїзна частина вул. Серьогіна має загальну ширину 12.4 м, тобто по дві смуги для руху в двох напрямках шириною близько 3.1 метрів кожна. На момент даної пригоди проїзна частина була не розчищена від снігу, тобто на асфальті по всій ширині проїзної частини був мокрий сніг, який був закатаний автомобілями, при цьому таке покриття було дуже слизьким. Дорожньої розмітки, яка розділяла зустрічні смуги та смуги для руху в попутному напрямку не було видно (при цьому розмітка на дорожньому покритті відсутня і без снігу). По напрямку його руху права частина правої смуги на відстані до 1.5 м, а місцями і до 2.0 м, від правого краю була взагалі покрита глибоким снігом (глибиною, 20 - 25 см.) і по ній їхати було неможливо, та по ній відповідно автомобілі не їздили.

Враховуючи стан дорожнього покриття та зменшення ширини проїзної частини за рахунок не розчищеного покриття та змоги справа, по якій рух транспорту був неможливий, рух транспорту у його напрямку здійснювався фактично в один ряд однією колоною (по одній смузі), при цьому деякі автомобілі рухались дещо правіше, деякі дещо лівіше. Однак рухатися безпечно по двох смугах одночасно (в два ряди) було неможливо.

Рухаючись по вул. Серьогіна у напрямку вул. Київське Шосе, автомобіль ОСОБА_1 рухався з ввімкненим ближній світлом фар по правій смузі, приблизно на відстані 0.5 - 1.0 м від нерозчищеного глибокого снігу, який лежав на правій смузі справа вздовж узбіччя. Під час руху через дзеркала та камери кругового обзору він бачив, що позаду його автомобіля в межах його смуги руху, яка визначається його габаритною шириною, та дещо правіше (виходячи за правий габарит автомобіля не більше як на 0.5 м), на невеликій відстані від його автомобіля рухався легковий автомобіль з ввімкненим ближнім світлом фар.

Після ДТП з?ясувалося, що це був автомобіль RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Дорога була слизька, а водій цього автомобіля, рухаючись близько до його автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, що в таких умовах було небезпечно. Наближаючись до місця, де йому необхідно було повернути праворуч до магазину «12 Вольт», він завчасно ввімкнув правий покажчик поворотів.

Проїхавши ще деяку відстань, почав плавно знижувати швидкість свого автомобіля. Далі, безпосередньо перед початком повороту, подивившись через дзеркала назад та побачивши, що вказаний раніше легковий автомобіль продовжував рух позаду його автомобіля приблизно в такому ж положенні як він вказував, він почав на незначній швидкості виконувати маневр повороту вправо до магазину «12 Вольт». Коли його автомобіль уже знаходився в стані повороту праворуч в самому повороті, відчув різкий удар в праву бокову частину свого автомобіля і побачив, як справа від його автомобіля на швидкості пролетів легковий автомобіль RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_5 і зупинився попереду та справа від автомобіля. Відразу ж також зупинив свій автомобіль, при цьому системи безпеки авто спрацювали й відбулась аварійна зупинка. Все сталося дуже швидко. На його думку, в даній ситуації причиною даної ДТП являється те, що водій автомобіль RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись позаду його автомобіля, на слизькій дорозі та на спуску проїзної частини не дотримував безпечної дистанції, і коли він почав зменшувати швидкість та виконувати поворот праворуч, він не встигав зменшити швидкість свого автомобіля і, щоб не в?їхати в задню частину його автомобіля, зманеврував праворуч відразу за електроопорою намагаючись проскочити в поворот не допустивши зіткнення електроопором, внаслідок чого сталося зіткнення лівою частиною переднього бампера його автомобіля з правою боковою частиною його автомобіля.

Окрім цього, ОСОБА_1 посилався на висновок експерта № 36 від 03.01.2024 р. в якому зазначено, що в даній ситуації автомобіль RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 13.1 ПДР та в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, у тому числі вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається

Адвокат Пожидаєв В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11.12.2023 р. рухався по вул. Серьогіна у напрямку Київського шоссе, колона машин їхала по осьовій лінії ( в лівій полосі руху), він рухався в тому ж напрямку по правій стороні. Під час руху автомобіль, який рухався попереду, і ввімкнув правий поворот та різко повернув праворуч, тобто водій автомобіля VOLVO XC 90 перерізав йому дорогу, тому він не встиг здійснити маневр, почав гальмувати, спрацювала система ABS, машина почала неконтрольовано котитися, тому він ударяє автомобіль VOLVO XC 90 у передні праві двері.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 11.12.2023 р. він знаходився в середині автомобіля VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_3 на пасажирському сидінні. Рухаючись по дорозі прямо ОСОБА_1 почав поворот, але не встигли завернути, як у автомобіль врізався автомобіль RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши письмові докази, яки надані суду, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху, що є наслідком притягнення його до адміністративною відповідальності за ст. 124 КУпАП, до матеріалів адміністративного протоколу суб`єктом, складання даного протоколу, надані наступні докази:

-схема місця ДТП, яка була складена 11.12.2023 р. із зазначенням місця зіткнення автомобілів, розташування автомобілів після ДТП, із замірами ширини дорожнього покриття та відстані від об`єктів розташованих на схемі, характер та розташування пошкоджень, виявлених на автомобілях.

-письмові пояснення водіїв транспортних засобів, за участі яких сталося ДТП.

За письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають тим поясненням, які вони надавали в суді, вибудовується дві версії розвитку подій під час дорожньо-транспортної пригоди, і ці пояснення мають суттєве значення для вирішення питання щодо вини учасників ДТП.

За версією водія ОСОБА_4 він рухався попереду автомобіля RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_2 в одному ряду з ним, завчасно увімкнув світлові показники повороту і почав повільно повертати праворуч на другорядну дорогу.

За версією водія ОСОБА_2 автомобіль VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_3 рухався в лівій смузі дороги (осьова частина дороги), з якої і почав повертати праворуч, в той час як він керував автомобілем по крайній праві смузі дороги, внаслідок раптової зміни напрямку руху автомобілем VOLVO XC90 він не зміг загальмувати через снігове покриття дороги.

Жодна з цих версій не є переконливою одна перед одною, так як водії є учасниками даної ДТП, а отже є особами, зацікавлені у розгляді даної справи.

Іншими достовірними та переконливими доказами дані версії в суді не спростовані та не підтверджені.

Між тим, на підтвердження своєї позиції щодо невинності, ОСОБА_1 наданий висновок судового експерта Балинського О.П. з кваліфікацією судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціальністю дослідження обставин механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження № 36 від 03.01.2024 р.

За висновками даного дослідження: в даній ситуації автомобіль RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 13.1 ПДР, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, його дії знаходилися в причинному зв`язку з даною подією; в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, у тому числі вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Проте, даний висновок є лише доказом, який досліджується судом поряд з іншими доказами, і не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд не має підстав стверджувати, що даний висновок беззастережно підтверджує відсутність вини водія ОСОБА_1 , оскільки обґрунтування висновків експерта, які викладені в дослідницькій частині висновку, викликають сумніви у їх відповідності тим даним, які встановлені судом після дослідження відеозапису та фотознімків, схеми ДТП.

Так, із відео, яке надане на дослідження експерту, та було відтворено в судовому засіданні, не можливо достовірно встановити, що при наближені до місця пригоди, а саме безпосередньо перед початком повороту праворуч автомобіля VOLVO XC90, автомобіль RAVON R4 рухався позаду автомобіля VOLVO XC90 в межах його смуги руху, яка визначається його габаритною шириною, та дещо правіше ( виходячи за правий габарит його автомобіля не більше як на 0.5 м), як то зазначив експерт у своєму висновку.

Крім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілю VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: деформація переднього правого крила та передніх правих дверцят, заднього крила, ЛФП всієї правої частини ТЗ, задня права колісна арка, та пошкодження на автомобілі RAVON R4 д.н.з. НОМЕР_5 , а саме: пошкодження цілісності переднього бамперу, передньої лівої фари, деформація переднього лівого крила, заднього лівого крила, капоту, пошкодження ЛФП переднього та заднього бамперу, переднього та заднього крила, капоту, які відображені в схемі ДТП і не спростовувалися учасниками провадження, свідчать про те, що ті пояснення, які надає водій ОСОБА_1 , та які враховував експерт при наданні висновків, не відповідають характеру пошкоджень на автомобілях та відтвореним відеозаписам та фотознімкам з місця ДТП, наданим як експерту так і суду.

Крім того, експерт при своєму досліджені враховує місце зіткнення автомобілів, яке зазначене співробітниками поліції в схемі ДТП, але в судовому засіданні обидва водії пояснили, що реальне місце зіткнення не відповідає тому, як воно зазначене в схемі.

Клопотань про відтворення механізму ДТП на місці зіткнення транспортних засобів із залученням експерта та учасників ДТП з метою усунення протиріч ні на стадії збору доказів співробітниками поліції ні в суді заявлено не було.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

По справі не зібрані та не представлені на розгляд суду достатні та переконливі докази, які б без сумніву надавали суду можливість визначити винуватість водіїв у порушенні тих чи інших правил дорожнього руху, які були б у причинному зв`язку з даною пригодою.

Таким чином, суд закриває справу за недоведеністю всіх необхідних ознак, при наявності яких протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеностю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горбунова Я.М.