Провадження № 3/185/892/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня Ліцею №9 імені Євгенія Єніна Павлоградської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2023 року о 18:23 годині пішохід ОСОБА_1 перебігав проїзну частину вул.Центральної м.Павлограда на заборонений червоний сигнал світлофора. Внаслідок чого, автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв наїзд на пішохода

ОСОБА_1 , від чого останній отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заву про розгляд спраи без їх участі.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд даного матеріалу провести у їх відсутність.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАп України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було повернуто до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настали наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу або іншого майна, визначеного диспозицією ст..124 КУпАП, як обов`язкова ознака складу даного адміністративного правопорушення.

05.02.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов повторно протокол з рапортом старшого інспектора РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого сторони відмовилися від претензій один до одного.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Разом із тим, з доказів, наявних в матеріалах справи, не вбачається заподіяння шкоди будь-якому майну.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечними доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як слідує з протоколу та долучених до нього доказів, внаслідок даної пригоди транспортному засобу ніяких механічних пошкоджень не спричинено.

З огляду на відсутність будь-яких інших даних про механічні пошкодження транспортного засобу або іншого майна, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суд -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі

п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко