Провадження №3/750/30/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Мельника Ю.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2023 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Волковича, буд. 11, керувала автомобілем HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARMF-0271, проба позитивна 1,90‰ проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.10.2024 року о 23:35 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. Волковича, 11, здійснювала рух на транспортному засобі HYUNDAI і30, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАТ 7798968 від 23.09.2023, чим порушила вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 17.11.2023 року матеріали справи №750/15346/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та матеріали справи №750/15355/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні 18.12.2023 ОСОБА_1 з протоколами не погодилась, заперечувала вчинення нею зазначених адміністративних правопорушень, вказавши, що стану сп`яніння у неї не було. Порушення були допущені поліцейськими, а вона не порушувала ПДР, заїхала у двори, одразу їй сказали що мається запах алкоголю, хоча вона не вживала. Погодилась пройти огляд на місці зупинки, а оскільки вона хвилювалась, то погодилась з результатами. З протоколом, складеним на неї за ч.5 ст. 126 КУпАП, не згодна, оскільки вона майже закінчила навчання, проте прав у неї не було.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 суду показав, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Надійшов виклик, що жінка біля кафе в стані сп`яніння, буде рухатись на автомобілі. Виїхали, зупинили авто, оскільки ще було наявне і порушення ПДР. У неї були наявні ознаки сп`яніння, вона погодилась пройти освідування на місці зупинки. Посвідчення водія у неї не було, це вже повторно, і вона не заперечувала. Вона та пасажир були в стані сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 показав суду, що він складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Надійшов виклик, що водій авто можливо в стані сп`яніння. При патрулюванні виявили вказане авто, зупинили, водієм також було порушено ПДР, про що їй повідомили. При спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки і водій погодилась, результат виявився позитивний. У неї був наявний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. ОСОБА_4 водій обирала сама, тиску на неї не було. Вона не заперечувала вживання алкоголю, з результатами погодилась, до лікаря їхати відмовилась. Виправлення до протоколу він вносив на місці.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень, оскільки зупинка була незаконна, було порушено процедуру освідування, після першого продуття не змінили мундштук, а тому результати можуть бути помилковими. У протоколі наявні виправлення, що свідчить про порушення і такі виправлення роблять дані протоколи неналежними доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків, а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №520559 від 15.10.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7798968 від 23.09.2023, реєстраційною карткою транспортного засобу, відеозаписом до протоколу серії ААД №520559 від 15.10.2023, протоколом серії ААД №520565 від 14.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2023, чеком з результатами тестування на приладі Drager Alcotest 7510 ARMF 0271 від 14.10.2023 з результатами 1.90‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2023, розпискою ОСОБА_1 від 14.10.2023, рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Володимира Губаря від 14.10.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №520565 від 14.10.2023, відтвореним в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, і суд за вказаних обставин розцінює такі пояснення, як надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою УПП в Чернігівській області серії ЕАТ №7798968 від 23.09.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУПАП та накладено стягнення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що вона не має права керувати транспортним засобом, оскільки така в ТСЦ практичний та теоретичний іспити не складала і посвідчення водія не отримувала взагалі, однак 14.10.2023 знову була зупинена працівниками поліції за кермом автомобіля.

Щодо посилання ОСОБА_1 та її захисника на ту обставину, що було порушено процедуру освідування, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме не надання переваги в русі транспортному засобу, а також на підставі отриманої інформації щодо можливого перебування водія даного автомобіля в стані сп`яніння, остання під час спілкування з поліцейськими зазначала, що вживала алкоголь, знає, що не можна керувати, вона не хотіла, при цьому плаче. Після повідомлення їй ознак сп`яніння, які вбачає поліцейський, останній роз`яснювалась процедура освідування та можливість пройти такий огляд як на місці зупинки так і у лікарні, і вона погодилась пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. З результатами приладу Драгер погодилась, жодних заперечень не висловлювала як стосовно процедури освідування так і її результатів, до лікарні їхати відмовилась. Посилання сторони захисту на те, що мундштук приладу їй не надавався на вибір і після першої невдалої спроби продуття не змінювався на новий, а також на тиск з боку працівників поліції, є надуманими. Так, обов`язок поліцейського полягає в дотриманні порядку проведення процедури освідування, для чого останній роз`яснює водію його право на проходження огляду у лікарні в разі його незгоди пройти такий огляд на місці зупинки або в разі незгоди з результатами такого тестування. Жодного тиску працівниками поліції здійснено не було. Стосовно посилань на відсутність у відео даних про вибір ОСОБА_1 мундштука, а також його незміни після невдалої спроби продуття, суд зазначає, що відповідно до пояснень, наданих суду інспектором Губарем В.С. такий мундштук обирався ОСОБА_1 самостійно. Крім того, заміна мундштука в рамках проведення огляду однієї і тієї ж особи, в разі неможливості продути такий з першого разу, не передбачено взагалі. Результат було оголошено вголос поліцейським і такий результат збігається з тим, який вказано у чеку до приладу Драгер і долучений до матеріалів справи, а тому підстав вважати такі результати неналежними доказами у суду немає. В разі наявності обґрунтованого сумніву у ОСОБА_1 щодо отриманих результатів тестування, ще й через нечисту трубку, у останньої було наявне право не погодитись з результатами огляду та пройти такий у медичному закладі, про що їй зазначалось працівниками поліції, однак на час складання протоколу остання жодних заперечень не виказувала.

Щодо посилань захисника на ті підстави, що протоколи мають виправлення, а тому не є належними доказами у справі, суд зазначає наступне.

Згідно розділу п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, в графах протоколів «Суть адміністративного правопорушення» маються посвідчені виправлення, зокрема у протоколі серії ААД №520559 від 15.10.2023 таке виправлення міститься біля номеру будинку «11» по вул. Волковича, де було зупинено транспортний засіб, а у протоколі серії НОМЕР_2 від 14.10.2023 виправлення мається щодо повторного запису слів «Зі згоди», з відеозапису слідує, що зупинка і огляд водія проводились «14.10.2023 з її згоди на місці зупинки по вул. Волковича, 11, а тому суд вважає, що виправлення механічних описок чи формальних неточностей в умовах складання протоколу на вулиці та часу доби, не може ставити під сумнів факт вчинення правопорушення, доведений належними доказами. Більш того, вочевидь такі виправлення було внесено і посвідчено до того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, щодо якої його складено, оскільки остання з матеріалами справи не знайомилась в суді, але у такої наявні другі примірники протоколів з вказаними виправленнями, і такі протоколи були нею підписані вже за наявності виправлень.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч.5 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь