ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/124/24 Справа № 203/4837/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

05.02.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гузєва І.Г. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400грн.

за участю захисника Гузєва І.Г.

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400грн.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Гузєв І.Г., подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів ЄКПЛ щодо справедливого розгляду справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення наведено пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що вона не залишала місце ДТП, інші докази на підтвердження її винуватості відсутні, що спростовує висновок суду про залишення місця ДТП;

- наголошує, що судом за власної ініціативи до даної справи долучено копію пояснення із справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , провадження у якому закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення;

- вказує, що в момент ДТП в автомобілі ОСОБА_1 перебувала малолітня дитина, який після зіткнення став плакати та скаржитися на біль у в області правого ока, після чого ОСОБА_1 зафіксувала розташування слідів пригоди, з`їхала з перехрестя, та вирішила відвезти дитину до лікаря, від`їхавши неподалік син заспокоївся та сказав що злякався, вона зупинилась та чекала працівників поліції, та після оформлення матеріалів відвідала дитячого офтальмолога, що відповідно до п. 2.10 ПДР України, не утворює складу адміністративного правопорушення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника Гузєва І.Г. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких відстав

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 23.08.2023р. в м. Дніпро, Центральний район, перехрестя пр.-т О.Поля з вул. Ульянова, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення о 09:59год з транспортним засобом VOLKSWAGEN CC д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_2 суд першої інстанції поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 515004 від 23.02.2023р, копію письмових пояснень ОСОБА_1 , які були долучені в судовому засідання захисником Гузєвим І.Г., рапорт працівника патрульної поліції.

Крім того судом першої інстанції було допитано ОСОБА_2 у судовому засіданні, під час якого встановлено, ОСОБА_2 свою винуватість не визнала і пояснила, що її автомобіль після ДТП знаходився на перехресті протягом п`ятнадцяти хвилин, оскільки її автомобіль був перешкодою для інших учасників дорожнього руху, вирішила залишити перехрестя.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Так в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 показала, що свою винуватість за ст. 122-4 КУпАП не визнає, місце ДТП покинула вимушено, оскільки її син, який перебував в автомобілі під час ДТП вдарився, став плакати, та вона вирішила їхати до лікаря, проте через невелику відстань дитина заспокоїлась, та вона зупинилась неподалік від місця ДТП, де чекала поліцію. Пізніше все ж таки звернулась до дитячого офтальмолога. Вважає, що відповідно до вимог п. 2.10 ПДР України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З показань ОСОБА_2 вбачається, що, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції вона не заперечила, що покинула місце ДТП. При цьому в суді першої інстанції ОСОБА_2 вказала, що покинула місце ДТП для того, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, проте в апеляційній скарзі вказала, що покинула місце ДТП через ушкодження, яке отримала її дитина.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на встановлену розбіжність в показаннях ОСОБА_2 , та вважає таку позицію способом ухилення від відповідальності.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на тому, що довідка про надання медичної допомоги дитині ОСОБА_6 2017р.н. ОСОБА_2 суду першої інстанції не надавалась, хоча й отримана 23.08.203р., тобто в день події.

Також у своїх первинних письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 про ушкодження дитини та про необхідність надання дитині медичної допомоги не вказувала. (а.с. 18-19).

Щодо довідки про надання допомоги ОСОБА_6 2017р.н. лікарем-офтальмологом, то суд апеляційної інстанції не може прийняти її як доказ виконання ОСОБА_2 вимог п. 2.10 ПДР України, оскільки відповідно змісту медичної довідки ОСОБА_7 2017р.н. перебуває на обліку у офтальмолога з 2019р., та у вказані довідці відсутні відомості про надання йому медичної допомоги в день події ДТП, а саме 23.08.2023р., а також відсутні відомості про будь-які ушкодження, отримані дитиною внаслідок ДТП.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального ат процесуального права, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів ЄКПЛ щодо справедливого розгляду справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є неспроможними з підстав викладених вище.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення наведені пояснення ОСОБА_1 , в яких вказано, що вона не залишала місце ДТП, інші докази на підтвердження її винуватості відсутні, що спростовує висновок суду про залишення місця ДТП, є також безпідставними та спростовуються показаннями ОСОБА_2 в суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, та є доводами апеляційної скарги з посиланням на вимоги п. 2.10 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, що судом за власної ініціативи до даної справи долучено копію пояснення із справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , провадження у якому закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення є неспроможними оскільки вказані пояснення долучені безпосередньо захисником Гузєвим І.Г. як додаток до клопотання (а.с. 16-19).

Доводи апеляційної скарги, що в момент ДТП в автомобілі ОСОБА_1 перебувала малолітня дитина, яка після зіткнення стала плакати та скаржитися на біль у в області правого ока, після чого ОСОБА_1 зафіксувала розташування слідів пригоди, з`їхала з перехрестя, та вирішила відвезти дитину до лікаря, від`їхавши неподалік, син заспокоївся та сказав, що злякався, після чого вона зупинилась та чекала працівників поліції, та після оформлення матеріалів відвідала дитячого офтальмолога, що відповідно до п. 2.10 ПДР України, не утворює складу адміністративного правопорушення, є неспроможними та судом апеляційної інстанції висновки щодо наданої довідки викладені вище.

Враховуючи викладене вище, висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП є правильними, а тому доводи про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є безпідставними та не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гузєва Ігоря Григоровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400грн. залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400грн. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя