Справа №: 634/996/23
Провадження № 3/634/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Орєхової Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20.10.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно якого 18.10.2023 року о 21 год. 24 хв. він на вул. Південна в с. Новоолександрівка Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «ГАЗ-402», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на приладі «Драгер». Від проходження огляду на стан сп`яніння на газоаналізатор «Драгер alcotest 6820», результат якого 0,96 ‰, з яким водій згоден, огляд фіксувався на «Bode camera», чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, справу просить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Орєхова Н.В. в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, провадження у справі просять закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Раніше захисником ОСОБА_1 Орєховою Н.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі на обґрунтування якого зазначила, що суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. В свою чергу, ОСОБА_1 під час складання протоколу, та розгляду справи в суді заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №011765 його складено 18.10.2023 року о 21 год. 46 хв. по вул. Південна с. Новоолександрівка інспектором СРПП ВП № 1 Красноградського РВП лейтенантом поліції Шилина В.Г. відносно ОСОБА_1 . Інспектор СРПП ВП № 1 Красноградського РВП Шилина В.Г. вважав встановленим, що 18.10.2023 року о 21 год. 24 хв. на вул. Південна, с.Новоолександрівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 402 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу додано копія постанови, відео, АРМОР, довідка драгер, акт огляду. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. З огляду на докази, долучені до протоколу, а саме ксерокопії роздруківки щодо розгляду справи слідує, що 18.10.2023 року о 21:30:11 ОСОБА_1 18.10.203 року о 21:24:28 в с. Новоолександрівка вул. Південна, керував легковим транспортним засобом без права керувати, чим порушив вимоги ПДР п. 2.1а керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП. Дана постанова оскаржена ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства до Сахновщинського районного суду Харківської області. Відомостями роздруківки приладу Драгер від 18.10.2023 року встановлено факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 18.10.2023 року о 21:40 год. Тобто, інспектор поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 011765 18.10.2023 року вважав доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Південна, в с. Новоолександрівка в стані алкогольного сп`яніння 18.10.2023 року о 21 год. 24 хв. в той час, коли огляд на стан сп`яніння проведено 18.10.2023 року о 21.40 год., що спростовує обставини викладені в протоколі, а саме встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено відеозапис, з якого неможливо встановити місце правопорушення, рух транспортного засобу та факт його зупинки, керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 оскільки даний відеозапис взагалі не відображає жодних подій 18.10.2023 року на протязі 21 год. 24 хв. Картинка на відео не змінюється та не дає змоги встановити обставини події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 402 номерний знак НОМЕР_2 та зупинку працівниками поліції даного автомобіля, не відповідність в часі виявленого правопорушення, що є істотним порушенням, відтак є недоведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу принципу презумпції невинуватості, згідно якого всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також захисником до суду було надано копію рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.11.2023 року у справі № 634/1032/23.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції №1452/735, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння чи в нього маються ознаки такого стану, а й та обставина, що він саме у такому стані керував транспортним засобом.

Тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння;

- проходження огляду відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 18.10.2023 року о 21 год. 24 хв. ОСОБА_2 на вул. Південна в с. Новоолександрівка Красноградського району Харківської області керував транспортним засобом «ГАЗ-402», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на приладі «Драгер». Від проходження огляду на стан сп`яніння на газоаналізатор «Драгер alcotest 6820», результат якого 0,96 ‰, з яким водій згоден, огляд фіксувався на «Bode camera», чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 до протоколу долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest 6820», результат якого 0,96 ‰, та з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

- паперовий носій з результатами огляду на стан сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу "Аlcotest 6820", згідно якого у ОСОБА_1 станом на 21 год. 40 хв. 18.10.2023 року, виявлено 0,96 ‰ алкоголю;

- копію постанови серії ЕАТ №7967804 від 18.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 18.10.2023 року о 21 год 24 хв. на вул. Південна в с. Новоолександрівка Красноградського району Харківської області транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 без права керувати таким транспортним засобом;

- відеозапис, на якому відображено, що 18.10.2023 року о 21 год 39 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки він керував транспортним засобом та в поліцейського виникли підозри, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейський повідомив про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння рук). На таку пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився та пройшов зазначений огляд, за результатами якого прилад показав 0,96 ‰ алкоголю. Поліцейський в свою чергу ознайомив ОСОБА_2 з вказаним результатом. На запитання поліцейського чи згоден ОСОБА_2 з зазначеним результатом огляду, останні повідомив, що згоден. Після цього поліцейським було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який було надано для підпису ОСОБА_3 та він його підписав. В подальшому ОСОБА_2 було роз`яснено його права та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи визнає ОСОБА_2 свою провину, останній повідомив що не визнає, про що зазначив також в протоколі. Інших пояснень, заяв чи клопотань ОСОБА_2 не надавав та не заявляв. Після цього поліцейський повідомив, про відсторонення ОСОБА_2 від права керування транспортним засобом.

- довідку ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від, згідно якої ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувалася та йому видавалося посвідчення водія категорії «С» серії НОМЕР_3 , яке було вилучено, про що було зроблено відповідний запис в протоколі.

Крім того, в судовому засіданні досліджено, надану захисником, копію рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.11.2023 року у справі №634/1032/23, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 7967804 від 18.10.2023, складену інспектором поліції ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вобжою Д.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито. Вказане рішення набрало законної сили.

У своїх запереченням, захисником на противагу складеному протоколу та долученим до нього доказам зазначено, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 18.10.2023 року керував автомобілем.

Єдиним доказом керування ОСОБА_1 18.10.2023 року транспортним засобом є додана до протоколу копія постанови серії ЕАТ №7967804 від 18.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП керування 18.10.2023 року о 21 год 24 хв. на вул. Південна в с. Новоолександрівка Красноградського району Харківської області транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 без права керувати таким транспортним засобом.

Разом з тим, суд не може брати до уваги вказаний доказ, оскільки рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30.11.2023 року у справі №634/1032/23, скасовано зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису також не можна зробити висновок, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції в часі, вказаному в протоколі, крім того з відеозапису взагалі не вбачається перебування ОСОБА_2 в салоні автомобіля або поряд з автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Згідно з п. 6 Розділу II Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

За визначеннями п. 3 розділу І Інструкції, відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; п.1 розділу III вказує, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія;

портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно із п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Таким чином, як убачається із вище наведених положень чинного законодавства та відомчих нормативно-правових актів, під час здійснення своїх повноважень поліцейськими повинен використовуватися портативний відеореєстратор, отриманий за підписом у відповідному підрозділі поліції, та закріплений на форменому одязі працівника поліції, та відеозапис саме з такого реєстратору є допустимим доказом наявності тих чи інших подій зафіксованих на ньому, оскільки саме з відеозапису, здійсненого на відеореєстраторі вбачається час та дата фіксації тих чи інших подій.

Однак, працівниками поліції відеозапис під час проведення огляду ОСОБА_1 не вівся з дотриманням зазначених вимог закону.

Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого працівниками поліції, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов`язків на момент зупинки транспортного засобу, а велась вже коли працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Тобто, відеофіксація здійснена епізодично, та сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не зафіксовано, відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 18.10.2023 року о 21 год. 24 хв. на вул. Південна в с. Новоолександрівка Красноградського району Харківської області транспортним засобом «ГАЗ-402», д.н.з. НОМЕР_2 до суду не надано.

За вказаних обставин, матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, має місце недотримання поліцейським Інструкції №1026 щодо порядку роботи та застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції з порушенням норм чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не здійснювалася відеофіксація у встановленому законом порядку з використанням портативних відео реєстраторів, а приєднаний до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації події, яка б підтверджувала весь хід такої події під час зупинки транспортного засобу. Таким чином версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія нічим не спростована, а тому вважається релевантною.

Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Враховуючи, що до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначені порушення слід визнати істотними, які унеможливлюють встановлення у його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 266, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: