Справа № 3/593/34/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" лютого 2024 р.

в складі: головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 27 листопада 2023 року (після до оформлення) надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179049 від 02 серпня 2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 , 02 серпня 2023 року о 08 год 21 хв., по вул. Степана Бандери м.Бережани керував автомобілем «ДАФ», при здійсненні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з участю його захисника Крупея С.Є.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крупей С.Є. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання у повному обсязі раніше поданих клопотань. Також адвокат Крупей С.Є. 07.02.2024 року подав клопотання про закриття адміністративного провадження, мотивоване таким:

«Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 03.11.2023 року, матеріали адміністративної справи (протокол серії ААБ №179049 від 02 серпня 2023 р.) повернути для належного оформлення.

Проте 27.11.2023 року ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області повернули назад до Бережанського районного суду матеріали адміністративної справи не виконавши вказану вище Постанову суду. Зазначивши, доопрацювати протокол серії ААБ №179049 від 02 серпня 2023 р. складеного відносно ОСОБА_1 не представляється можливим усунути усі без винятку порушення у зв`язку неможливим внести доповнення до схеми місця ДТП.

Тобто працівник поліції, визнає, що матеріали адміністративної справи містять порушення, проте він свідомо направляє в суд дані адміністративні матеріали.

Крім того, 30.01.2024 року набрала законної сили Постанова Бережанського районного суду Тернопільської області у справі №593/1150/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо даної дорожньо-транспортної пригоди.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1 марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, на повороті із вулиці Степана Бандери на вулицю Рогатинська в м.Бережани Тернопільської області.

Відповідальність водія виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм, така правова позиція викладена у постанові ВС від 07.07.2020 у справі № 632/313/16-к.

Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ССПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia), заява N 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia), заява N 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Потерпілий ОСОБА_2 та його представники адвокат Гаркавий М.С., адвокат Ільчук Д.Ю. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи; заяв з приводу участі у справі учасники не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням адвоката Крупея С.Є., прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Згідно вищезгаданого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст.124 КУпАП, що ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 08 год 21 хв., по вул. Степана Бандери м.Бережани керував автомобілем «ДАФ», при здійсненні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем (потерпілий ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку.

Постановою суду від 03 листопада 2023 року матеріали вказаної справи було направлено до відділу поліції, для належного оформлення. У зазначеній постанові судом вказано на істотні недоліки при оформленні матеріалів адміністративної справи, а саме: зазначені на схемі місця ДТП координати місця зіткнення транспортних засобів не зазначені, письмове пояснення про них (слідові характеристики) у справі відсутнє, як відсутні й позначення наявності чи відсутності інших слідів та предметів, що стосуються пригоди (як то уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.). Крім того на схемі ДТП: -фактично не зафіксовано розташування дорожньої розмітки, ширину узбіччя, наявність та кількість смуг руху, їх напрямку; не зазначено, яка дорога є головною, а яка другорядною; не вказано у якому напрямку рухалися транспортні засоби, не зазначено інформації в зоні дії яких дорожніх знаків у напрямку руху кожного з автомобілів, розташоване місце дорожньо-транспортної пригоди, як не зазначені й знаки пріоритету; - не в повній мірі вказана обстановка, що передувала та була на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме: не зазначені сліди гальмівного шляху транспортних засобів, або ж його відсутність; погодні умови, стан дорожнього покриття тощо; - мають місце зображення графічних об`єктів без жодного пояснюваного напису.

27 листопада 2024 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 отримано судом після дооформлення. Як вбачається із рапорту поліцейського СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що усунути всі без винятку порушення не є можливо, оскільки неможливо внести доповнення в схему місця ДТП.

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного диску (наданого стороною потерпілого) із записами з камери спостереження ( а.с. 56) вбачається таке.

На записі відображено ділянку головної дороги по вулиці Рогатинській в м.Бережани Тернопільської області, в напрямку руху з м.Стрий до м.Тернополя. Зліва (по ходу) до головної дороги примикає виїзд на вулицю Михайла Грушевського; прямо (по ходу) до головної дороги примикає вулиця Богдана Хмельницького і у цьому місці є заокруглення головної дороги направо (поворот) на міст, який веде на вулицю Степана Бандери. Головна дорога має три смуги руху, розділені суцільною розміткою, в ділянці примикання дороги на вулицю М.Грушевського, обидві смуги мають ділянки переривчастості. Також на відео видно, як автомобіль «Опель» (під керуванням ОСОБА_2 ) рухається у крайній лівій смузі руху по головній дорозі в напрямку з м.Стрий до м.Тернопіль й такий рух відбувається прямо. Проїхавши пішохідний перехід, при наближенні до згаданого повороту праворуч, маневрів зміни напрямку руху, як і ознак зменшення швидкості руху вказаного автомобіля, із відео не вбачається. У цей момент, із згаданого повороту, по своїй смузі руху, в ділянці заокруглення дороги, із мосту, повертаючи ліворуч, виїжджає автомобіль «ДАФ», під керування потерпілого ОСОБА_1 . Швидкість вказаного автомобіля очевидно є меншою, ніж швидкість автомобіля «Опель». Після появи у полі зору водія автомобіля «Опеля» вказаного автомобіля «ДАФ», не вбачається ознак зменшення швидкості автомобіля «Опель» та зміни його напрямку руху, рух продовжується прямо. Після цього відбувається зіткнення вказаних автомобілів, - автомобіль «Опель» вдаряється передньої лівою частиною об ліву сторону автомобіля «ДАФ». Після зіткнення автомобіль «Опель» розвертає під кутом до розмітки вліво, лівою передньою частиною, а автомобіль «ДАФ» гальмує і зупиняється перед пішохідним переходом.

Суд критично оцінює надану представником ОСОБА_1 адвокатом Крупей С.Є. копію Схеми організації дорожнього руху перехрестя вул. Богдана Хмельницького, Михайла Грушевського та Степана Бандери автомобільної дороги загального користування, державного значення М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине в м.Бережани (а.с.33). Так, суд вважає, що сторона потерпілого не достатньо обґрунтувала належність такого документу, як доказу до предмету доказування у цій справі.

У постанові Бережанського районного суду Тернопільської області у справі №593/1150/23 (що має законну силу) щодо даної ДТП, встановлено, що саме ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, внаслідок чого його автомобіль зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1 марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, на повороті із вулиці Степана Бандери на вулицю Рогатинську в м.Бережани Тернопільської області.

Відповідальність водія виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм, така правова позиція викладена у постанові ВС від 07.07.2020 у справі № 632/313/16-к.

Суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia), заява N 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia), заява N 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко