Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/163/24 Головуючий у суді І інстанції: Подліпенець Є.О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого сторожем ФГ «Вікторія», одруженого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23.12.2023 року о 10-00 год. на а/д Н-23 смт Новгородка, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дружби вул. Криворізька, керуючи транспортним засобом автомобілем «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову районного суду в частині накладення адміністративного стягнення наклавши на нього стягнення у виді штрафу в межах норми ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 23.12.2023 року близько 10-00 год. він керував транспортним засобом автомобілем «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дружба в бік вул. Криворізька в смт Новгородка та виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті вулиць Дружба Криворізька, зупинився на знак «STOP», подивився, що жодних транспортних засобів не було, після чого він почав виїжджаючи на головну дорогу вул. Криворізька, та переїжджаючи перехрестя. На середині перехрестя його автомобіль в`їхав транспортний засіб «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 , який їхав на великій швидкості.

На думку апелянта транспортний засіб «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 мав можливість зменшити швидкість руху, а в разі потреби зупинитись.

В той же час з пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

Відеозапис наявний в матеріалах справи не дозволив усунути суперечності в поясненнях учасників ДТП.

Також фактично допит свідків здійснено не було.

Більш того, при накладенні на нього адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховано, що він є пенсіонером, працює в фермерському господарстві «Вікторія», має позитивну характеристику з місця роботи, має хвороби опорно-рухового апарату, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини є рівнозначним, пропонував ОСОБА_2 скласти євро протокол за страхування цивільно-правової відповідальності, однак останній відмовився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції змінити, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537503 від 23.12.2023 року ОСОБА_1 23.12.2023 року о 10-00 год. на а/д Н-23 смт Новгородка, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дружби вул. Криворізька, керуючи транспортним засобом автомобілем «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537503 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

За змістом п. 8.5.1 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2023 року відповідно до яких 23.12.2023 року о 10-00 год. він керував своїм автомобілем «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дружба в бік вул. Криворізька в смт. Новгородка та виїжджаючи з прилеглої території на перехресті вулиць Дружба Криворізька, зупинився на знак «STOP», після чого виїжджаючи на головну дорогу вул. Криворізька, в його автомобіль в`їхав транспортний засіб «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Також вказав, що до удару його автомобіль перетнув роздільну лінію головної дороги вул. Криворізька.

- поясненнями ОСОБА_1 наданими у суді першої інстанції відповідно до яких, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно він 23.12.2023 року близько 10-00 год. він керував транспортним засобом автомобілем «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Дружба в бік вул. Криворізька в смт Новгородка та виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті вулиць Дружба Криворізька, зупинився на знак «STOP», подивився, що жодних транспортних засобів не було, після чого він почав виїжджаючи на головну дорогу вул. Криворізька, та переїжджаючи перехрестя, взявши трохи правіше, і потім їхав прямо, зі швидкістю 3-4 км/год. Десь більше ніж 30 секунд переїжджав перехрестя, під`їхавши до середини дороги призупинився, та в його автомобіль в`їхав транспортний засіб «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 , який їхав на великій швидкості. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не було. Також вказав, що до удару його автомобіль перетнув роздільну лінію головної дороги вул. Криворізька, а водій транспортного засобу Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_3 їхав з перевищеною швидкістю руху та не з тієї сторони намагався уникнути зіткнення з його автомобілем.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2023 року відповідно до яких 23.12.2023 року о 10-00 год. він керував автомобілем «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 та їхав зі сторони м. Кропивницького, заїхавши в смт Новгородка рухався по головній дорозі та наблизився до перехрестя, рухався зі швидкістю 60 км/год, після чого з другорядної дороги з права виїхав автомобіль Geely Emgrand, номерний знак НОМЕР_2 та не пропустив його та автомобілі зіткнулись. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

- поясненнями ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції відповідно до яких 23.12.2023 року близько 10-00 год. він керував транспортним засобом автомобілем «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 на а/д Н-23, їхав разом з дружиною в напрямку з м. Кропивницького в сторону Кривого Рогу та в смт. Новгородка, він продовжував рух по головній дорозі по вул. Криворізька та під`їхавши до нерегульованого перехрестя, де є пішохідний перехід, водій автомобіля «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_2 , не надав йому перевагу у русі, не зупинившись на знак «STOP», викотився на своєму авто на проїжджу частину головної дороги, продовжив свій рух, та почав проїжджати перехрестя з другорядної дороги прямо, внаслідок чого він почав різко гальмувати та хотів уникнути зіткнення, але автомобіль ОСОБА_1 продовжував рух і він не зміг уникнути зіткнення, та в нього в`їхав, в результаті чого сталася ДТП, обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження. Також пояснив, що швидкість руху автомобіля була не високою, близько 60 км/год. Потім приїхали працівники поліції та почади оформляти документи по ДТП. Склали протокол за порушення ст. 124 КУпАП саме на ОСОБА_1 , останній ніякої шкоди йому не відшкодував.

-с хемою місця ДТП, яка сталася 23.12.2023 року о 10:00 год, місцем зіткнення транспортних засобів Geely Emgrand, номерний знак НОМЕР_2 та Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_3 є смт Новгородка на перехресті вулиць Криворізька Дружби. Також з даної схеми вбачається, що згідно дорожніх знаків дана головна дорога знаходиться по вул. Криворізька, другорядна дорога знаходиться по вул. Дружби, та перед виїздом на головну дорогу розташовані дорожні знаки «STOP». Автодорога регульована горизонтальною дорожньою розміткою, яка поділяє дорогу на дві смуги руху, загальна ширина дороги 12,50 м. Крім того, автомобілі зіткнулися перед пішохідним переходом, ближче до середини дороги.

Також в схемі місця ДТП зазначено, що в результаті ДТП транспортний засіб «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_2 отримав видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме передня частина транспортного засобу (бампер) передня ліва частина транспортного засобу. А транспортний засіб «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме передня права частина транспортного засобу.

- відеозаписом та фотографіями наявними в матеріалах справи, які підтверджують видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги на а/д Н-23 смт Новгородка, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дружби вул. Криворізька,не виконав вимогу дорожнього знаку та не надав дорогу автомобілю «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,у результаті чого відбулось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодженняз матеріальними збитками.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 які виявилися в порушенні п.16.11 Правил дорожнього руху України - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби Geely Emgrand, номерний знак НОМЕР_2 , та «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Що стосується доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, необхідно зазначити наступне.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно п. 8.4. «б» дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги, зокрема, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який був встановлений по ходу руху ОСОБА_3 , зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а дорожній знак 2.3 «Головна дорога», який встановлений на смузі руху ОСОБА_3 надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Крім того, відповідно до п.п. 12.1,12.2,12.3,12.4 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також згідно п.п. б), д) п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Виходячи з вимог п. 1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.10 ПДР:

- безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- видимість у напрямку руху максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

- головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової та або , що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

- дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

- дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

- оглядовість об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

- перевага право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

- перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У випадках, коли передбачені статтею 124 КУпАП суспільно-шкідливі наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому, треба мати на увазі, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів заначених в схемі місця ДТП, а також підтвердженими фотографією та відеозаписом наявними в матеріалах справи транспортний засіб «Geely Emgrand», номерний знак НОМЕР_2 отримав видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме передня частина транспортного засобу (бампер) передня ліва частина транспортного засобу. А транспортний засіб «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу, а саме передня права частина транспортного засобу.

Тобто із вказаних матеріалів можливо дійти беззаперечного висновку, що на момент ДТП транспортний засіб «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_3 вже здійснював проїзд перехрестя, однак водій ОСОБА_1 на транспортному засобі «Geely Emgrand, номерний знак НОМЕР_2 , передньою частиною транспортного засобу здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому необхідно зазначити про те, що відповідно до вимог п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_2 мав можливість розраховувати, що водій ОСОБА_1 , врахує дорожню обстановку та надасть перевагу руху його транспортному засобу, який рухається по головній дорозі.

Підстав констатувати порушення Правил дорожнього руху України в діях іншого водія, у суду не вбачається.

Також суд не вбачає підстав стверджувати про обоюдне порушення водіями вимог ПДР України.

З огляду на викладе, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відсутність в діях його вини, як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В той же час, враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, працює в фермерському господарстві «Вікторія», має позитивну характеристику з місця роботи, має хвороби опорно-рухового апарату, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в суді апеляційної інстанції вину визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне змінити постанову суду першої інстанції та призначити останньому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст.124КУпАП

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції необхідно - змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В решті постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2024 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук