Провадження №3/447/161/24
Справа №447/18/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №я Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КупАП

встановила:

ОСОБА_1 27.12.2023 об 11 год 00 хв в м.Новий Розділ керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок підвального приміщення будинку, після чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (Б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 27.12.2023 об 11 год 00 хв в м.Новий Розділ по вул.Шептицького, 3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бетонний блок підвального приміщення будинку, після чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (А) , за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 27.12.2023 об 18 год 35 хв в м.Новий Розділ по пр.Шевченка, 18 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10(Е) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/18/24, №447/19/24, №447/21/24 та присвоїти їм єдиний номер №447/18/24.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КупАП виходячи з такого.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КупАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665462 від 27.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2023 об 18 год 35 хв в м.Новий Розділ по пр.Шевченка, 18 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10(Е) ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665463 від 27.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2023 об 11 год 00 хв в м.Новий Розділ керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний блок підвального приміщення будинку, після чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (Б) ПДР.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665461 від 27.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2023 об 11 год 00 хв в м.Новий Розділ по вул.Шептицького, 3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бетонний блок підвального приміщення будинку, після чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 (А)

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справив яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2023 № 178, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат приладу алкотест «Драгер» складає 0.94%.

- схемою місця ДТП, яке сталось 27.12.2023 об 11 год 00 хв в с м.Новий Розділ по вул.Шептицького, 3.

- витягом з бази Armor.

- рапортом старшого інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 27.12.2023 Олега Білоуса.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3

- довідкою виданою відділом поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП згідно з якою в інформаційному порталі НПУ, підсистеми "Пошук посвідчення водія" ОСОБА_1 посвідчення водія у СЦ МВС станом на 27.12.2023 не видавалось.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КупАП , підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених порушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КупАП , яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири) грн. .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят)грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Друзюк М. М.