Справа № 489/7194/23 Головуючий у першій інстанції Коновець М.С.
Провадження № 33/812/89/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Провадження № 33/812/103/24
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

з секретарем судового засідання Голощаповою А.О.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Притикіна Ігоря Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаною постановою, 03 лютого 2024 року о 21:49 год. захисник ОСОБА_1 - Притикін І.І. подав апеляційну скаргу на електронну адресу суду. Апелянт просив постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу захисника Притикіна І.І. повернуто особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що є військовослужбовцем, розгляд справи відбувався без нього. Він не був присутній під час оголошення рішення у справі, оскільки перебуває на службі в ЗСУ та на час розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення. Про прийняте судом рішення він дізнався з реєстру судових рішень 29 січня 2024 року, після виписки із закладу охорони здоров`я.

Вважає ці обставини об`єктивними та поважними і на підставі статей 287, 288, 289, 293 КУпАП порушує клопотання про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження постанови.

08 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - Притикін І.І. вдруге подав апеляційну скаргу, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року.

Клопотання захисника Притикіна І.І. мотивовано тим, що 23 січня 2024 року він відчув погіршення здоров`я та звернувся до лікаря. Йому було встановлено діагноз запалення легень, бронхіт та відправлено на амбулаторне лікування. 02 лютого 2024 року після повторного огляду у медичному закладі, його було виписано з амбулаторного лікування. Зазначає, що він не здійснював адвокатську діяльність у продовж лікування, так як погано себе почував, а наступного дня після одужання 03 лютого 2024 року, він як захисник Білого В.В. підготував апеляційну скаргу на постанову суду та відправив її електронними засобами зв`язку до суду. Також зазначає, що до теперішнього часу ні ОСОБА_1 , ні йому як захиснику судом не надіслано копії постанови.

Тому, існують об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження в межах 10 днів з моменту прийняття рішення у справі, так як його на судове засідання належним чином не викликали, він не був присутнім при оголошенні постанови, перебував на лікуванні та не отримував поштою копії постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як в клопотанні, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що є військовослужбовцем, розгляд справи відбувався без нього. Він не був присутній під час оголошення рішення у справі, оскільки перебуває на службі в ЗСУ та на час розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні внаслідок поранення. Про прийняте судом рішення дізнався з реєстру судових рішень 29 січня 2024 року, після виписки із закладу охорони здоров`я. А тому строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник Притикін І.І. не були присутніми в судовому засіданні 24 січня 2024 року. Між тим, матеріали справи містять повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 24 січня 2024 року (а.с.25-27). Однак відомостей про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду, матеріали справи не містять. Також, 23 січня 2024 року захисник надав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою та перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 та довідкою КНП ММР міська лікарня №4 (а.с.52,77).

Крім того, відомостей про отримання ОСОБА_1 та його захисником Притикіним І.І. копії оскаржуваної постанови, матеріали справи також не містять.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року пропущений апелянтами з поважних причин і відповідно до вимог статті 289 КУпАП підлягає поновленню.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Притикіна Ігоря Ігоровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Притикіну Ігорю Ігоровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський