КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року місто Київ

справа № 755/12169/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Письменної Наталі Володимирівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Кондрасія Олександра Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Кондрасій О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що до матеріалів справи приєднано кілька відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, єдиний відео-файл насправді є монтажем, як мінімум, 5 окремих відео, що вказує на відсутність безперервної фіксації всіх процесуальних дій, реалізованих працівниками поліцїі.

Вказував, що фіксація була розпочата значно пізніше прибуття та початку роботи патрулів на місці дорожньо-транспортної пригоди, відео переривалось та не містить фіксації дій з встановлення факторів на підтвердження гіпотези про можливий стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , щодо можливого стану алкогольного сп'яніння водійки BMW X3 - на відео жодних дій не зафіксовано.

Зазначав, що запис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , старший лейтенант поліції ОСОБА_3 здійснив не на підставі належного встановлення, а на підставі припущень колег, що виключає об'єктивність фіксації.

Посилався на те, що записи в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення координації рухів та почервоніння шкірного покрику обличчя, є безпідставними та не підтверджуються записом з нагрудної камери працівника поліції.

Вказував, що на місці події, наданим відео було зафіксовано та неодноразово озвучено кількома працівниками поліції той факт, що на пропозицію пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою портативного приладу «Драгер», ОСОБА_1 просив викликати швидку допомогу та посилався на погане самопочуття.

Зазначав, що відмова ОСОБА_1 від проходження тестування за допомогою портативного приладу «Драгер» грунтувалась на фізичній неможливості глибокого вдиху та тривалого потужного видування повітря в муштук приладу. Застосування тестування «Драгером» могло призвести до травмування м'яких тканин діафрагми уламками зламаних ребер та нанесенню здоров'ю ОСОБА_1 значної шкоди.

Посилався на те, що з наданого відео вбачається, що при госпіталізації ОСОБА_1 виконав всі вимоги щодо здачі зразків для проходження всіх супутніх аналізів, крім того, працівникам поліції, які супроводжували останнього було повідомлено про характер травм ОСОБА_1 , внаслідок яких, він підлягав госпіталізації.

Вказував, що працівниками поліції не було одразу роз'яснено ОСОБА_1 його обов'язок пройти огляд у медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Фрагменти відеозапису містять лише пропозицію працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, що без наявності записів про роз'яснення того, що такий огляд є обов'язковий, та у разі невиконання якого, він підлягає відповідальності, не можна розцінювати як відмову від проходження обов'язкового огляду.

Зазначав, що з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці і у нього відсутні видимі ознаки алкогольного сп'яніння.

Посилався на те, що матеріали справи не містять документально зафіксованих результатів медичних досліджень зразків крові ОСОБА_1 з позитивним висновком щодо наявності в крові спиртових сполук понад встановленої дозволеної норми.

Вказував, що з відеозапису вбачається, що він здійснювався не безперервно, з перериваннями, що не зафіксувало належним чином всі обставини.

У судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник-адвокат Письменна Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника-адвоката Письменної Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладаючи на нього адміністративне стягнення, виходив з наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.9, п.12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а також п.8 Розділу І, п.13, п.14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та п.п. 2, 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове (п.9 Порядку); у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції (п.12 Порядку); у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я (п.8 Розділу І Інструкції).

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №499864, 03 серпня 2023 року о 23.10 год. в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 по Броварському проспекту, 16 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2023 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , якого було доставлено до медичного закладу автомобілем швидкої допомоги, який супроводжували два працівники поліції.

Відповідно до відеозапису, у медичному закладі в ОСОБА_1 була відібрана кров безпосередньо медичними працівника, під час чого, працівник поліції повідомив медсестрі, яка здійснювала забір про те, що ОСОБА_1 можливо є особою, яка винна в дорожньо-транспортній пригоді (00:16:50 - 00:18:11).

В подальшому, медичний працівник, який здійснював забір крові в ОСОБА_1 повідомив працівника поліції про те, що кров взято в резерв (00:24:20), після чого останній, розмовляючи по телефону, повідомляє невідому особу про те, що ОСОБА_1 здав кров для токсикологічної експертизи (00:29:13).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», діагноз ОСОБА_1 - травма грудного відділу хребця від 03 серпня 2023 року - компресійні переломи тіл, другого та третього хребців грудного відділу першого ступеня. Перелом ребер праворуч та ліворуч (середньоключична лінія).

Як вбачається з відео, далі працівникам поліції повідомляють про те, що ОСОБА_1 підлягає госпіталізації (00:51:10) після чого, один з працівників поліції телефонує невідомій особі та повідомляє останнього про те, що ОСОБА_1 госпіталізують і що він здав кров в присутності працівників поліції (00:51:20).

Надалі, один з працівників поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на «Драгер» або в медичному закладі КНКЛ «Соціотерапія» на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовляється, аргументуючи свою відмову тим, що у нього вже взяли кров для такого дослідження (00:52:57-00:53:37).

В подальшому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (00:53:53).

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит №233 від 01 березня 2024 року, КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (КНП «КМКЛШМД»), яка міститься в матеріалах справи, аналіз крові на наявність етилового спирту, наркотичних чи інших токсичних речовин пацієнта ОСОБА_1 не проводився, відібрані зразки біоматеріалу (кров) на момент госпіталізації останнього зберігалися в лабораторії протягом 90 діб з моменту забору.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_1 було здійснено забір крові в медичному закладі КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» (КНП «КМКЛШМД»), проте дослідження на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин проведено не було.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції не було враховано той факт, що водій ОСОБА_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої отримав ушкодження здоров'я та є постраждалим, а отже згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння необхідно було проводити в закладі охорони здоров'я, куди він був доставлений для надання медичної допомоги у зв'язку із ушкодженням здоров'я при дорожньо-транспортній пригоді, а тому, вимога працівників поліції про проходження огляду на «Драгер» або в КНКЛ «Соціотерапія», не відповідає вимогам інструкції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , не утворюють об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Кондрасія О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року - скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Кондрасій Олександру Андрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кондрасій Олександру Андрійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В