Справа № 576/3532/23
Провадження № 3/576/26/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Богданова В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що останній 15 листопада 2023 року о 22 год. 55 хв. по вул. Шевченка в м. Глухів Шосткинського району Сумської області керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В той же час, адвокат Богданов В.А., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , просить закрити провадження в справі у відношенні останнього за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що того дня його клієнт транспортним засобом не керував, а стояв на ньому на вул. Шевченка в м. Глухові та відпочивав із знайомими дівчатами. В той час до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи. При цьому, будь-яких причин для цього не пояснили, а потім сказали, що той перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки із автомобіля чутно запах алкоголю. Оскільки автомобілем ОСОБА_1 не керував, то той дійсно відмовився від походження огляду на стан сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

При цьому, на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Наданими матеріалами дійсно підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції зафіксовано, як 15 листопада 2023 року десь о 22 год. 50 хв. по вул. Шевченка в м. Глухів Шосткинського району Сумської області, працівники поліції під`їжджають до автомобіля «Хонда», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який стоїть на вулиці. Після цього, працівник поліції, без пояснення жодних причин, просить ОСОБА_1 , який той час дійсно сидів за кермом вказаного автомобіля, надати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Далі, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру, або проїхати пройти медичний огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, оскільки із автомобіля чутно запах алкоголю.

Відповідно до п. 1.3. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, у випадку із ОСОБА_1 працівник поліції зобов`язаний був вказати порушнику, які правила дорожнього руху той порушив, що стало підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки його документів. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні, оскільки запах «алкоголю із автомобіля» не слугує підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, бо не передбачений вищевказаною Інструкцією проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, на відеовідеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції не зафіксований сам факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Тобто, твердження захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів в ньому разом із своїми знайомими, матеріалами справи не спростовується. При цьому, частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки вимога пройти огляд на стан сп`яніння не ґрунтувалась на положеннях Інструкції, яка регламентує підстави і порядок проведення такого огляду, а тому водій не був зобов`язаний її виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон