Справа № 308/69/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23.02.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Кривки М.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 28.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі захисник Кривка М.В. просить оскаржувану постанову судді від 28.02.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кривка М.В. вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції, не дивлячись на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, не зазначено про те, коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яке саме діяння ним було вчинено раніше і яке стягнення на нього було накладено. Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на будь-який нормативний чи судовий документ, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 попереднього правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що прямо закладено в диспозиції даної статті.
Крім цього, до матеріалів справи додано рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції Руслана Бабидорича, в якому він вказав, що під час патрулювання 19.12.2022, що близько 21:50 год. по вул. Льва Толстого, З, було помічено т.з. Мерседес-Бенз ML чорного кольору, який рухався з шаленою швидкістю з площі Петефі в напрямку готеля «Ужгород», після чого нами було передано орієнтування іншим екіпажам, якими в подальшому було зупинено вищевказаний транспортний засіб за адресою: вул. Фединця, 46.
Захисник Кривка М.В. вказує, що до матеріалів справи додано рапорт т.в.о. інспектора взводу № 1 роти № З батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Олени Зінченко капітана поліції Олени Зінченко з якого слідує, що на великій швидкості ОСОБА_1 проїхав по площі Петефі та направився в сторону готелю через вулицю Льва Толстого, ймовірно водій перебуває в стані сп`яніння та обстеживши вказаний напрямок руху, водієм виявився ОСОБА_1 , який згідно баз даних ITC ІПНП виявився позбавлений права керування та протягом року вже мав стягнення за це вид правопорушення. При цьому, матеріалами справи жодним чином не підтверджено, що ОСОБА_1 рухався на шаленій швидкості по площі Петефі та вулиці Льва Толстого, як вказують працівники поліції, а з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а перебував у транспортному засобі.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке було призначено на 20.10.2023 захисник Кривка М.В. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав. В судові засідання в апеляційній інстанції, які відбулися 12.05.2023, 11.08.2023, 22.09.2023, 17.11.2023, 22.12.2023, 23.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. 17.11.2023 від захисника Кривка М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні. Розглянуто без його участі з врахуванням того, що захисник виклав свою правову позицію у судовому засіданні 20.10.2023.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068121 від 19.12.2022, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.1).
Як слідує з матеріалів справи обидва протоколи про адміністративні правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 підписані ним особисто. В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 вказав, що не згідний, не відмовлявся (а.с.1,2). Будь-яких інших заперечень чи окремих пояснень ОСОБА_1 не вказав.
Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Порушень працівниками поліції вказаних вимог закону при їх складені апеляційним судом не встановлено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано, що при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, в закладі охорони здоров`я або відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на місці зупинки не відмовляється, однак такий не проходить. З відеозапису також вбачається, що працівник поліції розпаковує трубку та вставляє її до спеціального технічного пристрою Драгер, після чого пропонує останньому продути пройти огляд. Численні прохання працівників поліції про проходження огляду ОСОБА_1 ігнорує, його було попереджено про те, якщо він буде затягувати час його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Надалі, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в присутності його адвоката. Проте, після приїзду, особи, яка назвала себе знайомими ОСОБА_1 такий вчергове зазначив, що не відмовляється від проходження огляду. Після чого працівники поліції констатують, що якщо такий не обере один із варіантів, це буде рахуватись відмовою від проходження огляду. Окрім того, з відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, де останній також відмовлявся виконувати вказівки лікаря-нарколога на проходження огляду, зазначав, що він хворий, проте на вимогу лікаря жодних доказів не надав. Також вказав, що йому погано, після чого йому було запропоновано надати медичну допомогу. Його було попереджено, що в разі якщо він не виконає інструкції лікаря щодо проходження процедури відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 у присутності лікаря також огляд не пройшов.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Розпискою ОСОБА_1 підтверджено факту залишення транспортного засобу «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350D», н.з. « НОМЕР_1 », за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 46, яка підписана ним особисто (а.с.4).
Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції Р.Бабидорича від 19.12.2022 під час патрулювання 19.12.2022 в складі екіпажу ПП-5 Угрін/Бабидорич близько 21:50 год. по вул. Л.Толстого, 3, було помічено транспортний засіб «Mercedes-Benz», н.з. « НОМЕР_1 », чорного кольору, який рухався із шаленою швидкістю з площі Петефі в напрямку готелю "Ужгород", після чого ними було передано орієнтування іншим екіпажам, якими в подальшому було зупинено вищевказаний транспортний засіб за адресою вул. Фединця, 46 (а.с.6).
Із рапорту т.в.о. інспектора взв. №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції О.Зінченко від 19.12.2023 слідує, що 19.12.2022 перебуваючи на патрулюванні у м.Ужгород у складі екіпажу "ОЛІМП-110" разом з поліцейським взв. №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Прокопенко В.В. отримали орієнтування від екіпажу "ОЛІМП-ПП-5" Угрін/Бабидорич про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», н.з. « НОМЕР_1 », на великій швидкості проїхав по площі Петефі в напрямку готелю "Ужгород" через вулицю Л.Толстого, ймовірно водій перебуває у стані сп`яніння. Обстеживши вказаний напрямок руху автомобіль було виявлено на площі ОСОБА_2 та зупинено згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ "Про національну поліцію". Водієм виявився ОСОБА_1 , який згідно даних ІТС ІПНП виявився позбавленим права керування та протягом року вже мав стягнення за цей вид правопорушення. Також під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, згідно наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, тому запропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу, але потім передумав та погодився пройти огляд в медичному закладі. Прибувши в медичний заклад останній почав нехтувати правилами проведення огляду, що унеможливлювало встановити стан його сп`яніння, що було розцінено, як відмову від проходження огляду. На ОСОБА_1 складено протоколи ААБ 068734 за ч.5 ст.126 КУпАП та ААБ 068121 за ч.2 ст.130 КУпАП. Велась безперервна фіксація на портативний відеореєстратор 470087 (а.с.7).
На підставі вищенаведеного апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки факти, встановлені під час апеляційного розгляду, не спростовують обставин, зазначених в протоколі серії ААБ №068121 від 19.12.2022.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні відповідь Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях (філія ГСЦ МВС) № 31/28-К-79/Аз від 20.02.2024 про надання інформації щодо адвокатського запиту, з якої слідує, що РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях повідомляє, що у Єдиному державному реєстрі МВС станом на 19.02.2024 щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 міститься інформація про видачу йому в ТСЦ 2144 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області наступних посвідчень водія:
- серії НОМЕР_3 від 10 лютого 2018 року, з правом керування транспортними засобами категорії «В» та терміном дії до 10 лютого 2020 року, зі статусом - «анульовано виданого вперше»;
- серії ВХМ № 655005 від 21 жовтня 2021 року, з правом керування транспортними засобами категорії «В» та терміном дії до 21 жовтня 2023 року, зі статусом - «виданий». Також інформують, що відомості щодо звернення громадянина ОСОБА_1 у період з 08.08.2022 по 09.08.2023 та після 09.08.2023 для здачі іспитів до територіальних сервісних центрів Регіонального сервісного центру у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях в ЄДР МВС відсутні. Роз`яснюють, що надання інформації про порушення правил дорожнього руху громадянами, не належить до меж компетенції сервісних центрів МВС.
Вказана відповідь містить певну інформацію щодо ОСОБА_1 , однак не спростовує факту притягнення його до відповідальності раніше.
Отже, суд першої інстанції надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 28.02.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Кривка М.В. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кривка М.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош