Справа № 182/7093/23
Провадження № 3/0182/6/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.06.2020, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.26.11.2023 о 20-30 год. на вул. Чалого біля б. 169 в м. Нікополь, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Honda Lead б/н в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 0592. Тест №1928 від 26.11.2023 о 20 год. 36 хв. результат тесту 0,78‰. Від керування транспортним засобом відсторонений у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив вимоги 2.9а ПДР.

2.Крім того, 04.02.2024 о 12-39 год. в м. Нікополь по вул. Гайдамацька, біля ЗОШ №6, гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Леад сірого кольору, без н/з, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу зі згоди гр. ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер 6810» №0592, результат тесту №2005 1,10‰. Від керування транспортним засобом відсторонений. При цьому ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Леад не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії «А1». Попереднє порушення за ч.2 ст.126 КУпАП було скоєно 10.01.2024, постанова БАВ № 352871. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а, 2.1а ПДР.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

4.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

7.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

8.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортного засобу особою у стані алкогольного сп`яніння), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії ААД №271717 від 26.11.2023; серії ААД №271979 від 04.02.2024 та серії ААД №271930 від 04.02.2024; чеком приладу «Драгер» тест № 2005, результат 1,10‰; чеком приладу «Драгер» тест № 1928, результат 0,78‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «МЦМЛ» Марганецької міської ради від 26.11.2023, згідно із яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 0592; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний, результат 0,78‰; копією постанови серії БАВ № 352769 від 26.11.2023, згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.11.2023, згідно із якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.06.2010; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «МЦМЛ» Марганецької міської ради від 04.02.2024, згідно із яким виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно із яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний, результат 1,10‰; копією постанови серії БАД № 580741 від 04.02.2024, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.02.2024, згідно із якою ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.06.2010; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.02.2024, відповідно до якої відомості щодо оскарження постанови БАВ №352769 від 26.11.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні.

11.Крім того, в матеріалах справи наявні відеодиски з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

17.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

19.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Доказів про належність на праві приватної власності транспортного засобу порушнику матеріали справи не містять.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/7093/23, №182/931/24, №182/933/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7093/23 (провадження №3/0182/6/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак