Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2620/23
Провадження № 3/273/235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И Л А :

13.11.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія ВАД №050813) за ст. 173 КУпАП, скоєне ОСОБА_2 .

Також, 13.11.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія ВАД № 050818) за ст. 173 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ 273/2620/23, 273/2809/23 відповідно.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, можуть бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно № 273/2620/23, номер провадження 3/273/235/24.

Із вказаних матеріалів судом встановлено, що 13.11.2023 року близько 10 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Тищика біля будинку №7, а саме біля приміщення ВПД №1, ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, чіплялася до перехожих, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, 13.11.2023 року близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , в приміщенні соціального захисту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вибивала двері, погрожувала та виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також до ОСОБА_1 05.01.2024 року було застосовано примусовий привід в судове засідання, однак в ході виконання приводу працівником поліції встановлено, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання, до 01.01.2024 року виїхала у невідомому напрямку, де вона знаходиться наразі невідомо.

Так, Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В теорії права існує такий принцип як невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 050818 від 23.11.2024, серії ВАД № 050813 від 13.11.2024, рапортом інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Парійчука С.Д., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом ОСОБА_5 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, та накладає на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,173, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення справи №№ 273/2620/23 та 273/2809/23 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти № 273/2620/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 85 грн. 00коп. в дохід держави (Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача : 37976485)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн.80коп. (реквізити для сплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО