Справа № 461/6027/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/58/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Кирчея Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Держмитслужби України на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 06 червня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0872/20900/23 від 09.07.2023 09.07.2023 близько 17.29 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 , 21.02.2023, через пункт пропуску «Парубне - Сірет» митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці, було ввезено на митну територію України тягач з VIN YV2AS02A38B504245, р.н НОМЕР_3 (країна реєстрації - Чехія) в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів». Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 09.07.2023 року, не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.

В наданому 09.07.2023 письмовому поясненні з причин невивезення ним транспортного засобу з VIN НОМЕР_4 , р.н НОМЕР_3 , у встановлений митним органом строк за межі митної території України гр. ОСОБА_1 показав, що причиною тому є технічна несправність вказаного транспортного засобу. Разом з тим, будь яких документів, що підтверджують наведений факт ним надано не було.

Перевіркою встановлено, що в період з 21.02.2023 до 09.07.2023 гр. ОСОБА_1 , з приводу дії у його відношенні вказаних обставин до Львівської митниці не звертався.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 , станом на 09.07.2023, перевищено строк тимчасового ввезення товару - тягач з VIN YV2AS02A38B504245, р.н НОМЕР_3 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Крім того, згідно з протоколом про порушення митних правил №0873/20900/23 від 09.07.2023, 09.07.2023, близько 17:29 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Краковець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo», р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 .

В ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 , 21.02.2023, через пункт пропуску «Парубне - Сірет» митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці, було ввезено на митну територію України напівпричіп з VIN WKESD57, р.н НОМЕР_5 (країна реєстрації - Чехія) в митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів».

Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 09.07.2023, не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.

В наданому 09.07.2023 письмовому пояснень з причин не вивезення ним транспортного засобу з VIN НОМЕР_6 , р.н НОМЕР_5 , у встановлений митним органом строк за межі митної території України гр. ОСОБА_1 показав, що причиною тому є технічна несправність вказаного транспортного засобу. Разом з тим, будь яких документів, що підтверджують наведений факт ним надано не було.

Перевіркою встановлено, що в період з 21.02.2023 до 09.07.2023 гр. ОСОБА_1 , з приводу дії у його відношенні вказаних обставин до Львівської митниці не звертався.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 , станом на 09.07.2023, перевищено строк тимчасового ввезення товару - напівпричіп з VIN WKESD57, р.н НОМЕР_5 , на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

На постанову судді представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновки суду є помилковими та необґрунтованими, а постанова незаконною.

Зазначає, що під час складання протоколів про порушення митних правил № 0872/ 20900/ 23 та № 0873/ 20900/ 23 ОСОБА_1 у своєму поясненні вказував, що причиною невивезення тимчасового ввезених ним на митну територію України транспортних засобів є їх технічна несправність та перебування у ремонті.

Одночасно, наведені ОСОБА_1 обставини в суді першої інстанції неможливості виїзду у зв`язку із війною, не завадили йому 09.07.2023, близько 17:29 год., виїхати за межі України на вантажному транспортному засобі марки «VOLVO», номерний знак НОМЕР_7 / НОМЕР_2 .

Вважає, що покликаючись на неможливість вивезення автомобіля у зв`язку з війною, особа повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Представник Львівської митниці Кирчей Ю.Я. у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення представника митниці Кирчея Ю.Я. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно з ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022 і такий, Указами Президента України неодноразово продовжувався, та діє станом на сьогодні.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучив також довідку зі змісту якої вбачається, що автомобіль та напівпричіп р.н НОМЕР_5 перебували на території сервісу ТОВ «ТІР Авто Груп» в період з 02 березня 2023 року по 08 серпня 2023 року за адресою: м. Черкаси, пр-д Енергобудівельників, 4. За даний період проводились роботи по відновленню електрообладнання та трансмісії автомобіля, чим також підтверджується відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах