Справа № 308/467/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника ОСОБА_1 Поповича В. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/93/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 410593 від 21.11.2023 та постанови судді від 25.01.2024 вбачається, що 21.11.2023 о 15 год 20 хв в м. Ужгороді по вул. Карпатської України (Гагаріна) ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою в межах договору підряду по об`єкту «Реконструкція водогону по вул. К. України, Коригування згідно листа ТОВ «Кулев-Інвест» від 13.11.2023 за № 866, не вчинив своєчасних заходів та не виконав вимогу уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме не виконав вимогу (припис) № 192 від 09.11.2023 старшого лейтенанта В. Ільницького, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом відновлення дорожнього покриття по вул. Карпатської України, на в`їзд та виїзд до об`єктів сервісу та прилеглих вулиць, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022, Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068757 від 21.11.2023 та постанови судді від 25.01.2024, ОСОБА_1 21.11.2023 о 14 год 20 хв в м. Ужгороді по вул. Івана Котляревського, будучи відповідальною особою не вчинив своєчасних заходів та не виконав вимогу уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме не виконав вимогу (припис) № 190 від 08.11.2023 старшого лейтенанта В. Ільницького, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом ліквідації вибоїни, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022, Закон України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що строки накладення адміністративного стягнення на

-2-

нього з огляду на положення ч. 1 ст. 38 КУпАП закінчились 22.01.2024. Також звертає увагу на те, що КП «КШЕП» Ужгородської міської ради виступало виконавцем робіт по проведенню поточного ремонту дорожнього покриття на підставі договору від 21.11.2022 за № 75 із замовником ТОВ «КУЛЕТ ІНВЕСТ», зокрема по вул. Карпатської України. Строк виконання дорожніх робіт обумовлено договором до 22.12.2023, що працівниками поліції не враховано і достроково притягнуто його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим в діях КП «КШЕП» та посадових осіб відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення. Також вказує на порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки у ньому не зазначено відомостей про свідків також про потерпілу сторону. Окрім того, як вбачається з Актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в них відсутні дані про заміри з відповідною технікою, що свідчило про невідповідність їх нормам ГОСТу, в актах відсутній підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що вказує на відсутність ОСОБА_1 при безпосередньому обстеженні ділянки дороги і є одностороннім актом поліції. Також звертає увагу на , що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є відповідальним за загальний стан доріг та іншого комплексу інженерних мереж в межах територіальної громади м. Ужгорода та працює виконувачем робіт та контролює виконання робіт дорожніми працівниками безпосередньо на ділянках проведення робіт згідно визначеного у послідовності Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Крім того зазначає, що згідно довідки КП «КШЕП» від 16.01.2024 за № 15-1, вказане комунальне підприємство не є власником доріг в м. Ужгороді, а являється виконавцем робіт з проведення поточного ремонту дорожнього покриття при умові укладених договірних правовідносин в межах фінансування, згідно техзавдання та в послідовності, визначеній за розпорядженням Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. В листопаді 2023 підприємство частково проводило поточний ремонт дорожнього покриття в тому числі по вул. Карпатської України (Гагаріна) 22.09.2023 за вказівкою керівника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської місткої ради, який і отримав вимогу (припис) працівника поліції. Особисто КП «КШЕП» виконано ремонтні роботи відповідно до укладеного договору № 75 від 21.11.2023 достроково із замовником робіт ТОВ «КУЛЕТ ІНВЕСТ». При цьому по вулиці Котляревського недоліки дорожнього покриття ліквідовано 08.12.2023. Вимоги (приписи) органів поліції по вказаним об`єктам подано до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 14.09.2023 та 08.11.2023, а не до КП «КШЕП», яке підпорядковане й підзвітне останньому та виконує роботи по послідовності, що визначає Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Вважає, що вина посадових осіб КП «КШЕП» не встановлена, то відсутні підстави для притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що він, як виконувач робіт КП «КШЕП» не є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відсутня ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження в справі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки

-3-

законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому враховується думка представника Поповича В. Ю. про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Поповича В. Ю.,який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненням до неї підлягає задоволенню, з таких підстав.

За вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За приписами до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

-4-

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова суду від 25.01.2024 вказаним нормам КУпАП не відповідає.

З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 410593 від 21.11.2023 вбачається, що 21.11.2023 о 15 год 20 хв в м. Ужгороді по вул. Карпатської України ( ОСОБА_3 , будучи відповідальною особою в межах договору підряду по об`єкту «Реконструкція водогону по вул. К. України, Коригування згідно листа ТОВ «Кулев-Інвест» від 13.11.2023 за № 866, не вчинив своєчасних заходів та не виконав вимогу уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме не виконав вимогу (припис) № 192 від 09.11.2023 старшого лейтенанта В. Ільницького, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом відновлення дорожнього покриття по вул. Карпатської України, на в`їзд та виїзд до об`єктів сервісу та прилеглих вулиць, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022, Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068757 від 21.11.2023, ОСОБА_1 21.11.2023 о 14 год 20 хв в м. Ужгороді по вул. Івана Котляревського, будучи відповідальною особою не вчинив своєчасних заходів та не виконав вимогу уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме не виконав вимогу (припис) № 190 від 08.11.2023 старшого лейтенанта В. Ільницького, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом ліквідації вибоїни, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-2022, Закон України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з диспозиції ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Суб`єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Суб`єктивна сторона розглянутого правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Як вбачається з наявних у матеріалах вимог (приписів) № 190 від 08.11.2023 та № 192 від 09.11.2023, такі адресовані директору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_4 та заступнику директора ТОВ «Кулев Інвест» ОСОБА_5

-5-

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» № 2862-IУ від 08.09.2005, суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг. Посадові особи підрядника чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з наявних у справі довідки КП «КШЕП» Ужгородської міської ради № 15-1 від 16.01.2024, посадової інструкції виконавця робіт від 10.01.2022 та наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 10.01.2023 № 216-к, останній працює виконувачем робіт дорожньої служби (бригади) та контролює виконання робіт працівниками безпосередньо на ділянках проведення робіт, згідно визначеного в послідовності техзавдання Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та розпорядженням, вказівкою адміністрації підприємства та ОСОБА_1 є відповідальним за якісне, своєчасне виконання робіт, згідно техзавдання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, укладених договорів та в межах фінансування.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Також матеріали справи не містять підтверджень, що саме ОСОБА_1 було доручено усунути наявні порушення. Також у вимогах не зазначено конкретні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які необхідно усунути, та не зазначено порядку та строки їх виконання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9, 16, 24 Закону України «Про дорожній рух» саме на власників доріг (в межах міста, перебувають у відання органів місцевого самоврядування комунальна власність) покладено обов`язок за створення умов безпеки руху, своєчасне усунення недоліків та відповідальність і компенсацію за заподіяну шкоду учасникам дорожнього руху та користувачам доріг.

Порядок організації дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах визначається статтею 27 Закону України «Про дорожній рух». Частиною другою цієї статті передбачено, що організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Згідно з цією нормою Закону відповідальною за організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі, що перебуває у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування.

В матеріалах справи немає даних, які давали б підстави визнати ОСОБА_1 особою, яка несе адміністративну відповідальність за діяльність або бездіяльність створеної Ужгородською міською радою спеціалізованої служби відповідальної за організацію дорожнього руху на вулиці Котляревського та керівництва ТОВ «Кулев Інвест» за організацію робіт з відновлення дорожнього покриття на вулиці Карпатської України.

-6-

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколах про адміністративні правопорушення, так і у постанові суду першої інстанції, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було, і такі відсутні у матеріалах справи. При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

З таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази об`єктивного складу правопорушень та з огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськайонного суду Закарпатської області від 25.01.2024, щодо ОСОБА_6 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя