Провадження № 33/824/1368/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2023 року серії ААД №024034 19 жовтня 2023 року о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Fiat 500» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі і спричинив з ним ДТП внаслідок чого водія автомобіля «Fiat 500» відкинуло в автомобіль «Skoda Oktavia A7» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 8.4б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною зібраними у матеріалах справи доказами. Однак, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, місцевий суд вирішив закрити провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що 19 жовтня 2023 року він рухався по другорядній дорозі вулиці Ярославська. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Почайнинська зупинився біля знаку пріоритету. По першій до нього смузі вулиці Почайнинська був затор, через що була обмежена оглядовість на перехресті. Після того, як водій цієї смуги пропустив його, почав повільний рух по перехрестю. Далі після того, як він продовжив повільно закінчувати маневр на перехресті, автомобіль «Fiat 500» KA1727AX проїхав по дотичній з його автомобілем, зачепивши його, рухаючись по наступній смузі вулиці Почайнинська з високою швидкістю, через що він не зміг загальмувати вчасно і попередити ДТП було неможливо.

По словам свідка швидкість автомобіля «Fiat 500» була близько 100 км. за год. Працівники поліції складаючи протокол та суд, розглядаючи справу, свідків не вислухали. З протоколом складеним поліцією не згоден. Керуючи транспортним засобом був достатньо уважним і звертав увагу на знаки пріоритету, дотримуючись їх вимог, чим самим не порушував вимоги п. 2.3б та 8.4б Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ковбаси О.С., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. 2.3б та 8.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2023 року о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «Fiat 500» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі і спричинив з ним ДТП внаслідок чого водія автомобіля «Fiat 500» відкинуло в автомобіль «Skoda Oktavia A7» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих та наданим суду відео на якому зафіксована вказана подія.

З вказаного відео чітко вбачається, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не був уважний та не надав переваги в русі автомобілю «Fiat 500» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі.

Відтак, своїми діями ОСОБА_1 , як вірно зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, порушив п. 2.3б та 8.4б Правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відповідають обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З зазначених підстав постанова місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв