Справа № 243/991/24
Провадження № 3/243/742/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «павуком» в річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка, Краматорського району Донецької області. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 9, п. 1, розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 05 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «павуком» в річці Казенний Торець (зимувальна яма) в районі с. Райгородок, Краматорського району Донецької області. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 9, п. 1, розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Також, 17 січня 2024 року о 12 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим способом «багрінням» в річці Казенний Торець (зимувальна яма) поблизу м. Миколаївка, Краматорського району Донецької області. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1, п. 2, розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав, просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 005052 від 25.12.2023, в письмових поясненнях до якого ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі; описом оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 25.12.2023 було вилучене знаряддя лову «павук» 2х2 м., діаметром 25 мм., квитанцією про отримання речей і документів № 10 від 25.12.2023, протоколом про адміністративне правопорушення № 005054 від 05.01.2024, в письмових поясненнях до якого ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі; описом оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 05.01.2024 було вилучене знаряддя лову «павук» 2х2 м., діаметром 25 мм., квитанцією про отримання речей і документів № 13 від 05.01.2024, протоколом про адміністративне правопорушення № 005045 від 17.01.2024, в письмових поясненнях до якого ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі; описом оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 17.01.2024 було вилучене знаряддя лову «багор», квитанцією про отримання речей і документів № 5 від 17.01.2024.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Крім цього, постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2024 року провадження № 3/243/742/2024, справа № 243/991/24, провадження № 3/243/744/2024, справа № 243/993/24 та провадження № 3/243/746/2024, справа № 243/995/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, ст. 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме «павук» 2х2 метри, діаметром 25 мм., у кількості 2 штуки, «багор» у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін