Справа № 235/989/24
Провадження № 3/235/799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Гужеля А.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735206 від 23.01.2024 року, 23.01.2024 о 10.50 год. водій ОСОБА_1 в м.Покровськ, перехрестя вул.Шосейна та вул.Шевченко, в порушення п.31.1 ПДР, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 311СDI, НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який використовується для надання послуг перевезень пасажирів, що має технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме у якого наявні тріщини лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні правопорушення, зазначеного у протоколі, не визнав та пояснив, що він працює за трудовим договором водієм у ФОП Зайцев. 23.01.2024 року керував транспортним засобом Mersedes Benz 311СDI, НОМЕР_1 по рейсу Дніпро-Слов?янськ, пасажирів було не багато. Після виїзду з автовокзалу м.Покровська, через 400 м його зупинили працівники поліції . На лобовому склі внизу зліва була тріщина довжиною 50 см, яка утворилася за блок постом між Донецькою та Дніпропетровською областями від того, що вилетів камінь з під військової машини. Тріщину в дорозі усунути не мав можливості. Небезпеку для нього або пасажирів тріщина не несла. Через 50 хвилин поліцейські його відпустили та він закінчив рейс. 15.04.2023 року його притягували до відповідальності за протермінований вогнегасник. Ремонт транспортного засобу оплачує фірма.Він не мав можливості усунути тріщину під час рейсу , це потрібно міняти все скло, садити його на клей ,який висихає протягом семи годин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність за ч.4 вказаної статті настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ч. 2 ст. 121 КупАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Зазначена норма ст.121 КУпАП є бланкетною, відсилає до нормативно-правових актів, які встановлюють правила та визначає норми поведінки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в такому зазначено, що ОСОБА_1 порушив норми п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

У п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 зазначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України"Продорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

У пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху вказані технічні несправності і невідповідності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідноі з законодавством, при цьому такий перелік несправностей при яких заборонена експлуатація транспортного засобу, носить вичерпний характер, а в пунктах 31.3 та 31.4 Правил дорожнього руху відсутнє посилання на ДСТУ-3649-2010.

Таким чином, наявність тріщини чи сколу на лобовому склі, не забороняє водієві експлуатацію транспортного засобу, такі не зазначені у ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП та не відносяться до інших технічних несправностей, з якими експлуатація його забороняється.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя :