Провадження № 33/4808/94/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Романенчука А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 18.06.2023 близько 20 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Галицькій 109, керуючи т.з. «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, на місці події, з застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат 1,56% проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Повідомляє, що працівники поліції для проведення огляду не залучали свідків, а здійснювали огляд із застосуванням технічних засобів відеозапису, в такому випадку вони зобов`язані були долучити до матеріалів справи безперервний відеозапис процесу огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак в матеріалах справи знаходиться відеозапис, який є неповний та складається з двох частин. Звертає увагу на те, що дані відеофайлів, прямо суперечать відомостям, які містяться в протоколі, так як на них зафіксована незгода ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння, здійсненого за допомогою приладу Драгер 6810. Стверджує, що із результатами огляду на стан сп`яніння не погоджувався, а суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, щодо протилежного, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є протиправною. Зазначає, що наявні в матеріалах справи докази не лише не узгоджуються із протоколом про адміністративні правопорушення, але й суперечать йому та один одному, що не може мати наслідком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції не взято до уваги, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в поважності пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що суд розглянув справу без його участі, про час і дату судового засідання належним чином повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови не отримував, витратив час на пошук адвоката, що в сукупності перешкодило йому в визначений законом час подати апеляційну скаргу. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку слід задовольнити для доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. Ні апелянт, ні його захисник не брали участі в судовому засіданні, у справі немає даних про їх належне повідомлення про суд, копію постанови не отримали, апелянт затратив час на залучення адвоката, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Розгляд справи без ОСОБА_1 та його захисника слід визнати як порушення його права на захист, у справі немає належних даних про його повідомлення про судове засідання.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Як видно із відеозапису ОСОБА_1 на місці події продуває алкотестер Драгер. Належно завіреної копії сертифікату якості вказаного приладу у справі немає, що підтверджує сумніви апелянта щодо його показів. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. При цьому слід взяти до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франуківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років управління поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби газоаналізатори Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

За даними відеозапису і за твердженням ОСОБА_1 він не дав згоди на визнання показника алкотестера і не відмовлявся від огляду в медзакладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП, яка в такій ситуації вимагає доставку водія до лікарні.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 10 жовтня 2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький