Справа № 489/520/24
Номер провадження 3/489/626/24
Постанова

Іменем України

21 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 31.12.2023 р. о 09.50 год в районі будинку 90А по вулиці Херсонське шосе, був неуважний, не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху не вибрав безпечний правий інтервал та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Raptor номерний знак НОМЕР_2 , водій якого громадянин ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, в порушення п.п. 2.3 Б, 10.1.,19.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

При цьому особі відомо, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що протокол направляється для розгляду до Ленінського районного суду міста Миколаєва. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді суду, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Також відповідно до ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

При цьому, судом не досліджено жодних доказів, які без сумніву дозволяли б зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Так, сам ОСОБА_1 в свої поясненнях, які зазначені в протоколі не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, вказав, що він припаркував свій автомобіль на стоянку АТБ маркета, після виїзду зі стоянки ніяких порушень та сторонніх звуків не бачив і не чув.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що припаркував свій транспортний засіб на паркові, та пішов по своїх справах, повернувшись через 20 хвилин побачив пошкодження та викликав наряд поліції.

Судом досліджено відеозапис події, який долучено до матеріалів справи, відповідно до якого не зафіксовано обставин контактування транспортного засобу ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом Ford Raptor номерний знак НОМЕР_2 та будь яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованими пошкодженнями лише транспортного засобу Ford Raptor номерний знак НОМЕР_2 , також не містить беззаперечних відомостей про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, щоб дозволило б встановити дійсні обставини правопорушення, і давало б підстави стверджувати про порушення останнім вимог п.п. 2.3 Б, 10.1.,19.1 Правил дорожнього руху України та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказано про порушення ОСОБА_1 п.19. Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені світлові пристрої, що не відповідає дійсності, оскільки події зафіксовані в протоколі відбувалися в світлу пору доби, а саме о 09:50.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Г.С. Костюченко