ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/565/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Телещак Н.М., особи яка приягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого волонтером-водієм громадської організації "Акварай", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530985, 15 грудня 2023 року о 21-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Харківське шосе, 167, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Оболонським районним судом м. Києва від 12.04.2023 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 03.10.2023 року, постановою серії БАБ 716565 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Телещак Н.М. заявила та подала суду письмове клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав свого захисника, зазначивши про те, що він перевозив гуманітарну допомогу і його безпричинно зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , який закріплений за добровольчим формуванням № 29 територіальної громади міста Києва.

Заслухавши думку захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чиє обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Пунктом 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015року №1395 визначено: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Вчинення правопорушення повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Долучену до матеріалів справи копію постанови серії БАБ № 716565 з бази даних «ІПНП», відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не можна визнати належним і допустимим доказом, оскільки з неї не можливо встановити чи набрала вказана постанова законної сили, чи сплатила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності штраф чи не оскаржувалась у встановленому законом порядку та чи була вручена ОСОБА_1 .

Тобто, вказані матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про те, що відносно нього виносилась така постанова.

Таким чином, вважаю, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними, повторно.

У зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба