overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/591/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2024 року о 01 год. 38 хв. на 14 км автошляху Н-11 в с.Затишне Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21150, держномер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду СМС повідомленням, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але правопорушник в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638608 та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого правопорушник не погодився.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Провадження №3/748/958/24
Єдиний унікальний № 748/1155/24
П О С Т А Н О В А

12 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Меженнікової С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А1815 № 0104 від 22 лютого 2024 року, військовослужбовець старший лейтенант ОСОБА_1 порушив терміни виконання наказів командира в/ч НОМЕР_1 щодо проведення службових розслідувань, які на нього призначені, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії А1815 № 0104 від 22 лютого 2024 року, особою, яка складала протокол, не зазначено дати, часу та місця (адреси) вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, суд позбавлений можливості визначити строки накладення адміністративного стягнення, підсудність справи про адміністративне правопорушення, розглянути справу по суті та винести об`єктивне рішення, в зв`язку з чим протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про військове адміністративне правопорушення серії А1815 № 0104 від 22 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 296/1448/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 14.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення складений уповноваженою особою Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год. 30 хв. 28 березня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 523/1502/24
Номер провадження 3-в/523/13/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву начальника Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про виправлення описки у постанові судді,

УСТАНОВИЛА:

07 березня 2024 року до суду надійшла заява начальника Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про виправлення описки у постанові судді у справі № 523/1502/24 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в якій просив вказати правильно ім`я правопорушниці, а саме « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного - « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа № 523/1502/24 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, застосовано до неї захід впливу у виді попередження.

Проте у постанові судді помилково зазначено ім`я правопорушниці « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне виправити описку у постанові, вказавши правильно ім`я правопорушниці - « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву начальника Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про виправлення описки у постанові судді задовольнити.

Виправити описку у постанові судді від 16 лютого 2024 року у справі № 523/1502/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та правильно читати її ім`я « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/935/24

13 березня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 01.12.2011 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 о 23 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вимагав у матері ОСОБА_2 , гроші, чим вчинив економічне домашнє насильство, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі, вину визнає.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №338350 від 26.02.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2024, ОСОБА_1 від 26.02.2024, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017523, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 605/129/24
ПОСТАНОВА
"21" березня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№605/129/24, 605/130/24, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162396 від 20 березня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 18 год. 20 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ2107» державний номерний знак « НОМЕР_1 » по автодорозі Т 09-03, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№162363 від 20 березня 2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 18 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ2107» державний номерний знак « НОМЕР_1 » на автодорозі Т 09-03, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР за що, передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.
Оскільки, вказані адміністративні матеріали справи складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за доцільне відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення №605/129/24 і водночас у відповідності до вимог ст.277 КУпАП призначити її до розгляду на 05 квітня 2024 року о 14 год. 40 хв.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст.7, 36 ч.2, 124, 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-
Адміністративні матеріали за №№605/129/24, 605/130/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти даній справі №605/129/24.
Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2024 року о 14 год. 40 хв.
Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 545/636/24
Провадження № 3/545/366/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 27.02.2024 та 12.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Постанова Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2024 про примусовий привід ОСОБА_1 , не виконана, з невідомих суду причин.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 повторно примусовий привід в судове засідання, оскільки справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 10год 40хв 01 квітня 2024 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
№ 207/769/24
№ 3/207/485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН невідомий ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 січня 2024 року о 6.32 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою у бік оператора лінії «102» , чим здійснила дрібне хуліганство .

ОСОБА_1 до суду не явилася .

В матеріалах справи відсутні докази нецензурної лайки в громадських місцях ОСОБА_1 та інших дій , що порушують громадський порядок і спокій громадян , тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , тобто дрібного хуліганства .

Керуючись ст. 173 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 372/1605/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП суду не відомо;

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 585254 від 21.03.2024 року вбачається, що 20.02.2024 близько 18:22 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора» в м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, вчинив викрадення чужого майна, пляшку бренді «Shabo ХО виноградний 7 років» об`ємом 0,5л. в кількості 1 шт. вартістю 215,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в протоколі серії ВАД № 585254 від 21.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , невірно зазначена кваліфікація (частина) статті 51 КпАП України, адже, як з`ясувалося, раніше ОСОБА_1 протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за ст. 51 ч.1 КпАП України, згідно постанови Обухівського районног суду від 25.03.2024 року справа № 372/1601/24 провадження (3-560/24).

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, тому за таких підстав матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Обухівського РУП ГУНП в Київській області, для належного оформлення та повторного направлення справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 154 ч.2, 245, 251, 256 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 51 ч.1 КпАП України - повернути до Обухівського районного управління поліції Національної поліції в Київській області - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя Л.В. Потабенко