Справа № 481/1913/23 Головуючий у першій інстанції Васильченко-Дрига Н.О.
Провадження № 33/812/81/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лобікова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою

захисника Лобікова Дмитра Валентиновича

на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює диспетчером Березнегуватської Філії «Миколаївобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104394 від 21 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 о 00 годині 34 хвилини в м. Новий Буг по вул. Стовбова керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатору «Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, суд стягнув з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Лобіков Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що не підтверджується жодними належними та достовірними доказами по справі.

Захисник Лобіков Д.В. зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення містить відомості, що не відповідають викладеним у протоколі фактичним обставинам. Зокрема, зазначений час складання протоколу не співпадає із часом, зафіксованим на відеозаписі. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на наявність відео з службового нагрудного відеореєстратора, тобто будь які інші відеофайли є неналежними доказами та такими, що отримані з порушенням закону. Щодо відео на файлах службового нагрудного відеореєстратора, то в даному випадку ідентифікувати, коли робилась відеозйомка не можливо, час нібито скоєного правопорушення не співпадає із зазначеним у протоколі. На думку захисника, судом першої інстанції не надано належної оцінки наявного доказу в матеріалах справи, не надано оцінки неспівпадання часу складання протоколу та часу подій, що фактично відбувались та що зафіксовано на відео. Крім того, відеозйомка переривалась та в матеріалах справи відсутні пояснення свідків.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 .

Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, він декілька разів продував «алкотестер», що виключає склад адміністративного правопорушення, а тому у матеріалах справи відсутній факт відмови ОСОБА_1 проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали справи взагалі не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції порушив приписи міжнародного законодавства.

На думку апелянта, вина ОСОБА_1 не доведена, належних доказів, що зібрані відповідно до вимог закону не надано, протокол про адміністративне правопорушення містить чисельні невідповідності та протиріччя і складений з порушенням норм законодавства, відеоматеріали та інші документи не можуть бути застосовані.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104394, який складений 21 жовтня 2023 року о 00 годині 57 хвилин, вбачається, що водій ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 00 годині 34 хвилин в м. Новий Буг по вул. Стовбова керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатору «Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився під підпис. Копію протоколу отримав. В письмових поясненнях по суті порушення в протоколі ОСОБА_1 зазначив «я не згоден 21.10.23 01.19 год».

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з частинами 1-3 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови пройти відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджений відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який доданий до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії ААД № 104394.

З відеозапису нагрудного відеореєстратора працівника поліції, оглянутого в суді апеляційної інстанції, вбачається, що співробітники поліції з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору з застосуванням спецсигналу наздоганяють автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , та у гучномовець вимагають від водія зупинити транспортний засіб. Таку вимогу водій виконав не відразу, а проїхавши на значній швидкості деякий час.

Після того, як водій зупинив свій транспортний засіб, на вимогу поліцейського надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .

Також з відеозапису вбачається, що під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу "драгер", на що той погодився. При цьому працівником поліції водієві було також роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Водночас, протягом тривалого часу, більше п`яти разів, у вставлений в камеру забору проби мундштук ОСОБА_1 не видихав, а лише робив видимість проходження огляду, або вдихав у себе повітря, або видихав дуже малу кількістю повітря, якої було недостатньо для того, щоб прилад показав результат огляду. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що якщо він продовжуватиме робити вигляд проходження огляду та не здійснить видих повітря в мундштук, така його поведінка буде розцінена як відмова. Після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль, відмовившись далі продувати у прилад «драгер».

На запитання поліцейського, чи відмовляється він продути прилад «драгер», ОСОБА_1 відповів, що так, відмовляється. Потім поліцейський запропоновував водію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Після чого поліцейський роз`яснив водію, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Після складення протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу під підпис.

Отже, працівник патрульної поліції зафіксував у встановленому законом порядку відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а декілька разів продував «алкотестер», що виключає склад адміністративного правопорушення, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Твердження апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів про рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 також спростовуються вищевказаним відеозаписом із відеореєстратора нагрудної камери працівників поліції, який беззаперечно свідчить про рух автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням саме ОСОБА_1 . Останній не заперечував, що перебував за кермом транспортного засобу, який був зупинений працівниками поліції, не заперечував обставини керування ним транспортним засобом.

Посилання апелянта на те, що час складання протоколу не співпадає з часом подій, що фактично відбувались та який відображено на відеозапису, а отже такий доказ, на думку апелянта, є недопустимим, є необґрунтованими.

З інформації, що міститься на DVD диску вбачається, що відеозапис події 21 жовтня 2023 року складається із десяти відеофайлів з нагрудної камери поліцейського.

Всі ці відеозаписи цілком узгоджуються між собою щодо дати, часу і послідовності подій. Вони є безперервними, оскільки кожен наступний відеофайл є продовженням попереднього відеофайлу.

Незначні неточності в фіксації часу на відеофайлах з нагрудних камер патрульних поліцейських апеляційний суд розцінює як помилки технічного характеру в роботі камери. Події правопорушення, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення 21 жовтня 2023 року, в повній мірі відображені на відеозаписах, доданих до матеріалів справи. Тому дані неточності ніяким чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.

Отже, вказаний відеозапис зроблений працівниками поліції з дотриманням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), в тому числі щодо безперервності запису з моменту зупинки автомобіля, та коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, до моменту його відмови від проходження такого огляду та складання протоколу.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних доказів, які підтверджують наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, не заслуговують на увагу.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Отже, зафіксовані на вказаному вище відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і порушення останнім вимог пункту 2.5 ПДР, чим спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи пояснень будь-яких свідків, є необґрунтованими, оскільки відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксована працівниками поліції за допомогою відеозапису, то, згідно з положеннями статті 266 КУпАП, проведення такого огляду у присутності свідків за умови застосування технічного засобу відеозапису, не вимагається.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Отже, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104394 від 21 жовтня 2023 року, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які цілком узгоджуються між собою, свідчить про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції правильно встановив, що водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації чи їх неналежності, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності та спростовується матеріалами справи.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Лобікова Дмитра Валентиновича залишити без задоволення, а постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський