ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1458/23

Провадження № 3/568/808/23

29 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , водій у ФОП " ОСОБА_2 ",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст.268 КУпАПтаст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що ДТП відбулось внаслідок того, що водій комбайну ОСОБА_3 не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду. В результаті ДТП, керований ним транспортний засіб MAN отримав механічні пошкодження та відбувся витік паливно-мастильного матеріалу з вантажівки на праву смугу руху (по якій він рухався).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося з вини водія комбайна JOHN DEERE, який не вибрав безпечного інтервалу; зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі проїзної частини дороги, по якій рухався транспортний засіб MAN. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що підтверджується висновком експерта № 4458-Е від 12.01.2024 р.

В судові засідання 06.11.2023 р., 20.11.2023 р., 11.12.2023 р., 15.01.2024 р., 29.01.2024 р. свідки не з`явились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефоногрмамою про виклик до суду.

В судові засідання 06.11.2023 р., 20.11.2023 р., 11.12.2023 р., 15.01.2024 р. та 29.01.2024 р. представник потерпілого не з`явився. Подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із звиконанням професійних обов`язків в іншій місцевості та потребі у додатковому часі для ознайомлення з висновком експерта.

Суд враховує, що подане клопотання є необгрунтованим та не підтверджено належними доказами. Враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення та той факт, що участь потерпілого та його представника в судовому засіданні не є обов`язковою, суд дійшов висновку про проведення судового засідання без їх участі.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №381843 від 29.09.2023 року, 29.09.2023 року о 02 год. 30 хв. на 411 км АД М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАN - TGX 18.440 з напівпричіпом SCHMITZ-SKO 24, номерні знаки НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення із комбайном зернозбиральним JOHN DEERE S760, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п.п.2.3 б; 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №381843 від 29.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.01.1917 (а.с. 1).

Схемою місця ДТП, яка сталася о 02 год.30 хв. 29.09.2023 р. на 411 км а/д М-06 Київ-Чоп, зафіксовано місце вчинення ДТП, напрямки руху транспортних засобів, паливно мастильна пляма на правій смузі дороги та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с.2).

В матеріалах справи міститься диск відеофіксації, з якого вбачається кінцеве розташування транспортних засобів на дорозі.

У письмових пояснень свідок ОСОБА_4 вказує, що 29.09.2023 р. орієнтовно о 02:30 год. на 411 км АД М-06 Київ-Чоп він рухався з м.Львів в напрямку м.Київ, їхав за вантажним автомобілем, номер якого починався з ВС (Львівська реєстрація). Вантажний автомобіль рухався більш праворуч до краю проїжджої частини із швідкістю орієнтовно 60 км/год. Відбулося зіткнення з комбайном, який рухався в напрямку м.Львів. На його думку, причиною ДТП могло бути відчеплення стріли або колеса (а.с.3).

З письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 29.09.2023 р. близьно о 02:30 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 411 км він рухався т/з МАN, НОМЕР_1 , з причіпом НОМЕР_2 , в напрямку м.Київ. На даному відрізку дороги побачив, що на зустріч рухається колона комбайнів і трактори. Він прийняв праворуч і почав знижувати швідкість. Проїхавши приблизно половину колони, побачив, що в колоні один засіб їде зверхнім освітленням - прожектора, він моргнув, тобто включив-виключив світло дальніх фар. За секунду відбувся удар. Зіткнення транспортних засобів відбулося між лівою частиною кузова та пречепа із передньою лівою кутовою частиною комбайна (а.с.4).

В письмових пояснень свідок ОСОБА_5 вказує, що 29.09.2023 р. приблизно о 02:30 год. АД М-06 Київ-Чоп на 411 км він став свідком ДТП за участі т/з комбайн зарнозбиральний та т/з МАН. Керований ним т/з рухався позаду і він побачив момент удару фури з комбайном, зіткнення відбулося на преривчастій дорожній розмітці, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (а.с.5).

У письмових поясненях ОСОБА_3 вказав, що 29.09.2023 р. близьно о 02:30 год. на а/д М-06 Київ-Чоп 411 км він керував транспортним засобом ДД760, номерний знак НОМЕР_3 в колоні з п`яти комбайнів та п`яти тракторів, рухався в напрямку м. Броди. Їхав по краю узбіччя, на зустріч рухалася вантажівка, вподальшому відчув удар, зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до висновку Івано-Франківського НДЕКЦ № СЕ-19/109-23/14548-ІТ від 11.01.2024 р., з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку в діях водія комбайну JOHN DEERE S760, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п.13.3 ПДР України, оскільки його дії слід оцінювати відповідно до вимог п.10.1 та 11.3 ПДР України або ж п.12.3 ПДР України, у залежності від того, хто з водіїв виїхав на смугу зустрічного руху створивши своїми діями небезпеку для руху іншому водію, який рухався у своїй смузі руху.

З висновку Львівського НДІСЕ за результатами інженерно-транспортної експертизи №4458-Е від 12.01.2024 р. вбачається, що місце зіткнення комбайна JOHN DEERE S760, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 з автопоїздом в складі автомобіля-тягача МАN - TGX 18.440, р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ-SKO 24, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , розташоване на правій смузі проїзної частини дороги, в напрямку руху м.Рівне (смузі руху автопоїзда) на ділянці, що безпосередньо передує розливу паливно-мастильного матеріалу (паливно-мастильна пляма об`єкт №5) та траєкторії його розливу, тобто коли автопоїзд рухався паралельно елементам проїзної частини дороги, колеса правої сторони поблизу краю асфального покриття.

Експерт дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 від 29.09.2023 р. (вантажний автомобіль рухався більш праворуч до краю проїзної частини) є технічно спроможними і такими, що відповідають обставинам слідовим даним, які зафіксовані на проїзній частині дороги та кінцевому положенню транспортних засобів, а також місцю зіткнення.

Показання ОСОБА_1 є технічно спроможними і такими, що відповідають встановленому механізму контактування транспортних засобів під час ДТП, об`єктивним слідовим даним зафіксованим на місці події, кінцевому положенню транспортних засобів, місцю зіткнення.

Висновком експерта встановлено, що показання ОСОБА_5 (місце зіткнення відбулось на переривчастій дорожній розмітці, яка поділяє транспортні потоки) є технічно неспроможними і такими, що не відповідають фактичним слідовим даним, які були виявлені та зафіксовані на місці події.

З технічної точки зору, показання водія комбайна JOHN DEERE S760 ОСОБА_3 (рухався по краю узбіччя, удар відбувся на моїй смузі руху) є технічно неспроможніми і такими, що не відповідають фактичним слідовим даним, які були виявлені і зафіксовані на місці події та місцю зіткнення.

У заданій дорожній ситуації водій автопоїзда ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був із моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

У тій дорожній ситуації водій комбайна JOHN DEERE S760 ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1; 11.3; 11.7 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повин був рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини вибраного напрямку та не виїжджати на зустрічну смугу руху.

Експерт дійшов висновку, що при наданий вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є не відповідність дій водія комбайна JOHN DEERE S760 ОСОБА_3 п.п. 1.2; 2.3 (підпункти "б" та "д"); 10.1; 11.3; 11.7 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.

Вказаний висновок експерта Львівського НДІСЕ є повним, обгрунтованим, не викликає сумніви у його правильності, а тому суд вважає його належним доказом у даній справі.

Крім того, суд враховує, що схемою місця ДТП від 29.09.2023 р. зафіксовано паливно-мастильну пляму, яка утворилась після зіткнення транспортних засобів на правій смузі дороги, по якій рухався транспортний засіб МАN під керуванням водія ОСОБА_1 , що узгоджується з висновком екпертизи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, доказів виїзду на зустрічну смугу руху по якій рухався комбайн JOHN DEERE під керуванням ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Суд дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху, куди частково виїхав транспорний засіб - комбайн JOHN DEERE.

Оцінюючи надані докази по справі, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні правил п. 13.3 ПДР, а саме: не встановлено факту недотримання безпечного інтервалу з комбайном JOHN DEERE.

В матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 280 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст виготовлений 30.01.2024 р.

Суддя А.О. Сільман