Справа №587/2264/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/160/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Касатської Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за те, що 14 серпня 2023 року близько 16 год. 50 год. в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити йому адміністративне стягнення на штраф у розмірі 170 грн.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої своєї дружини, вона його вибачила і факт їх примирення може підтвердити. У них є спільний 10 місячний син, дружина перебуває у декретній відпустці, а він ОСОБА_1 є єдиним, хто забезпечує свою родину матеріально і стягнення, накладене на нього суддею,може мати негативні наслідки у вигляді втрати роботи.

Апелянт вказує, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розуміє, що має відповідати за вчинене і згоден нести відповідальність, проте, з врахуванням зазначеного, вважає, що стягнення, якому він був підданий, є занадто суворим, при тому, що його дружина не просила застосовувати саме такий вид стягнення.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, позицію захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Касатської Ю.А., яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідність до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07 грудня 2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Розглядаючивказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що останнім в апеляційній скарзі не оскаржується і під сумнів не ставиться, а тому, законність прийнятого рішення в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується доводів апелянта про призначення йому судом занадто суворого адміністративного стягнення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцієюч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що вчинення домашнього насильстватягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при вирішення питання, яке стягнення слід накласти на ОСОБА_1 за вчинення вказаного правопорушення, суддя суду першої інстанції лише зазначив, що враховує пояснення потерпілої, особу винного, та дійшов висновку, що необхідним для останнього буде стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Проте, на думку апеляційного суду, застосовуючи до ОСОБА_1 найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя суду першої інстанції таких свої висновків належним чином не обґрунтовував, та не вмотивував, чому саме таке стягнення вважає для останнього справедливим.

Разом з тим, апеляційному суду були надані докази, а саме, довідка ПАТ «Сумський завод продовольчих товарів» від 08 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 працює завантажувачем-вивантажувачем харчової продукції з 09 січня 2023 року, а згідно довідки від 01 грудня 2023 року №4280, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у відповідній військовій частині.

Крім того у поданій апеляційному суду заяві, потерпіла ОСОБА_2 вказувала на те, що не заперечує щодо зміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сторону пом`якшення з посиланням на те, що вони примирились і претензій до останнього вона не має. Сам ОСОБА_1 зазначав в апеляційній скарзі, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої своєї дружини, вона його вибачила що у них є 10 місячний син, з яким дружина перебуває у декретній відпустці, а він- ОСОБА_1 є єдиним, хто забезпечує свою родину матеріально.

З врахуванням як вищезазначеного, так і тих обставин, що накладене суддею суду першої інстанції дійсно може мати негативні для ОСОБА_1 наслідки у вигляді втрати роботи, при тому, що на даний час він є мобілізованим і перебуває на військовій службі, а також, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався та згоден нести відповідальність, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до останнього більш м`яке адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн. 00 коп., яке, у даному випадку, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.