Справа № 282/1283/23
Провадження № 3/282/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Замеги О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2023 року о 11 год. 28 хв. на автодорозі Любар-Печанівка 23 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810 та у найближчому медичному закладі категорично відмовився на відео, яке проводилось на нагрудний відео реєстратор №АМ 1208, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він керував автомобілем та під час руху був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на причину зупинки, а саме: не ввімкнене ближнє світло фар. Крім того, зазначили, що під час зупинки працівниками поліції він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Факт вчинення правопорушення він визнав на місці зупинки транспортного засобу. Постанову не оскаржував. Після чого, працівники поліції вказали йому на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: на колір лиця і запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так як приладу «Драгер» у них не було, запропонували їхати в лікарню для проходження медичного огляду. Враховуючи, що в автомобілі в нього була хвора хрещена, він не міг залишити її в автомобілі на дорозі, і поїхати в лікарню, а тому відмовився їхати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, працівники поліції йому погрожували, що автомобіль закриють, викличуть наряд і його примусово завезуть в лікарню. Дії працівників поліції він не оскаржував, оскільки такі дії не зафіксовані на відеозапис, так як вчинялись в проміжку часу коли не велося відеофіксування. Працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Замега О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівниками поліції не зафіксовано причину зупинки транспортного засобу. Працівник поліції тільки зазначив, що поза населеним пунктом необхідно включати ближнє світло фар. Однак в зв`язку із введенням на території України воєнного стану таблички населених пунктів зняті, а тому зорієнтуватися людині, яка не є місцевою де закінчується населений пункт дуже важко. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про застосування технічних приладів, що мають функцію відеозапису. Відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції є не безперервним та постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустим доказом у справі. Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.10.2023 року о 11 год. 28 хв. на автодорозі Любар-Печанівка 23 км. однак фіксація зупинки транспортного засобу на боді камері починається о 11 год. 36 хв., тобто 8 хв. різниці, що не може бути належним та допустимим доказом. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд і на місці зупинки транспортного засобу і у найближчому медичному закладі, однак через 3 хвилини перерваного відеозапису він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому, вважає, що поліцейський з метою нарощуванням своїх показників безпідставно склав протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400046 від 22.10.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №956988 з якої слідує, що 22.10.2023 о 11 год. 28 хв. на автодорозі Любар-Печанівка 23 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом та під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не ввімкнув світлову аварійну сигналізацію та керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ближнього світла фар.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які міститься на диску, приєднані до матеріалів справи та з яких встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції вказав на причину зупинки транспортного засобу, а саме на те, що він керував поза межами населеного пункту та не увімкнув ближнє світло фар, крім того, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та роз`яснив, що ведеться відеофіксація правопорушення. Водій на місці зупинки транспортного засобу визнав, що вчинив адміністративні правопорушення.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом також зафіксовано виявлення інспектором патрульної поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі та роз`яснено, що в разі відмови від проходження медичного огляду на водія буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, судом встановлено, що водій неодноразово змінював свою позицію, то бажав пройти огляд на місці зупинки, то бажав його пройти в медичному закладі, а в послідуючому відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, що зафіксовано за допомогою технічних засобі. З огляду на викладене, суд вважає, що в діях водія наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу. Ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 відносно того, що він був змушений відмовитись від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, так як у працівників поліції не було в наявності приладу Драгер, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими відеозаписами. Так, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що пройде огляд на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим працівник поліції викликав інший наряд, який мав привезти прилад Драгер. Однак ОСОБА_1 вказав, що бажає поїхати до лікарні. Будь-яких зауважень щодо відсутності такого приладу в працівників поліції, які його зупинили, він не висловлював.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника відносно того, що він був змушений відмовитись від огляду в медичному закладі під тиском працівників поліції, так як до суду не надано доказів вчинення такого тиску на водія. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дії працівників поліції не оскаржував. Окрім того, з досліджених відеоматеріалів вбачається, що при зачитувані протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав те, що свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол підписав без зауважень.

Суд відкидає також доводи захисника Замеги О.В. в частині того, що відеозапис події та протокол про адміністративне правопорушення містять розбіжності в часі руху автомобіля, що вказує на те, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем на зазначеному відрізку дороги саме об 11 год. 28 хв, оскільки час вчинення водієм правопорушення підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.10.2023 серії БАД №956988, постанова набрала законної сили та водієм не оскаржувалася.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Замеги О.В. відносно того, що долучені до матеріалів справи відеоматеріали є неналежними доказами вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки є небезперервними, так як на даних матеріалах чітко зафіксовано факт та підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому такі відеоматеріали є належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Долучені до протоколу відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки отримані у встановленому законом порядку, не містять ознак фальсифікації.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.9, 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 13 год. 30 хв. 23.02.2024.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.