Справа 350/242/24
Номер провадження 3/350/116/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586092 від 27 січня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 26 січня 2024 о 23 год. 57 хв. по вулиці Грушевського в селищі Брошнів-Осада керував автомобілем «SKODA Roomster» номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці чи в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак спрямував до суду письмові пояснення, у яких вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що транспортним засобом він не керував, а отже не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він дійсно спілкувався з працівниками поліції, яким пояснив, що не являється ані власником транспортного засобу, ані водієм автомобіля. Будучи у гостях разом з дружиною в селищі Брошнів-Осада по вулиці Грушевського, він близько 23 год. 30 хв. вийшов на вулицю у власних справах, та, перебуваючи поряд з автомобілем «SKODA Roomster» номерний знак НОМЕР_1 (на якому він приїхав у гості разом з дружиною, яка була за кермом), спілкувався з ОСОБА_3 . В цей час під`їхали працівники поліції, які почали вимагати від нього документи. Крім того, коли під`їхали поліцейські, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, працівники поліції його не зупиняли, що свідчить про незаконність всіх їхніх подальших дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності. Водночас вимога про проходження ним медичного огляду для визначення стану сп`яніння йому не висувалася. Також його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було продемонстровано його наявність. Долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом події є фрагментованим, свідків до вказаної події залучено не було; права та обов`язки не роз`яснено. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручили. Вважає, що оформлення матеріалів справи відносно нього поліцейським відбулося з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшого викладення фактів у ньому. Представник ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. в судове засідання не прибув, спрямував до суду заяву, у якій доводи ОСОБА_1 , викладені ним у письмових поясненнях підтримав повністю, просив провадження закрити, справу розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586092 від 27 січня 2024 року (а.с. 1) додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Калуська ЦРЛ» (а.с. 3), з яких слідує, що огляди за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я не проводилися; акт відсторонення особи від керування транспортним засобом (а.с. 4); рапорти поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції В.Бабія від 27 січня 2024 року (а.с. 5, 6); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1317929 від 27 січня 2024 року постановленої за порушення ОСОБА_1 приписів частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7); копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор507 (а.с. 8); диск, на якому містяться три відеофайли (а.с. 9). Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586092 від 27 січня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, що на думку поліцейського свідчить про порушення останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1). Проте з переглянутого відеозапису (файл під назвою «Черіль рух») вбачається, що на цьому відеозаписі, здійсненому у часовому проміжку з 23:57:23 (26 січня 2024 року) по 23:58:34 (26 січня 2024 року) рухається поліцейський автомобіль, при цьому з відеозапису чітко вбачається, що по напрямку руху поліцейського автомобіля справа на узбіччі стоїть автомобіль (марка та номерні знаки якого не підлягають ідентифікації за відомостями внесеними у протокол про адміністративне правопорушенн серії ААД № 586092 від 27 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 ). І другого відеозапису під назвою файлу «Чепіль» вчиненого у часовому проміжку з 23:57:00 26 січня 2024 по 00:02:10 27 січня 2024 року вбачається, що поліцейські з`ясовуюсь прізвище, ім`я та по батькові особи, пропонують пройти йому огляд за допомогою алкотестера Драгер-6820 на місці зупинки (тоді як до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор АлкоФор507, що свідчить про те, що в наявності у поліцейського екіпажу не було такого спеціального технічного засобу як Драгер-6820, про що працівником поліції було оголошено ОСОБА_1 ) або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 , не погоджуючись на проходження оглядів на місці та в медичному закладі, стверджуючи при цьому, що він не керував транспортним засобом, вимагає у працівників поліції продемонструвати доказ, який би засвідчував факт керування ним транспортним засобом. Із третього відеозапису під назвою файла «Чепіль1» поліцейський повідомив, що докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення будуть долучені до матеріалів справи. Третій відеозапис вчинено у часовому проміжку з 00:36:10 27 січня 2024 року по 00:40:03 27 січня 2024 року. Тобто, ці три відеозаписи не безперервні (фрагментовані). Так, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, доказів зупинки автомобіля під його керуванням.

У відповідності до приписів частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Також, із переглянутих відеозаписів події, які долучені до матеріалів справи на диску, вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на місці за допомогою алкотестера; сам газоаналізатор особі не продемонстрований. Водночас з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський пропонує провести огляд на місці за допомогою засобу Драгер-6820, про що оголосив ОСОБА_1 , тоді як матеріали справи свідчать про те, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містять даних з допомогою саме якого спеціального технічного засобу поліцейський був готовий провести огляд на місці. Натомість до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор507.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Крім того, матеріали справи (в тому числі і відеозапис) не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Це означає, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 1, 9, 36, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.