Справа № 527/241/24
провадження № 3/527/227/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кривченка В.І. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Груби А.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду не відомі),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 12 год 00 хв, в селі Яроші по вул. Чумацький Шлях, керуючи автомобілем PEUGEQT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд ями здійснив виїзд на смугу зустрічного руху при цьому не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для його руху, не вживши заходів безпеки для інших учасників руху при об`їзді перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS GS300 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 котрий здійснював його обгін. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3,14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не вбачає вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, так як правил дорожнього руху не порушував, порушення ПДР вбачає в діях водія ОСОБА_2 . У зв`язку з даними розбіжностями вважає, що у даній справі необхідно призначити по справі комплексну судову автотехнічну експертизу до Полтавського НДЕКЦ МВС України. Захисник вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи вбачаються в діях водія автомобіля ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Чи мав водій ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів ПДР? Чи вбачаються в діях водія автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Чи мав водій автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів ПДР? Вказати при проведенні експертизи наступні вихідні дані: 1. Тип дорожнього покриття асфальтобетон (згідно схеми з місця ДТП); 2. Стан дорожнього покриття сухе (зі схеми місця ДТП); 3. Ділянка дороги в місці скоєння пригоди населений пункт, горизонтальна оглядовість учасникам руху не обмежена (зі схеми місця ДТП), дорожня розмітка наявна (зі схеми місця ДТП, фототаблиці); 4. Відомості про завантаження транспорту: автомобіль ПЕЖО один пасажир, автомобіль Лексус без навантаження; 5. Технічний стан транспорту: автомобіль ПЕЖО справний, автомобіль Лексус справний (з пояснень учасників ДТП); 6. Напрямок руху транспорту: автомобіль ПЕЖО та Лексус, у попутному напрямку; 7. Частини, якими контактували автомобілі в момент зіткнення: ліва бокова частина автомобіля ПЕЖО; права бокова частина автомобіля Лексус (зі схеми ДТП, фото таблиці, пояснень учасників); 8. Швидкість руху транспорту з пояснень ОСОБА_1 ПЕЖО 50км/год, Лексус 80км/год.; 9. З показів водія ОСОБА_1 : перед зіткненням та на час зіткнення з автомобілем Лексус, він не виконував ніяких маневрів, рухався прямолінійно в межах своєї смуги для руху, не виїжджав на зустрічну смугу руху, не перешкоджав водію автомобіля Лексус виконувати обгін свого автомобіля. Зіткнення транспорту сталося на його смузі руху.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Груба А.С. щодо вирішення питання про призначення експертизи, покладався на розсуд суду.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, пояснення та фото матеріали.

Враховуючи обставини справи, необхідність для з`ясування істини спеціальних технічних знань, обов`язковість вирішення питань щодо відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, суд дійшов висновку, про призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі № 527/241/24 комплексну судову трасологічну-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Полтавському НДІСЕ МВС України (адреса: м. Полтава, пров.Рибальський, 8), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи вбачаються в діях водія автомобіля ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Чи мав водій ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів ПДР?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Чи мав водій автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то шляхом виконання яких пунктів ПДР?

Вказати при проведенні експертизи наступні вихідні дані:

1. Тип дорожнього покриття асфальтобетон (згідно схеми з місця ДТП).

2. Стан дорожнього покриття сухе (зі схеми місця ДТП).

3. Ділянка дороги в місці скоєння пригоди населений пункт, горизонтальна оглядовість учасникам руху не обмежена (зі схеми місця ДТП), дорожня розмітка наявна (зі схеми місця ДТП, фототаблиці).

4. Відомості про завантаження транспорту: автомобіль ПЕЖО один пасажир, автомобіль Лексус без навантаження.

5. Технічний стан транспорту: автомобіль ПЕЖО справний, автомобіль Лексус справний (з пояснень учасників ДТП).

6. Напрямок руху транспорту: автомобіль ПЕЖО та Лексус, у попутному напрямку;

7. Частини, якими контактували автомобілі в момент зіткнення: ліва бокова частина автомобіля ПЕЖО; права бокова частина автомобіля Лексус (зі схеми ДТП, фото таблиці, пояснень учасників).

8. Швидкість руху транспорту з пояснень ОСОБА_1 ПЕЖО 50км/год, Лексус 80км/год.

9. З показів водія ОСОБА_1 : перед зіткненням та на час зіткнення з автомобілем Лексус, він не виконував ніяких маневрів, рухався прямолінійно в межах своєї смуги для руху, не виїжджав на зустрічну смугу руху, не перешкоджав водію автомобіля Лексус виконувати обгін свого автомобіля. Зіткнення транспорту сталося на його смузі руху.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/241/24.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях та інших матеріалів справи.

Додаткові вихідні дані у суду відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік