Справа №521/124/24
Номер провадження 3/521/1940/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем - Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області відносно ОСОБА_1 , громадянки України, яка є головою правління ОСББ «ФИЛАТОВА 92» (), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 92, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на переконання уповноваженої особи Ради адвокатів Одеської області:

16.11.2023 року Голова правління ОСББ «ФИЛАТОВА 92» ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатску діяльність», а саме: ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Муравенко Карини Володимирівни. Перевіркою встановлено, що 24.10.2023 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Муравенко К.В. було відправлено на ім?я голови правління ОСББ «ФИЛАТОВА 92» - Гальченко Л. В., адвокатський запит № 01 від 24.10.2023 року з проханням надати інформацію, що стосується ОСББ. До адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Адвокатський запит було отримано 08.11.2023 року, про що свідчить трекінг відстеження на офіційному сайті АТ «Укрпошта». Однак, у визначений законом строк, відповіді на адвокатський запит не було надано.

Отже, Головою правління ОСББ «ФИЛАТОВА 92» ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За даним фактом відносно голови правління ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №14/23 від 21.12.2023 року за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, враховуючи визначений, практикою Європейського Суду з прав людини, пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи, з яких можна всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за: неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що адвокат Муравенко К.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , 24.10.2023 року засобами поштового зв`язку звернулась до голови правління ОСББ «ФИЛАТОВА 92» ОСОБА_1 з належним чином оформленим адвокатським запитом вих.№01 від 24.10.2023 року, про що свідчить квитанція АТ «Укрпошта» з накладною №589, дата та час здійснення операції 24.10.2023 року 18:44:00.

Відомості, які адвокат намагалась витребувати стосувались виключно діяльності ОСББ «ФИЛАТОВА 92». Жодних відомостей, які стосуються безпосередньо ОСОБА_1 , та які містять персональні дані, що захищаються Законом, адвокатом не вимагалось.

Дата отримання вищевказаного запиту (накладна №589) 08.11.2023 року, згідно витягу даних відстеження поштового відправлення з https://track.ukrposhta.ua.

Заперечення ОСОБА_1 , у письмових поясненнях, про те, що вона не отримувала адвокатського запиту спростовуються даними, що зазначені у витягу даних відстеження поштового відправлення за номером накладної 589 з якої вбачається, що відправлення вручено особисто.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.

Суд вважає, що за встановлених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №14/23 від 21.12.2023 року за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; копії заяви адвоката Муравенко К.В. про порушення провадження за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП; копії договору про надання правничої (правової) допомоги №10/1 від 04.10.223 року; копії адвокатського запиту №01 від 24.10.2023 року; копії квитанції АТ «Укрпошта» про поштове відправлення за накладною №589 від 24.10.2023 року; копії витягу з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження відправлення за накладною №589 та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, що перебачено санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 , пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 212-3, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , яка є головою правління ОСББ «ФИЛАТОВА 92» (), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко