ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/5666/23 Головуючий 1 інстанції: Нечипоренко І.М.
Провадження №33/818/446/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Мироненка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мироненка С.С. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що 13 листопада 2023 року о 23 год 45 хв в смт.Золочів Богодухівського району Харківської області по вул. 1 Травня, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest № 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Мироненко С.С. просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 13 листопада 2023 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 перебував у середині транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, р.н. НОМЕР_1 , розуміючи, що настала комендантська година, з метою не порушення встановленого режиму, вирішив заночувати в ньому, двигун та світло не вимикав, бо постійно прогрівав автомобіль через холодну погоду. Коли ОСОБА_1 заснув, до нього у вікно постукали люди у військовій формі, на що останній відреагував неврівноважено та спробував від них втекти, оскільки спросоння сприйняв їх за російські військові угрупування. Наголосив, що працівниками поліції на водія не складено жодних документів щодо непокори та не пред`явлення документів. Вказав, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив лише почекати, оскільки хотів отримати направлення на медичний огляд. Зазначив, що працівниками поліції під час складання протоколу свідки не залучалися, права ОСОБА_1 не роз`яснялися, час складання протоколу не вірно зазначено, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не складалося.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Мироненка С.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010722 від 14 листопада 2023 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Богодухівського РВП Козаря М. про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 23-00 год. 13 листопада 2023 року разом із капітаном поліції ОСОБА_4 було виявлено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги з ввімкненим ближнім світлом фар та працюючим двигуном, в салоні якого за кермом сидів водій, який відмовся надавати документи на назвати ПІБ та постійно промовляв почекайте. Від водія було чутно різкий запах алкоголю та погане орієнтування, після чого водій різко зрушив з місця та почав втікати. Під час переслідування водій був зупинений, вів себе агресивно та неадекватно, внаслідок чого до нього були застосовані кайданки; рапорт інспектора СРПП ВП №2 Богодухівського РВП Куркіна О.І. про те, що ним під час складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП залучити свідків не передбачалось можливим, оскільки була комендантська година, у зв`язку з чим проводилася відеофіксація за допомогою нагрудного відеореєстратора. Водій відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії; рапорт штаб-сержанта ОСОБА_3 ; відомості відеозапису з нагрудного відеореєстратора №/4, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який тривалий час, а саме понад двох години поспіль, на пропозицію працівників поліції пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати у лікарню не надав згоди на це, таким чином відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; розписку ОСОБА_5 , якому було передано право керування автомобілем TOYOTA LAND CRUISER р.н. НОМЕР_1 .

Також судом першої інстанції були допитані інспектор СРПП ВП №2 Богодухівського РВП капітан поліції Куркін О.І., свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які пояснили, що ОСОБА_1 при складанні протоколу всіляко затягував час, на пропозицію інспектора продути газоаналізатор «Alkotest №6810» або проїхати у заклад охорони здоров`я весь час говорив «почекайте» та на протязі більше двох годин так і не надав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати у лікарню, що було розцінено як відмова. ОСОБА_1 надавати документи працівникам поліції відмовився, тому їх надав його син, якого привезли на місце події.

Дані відеозаписів з нагрудних камер поліцейських у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в смт.Золочів Богодухівського району Харківської області або в м.Харкові. Доводи захисника Мироненка С.С. про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що виходячи з вимог ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що поліцейський правомірно не складав направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а одразу склав протокол від 14 листопада 2023 року, оскільки ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, з чим погоджується і апеляційний суд.

Посилання захисника Мироненка С.С. на те, що працівники поліції не роз`яснили права водію, не вірно зазначили час складання протоколу не приймаються до уваги, оскількиз моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій інспекторів поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мироненка С.С. - залишити без задоволення, а постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 10 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня