Справа № 488/183/24
Провадження № 3/488/252/24
ПОСТАНОВА

21.03.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

07.01.2024 року о 17:19 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по вулиці Океанівській, будинок 1, керував транспортним засобом Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, слабка реакція зіниць очей на світло, виражене тремтіння пальців рук, та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинено повторно протягом року.

Правопорушник у судові засідання, призначені на 16.02.2024 року на 09:20 годину, на 21.03.2024 року на 12:25 годину не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу, які отримав, про причини неявки суд не повідомляв.

Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 561393 від 07.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2024 року, відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, з якого вбачається, що правопорушнику дійсно пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи це наявністю в нього ознак наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився (04:01 хвилина), який долучений до матеріалів провадження, з якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, довідці про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 13.10.2016 року, довідці про те, що транспортний засіб Audi А4, номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 , 1993 року народження, довідці про притягнення ОСОБА_1 05.12.2023 року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17.000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, копією самої постанови.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому санкцією частини 2 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34.000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), (, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков