ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2557/24
провадження № 3/753/1414/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 05 лютого 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року серії ВАВ № 923037, 26 січня 2024 року неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс тілесні ушкодження однокласнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягається його батько ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені СК України, Законом України "Про охорону дитинства".

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною першою ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства").

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року серії ВАВ № 923037, складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорти працівників поліції, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копії документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З рапорту інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУПН у м. Києві вбачається, що неповнолітній хлопець у п`ятницю 26 січня 2024 року у школі № 284 на уроці фізкультури під час гри у волейбол отримав удар в око від однокласника ОСОБА_2 у зв`язку із неприязними відносинами. Працівниками СЮП було проведено з неповнолітнім ОСОБА_2 профілактичну бесіду щодо правил поведінки у школі та які можуть бути наслідки тілесних ушкоджень. У свою чергу ОСОБА_2 вину визнав.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що у п`ятницю 26 січня 2024 року у школі № 284 на уроці фізкультури під час гри у волейбол однокласник ОСОБА_2 через погану гру почав його ображати нецензурними словами. Після того як вирішив перестати грати, його однокласник вкотре почав його ображати та висловлюватись нецензурною лайкою. Після продовження конфлікту, який супроводжувався нецензурними словами, вирішив відштовхнути ОСОБА_2 , однак останній наніс удар кулаком в око та ще один в щелепу. Потім прийшов вчитель фізкультури та конфлікт завершився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26 січня 2024 року у школі № 284 на уроці фізкультури під час гри у волейбол його однокласник ОСОБА_3 не приймав участь у грі, через те зробив йому зауваження. У відповідь він почув нецензурну лайку від однокласника, але увагу на неї не звертав та продовжив грати. Далі вирішив з`ясувати підстави такої розмови, на що отримав поштовх та відмахуючись випадково вдарив ОСОБА_3 в обличчя, останній почав кидатись у бійку з руками і ногами. Вказано, що розбороняли їх однокласники та вчитель підійшов лише після завершення конфлікту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відбувся конфлікт, проте його створив заявник ОСОБА_3 , який висловлювався нецензурною лайкою. Його п`ятнадцятирічному сину, на переконання батька ОСОБА_1 , довелось застосовувати фізичну силу, що останній вважає правомірним.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьком є ОСОБА_1 , тому відповідно до ст. 12 КУпАП на час вчинення правопорушення, передбаченого КУпАП ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 923037 від 30 січня 2024 року, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому цією санкцією, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко