Справа № 496/1238/24
Провадження № 3/496/984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця призваного за мобілізацією, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , матрос, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 року, близько 13.30 годин, у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю, тремтіння рук, нечітка вимова та порушення координації рухів, було виявлено матроса ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 . В подальшому даного військовослужбовця доставлено до КНП «ООМЦПЗ» ООР м. Одеси для встановлення факту алкогольного сп`яніння та запропоновано добровільно пройти медичний огляд, на що матрос ОСОБА_1 погодився. В ході медичного огляду 07.02.2024 року о 17.05 годин було встановлено, що матрос ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку від 07.02.2024 року встановлено кількість у повітрі, що видихається - 2,11‰.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання за допомогою доставлення смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про військове адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що 07.02.2024 року відносно нього був складений протокол про військове адміністративне правопорушення, зловживаючи своїми процесуальними правами, до цього часу розглядом справи не поцікавився та до суду не з`явився.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 185 від 07.02.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.02.2024 року та актом про відмову надавати пояснення (матеріалів) або виконання вимог від 08.02.2024 року, відповідно до якого матрос ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України.

Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкцій ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23-24, 27, 172-20, 221, 283-284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв