Справа № 405/1013/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Фірма «Кріоген-сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №698149 від 08.02.2024 ОСОБА_1 08.02.2024 о 18 годині 13 хвилині в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, 157, керував транспортним засобом ВАРЗ РУ 2610, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце події залишив. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому з врахуванням положень ст.268 КУпАП, суд визнав за можливе провести судове засідання за його відсутності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначила, що докази того, що ОСОБА_1 було відомо про участь у ДТП, у матеріалах справи відсутні, умислу на залишення місця події у нього не було.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи ,суд приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з норм вказаних статей водій транспортного засобу, інші учасники ДТП, до якої вони причетні, завідомо знаючи про вчинення адміністративного правопорушення, свідомо залишають місце ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП органом поліції надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698149 від 08.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 08.02.2024 о 18 годині 13 хвилині в м.Кропивницький по вул.Кропивницького, 157, керував транспортним засобом ВАРЗ РУ 2610, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце події залишив. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2024, згідно яких, серед іншого, вказав, що характерних для ДТП поштовхів з іншим транспортним засобом 05.02.2024 по вул.Кропивницького не чув, наміру приховувати обставини події не мав;

-схему місця ДТП від 05.02.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.02.2024, згідно яких 05.02.2024 близько 18:10 го. рухалась по вул.Кропивницького у правій смузі. Попереду у її смузі була припаркована машина. Увімкнувши лівий поворот, вона планувала перестроїтися у ліву смугу. Позаду нього у лівій смузі їхала вантажна машина з номером АІ7769. Вона порівнялась з нею, зачепила лівий бік і поїхала далі. Крім того, перед здійсненням маневру, а саме перестроюванням у ліву смугу руху, вона переконалася в тому, що вище вказана смуга була порожня, транспортних засобів в ній не було. Маневр здійснювала з дотриманням ПДР.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ст. 122-4, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон