ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/802/24

провадження у справі 3/0285/1021/24

12 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ ГК «Автострада», посада: начальник дільниці, РНОКПП не встановлено,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608769, складений 24.01.2024 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 06.01.2024 року о 08 год. 59 хв., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан а/д М-06 Київ - Чоп, км 227+840 в зимовий період, не вжив своєчасних заходів для попередження утворення та ліквідації зимової слизькості, ожеледиці на проїздній частині, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) за участі транспортних засобів LEХUS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з причіпом МАГУАР, н.з. НОМЕР_3 , транспортним засобом MAN, н.з. НОМЕР_4 , та причепом н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-22, ДСТУ 4100-21, п.п. 1.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 , з`ясовано, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, зокрема, автомобільної дороги Київ-Чоп, зокрема, 227 км.

Копії протоколів за ст. 124 КУпАП, пояснення учасників пригоди, схеми наслідків ДТП вказують лише на факт ДТП 06.01.2024 року на 227 км автотраси Київ-Чоп та отримання механічних пошкоджень транспортними засобами.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача. Позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч. 4 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків