ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7652/23

провадження у справі 3/0285/20/24

31 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі захисника Пилипця А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, адміністративні матеріали, які надійшли від УПП ДПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ Глобал Смарт Логістик, посада: водій, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2023 року о 14-12 год. водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 229км+100м, керуючи транспортним засобом MAN, р.н. НОМЕР_2 з напівпричіпом SCHMIT, р.н. НОМЕР_3 , не оглянув транспортний засіб перед виїздом, не вжив заходів для безпеки руху, не очистив напівпричіп від снігу та під час руху транспортного засобу утворилось відшарування снігової брили від напівпричіпу, яке в подальшому впало на транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричіпом DOGAN, д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Його захисник просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу інкримінованого адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608644 від 04.12.2023 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2023 року та ОСОБА_1 на місці події, які підтвердили обставини події, викладені у протоколі, а саме: що брила льоду з даху напівпричепу автомобіля MAN під час руху зірвалася та розбила лобове скло автомобіля DAF.

Суд вважає дещо формалізованою позицію захисника, що у діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у п.2.3 ПДР України не передбачено обов`язку водія очищувати сніг із транспортного засобу, у тому числі перед початком руху.

При системному тлумаченні п.п. 1.5 та 2.3 ПДР України вбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні завдавати матеріальних збитків, а також водій зобов`язаний, зокрема: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Не зазначення працівниками поліції у протоколі підпунктів п. 2.3 ПДР України не свідчить про відсутність винних дій ОСОБА_1 .

Матеріальні збитки у вигляді розбитого лобового скла отримав транспортний засіб DAF. Лобове скло розбите брилою льоду, що впала з даху напівпричепу автомобіля MAN.

Відтак між бездіяльністю водія автомобіля MAN ОСОБА_1 та отриманням збитків автомобілем DAF є прямий причинний зв`язок, тому хибною є позиція захисника про відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази порушення водієм автомобіля DAF п. 13.1 ПДР України щодо дотримання ним безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також суд звертає увагу сторони захисту, що у ПДР України відсутній обов`язок водія зайняти таку безпечну дистанцію, яка б унеможливила падіння снігу на лобове скло транспортного засобу.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків