ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/328/24Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/156/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Згідно постанови, 25.12.2023 о 16:55 в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу, у напрямку вул. Руська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 (а), 2.3 (б), 2.3 (д), 12.1, 13.1 ПДР України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху на ділянці, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньо-транспортною обстановкою та її зміною, унаслідок чого відмовила гальмівна система транспортного засобу, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілями «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухалися у попутному напрямку прямо. Від удару автомобіль «Opel Corsa» опинився поза межами проїжджої частини дороги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що:

в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, в якому напрямку по відношенню один до одного рухались автомобілі, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, суть правопорушення зазначено не коректно;

в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди, зокрема розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів;

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, автомобіль рухався на безпечній швидкості з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

ДТП трапилося з вини водіїв транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_3 .

при накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його особу, обставини що пом`якшують покарання, зокрема: ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше; ОСОБА_1 є особою молодого віку; на його утриманні перебуває батько, який є особою з інвалідністю; позбавлення ОСОБА_1 права на керування транспортним засобом потягне за собою значне погіршення його матеріального становища, оскільки останній є ФОП та надає послуги з перевезення пасажирів, що є основним джерелом доходу.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Майки М.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630337 від 25 грудня 2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с.1); додатком до протоколу - схемою місця ДТП, яка сталась 25 грудня 2023 року о 16:55 в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу в напрямку вул. Руська, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце розташування транспортних засобів, дорожню розмітку, наявність освітлення. Також зафіксовано пошкодження автомобілів (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(а), 2.3(б), 2.3(д), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 (а) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пункт 2.3 (д) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 25.12.2023 о 16:55 в м. Тернополі на дамбі Тернопільського ставу, у напрямку вул. Руська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху на ділянці, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньо-транспортною обстановкою та її зміною, унаслідок чого відмовила гальмівна система транспортного засобу, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілями «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Opel Corsa» державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися у попутному напрямку прямо.

За таких обставин, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних вимог ПДР і як наслідок складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є правильним.

Твердження апелянта про те, що ДТП трапилося з вини водіїв транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_3 , не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки наявність вини всіх учасників дорожнього руху в настанні ДТП не виключає автоматично винуватість кожного з них окремо.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630337 від 25 грудня 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п.п. 2.3(а), 2.3(б), 2.3(д), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене предметом судового розгляду в цій справі є наявність у діях ОСОБА_1 порушення даних пунктів ПДР. Щодо необхідності надання оцінки діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, то суд обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому з`ясування інших питань виходить за межі судового розгляду в цій справі, тобто щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди, зокрема розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів, так як вказані доводи не свідчать про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в цій справі, а тому твердження апелянта про те, що план-схема місця ДТП не є допустимим та належним доказом апеляційний суд до уваги не приймає.

Окрім того, слід зазначити, що схема місця ДТП, є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, вищевказана план-схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи з вищевказаної норми права, посилання апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, в якому напрямку по відношенню один до одного рухались автомобілі, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення, суть правопорушення зазначено не коректно є безпідставними, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630337 від 25 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 наведеним вимогам закону повністю відповідає.

Отже, на думку суду, протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

З доводами апелянта про те, що при накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , відомості про його особу і обставини, що пом`якшують покарання, апеляційний суд погоджується частково.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути призначено ОСОБА_1 , суд першої інстанції, правильно врахував характер вчиненого правопорушення і конкретні обставини справи, в тому числі і те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху і його дії носили суспільну небезпеку для оточуючих, яким могла бути заподіяна шкода життю та здоров`ю. Разом з тим, зі змісту оскарженої постанови видно, що суд першої інстанції не встановив у даному випадку обставин, які би обтяжували відповідальність, а тому безпідставно визначив максимальний строк стягнення, визначеного санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і однак вважає, що наявні підстави для зменшення його строку, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині накладеного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2024 року відносно нього змінити в частині накладеного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя