Справа № 349/376/24
Провадження № 3/349/204/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 лютого 2024 року о 21 год 55 хв на 191 км автодороги М-30 зі сполученням «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» керував транспортним засобом марки Kia Sorento, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, згідно постанови головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 04 листопада 2020 року у виконавчому провадженні №52673060, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що йому не було відомо про встановлення щодо нього такого заходу примусового виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Аліменти він сплачував шляхом безпосереднього перерахування коштів на платіжну карту матері його дочки, тому про наявність заборгованості зі сплати аліментів йому також не було відомо. Про наявність постанови державного виконавця він дізнався від працівників поліції, які зупинили його транспортний засіб поблизу м. Тернопіль. Зазначив, що під час перебування на військовій службі він був водієм та безперешкодно виконував, як бойові завдання так завдання пов`язані з несенням служби, проте жодного разу його військове командування не повідомляло йому про те, що він обмежений в праві керування транспортними засобами. З`ясувавши у державного виконавця причини застосування до нього цього заходу примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів, він сплатив заборгованість. Державним виконавцем закрито виконавче провадження та скасовано встановлене тимчасове обмеження.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод ( далі- Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини ( надалі - ЄСПЛ ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП наступає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків ( ст. 10 КУпАП).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, уповноваженим суб`єктом надано суду протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, копію постанови головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 04 листопада 2020 року у виконавчому провадженні №52673060 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, йому не було відомо про встановлення відносно нього цього обмеження.

Відповідно до положень п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанов у про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про встановлення державним виконавцем щодо нього тимчасового обмеження суду не надано.

Окрім цього, як вбачається із копії постанови старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовкевич Г.В. від 28 лютого 2024 року у виконавчому провадженні №52673060 скасовано щодо ОСОБА_1 усі заходи примусового виконання рішення, припинено арешт майна боржника у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу ОСОБА_2 .

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Таким чином, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила