Справа № 145/1372/23
Провадження №3/145/3/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 серпня 2023 року о 23 год. 30 хв. в смт Тиврів по вулиці Злагоди, керуючи транспортним засобом - скутером "ЯМАХА" без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи до суду 14 березня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лещенко С.В. не з`явилися, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням ОСОБА_1 та зайнятістю адвоката в інших судових процесах.

Однак суд враховуючи тривалий розгляд даної справи, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої закріплено перелік справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, зважаючи на те, що справи про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до цього переліку не входять, приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності осіб, які не з"явилися на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Раніше в судовому засіданні при розгляді протоколу ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнавав та пояснював суду, що мопедом не керував, а просто котив його, бо мопед був несправний.

Захисник - адвокат Лещенко С.В. просила суд закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як матеріалами справи не доведено, що він керував мопедом.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що в серпні 2023 року їхав увечері разом з братом із заправки. Бачили, як ОСОБА_1 волочив скутера. Також йому відомо про те, що цього скутера він купував в поламаному стані. При цьому, позаду них їхав автомобіль патрульної поліції. Вони від"їхали на деяку відстань і побачили, що автомобіль патрульних зупинився біля ОСОБА_1 . Однак обставини складення протоколу йому невідомі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243820 від 11 серпня 2023 року про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що останній 11 серпня 2023 року о 23 годині 20 хвилин відмовився від проходження огляду на місці зупинки, не зазначивши причини;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 серпня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але він також безпідставно відмовився;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що під час зупинки транспортного засобу 11 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Drager Alcotest 6820" для встановлення стану його сп`яніння, на що він відмовився, як і від проходження огляду в медичному закладі.

При цьому, поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі працівник поліції представляє на місці ОСОБА_1 відео з нагрудної бодікамери, з якого чітко вбачається, що мопед перебував у русі.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та відмовився, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд критично відноситься до свідка ОСОБА_2 , так як він є знайомим ОСОБА_1 , а його пояснення спростовуються сукупністю інших доказів у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які стягнути на р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ААБ номер протоколу 243820, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.