Справа № 303/2217/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 11.03.2023 року о 01 год. 26 хв. в м. Мукачеві, по вул. Росивгівській, 9 «А», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився о 02:16 год. в м. Мукачеві по вул. Пирогова, 8, при безперервній відеофіксації на бодікамеру БК 473270. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт зазначає, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відтак порушено процедуру проходження огляду. Зупинка транспортного засобу була незаконна, а ознаки алкогольного сп`яніння встановлено не вірно. Твердження про тремтіння рук не відповідають дійсності. ОСОБА_1 самостійно звернувся до Мукачівської центральної районної лікарні для проходження огляду як тільки у нього появилася відповідна можливість, та відповідно до наданого висновку встановлено, що він був тверезий. Отже, ОСОБА_1 вважає, що його вина є недоведеною, а тому є усі підстави для закриття провадження у справі.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Никитюк Н. О. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068864 від 11.03.2023 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6660854 від 11.03.2023 р., згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

-розписці про залишення транспортного засобу на зберіганні (а.с.3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 року серії ААБ № 068864 11.03.2023 року о 01 год. 26 хв. в м. Мукачеві, по вул. Росивгівській, 9 «А», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», р/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився о 02:16 год. в м. Мукачеві по вул. Пирогова, 8, при безперервній відеофіксації на бодікамеру БК 473270. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місті зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При цьому працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису також слідує, що працівники поліції повідомили про перебування водія ОСОБА_1 в кафе та вживання алкоголю. Пройти тест останній відмовився, просив надати можливість розійтися нормально. Визнає, що пив коньяк. Права роз`яснили, в тому числі щодо наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕАС № 6660854 від 11.03.2023 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування та порушення вимог щодо перетину суцільної лінії розмітки. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

На підставі наведеного, дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та про наступну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

Доводи апелянта про те, що йому не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають дійсності. Зупинка транспортного засобу була проведена у відповідності до вимог закону, протилежне судом не встановлено. Ознаки алкогольного сп`яніння були наявні, водій ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю (коньяку).

Доданий до справи протокол медичного огляду на стан сп`яніння від 11.03.2023 року, складений о 3:55, згідно якого гр. ОСОБА_1 тверезий, а ознаки сп`яніння відсутні, апеляційний суд сприймає критично та не приймає його до уваги, оскільки такий складений за самозверненням, без супроводу та присутності працівників поліції, а також без відеоконтролю з боку поліції на бодікамеру.

Крім того, проходження медичного огляду на стан сп`яніння самостійно, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує факту відмови від проходження огляду на вимогу працівників поліції.

Факт вживання алкоголю підтвердив особисто правопорушник в момент зупинки транспортного засобу та категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в присутності працівників поліції.

Отже, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.