Справа № 524/200/24
Провадження 3/524/464/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ПРАТ «ПАРИТЕТ» - директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , будучи директором ПРАТ «ПАРИТЕТ», будучі підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2023 року, при граничному терміні сплати 30.10.2023 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернулися конверти з судовими повістками на ім`я останнього, які не були вручені. З урахуванням вимог п.99-1 «Правил надання послуг поштового зв"язку», суд вважає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008). Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду м. Кременчука https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У той же час обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови від 15.06.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Оскільки з 16.06.2023 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не притягувався, тому, в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ПРАТ «ПАРИТЕТ», директором якого є ОСОБА_1 , несвоєчасно подали платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2023 року, при граничному терміні сплати 30.10.2023 р.

Станом на 23.08.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК