ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/37/24Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/162/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з даною постановою, 31 грудня 2023 року о 23 год. 16 хв. в с.Новосілка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 (б), (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, 31 грудня 2023 року о 23 год. 16 хв. в с. Новосілка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який протягом року двічі мав технічні несправності, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 3.1.6 (б), Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також, 31 грудня 2023 року о 23 год. 16 хв. в с. Новосілка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; забарвлення шкіряного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та у медичному закладі м. Бучач водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ковалівський Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Апелянт вказує, що аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки вказаного транспортного засобу.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на те, що він алкогольних напоїв не вживав.

Посилається на те, що поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що додані до справи відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та адвокат Ковалівський Б.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідно до поданої заяви адвокат просить розглядати справу без участі ОСОБА_1 та без його участі, апеляційну скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450429 від 31 грудня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 23 год. 16 хв. в с. Новосілка, транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 (б), (в) Правил дорожнього руху.

Окрім цього, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450428 від 31 грудня 2023 року, відповідно до якого 31 грудня 2023 року о 23 год. 16 хв. в с. Новосілка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який протягом року двічі мав технічні несправності, а саме не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 3.1.6 (б), Правил дорожнього руху.

Також, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450427 від 31 грудня 2023 року, відповідно до якого 31 грудня 2023 року о 23 год. 16 хв. в с. Новосілка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; забарвлення шкіряного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810» та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Відповідно до електронного рапорту - 01.01.2024 року о 00:42 год. надійшло повідомлення екіпажу "Канон-130" про те, що в с. Броварі, Чортківського району було зупинено т/з «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушеннями ПДР, не зупинявся, водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гузана А. - о 31.12.2023 року о 23:16 год., в с. Новосілка, Чортківського району, Тернопільської області, під час патрулювання, на службовому автомобілі було виявлено автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху.

Вказано, що під час спілкування у водія ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Зазначено, що даному водію згідно пункту 2.5. ПДР України було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер 6810" та в медичному закладі Бучацької міської лікарні. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер 6810" та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.п.2.5.ПДР України.

Як стверджує відеозапис, наявний в матеріалах справи, під час патрулювання працівником патрульної поліції було подано вимогу про зупинку транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав та продовжив рух.

Надалі працівниками поліції на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками було здійснено переслідування вказаного транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що на місці події, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він, в порушення п.2.1 (а) ПДР, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом; п.2.1 (б) не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб; п.2.1 (ґ) не мав страхового полісу, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння рук, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, почервоніння обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2023 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гузана А. - 31.12.2023 року о 23:16 год. в с. Новосілка, Чортківського району, Тернопільської області, під час патрулювання, на службовому автомобілі було виявлено автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно п.1. ст.35 Закону України «Про національну поліцію», ними було прийнято рішення щодо зупинки транспортного засобу, було увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору та спеціально звуковий сигнал, однак водій вищевказаного автомобіля не виконував законної вимоги працівників поліції про зупинку, продовжував рух та тікав.

Вказано, що під час тривалого переслідування ними був зупинений даний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, працівником патрульної поліції за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу було подано вимогу про зупинку транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , однак водій транспортного засобу вимогу працівника поліції не виконав та продовжив рух, тому працівниками поліції на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками було здійснено переслідування транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 .

З даного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що ним керував ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 -2 КУпАП.

Також, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гузана А. - 31.12.2023 року о 23:16 год. в с. Новосілка, Чортківського району, Тернопільської області, під час патрулювання, на службовому автомобілі було виявлено автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби.

Вказано, що на момент зупинки та при перевірці документів, водій на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, чим порушив ПДР України.

Як стверджує відеозапис, працівником патрульної поліції було здійснено переслідування транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із технічними несправностями, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що ним керував ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який мав технічні несправності, не виконав вимогу про зупинку та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у працівників поліції були відсутні підстави, регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу, оскільки як стверджує відеозапис працівниками поліції було виявлено автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушеннями Правил дорожнього руху, а саме: не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції повідомив ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння рук.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що додані до справи відеоматеріали не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, відеозаписи є електронними документами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Ковалівського Б.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя