ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Справа №607/2585/24 Провадження №3/607/1677/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , учениця Бутинського ліцею,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №310650 від 29 січня 2024 року, 29 січня 2024 року, близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля зупинки громадського транспорту по вул. Незалежності, с. Івачів Горішній, Тернопільського району, викурювала сигарету марки «MARVEL», нікотину 0,4 мг, смоли 5 мг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №310649 від 29 січня 2024 року, 28 січня 2024 року, близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Незалежності, с. Івачів Горішній Тернопільського району, біля ставу розпивала алкогольний напій, а саме: горілку «Гріндей» 0,5 л, 40% алкоголю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - 607/2585/24 та за ч. 2 ст.178 КУпАП - №607/2588/24, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 607/2585/24 (провадження 3/607/1677/2024).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративні правопорушення. Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Диспозиція ч. 2 ст. 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Диспозицією ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відтак, диспозиція ч.2 ст.175-1, ч.2 ст. 178 КУпАП передбачає обов`язкову ознаку вказаних адміністративних правопорушень - вчинення протиправних дій особою повторно протягом року, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядкуорган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП до матеріалів протоколів долучено: рапорти інспектора ЮП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Руташного А. від 29 січня 2024 року; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 29 січня 2024 року; фотознімок з місця події; електронний рапорт відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 29 січня 2024 року; заяву ОСОБА_2 від 29 січня 2024 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 29 січня 2024 року; постанову ГБФ №424448 від 29 січня 2024 року; постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосовано до неї захід впливу у виді попередження; постановою судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 попереджено про недопущення вчинення в подальшому адміністративних правопорушень.

Разом з тим, судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, зокрема вчинення вказаних у ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП дій повторно протягом року.

При цьому наявні у матеріалах справи постанови суддів Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2023 року та Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2023 року вказаних висновків суду не спростовують, оскільки такими постановами щодо ОСОБА_1 застосовано заходи впливу у виді попередження, що у даному випадку, не є підтвердженням наявності складу адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП, оскільки у відповідності до диспозицій вказаних норм, адміністративній відповідальності підлягає виключно особа, яка була піддана адміністративному стягненню протягом року, за ті самі дії, передбачені частиною першою цих статтей. Проте застосування заходів впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП не є накладенням адміністративного стягнення.

За таких обставин, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, доходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах Кобець проти України, Берктай проти Туреччини та Леванте проти Латвії , неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

При цьому судом враховуються положення ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, а тому суд доходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 7, 9, 175-1, 178, 245, 247, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - №607/2585/24, (номер провадження 3/607/1677/2024) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП - №607/2588/24, (номер провадження 3/607/1679/2023) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/2585/24, (номер провадження 3/607/1677/2024).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 175-1, ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Cуддя Н. Р. Кунець