Справа № 365/77/24
Номер провадження: 3/365/52/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" квітня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , старшого солдата, обіймаючого посаду командира міномета мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 4/2024 від 27.01.2024, складеного помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи, 26.01.2024 близько 23 години командир міномета мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 разом із солдатом ОСОБА_2 у приміщенні їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_3 вживав алкогольні напої та приблизно о 23 год 30 хв за наказом заступника командира мінометної батареї ОСОБА_3 прибув до місця тимчасової дислокації мінометної батареї у АДРЕСА_4 у стані алкогольного сп`янінням. Оглянутий командиром мінометної батареї в Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ від 12.01.2024 № 32, з підтвердженням стану алкогольного сп`яніння у присутності свідків. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння 27.01.2024 о 01 год 45 хв. у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» відмовився.

Своїми умисними діями, які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненими в особливий період, старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 30.01.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив суду, що він разом із ОСОБА_2 27.01.2024 перебували у приміщенні їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у с. Нова Олександрівка, грали у більярд. На столі стояли алкогольні напої, але він їх не пив. Пізніше приїхав ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і сказали, що вони їдуть на їхнє місце постійної дислокації і залишили їх там. Через 30 хвилин повернулись і сказали, що їдуть у лікарню на «задувку». В лікарні лікар запитав чи будуть вони «задуватись». Він сказав, що готовий «задуватись», але лише в присутності Військової служби правопорядку, так як це їх обов`язок згідно законодавства. Огляд у лікарні не проводився. Він не відмовлявся, хотів, щоб все було правильно. Близько 30 хвилин вони сиділи в коридорі в лікарні доки заповняли документи і потім поїхали на пункт постійної дислокації. Протокол про адміністративне правопорушення він не підписав тому, що ОСОБА_5 їх не оглядав. Огляд особами, з числа військовослужбовців не проводився, технічні засоби не застосовувалися. З керівництвом у них нехороші відносини.

Постановою судді від 09.02.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пустового Б.В., про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , на 15 год 30 хв 29 лютого 2024 року, відкладено розгляд справи.

У судове засідання 29.02.2024 вказані свідки не з`явилися, від начальника штабу-першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 надійшло до суду повідомлення про те, що вказані військовослужбовці разом з військовою частиною з 27.02.2024 передислоковані до зони бойових дій, у зв`язку з чим виконання постанови суду в частині забезпечення участі вказаних осіб у судовому засіданні є неможливим. Просив розгляд справи проводити на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні 29.02.2024 адвокат Пустовий Б.В. заявив клопотання про відібрання пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку через додаток Viber.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 29.02.2024 дане клопотання адвоката задоволено, у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2024.

13 березня 2024 року на адресу суду від начальника штабу-першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що вказані військовослужбовці разом з військовою частиною з 27.02.2024 передислоковані до зони бойових дій, у зв`язку з чим виконання постанови суду в частині забезпечення участі вказаних осіб у судовому засіданні є неможливим. Просив розгляд справи проводити на підставі наявних матеріалів.

15 березня 2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні за межами Київської області. Судове засідання відкладено на 21.03.2024.

18 березня 2024 року до суду від начальника штабу-першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що військовослужбовці, які викликані у судове засідання в якості свідків, разом з військовою частиною з 27.02.2024 передислоковані до зони бойових дій, у зв`язку з чим виконання постанови суду в частині забезпечення участі вказаних осіб у судовому засіданні є неможливим. Запропонував розгляд справи проводити на підставі наявних матеріалів, а у разі неможливості перенести судовий розгляд на іншу дату. Звертав увагу на те, що до наданих суду разом із протоколом матеріалів, долучено письмові пояснення викликаних осіб, які на його думку в повній мірі розкривають суть правопорушення та його обставини.

У судовому засідання 21.03.2024 ОСОБА_1 повідомив суд про те, що військова частина НОМЕР_1 вийшла із зони бойових дій, військовослужбовці, які викликані у судове засідання в якості свідків прямують до пункту постійної дислокації. Можливості отримати пояснення в режимі відео конференції через додаток Viber вбачається неможливим через відсутність інтернет зв`язку з цими свідками. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 27.03.2024 свідок ОСОБА_7 , командир мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 , пояснив, що старшого солдата ОСОБА_1 знає давно. Військовослужбовець є освіченим, культурним, однак після ротації дуже змінився, почав вживати алкогольні напої. Він з ним неодноразового проводив виховні бесіди. У грудні 2023 року ОСОБА_1 захотів перевестись у інший підрозділ. Він, ОСОБА_7 , підготував відповідні документи. Однак, питання переведення вирішує вище командування, з чим не погодився ОСОБА_1 . З цього часу останній став ігнорувати службу, вживав алкогольні напої. Він, ОСОБА_7 , як командир, не може розраховувати на старшого солдата ОСОБА_1 в період воєнного стану. 26 січня 2024 року приблизно о 23 год. оперативний черговий військової частини повідомив йому, що два його військовослужбовця влаштували п`яний дебош у центрі села. Для з`ясування обставин він відправив свого заступника ОСОБА_3 у приміщення їдальні в с. Нова Олександрівка. Він, ОСОБА_7 , також будучи біля їдальні, особисто бачив солдата ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на столі у їдальні стояли пляшки з алкогольними напоями, у військовослужбовця була неадекватна поведінка. На літньому майданчику їдальні у присутності ОСОБА_3 , пізніше приєднались ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , він провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановивши ознаки алкогольного сп`яніння у останнього за зовнішнім виглядом та його поведінкою. ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спати у їх пункт постійної дислокації. Однак, через 30 хв. йому повідомили в телефонному режимі, що вказані солдати повернулись назад у їдальню. Він наказав ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 доставити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки сертифікованих технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння у військовій частині немає. Зі слів підлеглих, які доставляли їх у лікарню, військовослужбовці в автомобілі чинили опір, намагалися вибратися з автомобіля. В лікарні поводилися зухвало, кричали, порушували громадський спокій. Солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів у медичному закладі. Вважає, що вчинив все правильно, його повноваження, як командира, на проведення огляду визначенні Статутом внутрішньої служби сухопутних військ.

У судовому засіданні 27.03.2024 свідок ОСОБА_6 , молодший сержант в/ч НОМЕР_1 , пояснив, 27.01.2024 приблизно о 01 год. ночі його розбудив ОСОБА_3 для того, щоб їхати в лікарню для перевірки стану алкогольного сп`яніння військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Згурівської лікарні, оскільки останні дебоширили. До лікарні їхали приблизно 30 хв. За цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися вистрибнути з автомобіля, неадекватно себе поводили. У лікарні порушувати тишу, вчинили порушення спокою хворих, медпрацівники їм робили зауваження. Черговий лікар запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснив процедуру проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Після того як було складено документи про відмову від проходження огляду, поїхали у пункт постійної дислокації. Чи проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння командир ОСОБА_7 , він не знає, оскільки не був присутній при цьому.

У судовому засіданні 02.04.2024 свідок ОСОБА_4 , солдат в/ч НОМЕР_1 пояснив, що з ОСОБА_1 у нього відносини як із військовослужбовцем, колегою. Приблизно опівночі (26-27 січня 2024 року) надійшов сигнал від оперативного чергового про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в їдальні с. Нова Олександрівка та розпивають алкогольні напої. Він та ОСОБА_3 поїхали в їдальню. Туди ж приїхав командир ОСОБА_7 , який зафіксував їх стан, так як особисто бачив через вікно як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої (горілку) сидячи за столиком у їдальні разом із цивільними громадянами. Вони вивели ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на вулицю. ОСОБА_7 в приміщення їдальні не заходив. Стверджує, що у військовослужбовець ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Завезли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пункт постійної дислокації. Через 15 хв. йому повідомили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулися назад у їдальню. Після цього командир надав наказ завезти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лише у медичному закладі, ОСОБА_7 оглянув військовослужбовця за зовнішніми ознаками та встановив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку, ще на місці постійної дислокації ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а у лікарні, коли черговий лікар декілька разів пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , заступник командира мінометної батареї з МПЗ пояснив, що ОСОБА_1 не перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні. ОСОБА_4 отримав повідомлення від оперативного чергового, який повідомив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у їдальні та вживають алкоголь. ОСОБА_7 під`їхав до їдальні, побачив як хлопці вживали алкогольні напої разом із жителями села, наказав врегулювати це питання. Огляд ОСОБА_7 був здійснений через вікно їдальні. Він - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в їдальню та вивели хлопців щоб завезти у місце їх постійної дислокації. Але останні вирішили повернутись назад в їдальню. ОСОБА_7 наказав відвезти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У лікарні ОСОБА_1 на відмінну від ОСОБА_2 поводив себе спокійніше. Лікар запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду, вимагав Військову службу правопорядку. Лікар повідомив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 та за відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він може зробити відповідний висновок.

У судовому засіданні 02.04.2024 ОСОБА_1 надав суду письмові додаткові пояснення, в яких вказував на те, що раніше неодноразово мав непорозуміння та конфліктні відносини з військовим керівництвом в/ч НОМЕР_1 . Поведінка ОСОБА_3 по відношенню до нього відверто його не задовольняла та дратувала і він не соромився про це говорити своїм керівникам дивлячись їм у вічі. ОСОБА_3 привіз його до Згурівської лікарні, де йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився, пославшись на відсутність у нього ознак сп`яніння, а у ОСОБА_3 відповідних повноважень на проведення таких дій. Категорично заперечує факт проведення його огляду на стан сп`яніння за участю командира ОСОБА_7 або будь-якої іншої посадової особи. Свідки є військовослужбовцями та продовжують нести службу в складі в/ч НОМЕР_1 , безпосередньо підпорядковуються ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , тому їх пояснення є однобокими, необ`єктивними.

У судовому засіданні 02.04.2024 адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відрізняються від пояснень, наданих ними у судовому засіданні, то їх слід вважати як неналежні і недопустимі докази у справі. Крім того, вказані свідки перебувають у службовій залежності один від одного та від командира військової частини. Матеріали справи не містять відомості про перебування військової частини у АДРЕСА_3 , а відповідно до довідки № 378/22, що міститься в матеріалах справи, місце знаходження в/ч НОМЕР_1 - АДРЕСА_3 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння передбачено ст. 266-1 КУпАП і проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП або командиром (начальником) військової частини з використанням спеціальних технічних засобів або у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Таким чином, вважає, що проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я дозволяється виключно у випадку незгоди особи з його проведенням уповноваженою особою, або у разі незгоди з його результатами. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що КНП «Згурівська лікарня» включена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лікар ОСОБА_10 пройшов спеціальну підготовку. У п. 14 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 (далі - Порядок) встановлено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд військовослужбовця складає за його результатом акт медичного огляду та висновок, але не протокол, який фактично та безпідставно складено лікарем ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Об`єктивною стороною даного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є відмова від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння як військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені:

-протокол про військове адміністративне правопорушення № 4/2024 від 27.01.2024, у якому, зокрема, зазначені свідки правопорушення: старший лейтенант ОСОБА_3 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_5 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_6 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , лікар КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» (а.с. 2-6). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився;

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по адміністративно-господарській діяльності) від 03.06.2023 № 405, яким уповноважено помічника командира батальйону з правової роботи на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 172-20 КУпАП (а.с. 7);

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.01.2023 № 107 (а.с. 8);

-рапорт командира мінометної батареї ОСОБА_7 , у якому зазначено, зокрема, що 26.01.2024 приблизно о 23 год 00 хв солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 , військовослужбовці мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , були помічені за вживанням алкогольних напоїв (ймовірно горілка) у їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_3 . В приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 були оглянуті ним у присутності двох свідків - молодшого сержанта ОСОБА_6 та солдата ОСОБА_4 . Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. За результатами огляду він визначив, що солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 перебувають у стані алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за його наказом солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024 о 00 год 30 хв і о 01 год 00 хв було оглянуто лікарем ОСОБА_10 . У ході огляду солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 від освідчення категорично відмовилися (а.с. 10);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що від надання пояснень відмовився (а.с. 11-12);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що від надання пояснень відмовився (а.с. 13-14);

-письмові пояснення заступника командира мінометної батареї з МПЗ військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у яких він по суті заданих запитань пояснив, що 26.01.2024 приблизно о 23 годині він разом із солдатом ОСОБА_4 перевіряли місяця, де військовослужбовці військової частини могли б вживати алкогольні напої. У їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_3 було виявлено солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_1 . Вони вживали алкоголь, який за виглядом і запахом був схожий на горілку. В приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 були оглянуті командиром мінометної батареї старшим лейтенантом ОСОБА_11 у його присутності та у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. Зазначив, що особисто може підтвердити наявність у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ознак, характерних для алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за наказом командира батареї ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024 о 00 год 30 хв і о 01 год 00 хв було оглянуто лікарем ОСОБА_10 . У ході огляду солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 від освідчення категорично відмовилися. На запитання чи були солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 присутніми під час вечірньої перевірки і у якому стані надав відповідь, що були присутніми, стану алкогольного сп`яніння він не помітив (а.с. 15-16);

-письмові пояснення командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які за змістом аналогічні рапорту. На запитання чи були присутніми ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на вечірній перевірці о 20 год 26.01.2024 відповів, що були, ознак сп`яніння він не побачив (а.с. 17-18).

-письмові пояснення навідника міномету мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у яких він по суті заданих запитань пояснив, що 26.01.2024 приблизно о 23 годині він разом із старшим лейтенантом ОСОБА_3 перевіряли місяця, де військовослужбовці військової частини могли б вживати алкогольні напої. У їдальні ПрАТ «Новоолександрівське» у АДРЕСА_3 було виявлено солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_1 . Вони вживали алкоголь, який за виглядом і запахом був схожий на горілку. В приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 були оглянуті командиром мінометної батареї старшим лейтенантом ОСОБА_7 у його присутності та у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. Зазначив, що особисто може підтвердити наявність у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ознак, характерних для алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за наказом командира батареї ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024 о 00 год 30 хв і о 01 год 00 хв було оглянуто лікарем ОСОБА_10 . У ході огляду солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 від освідчення категорично відмовилися (а.с. 19-20);

-письмові пояснення командира міномету мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , у яких він по суті заданих запитань пояснив, що при виявленні правопорушників у їдальні особисто присутнім не був. На скільки йому відомо там були тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Був присутній в приміщенні пункту тимчасової дислокації мінометної батареї, де солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 були оглянуті командиром мінометної батареї старшим лейтенантом ОСОБА_11 у його присутності та у присутності ОСОБА_4 . Технічні засоби і відеозапис огляду не проводився за відсутності відповідного обладнання. Зазначив, що особисто може підтвердити наявність у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ознак, характерних для алкогольного сп`яніння. З метою визначення ступеня алкогольного сп`яніння за наказом командира батареї ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_2 і старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради», де 27.01.2024 о 00 год 30 хв і о 01 год 00 хв було оглянуто лікарем ОСОБА_10 . У ході огляду солдат ОСОБА_2 і старший солдат ОСОБА_1 від освідчення категорично відмовилися (а.с. 21-22);

-акт огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.01.2024, у якому зазначено, що огляд проводив ОСОБА_7 у присутності свідків ОСОБА_15 . Копію акту ОСОБА_1 отримав, з висновком не згоден (а.с. 23 - зворотній бік акту);

-протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 27.01.2024, у якому у пункті 14 «Висновок огляду» зазначено «Від освідчення категорично відмовився». Лікар, який проводив огляд - ОСОБА_10 (а.с. 24 - зворотній бік протоколу);

-копія військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 31-36);

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.10.2023 № 285 (а.с. 37);

-витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.03.2023 № 67 (а.с. 38);

-медична характеристика на ОСОБА_1 (а.с. 39);

-службова характеристика на ОСОБА_1 (а.с. 40);

-диск із відеофайлом, на якому відображено факт вручення протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 41).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати свій службовий обов`язок, бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Статтею 266-1 КУпАП встановлено порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння. Так, у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 12.01.2024 № 32 у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні було встановлено, що дане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини не встановлені, речі не вилучались, майнова шкода не заподіяна. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суддя оцінює критично, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями свідків подій, які надавали безпосередні пояснення у суді. У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтвердив, що військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у їхній присутності. Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише хотів пройти такий огляд у присутності військовослужбовців Військової служби правопорядку Збройних Сил України, так як вважає, що їхня присутність є обов`язковою при такому огляді, а проведення такого огляду без їхньої участі є порушенням порядку проведення огляду, суддя зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом МО України 10.10.2016 № 515, на військовослужбовців ВСП ЗСУ не покладаються функції із проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, на підставі ст. 255 КУпАП командири (начальники) військових частин, установ, закладів, командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин уповноважені на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 172-20 КУпАП. Щодо проведення безпосередньо самого огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суддя вважає, що порядок проведення такого огляду не був порушений, оскільки через відсутність технічних засобів, за допомогою яких можна встановити та підтвердити стан алкогольного сп`яніння, військовослужбовець ОСОБА_1 був направлений за наказом ОСОБА_7 , який виявив ознаки алкогольного сп`яніння у військовослужбовця, до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вчинив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду у медичному закладі у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які не перебувають у службовій залежності один від одного.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та вбачає за необхідне накласти на старшого солдата ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 172-20, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява