Справа № 736/89/24
Номер провадження 3/736/172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління державної податкової служби у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Тов «Кліар Енерджі»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області ТОВ «Кліар Енерджі», що знаходиться в м. Корюківка по вул. Г.Костюк, 22, Корюківського району Чернігівської області, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено ряд порушень ведення податкового обліку, а саме:

не збільшено фінансовий результат до оподаткування при імпорті товарів від нерезидентів, зареєстрованих у державах, включених до переліку держав відповідно до п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39 ст. 39 ПКУ, у зв`язку з чим занижено податок на прибуток у сумі 3262769 грн.; завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на суму 10058095 грн.;

неправильне заповнення показника рядка 29 Уточнюючих розрахунків з податку на прибуток, в результаті чого по ІКП з податку на прибуток виникла неправомірна переплата, чим порушено п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України;

не відображено у рядку 6 декларації з ПДВ послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких визначено на митній території України, у зв`язку з чим порушено п.185.1 статті 185, п.187.8 статті 187, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України;

порушено п.201.1., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України в частині не реєстрації, несвоєчасної реєстрації податкових накладних;

порушено п. 63.3 ст.63 Податкового кодексу України в частині невідображення у формі 20-ОПП об`єкту оподаткування;

порушено Розділ ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку»;

порушено п.164.2.11, п.164.2, п.164.5 ст.164, п.168.1.1, п.168.1.2, п.16.1 ст.168; п. «а» п.170.9.1, п.170.9.2, п.170.9, ст.170; абз. «а» п.171.2 ст.171; п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платниками податків доходів за період, що перевірявся на суму 5350,20 грн. (за 2017 рік);

порушено п.164.2.11, п.164.2 ст.164; п. «а» п.170.9.1, п170.9.2, п.170.9 ст.170; абз. «а» п.171.2 ст.171; п.176.2 ст.176, п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся насуму 365,63 грн. (за 2017 рік);

порушено абз.1 п.1 ч.1 ст.7, ч.5 ст.8, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, адвокат Тібеж К.І. не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає через відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Окрім цього, необхідно зазначити, що під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Разом з тим, правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим та строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М.І.Чурупченко