Справа № 484/1074/24
Провадження № 3/484/732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В., особи, стосовно якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.11.2021 року органом 4816, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 187 КУпАП (постанова Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2023 року у справі № 484/6197/23, провадження № 3/484/2383/23), -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985177 від 02.12.2023 року ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Арбузинського районного суду від 15.08.2023 року було встановлено адміністративний нагляд, обвинувачується у тому, що 25.11.2023 року о 05:57 годині був відсутній за адресою місця проживання по АДРЕСА_2 , чим повторно порушив п.1 зазначеної ухвали, а саме заборону виходу з будинку в нічний час з 22:00 години по 06:00 годину ранку. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 187 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2023 року у справі № 484/6197/23, провадження № 3/484/2383/23). Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій зазначив, що свою вину не визнає, в зазначений час був вдома та спав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Дослідивши наявні письмові докази, а саме: рапорт старшого інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Григорука О.В. від 30.11.2023 року, рапорт ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Полякова А., рапорт поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Пашковського Є. та Тараненко Н., заяву ОСОБА_1 від 21.09.2023 року, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15.08.2023 року у справі № 467/965/23, провадження № 1-в/467/136/23 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, зокрема, йому заборонено вихід з квартири (будинку) в нічний час з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку.

З копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.11.2023 року у справі № 484/6197/23, провадження № 3/484/2383/23 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 та ч.1 ст. 187 КУпАП.

Однак, з тексту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обвинувачення відносно ОСОБА_1 не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, які б свідчили, що він був відсутній за місцем свого проживання о 05:57 годині. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він в цей час знаходився дома та спав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначене діяння не містить складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , оскільки неможливо встановити об`єктивну сторону зазначеного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: