Справа № 766/7102/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря судового засідання Березняк А.А.,

Особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2023 р. о 20:25 годині в Херсонська область, с. Приозерне, вул. Білозерська, 15, керував транспортним засобом Хонда Діо, державний номерний знак б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, ОСОБА_1 25.05.2023 р. о 20:25 годині в Херсонська область, с. Приозерне, вул. Білозерська, 15, керуючи транспортним засобом Хонда Діо, державний номерний знак б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 14.06.2023 року справи про адміністративні правопорушення №521/14652/23 та №521/14653/23 у відношенні до ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний №521/14652/23.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06.09.2023 року постановлено направити матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 длдя розгляду за місцем проживання порушника та місцем вчинення правопорушення, а саме до Херсонського міського суду Херсонської області. На адресу Херсонського міського суду Херсонської області зазначені матерали справи надійшли 27.09.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, через це відмовився від огляду. Звернув увагу на те, що направлення на огляд складено на 7-8 хвилин раніше ніж під`їхали поліцейські. Зазначив, що 25.05.2023 року зустрів знайомого, який намагався завести мопед, але той не їхав, на прохання знайомого залишився приглянути за мопедом, поки власник пішов за інструментами. Сидів на мопеді, в момент коли під`їхала поліція, але що пояснював не пам`ятає, був в шоці.

Свідок інспектор Управління патрульної поліції в Херсонській області Варданян К.Л., зазначила, що 25.05.2023 року під час патрулювання помітили водія мопеду, який керував без шолома. Подали світловий сигнал, водій не реагував, зупинили шляхом блокування. Він встав з мопеду і пішов, попередили, що його буде затримано. Склали протоколи за ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 з адміністративним затриманням. Розбіжності у часі в протоколі та направленні для проходження медичного огляду пояснила технічною помилкою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141856 від 25.05.2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №141857 від 25.05.2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу;

-Протокол А3 №126674 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відеофайлами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Суддя, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, у відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 згаданої вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративні правопорушення на питання представника поліції: «Чого Ви не зупиняєтесь?» ОСОБА_1 відповів : «Ну, бо випивший». Після чого заглушив мопед, встав з нього і пішов, на вимогу представників поліції зупинитись не реагував, внаслідок чого був затриманий та доставлений до відділу поліції, по дорозі представником поліції були роз`яснені права ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначив, що нічого робити не буде.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Херсонського міського суду Херсонської області 27.09.2023 року, тобто вже з пропуском тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки правопорушення мало місце 25.05.2023 р. і на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю. Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Натомість пояснення ОСОБА_1 , щодо належності мопеду іншій особі, яка, за його словами, й керувала вказаним транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Клопотань про виклик вказаної особи у якості свідка ОСОБА_1 не заявлялось. Також суд враховує, що за даними відеозапису, наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 не зазначає про існування будь-якої іншої особи, яка могла б керувати мопедом. Більш того, на момент зупинки, ОСОБА_1 не заперечував й ту обставину, що він керував моопедом, а також підтвердив , що вживав алкогольні напої. Таку поведінку ОСОБА_1 суд сприймавє, як спробу уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч.1 с. 122-2, ч. 1 ст. 130, 247, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова