Справа № 442/80/24
Провадження №3/442/119/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли:

- адміністративний протокол серія ААД № 667332 від за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 26.12.2023 о 20-52 год. в с.Унятичі на вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР України (справа №442/80/24, провадження №3/442/119/2024);

- адміністративний протокол серія ААД № 667461 від 26.12.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 26.12.2023 о 23-15 год. в с.Унятичі на вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом Husqvarna SM 610, без д.н.з. із явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події із застосуванням приладу Алкотест «Драгер» 6820, результат тесту 1,75 % проміле (справа №442/81/24, провадження №3/442/120/2024);

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Таким чином, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справа №442/80/24, провадження №3/442/119/2024 та справа №442/81/24, провадження №3/442/120/2024, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №442/80/24, провадження №3/442/119/2024.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Його адвокат Шемеляк М.С. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП. По протоколу серія ААД №667332 від 26.12.2023 вказує, що 01 лютого 2024 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/353/24 скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративної стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 грудня 2023 року серії БА, №779470, складену за частиною 1 статті 121-3 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП закрито. Також скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративною стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 грудня 2023 року серії EHА №116442, складену за частиною 5 статті 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП закрито. Рішення набрало законної сили 12.02.2024. Оскаржувані постанови були винесені одночасно зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Вказаним рішенням суду встановлено, що судом досліджено відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля (аналогічний тому, який знаходиться в матеріалах цієї справи), де відображено рух невідомої особи в темну пору доби на мотоциклі, що в свою чергу спростовує факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом «Husqvarna SM610» (без д.н.з.) та вчинення ним адміністративного правопорушення описаного в постанові серії БАД №779470.

Що стосується протоколу серії ААД №667461 від 26.12.2023, то крім факту скасування зазначених вище постанов, вказує, що наданий як доказ відеозапис, не є належним та допустимим доказом, оскільки він не відображає відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише містить процесуальну послідовність проведення огляду та складення протоколу. З наданого відеозапису, встановлено, що такий не є безперервними, складається з чотирьох відео файлів, фіксація події ведеться не до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того, інформація про записуючий пристрій у спірному протоколі відсутня, що жодним чином не відображає обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені недоліки ставлять під сумнів повноту і допустимість вказаного доказу.

Зазначає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (аналогічної позиції дотримується Київський апеляційний суд у своїй постанові від 06.02.2023 року у справі № 369/4589/22). Однозначної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловлено не було.

Таким чином, вважає, що із наявних матеріалів неможливо встановити жодні обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, а тому просить об`єднати вказані справи та закрити по них провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом, який долучено до матеріалів протоколу, встановлено, що такий не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак не відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2024 року у справі №442/353/24, яким постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121 КУпАП скасовано. Також вказаним рішенням встановлено, що судом досліджено відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля (аналогічний тому, який знаходиться в матеріалах цієї справи), де відображено рух невідомої особи в темну пору доби на мотоциклі, що в свою чергу спростовує факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом «Husqvarna SM610» (без д.н.з.) та вчинення ним адміністративного правопорушення описаного в постанові серії БАД №779470.

Отже, беручи до уваги рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2024 року у справі №442/353/24, яке є преюдиційним для розгляду даної адміністративної справи, вважаю, що є всі підстави стверджувати про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з недоведеністю факту керування транспортним засобом саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівник поліції не може свавільно, без належних доказів керування транспортним засобом, звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння, або ж поїхати до найближчого лікувального закладу.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський повинен переконатись в тому, що особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто здійснює керування транспортним засобом) спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

З огляду на вказане, приходжу до переконання про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №442/80/24, провадження №3/442/119/2024 та справу №442/81/24, провадження №3/442/120/2023 та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер: №442/80/24, провадження №3/442/119/2024.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Хомик А.П.