overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/112/24
Провадження № 3/386/105/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , головний бухгалтер ТОВ «Відродження», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,,

встановив:

15.02.2024 року до суду з Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області надійшов протокол №59/12/11-28-07-02 від 17.01.2024 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 головного бухгалтераТОВ «Відродження», розташованого за адресою: смт. Голованівськ вул. Матросова, 40, Голованівського району Кіровоградської області, допустила порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою ТОВ «Відродження» ОСОБА_1 , через невиконання свої службових обов`язків в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні з ПДВ на суму 169064 грн. та завищено суму від`ємного значення ПДВ на суму 50648 грн. в зв`язку з порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( акт від 10.01.2024 року № 174/11-28-07-02/31501553, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися судом до Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській областідля належного оформлення.

Проте, надані після доопрацювання матеріали свідчать про неналежне виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2024 року, а залучені пояснення про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 та направлено поштою за юридичною адресою підприємства для ознайомлення, не свідчать про належне виконання статті 254 КУпАП, адже матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя -

постановив: Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повторно повернути до Державної податкової служби України Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 199/1371/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли на розгляд справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, з яких слідує, що він притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень 07.12.2023 року о 20:15 год.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії ухвалення постанови по справі в порядку ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даному випадку особа одночасно притягається до адміністративної відповідальності за кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

За таких обставин є доцільним об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1371/24 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одному провадженні зі справою про адміністративне правопорушення № 199/1370/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 199/1370/24.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 481/1913/23 Головуючий у першій інстанції Васильченко-Дрига Н.О.
Провадження № 33/812/81/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лобікова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою

захисника Лобікова Дмитра Валентиновича

на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює диспетчером Березнегуватської Філії «Миколаївобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Лобікова Дмитра Валентиновича залишити без задоволення, а постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа № 587/386/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постановою Сумського районного суду Сумської області № 587/386/24 від 15.12.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в доход держави та стягнуто судовий збір на користь держави.
Але при виготовленні постанови була допущена технічна описка, а у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суддею з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки технічна описка допущена вже при виготовленні постанови.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд вважає необхідним виправити описку.
За таких обставин суд вважає, що допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Уточнити постанову Сумського районного суду Сумської області № 587/386/24 від 15.02.2024 року зазначивши вірні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 686/3562/24
Провадження № 3/686/1626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло сім справ: № 686/3562/24, № 686/3566/24, № 686/3570/24, № 686/3573/24, № 686/3575/24, № 686/3578/24 та № 686/3579/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/3562/24, № 686/3566/24, № 686/3570/24, № 686/3573/24, № 686/3575/24, № 686/3578/24 та № 686/3579/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 473/678/24
Провадження № 3/473/460/2024
П О С Т А Н О В А

"20" лютого 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду, з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №984120 від 30.01.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує, в т.ч., питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши протокол ВАВ №984120 від 30.01.2024 та додані до нього матеріали, суд вважає, що дана справа підлягає поверненню органу, яким її направлено до суду, виходячи з такого.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення саме за ч.2 ст.187 КУпАП, в протоколі ВАВ №984120 від 30.01.2024 не зазначено про повторність вчинення ним порушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколом ВАВ №984120 від 30.01.2024 підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 505/86/24
Провадження № 3/505/448/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

10 грудня 2023 року біля 10 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Мельниченка біля будинку №2 в м. Подільськ, Одеської області, здійснював торгівлю рибою, з рук, у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслав, хоча про його складання був обізнаний. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину за ч. 1 ст. 160 КУпАП визнає.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №009051 від 10 грудня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , фото з місця події, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, він пенсіонер і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 160 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа №521/5583/23
Номер провадження 3/521/47/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2022 року, на дільниці ММПО ПАТ «УКРПОШТА», Цех обробки міжнародної пошти, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26, в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового-відправлення RH067626026UA, яке переміщувалось з України до Канади, під час митного контролю було виявлено кобура поясна закрита для самозарядних пістолетів 7,62мм. для пістолета ОСОБА_2 (ТТ), шомпол для пістолета Тульський Токарєв (ТТ), шнур пістолетний для пістолета Тульський Токарєв (ТТ).

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_3 було складено протокол №1305/50000/22 від 27.10.2022 року про порушення митних правил, передбачене ст. 473 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено: кобура поясна закрита для самозарядних пістолетів 7,62мм. для пістолета ОСОБА_2 (ТТ), шомпол для пістолета Тульський Токарєв (ТТ), шнур пістолетний для пістолета Тульський Токарєв (ТТ).

ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у скоєнні правопорушення визнала.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні просила визнати особу винною у скоєнні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 473, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді кобура поясна закрита для самозарядних пістолетів 7,62мм. для пістолета ОСОБА_2 (ТТ), шомпол для пістолета Тульський Токарєв (ТТ), шнур пістолетний для пістолета Тульський Токарєв (ТТ).

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Пр. № 3/333/355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 р. об 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул.Північнокільцева, біля буд.12, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування кондитерськими виробами, в неустановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №254356 від 21.11.2023 р., в якому викладені вищевказані обставини правопорушення;

- копією фотографій з місця правопорушення;

- рапортом працівника поліції про виявлення гр. ОСОБА_1 21.11.2023 р., який здійснював торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях в невстановлених місцях.

Суд, враховує характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, який офіційно не працевлаштована, мешкає на території активних бойових дій, відсутність тяжких наслідків, у зв`язку з малозначністю правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна