Номер провадження: 23-з/813/180/24
Номер справи місцевого суду: 491/530/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Ширяївського районного суду Одеської області від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишена без змін.

12 лютого 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року по справі 491/530/22.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити з якої дати він вважається позбавленим права керування транспортними засобами та з якої дати відраховується строк пред`явлення постанови для примусового виконання.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Процедура роз`яснення постанови судді у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме ст.380 КПК України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Разом з тим, постанова Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 за своїм змістом, є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки апеляційного суду були викладені в доступній формі, є обґрунтованими з посиланням на відповідні докази та норми закону.

Апеляційний суд наголошує, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Слід зазначити про те, що постановою від 04 вересня 2023 року апеляційний суд не ухвалював нового судового рішення по справі, а лише залишив без змін постанову Ширяївського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після перегляду справи в апеляційному суді вищевказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що з заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 має звертатись саме до Ширяївського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 294 КУпАП, 380 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року - повернути особі, що її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що з заявою про роз`яснення судового рішення він має право звернутися до суду першої інстанції, який визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко