справа № 274/7873/23
провадження №3/0274/165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Олевськ Житомирської області, яка розлучена, має неповнолітню дитину, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.11.2023 в 01:54 в м. Бердичеві по вул. Європейська, 68, ОСОБА_1 керувала автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що відмовилась проходити огляд з використанням спеціального технічного засобу, оскільки приладу не довіряє. Хотіла здати кров, але в лікарні їй ніхто цього зробити не запропонував.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки порушено порядок проходження огляду. Зокрема, в медичному закладі лікарем огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. Інших способів пройти огляд (відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження) крім, як продуття спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 запропоновано не було, хоча в медичному закладі ОСОБА_1 виявляла бажання здати кров.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664209 від 04.11.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовилась;

- направленнями на огляд до медичного закладу від 04.11.2023;

- копією акту медичного огляду від 04.11.2023 № 219, витребуваного з КНП «Бердичівська міська лікарня» за клопотанням захисника, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від експертизи відмовилась;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

Посилання захисника на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) є безпідставним.

З досліджених відеозаписів вбачається, що по прибуттю в КНП "Бердичівська міська лікарня" ОСОБА_1 від огляду в даному медичному закладі взагалі відмовилась. Відмову мотивувала тим, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння в м. Житомирі в обласній лікарні.

Вибір способу освідування в медичному закладі належить до компетенції лікаря, який проводить відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому посилання захисника на те, що ніхто не запропонував ОСОБА_2 здати кров, ніяким чином не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення. З досліджених записів чітко вбачається, що працівниками поліції і медичного закладу дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції, в свою чергу ОСОБА_2 відмовилась категорично проходити огляд, при цьому ставила умови про необхідність її освідування в м. Житомирі, здачі аналізів на наркотичні засоби (хоча про це її ніхто не просив) тощо.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають встановленим фактичним обставинам справи, вина ОСОБА_1 доведена наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, а її дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.05.2023 категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 р. 3028грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,24,40-1,245,251,280,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк