Справа № 183/1125/24
№ 3/183/1304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 1224 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таромське м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2024 року о 23.30 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району с. Нове по вул. Сонячна, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги де скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану домоволодіння № 26 та № 28 по вул. Сонячна в с. Нове Новомосковського району, внаслідок ДТП ніхто не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження. Чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

02.02.2024 року о 23.30 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району с. Нове по вул. Сонячна, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду у вигляді паркану, після чого залишив місце ДТП. Чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином відповідно до довідок про отримання повідомлень у додатку «Viber» та про доставку SMS, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, дослідивши матеріали додані до протоколів про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що вина останнього у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449791 від 03.02.2024 року за ст. 124 КУпАП (т. 1 а.м. 1);

- схемою місця ДТП від 02.02.2024 року (т. 1 а.м. 2);

- поясненнями ОСОБА_1 (т. 1 а.м. 3);

- поясненнями ОСОБА_3 (т. 1 а.м. 4);

- поясненнями ОСОБА_4 (т. 1 а.м. 5);

- фототаблицею до протоколу (т. 1 а.м. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449892 від 03.02.2024 року за ст. 1224 КУпАП (т. 2 а.м. 1);

- копіями пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 2 а.м. 2,3, 4);

- фототаблицею до протоколу (т. 2 а.м. 5).

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. 124, 1224 КУпАП, визнав у повному обсязі. У скоєних правопорушеннях щиро розкаявся.

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану. , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, та спричинило матеріальні збитки, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ст. 1224 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, а саме: залишив місце ДТП, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 1224 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують відповідальність слід вважати щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, за ст. 1224 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 401, 124, 1224 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень;

- ст. 1224 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3.400,00 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3.400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк