Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/160/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника Стьопіна О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №561110 від 20.01.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 20.01.2024, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , він, будучи ФОП кіоску «Кабачок», здійснив продаж 2 пачок сигарет марки «Прима», вартістю 25 грн за 1 пачку, без марки акцизного податку для ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2024 з метою організації участі в якості сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повідомлено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницьку окружну прокуратуру.

Разом з тим, ані прокурор, ні представник ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явились, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтримали.

Від Хмельницької окружної прокуратури надійшов лист №50-1207ВИХ-24 від 14.02.2024 про неможливість участі прокурорів Хмельницької окружної прокуратури у розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стьопін О.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вказав, що у ОСОБА_2 , пачки сигарет не вилучались, у її поясненнях немає інформації про те, що на придбаних пачках цигарок без фільтра «Пріма» червона відсутні марки акцизного податку; формулювання обвинувачення не відповідає матеріалам справи, оскільки ОСОБА_1 у провину ставиться продаж двох пачок «сигарет», а у поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що вона купила дві пачки «цигарок», а відповідно до законодавства поняття сигарети та цигарки є різними, що вказує на те, що уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлений та не досліджений предмет адміністративного правопорушенння, що тягне за собою відсутність події адміністративного правопорушення. Окрім того, під час особистого огляду ОСОБА_1 відбулось порушення ч. 2 ст. 264 КУпАП, оскільки у огляді брали участь поняті різної із ОСОБА_1 статі, також зі змісту протоколу вбачається, що проводився не особистий огляд чи огляд речей, а фактично був проведений незаконний обшук торгової точки (ларка) «Табачок» без ухвали слідчого судді, та відбулось протиправне примусове вилучення приватної власності працівником поліції. Працівники поліції не вилучили предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, а вилучені цигарки не були ані предметом, ані об`єктом адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №561110 від 20.01.2024 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 ставиться у провину продаж у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_2 , для ОСОБА_2 двох пачок цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку.

При цьому, згідно з витягом з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2024, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він є ФОП у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та 20.01.2024 знаходився у своєму кіоску та продавав сигарети. ОСОБА_2 він не знає, та чи приходила вона до нього і чи купувала сигарети повідомити не може, сигаретами без марок акцизного податку не торгує (а.с. 2).

Свідок ОСОБА_2 , яка належним чином викликалася до суду (а.с. 46-48), в судове засідання не з`явилася.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2024, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вона зазначила, що 20.01.2024 біля 12:30 год в м. Красилів, по вул. Ціолковського на території місцевого ринку, поблизу вхідних центральних воріт в кіоску «Табачок» за кошти в сумі 50 грн. придбала дві пачки цигарок без фільтра «Прима» червона у невідомого їй чоловіка років 45-50 (а.с.4).

Разом з тим, вказані пояснення ОСОБА_2 не містять інформації про те, що придбані нею пачки цигарок були без марок акцизного податку.

Протокол особистого огляду та огляду речей, який би підтверджував, що у ОСОБА_2 20.01.2024 працівниками поліції вилучено дві пачки цигарок «Прима», на яких відсутні марки акцизного податку, в матеріалах справи відсутній.

Жодного належного доказу факту продажу ФОП ОСОБА_1 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » пачок цигарок без марок акцизного податку для ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, при цьому, ОСОБА_1 заперечив факт реалізації ним цигарок без акцизних марок, під час дачі письмових пояснень 20.01.2024 працівнику поліції.

Згідно з протоколом особистого огляду та огляду речей від 20.01.2024 інспектором ч/ч ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Самолюком О.А., за участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20.01.2024 проведено особистий огляд та огляд речей у ОСОБА_1 в ході якого було вилучено тютюнові вироби різних марок.

При цьому, вказаний протокол особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 від 20.01.2024 не містить інформації про те, що вилучені у ОСОБА_1 пачки цигарок були без марок акцизного податку.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт ДОП СП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Іщук В.В. від 20.01.2024, у якому зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано видати сигарети без марок акцизного податку, що останній і зробив, а також те, що сигарети без марок акцизного податку та з марками акцизного податку у ОСОБА_1 було вилучено до встановнення всіх обставин справи не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що навіть і за належного складення працівником поліції протоколу особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 , сам факт знаходження у кіоску та вилучення з кіоску цигарок без марок акцизного податку не може бути належним доказом того, що ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж тютюнових виробів у кіоску Табачок у АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 .

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ФОП ОСОБА_1 допустив продаж цигарок без марок акцизного податку, за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо) товару ОСОБА_2 у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також відсутності доказів, що цигарки, які, як вказувала ОСОБА_2 вона купила у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були без марок акцизного податку, дає підстави дійти висновку про недоведеність факту торгівлі ФОП ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які об`єктивно підтверджують продаж ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а, відповідно, і винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Виходячи з викладеного, ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №561110 від 20.01.2024 - не підтверджені.

Таким чином, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно протоколу особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 від 20.01.2024 року у ОСОБА_1 було вилучено цигарки, та вказано їх перелік. Оскільки провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, вилучені речі підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП - закрити.

Вилучені 20.01.2024 у ОСОБА_1 в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , тютюнові вироби згідно протоколу особистого огляду та огляду речей від 20.01.2024, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк