Провадження № 3/712/83/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого ФОП « ОСОБА_3 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2023 о 18:20 год. в м. Черкаси, по пр-ту 30-річчя Перемоги, 14, керуючи автомобілем MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Спецкомсервіс»), при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625831, ОСОБА_2 06.11.2023 о 18:20 год в м. Черкаси по проспекту 30-річчя Перемоги 14, керуючи автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконавця у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.11.2023 він рухався на транспортному засобі MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 30-річчя Перемоги, у напрямку кругового руху у середній полосі, та на його думку, водій автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , порушуючи правила ПДР України, не включивши показник лівого повороту різко перестроївся з крайнього правого ряду в середній ряд, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину також не визнав та пояснив, що 06.11.2023 о 18:10 год рухався на своєму автомобілі DACIA LOGAN по вул. 30 років Перемоги у напрямку вул. Конева до кругового руху. Він здійснював рух у середньому ряду. На під`їзді до кругового руху по крайній лівій полосі, його автомобіль обігнав вантажний транспортний засіб, а інший вантажний транспортний засіб MAN, перед виїздом на круговий рух, здійснив з`їзд з лівого ряду в середній, при цьому змінивши різко напрямок руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після удару його автомобіль розвернуло та вантажний автомобіль протягнув його автомобіль близько 5 метрів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався за автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 та бачив, як водій транспортного засобу MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 змінив напрямок руху, внаслідок чого сталося ДТП. Оскільки він поспішав, не зупинився. На роботі почув, що розшукуються свідки пригоди, та через знайомого зв`язався з водієм автомобіля DACIA LOGAN.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси 08.01.2024 по справі було призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/124-24/1003-ІТ від 02.02.2024, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Вирішення питання щодо технічної можливості у водія автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, втрачає сенс, оскільки зменшення швидкості та навіть повна зупинка автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 не виключала можливості зіткнення з автомобілем MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 . Технічна можливість у водія автомобіля MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. Оскільки вирішення питання про наявність у водія автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, втрачає сенс, тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме: поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 ; поясненнями свідка ОСОБА_5 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391265 від 06.11.2023; схемою місця ДТП від 06.11.2023; висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/124-24/1003-ІТ від 02.02.2024; диском з відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України і його дії, як водія перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що учасниками ДТП є водій транспортного засобу MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що незважаючи на виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, при зменшені швидкості та навіть повної зупинки автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 не виключала можливості зіткнення з автомобілем MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 , так як дії водія автомобіля MAN TGS-33.400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягали у виконанні ним вимог пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав, суд вважає, що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджена вина іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_1 , у діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України, доказів вчинення інкримінованого йому правопорушення суду не надано, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях останнього відсутній.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

За встановлених у судовому засіданні обставин, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина