Справа № 147/372/24
Провадження № 3/147/146/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого в ВК ВК Зернопродукт,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573642 від 03.03.2024, вбачається, що 03.03.2024 близько 19:30 год у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою, словесно ображав свою дружину ОСОБА_2 чим своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені статтею 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково, вказав, що була сварка із дружиною, яка розпочалася з того, що ОСОБА_2 не хотіла говорити з ним по відеозв`язку, а коли вона прийшла додому ОСОБА_1 був випивший і між ними розпочалася сварка, через ревнощі. Зазначив, що він не бив дружину і не розуміє чому вона викликала поліцію, наразі вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що в ході їх сварки ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді виражався відносно неї нецензурною лайкою. Причиною сварки стали ревнощі, зараз вони примирилися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілу, а також вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Судом встановлено, що 03.03.2024 близько 19:30 год у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою, словесно ображав свою дружину ОСОБА_2 чим своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що він не бив дружину, та не висловлювався нещензурно, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Насильство застосування сили до кого-небудь; примусовий вплив на когось, щось.

Водночас психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З огляду на викладене, висловлена ОСОБА_1 брутальна лайка та словесні образи відносно потерпілої ОСОБА_2 підпадають під склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 не висловлювався відносно дружини нецензурною лайкою суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, окрім його пояснень та пояснень потерпілої наданих в судовому засіданні також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573642 від 03.03.2024; рапортом зареєстрованим у ЖЄО за №751 від 03.03.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію у потерпілої ОСОБА_2 від 03.03.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2024; письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 03.03.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.03.2024.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Судом не встановлено обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення відповідно до статтей 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідає санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

Отже, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 36, 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (рахунок UA0002844, Код , Одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко