Справа №: 630/91/24
Провадження № 3/630/54/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 жовтня 2023 року о 20-00 год., діючи в порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР), керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_2 , на перехресті автодороги Київ-Харків-Довжанський та вул. Полтавський шлях в м. Люботин, здійснював рух заднім ходом і не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що 01 жовтня 2023 року у вечірній час він на автомобілі CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_2 , повертався з м. Коломак Харківської області до дому у м. Харків. В автомобіля він перевозив консервацію у скляних банках, тому рухався з середньою швидкістю 50-60 км/г та ще увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Наближаючись до перетину автодороги Київ-Харків-Довжанський та вул. Полтавський шлях в м. Люботин, він мав намір повернути праворуч, аби заправити автомобіль пальним. Але в темряві проїхав поворот, і тому вирішив заднім ходом повернутися на перехрестя і вже тоді повернути праворуч. Але вчасно не помітив, що позаду до нього наближався інший автомобіль, після чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 с обставини, викладені в протоколі, підтримав та пояснив, що ввечері 01 жовтня 2023 року він на власному автомобілі виїхав з с. Старий Мерчик, де у нього знаходиться дачна ділянка, і повертався до дому у м. Харків. Наближаючись до повороту на м. Люботин, він рухався зі швидкістю орієнтовно 50 км/г і побачив на понад краєм проїзної частини стоїть автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Коли відстань до вказаного автомобіля складала орієнтовно 20-25 метрів, цей автомобіль почав рухатися заднім ходом по хвилястій траєкторії. Побачивши, що цей автомобіль виїжджає на його смугу руху, він, ОСОБА_3 , застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, об`їхати цей автомобіль він також не зміг би, бо в цей момент по зустрічній смузі рухалися інші автомобілі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 518979 від 17 жовтня 2023 року, складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , вбачається, що ДТП сталося на перехресті автодороги Київ-Харків і вул. Полтавський шлях м. Люботин Харківської області, на ділянці дороги з сухим покриттям проїзної частини, між автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , і автомобілем CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , які рухалися паралельно в напрямку м. Харків. За перехрестям встановлений дорожній знак 5.21.1. «Кінець додаткової смуги руху», який позначає кінець смуги розгону. Це вказує на те, що автомобіль DACIA LOGAN перед зіткненням рухався по основній смузі руху, в той час як автомобіль CHEVROLET AVEO перед зіткненням рухався по смузі розгону.

На те, що ДТП сталося на ділянці дороги, де улаштована лише одна основна смуга руху в напрямку м. Харкова, до якої прилягають смуга гальмування і смуга розгону, вказує відповідна дорожня розмітка і фотознімки місцевості, представлені суду водієм ОСОБА_3 .

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3 , у якого деформовані капот, передній бампер, праве переднє крило, захисний лемент правого переднього колеса та розбита передня права блок-фара; а також зафіксовані пошкодження отримані автомобілем CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_2 , у якого деформовані ліве заднє крило, обидві ліві двері, переднє ліве крило, поріг та стійка з лівого боку.

Такі пошкодження, у сукупності з чисельними фотознімками, наданими водієм ОСОБА_3 , вказують на те, що в момент зіткнення автомобілі розташовувались на проїзній частині під гострим кутом, не більше 450. Також слід взяти до уваги, що локалізація, характер і місце розташування ушкоджень на автомобілі CHEVROLET AVEO вказують на те, що вони утворились послідовно від задньої частини автомобіля у напрямку вперед, до переднього крила. Це вказує на те, що такі ушкодження виникли внаслідок зіткнення двох автомобілів, які рухалися у зустрічних напрямках.

З відеозапису, отриманого ОСОБА_3 у відділенні поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, вбачається, що 01 жовтня 2023 року о 20:00:41 год. в напрямку м. Харкова (з ліва направо) на спуск рухається автомобіль і виїжджає на перехрестя, і в цей самий момент з протилежного боку перехрестя йому назустріч заднім ходом (з права наліво) рухається інший автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Автомобіль, що який рухається уперед, починає гальмувати, але одразу за перехрестям стається зіткнення, і в той самий момент по зустрічній смузі руху проїжджають кілька автомобілів. Цей запис підтверджує пояснення ОСОБА_3 про відсутність у нього технічної можливості об`їхати автомобіль, який рухався назустріч заднім ходом, так аби це було безпечно для інших учасників руху.

На схемі місця ДТП також зафіксоване розташування уламків від автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_3 , на смузі руху цього автомобіля. Це вказує на достовірність тверджень водія ОСОБА_3 , що зіткнення відбулось на основній смузі руху, коли на неї виїхав автомобіль CHEVROLET AVEO.

П. 10.9. ПДР вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд виснує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, рухався заднім ходом по хвилястій траєкторії і виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль DACIA LOGAN, і тим самим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3 , який в свою чергу правомірно розраховував на те, що інший водій виконуватиме вимоги Правил дорожнього руху. В даній ситуації виникнення ДТП не пов`язано з діями водія ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як на момент надходження справи до суду, так і на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін