ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Пінчук Ю.В. (в режимі відеоконференції) провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пінчук Ю.В. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 04:40 годині був виявлений у групі осіб з іншою особою прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Атаки, на напрямку 919 прикордонного знаку, на відстані 30 км від лінії державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На таке рішення захисник Пінчук Ю.В. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Акцентує увагу,що 26.01.2024 року ОСОБА_1 рухався рейсовим автобусом на околиці населеного пункту Атаки, на відстані 30 км від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону.

Провадження №33/822/184/24 Головуючий у І інстанції: Ковальчук Т.М.

Категорія:ч.2 ст.204-1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зафіксовано конкретні дії ОСОБА_1 , які були вчинені ним з метою незаконного перетину кордону, а сам факт руху особи по автомобільній дорозі не може свідчити про намір вчинити правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтвердили спробу незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону, а саме фото чи відеофіксацію місця затримання чи руху транспортного засобу, схеми місцевості із прив`язкою до місця спроби незаконного перетину державного кордону, що вказує на суб`єктивність обставин складання протоколу та тверджень про спроби ОСОБА_1 здійснити перетин державного кордону поза межами пункту пропуску.

Посилається на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом винуватості особи, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами.

Окрім цього, ставлячи у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення у співучасті, уповноважений орган не долучив до матеріалів справи відомостей щодо іншої особи,зазначеної у протоколі - ОСОБА_2 ,оскільки відсутні дані,які би його ідентифікували чи свідчили би про спільні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду ОСОБА_1 , огляду його речей та вилучення документів, а отже у нього не було виявлено речей чи документів, які могли б свідчити про намір перетину державного кордону.

Апелянт стверджує, що суд не звернув увагу та не надав оцінку тому факту, що письмові пояснення не містять підпису ОСОБА_1 .Доказів, що дані пояснення відповідають особистій волі особи, суд не здобув. При цьому, протокол не містить згоди ОСОБА_1 на інформацію, яка викладена в ньому, про що помилково зазначає суд в своїй постанові.

Вказує, що ОСОБА_1 та його захиснику не відомий зміст відеозапису, на який посилається суд, але за усним поясненням ОСОБА_1 дане відео було зняте за чіткими вказівками працівників прикордонної служби та не відповідало вільній волі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.Захисник вважала,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка останнього не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Пінчук Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши викладені апелянтом доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апелянта та зіставивши їх із наявними у справі доказами,апеляційний суд вважає,що таких вимог районним судом не було дотримано.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, якщо,зокрема, вчинила перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України,групою осіб.

Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.

Відповідно ч.ч.1-3 ст.9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Зі змісту судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у спробі незаконного перетину державного кордону України у групі з іншою особою поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На підтвердження такого висновку суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 та відеозапис,який долучений до матеріалів справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №130919 від 26.01.2024 року вказано, що ОСОБА_1 о 04:40 годині 26 січня 2024 року був виявлений спільно з громадянином ОСОБА_2 прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Атаки, на напрямку 919 прикордонного знаку, 30 км від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року , відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП (а.с.1)

Із пояснень інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 вбачається, що він перебував в прикордонному наряді «Контрольний пост» з 20.00 до 09.00год. 26 січня 2024 року та близько 04.40 год. на околиці н.п. Атаки на території Хотинської громади зупинив автобус сполученням Полтава-Чернівці. В ході перевірки документів виявив громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,які прямували за покупкою автомобіля. Під час телефонної розмови з продавцем він не зрозумів, про яку машину іде річ.Як виявилося, дані громадяни зателефонували батькові. Після цього повідомили,що уже раз перетинали незаконно кордон, однак були викриті та на кожного було складено протокол за ч.2 ст.204-1 КУпАП. Знову хотіли спробувати перетнути державний кордон,у цьому мав допомогти брат ОСОБА_1 , сказав їм поселитися у готелі в м.Хотин і чекати подальших вказівок.За таких обставин було складено протокол за ч.2 ст.204-1 КУпАП.(а.с.5)

Отже,пояснення уповноваженої особи прикордонної служби свідчать,що ОСОБА_1 разом з іншими пасажирами,серед яких був і ОСОБА_2 , рухались у маршрутному рейсовому автобусі та перевірка документів пасажирів здійснювалась на контрольному посту у с.Атаки за 30 км від лінії державного кордону.

Пояснення іншої особи- ОСОБА_2 - у групі із яким,згідно протоколу та постанови суду, ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину кордону,у справі відсутні.

Також у справі немає даних,що ОСОБА_1 мав при собі закордонний паспорт,кошти, тощо,які би могли вказувати на намір перетинання кордону,у тому числі незаконного.

Обгрунтовуючи рішення,суд зіслався на письмові пояснення ОСОБА_1 на а.с.4.

Разом із тим,такі пояснення не можуть прийняті як доказ,оскільки не містять необхідних реквізитів-не зазначено рік,місце їх складання,особа,яка відбирала пояснення.Після викладення суті у поясненнях не вказано,чи надавались вони власноручно особою,а чи відбирались уповноваженою особою прикордонної служби(відтак не зазначено,чи пояснення прочитані ОСОБА_5 та чи вірно вони викладені з його слів).

Після викладення суті пояснення не містить підпису ОСОБА_1 ,який би засвідчив достовірність його змісту.

Власне сам зміст цього письмового пояснення не свідчить про те,що ОСОБА_1 мав намір перетнути кордон незаконно.

Суд посилався також на відеозапис пояснення ОСОБА_1 про те,що він прямував до м.Чернівці,щоб перетнути незаконно державний кордон України до Молдови.(а.с.9 диск).

Разом із тим,у апеляційній скарзі зміст цих пояснень ОСОБА_1 оспорюється із посиланням на те,що такі пояснення не відповідали його добрій волі.

Суд враховує,що пояснення особи,яка притягається до відповідальності,не можуть бути єдиним доказом,на якому грунтується адміністративне обвинуваченння.

За таких обставин, апеляційний суд у цьому випадку,керуючись ст.62 Конституції України, критично оцінює пояснення,які надані уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі(фактично стороні обвинувачення) під час досудової підготовки матеріалів.

Навіть якщо брати до уваги зміст пояснень ОСОБА_1 , зафіксований на відео,особа не може бути притягнута до відповідальності за наміри незаконно перетнути кордон,які не реалізувались у конкретних діях.Однак,активних дій,окрім того,що рухався у маршрутному автобусі загального користування за 30 км від кордону, ОСОБА_1 на час зупинення його у маршрутному автобусі та складання протоколу не вчиняв.

Отже,викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими суду доказами,а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Той факт,що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності,не може свідчити про його винуватість у вчиненні правопорушення за протоколом від 26.01.2024 року.

Згідно п.8 Положення про прикордонний режим від 27.07.1998 року №1147 дозволений в`їзд у контрольований прикордонний район громадянина України,який має при собі документи, що посвідчують особу і такі дії не є порушенням закону та не свідчать про умисел у подальшому незаконно перетнути державний кордон.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 мав при собі паспорт громадянина України(копія паспорта на а.с.2,3),а тому перешкод для його в`їзду та перебування у контрольованому прикордонному районі не було.

Наведені вище обставини свідчать,що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі грунтується на припущеннях,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи,яка притягається до відповідальності.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пінчук Ю.В. задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька