Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/105/24

Номер провадження 3/225/144/2024

22 лютого 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Торецьк Донецької області, продавець стажер в магазині «Супутник», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.12.2023 о 10.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «Супутник» за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Історична, 21, здійснила продаж цигарок без марок акцизного податку «Urta» ОСОБА_2 за ціною 50 грн. в кількості 5 пачок на загальну суму 250 грн., чим порушила п.п.226 Розділу VI Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Саєнко О.М. в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, надав суду клопотання в якому просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, особа, яка його складала, не навела відповідні норми нормативно-правових актів, що, зокрема, регулюють правила торгівлі тютюновими виробами, їх порушення, заборону такої торгівлі, та які саме порушила ОСОБА_1 і в чому це виразилося. Водночас, поліцейський в протоколі послався на норми п.п. 226 розділу 6 Податкового кодексу України. Разом з цим, зазначений нормативний документ не містить в розділі VI п.п. 226 (в редакції чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення). З наведеного вище, та враховуючи зміст описової частини протоколу (правопорушення) слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції грубо порушено приписи статті 256 КУпАП, а саме не визначено правову норму, яку ОСОБА_1 порушила та за порушення якої остання піддана суду для накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності. За таких обставин, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі. Також просить звернути увагу на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима. В той же час, в матеріалах справи відсутні відомості щодо долучення грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації тютюнових виробів, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Разом з цим, в матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, не зафіксований факт отримання грошей за товар. Відсутні будь-які дані щодо отримання виручки, також не вилучено грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч.1ст.156 КУпАП підлягають обов`язковій конфіскації у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Окрім того, відсутні достовірні відомості, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977836 від 28.12.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 28.12.2023 о 10.00 год. знаходячись на робочому місці в магазині «Супутник» за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Історична, 21, здійснила продаж цигарок без марок акцизного податку «Urta» ОСОБА_2 за ціною 50 грн. в кількості 5 пачок на загальну суму 250 грн., чим порушила п.п.226 Розділу VI Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Конкретизований зміст бланкетноїдиспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДОП СП ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області посилається на порушення ОСОБА_1 вимог п.п.226.5 ст.226 Розділу VI Податкового кодексу України.

Разом з цим, Податковий кодекс України не містить в розділі VI підпункту 226 (в редакції чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту продажу тютюнових виробів саме ОСОБА_1 , не зафіксована та не вилучена виручка, одержана від їх продажу, що є істотними обставинами справи, оскільки предмети торгівлі та виручка, одержана від їх продажу підлягають конфіскації за санкцією ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, належним чином не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та відповідно наявності в її діях складу цього правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст.226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів забороняється.

У разі виявлення фактів зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу згідно з вимогами ст. 228.3 ПК України та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію). Вилучені в дохід держави (конфісковані) спирт етиловий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.6, ст. 228.7 ПК України).

Таким чином вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби без марок акцизного збору підлягають конфіскації та знищенню.

Керуючись ст.ст.156, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду від 28.12.2023 тютюнові вироби без марок акцизного податку - конфіскувати в дохід держави та знищити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

С у д д я: О.Г.Геря