Справа № 462/1754/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником дільниці зв`язку відділу безпеки ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За результатами проведення комісією Управління СБУ у Львівській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» виявлені та задокументовані численні порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, Державних будівельних норм України «Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними», затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 09.07.2004 №146 ДСК. Зокрема, виявлено порушення (в тому числі триваючі) вимог пунктів 208, 211, пунктів 3.5, 4.11 ДБН В2.2-14-2004, які допущені у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. При цьому, вищезазначені порушення мали місце (фактично тривали) станом на час проведення комісією Управління СБУ у Львівській області вищезазначеної тематичної перевірки, у зв`язку із неналежним виконанням функцій відповідною комісією установи з питань охорони державної таємниці, членом якої був ОСОБА_1 . З урахуванням виявлених порушень, на підставі положень статті 20 Закону та вимог пунктів 6, 15, 23, 26 Порядку, дія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 23.03.2023 №ЛВ2-2023-20, наданого ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», зупинена до 24.04.2024. Вказане унеможливлює виконання даним підприємством, відповідно до повноважень, окремих державних завдань, програм, замовлень, договорів (контрактів) тощо. ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБУ у Львівській області від 08.05.2023 №152д надано допуск до державної таємниці за формою 3. Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Отже, ОСОБА_1 , будучи членом відповідної комісії ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» з питань охорони державної таємниці, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 116, 208, 211 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, що призвело до порушень, передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак подав суду заяву, в якій свою визнав та погодився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу без його участі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 5 частини 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме - порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/1442 від 27.02.2024, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві «Львівський державний завод «ЛОРТА» від 06.02.2024 №62/26/1044дск, копією письмового зобов`язання громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 06.12.2021, копією наказу №22/РСВ від 08.11.2023 про створення комісії для проведення обстеження режимних приміщень (зон, територій) та обстеження і категоріювання об`єктів інформаційної діяльності підприємства.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,212-2,283-285,287-289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: