Справа № 936/90/24 Провадження № 3/459/99/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які з відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Софро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 о 13:30 год. на автодорозі Київ-Чоп 727 км -105 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN, д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху, об`їжджаючи перешкоду, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11193 д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду повідомив, що у вказаний в протоколі час та дату він їхав по автодорозі Київ-Чоп у напрямку до м. Львова, побачивши знак, що проходять ремонті роботи, повністю зупинився, переконався, що немає зустрічного руху і здійснив об`їзд ділянки, що ремонтувалася (відповідно до установленого знаку). Проте, при завершенні ним об`їзду вказаної ділянки, в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 11193, оскільки їхав на великій швидкості та, на думку водія ОСОБА_1 , не зорієнтувався і не зміг загальмувати. Він зачепив бак (це орієнтовно по середині машини). ОСОБА_1 вважає, що він не порушував правил ПДР України, а винуватцем ДТП вважає саме водія автомобіля ВАЗ 11193.

Адвокат Синило Т. О. в судовому засіданні підтримала раніше подані через систему «Електронний суд» письмові пояснення у даній справі, відповідно до яких вона просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Так, адвокат зазначила, що 10.01.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - сідловим тягачем марки МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 з тентованим напівпричіпом КРОНЕ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи перевезення вантажу ТОВ «Софро» по автодорозі Київ - Чоп зі сторони м. Мукачево в напрямку м. Львова. Під`їжджаючи до 727 км цієї дороги ОСОБА_1 побачив на своїй смузі руху попереджувальні знаки, наказовий знак 4.8 «Об`їзд перешкоди зліва», де проводились ремонтні роботи глибоких ям на дорожньому покритті, стояла спецтехніка та працівники дорожньо-експлуатаційної служби, що унеможливило подальший проїзд по цій смузі руху (лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури Закарпаття від 30.01.2024 року № 138/09-06 10.01.2024 року). У вказаному місці автодорога має дві смуги руху, широке узбіччя і небезпечний поворот. Оцінивши дорожню обстановку та перевіривши її безпечність, упевнившись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, водій ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди зліва, що спричинило виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху. Під час завершення маневру об`їзду перешкоди, виїжджаючи з повороту, з`явився транспортний засіб автомобіль ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Адвокат вважає, що саме ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкість, рухався посередині смуги, не зайняв крайнє праве положення, не дотримався безпечного інтервалу (хоча ширина автодороги це дозволяє), внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Також адвокат зазначила, що прокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті порушення в частині зазначення конкретних діянь ОСОБА_1 (був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, тощо), що підпадають під порушення вимог п. 10.1 ПДР України, оскільки даний протокол містить лише зміст вказаного пункту Правил дорожнього руху України, при цьому, не описуючи, яким саме чином особа порушила вимоги зазначеного пункту, в чому це конкретно виражалося та мало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Також адвокат зауважила, що протокол не міститься жодних відомостей як про характер перешкоди, про дорожніх працівників, які були свідками ДТП, так і про потерпілого. Відтак, враховуючи вищевказане, просила провадження у даній справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення вимог ПДР України передбачена відповідальність, встановлена, зокрема, ст. 124 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №341552 від 10.01.2024;

- схемою місця ДТП від 10.01.2024;

- письмовими поясненнями, відібраними 10.01.2024 у ОСОБА_2 , який повідомив, що 10.01.2024 близько 13:20 год. він їхав на автомобілі ВАЗ 11193, д. н. з. НОМЕР_2 по дорозі Київ-Чоп і на 727 км він побачив автомобіль MАN, д. н. з. НОМЕР_1 , який виїхав йому на зустріч, об`їжджаючи перешкоду. Потерпілий повернув у праву сторону, щоб об`їхати автомобіль МAN, але між ними відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями, відібраними 10.01.2024 у ОСОБА_1 , який повідомив, що 10.01.2024 близько 13:20 год. він їхав по дорозі Київ-Чоп і на 727 на автомобілі MАN, д. н. з. НОМЕР_1 , із сторони м. Мукачево в сторону м. Львова. На 727 км він побачив на дорозі перешкоду з правової сторони, а саме ремонтні роботи працівників автодороги. Після чого вирішив об`їхати перешкоду лівою стороною і виїхав на зустрічну смугу. В подальшому побачив, що йому на зустріч їде автомобіль ВАЗ 11193, д. н. з. НОМЕР_2 . Після чого відбулось ДТП. Зазначає, що коли об`їжджав перешкоду зустрічного транспорту не було і автомобіль ВАЗ 11193 виїхав з крутого повороту і на його думку перевищив швидкість;

- фотокопіями місця ДТП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина встановлена.

Разом з тим, клопотання порушника та його адвоката про закриття провадження у даній справі не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Доводи порушника та його адвоката суд оцінює критично, оскільки в даній дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 перед здійсненням об`їзду перешкоди зліва та виїздом на зустрічну смугу руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР України. Разом з тим, водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпечності своїх дій, що призвело до ДТП та ушкодження транспортних засобів.

Позиція порушника та його адвоката, на думку суду, спрямовані на уникнення його відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи порушника суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович