Справа № 553/373/24
Провадження № 3/553/292/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.02.2024, о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на порушення вимог п. 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та/або ПРРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу. Відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки від 05.02.2024, ОСОБА_1 було реалізовано шапку Ellan по ціні 350,00 грн.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, на судовий розгляд матеріалу не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що вину визнає.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 907 від 05.02.2024, в якому викладено обставини правопорушення. Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням погоджується (а. с. 3);

- даними акту (довідки) фактичної перевірки від 05.02.2024, під час складання якого було виявлено порушення продавцем ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вимог п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", щодо якого особа, що притягується до відповідальності зауважень не має (а. с. 1).

Оцінивши докази по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з неї судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 к.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова