Справа № 405/98/24
провадження № 3/405/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610037 від 26.12.2023 вбачається, що 26.12.2023, о 12 год. 15 хв., у м. Кропивницькому перехрестя вул. Героїв Маріуполя та вул. Десантників, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY TIGGO7, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 30.01.2024, водій ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дорога була пуста, нікого не було, вказав, що за 40 років керування такого не допускав, він ввімкнув лівий поворот за 50-100 метрів та пішов на обгін, на самому перехресті була яма, засипана мусором.

Поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що прийшов виклик від потерпілої, яка зазначила, що у особи, який вчинив зіткнення з її автомобілем, немає страхового полісу, по приїзду поліцейські поспілкувалися з водіями, автомобіль потерпілої стояв у лівому повороті, вже повернувши, а авто Царука стояло на зустрічній полосі, пошкодження були не значні, зазначила, що ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції.

Поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капрал поліції ОСОБА_5 зазначив, що складав схему, в якій зазначив всі фактичні дані, які він побачив на місці ДТП.

В судовому засіданні, яке було призначено 22.02.2024 потерпіла ОСОБА_1 , зазначила, що їхала по вул. Героїв Маріуполя, повертаючи ліворуч відчула удар, вийшла з автомобіля та побачила Царука, але в цей час його автомобіль покотився та здійснив зіткнення ще раз; намагались вирішити питання по європротоколу, але у Царука не було страхового полісу; Царук виїхав на смугу зустрічного руху, але не зміг обігнати, оскільки вже було перехрестя і потерпіла вже виконала поворот. Просила притягнути Царука до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення поліцейських, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, суд дійшов таких висновків.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610037 від 26.12.2023, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні;

- фототаблицею, яка була надана потерпілою.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує його особу, що він є пенсіонером, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва