Провадження № 3/686/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тарадуди В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 08 червня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Перемоги в с. Копистин Хмельницького району вживав алкоголь після того, як керований ним транспортний засіб «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та вказав, що дійсно 08 червня 2023 року у вечірню пору поблизу подвір`я свого будинку по вул. Перемоги в с. Копистин Хмельницького району він сидів у автомобілі «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія, а на місці пасажира перебувала його дружина. При цьому він спілкувався з дружиною, не здійснюючи рух транспортним засобом. В цей час до будинку під`їхав автомобіль поліції. Тоді з автомобіля вийшла його дружина, яка була в стані сп`яніння, та у неї відбувся конфлікт з працівниками поліції. Працівники поліції почали вимагати у нього пред`явити документи, на що він вказав, що транспортним засобом не керував. Після цього він пішов до свого будинку, проте працівники поліції почали стукати у двері та вікна і вимагати вийти. Він виглянув з вікна будинку та жартома вдав наче п`є пиво, проте насправді цього не робив.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тарадуда В.В. вказав, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, відсутні докази вживання алкоголю після зупинки, а тому а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинки працівниками поліції та їх вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду та прямує до будинку. Після чого, останній перебуваючи біля вікна будинку вживає алкогольний напій, про що сам вказує працівникам поліції, при цьому відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Поясненнями працівника ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , який в суді підтвердив факт зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння, вживання ним після зупинки алкоголю (пива) та його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 та його захисника, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, оскільки на наявних у справі відеозаписах зафіксовано такий факт, при цьому видно як із-за керма виходить ОСОБА_1 .

Також, суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголю, а лише жартував з працівників поліції, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами.

Ці пояснення ОСОБА_1 та його поведінку на місці події суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , про те, що саме він припаркував даний автомобіль поблизу домоволодіння свого племінника ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 не був очевидцем події, при цьому сам вказав, що ключі залишив у автомобілі і не заперечував щодо керування таким ОСОБА_1 .

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: