Справа № 128/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кучава Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права передбачені ст.268 КУпАП судом роз`яснені та особі зрозумілі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №ОДВ/257 від 30.12.2023, посадовими особами Вінницького зонального відділу ВСП спільно з представниками кінологічного центру ГУНП у Вінницькій області і військової частини НОМЕР_1 29.12.2023 проводилися профілактичні заходи по місцю розташування особового складу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 щодо запобігання вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів та запобіганню перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на території військової частини. Під час проведення вказаних заходів на території в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 було запідозрено у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

В подальшому, 29.12.2023 посадовими особами Вінницького ЗВ ВСП солдата ОСОБА_1 було направлено до КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ВОР» для проходження огляду на стан сп`яніння, де останній також відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні, яке було призначено на 02.01.2024 ОСОБА_1 вину не визгнав та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатися послугами захисника. Судом було задоволено дане клопотання та розгляд справи призначено на 04.01.2024, при цьому було ро`зяснено строки розгляду даних матеріалів.

В судовому засіданні 04.01.2024 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи та вказав, що угоду з захисником він уклав, проте, його захисник зайнятий, а тому просив відкласти розгляд справи. При цьому, на запитання суду, з яким захисником укладено угоду, ОСОБА_1 не зміг вказати прізвище адвоката, з яким він уклав угоду, його контактні дані. Також, ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів укладення ним угоди із адвокатом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а заявлене ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання, суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи.

Щодо суті пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що під час огляду його особисто, його речей та власного автомобіля йому не було надано відповідної ліцензії на здійснення такого обшуку. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на території військової частини він відмовився, оскільки не вважав за необхідне проходити такий огляд. В медичному закладі він не відмовлявся від проходження огляду, йому видали ємкість для сечі на аналіз, він пішов у туалет і надав матеріал на аналіз, однак лікар не прийняв у нього ємкість із сечею, а вказав, що необхідно ще раз надати. Проте, він більше не міг цього зробити фізіологічно та відмовився. Окрім того, зазначив, що у керівництва до нього існує упереджене та неприязне ставлення, тому на нього складають протоколи про адміністративні правопорушення. У випадку визнання його винним просив застосувати відносно нього штраф, а не арешт.

В судовому засіданні особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - представник Вінницького ЗВ ВСП ОСОБА_2 вказав, що під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 намагався ввести в оману лікаря, надавши для аналізу не власний біометеріал, а воду. Надавати для проведення аналізів сечу ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , особу, якою складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», вбачається що на території України після оприлюднення Указу Президента України діє особливий період.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Станом на сьогоднішній день Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» продовжено Указом Президента від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію». Крім того, відповідно до Указу Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 та по теперішній час.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ОДВ/257 від 30.12.2023 слідує, що солдата ОСОБА_1 29.12.2023 року під час проведення профілактичних заходів по місцю розташування особового складу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 щодо запобігання вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів та запобіганню перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на території військової частини було запідозрено у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння та запропоновано йому пройти медичний огляд, на що останній відмовився.

Відповідно до копії військового квитка серії НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 22.10.2023 був зарахований в списки Військової частини НОМЕР_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується відомостями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №ОДВ/257 від 30.12.2023;направленням ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ВОР» від 29.12.2023; довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ВОР» №3200 від 2912.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; картою амбулаторного медичного огляду №3200 від 29.12.2023 ОСОБА_1 в КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ВОР», де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , грубий характер вчиненого ним правопорушення, посередню службову характеристику за місцем проходження військової служби, також те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2023 у справі 128/4744/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки, 15.11.2023 на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини та розцінює їх, як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 605,60 грн. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 266-1, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістост п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук