КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1261/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Мандзюк С. В.
№ 940/1366/23
Категорія: ч. 1 ст.172-7 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 березня 2024 року апеляційну скаргу захисника Лівака А. П. на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконавчим директором ТОВ «Агро-Дібрівка», депутатом Тетіївської міської ради,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року постановою судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи депутатом Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання № 8/892 порядку денного засідання 19 сесії міської ради «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Лівак А. П. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, суд не врахував роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 та невірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

На думку захисника, ОСОБА_1 , будучи депутатом Тетіївської міської ради не приймав одноособового рішення на користь ТОВ «Агро-Дібрівка». Рада є колегіальним органом, а тому рішення приймаються, шляхом проведення голосування колегіально. Більш того, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 , хоч і перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агро-Дібрівка», однак від прийнятого Тетіївською міською радою рішення про надання вказаному товариству земельних ділянок в користування, особисто жодної користі не отримав. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 немає доказів, які б свідчили про наявність у останнього приватного інтересу.

Крім того, сторона захисту звертає увагу, що надані ТОВ «Агро-Дібрівка» земельні ділянки для користування дали змогу отримати дохід до міського бюджету. До цього часу вони пустували та ніхто не подавав заявок для взяття їх в оренду. Тому сторона захисту вважає, що жодного негативного наслідку від прийнятого Тетіївською міською радою рішення про виділення земельних ділянок в користування ТОВ «Агро-Дібрівка» не настало.

Заслухавши пояснення захисника Лівака А. П. , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора Сироватки В. В., який вважав постанову законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених в постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України № 1700-VIІ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання № 8/892 порядку денного засідання 19 сесії міської ради «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді».

Рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 01.12.2020 № 02-01-VIIІ «Про початок повноважень депутатів Тетіївської міської ради» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

При цьому, ОСОБА_1 має трудові відносини з ТОВ «Агро-Дібрівка», оскільки перебуває на посаді виконавчого директора зазначеного товариства. Згідно даних листа Державної податкової служби України від 15.09.2023 №11451/5/99-00-08-01-04-05, ОСОБА_1 протягом 2021-2023 років отримував від ТОВ «Агро-Дібрівка» доходи у вигляді заробітної плати.

З даних протоколу 19 сесії Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання вбачається, що на сесії були присутні 25 депутатів, у тому числі й ОСОБА_1 . До порядку денного сесії включено питання № 8/892 «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді». Одним із пунктів вирішення зазначеного питання було укладання попереднього договору оренди на землі комунальної власності Тетіївської міської ради до реєстрації договору оренди згiдно з чинним законодавством із ТОВ «Агро-Дібрівка» на земельну ділянку площею 10,00 га за межами с. Ненадиха, кадастровий номер 224684800:03:009:0020, землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рiлля), з 01.04.2023 по 31.12.2023 р. та встановлення орендної плати в сумі 31837 грн. 20 коп. в рiк (12% від нормативної грошової оцінки землі). Згідно з результатами поіменного голосування під час вирішення питання щодо укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», депутат ОСОБА_1 проголосував «За». У подальшому, за результатами цього голосування, прийнято рішення № 892-19-VIII від 11.04.2023 року «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді».

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Агро-Дібрівка», отримуючи доходи від роботи, використав свої представницькі повноваження депутата Тетіївської міської ради під час підготовки, розгляду та прийняття рішення 19 сесії Тетіївської міської ради VIII скликання від 11.04.2023 з питання щодо укладання попередніх договорів оренди землi на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді на користь, в тому числі, ТОВ «Агро-Дібрівка».

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 повинен був повідомити Тетіївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо укладання попередніх договорів оренди землi на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді, та утриматися від участі в голосуванні. Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним здійснено не було.

Тому висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів вважаю необґрунтованими. Вказівка про те, що Тетіївська територіальна громада лише отримала прибуток від рішення, прийнятого за участю ОСОБА_1 , не свідчить про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 , як депутат міської ради, належить до категорії суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України № 1700-VII«Про запобігання корупції», а тому повинен дотримуватись його приписів і застережень.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Лівака А. П. , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лівака А. П. залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 09 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук