Справа № 626/492/24
Провадження № 3/626/102/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Павлюк І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №288706 від 27.01.2024 року ОСОБА_1 27.01.2024 року о 10 год.03хв. на 101 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта- Ялта керував автомобілем Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідий колір обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння рук. Від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Павлюк І.О. надав до суду письмові пояснення, згідно яких свою вину не визнає, оскільки протокол та додані матеріали мають ряд неточностей, а саме протокол про адміністративне правопорушення заповнений нерозбірливим почерком, зокрема, за таких умов, наданий до суду протокол не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, чим порушено пункт 10 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016року № 100, всупереч цьому до матеріалів справи додано диск з відеозаписом, який не доданий в повному обсязі, а саме відеозапис в період з 10:09:57 год. по 10:38:16 год в матеріалах справи відсутній. Крім того порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фактично не було, так як він хотів почекати адвоката, для того щоб пройти освідування в присутності адвоката. Ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735.

Аналізуючи в сукупності всі докази в справі вважають, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки фактично не доведено його вини, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , заслухавши та дослідивши письмові пояснення адвоката Павлюк І.О., приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до складання якого висуваються відповідні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу і не може бути перекладено на суд.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Разом з тим, відповідно до норм чинного КУпАП, суддя вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 288706 від 27.01.2024 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5ПДР, відповідно до якого водій повинен за вимогою працівника поліції пройти освідування в установленому порядку для встановлення стану сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947 (далі Інструкція).

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у зв`язку з відмовою водія на місці зупинки працівник поліції зобов`язаний був вказати це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, яким являється КНП «Красноградська ЦРЛ».

Згідно п.6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду в наркоцентрі.

Всупереч цьому працівником поліції було складено протокол на місці зупинки за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч.4 пункту 2 розділу ІІ Інструкції №1395 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Одним із прав, яке надано особі, яка притягується до адміністративною відповідальності є право користуватися юридичною допомогою адвоката.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 288706 від 27.01.2024 року відсутній підпис ОСОБА_1 , про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому зазначаю, що із наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського наявного в матеріалах справи, у відповідь на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння мій ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але постійно наполягав на участі адвоката.

Згідно із п.п.4, 5 Розділу П Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016року № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

В матеріалах справи є відеодиск на якому знаходиться 11 файлів з відеозаписами, проте відеозапис в період з 10:09:57 год. по 10:38:16 год в матеріалах справи відсутній, що прямо суперечить вищезгаданій Інструкції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, встановлені чіткі підстави для проведення такого огляду.

Положеннями пунктів 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції чітко визначені ознаки наркотичного сп`яніння - однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння неприродна блідність; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук

Таким, чином в протоколі про адміністративне правопорушення та в інших наданих доказах не відображено ознак наркотичного сп`яніння, які б, в свою чергу, слугували підставою вважати , що ОСОБА_1 перебуває в стані такого сп`яніння.

З метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, але в даному випадку, реакція зіниць очей на на світло не була перевірена поліцейським під відеозапис, перевірка рук для огляду на тремтіння не зафіксована.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 27.01.2024 року на 101 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта- Ялта не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №288706 від 27.01.2024 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя