Справа № 588/2219/23
провадження № 3/588/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.10.2023 о 07 год. 05 хв. у м.Тростянець по вул.Миру поблизу будинку 1-А керував транспортним засобом Skoda Octavia з державним номером НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 0,86 ‰ тест №359.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання 23.02.2024, яке призначалось постановою суду від 08.02.2024 року у режимі відео конференції з Олександрівським районним судом Кіровоградської області, не з`явився. Неприбуття ОСОБА_2 для участі у режимі відеоконференції до Олександрівського районного суду Кіровоградської області підтверджено у режимі відеоконференції працівником указано суду і зафіксовано на відеозаписі відеоконференцзв`язку, який міститься у матеріалах справи. Про дату і час судового засідання у цій справі, яке було призначено на 23.02.2024 ОСОБА_2 був повідомлений належним чином за номером його мобільного телефону. Крім того, до його електронного кабінету в системі «Електронний суд» була доставлена 08.02.2024 року копія постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2024 року, яка містила дату, час судового розгляду у режимі відеоконференції

ОСОБА_2 не повідомив про причини неявки в судове засідання призначене на 23.02.2024, клопотання про відкладення судового розгляду не надіслав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Судові засідання, які були призначені на 15.11.2023, 06.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024 були відкладені за клопотаннями ОСОБА_2 , які були мотивовані потребою часу для пошуку захисника та у подальшому у зв`язку з перебуванням захисника за кордоном.

Справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладених вище обставин, права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки останній мав достатньо часу для реалізації його прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008366 від 16.10.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023 (а.с.3, 4);

- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,86 проміле (а.с. 5);

-оптичним диском з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем, зупинення його працівниками поліції з підстав не увімкнення ближнього світла фар, виявлення ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, процес проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та згоду ОСОБА_2 з результатами огляду (а.с. 8).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко