Номер провадження: 23-з/813/310/24
Справа № 492/318/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В . А .
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А. , розглянувши подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення для розгляду з одного суду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП із Арцизького районного суду Одеської області до іншого суду.

Подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. мотивовано тим, що станом на 01 березня 2024 року штатна кількість суддів Арцизького районного суду складає п`ять одиниць, з яких у трьох суддів закінчилися повноваження, одна посада судді вакантна. Суддя Гусєва Н.Д. , яка відповідно до наказу від 21.02.2024 року № 4-в відбуває у відпустку з 11 березня 2024 року по 29 березня 2024 року.

Згідно вимог п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів).

Таким чином судді Гусєвій Н.Д. , яка буде перебувати у відпустці з 11 березня 2024 року по 29 березня 2024 року, справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки не розподіляються, а саме з 26 лютого 2024 року та у суді інші судді без повноважень, тому утворити склад суду для розгляду вказаної справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 276 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321873 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП складений від 24 лютого 2024 року.

Питання утворення складу суду врегульовано пунктом 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення).

Згідно пп. 2.3.27 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі, також коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. та довідки керівника апарату Арцизького районного суду Одеської області про наявність на робочому місці суддів від 01 березня 2024 року, суддя Гусєва Н.Д. з 11 березня по 29 березня 2024 року включно перебуватиме у відпустці, тому першим після виходу з відпустки робочим днем судді Гусєвої Н.Д. буде 01 квітня 2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Будь-яких інших відомостей щодо неможливості прийняття суддею Гусєвою Н.Д. участі у розгляді даної справи починаючи з 01 квітня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з тим, апеляційний суд враховує проміжок часу, необхідний суду першої інстанції для виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, а також час необхідний для відправлення справи про адміністративне правопорушення засобами поштового зв`язку та їх надходження до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що саме по собі перебування судді Гусєвої Н.Д. у відпустці, яка закінчується 29 березня 2024 року не свідчить про об`єктивну неможливість утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення починаючи з 01 квітня 2024 року - першого робочого дня після закінчення відпустки.

Тому, враховуючи фактичні обставини справи та обґрунтування викладені в поданні, апеляційний суд приходить до переконання у тому, що в задоволенні подання необхідно відмовити, у зв`язку з невстановленням обставин об`єктивної неможливості утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення та необхідності передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення з Арцизького районного суду Одеської області до іншого суду.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 8 КУпАП, ст. 34 КПК України суд,

у х в а л и в :

У задоволенні подання голови Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова