Справа 688/672/24
№ 3/688/314/24
Постанова

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , горомадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,паспорт № НОМЕР_1 виданий 29 листопада 2021 року, орган видачі 6831, НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130; ч. 2 ст. 126; ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання обвинувачення.

03 лютого 2024 року о 15 год 35 хв по провулку Гоголя м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку № 23, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано із застосуванням нагрудного відеореєстратора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03 лютого 2024 року о 15 год 35 хв по провулку Гоголя в м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку № 23, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 06 лютого 2024 року о 22 год. 14 хв. по вул. М.Яремчука м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку № 48 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06 лютого 2024 року о 22 год 14 хв по вул. М.Яремчука в м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку № 48 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Процесуальні дії суду.

19 лютого 2024 року до суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення №688/672/24 3/688/314/24 та №688/673/24 3/688/315/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

27 лютого 2024 року суд своєю ухвалою об`єднав справи в одне провадження.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Стаднічук Н.Л. від 19 лютого 2024 року передано судді Березюк Н.П. матеріали справи №688/701/24 3/688/325/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою 688/672/24 3/688/314/24 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Крім того, постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Козачук С.В. від 20 лютого 2024 року передано судді Березюк Н.П. матеріали справи №688/774/24 3/688/356/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою 688/672/24 3/688/314/24 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

27 лютого 2024 року суд своєю ухвалою об`єднав справи в одне провадження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167286 від 03 лютого 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_3 , 03 лютого 2024 о 15 год. 35 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Поясненням ОСОБА_1 від 03 лютого 2024 року.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», однак останній відмовився від проходження таких оглядів.

Відеозаписами подій 03 лютого 2024 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також те, що на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668266 від 03 лютого 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_3 , 03 лютого 2024 о 15 год. 35 хв. не маючи права керування транспортним засобом.

Поясненням ОСОБА_1 від 03 лютого 2024 року.

Відеозаписами подій 03 лютого 2024 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування ним транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Також, винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476975 від 06 лютого 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_3 , 06 лютого 2024 о 22 год. 14 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «DragerAlkotest 6810» тест №1140 від 06 лютого 2024 року встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810», з результатом 1,33‰.

Відеозаписом подій за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт проходження ним освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Драгер», з результатом 1,33‰.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476976 від 06 лютого 2024 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_3 , 06 лютого 2024 о 22 год. 14 хв. не маючи права керування транспортним засобом.

Відеозаписами подій 06 лютого 2024 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт керування ним транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за невиконання п.2.1(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.126 КУпАП.

Зокрема, диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 статі 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 15 год 35 хв по провулку Гоголя м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку № 23, керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано із застосуванням нагрудного відеореєстратора.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2024 року о 15 год 35 хв по провулку Гоголя в м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку № 23, керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Також, судом встановлено, що 06 лютого 2024 року о 22 год. 14 хв. по вул. М.Яремчука м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку № 48 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «Драгер», що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Також, судом встановлено, що 06 лютого 2024 року о 22 год 14 хв по вул. М.Яремчука в м. Шепетівка Хмельницької області поблизу будинку № 48 ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як керування автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та керування автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Мотиви призначення стягнення.

Згідно ч. 1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.

Отже, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 130; ч. 2 ст. 126; ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи, до якої застосовано захід впливу, судовий збір не стягується.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ч. 2 ст. 126; ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК