Справа № 144/265/24
Провадження № 3/144/118/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, з участю захисника Харченка С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2024 року, о 21 год. 22 хв., в смт. Теплик по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21093, держномер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу «Алкофор 507», результат 1,36 проміле. Чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Харченко С.В. вважає, що адміністративні матеріали відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з грубим порушенням норм законодавства, не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Стверджує, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не вбачається дати та часу зйомки, відео знято на невідомий носій, є неінформативним та не розкриває суті правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить дати та часу, не підписаний останнім. Також захисник звертає увагу суду, що працівниками поліції не було роз`яснено його підзахисному права та обов`язки, не ознайомлено його з протоколом, не залучено свідків, а також, як повідомив йому ОСОБА_1 від керування транспортним засобом він відсторонений не був, а тому відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, відтворивши відеофайли, долучені до протоколу, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 650951 від 07.02.2024 року (а.с. 3), роздруківці тесту №0005 з результатом 1,36% (а.с. 2), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейським відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Кулібабою О.Т. (а.с. 5), направленні на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), власноручно написаним зобов`язанням ОСОБА_2 доставити автомобіль ВАЗ-21093, держномер НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 7), відеозаписом, здійсненим під час фіксації адмінправопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені усі необхідні відомості та дані.

Посилання захисника на неповне відображення місця вчинення адмінправопорушення (номеру будинку, координат) суд вважає таким, що не спростовує вини ОСОБА_1 , адже протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року по справі №712/2602/17).

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля із працюючим двигуном та ввімкненими фарами, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, процедура огляду за допомогою приладу «Алкофор 507» із результатом 1,36 проміле, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, на відеозаписі сам ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, відповів «Чуть-чуть» (час відеозапису 13.53-13.55).

Сам протокол не містить жодних зауважень з боку особи, яка притягається до адмінправопорушення, не висловлено жодного заперечення щодо керування транспортним засобом. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення ААД № 650951 від 07.02.2024 року, як належний і допустимий доказ.

Заперечення захисника, що наданий суду відеозапис являється не належним доказом, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі, який в даному випадку є самостійним засобом доказування, об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі, достатньому для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з відео вбачається перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля із працюючим двигуном та ввімкненими фарами, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, процедура огляду за допомогою приладу «Алкофор 507» із результатом 1,36 проміле, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надане відео є послідовним, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність дати та часу на відеозаписі та не залучення свідків, на що звертає увагу захисник, не може слугувати самостійною підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо відсутності пропозиції з боку поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога судом до уваги не беруться.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор» або в закладі охорони здоров`я. Жодного зауваження чи незгоди з результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не висловлював.

Відтак, ОСОБА_1 своєю свідомою поведінкою засвідчив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім іншого, жодних заперечень, щодо того, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання захисника на неправомірне направлення його підзахисного на освідування до Гайсинської ЦРЛ, що більш ніж за 30 км від місця зупинки транспортного засобу і не є найближчим медичним закладом, на увагу не заслуговують, оскільки у КНП «Теплицька міська лікарня» відсутній лікар-нарколог з чинною ліцензією МОЗ на проведення огляду для встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя