Справа 362/1116/24
Провадження 3/362/680/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює охоронцем «Венбест», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

Згідно зі складеним 16 січня 2024 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 333900, 16 січня 2024 року о 16:00 в с. Мархалівка Фастівського району Київської області, по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість для руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем Volksvagen, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого сталося ДТП, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у настанні ДТП заперечив і надав пояснення, відповідно до яких він 16 лютого 2024 року в с. Мархалівка, керував своїм автомобілем, в сліпій зоні на повороті на зустріч йому рухався автомобіль Volksvagen, номерний знак НОМЕР_2 , він побачив що неможна буде розминутися, почав гальмувати, але оскільки була ожеледь, зіткнення уникнути не вдалося, другий учасник пригоди, вийшов із свого автомобіля, забрав його ноутбук та сказав, що віддасть, після відшкодування ремонту, просить долучити до матеріалів справи фото таблицю з його письмовими поясненнями.

Свідок ОСОБА_2 в суді надав пояснення відповідно до яких 16 лютого 2024 оку він був одним із пасажирів автомобіля ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1 , обидва автомобілі рухалися зі швидкістю 20 км/год., водій Volksvagen, швидко почав входити в поворот в сліпій зоні, обидва водія почали гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до пунктів 12.1, 13.1 ПДР України:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові матеріали, а саме схему ДТП, фото з місця ДТП, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2024 року, щодо іншого учасника пригоди, якої визнано його винний за статтею 124 КУпАП, ураховуючи характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, не надаючи при цьому оцінки діянням інших учасників ДТП, суд констатує недоведеність наявними матеріалами порушень з боку ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України та причинно-наслідкового зв`язку з будь-яким його діянням і пошкодженням транспортних засобів. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у його діянні об`єктивної сторони, а тому і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович