НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 року Справа № 322/276/24 (Провадження № 3/322/379/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 26.02.2024 (після усунення недоліків) з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.2 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03.02.2023 близько 19 год 10 хв ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Вказані дії ОСОБА_1 вчинив будучи 28.09.2023 підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього особою, яка склала протокол ОСОБА_1 інкримінувалося те, що під час описаних подій останній штовхав потерпілу внаслідок чого також могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дія або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» правопорушник та потерпіла належать до категорії осіб, на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Зазначив, що обставини, які вказані в протоколі, в цілому вказані правильно, за виключення того, що він штовхав потерпілу. Втім вважав, що потерпіла своєю поведінкою фактично спровокувала його. Вона ( ОСОБА_2 ) також висловлювалось нецензурно в його адресу і в адресу його батьків. Він щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Підтвердив, що у вересні минулого року піддавався адміністративному стягнення у виді штрафу за аналогічне правопорушення. Штраф він сплатив.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила дійсність обставин події, що відбулися 03.02.2024. Вказала, що ОСОБА_1 під сварки забирав дрова, заважаючи підтримувати тепло в оселі втім її не штовхав. Вважає, що вона теж якоюсь мірою винна у тому, що сталося, оскільки вона також виражалась в його адресу нецензурно. Втім скандал спровокував він а не вона. Того дня її співмешканець десь випивав зі своїми друзями, а вона відпочивала вдома зі своїми подругами, з якими вживала алкоголь. ОСОБА_1 повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння, вочевидь не очікував, побачити там її подруг, і те що вони разом випивали, через що чомусь розлютився в результаті чого і відбувалася сварка. Просила суворо не карати співмешканця, оскільки вже наступного ранку вони примирилися.

Суддею досліджені долучені до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №905878 від 03.02.2024, копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №412399 від 03.02.2024, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №255 від 03.02.2024, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копія паспорта ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , DVD з відеозаписами.

В рамках перевірки обставин щодо повторності суддею долучено до матеріалів справи і досліджено копію постанови судді від 28.09.2023 (справа №322/1480/23) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На відеозаписах зафіксовано приїзд працівників поліції на місце події спілкування з учасниками справи, а також очевидцями події. Потерпіла стверджує, що співмешканець її побив, а він заперечує цей факт і пояснює, що це наклеп. При цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і мають явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази у їх сукупності суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство вчинене протягом року після того як він був підданий адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Факт застосування фізичного насильства свого підтвердження доказами не знайшов, втім ця обставина не впливає на остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, передбаченою ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею врахована думка потерпілої, яка просила суворо не карати ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, найменшого виду суворості - штраф, однак в максимальному розмірі - сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов