Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4936/23
Провадження №3/572/36/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. за участю адвоката Аврамишина С.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ст.ч.1 ст.130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2023 року о 20 годині 41 хвилини ОСОБА_1 в смт.Клесів по вул.Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №6820», , результат огляду становить 0,27 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які в ході розмови повідомили, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер. З шостої спроби він зміг продути, результат показав, що він перебуває в стані сп`яніння. З даним результатом тесту він не погодився, хотів поїхати в лікарню на обстеження, яке б проводилося б в присутності свідків, однак інспектором поліції йому було в цьому відмовлено.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 о 21 год. 54 хв. вбачається, що останній на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер, результат показав 0,27 проміле.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколів.

Відповідно до висновку газоаналізатора «Alcotest Драгер», результати огляду ОСОБА_1 станом на 21 год. 02 хв. 09 листопада 2023 року вміст алкоголю становить 0,27 проміле.

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу , в зв`язку з виявленими у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і результат показав 0,27 проміле.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до постанови серії ЕАТ №8110613 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Довідкою виданою начальником сектору адміністративної практики С.Ільїним ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом ВАЗ 212140 номерний знак НОМЕР_1 .

Судом були оглянуті відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, який рухався з порушенням правил дорожнього руху. Працівником поліції водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився, результат показав 0,27 проміле. З результатом водій не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, в зв`язку з чим поліцейським було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Також водієві були роз`яснені його права та відсторонено від керування транспортним засобом.

За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний як свідок поліцейський СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , який пояснив, що після зупинення транспортного засобу у водія ОСОБА_1 ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер. ОСОБА_1 затягував процедуру проходження огляду, потім погодився пройти, сам вибирав муфштук, самостійно його розпаковував. Результат тесту свідчив про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Однак , він не погодився з даним результатом, в зв`язку з чим, водієві було запропоновано проїхати в медичний заклад ОПЛ с.Орлівка. Він декілька разів пропонував пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 своїми діями затягував час. У нього як в поліцейського не має правового механізму здійснення примусу з метою доставлення особи задля проведення огляду у медичний заклад, тому він розцінив дії ОСОБА_1 як відмову пройти огляд в медичному закладі та роз`яснив останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 пояснив, що свідки до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не залучалися, оскільки відповідно до ст.266 КУпАП велась безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що спочатку він відмовився проїхати в медичний заклад, оскільки хотів щоб були свідки, також обстановка була напружена, він не знав, чи їхати, коли надумав поїхати, йому поліцейський відмовив, хоча протокол ще тоді не був складений.

В судовому засіданні адвокат Аврамишин С.В. просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення був складений передчасно. Законодавство не містить трактувань про те, скільки разів поліцейський має запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Якщо особа погодилася проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення, це можна розцінити , що вона не відмовляється проїхати в медичний заклад для огляду. Поліцейським при складанні протоколу були порушені права ОСОБА_1 у відмові пройти огляд в медичному закладі до складання протоколу.

ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Суд вислухавши пояснення учасників справи , дослідивши письмові докази вважає, що дані докази є належними та допустимими, повністю підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст.266 КПК України уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, як зазначалось вище, то з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським неодноразово пропонувалося проїхати в медичний заклад, роз`яснено було що складається протокол за ст.130 КУпАП, пропонувалося ОСОБА_1 дати пояснення, розписатися в документах, які складалися поліцейським, однак ОСОБА_1 відмовився їх підписувати.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя