Справа № 644/ 4311 /23
Провадження № 3/644/ 45 /24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Жукової В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дворічанським РС ГУ ДМС України в Харківській області 16.01.2014 року), уродженця с. Токарівка Дворічанського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С ТА Н О В И В:

29.06.2023 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457283 від 15.06.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 15.06.2023 року о 17-20 год. рухаючись по вул. С. Тархова біля будинку № 13/10 в м. Харкові, керував автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в установленому законом порядку, в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також велась відеофіксація на боді-камери № 470125, 467633.

Згідно протоколу водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 15.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 направлялися смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, який останній зазначив в протоколі.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса: АДРЕСА_2 , повідомлена самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу. Жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання 15.02.2024 року ОСОБА_1 суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу та уклав договір на представлення його інтересів під час судового провадження з адвокатом Жуковою В.М., що підтверджується копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26.10.2023 року, який долучено до справи захисником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 268 КУпАП на правову допомогу, у зв`язку з чим права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

В письмових запереченнях на протокол, наданих адвокатом Жуковою В.М. від 07.11.2023 року та 14.12.2023 року зазначено, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення факти та обставини не відповідають фактичним обставинам події, які мали місце 15.06.2023 року та стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суть заперечень зводиться до того, що в матеріалах, які долучені до протоколу відсутні докази того, що під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції були допущені суттєві порушення щодо порядку проходження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В порушення норм КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено права та забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права на правовий захист. Крім того, працівниками поліції під час складання протоколу за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду, відеозапис з бодікамер працівників поліції зупиняється ще до моменту отримання пояснень від свідків. Адвокатом Жуковою В.М. також зазначено, що проходження огляду у медичному закладі пропонується не лише усно, а виключно шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Письмове направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 не надавалось.

В додаткових поясненнях від 14.12.2023 року адвокатом Жуковою В.М. також зазначено, що після перегляду відеозаписів з бодікамер, які долучено до матеріалів справи встановлено, що у водія ОСОБА_1 працівниками поліції не було зафіксовано жодних ознак наркотичного сп`яніння, а тому направлення його на медичний огляд є неправомірним, у зв`язку з чим відмова водія від такого проходження не може приводити до адміністративно покарання. Адвокатом Жуковою В.М. також зазначено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але наполягав, щоб вказаний огляд був здійснений в присутності працівників ВСП, оскільки він є діючим військовослужбовцем ЗСУ.

В судовому засіданні адвокат Жукова В.М. підтримала свою позицію викладену в письмових поясненнях на протокол та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.11.2023 року ОСОБА_1 посилаючись на обставини зазначені його захисником адвокатом Жуковою В.М. від 07.11.2023 року також просив закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні 07.11.2023 року судом допитані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі та надали письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, які долучено до протоколу та свідок ОСОБА_4 , який перебував в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 в якості пасажира. Вказані свідки не спростовували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та не спростовували обставини щодо подій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті, клопотань про фіксування судового процесу технічними засобами до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

Крім того, вказаний висновок суду ґрунтується також на даних, які відображені в наступних документах, а саме:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 457283 від 15.06.2023 року, в якому зафіксовані події, які відбувалися 15.06.2023 року за участю ОСОБА_1 ;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.06.2023 року;

-письмових та усних поясненнях свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.06.2023 року;

-поясненнях свідка ОСОБА_4 , які не спростовують обставин, які зазначені в протоколі;

-рапорті інспектора УПП в Харківській області від 15.06.2023 року;

-відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції від 15.06.2023 року, досліджених в судовому засіданні за участю адвоката Жукової В.М. при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Під час дослідження вказаних відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Позиція захисника - адвоката Жукової В.М. зводилася до того, що працівниками поліції не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я та матеріли справи зібрані з грубими порушеннями норм КУпАП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жукової В.М, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних в письмових поясненнях фактів до матеріалів справи, як на час складення протоколу так і на час розгляду справи не надано та не надано будь-яких доказів, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи та відеозаписи, які долучені до протоколу та досліджені в судовому засіданні не містять.

Диспозиція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За вказаних вище обставин, письмові докази та інші докази суд визнає належними у даній справі, оскільки вони доводять винуватість водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Таким чином, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23. 33-38, 40-1, 130, 247, 251, 276, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 20.02.2024 року.

Суддя: А. К. Сітало