Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.02.2024 Справа №: 368/1375/23
провадження 3/368/39/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., за участю захисника адвоката Наріжнього О.А. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 вересня 2023 року о 16 годині 20 хвилин в с. Переселення по вул. Комунарська керував транспортним засобом Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає даній обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В письмовому клопотанні захисник адвокат Наріжній О.А. просив суд закрити справу так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло хто саме керував транспортним засобом Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 . У вказаному протоколі невірний час керування транспортним засобом так як з відеозапису встановлено, що о 16 год. 30 хв. автомобіль не рухався і був припаркований на узбіччі .

ОСОБА_1 стверджує, що 23.09.2023 року близько 16 год. 10 хв. він рухався по дорозі у с. Переселення і працівник поліції помахом руки попросив зупинитись і після його зупинки не пояснив причин та права. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 поспішав до дружини яка йшла по переду автомобіля і з якою він посварився. Тому він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і у лікарні. Коли зрозумів , що працівники поліції мають намір скласти відносно нього протокол про адміністратине правопорушення то проконсультувався у телефонному режимі з родичем та після цього наполягав на проведенні медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці і в лікарні , але поліцейські відмовили йому.

Крім цього, у матеріалах справи знаходиться направлення дата та час складання направлення вказано 23.09.23 - 16:20. Переконатися коли саме складено направлення неможливо, оскільки складання направлення не зафіксовано на відеозапису. А також, воно не могло бути складено о 16:20, оскільки виходячи з протоколу о 16:20 автомобіль ще перебував у русі.

З відеозапису видно, що поліцейські пропонують пройти ОСОБА_2 освідування на місці о 16:23, що підтверджує факт незаконності направлення, якщо воно складено о 16:20.

Ці матеріали засвідчують факт невідповідності точного часу вчинення адміністративного правопорушення, та фіксує той факт, що обставини справи не відповідають фактичним обставинам події. А інших матеріалів для перевірки та встановлення точного час поліція, яка має доводити правопорушення до суду не надала.

ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі , що підтверджується його поясненнями та його дружини.

Також за матеріалами справи відсутні свідки, а відеозапис зроблено переривами і на відеозаписі не зафіксовано всіх обставин справи. Тому відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом підтвердження вини ОСОБА_1 .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом»

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення такі ж як зазначені в письмовому клопотанні захисника про закриття справи, а також доповнив , що жартома сказав поліцейським, що вживав пиво .

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ААД № 484971 від 22.09.2023 року в якому ОСОБА_1 дав пояснення , що він винуватий і не вказував, що бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння..

Направленням поліцейським на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 23.09.2023 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю .

Актом огляду та тимчасового затримання т/з від 23.09.2023 року в 17 год. 20 хв. підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 який йому належить.

Поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівнику поліції від 23.09.2023 року, де він вказав, що його зупинили працівники поліції та виявили ознаки алкогольного сп`янніня, від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер та в медичному закладі відмовився. Також він дав пояснення, що не вживав горілку, але в цій частині ці пояснення не мають істотного значенні так відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи підтверджується, що він давав пояснення про вживання пива і про розуміння ним протиправності керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи підтверджується, що працівник поліції у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд працівником поліцї на місці або в медичному закладі на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння , давав пояснення , що вживав пиво і на запитання поліцейсько чи розуміє протиправність керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння пояснював, що розуміє та просив надати квитанцію для сплати штрафу або направити в суд для сплати ним штрафу . Потім почав говорити, що не вживав пива і це вже він говорив вбачається з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення . Захисник не заперечував, що на відеозаписі ОСОБА_1 і вказаний відеозапис на CD-R диску зазначений в опису матеріалів справи при направленні справи до суду та зазначено особу яка склала опис та проставлено підпис вказаною особою.

В протоколі про адміністративне правопорушення зрозуміло зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи підтверджується, що в с. Переселення по вул. Комунарська працівники поліції побачили під час руху в патрульному автомобілі , що зустрічний автомобіль Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 різко виїхав на бордюр і зупинився та у них правомірно виникла думка про необхідність надання допомоги водію а тому підійшли до стоячого автомобіля яким керував ОСОБА_1 і спростовуються покази ОСОБА_1 , що його автомобіль зупинили працівники поліції. Також спростовуються покази ОСОБА_1 , що неподік була його співмешканка і спростовуються покази його співмешканки ОСОБА_3 в судовому засіданні , що вона була за 50 метрів від місця зупинки водія ОСОБА_1 та потім підійшла до вказаного місця і чула, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду , так як в напрямку руху автомобіля Daewoo Gentra, державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано вісутність людей на відстані більше 50 метів від місця зупинки автомобіля.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 керував автомобілем не в 16 год. 20 хв., а в 16 год. 10 хв. а тому є одною з підстав закриття справи не є переконливими так як в протоколі про адміністративне правопорушення зауважень щодо часу вчинення правопорушення у ОСОБА_1 не було , в письмових поясненнях від 23.09.2023 року він вказував, що рухався в 16 год. автомобілем, відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи зафіксовано автомобіль в 16 год.17 хв. після його зупинки. Згідно акту автомобіль оглянуто і затримано в 17 год. 30 хв. , що підписано двома свідками.

Відповідно до постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 головне питання полягало в тому, чи може бути визнано допустимими докази, якщо було порушено певні правила під час їх отримання.

ВП дійшла висновку: «У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення».

В даній справі суд не вбачає істотних порушень прав ОСОБА_1 та відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, не містять у собі суперечливі та сумнівні відомості і узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп: НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко