Справа № 199/1563/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року о 16:30 год. в м. Дніпрі по просп. Слобожанському, в районі е/о №6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Samsung, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Після чого, автомобіль Renault Samsung, державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та вчинив наїзд на металеве огородження на проїзній частині. В результаті ДТП автомобілі та металеве огородження отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 - тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 692322 від 16.02.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт інспектора Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації заяви про ДТП з травмованими за ЄО №610 від 05.01.2024 року;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема та фототаблиці до нього від 05.01.2024 року;

- довідки щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапорт слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.01.2024 року, згідно якого отримані учасниками ДТП тілесні ушкодження не можливо вважати такими, що відносяться до середньої тяжкості чи тяжких, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зі змісту яких вбачається, що автомобіль Renault Samsung, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінив напрямок руху ліворуч, де в попутному напрямку рухався автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого вчинив зіткнення з ним та, продовжуючи некерований рух, вчинив наїзд на металеве огородження;

- фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовані пошкоджені транспортні засоби, а також відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто».

Оцінивши досліджені докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме: в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна