Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/29/24Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Гончарука Олексія Олексійовича, на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за більш серйозне з числа вчинених у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21.07.2023 року о 23 год. 14 хв. в м. Благовіщенське по вул. Героїв України, керував мопедом Yamaha jog, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Згідно висновку № 1 від 22.07.2023 року КНП «Голованівська ЦРЛ» ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №281406 від 22.07.2023 року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №157076 від 22.07.2023 року гр., ОСОБА_1 21.07.2023 року о 23 год. 14 хв. в м. Благовіщенське по вул. Героїв України, керував мопедом Yamaha jog, без д.н.з., без мотошолома, чим порушив п.2.3г, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №281407 від 22.07.2023 року гр., ОСОБА_1 21.07.2023 року о 23 год. 14 хв. в м. Благовіщенське по вул. Героїв України, керував мопедом Yamaha jog, без д.н.з., який не зареєстрований або не перереєстрований в Україні в установленому порядку, чим порушив п.2.9, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончарук О.О. подали спільну апеляційну скаргу в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки постанову суду отримано лише 23.11.2023, скасувати постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року, звільнити від сплати судового збору.

Мотивує своє доводи наступним.

Всупереч вимогам чинного законодавства учасники справи не були повідомлені про дату та час розгляду справи, крім того, справа була призначена на 30.08.2023, коли головуючий по справі знаходився у відпустці.

Також зазначив, про відсутність фіксації факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 22.12.2023, 26.01.2023, 23.02.2024 повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та апеляційній скарзі вказану в апеляційній скарзі представником.

На адресу Кропивницького апеляційного суду 23.02.2024, втретє, надійшло клопотання представника Гончарука О.О. про перенесення розгляду справи у зв`язку з проходженням медичної комісії з приводу призову до лав ЗСУ.

В долученій повісткі на ім`я Гончарука О.О. про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано 02.2024, при цьому не вказано, що необхідність прибуття 23.02.2024.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи та неможливість прибути в судове засідання 23.02.2024 не надсилалось.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Відповідно матеріалів справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови на його адресу судом направлена 16.10.2023, однак відомості про її отримання в справі відсутні, а тому апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та які підлягають задоволенню.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, 21.07.2023 року о 23 год. 14 хв. в м. Благовіщенське по вул. Героїв України, керував мопедом Yamaha jog, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Згідно висновку № 1 від 22.07.2023 року КНП «Голованівська ЦРЛ» ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha jog, без д.н.з, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» погодився, результат тесту 0,69 % і після чого в закладі охорони здоров`я за результатами, якого складено висновок № 1 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані легкого алкогольного сп`яніння, а також висновку № 1 КНП «Голованівська центральна районна лікарня» від 22.07.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані легкого алкогольного сп`яніння

Враховуючи зазначене посилання в апеляційній скарзі з приводу того, що відсутній факт фіксації керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі з приводу того, що справу розглянуто в день коли суддя перебував у відпустці жодним чином не підтверджується, будь яких доказів вказаного факту не надано, а тому воно також є безпідставним.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду першої інстанції за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 та адвокату Гончаруку Олексію Олексійовичу, строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Гончарука Олексія Олексійовича залишити без задоволення, а постановуУльяновського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова