ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/604/23 Номер провадження 33/814/245/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Гнітько А.М., Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнуто ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень.

За постановою судді, 11 травня 2023 року о 15 годині 10 хвилин, в м. Зіньків по вулиці Дроздівській,61, Полтавського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 16.02.2022 року притягувався за ч.2 ст.126, чим порушив п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що він не керував транспортним засобом, за кермом перебував товариш ОСОБА_2 , який мав посвідчення водія, поруч знаходився свідок ОСОБА_3 , до протоколу не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом.

Вказує, що на вимогу працівника поліції підписував не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, відповідна копія протоколу не вручалася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Кудіна О.М., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008295 від 11 травня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 16.02.2022 року притягувався за ч.2 ст.126, чим порушив п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови серії БАВ №74139 від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя послався на докази, які містяться у постанові уповноваженої особи органу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, висновок судді на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтується.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказував про він не керував транспортним засобом, за кермом перебував товариш ОСОБА_2 , який мав посвідчення водія, поруч знаходився свідок ОСОБА_3 .

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, під час апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення у суді апеляційної інстанції про те, що 11 травня 2023 року він разом з ОСОБА_1 поїхали в м.Зіньків придбати гуму на автомобіль, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Під час завантажування гуми в багажник автомобіля, під`їхали працівники поліції, повідомили про виявлення пасків безпеки в неробочому стані та складання відповідної постанови. Крім цього, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції розписався у пустому бланку протоколу.

Опитаний під час апеляційного розгляду працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №008295 від 11 травня 2023 року за ч.5 ст. 126 КУпАП та ним було винесено постанову серії БАД №145764 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Однак про обставини виявлення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення повідомити апеляційному суду не зміг, оскільки нічого з наведеного не пам`ятає.

Крім того, на адресу апеляційного суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що відео з нагрудної камери та відеореєстратора інспектора СРПП ВП №4 Полтавського РУП старшого лейтенанта поліції Яненка І.М. за фактом складання адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 надати немає можливості у зв`язку з видаленням відео з сервера зберігання відеозаписів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 11 травня 2023 року з накладенням на нього стягнення у виді штрафу також не свідчать про керування ним транспортним засобом у місці та час, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №008295 від 11 травня 2023 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

З огляду на наведене, докази, на які послався суддя у постанові, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не підтверджують.

Інших об`єктивних допустимих і належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є слушними.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не звернув уваги на відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який категорично заперечував керування автомобілем, працівники поліції прибули до транспортного засобу, який був зупинений та перебував в нерухомому стані, відповідно до наявних у справі доказів встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення немає можливості, та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко