Справа № 3/593/137/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, внутрішньо переміщеної особи, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Бережанського районного суду 29 січня 2024 року надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Із долученого до адміністративного матеріалу протоколу серії ВАД № 366144 від 24 січня 2024 року видно, що ОСОБА_1 24 січня 2024 року, о 12год. 14хв., перебуваючи в м. Бережани на вул. Привокзальній, на території автовокзалу, зберігав при собі тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме: 18 пачок сигарет ``COMPLIMENT RED``, у яких відсутні марки акцизного податку, чим порушив п. 17 ст. 17 ЗУ Про державне регулювання виробництва тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального.

Дії ОСОБА_1 старшим ДОП СППП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області капітаном поліції Гайдукевичем Олександром Володимировичем кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не визнав, пояснив, що 24 січня 2024 року, близько обідньої пори, коли він, перебуваючи на автовокзалі міста Бережани, справляв нужду у не відведеному для цього місці, а саме: за приміщенням громадської вбиральні, до нього підійшли працівники поліції та, звинувачуючи його у вчиненні адміністративного правопорушення та з`ясовуючи його особу, виявили, що у нього у поліетиленовому пакеті наявні 18 пачок сигарет без марок акцизного податку, які у нього були вилучені працівниками поліції. Він не заперечує, що на вилучених сигаретах були відсутні марки акцизного податку, однак вважає, що вказане не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. А поскільки зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких тютюнових виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями, тому просив провадження по справі закрити. Крім цього, просив врахувати, що вказані сигарети він придбав для власного споживання у магазині та навіть не звернув увагу, що вони без акцизок.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено адмінпротокол, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортетів, і продавців таких товарів, і тягне за собою накладення штрафу від 100 до 250 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких тютюнових виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що Законом України N 2628-VIII вiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

З вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1 вказано - ''безробітний''.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи все вищевикладене, слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справа "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно із ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізуються.

А так як провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, судом закрито, тому вилучені згідно протоколу ВАД № 366144 від 24 січня 2024 року тютюнові вироби, слід повернути їх власнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 164-5, 245, 247, 251, 265, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення, а вилучені 24 січня 2024 року 18 пачок сигарет ``COMPLIMENT RED`` - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.