26 лютого 2024 року
Провадження 3/932/4220/23
Справа 932/8041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 року о 23-40 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Перемоги, біля буд.212 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 474355 та DM 470229, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 04.08.2023 року об 23-40 год., він знаходився у товариша, святкував його день народження, і випивав. Коли він вирішив перевірити свій автомобіль, побачив, що його обікрали та вкрали акумулятор з його автомобіля, оскільки автомобіль стояв біля будинку знайомого, він попрохав товариша, щоб він допоміг йому відкотити автомобіль до будинку своєї дівчини. Коли вони штовхали автомобіль, до них під`їхали працівники поліції, і повідомили йому, що в них підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, і повідомив працівникам поліції, що не керував автомобілем, однак вони його не чули. Провину не визнає, оскільки не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 року, рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Гаврилова В.В., згідно якого 04.08.2023 року під час патрулювання в екіпажі «Легіон-252», згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на боді-камери DM 474355 та DM 470229, безперервним відеозаписом з боді-камер поліцейських долученим до справи та переглянутим у суді, з якого вбачається, що поліцейські під час спілкування повідомляють ОСОБА_1 , що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 одразу відмовляється на боді-камери DM 474355 та DM 470229, і повідомляє працівникам поліції, що він не керував, а лише котив його. В подальшому працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, ОСОБА_1 при цьому не заперечував, що відносно нього у разі такої відмови, буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень порушника, наданих у суді про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, та вважає їх такими, що дані з метою полегшити свою участь, оскільки вони спростовуються вище дослідженими доказами у справі.

З переглянутого у суді відеозапису з боді-камер поліцейських, який є безперервним не вбачається, що водій ОСОБА_1 одразу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що у порушення п. 2.5 ПДР України, згідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із ознаками такого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведений дослідженими у суді вищезазначеними доказами.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна