Справа № 346/2272/23
Провадження № 3/346/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 травня 2023 року надійшов протокол серії ААД № 191083 від 02 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Разом з цим, у цей же день, до суду відносно ОСОБА_1 передано ще протокол серії ААД № 191084 від 02 травня 2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП (справа № 346/2273/23). І, оскільки цей протокол складений відносно тієї ж особи, він переданий судді Коваленко Д.С., як раніше визначеному складу суду. У зв`язку із чим ухвалою суду від 08 травня 2023 року вирішено розглянути в одному судовому провадженні №3/346/1317/23 такі справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 : справа №346/2272/23 (протокол серії ААД № 191083 від 02.05.2023 року); справа №346/2273/23 (протокол серії ААД № 191084 від 02 травня 2023 року).

Позиції учасників.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 01 травня 2023 року о 19 годині 45 хвилин, у селі Воскресинці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду та стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в ЦРЛ в присутності лікаря. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Разом з цим 01 травня 2023 року о 19 годині 45 хвилин в с. Воскресинці по вул. Шевченка, керуючи мотоциклом «Senke», державний номерний знак « НОМЕР_1 » будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (№ 62397608). Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пукту 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Категорично не погодився із тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказував на те, що після вчинення ДТП працівники поліції запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, при цьому поводились грубо, вимагаючи від нього, що б він відразу зізнався, що знаходиться у нетверезому стані. На що він зробив останнім зауваження. Поліцейські повідомили його, що він має з ними проїхати до Коломийської ЦРЛ на предмет встановлення стану сп`яніння на, що останній погодився та попросив забезпечити йому реалізацію права на адвоката. Однак працівники поліції не зважаючи на його прохання, привезли його до Коломийської ЦРЛ, де він знову звернувся до поліцейських щодо забезпечення присутності його адвоката, однак останні повторно проігнорували його прохання. В Коломийській лікарні жінка, яка не представилась, запропонувала йому пройти освідчення на стан сп`яніння, без пояснення якого саме, і в якому саме порядку, і коли він пояснив їй, що поліцейські намагались з ним поводитись у незаконній спосіб, і він хотів би адвоката, вона повідомила, що розцінює це як відмову від проходження освідчення. А про існування у нього обмеження управі керування транспортними засобами йому відомо не було, ніякі документи від виконавця він не отримував.

Захиник ОСОБА_1 . Зазначав, що в діях його клієнта, коли він керував транспортним засобом, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не було, оскільки він не був повідомлений у встановленому порядку про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується довідками з виконавчої служби. Його клієнт не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність ознак алкогольного сп`яніння поліцейськими не доведено, а оскільки його клієнт у цей же день здав кров на лабораторне дослідження, за яким етанолу у його крові не виявлено, обидві справи щодо його клієнта слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінка суду

(щодо правопорушення згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП)

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(надалі за текстом -Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 і саме 01 травня 2023 року о 19 годині 45 хвилин, у селі Воскресинці по вул. Шевченка, керував транспортним засобом.

І надані поліцейським докази, зокрема пояснення свідків, підтверджує такий факт.

Тому суд виходить із того, що поліцейський довів керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 01 травня 2023 року о 19 годині 45 хвилин, в селі Воскресинці по вул. Шевченка, як і вказано у протоколі (а.с.1 - протокол).

Проте адміністративним правопорушенням, за частиною 1 статті 130 КУпАП являється керування особою транспортним засобом саме у стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Але вказана норма права, не визначає у якому порядку встановлюється стан сп`яніння людини, яка керувала транспортним засобом та те, у якому порядку повинна мати місце відмова від проходження огялду на стан сп`яніння.

Тому суд застосовує положення частини 6 статті 266 КУпАП за якою, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

І як наслідок, суд застосовує "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за №1103.

А п.3 вказаного порядку передбачає, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

І суд дуже уважно вивчив надані йому поліцейським докази (а.с.1-9), але відзначає, що жоден з них не містить доказів того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводвися поліцейським на місці його зупинки або йому було запропоновано пройти такий огляд саме на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 відмовися.

Проте, оскільки за твердженням поліції огляд ОСОБА_1 повинен був би проводитись саме у закладі охорони здоров`я (але від його проходження той відмовився), суд застосовує положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

А вона прямо передбачає наступне: саме ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду (п.1 Розділу І); огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які наведені у пунктах 3 та 4 Розділу І (п.2 Розділу І); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу ІІІ); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ); метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 Розділу ІІІ); використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 Розділу ІІІ); зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності (п.10 Розділу ІІІ); предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.11 Розділу ІІІ); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого складається і видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (п.15 і 16 Розділу ІІІ); висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Але ні аудіовідеозапис, ні Акт огляду на стан сп`яніння, ні протокол не містять відомостей про те, який саме лікар КНП "Коломийська центральна районна лікарня", якщо це дійсно був лікар, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1-9) аби суд міг пересвідчитись у тому, що огляд на стан сп`яніння йому було запропоновано пройти уповноваженою на це особою (зокрема: лікарем саме КНП "КЦРЛ", який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством), але ОСОБА_1 відмовився. Суд також відзначає, що на аудіовідеозаписі ОСОБА_1 просив жінку, яка пропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пред`явити документи, але вона відмовилась, а на її обліччі була вдягнена маска. Разом з цим адвокат Мусяловського С.Й. надав суду результат токсикологічного дослідження № 1007, яке було проведено КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», з якого вбачається, що ОСОБА_1 здав кров, але етанолу після дослідження крові, не виявлено (а.с. 53 - результат токсикологічного дослідження № 1007).

У зв`язку із чим, суд вимушений констатувати, що поліцейським не надано суду належних і достовірних доказів того, що 01.05.2023р. ОСОБА_1 саме лікарем КНП "КЦРЛ", який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а він від такого огляду відмовився.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустими доказами вчинення ОСОБА_1 01 травня 2023 року о 19 годині 45 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі дійсно слід закрити.

Оцінка суду

(щодо правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП)

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).

І, серед іншого, в силу положень частини 3 статті 126 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом,а отже і склад передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст частини 3 статті 126 КУпАП, суб`єктивною стороною цього адміністративного правопорушення є прямий умисел. Тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було ознайомлено із постановою про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Більше того, адвокат Мусяловського С.Й. надав суду докази у вигляді довідки державного виконавця з огляду на яку, постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 31.07.2023р. ОСОБА_1 дійсно вручена не була (а.с.34-35).

А за таких обставин не можна стверджувати, що 01 травня 2023 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків для себе, оскільки керуючи транспортним засобом він навіть не знав про те, що вчиняє протиправну дію.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 01 травня 2023 року, немає суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та частиною 3 статті 126 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 та частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.