Справа № 346/6555/23
Провадження № 3/346/121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши матеріали справи, що надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Чернівецької області, за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 року о 16 год. 30 хв. на автодорозі Н-10, на початку об`їзної перед м. Коломия, біля АЗК WOG, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat B7 », державний номерний знак « НОМЕР_2 », та здійснюючи рух в крайній лівій полосі, яка призначена для повороту ліворуч, перелаштувався в крайню праву смугу, не пропустивши транспортний засіб марки «Tesla» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі, що спричинило створення аварійної ситуації, а саме водій транспортного засобу марки «Tesla» був змушений різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Романюк В.Я., подав попередньо до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі, яке підтримав у судовому засіданні, клопотання мотивовано тим, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, видно те, що водій ОСОБА_1 рухається по прямій дорозі, де відсутнє будь-яке перехрестя доріг чи знак головної дороги або уступи дорогу. Вказав, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями закону, а сам протокол, як вказує захисник, не містить належної правової кваліфікації дій, та були порушення допущені працівниками поліції. Також зазначив, що вказаний протокол є недійсним, а тому не може бути належним та допустимим доказом. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 пояснював свої дії працівникам, а саме повідомив, що тільки в той день купив транспортний засіб, власник якого запевнив, що автомобіль справний, однак коли водій рухався по трасі Івано-Франківської області на даному транспортному засобі, то відчув, що двигун з невідомих причин перестав працювати, тому, щоб не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, почав перестроюватися з лівої сторони на узбіччя правої сторони з метою паркування автомобіля. Вказав, що скеровуючи автомобіль в праву сторону, ОСОБА_1 переконався у безпечності своїх дій, проте перебуваючи на правій полосі руху вже не міг нічого вдіяти, бо автомобіль був несправний. Захисник зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Остап`юк М.П., у судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 було допущено адміністративне правопорушення, внаслідок чого була спричинена перешкода та аварійна обстановка для транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи захисника, ОСОБА_1 , адвоката Романюка В.Я., доводи представника ОСОБА_2 , адвоката Остап`юка М.П., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААД №420966 від 31.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеоматеріали та в сукупності матеріали справи. Суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю, отже немає підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тому у клопотанні про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП слід відмовити за безпідставністю вимог. Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.5 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, ч.5 ст.122, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: штраф: 1445 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Махно Н. В.