П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інженерної підтримки капітана ОСОБА_2 , відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 року начальником відділення інженерної підтримки капітаном ОСОБА_2 , було запроваджено протокол ЗхРУ №142103 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Як слідує із запровадженого протоколу: 25.03.2024 року о 15.00 на території НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , який прибув з амбулаторного лікування Комунального некомерційного підприємства «Чернівецького медичного центру сучасної онкології» до НОМЕР_1 прикордонного загону з зовнішніми явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах із ротової порожнини, не чітка вимова, після чого був направлений до медичного закладу КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. За результатами обстеження факт перебування в стані алкогольного сп`яніння молодшого сержанта ОСОБА_1 підтверджено, про що складено «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції» від 25.03.2024 року №408 (0,41 проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що не вживав алкогольні напої на території військової частини, а був у звільненні у зв`язку з лікуванням раку горла та повертався до військової частини. Випив лише слабо алкогольний напій «Гараж», бо це допомогло йому зняти біль, однак як тільки прибув до в/ч зразу був доставлений на освідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вирішуючи питання про міру відповідальності, яку необхідно застосувати до ОСОБА_1 з метою виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, на виконання завдань КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм КУпАП - об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені Законом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи визнання правопорушником вини, характер вчиненого правопорушення, стан здоров`я останнього та те, що шкідливих наслідків у результаті правопорушення не настало, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння та оголосити йому усне зауваження, закривши провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 38, 172-14, 247,266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк