Справа № 127/7298/24
Провадження № 3/127/1913/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2024 року о 07:30 год. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та виламував двері. Дані дії могли завдати школи її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.04.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок останній не повідомляв.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 03.03.2024 року, згідно якої, він вину у вчинені правопорушення визнає в повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309962 від 03.03.2024 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.03.2024 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309962 від 03.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2024 року о 07:30 год. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та виламував двері. Дані дії могли завдати школи її психологічному здоров`ю. Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні правопорушення, про що він зазначив у заяві від 03.03.2024 року.

Зі змісту заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.03.2024 року вбачається, що вона просить прийняти міри до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який прибув до її помешкання, гупав в двері, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що працівниками поліції встановлено низький рівень небезпеки ОСОБА_1 .

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 03.03.2024 року у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував та виламував двері.

Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство, оскільки ним вчинено дії економічного та психологічного характеру, що полягають у образах, погрозах та виламуванні вхідної двері, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а саме умисне вчинення дій економічного та психологічного характеру (погрози, образи) внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: