Справа №592/553/24
Провадження №3/592/242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює токарем ТОВ Сумиелектрод , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698608 від 04.01.2024 року вбачається, що 22.07.2023 року о 10 годині 10 хвилин в м. Суми на пр-ті Перемоги в районі перехрестя з вул. Лесі Українки водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не менш 74,1 км/г, згідно висновку експерта № 1486 від 23.10.2023 року. У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом KIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про те, що на його думку він не винен у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної події. Він не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кругляк В. В. повністю підтримав думку свого підзахисного.

В судовому засіданні завідувач сектору інженерно-технічних досліджень Сумського відділення ННЦ ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса Бражников В. Ю. , допитаний в якості експерта, підтримав висновок експерта № 1486 від 23.10.2023 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, було вчинено 22.07.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

07.11.2017 року Наукова-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила про те, що зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення) .

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила про те, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков