Справа № 522/3731/23
Провадження № 3/522/112/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М., свідка ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 23 лютого 2023 року, 19.01.2023 року о 23 год. 25 хв., в м. Одеса, провулок Топольський, 2, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO WAGON», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST - 7510», прилад 0410. Проба позитивна і склала 0,25 % проміле. Про повторність попереджений, від керування відсторонений.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091597 від 20.01.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції від 21 березня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності 01 червня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року скасувати. Матеріали справи № 522/3731/23 направити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання та для належного оформлення.

Апеляційний суд у своїй постанові дійшов висновку, що, без пояснень працівників поліції, які складали протокол, позбавлений можливості встановити елементи об`єктивної сторони дій ОСОБА_3 в частині керування транспортним засобом, що у сукупності з вищевикладеного свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи.

За результатом виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року департаментом патрульної поліції УПП в Одеській області справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа 30 жовтня 2023 року надійшла до провадження судді Науменка А.В.

20 листопада 2023 року захисник ОСОБА_3 адвокат Блажиєва О.О. ознайомилась з матеріалами справи.

В судове засідання призначене судом на 24 листопада 2023 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та захисник адвокат Блажиєва О.О. не з`явились. Захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із її участю, як захисника, у невідкладних слідчих діях.

В судовому засіданні, 18 грудня 2023 року, адвокат Блажиєва О.О. подала клопотання про виклик працівників патрульної поліції Кострицького В.В. та ОСОБА_5 у якості свідків, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.01.2024 року, у зв`язку із неявкою свідків, захисник наполягала на повторному їх виклику, шляхом надіслання судових повісток через керівництво УПП.

За результатом судового засідання, суд ухвалив повторно викликати свідків та надіслати лист щодо зобов`язання забезпечення їх явки у наступне судове засідання.

У судове засідання, 15.01.2024 року ОСОБА_3 та його захисник адвокат Блажиєва О.О. не з`явились, повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

У судове засідання з`явився поліцейський ОСОБА_1 , який був допитаний у якості свідка. ОСОБА_1 пояснив, що на даний час його колега ОСОБА_5 перебуває у відрядженні, пов`язаному із збройною агресією у Херсонській області. Зазначив, що раніше до подій, які послугували складенню адміністративного протоколу 20 січня 2023 року, ОСОБА_3 не зустрічав та не був з ним знайомий. Підтвердив, що за кермом авто був саме ОСОБА_3 , цим подіям були ще два свідки, співробітники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебував у пішому патрулюванні та не входив до даного екіпажу, але з настанням комендантської години вони його підібрали. Також пояснив, що 19 січня 2023 року ОСОБА_3 рухався на авто в комендантську годину, із увімкненою аварійним сигналом. Вказаний автомобіль заїхав у провулок та розвернувся, вони екіпажем прослідували за автомобілем, який потім заїхав у двори. Бачив, як з водійського місця вийшов ОСОБА_3 . В цей час вони на патрульному автомобілі під`їхали до нього. Вказав, що саме він керував патрульним автомобілем. Та поки він його паркував, до водія вийшов та одразу почав спілкуватися його командир ОСОБА_5 . Відеозапис наданий до протоколу саме з нагрудної камери ОСОБА_5 . З огляду на те, що вбачалися ознаки сп`яніння у водія запропонували пройти тест на стан сп`яніння. В авто з ОСОБА_3 був пасажир. ОСОБА_3 разом із вказаним пасажиром проігнорували вимогу та зайшли в під`їзд та закрили двері. Також пояснив, що при зовнішньому огляді авто вбачали наявність в середині військової форми. Після встановлення особи в користуванні якої перебувало авто, зателефонували ОСОБА_3 і повторно запропонували пройти тест на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення надані учасниками справи у судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

Вина водія ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №091597 від 20 січня 2023 року, роздруківкою тесту з результатами перевірки, з якого вбачається деталі аналізу у розмірі 0,25 проміле, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в медичному закладі в якому зазначені виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), відеозаписом з місця події, (№473742), який доданий до протоколу, Рапортом інспектора ОСОБА_1 та відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, який наданий на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року, з якого вбачається слідування за автомобілем Mitsubishi Pajero, момент зупинки цього автомобіля та вимкнення фар; поясненнями свідка, наданими у судовому засіданні,

Суд зазначає, що в цілому з відеозапису вбачається, що сама процедура та дії поліцейських в цілому відповідали процедурі огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Будь-якого впливу працівниками поліції на ОСОБА_3 з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співробітником поліції прийнято рішення про виявлення факту керування водієм у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на наявну обґрунтовану підозру про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та вбачалися ознаки сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом 2 зазначеної Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме відповідно до ч.2 п. 6, 7, 9, 12 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Визначення «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що керування транспортним засобом визнається, незалежно від відстані (дистанції) яку проїхав транспортний засіб, місця та мети руху.

Суд вважає, що ОСОБА_3 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дії ОСОБА_3 в частині порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними та свідчать про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у формі штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення суми судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2024 року становить 3028 грн., тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Науменко