ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Панкова Д.В. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ч.1 ст.122-2 КУпАП і на нього накладене остаточне адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На вказане судове рішення 04 квітня 2024 року захисник Панков Д.В. повторно подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

У клопотанні оспорює зміст розписки про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду 05.03.2024 року.Вказує,що ОСОБА_1 не має вищої освіти та юридично необізнаний,через що секретар,скориставшись цим,підсунула(дослівно за змістом клопотання) йому розписку,яку він підписав,не розуміючи змісту.Окрім того,електронна копія постанови була направлена ОСОБА_1 судом 07.03.2024 року,у чому,як вважає захисник, не було би потреби,якби ОСОБА_1 отримав копію раніше.

Зазначає, що ОСОБА_1 є діючим волонтером, а тому мав можливість звернутися до захисника після завершення волонтерської поїздки 11.03.2024 року.

Також зазначає, що він як захисник ознайомився із матеріалами справи наприкінці дня 12.03.2024 року, а тому з цього моменту йому стали відомі обставини справи та мотиви суду.

Однак, враховуючи значну його зайнятість та складність справи не дотримався процесуальних строків.Просив врахувати наявність технічних неполадок в системі «Електронний суд», які існували протягом дня 18.03.2024 року.

Вважає такі обставини поважними причинами,з яких він як захисник пропустив строк для оскарження та просить його поновити.

Провадження №33/822/277/24 Головуючий у І інстанції:Мінів О.І.

Категорія:ч.1 ст.122-2,ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення адвокату процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно йому повернути з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається,що постанова суду відносно ОСОБА_1 винесена 05 березня 2024 року (а.с.36-38). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 15 березня 2024 року.

Наявні у справі докази свідчать,що судовий розгляд здійснений з участю ОСОБА_1 ,його пояснення відображені у постанові,зміст судового рішення був відомий особі,яка притягається до відповідальності ,у день винесення постанови.

Копія постанови була вручена ОСОБА_1 05.03.2024 року,про що свідчить розписка на а.с.39.

У клопотанні про поновлення процесуального строку захисник посилався на те,що ОСОБА_1 не має вищої освіти та юридично необізнаний,через що секретар,скориставшись цим,»підсунула»(дослівно за змістом клопотання) йому розписку,яку він підписав,не розуміючи змісту.

Таким твердженням захисник фактично ставить під сумнів відповідність дій секретаря вимогам закону,однак жодних доказів таких обставин немає.

Окрім того,розписка складається з одного речення,яке не потребує юридичної освіти,щоб зрозуміти її зміст.

Направлення додатково електронною поштою копії документу не свідчить про те,що не була вручена і отримана паперова копія.

Обставини щодо волонтерської діяльності ОСОБА_3 ,які захисник вказує у клопотанні,як і інші викладені вище обставини щодо пропуску строку стосуються особисто ОСОБА_3 та не є підставами для поновлення строку захиснику.

Однак,сам ОСОБА_3 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку не подавав.

Щодо поважності причин пропуску строку захисником ОСОБА_2 ,на які він посилався у клопотанні,суд зауважує наступне.

Захисник не був учасником провадження станом на день винесення постанови та вступив у справу 11.03.2024 року,апеляційну скаргу подав вперше 19.03.2024 року,і повторно 04.04.2024 року,

Заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку, захисник як апелянт повинен був навести причини пропуску процесуального строку ним,а не ОСОБА_3 .

Апеляційним судом вже раніше у постанові від 29.03.2024 року,якою повернута апеляційна скарга захиснику,було констатовано,що адвокат ознайомився зі справою 12.03.2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду, а отже також мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у визначений строк.

Не є поважною причиною пропуску строку посилання захисника на значну його зайнятість та складність справи(яка не є об`ємною) ,оскільки відповідно до ст.17 Правил адвокатської етики адвокат, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Твердження адвоката про те,що дивним є посилання суду про початок обчислення строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови безпідставне,оскільки саме таке формулювання прямо зазначено у законі(ч.2 ст.294 КУпАП).

Посилання захисника на можливі технічні негаразди у системі «Електронний суд» 18.03.2024 року,тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови,не є поважною причиною для його поновлення та таким доводам апеляційним судом вже була надана оцінка у постанові від 29.03.2024 року.

Отже, захисником у знову поданому 04.04.2024 року клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено поважних причин, які дійсно могли перешкодити йому як апелянту подати апеляційну скаргу у встановлені строки.

Належить врахувати,що суд здійснює правосуддя також в умовах воєнного стану,а тому дотримання та добросовісне користування учасниками провадження своїми процесуальними правами, особливо в час, коли в країні введений воєнний стан,значною мірою також впливає на такий процес.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається ототожнення адвоката з клієнтом.

Суд ще раз зауважує,що повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,якщо нею пропущений такий строк із поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Панкова Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька