Провадження № 33/824/1083/2024 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павлова І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови судді, 29.06.2023 року о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Васильківська - вул. Ю.Здановської, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року та винести нову постанову про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що суд першої інстанції не конкретизував траєкторію руху кожного автомобіля, не вмотивував в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, не проаналізував та не зазначив чому його пояснення є неспроможними та в якій частині вони не узгоджуються зі схемою ДТП, так саме не вказав чому пояснення водія автомобіля «Ніссан» є такими, що відповідають вимогам ПДР та схемі ДТП та в чому така відповідність полягає. Вказує, що ОСОБА_1 на момент ДТП не почав рух, а вже рухався та не здійснював ніяких перестроювань.

Також апелянт зазначає, що водій автомобіля «Ніссан» навіть у разі наближення до перехрестя на зелений сигнал світлофору, повинен був керуватись п.16.4 ПДР, яким заборонено виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Крім того, вказує, що відповідно до п.16.8 ПДР ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Пунктами 1.4, 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та маючи обов`язок виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, не міг та не повинен був передбачати, що інші водії не дотримуватимуться ПДР, що також підтверджується відео та фото з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що саме водій автомобіля «Ніссан» скоїв ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник не заперечував проти розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №268667 від 29.06.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1); схемі місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 (а.с.2); відеозаписі (а.с.5). Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів стала неуважність водія ОСОБА_1 , який не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Вимоги п. 10.1 ПДР передбачають повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

З пояснень іншого учасника даної ДТП - водія автомобіля «Ніссан», слідує, що він рухався по вул. Васильківській в сторону Амурської площі на зелений сигнал світлофору. Автомобіль «Тойота» їхав зі сторони Амурської площі по вул. Васильківській, здійснював поворот на ліво на вул. Ломоносова та сталось ДТП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль «Ніссан» рухався у крайній правій смузі прямо на зелений сигнал світлофору, не змінюючи напрямок руху, смуга, по якій він рухався була вільна та не мала затору, а тому такі його дії не створювали небезпеки чи перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху.

Суд першої інстанції проаналізував наявні у справі докази, які узгоджуються між собою, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, і доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху цього не спростовують.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи апеляційної скарги захисника про те, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля «Ніссан», оскільки суд не має правових підстав для встановлення винуватості водія іншого транспортного засобу, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався.

Отже, суд першої інстанції, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Павлова І.Г. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника Павлова І.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига