overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2200/24

Провадження № 3/712/976/24

27 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути їх на дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата народження правопорушника, адреса проживання, не вказана суть правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відсутній протокол виявлення та вилучення, рапорт інспектора поліції, відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного управління ДПС в у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 344/3276/24
Провадження № 3/344/1917/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «ІНБУД ЗАХІД», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Директор та головний бухгалтер ТОВ «ІНБУД ЗАХІД», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225/5, ОСОБА_1 не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2023 року (граничний термін подання декларації 22 січня 2024 року, фактично - не подано) порушивши п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VI (зі змінами та доповненнями). Дане правопорушення виявлено 06 лютого 2024 року під час проведення камеральної перевірки.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 545 від 21 лютого 2024 року та Актом камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №2587/09-19-04-10-21 від 06 лютого 2024 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують чи що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 462/1027/24
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з ч. 6 розділу ІІІ Наказу Державної судової адміністрації «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП: №462/1027/24, №462/1025/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № №462/1025/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 686/1051/24
Провадження № 3/686/2229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 -

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 грудня 2023 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , голосно слухала музику, чим порушила спокій громадян та вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», вчинене повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, крім її показів, підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.012024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови ГБВ № 214758 від 15.12.2023 року, що підтверджує вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 182 КУпАП без конфіскації звуковідтворювальної апаратури, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.02.2024 на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області направлено після доопрацювання два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження №3/532/222/2024 (532/236/24) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та № 3/532/223/2024 (532/237/24) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948589 від 05.02.2024 вказано, що ОСОБА_1 05.02.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 29.03.2023, лаявся нецензурною лайкою зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , погрожував їй фізичною розправою.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021792 від 05.02.2024 вказано, що ОСОБА_1 05.02.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 29.03.2023, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , в результаті якої пошкодив скло у будинку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 021792 від 05.02.2024 та серії ВАВ № 948589 від 05.02.2024, протоколом про прийняття заяви по кримінальне правопорушення та іншу подію, постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями сторін, терміновим заборонним приписом.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, вважаю за потрібне призначити ОСОБА_1 громадські роботи.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 296/1500/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2024 року о 17 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. В.Бердичівській, 48, керуючи транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважною за кермом, не обравши безпечної дистанції та швидкості руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що їхала у правому ряду по вул. В.Бердичівській від вул. Шевченка у напрямку м-ну Соборного. Перед нею будь-яких транспортних засобів не було, в лівому ряду їхав інший автомобіль, який різко змінив напрямок руху в її ряд та, раптово для неї, зупинився перед пішохідним переходом.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що їхав у лівому ряду, нікому не заважав, тому повернув у правий ряд. Нікого не «підрізав».

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 07.02.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.02.2024 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП О.Бацюн від 07.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/343/24 Смирнов В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 275/184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року о 08 годині ОСОБА_1 , рухаючись велосипедом по зустрічній смузі руху по вулиці Небесної Сотні в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області, об`їзжаючи перешкоду ,здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2024 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2024 року, фототаблицею місця ДТП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0006001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 496/242/24
Провадження № 3/496/440/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль),

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2023 року о 16:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи на річці Дністер, в районі с. Маяки, Одеського району, Одеської області, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: драч трійник, з берега, способом багріння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив розділ 4 п.1, пп.4,8, п.2, пп.1 «Правил любительського рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006401/657 від 09.12.2023 року, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 09.12.2023 р.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 85, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина