ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2023 об 11-29 годині в м.Запоріжжя Вознесенівський район пр. Соборний 178 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skania SBA 113А» реєстраційний номер НОМЕР_3 на чорному фоні, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв (наїзд) на автомобіль «ЗАЗ Daewoo» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 18.11.2023 об 11-29 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, 178 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем транспортним засобом «Skania SBA 113А» реєстраційний номер НОМЕР_3 на чорному фоні, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 18.11.2023 року об 11-55 годині в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний, 178 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем транспортним засобом «Skania SBA 113А» реєстраційний номер НОМЕР_3 на чорному фоні з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вставленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, , ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В судові засідання 12.12.2023, 05.01.2024, 18.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 05.01.2024 року від ОСОБА_1 було надано клопотання про відкладення у зв`язку з зайнятістю по службі. Інших клопотань до суду більше не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 512095 від 18.11.2023 та ААД №512096 від 18.11.2023; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Віри Куриленко, архівом правопорушень ОСОБА_1 ..

Адміністративна відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Встановлено, що 18.11.2023 року, об 11-55 годині в м. Запоріжжя, район Прибережної автомагістралі ЛЕП 149 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Skania SBA 113А» реєстраційний номер НОМЕР_3 на чорному фоні, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вставленому законодавством порядку відмовився, огляд здійснювався з відеофіксацією на бодікамеру поліцейського БК№474983;470489, 471826.

Згідно направлення ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР , однак особа до медзакладу не доставлялась у зв`язку із відмовою.

Згідно довідки «Адмінпрактика» ОСОБА_1 за останній рік до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №512094; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду; розпискою ОСОБА_4 від 18.11.2023, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно з якою за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.03.2010, відеозаписом диска та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушень, суд вважає за необхідне накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 335/11935/23 провадження №3/335/83/2024, №335/11936/23 провадження № 3/335/84/2024, №335/11937/23 провадження № 3/335/85/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 335/11935/23, провадження № 3/335/83/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: О.О. Романько