Справа № 185/1302/24
Провадження № 3/185/819/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СіЗ ДВКР СБ Україним 10АК ОСУВ «Таврія», щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місцем проживання є тимчасове розташування АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/4-1(2) від 02.02.2024, 14.12.2023 року виконуючи службові обов`язки, ОСОБА_2 здійснив незаконне копіювання на власний незареєстрований ноутбук Desktop-u32sck9 документи, які розроблені та обробляються з використанням захищеної автоматизованої системи Класу «1» четвертої категорії № та № 101480360 (наказ командира в/ч НОМЕР_1 на створення категорованих об`єктів інформаційної діяльності від 03.02.2023 № 15 та наказ командира в/ч НОМЕР_1 про введення в експлуатацію автоматизованих систем «1» класу четвертої категорії від 05.03.2023 № 95), розташованої в службових приміщеннях відділу персоналу в/ч НОМЕР_1 (призначені для обробки інформації з грифом обмеження доступу «для службового користування»). В подальшому ОСОБА_2 здійснював зберігання та обробку вказаних документів на незареєстрованому власному ноутбуці, підключеному до всесвітньої мережі «Інтернет».

В ході перевірки власного ноутбуку ОСОБА_2 , який використовувався для обробки службової інформації, представниками служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 встановлено, що на нього 14.11.2023 в м. Павлоград Дніпропетровської області скопійована та зберігається в електронному вигляді штатна розстановка в/ч НОМЕР_1 із зазначенням персональних даних всього особового складу бригади (штатна розстановка бригади) зі змінами станом на 10.11.2023 року. Ознайомлення з вказаним документом та його змістом не передбачено посадовими обов`язками ОСОБА_2 , так як він займає нижчу посаду у відповідності до штату, а саме посаду заступника командира 4 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення, який є одним зі структурних підрозділів дивізіону та бригади, а він, як посадова особа вказаного рангу, не має доступу до інформації зазначеної в штатній розстановці бригади. Згідно з актом огляду ноутбука № 17/6/4-77 від 08.01.2024 вказаний документ містить інформацію, яка у відповідності до п. 1.4. «Переліку відомостей ЗС України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом ГШ ЗС України від 30.01.2023 № 12, має гриф обмеження доступу «для службового користування».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, було направлено смс-повідомлення, яке було отримано ОСОБА_2 відповідно до довідки, наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Захисник Кравець І.Б. подала клопотання про розгляд справи у режимі ВКЗ з власних технічних засобів, однак на зв`язок не вийшла, будучи належним чином повідомленою, було направлено смс-повідомлення, яке було отримано відповідно до довідки.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до таких висновків.

Відомості про склад, укомплектованість, забезпеченість, бойові можливості військової частини становлять службову інформацію.

Відповідно до довідки ВЧ НОМЕР_1 штатна розстановка зберігається в електронному вигляді в захищеній автоматизованій системі Класу 1, четвертої категорії №101480410 та №101480360, розташованих у службових приміщеннях відділу персоналу ВЧ, та має гриф обмеженого доступу "для службового користування". Також відповідно до наказу від 03 лютого 2023 року створено категоровані об`єкти інформаційної діяльності у ВЧ, а відповідно до наказу від 05 березня 2023 року введено в експлуатацію зазначені вище автоматизовані системи Класу 1, четвертої категорії, призначені для обробки службової інформації, що відноситься до державних інформаційних ресурсів.

Таким чином, скопійована інформація зберігалася в інформаційних (автоматизованих) системах. Така інформація є інформацією з грифом для службового користування.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється передається в інформаційних, автоматизованих системах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» інформаційна система визначається як організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів.

Відповідно до вказаної статті обробка інформації в системі - виконання однієї або кількох операцій, зокрема: збирання, введення, записування, перетворення, зчитування, зберігання, знищення, реєстрації, приймання, отримання, передавання, які здійснюються в системі за допомогою технічних і програмних засобів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації (склад - матеріальний ч. 4 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 скопіював інформацію, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, до якої вільного доступу не мав.

Протокол містить кваліфікацію дій тільки стосовно незаконного копіювання інформації. Здійсненню незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах та є інформацією з обмеженим доступом, органом яким складено протокол, правова оцінка не надана.

Суд не має повноважень виходити за межі кваліфікації зазначеної в протоколі, тому дану справу розглядає в контексті тільки копіювання.

Склад, передбачений ч. 4 є матеріальним, та пов`язаний з певним часом вчинення дії з копіювання інформації. На відміну від інших незаконних дій, передбаченими іншими частинами 1- 3 вказаної статті.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він періодично обмінювався файлами з іншими військовими частинами, тому припускає, що в одній з папок міг перебувати файл з інформацією, яка має обмежений доступ, не усвідомлюючи, що скопіював його.

Під час провадження в справі про адміністративне правопорушення та складання протоколу вказана версія особи, щодо якої складений протокол взагалі не перевірялась. З наданого на дослідження акту огляду слідує, що зафіксовано скопійований файл на персональному ноутбуці, але опис місця розташування (папка, диск, наявність в цій папці чи відсутність інших файлів, дата створення папки) в наданих доказах відсутні. Така інформація дала б суду можливість оцінити достовірність пояснень особи, щодо якого складено протокол, зокрема чи дійсно вказаний файл перебуває в папці з іншими документами, до яких ОСОБА_2 має доступ, час та дати копіювання вказаних файлів.

Відповідно до положень ст. 62 КУ усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів протоколу та доданих документів не доведено поза розумним сумнівом умисність дій ОСОБА_2 на копіювання вказаного в протоколі файлу.

Тому приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення через відсутність суб`єктивної сторони, а саме прямого умислу на копіювання інформації для службового користування.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак