ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/6497/22 Номер провадження 33/814/330/24Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника-адвоката Бойченко В.П.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 17.11.2022, о 19:15 год., в м. Полтаві по вул. Тунельна, 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також в цей же час в м. Полтаві по вул. Тунельна, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не забезпечив безпеку руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі в закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає помилковим встановлений судом першої інстанції факт керування ним автомобілем, зазначаючи, що за кермом перебувала його знайома ОСОБА_3 , яка після ДТП злякалась та втекла з місця події.

Звертає увагу на безпідставність пропозиції працівників поліції здійснити проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що він водієм не являвся, а відтак не зобов`язаний проходити вказаний огляд.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення ААБ №086850 від 17.11.2022 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

схема місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2

пояснення на окремих аркушах, відібраних працівниками поліції у ОСОБА_1 та ОСОБА_2

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №384548 від 17.11.22 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

відеозапис з бодікамери працівника поліції,

направлення на огляд водія транспортного засобу від 17.11.2022 року, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, із внесеними до нього даними про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,

пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці пригоди, так і в медичному закладі.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєних правопорушень та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №086850 від 17.11.2022, вбачається, що 17.11.2022 р. в м. Полтаві по вул. Тунельна, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не забезпечив безпеку руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час оформлення адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 як учасником дорожньої пригоди було підписано схему місця ДТП та не висловлено заперечень щодо внесених до неї даних.

Згідно пояснення учасника ДТП водія ОСОБА_2 , остання 17.11.2022 року на своєму авто Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 близсько 19:15 під`їхала до магазину «Вкусняшка» по вул. Тунельна, 25. Вийшовши з магазинку сіла у свій автомобіль і мала намір завести двигун, як в цей час відчула удар в задню частину авто. Вибігла з авто і побачила, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 почало від`їжджати, тому відразу до нього підбігла, в цей час автомобіль зупинився. Вона постукала у водійське вікно та відкрила двері, за кермом сидів чоловік у нетверезому стані. Після чого зателефонувала на 102.

Вказані свідчення узгоджуються з іншими доказами по справі, тому обґрунтовано були прийняті судом першої інстанції до уваги як доказ факту керування саме ОСОБА_1 належним йому автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 .

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , які приїхали на місце дорожньої пригоди, отримавши виклик на «102» .

Вказаний відеозапис містить перебіг такого спілкування, де поліцейський зазначає , що ОСОБА_1 є учасником ДТП, роз`яснює йому права, можливість надати пояснення, на що останній погоджується їх надати на окремому аркуші.

Після чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився.

Зазначене доводиться як записами службової відеокамери, так і поясненнями двох свідків , які були присутні під час відмови ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння, про що зазначили в своїх поясненнях.

Наведені докази стосуються фактичних обставин справи, є належними та в своїй сукупності відповідають загальному стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині незгоди із здійсненою місцевим судом оцінкою доказів, необхідно зазначити наступне.

Так, основним доводом апеляційної скарги є твердження про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом під час скоєння дорожньої пригоди, в нього відсутній статус водія, а відтак і обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння, що виключає відповідальність як за ч.1 ст. 130 КУпАП , так і за ст. 124 КУпАП.

При цьому наголошує, що за кермом належного йому автомобіля знаходилась його знайома, якій він довірив керування і вона переплутавши педалі, випадково здійснила наїзд на інший автомобіль.

Зазначені твердження не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги та мають бути розцінені як обраний правопорушником спосіб захисту .

З відеозаписів службової бодікамери вбачається, що будь-яких інших осіб, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спочатку спілкування з працівником полії на місці ДТП не було.

Згодом підходять знайомі ОСОБА_1 , які вступають в розмову та стверджують , що не має доказів факту керування ним автомобілем.

В ході подальшої розмови, останній теж почав наполягати на такій версії та спростовувати факт свого керування.

На питання працівника поліції як зовуть його знайому та де вона поділась ОСОБА_1 відповідає - « Я не знаю як її зовуть, я тільки що з нею познайомився. Вона десь втекла».

За вказаних обставин, до вищевказаних пояснень притягнутого необхідно віднестись критично та оцінити їх з точки зору неспроможності та не відповідності іншим доказам по справі.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 536,80 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Між тим при ухваленні постанови, суд зазначеної обставин не дослідив та безпідставно стягнув з останнього судовий збір в сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, постанову суду в цій частині необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, змінити виключивши з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Віднести судовий збір за рахунок держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна