ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Вівчара А.Г. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вівчара А.Г. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На таке судове рішення захисник Вівчар А.Г. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не визнає інкриміноване йому правопорушення, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Долученим до справи відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 не відмовлявся здавати сечу на дослідження, однак запречував,щоб працівники поліції знімали цей процес на боді камеру.

Вказує , що відповідно до п.12 розд.3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву

обличчя і рук, проте лікар наполягав на здачі саме сечі.

Провадження: №33/822/117/24 Головуючий у І інстанції:Скуляк І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду.

Однак при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан

сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

Також працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відвезли його одразу до лікарні, чим порушили процедуру проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для скасування постанови по справі.

Окрім цього, апелянт звертає увагу, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, працює водієм та має можливість виїзду за кордон, а тому перевозить вантаж, який потрібен державі для боротьби з ворогом. Утримує малолітню доньку і робота водієм є його єдиним джерелом доходу.

Будучи водієм, ОСОБА_1 має втомлений вид і через наявність даного стану виникає підозра у тому, що він перебуває у наркотичному сп`янінню.

Стверджує, що працівники поліції помилково і без будь-яких законних підстав, без виявлення ознак наркотичного сп`яніння направляють ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Зокрема, 20.12.2023 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП і працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, мотивуючи тим, що очі червоні, зіниці розширені і не реагують на світло, але за результатами огляду стану наркотичного сп`яніння не було виявлено,про що свідчить висновок,долучений до апеляційної скарги.

Такі ж огляди на стан наркотичного сп`яніння за направленням поліцейських ОСОБА_1 проходив 21.01.2024 та 31.01.2024 року та згідно висновків,у стані сп`яніння не перебував.

Також у ОСОБА_1 є заключення лікаря-окуліста про те, що він має захворювання очей- міопія з астигматизмом, яке додається.

Окрім цього, на думку апелянта справа розглянута з порушенням підсудності та відповідно неналежним складом суду.

За таких обставин вважає, що суд не виконав вимог

ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, розглянув справу без участі особи та захисника,незважаючи на подане клопотання про відкладення, а тому просив постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Вівчара А.Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови,суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він 11.12.2023 року о 03 год. 17 хв. керував транспортним засобом марки «BMW 320i» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 160, в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння- поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у лікаря нарколога ЧОНД, що підтверджується висновком лікаря №1711 від 11.12.2023 року.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 суд обгрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року, висновок лікаря №1711 від 11.12.2023 року та інші матеріали справи.

При цьому,суд не конкретизував,які саме інші матеріали доводять винуватість,а також не зважив,що висновок лікаря не є належним доказом у разі,якщо особа не проходила огляд.

Зокрема,згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного… сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1103 від 17.12.2008 року в редакції 25.01.2023 року (далі-Порядку) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування

таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже,належним та допустимим доказом відмови водія від огляду у закладі охорони здоров`я є відеозапис,здійснений технічними засобами поліцейських,або свідки,якщо запис не здійснювався.

У цьому провадженні поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису та до справи долучені диски (а.с.6)

Зі змісту відеозаписів вбачається,що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час комендантської години.У ході спілкування у поліцейських виникли підозри,що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння,про ознаки водію було повідомлено та запропоновано пройти огляд у наркодиспансері,на що водій погодився.

Згідно відеозаписів, працівники поліції доставили ОСОБА_1 в приміщення медичного закладу та йому було надано лікарем контейнер для відбору біологічного середовища (сечі).

Відеозаписи свідчать,що ОСОБА_1 погодився надати сечу для дослідження та із контейнером зайшов у вбиральню,а за ним туди зайшов і поліцейський,який повідомив водію, що при здійсненні відбору біологічного середовища він буде перебувати тут для контролю за відбором зразка для аналізу.

Відтак, ОСОБА_1 заперечив щодо присутності поліцейського із увімкненою бодікамерою при відборі сечі,оскільки такий процес фактично пов`язаний із відправленням особистих потреб особи та має приватний характер.

На такі доводи йому було відмовлено,а дії ОСОБА_1 ,який відмовився здавати сечу(фактично відправляти природні потреби) у вбиральні у присутності поліцейського із увімкненою бодікамерою були оцінені як відмова від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує,що Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року № 1026,зокрема,її п.5 розд.2, регламентує випадки виникнення у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні).

Безумовно, вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язковою для виконання водієм,однак такі процедури повинні здійснюватись із дотриманням та врахуванням вимог щодо особистого приватного становища також і особи,яка підлягає огляду.

Відмова ОСОБА_1 здавати сечу через присутність поліцейського із увімкненою бодікамерою при відвідуванні ним(водієм)вбиральні та відправленні природних потреб для здавання біоматеріалу, не може бути у цій конкретній ситуації оцінена як безпідставна відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Якщо водій,зловживаючи своїми правами та нехтуючи обов`язками пройти огляд, сфальсифікує біоматеріал(як було озвучено,може набрати води замість сечі),це безумовно буде виявлено лікарем під час дослідження та такі дії дійсно можуть бути оцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд враховує,що відповідно до вимог п.3 розд.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…сп`яніння від 09.11.2015 року № №1452/735, уповноваженою особою на проведення огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є лікар.

Із матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 є водієм ТОВ`Аренсі груп» та з 07.12.2023 року здійснював міжнародне перевезення вантажу для потреб оборони по маршруту Варшава-Хмельницький,доставивши вантаж 09.12.2023 року на митницю у м.Хмельницькому та залишив там автомобіль,оскільки була субота і митниця не працювала.11.12.2023 року водій о 09-30 був на митниці і 12.12.2023 року вантаж був розвантажений у м.Київ(інформаційний лист на а.с.31)

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що 11.12.2023 року виїхав у комендантську годину,щоб встигнути до м.Хмельницького до початку роботи митниці для оформлення вантажу.

Окрім того, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з 11.01.2019 року (а.с.27).Довідка лікаря-окуліста свідчить про наявність у ОСОБА_1 захворювання очей(а.с.27зворот).

Таке захворювання не перешкоджає керуванню т/з,однак може давати хибні підстави для висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Окрім того,після 11.12.2023 року ОСОБА_1 іще тричі поліцейські направляли до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Зокрема,через незначний проміжок часу після 11.12.2023 року ,а саме 20.12.2023 року ОСОБА_1 за направленням поліцейського у медичному закладі пройшов огляд та ознак сп`яніння у нього не виявлено(а.с.28).

Також огляди за направленням поліцейських ОСОБА_1 проходив у медичному закладі 21.01.2024 року та 31.01.2024 року,ознак сп`яніння не виявлено.(а.с.28зв.,40)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що вважає таке упередженим відношенням до нього та приниженням його гідності.

Викладене є додатковим свідченням того,що дії ОСОБА_1 ,який 11.12.2023 року відмовився здавати сечу у вбиральні у присутності іншої особи із увімкненою бодікамерою, не були спрямовані на відмову від проходження огляду та не є безумовною підставою для висновку,що ОСОБА_1 ухилявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння і відмовився від нього.

Такі обставини дають підстави для обгрунтованих сумнівів у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви суд тлумачить на користь особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже,апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Вівчара А.Г. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька