Справа № 444/4403/23
Провадження № 3/444/65/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності - ОСОБА_1 ; потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Краснопольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - адвокат, паспорт НОМЕР_1 виданий Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 30.06.2000 року, посвідчення водія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 28.11.2023 року о 13 год. 25 хв. на 78 км. + 450 м. автодороги Т14-25, а саме в с. Папірня по вул. С. Бандери, 241 Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "AUDI A8", номерний знак НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого на повороті скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому ДТП не визнав та пояснив, що 28.11.2023 року біля 13 год. 25 хв. в с. Папірня Львівського району Львівської області в сторону с. Івано-Франкове він керував транспортним засобом марки "AUDI A8", номерний знак НОМЕР_4 . Іхав повільно, оскільки погода була несприятливою. Перед поворотом ще знизив швидкість, оскільки знав, що даний поворот важкий. В цей момент побачив транспортний засіб, який рухається в його сторону. Він, щоби уникнути ДТП, він викрутив свій автомобіль якомога правіше, однак транспотний засіб марки "Ланос" занесло і зіткнення не вдалося уникнути. Наголошує суду на тому, що він не порушував жодних Правил дорожнього руху, а зіткнення відбулось через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля "Део Ланос" - ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки він був складений з порушенням вимог процесуального законодавства. Враховуючи наведене вище, просить суд справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він виїжджав від джерела на головну дорогу. Злівого боку від нього жодних транспортних засобів не було. Зазначив, що їхав він на першій передачі від джерела аж до повороту по обочині головної дороги в сторону м. Жовква. Коли праве колесо його транспортного засобу було вже на головній дорозі, то в цей момент він побачив, як із-за повороту виїхав автомобіль марки "Ауді". Щоби уникнути ДТП, він взяв якомога правіше, однак уникнути зіткнення не вдалося. Наголосив суду, що їхав по своїй смузі руху і жодних правил не порушував. Вважає, що його вина у даному ДТП відсутня.

В судовому засіданні, складач протоколу серії ААД № 667125 від 28.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що був у цей день з напарником на патрулюванні. Їх викликали в с. Фійна з приводу ДТП. Жодних осколків на дорозі від ДТП не було, слідів зіткнення також, оскільки падав сніг. Було видно лише те, що один із транспортних засобів виїжджав з обочини дороги на головну. Ним було відібрано письмові пояснення у водіїв та на основі їх пояснень складено схему місця ДТП. Зі слів сторін, зіткнення відбулося посередині дороги на самому повороті, тому схема була складена саме на основі їх пояснень та в подальшому підписана обома водіями і жодних претензій відносно її складення ніхто із водіїв не висловлював.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності - ОСОБА_1 ; потерпілого ОСОБА_2 , складача протоколу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 667125 від 28.11.2023 року, а також інші матеріали справи долучені до нього, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667125 від 28.11.2023 року;

-схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та їх поясненнями в судовому засіданні,

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З вищенаведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого на повороті скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .

Вважаю, що аргументи ОСОБА_1 , щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення та схеме місця ДТП були складені з порушенням вимог чинного законодавства, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним особисто такі підписувались і жодних заявуважень чи скарг на дії працівників поліції у нього при їх складенні не було.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом та вчинив порушення (як учасник дорожнього руху) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28.11.2023 року.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на 2023 рік 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 124, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого - адвокат, паспорт НОМЕР_1 виданий Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 30.06.2000 року, посвідчення водія НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.