Провадження №33/824/2088/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участюзахисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ничик А.В. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ничик А.В. ,на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 20 жовтня 2023 року о 09:50 годині по Дніпровському узвозу, 1 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ChevroletCamaro», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога КПН «КМНКЛ «Соціотерапія», результат висновку - ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди - марихуана).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, які кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ничик А.В. , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення норм матеріального та процесуального права. Відеозапис з місця події, який суд першої інстанції взяв за основу прийнятого рішення, визнавши його за належний доказ, не можна вважати таким, оскільки даний відеозапис не є безперервним, а отже є неповним, тому не може бути доказом у справі. Інші докази, такі як складений працівниками поліції протокол, огляд Укрєя на стан наркотичного сп`яніння, захисник також вважає недопустимими, так як сам протокол є лише процесуальним документом, який засвідчує певне порушення, однак не містить складу адміністративного правопорушення. Проведений огляд не зафіксовано на відео, а саме як він проводився та хто його проводив. Відповідно наявний висновок не є дійсним. Захисник впевнена, що дана справа розглянута судом формально, без належного дослідження всіх обставин справи та наявних доказів. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ничик А.В. , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеністьвинності ОСОБА_1 у вчиненіадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПвідповідаєфактичнимобставинамсправи, підтверджуєтьсярозглянутими в судовому засіданнідоказами і є обґрунтованим.

Пунктом 11 частинипершої статті 23 Закону України «Про Національнуполіцію» визначено, щополіціявідповідно до покладених на неїзавданьрегулюєдорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху йогоучасниками та за правомірністюексплуатаціїтранспортнихзасобів.

Порядок дорожнього руху на територіїУкраїни, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід 10 жовтня 2001 року № 1306 (іззмінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР Українивстановлено, щоучасникидорожнього руху зобов`язані знати й неухильновиконувативимогицих Правил, а також бути взаємноввічливими. Особи, якіпорушуютьці Правила, несутьвідповідальністьзгідноіззаконодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієвізабороняєтьсякеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначенофактичнідані, обставини, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення.

Як убачається з матеріалівцієїсправи, особа, щопритягується до адміністративноївідповідальності, будучи водієм, у вказанійдорожнійобстановці, вимогнаведених Правил не дотримався, оскількийого вина у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимимидоказами, а саме:

- протоколом про адміністративнеправопорушення, якийскладений у максимальнійвідповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та міститьнеобхідні у ньомувідомості, зокремащододати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративногоправопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозаписамиз бодікамер (відеореєстратора) працівникаполіції, щоздійснювавоформленнявчиненого особою, щопритягується до адміністративноївідповідальності, адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП, якийкореспондується з фактичнимиобставинамисправи та вказує на факт порушенняводіємуказаних правил ПДР;

- висновком КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні (Соціотерапія)», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння;

На переконання суду, наданідокази на підтвердженнявинуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскількиотримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належнійпроцесуальнійформі, узгоджуютьсяміж собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Частина 2 ст. 266 КУпАПпередбачає, що огляд особи, яка керувалатранспортнимзасобом, морським, річковим, малим, спортивним судном абоводним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, проводиться поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаютьсядо протоколу про адміністративнеправопорушення.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумнимсумнівомсвідчать про винуватістьОСОБА_1 у вчиненніінкримінованогойомуадміністративногоправопорушення, а саме, керуваннятранспортнимзасобом в станінаркотичногосп`яніння, щоохоплюються складом адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративнеправопорушення та узгоджуєтьсяіз стандартом доказування «поза розумнимсумнівом» (див. рішеннявід 18 січня 1978 року у справі «ІрландіяпротиСполученогоКоролівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), якийзастосовується при оцінцідоказів, а такідоказиможуть «випливатизіспівіснуваннядостатньопереконливих, чітких і узгодженихміж собою висновківчи схожих неспростовнихпрезумпцій факту» (рішенняЄвропейського суду з прав людини, справа «Коробов протиУкраїни» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідноабз. 1, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, щовідповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, якікеруютьтранспортнимизасобами у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїїувагу та швидкістьреакції. Стан сп`яніннявстановлюється шляхом оглядуправопорушника. Якщоводійухилявсявідогляду, то відповіднійогодії та ознакисп`яніннянеобхіднозафіксувати в протоколі про адміністративнеправопорушення, складеному у присутностідвохсвідків, що є підставою для притягненняпорушника до адміністративноївідповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не маєзначення, протягомякого часу особа, яка перебуває у станісп`яніннячипідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїїувагу та швидкістьреакції, керувалатранспортнимзасобом. Правопорушеннявважаєтьсязакінченим з того моменту, коли він почав рухатись /згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року/.

Відповідно до ст. 10 КпАПУкраїни, адміністративнеправопорушеннявизнаєтьсявчиненимумисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювалапротиправний характер своєїдіїчибездіяльності, передбачалаїїшкідливінаслідки і бажалаїхабосвідомо допускала настанняцихнаслідків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» («O'HalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, суд дійшов обгрунтованого висновку, що у діях особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності, наявний склад адміністративногоправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскількиостаннійкерувавтранспортнимзасобом в станінаркотичногосп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Підстав, щовиключаютьадміністративнувідповідальність, згідно ст. 17 КУпАПУкраїни, у справі не встановлено. Термінипритягнення до адміністративноївідповідальності не збігли.

Судом першої інстанції перевірені належним чином і доводи захисника про те, що лікарем наркологом порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та таких порушень не встановлено.

При цьому, апеляційний суд враховує що будь-яких заяв чи скарг на дії лікаря нарколога ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ні його захисником не подано, а наявність порушень процедури не впливає на висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Доказів про спростування вказаного висновку суду не надано.

Твердження апеляції про те, що наявний запис з бодікамер переривався, знайшов своє підтвердження, однак вказаний факт не може також впливати на висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суддіПечерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 рокує законною і підстав для їїскасуванняабозміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргузахисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ничик А.В. , залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива