ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5242/24
провадження № 3/753/2265/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №863686 та серії ААД №863687, 25 грудня 2023 року о 10 год. 14 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сортувальній у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 грудня 2023 року о 10 год. 14 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сортувальній у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що заїхав на територію садочку на робочий машині (сміттєвоз) з екіпажем, забрав сміття та виїхав. Нікого не зачіпав, так як жодних зауважень ні від робітників екіпажу, ні від перехожих не надходило. Крім того, зазначив, що машина застрахована, а тому, якби й ДТП відбулось, залишати місце події не мало сенсу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шпирук В.Г. зазначив, що транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав у двір, а потім так само виїхав без зіткнення з будь-якими іншими транспортними засобами. На долученому відеозаписі зафіксовано 8 осіб, які проходили по вулиці та повз транспортні засоби і мали б бачити факт ДТП якби така мала місце. Водночас, жодного свідка, який би бачив факт ДТП не було, що свідчить про те, що в дійсності ніякого зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 не було. Крім того, зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , не відповідають траєкторії руху автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , співвідношенню положення автомобілів один до одного у процесі руху автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , куту руху останнього, що вбачається з того ж відеозапису. Крім того, у вказаному протоколі огляду не описано які конкретно пошкодження виявлені на транспортному засобі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , що пов`язані з ДТП. Працівником поліції просто зроблено фото різних частин транспортного засобу з вимірювальною лінійкою та на цьому такий огляд та фіксація була закінчена. У матеріалах відсутні докази, що взагалі автомобвль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , до 25.12.2023 року був в непошкодженому стані. В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції як ОСОБА_1 , так і свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були у транспортному засобі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , а також ОСОБА_5 засвідчили, що вказаний транспортний засіб не був у жодній ДТП 25.12.2023 року.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 24.12.2023 року ввечері запаркував машину біля будинку та проїжджої частини, 25.12.2023 року зранку мав їхати на роботу, підійшов до машини та побачив пошкодження лівого переднього колеса, дзеркала заднього виду та лівого крила з дверима водія, однак поліцію не викликав та поїхав на роботу. Поліцію викликав тільки ввечері. Оскільки на будинку була встановлена камера відеоспостереження, ознайомившись із записом зробив висновок, що саме водій ОСОБА_1 є винуватцем ДТП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, відеоматеріалу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Із долученого до матеріалів справи відео вбачається, що машина під керуванням ОСОБА_1 не контактує з передньою лівою частиною автомобіля потерпілого ОСОБА_6 на якій зафіксовані ушкодження (пошкодження лівого переднього колеса, дзеркала заднього виду та лівого крила з дверима водія), а тому немає підстав стверджувати, що вказані ушкодження утворилися внаслідок наїзду автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому слід зазначити, що між передньою частиною автомобіля "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Мерседес» д.н.з. був достатній інтервал, який дозволяв водію ОСОБА_1 безпечно проїхати повз вказаний автомобіль.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопрушення суду не надано.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/5242/24 та № 753/5244/24 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/5242/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: