ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 Справа №607/2089/24 Провадження №3/607/1489/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24.11.2023 о 21:05, перебуваючи в магазині «Сім-23» м. Тернопіль по вул. Вишневецького, 1, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Мілка» в кількості 2 шт вартістю 132 грн 70 коп кожна на загальну суму 265 грн 40 коп.

Також, 29.11.2023 о 17:12, перебуваючи в магазині «Сім-23» м. Тернопіль по вул. Вишневецького, 1, ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину слабоалкогольний напій марки «Рево» 1 шт вартістю 37 грн 64 коп та напій марки «Рево Вишня» 1 шт вартістю 37 грн 64 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судовому засідані 30.01.2024 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні правопорушень визнав повністю за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Повідомив, що повністю відшкодував завдану ним шкоду та клопотав про надання йому часу для подачі доказів по даному факту.

У зв`язку із цим розгляд вказаної справи було відкладено на 10:00 09.02.2024, про що ОСОБА_1 було повідомлено, та останній поставив свій підпис в розписці, що міститься в матеріалах справи. Однак в судове засідання останній не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Так, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 будучи присутнім безпосередньо в судовому засіданні надав свої пояснення та взяв участь у долідженні доказів, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення.

Окрім того, його неявка в судове засідання свідчить про безпідставне умисне затягування справи, що нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), яке набуло статусу остаточного та відповідно до якого у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. ЄСПЛ неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, окрім власного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366666 від 16.01.2024 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366683 від 16.01.2024; заявами директора ТОВ «Клевер Сторс»»; актами ревізії від 29.11.2023 та 30.11.2023; листом заступника начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 06.01.2024, адресованим директору ТОВ «Клевер Сторс» за результатами розгляду його заяви; фотознімками; поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2024.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 51 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 607/2089/24, провадження № 3/607/1489/2024), та передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 607/2092/24, провадження № 3/607/1492/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/2089/24, провадження № 3/607/1489/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Cуддя Н. П. Воробель