Справа № 3-зв/593/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" лютого 2024 р.

у складі: головуючої судді - Німко Н.П.

при секретарі судового засідання - Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Підгаєцького районного суду Руслана Горуца від розгляду справи №605/542/23 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат Кметик Володимир Степанович, діючи як представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Підгаєцького районного суду Руслана Горуца (далі суддя Горуц Р.) від розгляду справи №605/542/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Розгляд такої заяви про відвід здійснює суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П.

У заяві про відвід, заявник зазначив, що «…суддя Руслан Горуц уже проводив розгляд справ про адміністративне правопорушення та виніс рішення, яке скасовано Восьмим апеляційним адміністративним судом, а тому є підстави для відводу судді через його упередженість та можливу певну особисту заінтересованість в даній справі на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення».

Обґрунтовуючи таке твердження заявник послався на таке.

У провадженні судді Горуца Р. перебуває на розгляді справа №605/542/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП і сторона захисту не погоджується із «прийнятим суддею до свого провадження матеріалів» зазначеної адміністративної справи. Така незгода ґрунтується на положеннях ст. 76 КПК України, якими визначено, що суддя, який брав участь у цьому ж кримінальному провадженні не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Як зазначає заявник, «…підставою для винесення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 послужили факти ДТП, які відбулись 11 листопада 2022 року на а/д Підгайці-ГаличСатанів, поблизу с.Вага Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області внаслідок зіткнення з автомобілем Фольксваген Тауран, яким керував ОСОБА_2 , д.н. НОМЕР_1 . За результатом ДТП було відкрито кримінальне провадження №0000216 від 12 листопада 2022 року за ч.1 ст. 286 КК України та винесено постанову серії БАБ №427427 від 11 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП, а також 11 листопада 2022 року винесено інспектором СПД №2 (м.Підгайці) відділом поліції №1 ( м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області л-нтом поліції Фещак М.М. протокол серії БР №021257 від 11 листопада 2022 року за ч.1 ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не пред`являвся ВП (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області до Підгаєцького районного суду для розгляду по суті та не скасований. В даний час на розгляді з 21.11.2023 року в Підгаєцькому районному суді заходиться повторно винесений у 2023 році протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП, хоча доля першого протоколу від 11 .11.2022 року серії БР №021257 не відома по даний час і строки накладення адміністративного стягнення минули (ст. 38 КУпАП)». Також заявник вказує відомості « щодо постанови серії БАБ від 11.11.2022 року №427427…», а саме: 19.11.2022 року ОСОБА_1 подав до Підгаєцького районного суду адміністративний позов про його скасування. 22.12.2022 року ухвалою Підгаєцького районного суду адміністративний позов залишено без розгляду. 23.02.2023 року постановою Восьмого Апеляційного Адміністративного суду задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу Підгаєцького районного суду від 22.12.2022 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 11.04.2023 року рішенням Підгаєцького районного суду в позові відмовлено. 02.06.2023 року. 16.08.2023 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2023 року у справі №605/405/22 скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №427427 від 11 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито. У додатках до заяви вказано копію протоколу серії БР №021257 від 11.11.2022 р. ( копія не завірена).

У судове засідання заявник - адвокат Володимир Кметик, належним чином повідомлений про час та місце розгляду згаданої заяви не прибув; подав заяву такого змісту: «… вважаю що обставини та докази, які зазначені у заяві про відвід судді Р.О. Горуца є достатні та обґрунтовані для задоволення заяви, оскільки суддя Р.О. Горуц під час розгляду справи допустив порушення ст. 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у цьому ж кримінальному провадженні не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції. Враховуючи зайнятість у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду ... не маю змоги приймати участь у справі, а тому прошу слухання справи проводити у моїй відсутності, та задовольнити заяву у повному обсязі».

Суддя Горуц Р.О у судове засідання по розгляду заяви адвоката Кметика В. не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, з цього приводу не подав суду жодних заяв чи пояснень.

За наведених обставин, суд вважає можливим вирішити заяву адвоката Кметика В.С. про відвід без участі учасників процесу.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Кметика Володимира про відвід судді Горуца Р.О., виходячи з такого.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основ основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема й за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також умови, за яких повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді необхідно виходити з того, що особиста безсторонність суду презюмована доти, допоки не надано доказів протилежного.

Вирішуючи питання, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, суд зважає на те, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Поряд з цим, вирішальним є з`ясування того, чи можна вважати такі побоювання заявника про відвід, об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на зміст заяв про відвід, а також на відсутність доказів, як б підтверджували обставини, якими обґрунтована така заява, суд вважає, що заявлений захисником адвокатом Кметиком Володимиром відвід судді Горуцу Руслану не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про заінтересованість згаданого судді у розгляді зазначеної у заяві справи.

Так, суд констатує, що заявником - адвокатом Кметиком В. у його заяві не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності визначених законом обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді під час розгляду судової справи.

Додану до заяви про відвід фотокопію протоколу серії БР №021257 від 11.11.2022 р. суд не приймає, як допустимий доказ в обґрунтування заявленого відводу оскільки технічна якість виготовлення копії згаданого документа не надає суду можливості ознайомитися із його змістом, а також виснувати його належність до предмету доведення цієї заяви.

Інших доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід, до заяви не додано і суду не подано, як і не заявлено клопотань про їх витребування судом, зважаючи на неможливість отримання останніх стороною захисту.

А тому, суд констатує, що заявником не наведено жодної із обставин, визначених чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді Горуца Р.О. у розгляді судової справи № 605/542/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви адвоката Кметика Володимира та про відсутність підстав для відводу судді Горуца Р.О. від розгляду згаданої справи, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката Кметика Володимира про відвід судді Горуца Руслана від розгляду справи №605/542/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП, з підстав необґрунтованості.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко