Справа № 351/1672/23
Номер провадження №3/351/10/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , тракторист ТОВ Снятинська птахофабрика,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яких випливає, що 13.07.2023 о 11:50 год. у м. Снятині по вул. Микулинській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МТЗ - 82» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «DRAGER 6810» тест №8095, результат якого позитивний 0,70% проміле.

ОСОБА_1 був повідомлений судом належним чином про дату та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петричка О.Є, подав до суду заяву, в якій зазначив, що останній свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, зважаючи на наступне.

Адвокат Петричка О.Є. зазначає, що із переглянутих ним відеоматеріалів, які долучені до адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 після продувки «DRAGER 6810» не погоджується із показником. На запитання поліцейського чи вживав останній алкоголь ОСОБА_1 відповів «сьогодні ні». Не зважаючи на це, поліцейські не запропонували пройти останньому огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Також представник Матейчука зазначає те, що результаті тестування на алкоголь (чек «DRAGER 6810»), який міститься у матеріалах справи, не зазначено до якого протоколу він додається, а тому на думку адвоката не може бути належним доказом. До того ж є сумніви щодо правильності показника алкотестера, оскільки у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку вказаного приладу належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили.

На підставі наведеного адвокат Петричка О.Є. просить суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за с.1 ст.13 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол серії ААД №190379 від 13.07.2023; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.07.2023; копію Свідоцтва про повірку №12-01/2301 чинне до 22.07.2023; висновок тесту №8095 від 13.07.2023 (11:52 год.) «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого 0,70% проміле; рапорт поліцейського від 13.07.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння в КНП Снятинська багатопрофільна лікарня від 13.07.2023; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190379, та врахувавши інші достовірні факти, встановив наступне:

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №4248/5 від 09.12.2020 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою (у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача). Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що вносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої його складено. У графах, які не заповнюються при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться прочерк.

При огляді протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190379 від 13.07.2023 судом встановлено, що у графі «дата та час» складання допущено виправлення, присутнє виправлення щодо години складання даного протоколу, тобто протокол містить виправлення, що є порушенням вищевказаної інструкції.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що він оформлений з грубим порушенням, у ньому не вказано дату та час складання, він оформлений без участі двох свідків, а також відсутній підпис особи, щодо якої складено даний акт, тому - є недопустимим доказом.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не містить результату огляду, за допомогою чого проводилося освідчення особи, також відсутній підпис особи, щодо якої складено дане направлення, тому таке направлення є неналежним доказом.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На переконання суду, лише чітке дотримання вказаної процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №190379 від 13.07.2023 водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в м. Снятин по вул. Микулинській, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводилось на місці зупинки за допомогою за допомогою приладу «DRAGER 6810» тест №8095, результат якого позитивний 0,70% проміле. З даним результатом водій ОСОБА_1 не погодився, однак працівники поліції не запропонували останньому пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що є явним порушенням п.7 роpділу I вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до п.3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену Наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015року, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, у вищезазначеному протоколі на вказані ознаки сп`яніння передбачені п.3 розділу I Інструкції. Також судом встановлено, що свідки по даній справі не залучались. В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серіїААД №190379 від 13.07.2023 не може бути визнаний належним доказом у даній справі

Також судом встановлено, що наявна копія у матеріалах справи свідоцтва про повірку вищевказаного приладу «DRAGER 6810» тест №8095 належно не завірена, що позбавляє її юридичної сили.

Крім вищезазначених порушень із рапорту поліцейського від 13.07.07.2023 року вбачається, що Матейчуку було запропоновано пройти медичне освідчення за допомогою приладу «DRAGER 6810», результат тесту якого 0,40% проміле, що не співпадає із показником який наявний у тесті № 8095 від 13.07.2023 року, а саме у вищезазначеному тесті результат становить 0,70% проміле, що породжує сумніви у правдивості та відповідності матеріалам справи тесту «DRAGER 6810».

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

До того ж державні органи не мають право перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Отже, суд приходить до висновку, що є всі підстави для того, щоб визнати всі здобуті поліцейськими докази у даній справі недопустимими.

Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО