Справа № 559/2941/23
Номер провадження 3/559/5/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Рівненській ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.11.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 , пекар, до адміністративної відповідальності не притягався, є особою з інвалідністю ІІІ групи (глухота), роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за участі залученого судом захисника адвоката Мервінського В.В.,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381801 від 19.08.2023, 19.08.2023 о 15:55 год в с. Варковичі, Дубенського району Рівненської області по вул. Замкова, 8, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні було виявлено, що ОСОБА_1 має глухоту, без допомоги сторонньої особи зі спеціальними знаннями з ним усно спілкуватись неможливо (допомогу в спілкування надавала дружина), має інвалідність ІІІ групи довічно і під наглядом невролога. тому судом було залучено захисника для реалізації права людини на захист. ОСОБА_1 пояснив, що спиртних напоїв не вживає, в той день випив квасу, бо було жарко, не був водієм.

Захисник адвокат Мервінський В.В. просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що очевидно для сторонньої незацікавленої особи, що ОСОБА_1 не розумів того, що відбувається, не чув, що говорять працівники поліції, не помітити цього неможливо і відповідно суд залучив захисника. Але права людини були порушені настільки, що його притягнення до адмінвідповідальності неможливе. Працівники патрульної поліції, не переконавшись у тому, що ОСОБА_1 їх розуміє достатньою мірою, самостійно зробили висновок, що останньому зрозумілі його права, суть правопорушення, яке інкримінується, порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та що він погодився із результатами огляду. Не з`ясували згоду останнього із результатом та не роз`яснили право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 є особою з вадами слуху, однак протокол складений у відсутність перекладача жестової мови. Крім того, не забезпечили ОСОБА_1 захисником, тривали час, більше години утримували ОСОБА_1 на місці події, однак протоколу затримання відносно нього не склали. Але і факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу - не зафіксовано, як і відсутнє на відео фіксування процесу медичного освідчення. Все це підтверджує відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. Обов`язковою частиною об`єктивної сторони правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм, який робить це будучи в стані сп`яніння або відмовляється від проходження огляду.

В матеріалах справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинки, хоч відеозапис тривалий - саме медичне освідчення не зафіксоване. У формальних однакових поясненнях свідків, бланки яких заповнені одним почерком, але від імені двох різних людей, міститься підтвердження огляду громадянина ОСОБА_1 , проте немає посилання на те, що він водій, який керував транспортним засобом.

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляв працівників патрульної поліції, що не може нічого зрозуміти, зі слухом у нього проблеми. Ознак сп`яніння не встановлювали, на відеозаписі не зафіксовано проходження освідування на місці з допомогою газоаналізатора, людина не розуміла, що відбувається, ст. 266 КУпАП грубо порушена.

ОСОБА_1 є людиною з глухотою, про що достовірно було відомо працівникам поліції, бо впродовж годинного спілкування такого не помітити в принципі неможливо. Стан здоров`я ОСОБА_1 підтверджується довідкою МСЕК, серія РВП № 0179863, має інвалідність ІІІ групи. Окрім того що, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять, суд погоджується із захисником, що права ОСОБА_1 , в тому числі право на захист, були грубо порушені. Суд усі сумніви тлумачить на користь того, хто притягається до відповідальності згідно ст. 62 Конституції України, тобто ОСОБА_1 . Забезпечення права на справедливий суд згідно ст. 6 ЄКПЛ в цьому випадку означає, що притягнення людини до адміністративної відповідальності неможливе.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.