overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/271/24
Єдиний унікальний № 748/67/24
ПОСТАНОВА

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за частиною 2 статті 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 863248, адміннаглядовий ОСОБА_1 07 грудня 2023 року не прибув на реєстрацію до органу Національної поліції згідно постанови Богунського районного суду, чим порушив п.3 ст.187 КУпАП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Того ж дня, судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 , оскільки згідно приписів ст. 268 КУпАП, його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

Однак, привід в судове засідання на 28.02.2024 не здійснений.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол та додані до нього матеріали необхідно повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській областіна доопрацювання, для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській областідля дооформлення - забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 591/1890/24 Провадження № 3/591/534/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 лютого 2024 року, близько 20 год. 30 хв. ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягає у тому, що ОСОБА_1 перебувала за місцем мешкання з ознаками алкогольного сп`яніння, своїми діями створила загрозу для дитини, чим порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 17 лютого 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 192782 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала, зазначила, що алкогольних напоїв не вживала та ознак сп`яніння не мала.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так, згідно протоколу, ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, пов`язується з наявністю у неї ознак алкогольного сп`яніння.

Водночас, до протоколу на обґрунтування провини ОСОБА_1 надано лише матеріали у вигляді її пояснень, в яких вона зазначає, що алкогольні напої вживав її співмешканець та поводив себе неадекватно (а.с. 3) та письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких зазначає, що під час вживання алкогольних напоїв, між ним та співмешканкою ОСОБА_1 виник конфлікт (а.с. 4), тобто пояснення, які суперечать одне одному. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вживання алкогольних напоїв саме ОСОБА_1 чи її перебування в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано, доказів проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також не надано.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, беручи до уваги також і ту обставину, що суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №185/4631/23 Головуючий 1 інстанції: Яковлева В.М.
Провадження №33/818/549/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І. перевіривши апеляційну скаргу захисника Дворника Р.В. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Дворник Р.В. 14 лютого 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2024 року в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Оскаржувана постанова прийнята 29 січня 2024 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 08 лютого 2024 року, апеляційна скарга захисником Дворником Р.В. подана 14 лютого 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Дворнику Р.В. апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня
Справа № 939/252/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, які надійшли з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/252/24 (3/939/231/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувають справи № 939/253/24 (3/939/232/24), № 939/254/24 (3/939/233/24), № 939/255/24 (3/939/234/24), № 939/257/24 (3/939/235/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/252/24 (3/939/231/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та матеріали справ № 939/253/24 (3/939/232/24), № 939/254/24 (3/939/233/24), № 939/255/24 (3/939/234/24), № 939/257/24 (3/939/235/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/252/24 (3/939/231/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Справа № 309/971/24
Провадження № 3/309/326/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , контролер «Флоріан Шуз», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , як мати належним чином не виконала обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 2008 року народження, який 09.01.2024 близько 18 год. 40 хв. в с. Липча по вул. Миру, викурював електронну сигарету «Ельбар». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини та проведення розгляду справи у її відсутності.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ВАВ № 944015 про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.02.2024 року, характеристикою директора Липчанської ЗЗСО І-ІІІ ступенів. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 особисто вказала: «З даного приводу із сином проведу профілактичну бесіду».

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №573/1473/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/816/168/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М., розглянувши, у режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 294КУпАП України,апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 04 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М. цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 28 лютого 2024 року о 08 год. 15 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 386/244/24
Провадження № 3/386/130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. нижній тагіл, свердловської області російської федерації, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

23.02.2024 до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №237643 від 21.12.2023 вбачається, що 12.12.2023 о 03:18 годині ОСОБА_1 , особа, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , внаслідок чого порушив умови адміністративного нагляду відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до долученого до протоколу свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 31.01.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент направлення до суду правопорушник ОСОБА_1 помер, провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 9 ст. 247,ст. 283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 3-1558/24
Справа № 760/1430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2024, о 08.20 год., керуючи автомобілем «Daf», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 по пр.-т. Берестейський, 55А у м. Києві, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugеot», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3483/24

Провадження № 3/947/1112/24

27.02.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 731266 від 11.01.2024 року, 11.01.2024 року о 01:00 годин на вул. Толбухіна, 130 м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Yaris державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1, 14.6 «Правил дорожнього руху України», під час перестроювання в ліву сторону на перехресті, здійснюючи обгін не врахував безпечну швидкість, дистанцію для того, щоб униктнути зіткнення з зустрічним автомобілем Toyota, здійцснив маневр в ліву сторону, а саме виїзд на зустрічну смугу на якій не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу скоїв наїзд на автомобіль Renault Scenic державний номер НОМЕР_3 . Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривнень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.