КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Якимчука М.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.07.2023 о 00 год. 29 хв.по вул. Дружби Народів, 85 у м. Києві керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» (результат 2,17%), тобто порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, захисник Якимчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у порушення п. 2.9А ПДР України не відповідають фактичним обставинам, оскільки не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами; в адміністративних матеріалах відсутнє направлення на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, що, на думку апелянта, є порушенням положень ст. 266 КУпАП, зокрема, порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке має наслідком визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним. Крім того, відсутність в адміністративних матеріалах витягу з реєстраційної бази даних «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та офіційних відомостей щодо наявності права керування у ОСОБА_1 , на думку апелянта, позбавляє суд першої інстанції можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Якимчука М.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів. апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що йому не надали направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що, на його думку, є грубим процесуальним порушенням порядку проведення огляду, що має наслідком визнання його недійсним.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 024183 від 19.07.2023 ОСОБА_1 19.07.2023 о 00 год. 29 хв.по вул. Дружби Народів, 85 у м. Києві керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» (результат 2,17%), тобто порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 ; працівники поліції його зупинили, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснили йому процесуальні права, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проведення такого огляду; ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого склав 2,17%; при цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо результату проведеного огляду. Також і у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер».

Доводи апеляційної скарги про відсутність в адміністративних матеріалах направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, витягу з реєстраційної бази даних «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень та офіційних відомостей щодо наявності права керування у ОСОБА_1 , що, на переконання апелянта, унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, позаяк це ніяким чином не нівелює доказове значення даних щодо фактичних обставин, зафіксованих на відеозаписі, та результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного у передбаченому Законом порядку, і який ОСОБА_1 не заперечувався.

Крім того, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 встановлено за допомогою застосунку «Дія», а тому доводи захисника у тій частині, що належним чином не встановлено особу щодо якої складено адміністративний протокол, є необґрунтованими.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Якимчука Михайла Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/324/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Гречана С.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.