Справа № 462/9654/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/160/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 24.11.2023 о 14:15 год у м. Львові на вул. Любінська, 89 керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, р. н. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу Mazda CX-5, р. н. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 наближався з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення, після якого по інерції транспортний засіб Mazda CX-5, р. н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб BMW 3281, р. н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків події. Вважає, що саме водій автомобіля Мазда при зміні напрямку руху із виїздом на зустрічну смугу руху при об`їзді перешкоди не переконався в безпечності даного маневру повинен був надати перевагу для руху транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначає, що схема не відображає дійсних обставин місця ДТП. Зазначає, що на вказаній схемі не зазначено ширини смуг руху, не зафіксовано місце зіткнення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи висновок автотехнічної експертизи від 16.02.2024 року.

Експертиза проведена на підставі матеріалів справи експертом ОСОБА_4 , який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Згідно з висновком експертизи, причиною даної ДТП були дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 2. 3 (підпункт «д»), п. 10.1, п. 12.4, 12.9 (б), п. 13. 3 ПДР України.

Зазначений висновок експертизи, який не був предметом розгляду у суді першої інстанції, суперечить наявним у матеріалах справи доказам, в т. ч. поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції лише здійснює перевірку встановлених обставин судом першої інстанції.

Відтак, приходжу до переконання, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дослідити вказаний висновок експертизи в сукупності із наявними у матеріалах справи доказами, усунути суперечності та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.