П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОККП: НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , працюючої діловодом у військовій частині НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 697333 від 07.12.2023 року: 07.12.2023 року о 16 год. 30 хв. в Білоцерківському районі Київської області, на 92-му км. +53,7 м. автодороги М-05 «Київ Одеса», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» н.з. НОМЕР_5 , під час руху не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, проявила неуважність, внаслідок чого скоїла зіткнення з напівпричепом «Pacton» н.з. НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , який буксирувався транспортним засобом «Renault» н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_3 , після зіткнення транспортний засіб «Mazda» змістився правіше, де скоїв зіткнення з транспортним засобом «СКС RDS-02РП» н.з. НОМЕР_9 (синій фон), під керуванням ОСОБА_4 , який від удару змістився правіше та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що призвело до з`їзду у кювет та в подальшому до його перекидання на дах. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.1.5, п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень визнала частково, зокрема ОСОБА_1 вказала, що визнає свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження її транспортного засобу та напівпричепа «Pacton» н.з. НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» з н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 вказала, що не має відношення до пошкодження автомобіля «СКС RDS-02РП» з н.з. НОМЕР_9 (синій фон), під керуванням ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_1 не допускала зіткнення з транспортним засобом «СКС RDS-02РП», а навпаки водій зазначеного автомобіля рухався позаду ОСОБА_1 та саме ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» н.з. НОМЕР_5 , після чого автомобіль «СКС RDS-02РП» з`їхав у кювет та перевернувся.

ОСОБА_1 пояснила суду, що того дня, керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» н.з. НОМЕР_5 , вона рухалась у лівій смузі руху автодороги М-05 «Київ Одеса» та побачила, що попереду неї у лівій смузі руху гальмував легковий автомобіль, а у правій смузі руху повільно рухались вантажівки, тому ОСОБА_1 почала гальмувати, однак зрозуміла, що на дорозі була ожеледь, тому її автомобіль майже не зменшував швидкість та не гальмував. ОСОБА_1 усвідомила, що може відбутись зіткнення з автомобілями попереду неї, тому прийняла рішення змістити свій автомобіль на середину дороги, аби проїхати між автомобілем у лівій смузі та вантажівками у правій смузі, однак автомобіль ОСОБА_1 трохи занесло та вона здійснила зіткнення правим дзеркалом свого автомобіля та задньою боковою частиною напівпричепа «Pacton» н.з. НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» н.з. НОМЕР_7 , від чого автомобіль ОСОБА_1 розвернуло та він зупинився, а через деякий час, приблизно через одну хвилину, автомобіль «СКС RDS-02РП» здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ю.О. зазначила, що дійсно ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з напівпричепом «Pacton» з н.з. НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» з н.з. НОМЕР_7 . Однак захисник вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням з автомобілем «СКС RDS-02РП». Адвокат Коваленко Ю.О. зауважила, що автомобіль «СКС RDS-02РП» рухався позаду ОСОБА_1 та саме порушення Правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 призвели до зіткнення автомобіля «СКС RDS-02РП» з автомобілем «Mazda CX-5». На підтвердження вказаних доводів адвокат Коваленко Ю.О. надала суду висновок експерта, а також фото та відео- матеріали.

ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.12.2023 він керував транспортним засобом «СКС RDS-02РП» з н.з. НОМЕР_9 (синій фон), та рухаючись у правій смузі руху, побачив, що автомобіль «Mazda CX-5», який рухався попереду, почав гальмувати, у зв`язку з чим ОСОБА_4 почав також гальмувати, однак через ожеледь на дорозі автомобіль ОСОБА_4 не зупинявся. Оскільки попереду у лівій смузі руху, також рухався автомобіль, а ОСОБА_4 усвідомив, що може відбутись зіткнення його автомобіля з автомобілем «Mazda CX-5», тому ОСОБА_4 скерував свій автомобіль правіше, аби об`їхати автомобіль «Mazda CX-5» з правого боку по узбіччю, однак автомобіль «Mazda CX-5» почало крутити та останній здійснив зіткнення з автомобілем «СКС RDS-02РП», після чого транспортний засіб «СКС RDS-02РП» з`їхав у кювет та перевернувся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Коваленко Ю.О., Бірюгіна Д.С., дослідивши надані стороною захисту фотознімки, відеозапис, копію висновку експерта №5 від 09.02.2024, копію адвокатського запиту №08-08/1 від 01.02.2024, копію листа №9нз/41/40/1/02-2024, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697333 від 07.12.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562471 від 08.12.2023, копію схеми місця ДТП, копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.12.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 08.12.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_6 від 07.12.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.12.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 07.12.2023, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.12.2023, копію роздруківок результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.12.2023, копію довіреності №5094/41/3/01-2023, суддя дійшов наступних висновків.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положення пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Норми п.13.1 Правил дорожнього руху визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя встановив, що 07.12.2023 року о 16 год. 30 хв. в Білоцерківському районі Київської області, на 92-му км. +53,7 м. автодороги М-05 «Київ Одеса», водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» з номерним знаком НОМЕР_5 , під час руху не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, проявила неуважність, внаслідок чого скоїла зіткнення з напівпричепом «Pacton» з номерним знаком НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» з номерним знаком НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_2 , який буксирувався транспортним засобом «Renault» з номерним знаком НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_3 .

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б), п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а саме зіткнення автомобіля «Mazda CX-5» з номерним знаком НОМЕР_5 , з напівпричепом «Pacton» з номерним знаком НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» з номерним знаком НОМЕР_7 , та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її поясненнями, які були надані нею під час судового розгляду справи.

Стосовно дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mazda CX-5» з номерним знаком НОМЕР_5 , з транспортним засобом «СКС RDS-02РП» з номерним знаком НОМЕР_9 (синій фон), суддя зазначає наступне.

Так, пояснення сторони захисту вказують, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» з номерним знаком НОМЕР_5 , порушивши Правил дорожнього руху здійснила зіткнення з напівпричепом «Pacton» з номерним знаком НОМЕР_6 , після чого автомобіль «Mazda CX-5» від удару розвернуло та він зупинився, а через деякий час, автомобіль «СКС RDS-02РП» з номерним знаком НОМЕР_9 (синій фон), котрий рухався позаду ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», після чого автомобіль «СКС RDS-02РП» здійснив виїзд у кювет та перевернувся.

Пояснення ОСОБА_4 також вказують, що останній рухався позаду ОСОБА_1 , ОСОБА_4 бачив, що автомобіль «Mazda CX-5» гальмував, у зв`язку з чим ОСОБА_4 також почав гальмувати, однак усвідомив, що у зв`язку з погодними умовами, його автомобіль не зупиняється, тому з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5», ОСОБА_4 скерував свій транспортний засіб правіше, аби об`їхати автомобіль «Mazda CX-5» по узбіччю, однак відбулось зіткнення даних автомобілів.

Аналізуючи зазначені учасниками обставини дорожньо-транспортної пригоди суддя зауважує, що за даних обставин водій ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, про що також вказано у висновку експерта №5 від 09.02.2024.

Крім цього з висновку експерта №5 від 09.02.2024 слідує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 , та «Renault Duster (СКС RDS-02РП)» д.н.з. НОМЕР_9 та в даній дорожньо-транспортній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 , та «Renault Duster (СКС RDS-02РП)» д.н.з. НОМЕР_9 є невідповідність вимогам п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Duster (СКС RDS-02РП)» д.н.з. НОМЕР_9 ОСОБА_4 .

Таким чином, за встановлених судом обставин дорожньо-транспортної пригоди, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 , та «СКС RDS-02РП» д.н.з. НОМЕР_9 , в той час, як мало місце порушення Правил дорожнього руху іншим учасником, що й стало наслідком зіткнення даних автомобілів.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 , та «СКС RDS-02РП» д.н.з. НОМЕР_9 .

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 та «СКС RDS-02РП» д.н.з. НОМЕР_9 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124,221,247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом «Pacton» д.н.з. НОМЕР_6 , з транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 , та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_5 та «СКС RDS-02РП» д.н.з. НОМЕР_9 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ