Справа № 182/7006/23
Провадження № 3/0182/19/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.25.11.2023 о 00-41 год. в м.Нікополь по просп.Трубників біля 39, водій ОСОБА_1 керував т/з «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у мед закладі (лікарні) зі згоди водія у передбаченому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КП «ЦМЛ ПМР у Дніпропетровській області» щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.11.2023 проведеного о 02-02 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився розглядати справу без захисника через його неявку. Спочатку вину не визнавав, зазначив, що сидів на пасажирському сидінні та не керував автомобілем, після зупинки водій автомобіля вийшов до магазину, повідомив, що за кермом був його сусід. Однак, після перегляду наявного у матеріалах справи відеодоказу, вину визнав, щось доповнити відмовився.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння).

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №271861 від 25.11.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2023 № 221, складеному о 02-22 год., що відповідає двох годинному проміжку часу з моменту зупинки, проби: № 00000667 - 0,774‰; № 00000669 - 0,784‰, результат алкогольне сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2023 о 01-59 год. до КП «ЦМП ПМРДО», наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності, результат огляду проба позитивна, 0,74‰; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №276612 від 25.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, зазначена постанова не оскаржувалась, а отже підтверджує факт керування транспортним засобом; довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.01.2012.

8.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі, зафіксовано керування транспортним засобом, а саме рух автомобіля дорогою, який увімкнувши правий покажчик повороту звертає на стоянку, далі автомобіль припиняє рух, вимикається показник правого повороту та вмикається передача «Паркінг» коробкою передач, при цьому ніхто з місця водія не виходив. ОСОБА_1 стверджував що він був пасажиром, однак окрім нього в автомобілі нікого не було, автомобіль перебував у полі зору камери поліцейських та відбувалась безперервна відео зйомка. Також зафіксована поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з правоохоронцями та направлення його до медичної установи, не заперечення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у лікарні, позитивний результат тесту.

9.Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

10.Позиція ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом сприймається судом як спосіб захисту та повністю спростовується наявними в справі доказами.

11.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

12.Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9(А) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку. Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

16.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

17.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак