Справа№938/485/23
Провадження № 3/938/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: Атаманюка Р.І.;

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232000 від 07.07.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 07.07.2023 о 14год 02хв. в с.Гринява Верховинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей), від проходження тесту на алкоголь за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» та проходження огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі, в присутності двох свідків, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.07.2023 та була призначена до розгляду на 26.07.2023.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для надання йому можливості ознайомитись із матеріалами справи та скористатись правою допомогою адвоката, розгляд справи було відкладено на 29.08.2024. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, зокрема, у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для надання захиснику особи можливості ознайомитись із матеріалами справи, а також у зв`язку із неявкою в судове засідання свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на допиті яких наполягала сторона захисту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 07.07.2023 він керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», який належить його дружині, поїхав із села Гринява Верховинського району до присілку Тарночки до села Голошино Верховинського району, щоб підвести свого знайомого. Коли повертався назад, додому, то зупинився неподалік «Чорного мосту», де був розміщений блокпост поліції та прикордонної служби, а саме біля розміщеного там магазину. В магазині він випив кілька грам горілки, оскільки домовився із своїм сусідом, якого зустрів в магазині, щоб той надалі сів за кермо його автомобіля, коли вони будуть їхати додому. Працівник поліції Зеленчук, який бачив, що він вживав алкоголь, почав пропонувати йому пройти огляд, однак він відмовився, оскільки розумів, що вживав алкоголь у магазині. Пізніше працівник поліції ОСОБА_2 , навмисно запропонував йому перепаркувати автомобіль. Він не погоджувався, однак зважаючи на те, що працівник поліції сів з ним у автомобіль, то він погодився та переїхав автомобілем на кілька метрів вперед. Одразу після цього, до нього підійшов інший працівник поліції та почав говорити, що він сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Розуміючи, що він вживав перед цим алкоголь у магазині, він відмовився проходити огляд на місці зупинки. Проходити такий огляд у медичному закладі, працівники поліції йому не пропонували. Жодних свідків для проведення огляду, працівники поліції не запрошували.

Звернув увагу на те, що до моменту приїзду автомобілем на блокпост, він не вживав алкогольних напоїв та не керував автомобілем у стані сп`яніння, а випив горілку в магазині, який розміщений поруч з блокпостом. Ствердив, що долучене до справи відео, було знято після його приїзду на блокпост та після вживання ним алкоголю в магазині. Також зазначив, що зробив неправильно сівши за кермо після вживання алкоголю, однак зробив це виконуючи прохання поліцейського, та із врахуванням того, що останній сів на пасажирське сидіння до його автомобіля, коли він перепаковував автомобіль.

Окрім того, звернув увагу на те, що працівники поліції не складали при ньому жодного протоколу про адміністративне правопорушення, не давали йому підписувати будь-які документи, не роз`яснювали йому прав та не вручали йому протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Атаманюк Р.І. заперечив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав на те, що ОСОБА_1 ставиться в провину правопорушення, яке мало місце 07.07.2024 о 14год. 02хв. Один із долучених до матеріалів справи відеофайлів, не містить ні дати ні часу, та не може вважатись таким, що стосується події, яка мала місце 07.07.2023 о 14год. 02хв. Інший відеофайл розпочинається о 14 год. 59 хв 07.07.2023, та не охоплює подію, яка відбулась о14год. 02хв. Захисник звернув увагу на те, що на другому відеофайлі, о 15 годині, інспектор ОСОБА_3 розпорядився водієві сісти за кермо та переїхати. При цьому на відео видно, що інспектор сів поруч із водієм у автомобіль.

Також захисник звернув увагу на те, що із долученого відео чітко видно, що протокол про адміністративне правопорушення, на місці події працівниками поліції не складався та такий особі не вручався.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази та відеозаписи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, законодавцем визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначено в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735.

Зокрема, відповідно до положень п.п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п.п.1, 5, 11 Розділу ІІ вказаної інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» вказаної інструкції, передбачено наступне:

-водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

-огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

- у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.8, 11, 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232000 від 07.07.2023, складеного Інспектором СРПП Верховинського РВП, капітаном поліції Зеленчуком В.Ю., ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 07.07.2023 о 14год. 02хв. в с.Гринява Верховинського району керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей), та від проходження тесту на алкоголь за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» та проходження огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, якими згідно даних протоколу є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано суду наступні докази:

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 07.07.2023;

-копію постанови від 07.07.2023 серії БАД №252051 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

-лазерний диск із перекопійованими на нього відеофайлами: № 0000000__0004; №0-02-05-e13ee4d7a36243e4fde197c83a24cdfce 27582d55a6a5b7726c2669151eff351_a6d2c94fddb8d9dc;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 , та виконуючи свої обов`язки, у першій половині липня 2023 року, разом із напарником, прізвища та ініціалів якого він не пам`ятає, ніс службу на блокпості розташованому на межі Чернівецької та Івано-Франківської області, поруч із мостом через річку. Вказав, що назву населеного пункту він пригадати не може, оскільки є не місцевим, та виконував свій обов`язок на вказаній території невеликий проміжок часу. Зазначив, що поряд із блокпостом прикордонної служби, був розміщений також блокпост поліції. В момент, коли він перебував на блокпості прикордонної служби, він побачив, що інспектор поліції зупинив автомобіль марки «Фольксваген Транспортер». Причини зупинки автомобіля, йому достеменно невідомі, оскільки він перебував на відстані приблизно 50м. від місця зупинки. Однак після зупинки, коли водій вийшов із автомобіля, то він почув, як поліцейський повідомив водію, що причиною зупинки була агресивна їзда. Почувши здалека, що причини зупинки автомобіля не відносяться до його повноважень, він до місця зупинки не підходив, та продовжив нести службу. Поліцейський про щось спілкувався із водієм, однак про що саме він не чув. Пізніше приїхав ще один екіпаж поліції, та вони проводи якісь дії із водієм, однак ні його, ні його напарника до цих дій вони не залучали. Також свідок зауважив, що після приїзду екіпажу поліції, автомобіль перемістили на узбіччя поруч із магазином, однак водій з моменту зупинки перебував поруч із поліцейським, та він не бачив, щоб водій кудись відлучався. Приблизно через дві години з моменту зупинки автомобіля, працівники поліції покликали його та його напарника, щоб вони засвідчили, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Спочатку підійшов він та написав пояснення, а пізніше до поліцейських підійшов його напарник. В його присутності водій відмовився від проходження огляду, однак жодних документів у його присутності, працівники поліції відносно водія не складали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у літній період 2023 року перебував у відрядженні у відділі прикордонної служби «Шибене». Наприкінці відрядження, точної дати він не пам`ятає, виконуючи свої обов`язки, він ніс службу на блокпості розташованому на межі Чернівецької та Івано-Франківської області, поруч із мостом через річку. На протязі дня, через блокпост неодноразово проїжджав автомобіль «Фольксваген Транспортер», однак поліцейський, який ніс службу на блокпості поруч, повідомив їм, що це місцевий мешканець, тому перші два рази, його не зупиняли. Дещо пізніше, приблизно о 15год., коли автомобіль «Фольксваген Транспортер» в черговий раз проїжджав блокпост, то у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В цей момент він перебував поруч із поліцейським, та був свідком зупинки відповідного транспортного засобу. Після зупинки автомобіля, водій вийшов із нього, та поліцейський повідомив йому, що приїде інший екіпаж поліції та проведе його огляд на стан сп`яніння. При цьому, водій просив поліцейського, щоб він відпустив його, оскільки йому недалеко додому, однак поліцейський не погодився та вони очікували на приїзд інших поліцейських. Інший екіпаж поліції приїхав приблизно через 50 хвилин, однак що далі відбувалось, йому невідомо, оскільки він пішов на свій блокпост та поруч з ними вже не був. Вказав, що не знає, чи пропонували працівники поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння, його до цих дій не залучали. Також вказав, що не пам`ятає чи складали у його присутності будь які документи щодо водія, та чи підписував він будь які документи, однак підпис на протоколі проставлений поруч із його прізвищем, схожий на його підпис.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису №0-02-05-e13ee4d7a36243e4fde197c83a24cdfce27582d55a6a5b7726c2669151eff351_a6d2c94fddb8d9dc, який не містить дати та часу його здійснення, вбачається, що працівник поліції зупинив автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», р.н.з. НОМЕР_1 . Згідно роз`яснень поліцейського, причиною зупинки автомобіля було те, що водій агресивно «із пробуксовками» проїжджав через блокпост. Водій в свою чергу, пояснює поліцейському, що такі «пробуксовки» зумовлені певними несправностями автомобіля, та незалежні від нього. Надалі поліцейський запитує водія прізвище, пропонує пред`явити документи на автомобіль, та вході розмови звертає увагу на стан водія і запитує скільки він випив горілки, на що останній киваючи головою підтверджує поліцейському, що вживав алкоголь. Надалі поліцейський повідомляє водієві, що викличе групу щоб водій продув прилад «Драгер».

Після огляду відео, водій ОСОБА_1 підтвердив, що на відео зафіксовано його особу та автомобіль яким він керував 07.07.2023.

Із дослідженого в судовому засіданні відеофайлу № 0000000__0004, який розпочинається 07.07.2023 о 14год.59хв вбачається, що на місце події прибув ще один екіпаж поліції. О 15год. 00хв. водій сідає за кермо автомобіля, за завівши його двигун здійснює рух автомобіля на кілька метрів вперед, після чого припарковує його на узбіччі. В цей час поліцейський рухається позаду автомобіля та після його зупинки підходить до водія і представившись словами: «Сектор реагування патрульної поліції, ОСОБА_6 моє прізвище», повідомляє що ведеться відеофіксація розмови, пропонує водієві надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Водій повідомляє, що забув документи дома. Одразу ж, інший поліцейський, який не представився, запитує у водія скільки він вжив алкоголю, на що водій відповідає, що трішки випив. Тоді поліцейський говорить водієві, що якщо він зараз продуває на прилад «Драгер», та якщо результат буде менше 0,2, то його відпустять. В цей час, в розмову вступає інший поліцейський, який не представившись запитує у водія чи згідний він пройти сертифікований прилад «Драгер», чи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Водій зазначає, що він не знає, що це таке. Тоді поліцейський, який не представився, зазначає: «я Вам пояснив, так або ні». В подальшому, поліцейські ще кілька раз перепитують водія чи згідний він пройти огляд на приладі Драгер», на що останній погоджується, та поліцейські і водій йдуть до службового автомобіля. Біля службового автомобіля, водій зазначає, що він вживав алкоголь, тому не буде проходити огляд. Після цього поліцейський знову запитує, чи згідний водій пройти огляд на приладі «Драгер» чи проїхати до медичного закладу, та водій відмовляється, однак просить не складати протокол.

Після огляду відео, водій ОСОБА_1 підтвердив, що на відео зафіксовано його особу та автомобіль яким він керував 07.07.2023.

Системний аналіз досліджених в судовому засіданні відеозаписів та показів свідків, свідчить про те, що автомобіль марки «Фольксваген Транспортер» під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції 07.07.2023 о 14год. 02 хв на блокпості, саме за агресивну їзду, в присутності одного із свідків. Після зупинки автомобіля, поліцейським було викликано екіпаж поліції для проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, та після приїзду відповідного екіпажу поліції, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

При цьому суддя звертає увагу на те, що долучений до протоколу відеофайл №0-02-05-13ee4d7a36243e4fde197c83a24cdfce27582d55a6a5b7726c2669151eff351_a6d2c94fddb8d9dc, хоча і не містить дати та часу його здійснення, однак зафіксовані на ньому підстави зупинки автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», р.н.з. НОМЕР_1 , місце події, підстави виклику іншого екіпажу поліції, прослідковуються і у показах свідків та дають обґрунтовані підстави вважати, що такий стосується події, яка мала місце 07.07.2023 о 14год. 02 хв.

Як вбачається із даного відеофайлу, після зупинки водій підтвердив поліцейському факт вживання алкоголю.

Також, суд вважає, що інший відеофайл №0000000__0004, містить дані щодо обставин, які безпосередньо стосуються події, яка мала місце 07.07.2023 о 14год. 02 хв. Так, згідно пояснень свідка, який був очевидцем зупинки транспортного засобу марки «Фольксваген Транспортер» під керуванням ОСОБА_1 , екіпаж поліції, який викликав поліцейський, що зупиняв автомобіль, приїхав приблизно через 50 хвилин після зупинки автомобіля. Відповідний відеозапис розпочинається о 14 год. 59 хв., та на ньому зафіксовано присутність на місці події іншого екіпажу поліції. Вказаний відеозапис здійснювався із нагрудної камери одного із поліцейських, які приїхали на виклик. Тобто, вказаний відеозапис фіксує події які мали місце після приїзду іншого екіпажу поліції на місце зупинки транспортного засобу марки «Фольксваген Транспортер» під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає посилання водія ОСОБА_1 та його захисника на те, що він не вживав алкогольні напої до приїзду на місце події, та випив горілку безпосередньо в магазині розташованому поруч із блокпостом, а також на те, що працівник поліції Зеленчук, який бачив, що він вживав алкоголь, навмисно запропонував йому перепакувати автомобіль, є неспроможними та не відповідають обставинам справи.

Однак наведені докази, які були досліджені в судовому засіданні не підтверджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, та складення протоколу про адміністративне правопорушення, проведена інспектором СРПП Верховинського РВП, капітаном поліції Зеленчуком В.Ю., з грубим та системним порушенням наведених вище правил.

Так, згідно наведених судом законодавчих норм, які регулюють порядок проведення огляду на стан сп`яніння, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232000 від 07.07.2023, водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак аналіз наданих свідками пояснень в судовому засіданні, свідчить про те, що працівниками поліції не було забезпечено їх одночасної присутності під час з`ясування позиції водія ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Так , свідок ОСОБА_4 вказав, що він та інший свідок, який ніс із ним службу, порізну запрошувались до працівників поліції, та підтвердив відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння тільки у його присутності. Натомість свідок ОСОБА_5 не підтвердив, що в його присутності поліцейський пропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння.

На долучених відеофайлах не зафіксовано, які саме особи були запрошені в якості свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, відсутні дані про те, що поліцейський перед пропозицією водію пройти огляд на стан сп`яніння, встановлює особи свідків, роз`яснює їм про те, для засвідчення яких обставин вони запрошені.

В той же час, із долучених відеофайлів вбачається, що поліцейськими грубо та систематично порушувались права особи під час процедури її огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеофайлу № 0000000__0004, одразу після зупинки автомобіля, поліцейський запитує у водія скільки алкоголю він вжив та говорить водієві, що якщо він зараз продуває на прилад «Драгер», та результат буде менше 0,2, то його відпустять. В цей час, в розмову вступає інший поліцейський, який не представившись запитує у водія чи згідний він пройти сертифікований прилад «Драгер», чи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Водій зазначає, що він не знає, що це таке. Тоді поліцейський, зазначає: «я Вам пояснив, так або ні».

Однак поліцейським було проігноровано твердження особи, про те, що їй не зрозуміло порядок проходження такого огляду, та в чергове запропоновано варіанти такого огляду.

Долучені до справи відео файли свідчать про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Зокрема при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України).

Більше того, аналіз долучених до справи відеозаписів події свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення на місці події взагалі не складався, особі для викладення своїх пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, не пропонувався та під розписку не вручався.

Зокрема, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеофайлу № 0000000__0004, працівник поліції після відмови водія пройти огляд, та ще до складення протоколу, неодноразово запитує у водія чи буде він розписуватись у протоколі, на що водій відповідає що буде. Однак діставши о 15год 06хв. із службового автомобіля бланк протоколу №232000, поліцейський не вчиняє жодних дій щодо його заповнення, а надалі запитує водія, чи буде він розписуватись у протоколі, хоча це питання вже було ним з`ясовано, та водій відповів, що підпише протокол. Водій повторно вказує, що буде підписувати протокол, однак поліцейський і надалі не вчиняє жодних дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, а продовжує розмову із водієм. При цьому водій намагається домовитись із поліцейським щоб той не складав протокол. Зокрема водій зазначає, що він залишить машину на місці зупинки та просить поліцейського почекати до ранку. Тоді поліцейський говорить водієві, що він повинен машину закрити та йти пішки, та говорить іншому поліцейському, що водій відмовляється розписуватись, хоча на цей час, бланк протоколу не заповнено. Після цього, о 15 год. 08хв. інший поліцейський повідомляє водієві, що на нього винесено протокол за те, що він не розписався, відмовився продути прилад «Драгер» (п.2.5), та стверджує, що копію протоколу поліцейський йому надав. При цьому, на відео чітко зафіксовано, що з моменту, коли поліцейський вийняв із автомобіля пустий бланк протоколу до моменту, коли поліцейський ствердив водієві, за що на нього складено протокол, і що копію такого йому вручено, пройшло дві хвилини, та протокол поліцейським не заповнювався.

Запис відео завершується тим, що водій говорить поліцейському на одязі якого розміщена боді-камера, що завтра ми це закриємо.

Допитані в судовому засіданні свідки також підтвердили, що в їх присутності протокол, не складався.

Таким чином, поліцейський допустив грубе порушення закону, оскільки після виявлення порушення, не склав протокол про адміністративне правопорушення та не вручив його копію під розписку особі, щодо якої він складений, позбавивши цим особу права бути обізнаним про суть висунутого їй звинувачення та права надати пояснення по суті такого звинувачення, права на захист.

Більше того, складаючи протокол у невстановлений судом час, поліцейським було внесено до нього неправдиві відомості про те, що особа відмовилась від дачі пояснень та від підписання протоколу, оскільки на долученому відео зафіксовано, що особа неодноразово на пропозицію поліцейського погоджувалась підписати протокол про адміністративне правопорушення, однак такий їй надано, не було.

Встановлені судом істотні порушення прав особи, в силу правового принципу «плодів отруйного дерева», дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи те, що під час судового розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП та зазначених вище приписів Інструкцій, доходжу висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Керуючись статтями 24,27,40-1, 130, 247, 280,283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Роман ДЖУС