overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3083/24 Провадження № 3/591/812/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На 29 березня 2024 року о 09-00 год. протокол про адміністративне правопорушення було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, місце та час його розгляду, що підтверджується особистим підписом в протоколі (а.с. 1), в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до ного привід, виконання якого покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 17 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 298/99/24
Номер провадження 3/298/59/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітної,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 941386 від 09 листопада 2023 року.

Положеннями ч.1 ст.184 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/82/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали, які складені поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці зазначених матеріалів було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (надалі - Інструкція).

Зокрема, графи протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» та «Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена» містять виправлення та підтертості (пункт 7 Інструкції).

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити у відділ поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 направити у відділ поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/921/24
Провадження №3/442/331/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

ОСОБА_1 , 24.01.2024 о 10.00 год. в с.Модричі на вул.Клубна біля спортивного майданчику здійснювала реалізацію 10 пачок сигарет з рук без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ч.4 ст.156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною 1 чи 3 цієї статті, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У ч.3 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Вина порушника стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №556792 від 24.01.2024, рапортом та поясненнями.

Вбачаю діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України, а тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.156, 283, 284 КпАП України, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (10 пачок сигарет Compliment).

Конфісковані предмети торгівлі - передати на потреби ЗСУ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/635/24
Провадження 3/521/2248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право подавати докази.

ОСОБА_1 в процесі розгляду справи вину у вчинені правопорушення не визнав, заявивши клопотання про витребування доказів судом.

Так, останній стверджував, що об`єктивні обставини події ДТП можуть бути встановлені судом, зокрема, за відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, які встановлені на перехресті вулиць Краснова та Адміральського проспекту в м.Одесі.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 відеозапис з камер зовнішнього спостереження, які встановлені на перехресті вулиць Краснова та Адміральського проспекту в м.Одесі періоду 24 грудня 2023 року з 17 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин.

Витребувані докази підлягають терміновому наданню суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Постанова суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова 01.02.24
Справа № 215/1087/24
22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України,-
01.02.2024 ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських прав щодо виховання малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяє належної уваги до виховання дитини, не контролює його поведінку, дозвілля та місцезнаходження, перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок чого дитину було передано батьку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (а.с.3).
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996866 від 09.02.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/867/24
Номер провадження 3/213/607/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №201508, складений 16 лютого 2024 року щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а вимогами ст. 268 КУпАП визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, протягом доби з дня одержання судом протоколу для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції його явку не забезпечено, що унеможливлює суд дотриматися вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ, зокрема щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді даної справи та розгляду її судом у встановлені Законом строки.

При цьому суддею встановлено, що згідно Протоколу ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.03.2024 року о 10:00 год., проте в графі "Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" зазначено "відмовився БК 477427".

Крім того, в протоколі вказано, що правопорушення зафіксовано на БК 477427, 475949, а відмова особи, у відношенні якої складено протокол, від його підписання та надання пояснень зафіксована на БК 477427, однак відеозаписи з бодікамер до протоколу не додано.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення та належного сповіщення правопорушника про час і місце розгляду справи у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 3/593/165/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербів Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , розлученого, освіта базова середня, не працюючого, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягувався 04 січня 2024 року з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10-и неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн., штраф сплачено, -

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, 07 лютого 2024 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно: співмешканця колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою та виганяв з дому; дочки ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, щодо якого складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні дій зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справ.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах воєнного стану, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 21 (двадцяти одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 357 (триста п`ятдесят сім) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №941818 від 02.01.2024 року, 27.12.2023 року о 22 год. 19 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Мінська 2 гр., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання під час планової перевірки, чим порушив умови адміністративного нагляду повторно, протягом року,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 , є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме, відсутність за місцем свого проживання.

Винуватість ОСОБА_1 , стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №941818 від 02.01.2024 року, рапортом інспектора чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Міца Ю.Ю., пояснення ОСОБА_1 , від 02.01.2024 року, та іншими матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605.60 гривень.

Тому керуючись ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.187КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 до Державного бюджету України 605, 60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.