Справа № 487/9035/23
Провадження № 3/487/392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №560109 від 16.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №560110 від 16.11.2023 про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 09.10.2024 об`єднані в одне провадження.

Так, 14.11.2023 приблизно о 07:15 годин в місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 313», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по проспекту Центральному, в районі будинку №17А, був неуважний, не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив контактування транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.п. 2.3.Б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.11.2023 приблизно о 07:15 годин в місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 313», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по проспекту Центральному, в районі будинку №17А, як наслідок сталось ДТП з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак « НОМЕР_3 », після чого місце пригоди залишив. Чим порушив вимоги п. 2.10.А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення, окрім її визнання ОСОБА_1 , підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560109 від 16.11.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560110 від 16.11.2023;

- схемою місця ДТП від 14.11.2023;

- поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2023;

- поясненнями ОСОБА_2 від 14.11.2023;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2023;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області Савчук А.В. від 17.11.2023.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, наклавши одне основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУаАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.О. Темнікова