Справа№ 718/4197/23
Провадження№ 3/718/1530/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, серія ААД №445739 від 30.11.2023 року, відповідно до змісту якого останній 30.11.2023 року о 15:50 год. в с. Мамаївці, по вул. Шевченка, 66, керував транспортним засобом Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/10964/22 від 28.02.2023 року, згідно якої останній був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.08.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а сидів у салоні припаркованого автомобіля та очікував на ОСОБА_2 , який мав підїхати і вони мали йти укладати договір купівлі-продажу на його автомобіль. Автомобіль на місце зупинки пригнав ОСОБА_3 . Після чого підїхали працівники поліції, сказали пред`явити документи, що він і зробив. В подальшому повідомили, що його вже раніше було позбавлено прав керування транспортним засобом та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, з яким він не згідний повністю.

Враховуючи наведене, просить справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Гакман М.Ю., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не визнає та подав заперечення.

Зазначає, що 30.11.2023 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 прибув до автосервісу, що знаходиться в с.Мамаївці поблизу ресторану «Іва», щоб забрати з ремонту свій автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який цього ж дня, в силу певних обставин та згідно попередньої домовленості, він повинен був продати знайомому ОСОБА_2 , жителю м.Вашківці Вижницького району.

Посилається на те, що у зв`язку з цим, отримавши в автосервісі свій автомобіль, ОСОБА_1 , достеменно знаючи, що йому судом встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, з метою недопущення вчинення нового порушення ПДР, близько 15:30 год. повторно зателефонував до ОСОБА_2 та уточнив, що очікуватиме його поблизу зазначеного автосервісу, звідки останній зможе сісти за кермо його автомобіля, після чого вони разом поїдуть до Сервісного центру з метою здійснення в рамках угоди купівлі-продажу перереєстрацію даного транспортного засобу на нового власника, тобто ОСОБА_2 ..

Крім цього, посилається на те, що ОСОБА_1 знаходився в салоні вищевказаного автомобіля, який перебував у нерухомому стані, тобто був припаркований поза межами проїзної частини дороги і не створював перешкод для інших учасників руху. В цей час позаду підїхав патрульний автомобіль поліцейських, невмотивовано, без роз`яснення суті та причин своєї службової поведінки, пред`явили вимогу надати для перевірки документи, на що ОСОБА_1 беззаперечно надав поліцейським для перевірки особисті та реєстраційні документи на автомобіль.

Надалі, працівники поліції повідомили останнього, що на даному транспортному засобі зафіксовано ряд правопорушень, в тому числі керування транспортним засобом особою, що не має права керування транспортним засобом та почали одразу оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. При цьому жодні пояснення ОСОБА_1 не брали до уваги.

Вважає дії працівників поліції упередженими.

Зазначає також про те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.11.2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №445739, що також підтверджується відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Також з відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З посиланням на норми закону, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він домовився з ОСОБА_1 про те, що він купує у нього автомобіль. Вони зізвонилися і домовилися про зустріч у с.Мамаївці. ОСОБА_1 мав його очікувати поблизу автосервісу, оскільки він доїжджав з м.Вашківці. Після чого він мав сісти за кермо і вони мали їхати оформляти договір купівлі-продажу та перереєстрацію транспортного засобу на нового власника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в нього є родич ОСОБА_2 , який хотів придбати автмомобіль та попросив його, щоб він перевірив транспортний засіб на його справність.

Зазначив, що він перевірив даний автомобіль і передзвонив ОСОБА_5 , що все в нормі та повідомив ОСОБА_1 про те, що автомобіль відігнав та залишив біля ресторану «Іва», залишив машину на узбіччі і пішов по своїх справах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Гакман М.Ю., свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наданий протокол про адміністративне правопорушення ААД №445739 від 30.11.2023 року.

При цьому, з матеріалів справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозапису, не представляється можливим встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені.

Також з відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.5 ст.126, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.