Справа № 344/969/24
Провадження № 3-зв/344/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника Петракова В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, в місті Івано-Франківську заяву захисника Петракова Володимира Анатолійовича про відвід судді Хоростіля Р.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Хоростіль Р.В.) перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Петраков В.А., подав до суду заяву про відвід судді Хоростіля Р.В., в якій зазначив, що останній при розгляді справи є упередженим, оскільки тривалий час не бажав виносити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через те, що КУпАП не містить норм проведення відеоконференції, хоча захисником був зазначений Лист Міністрества юстиції України від 30.01.2009 року № Н-35267-18 за яким аналогія закону дозволяється. Крім того, вказує, що під час судового засідання 03.04.2024 року ним було заявлено декілька клопотань, зокрема, про об`єднання справ, про виклик та допит свідків, в задоволенні яких суд фактично відмовив.

В судовому засіданні захисник Петраков В.А. заяву про відвід підтримав, просить відвести суддю Хоростіля Р.В. від слухання справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки існують сумніви в упередженості судді.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід суддя Хоростіль Р.В. в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви захисника Петракова В.А. про відвід судді Хоростіля Р.В., слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід, оскільки обставин, які б виключали участь судді Хоростіля Р.В. у справі, не встановлено, а незгода захисника з прийнятими процесуальними рішеннями в даній справі, не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, ст.ст.2, 245, 246, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіля Романа Володимировича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ