Справа№359/525/24
Провадження №3/359/674/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у закритому судовому засіданні, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи не встановлено: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632709 від 18.12.2023 року, 08.12.2023 року о 06 год. 43 хв. в м. Бориспіль перехрестя вул. Київський шлях та вул. Чумацька м. Бориспіль, водій ОСОБА_1 керуючи Т/З «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на нерегульованому перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, бачучи перешкоду та не вжив заходів для зменшення швидкості а ж до зупинки Т/З В результаті чого допустив зіткнення з Т/З «Audi Q7» під керуванням ОСОБА_2 . Два Т/З отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що дійсно, 08.12.2023 року, о 06 год. 43 хв. в м. Бориспіль перехрестя вул. Київський шлях та вул. Чумацька м. Бориспіль, керував Т/З «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 . В той час була оголошена повітряна тривога. Він керував службовим автомобілем з увімкненими проблисковими маячками так як, перевозив спорядження для мобільних груп ППО для зайняття відповідної позиції та перехоплення повітряних об`єктів.

Потерпілий в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що діяв межах правил дорожнього руху та почав рух на дозволений сигнал світлофора, однак визнав факт того, що автомобіль був обладнаний маячками та був військовим, а в момент ДТП була оголошена повітряна тривога. Крім того, він сам є військовослужбовцем цієї військової частини, і йому відомо про віднесення даного автомобіля та його екіпажу до вогневих мобільних груп ППО.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія автомобіля марки Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , в яких звинувачують ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

У відповідності до наданих пояснень ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи фото та відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з увімкненим проблисковими маячками та на дозволений сигнал світлофора а водій автомобіля «Audi Q7» згідно п.3.1 ПРД України зобов`язаний пропустити водія на автомобілі «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку, що надані пояснення ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи фото, вказують на невинуватість ОСОБА_1 , а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, викликає сумніви.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, фактично ОСОБА_1 виконував бойове завдання та не може нести адміністративну відповідальність у цьому зв`язку, оскільки діяв в умовах крайньої необхідності при виконанні своїх службових обов`язків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні п.8.7.3е, п. 12.3 ПДР України не долучено до справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та наявні в матеріалах справи фото, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.5, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк