Справа № 752/4389/24
Провадження №: 3/752/2652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, працює в ТОВ «ДУАЦ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2024 року о 17 год. 25 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, 59, керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що знає місцерозташування того перехрестя, де сталась ДТП, заздалегідь зрозуміла, що потрібно перелаштуватись і перелаштувалась з першої полоси у другу полосу, продовжила рух, як перед нею різко загальмувала біла автівка. Вказала, що також загальмувала і зупинилась, щоб її не вдарити, і в цей час позаду в її авто в"їхав«Volkswagen».

Інший учасник водій автомобіля «Volkswagen» - ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що, ОСОБА_1 на авто «Fiat» звернула раптово вліво і зупинилась. Вказав, що для уникнення аварійної ситуації вивернув кермо ліворуч і зупинив автомобіль. Зазначає, що бачив як ОСОБА_1 перелаштовувалась, однак фактично не встиг зреагувати, але вважає винною ОСОБА_1 . На підтвердження своєї позиції надав фотознімки з місця ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 10.3 ПДР України, оскільки остання перелаштувалась у другу смугу руху згідно ПДР, і інший учасник справи мав об"єктивну можливість бачити попереду себе автомобіль, а тому, ОСОБА_1 мала право розраховувати, що інші водії, зокрема, водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , теж буде дотримувавтись правил ПДР. Вказані обставини підтверджуються як письмовими, так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою місця ДТП, місцерозташуванням авто на дорозі і локалізацією та характером отриманих автомобілями механічних пошкоджень. Інших доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано. Зіткнення, що сталося між автомобілями не є наслідком порушень ПДР з боку водія ОСОБА_1 , оскільки з пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він не встиг зреагувати, однак побачив водія ОСОБА_1 . Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в рамках даного провадження, оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко