Справа № 502/164/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,

які надійшли від

Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції

ГУНП в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів, які надійшли до суду 26.01.2024 р. вбачається, що 19.01.2024 року о 00 годині 02 хвилин в м. Кілія по вул. Миру, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, невнятна річ, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою алкотестеру, результат 1,63 ‰ та в лікарні, результат 1,47 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, однак надав письмові пояснення в яких зазначив, що ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та наданими відеодоказами вбачається, що факт зупинки транспортного засобу, яким він керував, був не обґрунтований, та не відповідав вимогам ст. 35 «Зупинення транспортного засобу» Закону України «Про національну поліцію», що потягнуло за собою незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Нагрудний відеореєстратор поліцейського (бодікамера) не зафіксувала роз`яснення йому, процесуального статусу, роз`яснення йому відповідно до ст. 268 КУпАП право на участь захисника, для надання професійної юридичної допомоги та не роз`яснено суть його правопорушення. Така позиція відсутня у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученим до матеріалів справи відеозапису з якого вбачається, що йому уповноваженою особою не були роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що є порушенням його права на захист. Аналізуючи долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейського щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього, вбачається, що під час спілкування з поліцейським, він поводився адекватно, чітко відповідав на запитання поліцейського, висловлював свої заперечення, зауваження, його поведінка цілком відповідала обстановці. Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що він допустив будь-яке порушення правил дорожнього руху, за яке його було зупинено, у зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції для нього, як водія, не були обов`язкові для виконання, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Усупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення він не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Працівником патрульної поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкції. Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим протокол про відповідне адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що положеннями ст. 268 КУПАП не передбачено при розгляді справи за ст. 130 КУпАП обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи надання нею письмових пояснень, розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали на відповідність вимогам чинного законодавства, а також документи, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідності, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» - відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами з яких вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268КУпАП, що є порушенням його права на захист.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Відеозаписом не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та суті його правопорушення.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право співробітникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення адміністративного правопорушення як 00 годин 02 хвилини 19.01.2024 року, а з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, що зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 мало місце о 23-ій годині 55 хвилин 18.01.2024 року.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за вчинення яких співробітники поліції мали підстави зупинити керований ним транспортний засіб, а також встановлено, що він не допустив порушення комендантської години, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Вказаний висновок підтверджується також фактом відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення рапорту співробітника поліції про підстави зупинки відповідного транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо відсторонення в порядку ч. ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія, можливості керувати цим транспортним засобом.

Отже, співробітниками поліції були грубо порушення норми вищенаведених положень законодавства при зупинці ОСОБА_1 та при подальшому оформленні стосовно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 від 19.01.2024 року, він на момент огляду був орієнтований у часі та місці, його рухова сфера та точність рухів не була порушена, а згідно доданого до протоколу відеозапису встановлено, що під час огляду лікарем технічний засіб вимірювання застосовувався стосовно ОСОБА_1 тричі і кожного разу показники відповідного засобу були різні; зокрема, під час другого вимірювання прилад «Алкофор-105» показав значення у 0‰.

За таких обставин достовірність висновку щодо алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також викликає сумніви.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять складеного поліцейським направлення на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, до найближчого закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п.п. 8, 12 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников