Справа № 301/2194/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023,
Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 18.07.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
08.06.2023, о 15:01 год., ОСОБА_1 в м. Іршава, вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 18.07.2023 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що перед початком огляду на стан сп`яніння, поліцейський інформує особу, яка підлягає такому огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, але уданому випадку, співробітниками поліції клопотання ОСОБА_1 про надання вказаної документації було проігноровано. Тому ОСОБА_1 було ініційовано проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
На думку апелянта, наявні обґрунтовані сумніви щодо допустимості, об`єктивності та правомірності поведінки особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та дій медичного персоналу закладу охорони здоров`я, який провів огляд ОСОБА_1 без наявності письмового направлення.
ОСОБА_1 вказує, що відеозапис, наданий до матеріалів справи, знятий неякісно; в ньому не чути чи роз`яснювалися особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і як наслідок він був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Крім того, наданий працівниками поліції відеозапис не відповідає положенням Інструкції, відповідно до якої включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Даний відеозапис не містить будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023.
Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. А постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 25.07.2023.
В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 27.10.2023, 02.02.2024, 06.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції 18.07.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої він отримав оскаржувану постанову 25.07.2023. Апеляційна скарга подана 31.07.2023.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити, строк поновити.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 126914 від 08.06.2023 (а.с.1);
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 201823 від 08.06.2023 (а.с.3);
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ІМЛ» № 99 від 08.06.2023 (а.с.2);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126914 від 08.06.2023 ОСОБА_1 08.06.2023, о 15:01 год., в м. Іршава, вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що з протоколом не згідний. Протокол підписано ним особисто (а.с.1).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 201823 від 08.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.3). Постанова не оскаржена, у матеріалах справи з цього приводу інформація відсутня.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 визнає, що випив. Зазначає, що він водій далекобійник та просить не притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки залишиться без робити. Погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, де був зафіксований результат 1,6 проміле.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги, що стосуються правомірності медичного огляду ОСОБА_1 і констатує наступне.
Апеляційним судом досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99 від 08.06.2023 та встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП "Іршавська МЛ", за результатами огляду лікар ОСОБА_2 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,6 проміле (а.с.2).
Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 не зазначено. Також матеріали справи не містять доказів, що даний висновок оскаржено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає достатніх підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП, відеозапис нечіткий та не зафіксовано всю подію за участі ОСОБА_1 з самого початку, а саме з моменту керування ним транспортним засобом, оскільки наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення, який досліджено апеляційним судом в судовому засіданні.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.07.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош