П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяни Миколаївни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

19.02.2024 на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. надійшли матеріали за заявою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи є відомості про те, що 15.02.2024 суддя Мороз Т.М. заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що під час підготовки справи до судового розгляду з`ясувалось, що ОСОБА_1 рішенням № 6/VIII-222 6 сесії 8 скликання Полтавської районної ради Полтавської області від 05.11.2021 затверджений та занесений до списку присяжних Кобеляцького районного суду Полтавської області та наразі вказана особа в разі визначення автоматизованою системою документообігу суду, входить до складу суду при розгляді справ в Кобеляцькому районному суді Полтавської області. Наведені вище обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Для надання пояснень щодо заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя Мороз Т. М., однак остання в заяві до суду прохала розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно роз`яснення Ради судді України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Мороз Т. М. у цій справі.

Враховуючи викладене вище та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за потрібне задовольнити самовідвід у вказаній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяни Миколаївни про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяну Миколаївну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 532/234/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя