Справа 274/3903/23
Провадження 3/0274/99/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.02.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., з участю адвоката Олянюка В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398222 від 14.10.2023, ОСОБА_1 , 04 серпня 2023 о 16 год 23 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицькій, 8, керував транспортним засобом «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП "Бердичівська міська лікарня", що підтверджується висновком наркотичного сп`яніння №162.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.
Адвокат ОСОБА_1 Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь - яких доказів щодо законної причини зупинкив по першому протоколу. Під час складення другого протоколу відносно його підзахисного працівниками поліції не названо жодної ознаки наркотичного сп`яніння. Дані порушення є суттєвими, що є підставою для закриття провадження у справі.
Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №400476 від 07.06.2023 та ААД №398222 від 14.10.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- висновками медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №568 від 10.05.2023 та №162 від 24.08.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що співробітником поліції не названо ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки ОСОБА_1 суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав належними та допустимими.
Окрім того заперечення захисника щодо безпричинної зупинки транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки із вищевказаних відео чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який в подальшому був зупинений екіпажем поліції, співробітником поліції повідомлено водію ОСОБА_1 причину зупинку, з якою останній погоджувався.
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.09.2020 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів суд дійшов висновку, що твердження захисника Олянюка В.Л. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді доказів у справі про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.130, 245, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/3903/23, №274/7466/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №№274/3555/23 (провадження 3/0274/18/24).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька