cправа №947/976/24
провадження №3/947/394/24
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року на адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №014581 від 23 грудня 2023 року вбачається, що 21.12.2023 року близько 13:00 годин, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 162, магазин «Ева», здійснив крадіжку туші «Майбелінг» вартістю 299 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: довідка та рапорт на ім`я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області; заява на ім`я начальника ВП №4 та пояснення ОСОБА_2 від 22.12.2023 року, щодо вжиття заходів відносно невідомого чоловіка, який 21.12.2023 року близько 13:00 заховав у рукав туш і вийшов з магазину «Єва» не розрахувавшись за товар; пояснення від ОСОБА_1 від 23.12.2023 року, у яких він пояснив, що 21.12.2023 близько 12:00 годин, разом зі своєю дівчиною зайшов до магазину «Єва», щоб придбати туш на подарунок для матері, вони переглядали різні види товару, а потім, оскільки їм нічого не підійшло, пішли з магазину, ніяку туш він не викрадав;копія довірености; товарна накладна; довідка про вартість товару; фотокопія паспорта ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2023 року він був разом із своєю дівчиною у магазині «Єва», вони хотіли придбати туш для вій на подарунок, але з представленого товару їм нічого не сподобалось, тому вони пішли, вину не визнав, зазначив, що ніякої крадіжки не вчиняв, у магазині його не затримували.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Cудом було досліджено диск із відеозаписом з камер спостереження, на якому зображено ОСОБА_1 , який розглядав косметичні товари та після цього пішов, факту вчинення ОСОБА_1 викрадення туші з магазину «Єва» на цьому записі не зафіксовано.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі, суду не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали по справі, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 51, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна