ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності водія ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до змісту постанови 02.11.2023 року об 11:55 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровській, 372 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

Крім того, 02.11.2023 року о 11:55 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 372 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та перегляду даної справи судом апеляційної інстанції.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції всупереч вимогам закону було проведено розгляд справи за відсутністю ОСОБА_2 .. Апелянт пояснює, що 09.12.2023 року він прибув до павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку із зайнятістю судді у іншому судовому процесі. Секретар судді пояснила, що розгляд справи відкладено на 30.12.2023 року. Однак через перебування у іншому місті ОСОБА_2 не мав змоги прибути до суду 30.12.2023 року. 01.01.2024 року ОСОБА_2 дізнався про те, що судом було розглянуто справу за його відсутності. У цей день ним отримано копію рішення та сформовано апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт вказує, що ДТП він не вчиняв. Вказує, що в межах даної справи його транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 оголошено у розшук, після чого на блок-посту у місті Павлоград працівниками поліції даний автомобіль було направлено на штраф-майданчик. В цей час до блок-посту прибув експерт, який відмітив, що даний транспортний засіб не має слідів ДТП.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду. Інший водій ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши витребувані із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2023 року об 11:55 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровській, 372 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

На схемі місця ДТП, складеною 02.11.023 року поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції О.В. Сорокою, зображено місце зіткнення транспортних засобів, а також зафіксовані механічні пошкодження, які отримані транспортним засобом внаслідок ДТП.

Внаслідок ДТП, автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_4 пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила.

Вказана схема підписана водієм ОСОБА_1 без будь - яких зауважень.

Разом з тим, матеріли справи містять письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він зазначив: «Я, ОСОБА_2 , 02.11.2023 року був у місті Павлограді та під час керування транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_5 час випередження зачепив невідомий мені автомобіль, але сам того не помітив і поїхав додому, я дізнався про ДТП після того, як мені зателефонував працівник поліції». Однак, дані пояснення не містять особистого підпису ОСОБА_2 .

Інший водій, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він рухався по вул.Дніпровській м.Павлограда в крайній лівій смузі. Водій ТЗ марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко почав змінювати смугу руху, не ввімкнув покажчик повороту, чим здійснив з ним зіткнення та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

Отже, встановлене свідчить про те, що водій ОСОБА_2 02.11.2023 року об 11:55 годині в м.Павлоград по вул.Дніпровській, 372 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299425, схема місця ДТП, механізм та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення як самого ОСОБА_2 , так і іншого водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 на думку апеляційного суду, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 13.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Кваліфікація дій водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Натомість, відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнях, ОСОБА_2 зазначив, що про подію ДТП він дізнався з телефонного дзвінка працівника поліції, що свідчить про відсутність у нього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Будь-яких інших переконливих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та доказів на спростування його пояснень, наданих працівникам поліції матеріали справи не містять.

Отже, підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП, в наявних матеріалах справи апеляційний суд не знайшов.

За таких обставин, спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження та наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП "поза розумним сумнівом" не є доведеною.

Відтак, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову слід залишити без змін та вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247,ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 в частині визнання його винним за ст.122-4 скасувати.

Провадження за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після ї винесення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун