Провадження №: 3-в/755/216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у вигляді громадських робіт на штраф, установив:

І. Історія питання

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року в т.ч. визначено накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Надалі, це судове рішення було звернуто до виконання, однак відбутих годин громадських робіт, станом на цей період, немає.

ІІ. Суть подання

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у цій справі у порядку ст. 321-1 КУпАП, оскільки місце перебування ОСОБА_1 не відоме.

ІІІ. Позиція сторін

Сторони у судове засідання не прибули, що, ураховуючи положення Розділу V КУпАП, не є перешкодою для розгляду порушеного у зверненні питання.

IV. З`ясовані обставини

У постанові від 17 серпня 2023 року вказано адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

За даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 31 жовтня 2023 року адреса реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Водночас, у поданні вказується, що 10 листопада 2023 року за цією адресою інспектор здійснив вихід, однак двері квартири ніхто не відкрив.

Лист - виклик повернувся за закінченням терміну зберігання.

V. Правове регулювання питання

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 304. Вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 321-1. Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Стаття 321-4. Наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

VІ. Мотиви, з яких суддя виходив при ухваленні постанови

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

Згідно абз. 3 ст. 321-1 КпАП однією з умов заміни покарання є те, що невідоме місцезнаходження особи.

Відповідно до ст. 29 ЦК місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Тобто, указане в ст. 321-1 КпАП формулювання «місцезнаходження особи», на думку суду, включає в себе місце проживання фізичної особи, тим самим для констатації обставин визначених вказаною статтею КпАП, як дійсних (невідоме місцезнаходження особи), має бути установлений факт відсутність цих даних, як за місцем проживання, так і реєстрації (при її наявності).

В цій ситуації, Центр пробації вважає, що місце знаходження особи не відоме. Однак, з матеріалів справи слідує, що адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Не відкриття дверей кватири у певний період часу не може указувати на те, що особа там не проживає, бо особа має право вільного пересування, а пояснення сусідів, чи інших очевидців до провадження (навіть у вільній формі) не долучені.

Відповідно, у силу вказаного, суддя позбавлений змоги сприймати аргументи Центру пробації щодо дійсності обставин визначених ст. 321-1 КпАП, як беззаперечні.

Більш того, за цих умов, фактично йдеться про обставини визначені ст. 321-4 КУпАП.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити.

З цих підстав суддя, керуючись ст. 283-285, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

відмовити у задоволенні подання.

Особову справу №74/2023 відносно ОСОБА_1 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

С у д д я Оксана БІРСА