Справа № 296/88/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Михалюка М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.12.2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Житомирі на пл. Житній Ринок, 1, керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Фіксація: Motorola VB 400 № 475034. Відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі т/з тверезому водію. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про слухання справи повідомлявся належним чином. Суд бере до уваги, що у судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Михалюк М.І.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про можливість слухання справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Адвокат Михалюк М.І. подав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи, не вбачається, що автомобіль взагалі рухається. Біля автомобіля була група молодих людей, серед яких і його підзахисний ОСОБА_1 , який є власником автомобіля. Крім того, останній не заперечував того, що був у стані алкогольного сп`яніння, але зазначив, що автомобілем не керував, саме тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП М.Жирного від 24.12.2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 723574 від 24.12.2023 року, відеозапис, долучений до матеріалів справи працівниками поліції. Крім того, судом було досліджено письмові заперечення з додатками, подані до суду стороною захисту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвоката, суд доходить наступного.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, під керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом який рухається своїм ходом, чи за допомогою буксирування.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. З відеозапису вбачається, що до групи молодиків (серед яких був присутній і ОСОБА_1 ), які стоять поруч з припаркованим автомобілем (який стоїть без руху), під`їжджають на службовому автомобілі поліцейські та, звертаючись до молодиків, повідомляють, що автомобіль, поруч з яким знаходяться хлопці, порушив ПДР.

При цьому з відеозапису не вбачається, що саме громадянин ОСОБА_1 , у вказаний інспектором у протоколі час та місці, керував транспортним засобом, як не вбачається і того, що останнього було зупинено інспектором, коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на наведені обставини, суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та беззапереченого дотримання відвідної процесуальної процедури. В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов