ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3275/23 Головуючий суддя І інстанції Єфіменко Н.В.
Апеляційне провадження № 33/818/145/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакула Н.С.,

захисника - Уманець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Уманець А.І. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 08.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолаксай Наурзумського району Кустановської області, громадянина України, одруженого, що служить в в/ч НОМЕР_1 стрільцем ПЗРК, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 13.04.2023 близько 17:40 год. молодший сержант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, перебував у стані наркотичного сп`яніння за адресою: м. Харків, пр-кт Героїв Праці, 2-Г. Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана)..

В своїй апеляційній скарзі захисник Уманець А.І. просить скасувати постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08.05.2023 року щодо ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/3369 від 13.04.2023 року не зазначено відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння та висновок №1049 від 13.04.2023 року є хибним.

Захисник також зазначає, що судом першої інстанції порушення право ОСОБА_1 на захист, оскільки судовий розгляд проведено за його відсутності.

Крім того, захисник Уманець А.І. просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 08.05.2023 року, посилаючись на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за відсутності ОСОБА_1 та копію оскаржуваної постанови він отримував лише 14.11.2023 року, а тому сторона захисту не мала можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чинним законодавством.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Уманець А.І.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але відомостей зворотного повідомлення, 05.01.2023 року судова повістка, яка була направлена за місце мешкання ОСОБА_1 , була вручена його матері.

До початку апеляційного розгляду захисник Уманець А.І. також повідомив, що ОСОБА_1 відомо про дату та час апеляційного розгляду.

Захисник Уманець А.І. також просив провадити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду від ОСОБА_1 до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

При цьому, суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з цим, належить врахувати, що саме захисник Уманець А.І.. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 08.05.2023 року.

Статтею 17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставини, враховуючи думку захисника Уманець А.І., суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату та час апеляційного розгляду і будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доводи захисника Уманець А.І.., який підтримав апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Уманець А.І.., з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово було продовжено та діє і на час апеляційного.

Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Так, диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в стані сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

На обґрунтування доведеності винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які містяться в матеріалах справи, а саме на відомості: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/3369 від 13.04.2023 року; висновку №1049 від 13.04.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 05.05.2022 року.

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/3369 від 13.04.2023 року, 13.04.2023 близько 17:40 год. молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: м. Харків, пр-кт Героїв Праці, 2-Г, представниками ВСП за підозрою виконання службових обов`язків у стані наркотичного сп`яніння. В подальшому молодшего сержанта ОСОБА_1 було направлено представниками Харківського зонального відділу ВСП до в/ч НОМЕР_3 для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (маріхуана) (а.с. 1-2).

До того ж, відповідно до цього протоколу, у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що також підтверджується його особистим підписом (а.с.1).

Крім того, ОСОБА_1 у цьому протоколі також зазначив, що він не визнає свою провину та відмовився від надання письмових пояснень (а.с. 2).

Крім того, цей протокол складений складно відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, а саме уповноваженою на це посадовою особою - старшим офіцером відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 - капітаном ОСОБА_2 (а.с. 1-2).

Тобто, порушення вимог, передбачених ч.1 ст.255 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, оскільки протокол складений уповноваженою на це посадовою особою.

Згідно відомостей копії військового квитка НОМЕР_2 , виданого 05.05.2022, ОСОБА_1 проходить службу в в/ч НОМЕР_4 (а.с.4-5).

Окрім цього, згідно висновку №1049 від 13.04.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана) (а.с.3).

За таких обставин, враховуючи висновок № 1049 від 13.04.2023, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, а тому апеляційна скарга захисника в частині відсутності в протоколі ознак виявлених у ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, не спростовуються відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/3369 від 13.04.2023 та висновку № 1049 від 13.04.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження їх версії про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, на думку апеляційного суду, апеляційна скарга в цій частині є необґрунтована.

Також суд зауважує, що сторона захисту не заперечує факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у в/ч НОМЕР_3 .

За таких обставин, проведений 13.04.2023 року огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичній частині в/ч НОМЕР_5 є таким, що проведений з порушенням будь-яких положень ст. 266-1 КУпАП, тому не може бути визнаний недійсним.

При цьому, належить також врахувати, що згідно статті 266-1 КУпАП, застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків під час проведення огляду, здійснюється тільки у випадку, коли огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, проводить уповноважена на те посадова особа із використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У цій справі огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводив не посадова особа ВСП, а лікар-нарколог у медичному частині, а тому були відсутні підстави для застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків.

Суд також бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями старшого офіцера відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 - капітана ОСОБА_2 під час складання ним протоколу та адміністративних матеріалів за цим протоколом, а також дій лікаря-нарколога Огієнко Г. під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 та його захисник не скористалися своїм конституційним та процесуальним правом і не оскаржували дії цих посадових осіб, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії цих осіб до їх керівництва або до відповідних вищих посадових осіб, хоча мали для цього достатньо часу.

Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання апелянта на незаконність дій капітана ОСОБА_2 під час складення ним протоколу та лікаря-нарколога ОСОБА_3 при огляді ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації матеріалів цієї справи, а тому апеляційні доводи в цій частині є необґрунтованими та суб`єктивними.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції порушив процесуальне право ОСОБА_1 на захист, оскільки провів судовий розгляд за його відсутності, на думку колегії суддів, є субєктивними та безпідставними, оскільки судом першої інстанції здійснювалися заходи щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та час судового розгляду, що пыдтверджуэться довыдкою про доставлення СМС-повідомлення на мобільний номер ОСОБА_1 , що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Крім того, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання захисника Уманець А.І. та поновлено йому процесуальний строк на апеляційне оскарження Київського районного суду м.Харкова від 08 травня 2023 року, а тому стороні захисту надана процесуальна можливість на надання суду своїх доказів на підтвердження їх версії щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Натомість, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Таким чином, належить змінити оскаржувану постанову, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору як військовослужбовця при розгляді справи, пов`язаній з виконанням службових обов`язків, у звязку з чим апеляційна скарга захисника Уманець А.І. задовольняється частково.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а саме шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Уманець А.І. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від 08 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Уманець А.І. задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В решті постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 08 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков