Житомирський апеляційний суд
Справа №290/1180/23 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду водій ОСОБА_1 20.08.2023 близько 11 години 20 хвилини на автомобільній дорозі смт. Романів - Залужне 6 км Житомирської області керував транспортним засобом - Ford Transit Connect з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 168986 від 20 серпня 2023 року за порушення ним п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ААД № 168987 від 20 серпня 2023 року за порушення ним п. 12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді районного суду, 09 листопада 2023 року адвокат Янчук М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, матеріали справи містять вибіркові фрагменти відеозаписів з бодікамер працівників поліції. Скаржнику не роз`яснювались всі права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівники поліції навмисно створили ситуацію, коли ОСОБА_1 довелось відмовитись від такого проходження, проте останній мав бажання пройти тест у медичному закладі, працівники поліції категорично відмовились надати йому таку можливість.

Одночасно адвокат просив поновити своєму довірителю строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в засіданні 13 жовтня 2023 року той не був присутній, йому не було вручено копію судового рішення в день винесення, оскаржувану постанову він отримав 07 листопада 2023 року, апеляційну скаргу подав у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Романівського районного суду Житомирської області винесено 13 жовтня 2023 року без участі ОСОБА_1 , відомостей щодо дати її отримання матеріали не містять, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана 09 листопада 2023 року.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, відомостей щодо дати її отримання матеріали не містять. 30 листопада 2023 року представником ОСОБА_1 Янчуком М.О. подана виправлена апеляційна скарга межах встановленого законом строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він цим не скористався, до суду не з`явився, хоча розгляд справи апеляційним судом призначався неодноразово. Захисник Янчук М.О. також в судове засідання не з`явився, вкотре подав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Янчука М.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Скаржник ОСОБА_1 через свого адвоката Янчука М.О. оскаржує постанову Романівського районного суду Житомирської області лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2023 року близько 11-20 год. на автомобільній дорозі смт. Романів - Залужне 6 км Житомирської області керував транспортним засобом - Ford Transit Connect з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 168986 від 20 серпня 2023 року за порушення ним п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ААД № 168987 від 20 серпня 2023 року за порушення ним п. 12.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним та призначаючи йому адміністративне стягнення, суд першої інстанції дослідив зібрані у справі докази, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення ААД №168986 від 20 серпня 2023 року (а.с. 3) та ААД №168987 від 20 серпня 2023 року (а.с. 14); рапорт про реєстрацію заяви №4507 від 20 серпня 2023 року щодо ДТП (а.с. 7); розписку про роз`яснення прав та обов`язків з підписом скаржника (а.с. 8); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 557583 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (пункт 2.1. ПДД)(а.с. 6); схему місця ДТП (а.с. 15); фототаблицю до план-схеми ДТП (а.с. 20-21), відеозапис з портативної камери (а.с. 10, 25).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він мав чіткі ознаки алкогольного сп`яніння, що сам під запис і підтвердив.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності дій працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписами з нагрудної камери працівника патрульної поліції та портативного реєстратора, з яких вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я. При цьому йому роз`яснено, за якими ознаками виникла необхідність у проведенні освідування. Також, працівником поліції було доступно роз`яснено наслідки такої відмови, зачитано повно та зрозуміло під підпис права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписати.

Посилання скаржника на провокацію поліцейськими відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та відмову поліцейських доставити його туди не відповідають дійсності та не узгоджуються з наявними відеоматеріалами. Натомість, з відеозаписів вбачається наполегливе намагання водія уникнути адміністративної відповідальності, перекласти вину на іншу невстановлену особу, ввести працівників поліції в оману щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також намагання домовитись зі службовими особами.

Отже, доводи апеляційної скарги суперечать зібраним у справі доказам.

Щодо неналежності відеозаписів працівників патрульної поліції, які надані вибірковими фрагментами, вказаний запис визнано районним судом належним та допустимим.

На думку апеляційного суду, відеозапис з бодікамери працівника поліції та портативного реєстратора, хоча і фрагментований, проте переривання не перевищує 2-3 секунди та надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 20 серпня 2023 року о 11-20 год. на автомобільній дорозі смт. Романів - Залужне 6 км Житомирської області, її учасників, підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій та відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.

Окрім того, наведені у апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був причиною притягнення до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Романівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь