НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15 лютого 2024 року Справа № 322/141/24 (Провадження № 3/322/192/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника - адвоката Шиша А.Б., потерпілої ОСОБА_2 її законного представника ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 22.01.2024 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є пенсіонеркою, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2023 року серії ВАБ №889538, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: «17.01.2024 близько 11-25 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство щодо онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме голосно кричала, погрожувала та схопила за руку, внаслідок чого остання упала на землю сідниці, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, домашнє насильство відбулося по відношенню до ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона зі своїм сином перебуває в неприязних відносинах. Десь на початку 2023 її син зійшовся з ОСОБА_3 , яка має двох неповнолітніх дітей, разом вони проживають поруч з ОСОБА_1 . На території домоволодіння сина ( ОСОБА_4 ) збудований ангар, який належить ФОП « ОСОБА_5 », в якому зберігається насіння соняшнику в великій кількості. 17.01.2024 вона ( ОСОБА_1 ) побачила, що в ангар заїхала машина (бус), остання відразу пішла до ангару та побачила як вказаний бус грузився соняшником. Біля вказаного ангару перебувала ОСОБА_3 і малолітня ОСОБА_2 , ОСОБА_1 хотіла з`ясувати, що робиться в належному її чоловіку ангарі, однак їй не вдалося нічого дізнатися, бо бус вже загрузився соняшником і почав виїжджати з ангару, вона побачила, що авто зараз може наїхати на дитину ОСОБА_6 і вона ( ОСОБА_1 ) взяла її за руку і трішки потягла з дороги автомобіля, через, що ОСОБА_6 впала на сідниці. Також вказала, що ОСОБА_2 не являється їй онукою, спільного побуту між ним немає.

Захисник - адвокат Шиш А.Б., клопотав про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім інших обставини наголошував на тому, що в даному випадку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є суб`єктами до яких може застосуватись сфера спеціального закону.

Неповнолітня ОСОБА_2 показала, що вона її матір і брат є внутрішньо-переміщеними особами. 17.01.2024 вона зі своєю матір`ю ОСОБА_3 збиралися поїхати до смт Новомиколаївки для закупівлі книг, а мати для покупки продуктів харчування. Останні мали їхати на автомобілі, який приїжджав до її вітчима ( ОСОБА_4 , який є рідним сином ОСОБА_1 ). Близько в обідній період до домоволодіння в якому вони ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_8 ) прийшла ОСОБА_1 і почала голосно виражатись нецензурно за адресу її матері і її. Потім згодом коли ОСОБА_1 побачила автомобіль то вона відразу підбігла та схопила її ( ОСОБА_2 ) за руку та внаслідок чого остання впала на землю, потім її мати викликали працівників поліції. Також повідомила, що вона має батька, який на даний час знаходиться в Донецькій області, а вона в свою чергу проживає з вітчимом ( ОСОБА_4 ).

ОСОБА_3 показала, що вона разом зі своїми дітьми ( ОСОБА_2 і ОСОБА_8 ) є внутрішньо-переміщеними особами. Вона і діти проживають разом х її співмешканцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Поруч з ними проживають батьки ОСОБА_9 ( ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ). 17.01.2024 вона разом зі своєю донькою ОСОБА_2 вирішила поїхати до смт Новомиколаївка по особистим справам, авто на якому вони повинні були їхати був бус, з яким ОСОБА_4 домовився, однак на територію будинку прибігла ОСОБА_1 і почала виражатися нецензурною лайкою, а потім підійшла і схопила за руку її доньку ( ОСОБА_2 ) в наслідок чого остання впала на землю, і вона ( ОСОБА_3 ) вирішила викликати поліцію.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» сферою дії законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

2) колишнє подружжя;

3) наречені;

4) мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя);

5) особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти;

6) особи, які мають спільну дитину (дітей);

7) батьки (мати, батько) і дитина (діти);

8) дід (баба) та онук (онука);

9) прадід (прабаба) та правнук (правнучка);

10) вітчим (мачуха) та пасинок (падчерка);

11) рідні брати і сестри;

12) інші родичі: дядько (тітка) та племінник (племінниця), двоюрідні брати і сестри, двоюрідний дід (баба) та двоюрідний онук (онука);

13) діти подружжя, колишнього подружжя, наречених, осіб, які мають спільну дитину (дітей), які не є спільними або всиновленими;

14) опікуни, піклувальники, їхні діти та особи, які перебувають (перебували) під опікою, піклуванням;

15) прийомні батьки, батьки-вихователі, патронатні вихователі, їхні діти та прийомні діти, діти-вихованці, діти, які проживають (проживали) в сім`ї патронатного вихователя.

Положенням ч.3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється також на інших родичів, інших осіб, які пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, за умови спільного проживання, а також на суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

З матеріалів справи і показань учасників випливає, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 між собою не є особами, на яких розповсюджується дія вказаного закону.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, у даному випадку суб`єкта і об`єкта, виключає в діянні особи склад правопорушення і вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Формально дії, вчинення яких інкримінуються ОСОБА_1 могли бути кваліфіковані за ст.173 КУпАП, втім це правопорушення є більш серйозним ніж правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП (з огляду на санкції правопорушень), тому суддя не вправі перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 і давати оцінку доказам в такому контексті .

З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов