КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/159/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 15.12.2023 року о 10 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Завадівській, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме: позбавлений права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , 04.03.2024 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, а також клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт мотивує тим, що в суді першої інстанції 26.01.2024 він не був присутнім, оскільки отримав листа 26.01.2024 в 13:05 год., а судове засідання призначалося на 26.01.2024 о 12:35 год.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 26 січня 2024 року, вперше ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу 08 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, який закінчився 05 лютого 2024, при цьому в апеляційній скарзі не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим, 14 лютого 2024 року Кропивницький апеляційний суд повернув скаржнику його апеляційну скаргу.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 , подав вдруге апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження.

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїх рішеннях Верховний Суд.

Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30.10.2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне : «Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення».

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, оскільки ОСОБА_1 , в своїй апеляційній скарзі зазначає, що він був повідомлений, про те що справа стосовно нього розглядається в Ленінському районному суді м. Кіровограда, проте листа отримав пізніше ніж відбулося судове засідання.

Отже, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , був обізнаний, що справа стосовно нього призначена та розглядається в Ленінському районному суді м. Кіровограда, а тому мав можливість з`ясувати наслідки розгляду справи, проте не скористався своїми процесуальними правами.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 26.01.2024, та закінчилися 05.02.2024.

Відповідно до п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 26.01.2024 апелянт звернувся з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , у поновленні строку на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд