П О С Т А Н О В А

27.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - за частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року № 014949, складеним головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_2 , 15 грудня 2023 року 01-10 год, грубо порушив правила рибальства, а саме на річці Південний Буг, в районі с. Могилівка Жмеринського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітноснастевим знаряддям лову, в кількості 1 штука. В результаті чого виловив рибу виду карась, в кількості 23 штуки. Рибу залишено порушнику на зберігання до рішення суду.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, двічі належним чином повідомлявся про судове засідання, однак конверти, які направлялись йому з судовими повістками повернулись до суду із відміткою на довідці Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності двічі, за вказаною ним адресою, направлялись судові повістки, то суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден; розрахунком розміру шкоди заподіяної державі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів фото порушника та виловленої риби.

Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, особи, винні в порушенні цього Порядку та відповідних нормативно-правових актів у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, несуть відповідальність в установленому законодавством порядку.

За приписами статті 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно з частиною четвертою статті 63 Закону України "Про тваринний світ", підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідні вказаним умовам закону розміри компенсації передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2012 року № 1030 лише щодо об`єктів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, до переліку яких не віднесено зазначені види риб, що були виявлені ОСОБА_1 ..

Крім цього, положеннями частини першої статті 40 КУпАП передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що даним правопорушенням було завдано шкоду внаслідок незаконного вилову риби суто державі за відсутності вказівки її спричинення не певним громадянинові, підприємству, установі або організації за виключним переліком суб`єктів, відшкодування завданої шкоди яким можливе в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно питання, передбачені частиною першою статтею 40 КУпАП, вирішенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше та у протоколі вказав, що з порушенням згоден, вчинене правопорушення не мало наслідком вилову рідкісних чи особливо цінних видів риб, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів.

Керуючись статтями 33, 85, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено частино четвертою статті 85 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією сітного знаряддя лову - сітки в кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене незаконне знаряддя лову сітку в кількості 1 штука, розміром вічка 40х40, висотою 1,5 м довжиною 50 м - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60.

Рибу: карась в кількості 23 штуки - залишити ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці, згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ