Справа №: 630/186/24
Провадження № 3/630/85/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який перебуває на обліку в КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 лютого 2024 року о 09-00 год. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що конфлікт вранці 26 лютого 2024 року спровокувала мати, бо почала висловлювати своє невдоволення тим, що він з`їв увесь мед, який зберігався на кухні в півлітровій банці. Він дійсно його з`їв, бо дуже полюбляє мед та усе солодке. Але мати не припиняла його сварити, то й він почав з нею конфліктувати і один раз нецензурно її обізвав. Потім він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 поїхала в м. Харків на заробітки, а повернулися лише ввечері. Наступного дня до них приходив дільничний офіцер поліції, бо мати написала на нього заяву до поліції за цей конфлікт.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала та пояснила, що її син разом зі своєю співмешканкою оселилися в будинку з її дозволу, але за час свого проживання неодноразово виникали з ними конфліктні ситуації через те, що вони без її дозволу беруть продукти харчування або побутові речі. Зокрема, її син з`їв кілька банок меду, якого вона купила у сусіда для себе особисто. У неї залишалась остання банка з медом, але 26 лютого 2024 року вранці вона виявила, що й ці остання банка меду порожня. Це обурило її і вона почала висловлювати претензії синові та його співмешканці ОСОБА_3 за їх негідну поведінку по відношенню до неї. Натомість ОСОБА_3 почала на неї кричати і ображати нецензурною лайкою, а потім до неї приєднався і ОСОБА_1 , який теж ображав її нецензурно та ще й штовхнув у плече. Потім вони обидва пішли з дому, а вона зателефонувала до дільничного поліцейського і повідомила про те, що відбулось, і попросила про допомогу. Дільничний прийшов до неї наступного дня і вона подала йому заяву, в якій все описала.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 093203 від 07 березня 2024 року, а також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 у зазначені вище день та час, перебуваючи вдома, ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичну силу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність для ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню побідних правопорушень в майбутньому, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення вказаних цілей.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК Харків обл/МТГ Люботин, , р/р UA0020645 банк одержувача Казначейство України, код бюджетної класифікації 21081100).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 (П`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (р/р: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін