ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 645/5984/23 Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження №: 33/818/676/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В. , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника Склярової Р.В., з участю працівника поліції Гюлумян Марини, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 02 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 21 жовтня 2023 року, о 10 год. 16 хв., в районі будинку 11, керував автомобілем «Lexus RX 330», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» прилад ARНF-0032, результат позитивний склав 0,89 % (тест №2218 від 21.10.2023 року). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

У ході судового розгляду ОСОБА_2 та його представник - адвокат Склярова Р.В. не погодилися з оцінкою дій ОСОБА_2 працівниками поліції, пояснили суду, що останнім не вчинювалося адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом 21.10. 2023 року, не перебував у м.Харкові по вул. Свистуна, 11, а взагалі перебував у м. Києві , не має у власності або розпорядженні автомобіль «Lexus RX 330», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно долученого до адміністративного матеріалу відеозапису вбачається, що відеофіксація проведена не дій ОСОБА_2 ,, а зовсім іншої особи. Також ОСОБА_2 , зазначив, що ним було загублене водійське посвідчення, що, на його думку послугувало підставою для використання останнього не відомою особою.

На думку суду першої інстанції, матеріали адміністративної справи містять беззаперечні докази вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №604573 від 21 жовтня 2024 року.

- чеком газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», результат позитивний склав 0,89 %

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з місця події.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат Склярова Р.М. подала апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 02 2024 року по справі №645/5984/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону.

Крім того, захисник Склярова Р.М. вказує, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, його водійське посвідчення було втрачено, а на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення перебував у м. Києві.

Додатково в апеляційній скарзі зазначено, що працівники патрульної поліції притягнули до відповідальності невідому особу, яка скористалася втраченим водійським посвідченням ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник просили про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 02 2024 року по справі №645/5984/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснили, що невідома особа скористалася втраченим посвідченням водія ОСОБА_2 , в той час як ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та перебував в іншому місті.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції працівник поліції Гюлумян Марина зазначила, що на місці вчинення правопорушення дійсно перебував ОСОБА_2 , а дії поліцейських були вчинені відповідно до інструкцій та законодавства

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Склярової Р.М., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №604573 21 жовтня 2023 року, о 10 год. 16 хв., керував автомобілем «Lexus RX 330», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» прилад ARНF-0032, результат позитивний склав 0,89 % (тест №2218 від 21.10.2023 року). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Склярова Р.М. вказує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем «Lexus RX 330», державний номерний знак НОМЕР_1 , адже його посвідчення водія було втрачено, внаслідок чого звертався до працівників поліції. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував у місті Києві, адже був вимушений виїхати разом із сім`єю до безпечного місця.

При досліджені відеозапису, що долучений до матеріалів справи (а.с.2), вбачається, що на відеозаписі при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння дійсно перебуває невідома та не встановлена особа, яка позиціонує себе ОСОБА_2 . При візуальному співставленні невідомої особи, що є на відеозаписі та особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_2 , який був присутнім у залі судового засідання, вбачається існування двох різних осіб.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із постановою Фрунзенського районного суду в повному обсязі, адже вважає, шо судом першої інстанції поспішно та однобічно були зроблені висновки, не досліджені в повному обсязі обставини справи та не досліджені докази по даній справі.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи вищевикладене, Фрунзенський районний суд м. Харкова передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню в суд першої інстанції для перенаправлення начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для додаткової перевірки і дооформлення з наступних питань:

- встановити власника автомобіля «Lexus RX 330», державний номерний знак НОМЕР_1 та опитати його стосовно того, кому передавався та хто міг керувати відповідним транспортним засобом;

- встановити особу, яка 21 жовтня 2023 року, о 10 год. 16 хв., керувала автомобілем «Lexus RX 330», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- встановити кому належить номер мобільного телефону який вказала особа, яку зупинили працівники поліції і викликати та опитати цю особу;

- встановити хто проживає за адресою вказаною в протоколі і яку повідомила особа яку було зупинено і яке відношення вона має справи;

- опитати ОСОБА_2 на предмет реального його перебування у м. Києві 21 жовтня 2023 року та отримані докази долучити до матеріалів справи.

Вищевказаний перелік перевірочних дій не є вичерпним, а може бути розширеним в залежності від результатів додаткової перевірки.

За результатами перевірки, в разі встановлення невідомої особи, що керувала автомобілем «Lexus RX 330», державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 жовтня 2023 року, о 10 год. 16 хв, скласти стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення та притягнути до відповідальності за порушення вимог п.2.9А ПДР, в межах ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 02 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали даної справи повернути в суд першої інстанції для перенаправлення Начальнику ДПП УПП в Харківській області для додаткової перевірки і дооформлення з питань вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило