ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1795/24
провадження № 3/753/1185/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122 ч. 5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 21.01.2024 року о 15 годині 54 хвилини, ОСОБА_1 , по вулиці Тростянецькій, 7 в місті Києві, керуючи автомобілем «LDL 400 Convoy» н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху з середньої смуги до крайньої лівої смуги, не надав переваги в русі транспортному засобу «Тойота Корола» н/з НОМЕР_2 , який рухався без зміни напрямку руху, чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме: змусив водія автомобіля «Тойота» різко змінити швидкість руху. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (Д) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що їхав по вулиці Тростянецькій та перестроювався з середньої смуги у ліву. Перед перестроюванням переконався, що перешкод для руху немає. Через деякий час після перестроювання почув сирени поліцейського автомобіля та зупинився. Працівники поліції повідомили, що він не надав переваги у русі службовому автомобілю. На прохання надати докази його винуватості йому відмовили, вилучили посвідчення водія та склали протокол. виїжджав з дворової території у крайню праву смугу руху вулиці Харківське шосе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, наявні у матеріалах справи пояснення інспектора УПП у місті Києві ДПП Микитюк М.О. вказані обставини, що аналогічні викладеним у протоколі. У своїх поясненнях ОСОБА_2 посилається на відео з відереєстратора, яким зафіксована подія, проте даний відеозапис у матеріалах справи відсутній.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не вбачається обстановка поза межами салону автомобіля. На відеозаписі з камер відеоспостереження, встановлених на місці події вбачається, що автомобіль «LDL 400 Convoy» рухається по вулиці Тростянецькій та з увімкненим покажчиком повороту ліворуч перелаштовується з середньої смуги у крайню ліву смугу. В подальшому у кадрі з`являється автомобіль патрульної поліції «Тойота Корола», який швидко наближається по крайній лівій смузі до автомобіля «LDL 400 Convoy», а наблизившись вмикає червоні проблискові маячки та зупиняє автомобіль «LDL 400 Convoy». Таким чином, вказаним відеозаписом об`єктивно підтверджуються пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні.

Інших доказів, що можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не підтверджений доказами.

При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 55 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122 ч. 5, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: