БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/141/24
Справа № 382/1940/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023 розподілено судді Кисіль О. А. (а.с.8).

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.11.2023 заяву судді Кисіль О. А. про самовідвід задоволено, відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду вказаної справи, а матеріали передано до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу (а.с.9-11,14-16).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 вказану справу розподілено судді Нарольському М. М. (а.с.17).

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 22.11.2023 заяву судді Нарольського М. М. про самовідвід у даній справі задоволено, відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи, а матеріали передано до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для проведення повторного автоматизованого розподілу (а.с.18-20,24-26).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 вказану справу про адміністративне правопорушення розподілено судді Савчаку С. П. (а.с.27).

22.11.2023 суддя Савчак С. П. подав заяву про самовідвід у даній справі та згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 призначення судді для розгляду заяви про самовідвід судді Савчака С. П. не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів (а.с.28-33).

22.11.2023 матеріали справи № 382/1940/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом з поданням голови суду ОСОБА_3 за вих. № 382/1940/23/8083/2023 від 22.11.2023 скеровані до Київського апеляційного суду для вирішення питання про перечу справи на розгляд до іншого суду супровідним листом за вих. № 382/1940/23/8106/2023 від 22.11.2023 (а.с.34-38).

Постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 подання голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_3 було задоволено та справу про адміністративне правопорушення № 382/1940/23 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено для розгляду до Березанського міського суду Київської області (а.с.42-43).

Згідно супровідного листа за вих. № 382/1940/23/147997/2023 від 22.11.2023, матеріали вказаної судової справи № 382/1940/23 разом з постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 були направлені для розгляду та надійшли до Березанського міського суду Київської області 12.03.2024 за вх. № 850, що підтверджується відповідним штампом (а.с.46).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Капшученко І. О. (а.с.47).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199895 від 18.11.2023 водій ОСОБА_1 о 00 годині 35 хвилин 18.11.2023 в м. Яготин, по вул. Шевченка, керував автомобілем JEEP PATRIOT, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну плиту. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.03.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 18.11.2023, відтак, з моменту його вчинення пройшло понад 3 місяці. Враховуючи вказане, посилаючись на ст. 247 КУпАП, просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.50).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.49).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, ОСОБА_1 обізнаний про час та місце розгляду справи та висловив свою позицію по справі у поданій 19.03.2024 до суду заяві, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у ній докази в сукупності, суд на основі повно та всебічно встановлених обставин прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють відповідні вимоги.

Так, за статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

У відповідності до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

Згідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР пд час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199895 від 18.11.2023 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Антоненка Л. А., зареєстрованим в ІТС ІПНП (ЖЄО) за № 5187 від 18.11.2023 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).

Згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.06.2006, в порядку ст. 265-1 КУпАП посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с.1).

В порядку ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою громадянина ОСОБА_5 від 18.11.2023 (а.с.5).

Згідно з довідкою про належність транспортного засобу від 20.11.2023 № 4532, відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу JEEP PATRIOT, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнав (а.с.1).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Аналіз положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, системний аналіз положень КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають усталеній та послідовній юридичній практиці, що склалась у цій сфері, та викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, а також неодноразово застосовувалась судами апеляційної інстанції, рішення яких є остаточними в даній категорії справ, зокрема, в постановах Київського апеляційного суду від 27.02.2023 в справі № 756/9410/22, від 28.03.2023 у справі № 757/25955/19, від 03.04.2023 у справі № 757/63653/21, від 23.10.2023 у справі № 758/6752/19, від 28.11.2023 у справі № 759/12854/22, від 11.01.2024 у справі № 359/3204/22, від 14.02.2024 у справі № 752/806/23.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вказане, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 18.11.2023, після розгляду відводів постановою Київського апеляційного суду від 13.12.2023 справа про адміністративне правопорушення була передана на розгляд до Березанського міського суду Київської області та надійшла до Березанського міського суду Київської області лише 12.03.2024, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко