Справа № 199/1011/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кадникової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2024 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 6 по вул. Шлюзовій у м. Дніпрі, біля території СЗШ № 114, керував транспортним засобом «FORD C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після якої, до приїзду працівників патрульної поліції, вжив алкоголь, що підтверджується результатом огляду на газоаналізатор «Drager Alkotest 6820» - 1,53 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно у зазначений день та час керував транспортним засобом та став учасником ДТП, проте, алкоголь після пригоди він не вживав, а випив ще до того, як сів за кермо, разом з другом. Після того, як він врізався в паркан, до нього підійшов малознайомий чоловік та порадив сказати працівникам поліції, що він вжив алкоголь вже після ДТП. Мовляв, за це буде менше покарання. Оскільки він в таких питаннях не обізнаний, потрапив у таку ситуацію вперше, він зробив так, як йому порадили, про що пізніше пошкодував. Визнає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, проте не передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а передбаченого частиною першою вказаної статті, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Підтверджує, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду на стан сп`яніння на місці ДТП він повністю згоден і просить притягти його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 20 год. 28 хв. 23 січня 2024 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,53 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 1,53 проміле алкоголю. Факт огляду та його результат зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 1,53 проміле алкоголю.

Співробітниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 і коли ввечері виявила відсутність вдома хліба, відправила чоловіка в магазин. Він був явно напідпитку, було чутно запах алкоголю, але повідомив, що нормально почувається і, з огляду на те, що місцевість у них тиха, автомобілів майже немає, вона його відпустила, оскільки магазин вже мав скоро зачинитися і пішки він вже не встиг би.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що в той день вони разом з ОСОБА_1 займалися ремонтом автомобіля, після чого він запросив останнього додому де вони поїли та випили горілки «Хлібна сльоза», близько 250 г. на двох. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_1 ввечері того ж дня потрапив у ДТП.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що в той день йшов додому через школу й побачив, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Підійшовши до останнього, поцікавився що сталося, відчув від того запах алкоголю. Поцікавився, чого той п`яний сів за кермо, але чіткої відповіді не отримав. Порадив ОСОБА_1 сказати працівникам поліції, що випив після ДТП, з горя, щоб зняти стрес, оскільки вважав, що за це буде меншою відповідальність.

Об`єктивні докази, які б доводили вживання ОСОБА_1 алкоголю саме після ДТП за його участі, суду не надані і така обставина визнається судом недоведеною, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В той же час, оцінені в сукупності покази свідків та визнання самим ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доводять, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 в межах складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і така зміна кваліфікації не погіршує становище останнього.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.02.2024