Справа № 168/882/23
Провадження № 3/168/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В. при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: захисника ОСОБА_1 адвоката Колєсніка Б.В.,

представника поліції - Вітенка В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого начальником фінансової служби військової частини

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2023 року о 04.05 год. ОСОБА_1 в смт Стара Вижівка по вул.Забілицька Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Honda Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Колєснік Б.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнає, заперечуючи факт дотримання поліцейськими, процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, а також порядку оформлення адміністративних матеріалів, передбаченої статтею 266 КУпАП. Про що подав клопотання. Зазначив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив провести судове засідання у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на лікування. Про що додав довідку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що дійсно 30 вересня 2023 року ОСОБА_1 був зупинений в комендантську годину, а автомобіль мав номерні знаки іншої області. Особу водія була встановлена на підставі посвідчення водія та військового квитка. З вигляду ОСОБА_1 було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про що вказувала його поведінка: нечітка мова, зовнішній вигляд, запах алкоголю з ротової порожнини. Ствердив, що дійсно під час складання протоколу та матеріалів справи було автоматично здійснено описку в написання імені Бахмета: « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Бо вважав це одним і тим самим іменем. Однак ухвалою суду від 22 листопада 2023 року було повернуто матеріали адміністративної справи для належного дооформлення в зв`язку з цим. На виконання ухвали суду ним були внесені виправлення до матеріалів справи, де на звороті документів було виправлено ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Дані виправлення проводились в присутності ОСОБА_1 . Про що додано відеозапис. Однак із виправленнями в матеріалах справи ОСОБА_4 був не згідний. Ствердив суду, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і та сама особа. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Що підтверджує відеозапис. Показав суду, що із складеним протоколом ОСОБА_1 був згідний і визнав свою вину. Однак з`явитися в судове засідання ОСОБА_1 не погодився. Про що зазначив в протоколі. Тому просив суд пртягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки останній дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 331649 від 30 вересня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, результату тестування вбачається, що матеріали справи складено заведені відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_5 матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуто ВПД № 1 (сел.Стара Вижівка) для належного дооформлення. Оскільки ім`я особи, щодо якої складено протокол серії ААД №331649, у відповідній графі зазначено - « ОСОБА_3 », що не відповідає з даними ID-картки паспорта громадянина України. Бо відповідно до якого ім`я особи зазначено « ОСОБА_3 », зазначені розбіжності унеможливлюють встановити обставини, щодо якої особи був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На виконання вищезазначеної постанови суду працівником поліції 30 листопада 2023 року на підставі ID-паспорта встановлено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ним є ОСОБА_1 . Про що додано відеозапис події з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 із фактом встановлення його особи згідний. Про що поставив власноручний підпис на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 331649 від 30 вересня 2023 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та результаті тестування. Однак із даними документами ОСОБА_1 не згідний. Про що також зазначив власноручним підписом на звороті вказаних документів. Проти факту перебування ним в стані алкогольного сп`яніння не заперечив.

На підставі зазначеного працівником поліції внесено зміни до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 331649 від 30 вересня 2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результату тестування на алкоголь. А саме: виправлено ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Крім цього до матеріал справи працівник поліції додав новий результат тестування на алкоголь та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В яких ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано згідно його паспорта «Євгеній».

З дослідженої в судовому засіданні постанови судді Старовижівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи на дооформлення, встановлено, що в судовому засіданні 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.09.2023 року о 04 год. 05 хв. в смт. Стара Вижівка по вул. Забілицька він їхав автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Напередодні, а саме 29.09.2023 року ввечері він вживав алкогольні напої.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував в такому стані алкогольного сп`яніння, що не пам`ятав, як він керував транспортним засобом.

Посилання адвоката Колєсніка Б.В. на те, що протокол складено на зовсім іншу особу, що не відповідає дійсному імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в послідуючому наявні виправлення в матеріалах справи імені ОСОБА_6 : із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », то суд висновує наступне.

Судовим розглядом було встановлено, що ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 04.05 год. керував автомобілем «Honda Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Що не заперечив ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 листопада 2023 року (суддя Сухоручко Ю.О.).

Виправлення в матеріалах справи ім`я особи, що притягається до адміністративної відповідальності із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 » не впливають на кваліфікацію дії ОСОБА_1 та не свідчать про дотримання ним пунктів 2.9 (а) ПДР України. Крім цього, в даному випадку має місце описка (технічна помилка) в написанні ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в свою чергу не спростовує обставин, встановлених судом. Що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи доводи адвоката Колєсніка Є.Ю. в частині виправлень в матеріалах справи суд виходить з наступного.

Так, у постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Правовий пуризм може мати як добровільний характер і виявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, недопущення відступу від правових приписів.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. Однак перебуав в такому стані алкогольного сп"яніння, що не пам"ятав як керував транспортним засобом.

Крім того, суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стосовно посилання адвоката Колєсніка Б.В. на порушення працівником поліції процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, а також порядку оформлення адміністративних матеріалів, передбаченої статтею 266 КУпАП, то суд їх відхиляє за безпідставністю. Бо помилки (порушення) поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи є формальними. А ОСОБА_1 під час складання матеріалів справи часто міняв на протилежні свої показання: то визнавав вину, то заперечував її під час безпосереднього підпису документів. А твердження адвоката Колєсніка Б.В. про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та його ж клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення суд розцінює, як намагання захисника, щоб уникнув відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколом серії ААД № 331649 від 30 вересня 2023 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом працівника поліції від 30 вересня 2023 року, результатом тестування (2,23 проміле) та відеозаписами події правопорушення з нагрудної камери поліцейського.

Наданий відеозапис є належним i допустимим доказом в справі, оскільки на ньому зафіксовані обставини вчинення правопорушення, які узгоджуються із іншими дослідженими доказами у справі. Відеозапис в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення, що засвідчує факт неправомірних дій ОСОБА_1 та перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 . До адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягався.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КупАП з позбавленням права керування транспортними засобам.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 289, 294, 301, 304 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 0003544; код .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено, перебуваючи в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі 04 січня 2024 року о 12.00 год.

Суддя А. В. Малюта