Справа № 561/291/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любинь Зарічненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби ДПС України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року близько 23:26 год ОСОБА_1 , в смт Зарічне на вул. Аерофлотській керував транспортним засобом Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що 06 лютого 2024 року близько 23:26 год в смт Зарічне на вул. Аерофлотській він керував транспортним засобом Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 , під час руху якого у нього спустило колесо. Після зупинки він вирушив на автозаправну станцію, що неподалік, вирішити можливість ремонту колеса, щоб мати можливість повернутися додому. У цей час до автомобіля під`їхали поліцейські, які склали на нього протокол. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, оскільки проходити такий огляд йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яскевич Ф.О. в судовому засіданні позицію довірителя підтримав, додатково пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів керування та відмови матеріали справи не містять.

Поліцейський СРПП Куницький А.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що 06 лютого 2024 року під час патрулювання ним було зупинено автомобіль Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння. Пропозицію пройти такий огляд на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відхилив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 ставиться в провину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 251265 від 06 лютого 2024 року, яким за зафіксовано відмову ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , від проходження огляду відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 , відмовився;

зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251265 від 06.02.2024 року, яким ОСОБА_1 , відсторонено від керування транспортним засобом;

Окрім цього відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається також з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, де беззаперечно видно, як пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чітко відхиляє, проходити такий огляд на місці зупинки та в медичному закладі відмовляється.

Такі відеозаписи є показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зібрані поліцейським у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», а тому допускаються судом як належні докази провини ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не зупиняли поліцейські є суперечливим, суд розцінює це як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 детально пояснив, як він 06 лютого 2024 року близько 23:26 год в смт Зарічне на вул. Аерофлотській керував транспортним засобом Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 . Те, що факт керування не зафіксовано на відеореєстратор поліцейських не спростовує виконання ОСОБА_1 цього вечора функцій водія автомобіля Hyundai Tucson та відповідно його обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на Один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний