Провадження № 3/734/16/24 Справа № 734/2848/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.06.2023 о 01.30 год. на контрольно-пропускному пункті № 3 в смт. Десна ОСОБА_1 керував мотоциклом Tekken MN250GY-15, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явивлявся. Зі згоди захисника адвоката Харченка С.В. 22.12.2023 розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У судове засідання, призначене на 12.03.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Після ухвалення рішення (вступної та резолютивної частини) від захисника на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторін.

Також захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

У матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції. Відеозапис є неповним та не розкриває суті правопорушення. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, не залучили свідків правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливо.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 185333 від 29.06.2023, згідно з яким 29.06.2023 о 01.30 год. на контрольно-пропускному пункті № 3 в смт. Десна ОСОБА_1 керував мотоциклом Tekken MN250GY-15, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного за допомогою приладу Драгер. Результат - 1,93‰;

- відеозапис до протоколу, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання поліцейського повідомив, що він керував транспортним засобом, підтвердив вживання спиртного та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат 1,93‰, погодився з результатами огляду;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Alcotest-6810» від 29.06.2023 № 557, результат 1.93 ‰;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Результат огляду - 1.93 ‰. З акту також вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден;

- розписку ОСОБА_1 , згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

- рапорт солдата ОСОБА_2 , згідно з яким під час несення служби на КПП № 3 в смт. Десна 29.06.2023 о 01.30 год. зупинено військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Tekken, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. За даним фактом було здійснено повідомлення на лінію 102;

- довідку інспектора поліції від 04.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.09.2008.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем, зазначив, що деталі події у зв`язку зі сплином часу не пам`ятає, однак після часткового перегляду відеозаписів згадав та пояснив, що він в ту ніч чергував на КПП № 3 в смт. Десна. Змінившись у воріт, пішов у чергове приміщення. Хвилин через п`ять почув крики, лайку, що його побратим ОСОБА_4 когось затримує. Вийшовши, побачив, що ОСОБА_5 зупинив двох військових у стані сп`яніння, які керували мотоциклом. Вони вели себе неадекватно, у них заплітався язик, від них відчувався запах алкоголю. Викликали ВСП, потім приїхала поліція. Як зазначені військовослужбовці їхали, не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем, пояснив, що влітку минулого року перебував в наряді на КПП № 3 в смт. Десна, перевіряв перепуски. У комендантську годину під`їхав мотоцикл Tekken, за кермом якого був чоловік у стані алкогольного сп`яніння (від нього відчувався «перегар»). Він відмовився надати перепустку, хамив та погрожував. З ним іще був один військовослужбовець. Доповіли черговому, приїхали працівники ВСП та поліція. Переглянувши фрагмент відеозапису ОСОБА_6 з впевненістю вказав на ОСОБА_7 , як на особу, що керувала транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами відеозаписом, яким зафіксовано твердження ОСОБА_1 про те, що саме він керував транспортним засобом, показаннями свідка ОСОБА_6 та рапортом військовослужбовця ОСОБА_2 . Зупинку мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 здійснювали не працівники поліції, а військовослужбовець на контрольно-пропускному пункті № 3 при в`їзді в смт. Десна.

Відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоровя. При цьому, свідки на законних підставах не запрошувалися, оскільки поліцейським застосовувалися технічні засоби відеозапису, що відповідає положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП (під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків).

Відсутність підтвердження роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізуються на стадії розгляду справи в суді.

Твердження захисника про нерозбірливість заповнення протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Істотних порушень закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко