Справа № 143/473/23
Провадження № 33/801/17/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України, -

встановив:

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 01 травня 2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Погребище Вінницького району Вінницької області по вул. Козацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01 травня 2023 року о 17 год. 36 хв. в м. Погребище, Вінницького району, Вінницької області по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не запропонували йому на місці зупинки транспортного засобу пройти даний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, а відразу запропонували проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду.

Крім того, вказує, що в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 21) не зазначено за допомогою якого спеціального технічного засобу поліцейським пропонувалось йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, апелянт також наголошує, що відсутні належні та допустимі докази зупинки його транспортного засобу працівником поліції, а відеозапис має бути не безперервним, що робить його неналежним доказом у справі.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Царківський О.Ю. підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, огляд повинен бути зафіксований або за допомогою належного і допустимого відеозапису, або проведений у присутності двох свідків.

Районний суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходив з того, що його вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 325715 від 01 травня 2023 року та серії ААД № 325730 від 01 травня 2023 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2023 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 травня 2023 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; клопотанням ОСОБА_6 ; СD-дисками з відеозаписами нагрудної камери поліцейського від 01 травня 2023 року.

Разом з тим, районний суд в повному обсязі не дослідив матеріали справи а саме, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 9).

Так, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 11 січня 2019 року № 28/32999 встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є небезперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного суду справа № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17).

Як вбачається із відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, долучених до матеріалів справи, вони постійно перериваються, а саме, відео Z100000__0076, Z100000__0077 - переривається працівником поліції для складання адміністративних матеріалів та відео Z100000__0079 переривається тим, що поліцейські та ОСОБА_1 мають їхати до медичного закладу (а.с.9), що в свою чергу дає підстави вважати, що вказані відеозаписи здійсненні з порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Крім того, апелянт у апеляційній скарзі вказує, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останні не пропонували йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, хоча останній хотів його пройти, а відразу запропонували проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що відеозапис із нагрудної камери працівника поліції також не містить фрагменту, де він вказав, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З системного аналізу ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних засобів на місці зупинки і лише в разі незгоди водія пройти такий огляд або незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто послідовність дій по проведенню огляду водія законодавчо закріплена.

Як вбачається із відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції (Z100000__0076 0:03:05) (Z100000__0079 0:02:24) поліцейський після того як зазначив про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, одразу запропонував останньому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак на цих відеозаписах не зафіксовано пропозицію поліцейського на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, що в свою чергу порушує вказані вище вимоги пункту 6 Розділу І Інструкції та з огляду на приписи ст. 62 Конституції України, розцінюється судом апеляційної інстанції, як підтвердження слів ОСОБА_1 , що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до вимог частини 1 статті 266 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що особи, які керують транспортними засобами, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції (Z100000__0079) після складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції не відсторонили останнього від керування його транспортним засобом мопедом марки «MUSTANG», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому він після складення зазначеного протоколу без будь-яких перешкод продовжив керувати транспортним засобом, що в свою чергу порушує вимоги частини 1 статті 266 КУпАП.

Окрім того, суд першої інстанції також не звернув на те, що за змістом пункту 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, об`єктивних даних про дотримання цих вимог щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять. На долучених до матеріалів справи відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції також не зафіксовано жодних відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, в тому числі право мати захисника. Наведені обставини також залишились поза увагою суду першої інстанції.

Отже, місцевий суд не в повній мірі виконав вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи з метою встановлення, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Судовий розгляд справи повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У відповідності до частини 8 статті 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 стастті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року необхідно скасувати, а провадження закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета