Справа № 182/724/24
Провадження № 3/0182/563/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997396 від 01.02.2024 р., 01.02.2024 року об 11:20 год. на перехресті вул. К. Хохлова з вул. Херсонська в м. Нікополь, гр. ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби без марки акцизного податку, використовуючи автомобіль Ford Transit д.н. НОМЕР_2 , чим порушив п. 226 п.9 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення слухання справи від нього на адресу суду не надходило.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997396 від 01.02.2024 року в якому викладено, обставини вчиненого правопорушення (а.с.1). Електронним рапортом Нікопольського РУП ід 01.02.2024 року, згідно якого на блокпості 16 було зупинено автомобіль Форд Транзіт під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив тютюнові вироби без ліцензії (а.с.2). Протоколом особистого огляду від 01.02.2024 року, проведеного в присутності ОСОБА_1 , згідно якого в багажному відділенні транспортного засобу Форд Транзіт виявлено та вилучено саморобні тютюнові вироби загальною кількістю 200 пачок по 20 штук (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення спеціальний (посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з фабули протоколу гр. ОСОБА_1 транспортував тютюнові вироби без марки акцизного податку, щоне відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП. Крім того, згідно протоколу ОСОБА_1 не працює, а згідно його пояснень він перевозив тютюнові вироби власного виробництва для власного вживання без марок акцизного податку. Крім того, ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавцем алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Тобто, фактично тютюнові вироби здійснені власноруч, а ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова