Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1069/24

Номер провадження: 3/511/722/24

"13" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону державної прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2024 року о 10 годині 15 хвилин на західній околиці с.

Лучинське Роздільнянського р-ну, Одеської області на відстані 5 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 який в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку N? 0506 на напрямку с. Лучинське (Україна) - с. Нова Андріяшівка (РМ) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України „Про державний кордон України", тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 статті 204- 1 КУпАП.

В той же день, 10 березня 2024 року о 10 годині 15 хвилин на західній околиці с.

Лучинське Роздільнянського р-ну, Одеської області на відстані 5 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України України ОСОБА_1 який в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця зі складу прикордонного наряду

«Пост спостереження», а саме: на неодноразову вимогу співробітників прикордонної служби зупинитись, почав тікати і зупинився тільки після 41 попереджувального пострілу вгору, чим порушив вимоги ч.2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2024 року вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До матеріалів справи долучено заяви ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч.2 ст. 185-10 КУпАП визнає в повному обсязі, в разі його неявки в судове засідання просить суд розглянути справу за його відсутності.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон країни або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 2 статті 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинену групою осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч.2 ст. 185-10 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №255365 від 10.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №255363 від 10.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №255364 від 10.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №255366 від 10.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185-10 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2024 року, в яких останній зазначив, що дійсно в групі осіб, а саме з гр. ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України, з метою подальшого працевлаштування в ЄС. На вимогу співробітників прикордонної служби зупинитись не реагував.

-рапортом Інспектора прикордонної служби 2 категорії віпс «Лучинське» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 10.03.2024 року по вищевказаному факту;

-довідкової схему виявлення доріжки слідів на державному кордоні на ділянці відповідальності відділення ІПС «Лучинське» (тип В);

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав спробу незаконно перетнути державний кордон в України в обхід встановлено пункту пропуску через державний кордон та був зупинений співробітниками державний прикордонної служби в районі пп/зн 0506 на напрямку с. Лучинське (Україна) с. Нова Андріяшівка (РМ).

Окрім того, судом встановлено, що під час спроби перетину ОСОБА_1 державного кордону України поза пунктами пропуску, він був зупинений прикордонним нарядом, не виконав його вимоги та був затриманий, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняли державний кордон України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та за ч.2 ст.185-10 КУпАП, із яких більш серйозним правопорушення відповідно до санкції є вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень і дотримуючись правил накладення стягнень, достатнім для нього буде накладення адміністративного стягнення у виді в межах санкції ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185-10, ч.1 ст. 204-1, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.185-10, ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 - судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська