Справа № 503/3/24
Провадження №3/503/110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли відвідділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця за мобілізацією у званні молодшого сержанта, номера обслуги ІНФОРМАЦІЯ_4 військовоїчастини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 17220 КУпАП,

встановив:

Епізод №1:

03 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД/ІХ/ № 12, згідно змісту якого 03 січня 2024 року близько 12 год. 20 хв., командуванням військової частини НОМЕР_2 спільно із посадовими особами відділення ІНФОРМАЦІЯ_3, на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив протокол № 1 від 03.01.2024 року за результатом проведення його медичного огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим своїми діями в умовах особливого періоду вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП.

Епізод №2:

Крім того, 05 січня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД/ІХ/ № 17, згідно змісту якого 04 січня 2024 року близько 11 год. 00 хв., командуванням військової частини НОМЕР_2 спільно із посадовими особами відділення ІНФОРМАЦІЯ_3, на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтвердив протокол № 2 від 04.01.2024 року за результатом проведення його медичного огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим своїми діями в умовах особливого періоду вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 17220 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП тау відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання йому судової повістки у додаток «Viber» на номер його телефону зазначений у змісті протоколів про адміністративні правопорушення серії ОД/ІХ/ № 12 від 03.01.2024 року тасерії ОД/ІХ/ № 17 від 05.01.2024 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Водночас із цим 29.02.2024 року подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій просив призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, оскільки в нього не має грошових коштів на сплату штрафу. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення № 503/3/24 і № 503/4/24 відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 503/3/24.

Висновки суду

- щодо адміністративного правопорушення за епізодом №1:

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОД/ІХ/ № 12 від 03.01.2024 року (а.с.1-4 у справі № 503/3/24), який у графі пояснень не містить викладення запереченьОСОБА_1 щодо свого змісту; протоколом № 1 медичного оглядуна стан сп`яніння, складеним КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 03.01.2024 року (а.с.5 у справі № 503/3/24), згідно якого на час огляду проведеного о 13:20 годині 03.01.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; копією витягу з наказу командира військовоїчастини НОМЕР_2 від 01.03.2022 року № 64/НСТ (а.с.6 у справі № 503/3/24) про призначення на посаду;

- щодо адміністративного правопорушення за епізодом №2:

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОД/ІХ/ № 17 від 05.01.2024 року (а.с.1-4 у справі № 503/4/24), який у графі пояснень не містить викладення запереченьОСОБА_1 щодо свого змісту; протоколом № 2 медичного огляду на стан сп`яніння, складеним КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 04.01.2024 року (а.с.5 у справі № 503/4/24), згідно якого на час огляду проведеного о 12:05 годині 04.01.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; копією витягу з наказу командира військовоїчастини НОМЕР_2 від 01.03.2022 року № 64/НСТ (а.с.6 у справі № 503/4/24) про призначення на посаду; рапортами військовослужбовців від 04.01.2024 року (а.с.9-11 у справі № 503/4/24), в яких відзначено поведінку ОСОБА_1 під час його медичного огляду у закладі охорони здоров`я.

При цьому, ч.3 ст. 17220 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 року № 1932-XII, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-XII, особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023 та від 06.11.2023 року № 734/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX та від 08.11.2023 року № 3429-IX.

Таким чином суд вважає, що в діяннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад двох окремих адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 17220 КУпАП.

У змісті своєї заяви від 29.02.2024 року до суду ОСОБА_1 впросив призначити йому адміністративне стягнення у виді «адміністративного арешту» (дане зазначення суд фактично сприймає як «арешту з утриманням на гауптвахті») на строк 10 діб, оскільки в нього не має грошових коштів на сплату штрафу.

Саме прохання ОСОБА_1 про застосування до нього вище згаданого адміністративного стягнення суд оцінює як фактично непряме висловлення згоди з пред`явленими йому адміністративними обвинуваченнями.

Однак, суд не погоджується із вище наведеним з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 :

- є військовослужбовцем за мобілізацією, а відтак має стабільний дохід принаймні від отримання грошового забезпечення військовослужбовця, згідно витягу з наказу командира військовоїчастини НОМЕР_2 від 01.03.2022 року № 64/НСТ;

- має статус учасника бойових дій з видачою йому відповідного посвідчення серії НОМЕР_3 , про що зазначено у змісті протоколів про адміністративні правопорушення та у копії медичної карти стаціонарного хворого;

- за медичними характеристиками наданими йому 03 і 04.01.2024 року начальником медичної служби військовоїчастини НОМЕР_2 має загалом задовільний стан, але водночас має ушкодження здоров`я діагноз і характер отримання яких 01.04.2023 року вказує на їх пов`язаність саме із бойовими діями, згідно змісту записів у копії медичної карти стаціонарного хворого № 125 закладу охорони здоров`я - військовоїчастини НОМЕР_4 .

При цьому, суд вважає, що за місцем військової служби ОСОБА_1 характеризується все ж посередньо, оскільки до матеріалів справ додані на нього дві службові характеристики, які складені однією і тією ж особою - його безпосереднім начальником (командиром роти вогневої підтримки) та затвердженні одним і тим же самим командиром військовоїчастини НОМЕР_2 , з різницею лише у два дні, але радикально відрізняються одна від іншої та навіть суперечать собі, а саме:

- згідно службової характеристики від 03.01.2024 року даний військовослужбовець в складних обставинах орієнтується швидко, проявляє старанність і наполегливість, якісно виконує накази командирів, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, в стосунках зі старшими ввічливий, видержаний, користується повагою серед особового складу підрозділу, має спокійний врівноважений характер, правильно реагує на критику та здатний критично оцінювати свою діяльність;

- згідно службової характеристики від 05.01.2024 року даний військовослужбовець в складних обставинах орієнтується повільно, не проявляє наполегливості у досягненні поставленої мети, не здатний критично оцінювати свою діяльність, накази командира виконує повільно і не якісно, особисто не дисциплінований, не працює над підвищенням свого професійного рівня, в стосунках зі старшими ввічливий, але не витриманий, характер неспокійний, але врівноважений.

За таких умов суд не вбачає підстав для застосування за вчинення вище вказаних адміністративних правопорушень найсуворішого адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, яке хоча і передбачене санкцією ч.3 ст. 17220 КУпАП, але на думку суду не відповідає меті застосування адміністративного стягнення, передбаченій в ст. 23 КУпАП, та самій особі даного військовослужбовця за наведених вище обставин.

Водночас підстав для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суд не вбачає з огляду як на кількість правопорушень (два окремі епізоди) вчиненні у короткий проміжок часу, при цьому вчинення першого діяння не стало для особи стримуючим фактором для утримання від вчинення аналогічного діяння, так і на самі правопорушення, які на думку суду не можуть бути визнанні малозначними за умов передбачення у санкції найсуворішого адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (ст. 24 КУпАП) на максимальний строк, передбачений ст. 321 КУпАП, вчинених під час воєнного стану.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення щодо обох епізодів, вчинення останніх в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення та наближеному до мінімальних меж.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-36, 401, 17220 ч.3, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 17220 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1050 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко