ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2195/24Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/238/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рибачка А.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, із оплатним вилученням транспортного засобу BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднано невідбуту частину стягнення за постановою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 01 лютого 2024 року, у виді 11 (одинадцяти) місяців 12 (дванадцяти) днів позбавлення права керування транспортним засобом і призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 12 (дванадцять) днів, із оплатним вилученням транспортного засобу BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно постанови, 20 січня 2024 року о 12 год. 48 хв. в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alkotest 6820» №ARHS-0295 повірка дійсна до 02.11.2024 відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився. Правопорушення вчинене протягом року повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Рибачок А.М. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

сам рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи;

в поліцейських не було жодних, визначених Законом України Про національну поліцію, підстав для зупинки транспортного засобу BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

станом на 20 січня 2024 року постанова Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 не набрала законної сили, а тому кваліфікація у протоколі його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП є неправильною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Рибачка А.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскарженій постанові судом першої інстанції встановлено і в апеляційній скарзі не оспорюється, що 20 січня 2024 року о 12 год. 48 хв. в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, матеріали справи не містять належних і допустимих, тобто зібраних з дотриманням вимог закону, доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху чи будь-яких інших законних підстав для його зупинки.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи залишив поза увагою обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання винуватості ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" (далі за текстом Закон про поліцію) передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

З матеріалів справи видно, що жодної з наведених підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції в даному випадку не було.

З наданої стороною захисту копії ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20.03.2024р. у справі №607/1929/24 видно, що в ході адміністративного позову ОСОБА_1 судом встановлено, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 постанова серії ЕНА №1278750 від 20 січня 2024року, винесена відносно нього поліцейським ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КупАП, була скасована рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б.Б. від 20 лютого 2024 року, а вказана справа про адміністративне правопорушення закрита. Тому, вказана постанова не може братися до уваги на підтвердження законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1

Про наявність підстав для зупинки автомобіля, передбачених п.3 ч.1 ст.35 Закону про поліцію, стверджується лише в доданому до протоколу про адміністративне правопорушення рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Щупляк В.І. від 20 січня 2024 року, де вказано, що 20 січня 2024 року о 12:48 год працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були механічні пошкодження.

Суд першої інстанції взяв до уваги цей рапорт і вказав його як єдиний доказ законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Однак, з такою оцінкою апеляційний суд не погоджується, оскільки у матеріалах справи, окрім цього рапорту, немає будь-яких інших відомостей про те, що у вищезазначеного транспортного засобу наявні механічні пошкодження, а також відсутні жодні відомості про наявність у працівників поліції інших визначених ст.35 Закону про поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, викладені в рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Щупляк В.І. від 20 січня 2024 року відомості не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Більше того, зазначені у вказаному рапорті відомості про причину зупинки не підтверджуються даними відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, останні називали суперечливі причини зупинки транспортного засобу. Так, згідно відеозапису (файл export-vlcc4.mp4 з 12:49:40 год) на запитання ОСОБА_1 Чого зупинили? працівник поліції спочатку повідомив Даний транспортний засіб знаходиться в орієнтуванні, а вже через деякий час (файл export-vlcc4.mp4 з 12:59:50 год) на запитання ОСОБА_1 Яка підстава зупинки?, працівники поліції стверджували, що він керував транспортним засобом будучи непристебнутим пасками безпеки.

Однак, у матеріалах справі відсутні як дані про те, що транспортний засіб марки «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в орієнтуванні, так і постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з приводу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із не пристебнутим паском безпеки.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані на підтвердження того, що у працівників поліції була наявна, отримана у встановленому законом порядку, інформація відносно водія ОСОБА_1 , яка би підлягала перевірці і могла бути згідно ст.35 Закону про поліцію підставою для зупинки транспортного засобу в даному випадку.

Така інформація зазначена лише в рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Щупляк В.І. від 20 січня 2024 року і жодними об`єктивними даними не підтверджена, оскільки у справі відсутні будь-які інші об`єктивні відомості про те, що у транспортного засобу «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 наявні механічні пошкодження.

Отже, в даному випадку працівниками поліції належним чином не задокументовано і не долучено до матеріалів справи належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 згідно з ст. 35 Закону про поліцію.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без законних підстав, а тому складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не можна вважати допустимим доказом.

Отже, аналіз встановлених у ході апеляційного розгляду обставин дає підстави для висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки при складанні протоколу і оформленні матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних доказів законності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого складений протокол та інші матеріали справи є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рибачка А.М. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя