Провадження № 33/4808/238/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Остапчук Б.М.,, захисника Онофришина Н.В. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25.01.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнутий судовий збір в сумі 605, 60 грн.

1.2. Згідно даних постанови 29.10.2023 о 22.27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Bora номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не виконав вимоги про зупинку, яка проводилась за допомогою маячків синього та червоного кольору, був зупинений на вул. Аматорська в с. Крихівці.Огляд був проведений технічним засобом Драгер, показання 1,43 % алкоголю в крові.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- вважає, оскаржувану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, в силу чого вона підлягає до скасування;

- повідомляє, що в матеріалах даної справи відсутні достатні, належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, докази на які посилається суд у оскаржуваній постанові зібрані не уповноваженими особами;

- звертає увагу на те, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі дотримався норм ст. 268 КУпАП, оскільки справа була розглянута за його відсутності, хоча захисником було подане клопотання про відкладення розгляду на інший день;

- вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що працівники поліції порушили норму ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , поліцейські не назвались, що вказує на порушення патрульними як чинного законодавства України так і чинних відомчих інструкції МВС;

- акцентує увагу на тому, що суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що вказує на грубе порушення прав ОСОБА_1 , в тому числі права на захист;

- стверджує, що суд не в повній мірі дослідив відеозаписи та не взяв до уваги те, що відеозаписи містять суттєві розбіжності у часі. На одному із відеозаписів зафіксовано, що поліцейські мене зупинили о 23 год. 34 хв., а на іншому відеозаписі час зупинки 23 год. 27хв., що про невідповідність цих відеозаписів вимогам чинно відомчої інструкції;

- вважає, що для притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вимога працівника поліції про зупинку має бути законною, а особа має розуміти, що ця вимога стосується саме її;

- повідомляє, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не звернув уваги на наявні порушення та не дав їм належної правової оцінки, що призвело до помилкового висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду адвокат Онофришин Н.В. підтримав вимоги апеляції, вважав можливим розгляд за відсутності ОСОБА_1 , який не може з`явитися в суд через зайнятість на роботі, а в суді першої інстанції ОСОБА_1 не був присутній з-за хвороби.

Про те, що його зупиняють поліцейські зрозумів, проїхавши кілька метрів і зробив зупинку. Стан сп`яніння був визначений приладом, щодо якого немає даних про його сертифікацію. Поліцейські не роз`яснили його права і це порушення є істотним. Просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

По-перше, ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу і був зупинений після переслідування. Це підтверджено відеозаписом, який достовірно відтворює події справи так, як вони відбувалося в дійсності. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відразу зрозумів вимогу зупинки спростовані відеозаписом, на якому чітко видно, що між вимогою і самою зупинкою для сприйняття особою в адекватному стані пройшов достатньо тривалий проміжок часу.

По-друге, диспозиція ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є самодостатньою і не містить посилань на ПДР, хоч у п. 2.4. також є обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського.

Поліцейські в своєму автомобілі застосували спеціальні сигнали під час переслідування. І тому доводи щодо то, що протоколи складені некомпетентними посадовими особами належить відхилити.

4.2. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

Після зупинки працівники поліції помітили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і повідомили йому про це. Відеозапис також підтверджує ознаки сп`яніння в поведінці.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Результат - 1,46%. Дані про роз`яснення прав (підпис) є у протоколі.

5. Оцінки і рішення.

Тому висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду 25.01.2024 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв