Справа № 127/3147/24
Провадження № 33/801/363/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сопруна Володимира Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: 6 скляних бутлів: «Стопочна» ємністю 1,1288 л, ціна 140 грн. за 0,5 л - на загальну суму 3160,64 грн.; спиртний напій «Renaissance» ємністю 1,1280л, ціна 140 грн. за 0,5л, на загальну суму 3158,4 грн.; спиртний напій настоянка журавлина «Поляна» ємністю 10 кг 600 г ціна за 0,5 л 140 грн. на загальну суму 2968 грн.; спиртний напій віскі «Wilison Ivish» (Молдова) ємністю 10 кг 40 гр, ціна 195 гривень за 0,5 л загальна сума 4056 грн.; спиртний напій «Горілка виноградна чача витримана» (Молдова) ємністю 9 кг 340 гр., 195 грн. за 0,5 л загальна сума 3642,6 грн.; спиртний напій «Бренді Pierre Monte» ємністю 7 кг 610 гр, ціна за 0,5 л 195 гривень загальна сума 2967 грн. конфіскувати та знищити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вилучені предмети повернути ФОП ОСОБА_2 ..

У скарзі зазначає, що у разі укладення суб`єктом господарювання з іноземним виробником договору про постачання в Україну алкогольних напоїв у ємкостях місткістю понад 5 літрів з метою продажу або обміну на митній території України, такі ємкості не підлягають маркуванню у разі сплати податку до або під час митного оформлення. Він працює продавцем продовольчих товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якої наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкоголями. Десятилітрові бутлі були придбані у ТОВ «ТД Український продукт», яке сплатило акцизний податок під час митного оформлення алкогольних напоїв, без сплати якого ввезення на територію України неможливе. Доказів того, що 15 січня 2024 року він здійснював саме продаж алкогольних напоїв кінцевим споживачам матеріали справи не містять, а також не зазначено, яку виручку отримано внаслідок такого продажу та який конкретно вид алкоголю був збутий. У протоколі відсутнє посилання на норми спеціального закону, що регулює спірні правовідносини. Зазначена в протоколі кваліфікація не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП. Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз`яснювалися. Він не був повідомлений про розгляд справи. В його діях відсутній умисел, оскільки йому не було відомо про наявність чи відсутність марок акцизного податку на вилучених бутлях.

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про розгляд справи йому не було відомо. Його захисник ознайомився з матеріалами справи 02 квітня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

При вирішенні питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд виходить з того, що постанову Вінницьким міським судом Вінницької області винесено 22.02.2024 у відсутність ОСОБА_1 ..

Копію постанови було направлено на адресу ОСОБА_1 26.02.2024, однак, докази на підтвердження дати отримання її копії в матеріалах справи відсутні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сопрун В.В. ознайомився з матеріалами справи, в тому числі зі змістом оскаржуваної постанови, 02.04.2024 та 04.04.2024 подав апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час прийняття оскаржуваної постанови, беручи до уваги, що з матеріалами справи його захисник ознайомився 02.04.2024 та через два дні подав апеляційну скаргу, з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження судового рішення, про яке стверджується в рішеннях Європейського суду з прав людини, апеляційний суд прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Сопруна В.В., які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, чим порушив процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

У ст. 277-2 КУпАП зазначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи не відповідає обставинам справи та суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

У матеріалах справи наявна судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду від 05.02.2024, однак, доказів того, що вказана повістка була вручена ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

На вказаній повістці міститься надпис «SMS», однак, доказів того, що повістка направлялася ОСОБА_1 в електронній формі матеріали справи також не містять. Заява ОСОБА_1 про надсилання йому судових повісток в електронній формі в матеріалах справи відсутня.

Тобто доказів того, що ОСОБА_1 був своєчасно, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлений про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

А тому підстав розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суду першої інстанції не було.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції мав можливість відкласти розгляд справи у межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, та здійснити повторний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

У п. 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 268, 278, 277-2 КУпАП, належним чином ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи не повідомив та розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029441, складеного поліцейським офіцером громади СВГ відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом ОСОБА_3 , 15 січня 2024 року близько 15 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 66г, у магазині «Beer Box», ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольної продукції без марок акцизного збору. Перелік даної продукції на окремому аркуші (а.с.1).

Відповідно до акту від 15 січня 2024 року було вилучено наступний товар на загальну суму 19 953,54 грн:

1. «Стопочка» ємністю 1,1288 л, ціна за 0,5 л 140 грн, на загальну суму 3 160,64 грн.;

2. спиртний напій «Renaissance» ємністю 1,1280 л, ціна за 0,5л 140 грн, на загальну суму 3 158,4 грн;

3. спиртний напій настоянка журавлина «Поляна» ємністю 10 кг 600 г, ціна за 0,5 л 140 грн, на загальну суму 2 968 грн;

4. спиртний напій віскі «Wilison Ivish» (Молдова) ємністю 10 кг 40 г, ціна за 0,5 л 195 грн, на загальну суму 4 056 грн;

5. спиртний напій горілка виноградна чача витримана (Молдова) ємністю 9 кг 340 г, ціна за 0,5 л 195 грн, на загальну суму 3 642,6 грн;

6. спиртний напій «Бренді Pierre Monte» ємністю 7 кг 610 гр, ціна за 0,5 л 195 грн, на загальну суму 2 967 грн (а.с.4).

ОСОБА_1 на підставі наказу №10-к від 14 січня 2024 року прийнятий ФОП ОСОБА_2 на роботу з 15 січня 2024 року на посаду продавця продовольчих товарів (а.с.8).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано фотокартку, на якій зображено 6 ємностей (фототаблиця вчинення правопорушення) (а.с.12).

Відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачена частиною першою статті 156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає, зокрема, у торгівлі алкогольними напоями без наявності марок акцизного податку, що повинно бути встановлено в передбаченому законом порядку та підтверджено доказами.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснив торгівлю алкоголю та в якій кількості. Додана фотокартка (з ємностями) не підтверджує вказаний факт.

Також у протоколі відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Факт торгівлі ОСОБА_1 не визнавався. Як він повідомив в письмових поясненнях, 6 тар з алкогольними напоями привіз постачальник, але він не знає, коли саме. Інформація з приводу наявності марок акцизного податку йому невідома.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, вказаний факт не зафіксований у встановленому законом порядку.

Крім того, слушною є позиція скаржника щодо відсутності необхідності у маркуванні (акцизні марки) алкогольних напоїв.

З відповіді ТОВ «ТД «Український Продукт» від 05 квітня 2024 року №05/04-УП на адвокатський запит встановлено, що ТОВ «ТД «Український Продукт» на підставі наявної ліцензії здійснює оптову торгівлю вітчизняними та імпортними алкогольними напоями на території України, з дотриманням норм законодавства. Алкогольні напої у бутлях об`ємом 10 літрів, а саме: - настоянка «Стопочка»; настоянка «Поляна Медова», Whisky «Wilson»; горілка виноградна «СНА-СНА» виготовлені в Республіці Молдова, імпортовані в Україну ТОВ «ТД Український продукт» на підставі відповідних зовнішньо-економічних контрактів № MS/2018. Товариство, у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Митного кодексу України сплатило акцизний податок за зазначені алкогольні напої, під час митного оформлення, без сплати якого ввезення на територію України продукції неможливе.

Відповідно до п.п. в) п.227.1 ст. 277 ПК України, суб`єкти господарювання - юридичні та фізичні особи, які уклали з іноземними виробниками або іншими нерезидентами контракт (договір) про постачання в Україну алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, мають право ввозити на митну територію України імпортні алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, якщо алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України та не підлягають маркуванню. У такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення. Контроль за його сплатою здійснюється контролюючими органами.

Отже, необхідності у маркуванні алкогольних напоїв не було.

Крім того, стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму закону, яка була порушена ОСОБА_1 ..

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст.251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Зважаючи на вищевикладене, надавати аналіз решті доводам апеляційної скарги не має правового значення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Підстав для задоволення вимоги апеляційної скарги про повернення ФОП ОСОБА_2 вилученої алкогольної продукції немає.

У даній справі до відповідальності був притягнутий ОСОБА_1 , як продавець, а не власник алкогольної продукції, яка, на думку працівників поліції, була без акцизних марок.

Тобто, вилучення товару відбулося у власника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, і саме він повинен клопотати перед органами про повернення йому його ж товару. Суд досліджував законність дій лише працівника ФОПа.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні вимоги апеляційної скарги про повернення ФОП ОСОБА_2 вилученої алкогольного продукції відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало