22.02.2024 227/342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Добропільська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.01.2024 року о 11.50 год. в м. Добропілля по вул. Залізничній, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford-Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд, коли шлагбаум був опущений та на увімкнений заборонений сигнал світлофора. Своїми діями порушив вимоги пунктів 20,5 (б), 20,5 (в) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Макєєв О.В. не з`явились, але від останнього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Також 21.02.2024 року на адресу суду від адвоката Макєєва О.В. надійшло клопотання де просив суворо не карати ОСОБА_1 та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні повністю визнає, щиро розкаюється. Вказане клопотання також обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, має на вихованні трьох малолітніх дітей, а транспортний засіб, яким він керував належить іншій особі. Крім того ОСОБА_1 разом з родиною мешкає у прифронтовій зоні і у будь-який час можлива евакуація з Донецької області у більш безпечний регіон країни, а позбавлення права керування транспортним засобом ускладнить процес евакуації родини.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Макєєва О.В.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до п. 20,5 (б, в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: шлагбаум опущений або почав опускатися; увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 123 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №676488 від 21.01.2024 року, відповідно до якого 21.01.2024 року о 11.50 год. в м. Добропілля по вул. Залізничній, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford-Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд, коли шлагбаум був опущений та на увімкнений заборонений сигнал світлофора;

DVD-R диском фірми «HP» на якому мається відео фіксація того, що водій автомобіля «Ford-Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме виїхав на залізничний переїзд коли шлагбаум був опущений, а світовий сигнал світлофора був увімкнений, чим було заборонено автомобілям переїжджати через залізничний переїзд;

письмовим клопотанням захисника Макєєва О.В. від 21.02.2024 року, де останній зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 із складеним відносно нього адміністративним протоколом, а також відсутні відомості щодо оскарження дій працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки останній перетнув залізничний переїзд на заборонений світловий сигнал світлофора, при опущеному шлагбаумі.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, офіційно працевлаштований, а також те, що позбавлення його права керування транспортним засобом ускладнить виїзд його родини із Донецькій області при оголошенні евакуації, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи встановлено, що останній не є власником автомобіля. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Ford-Transit» з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.3).

Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 123, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик