П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши клопотання адвоката Дороніна Артура Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за матеріалами протоколу про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МКУ.

13.03.2024 року від адвоката Дороніна Артура Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Клопотання мотивовано тим, що судове засідання в даній справі призначено 20.03.2023 року о 10:00 год , за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород. Адвокат зазначає, що в зв`язку із великою територіальною віддаленістю та участю в цей день в інших судових засіданнях в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, він не зможе прибути до Ужгородського міськрайонного суду. Однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить забезпечити можливість його присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Беручи до уваги необхідність дотримання розумності строків судового розгляду, адвокат просить на підставі вищевикладеного, керуючись ст.245, 268 КУпАП: забезпечити можливість проведення судового засідання по справі № 308/3434/24 призначеної до розгляду на 20 березня 2024 року о 10:00 у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду (вул. Загорська , 53, м. Ужгород), в режимі відеоконференції, з Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, який забезпечить можливість участі захисника , адвоката Дороніна А.П.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання приходжу до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, у вказаній статті зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: - неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; - необхідності забезпечення безпеки осіб; - проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; - необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно з вимогами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Адвокат при обґрунтуванні клопотання вказує на велику територіальну віддаленість та його зайнятість у інших судових засіданнях 20.03.2023 року, що будуть відбуватися в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області. При цьому жодного підтвердження того, що в день розгляду даної справи (20.03.2024) адвокат має брати участь у інших справах, до клопотання не додано.

На переконання судді вказані обставини не є виключними, об`єктивними підставами, які унеможливлюють участь адвоката у судовому засіданні особисто у залі суду за адресою місця знаходження суду.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні, як відеоконференцзвязок, та позбавляє можливості, зокрема, представника особи з`явитись у судове засідання.

Таким чином вважаю, що згідно поданого клопотання про участь адвоката, у розгляді справи в режимі відеоконференції, жодних об`єктивних причин неможливості прибути в судове зсідання захисника особи відносно якої складено протокол не наведено.

Слід вказати на те, що сторони по справі, їх представники мають змогу подавати усі документи (заяви, пояснення, клопотання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи тощо) суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом; а учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність за наявними в справі матеріалами або відкладення судового засідання у вищезазначені способи.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

Крім того, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Разом із тим, слід зазначити, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про участь адвоката Дороніна А.П., в інтересах ОСОБА_1 , у справі в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоеката Дороніна Артура Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош