П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця по мобілізації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №196 від 19.12.2023, який складений командиром інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , молодшому сержанту ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 18.12.2023 о 14 год. 00 хв. він, будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння рук, про що свідчать свідки його стану. Від медичного огляду відмовився. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі зазначено, що факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . При цьому у протоколі наявний підпис лише одного свідка - ОСОБА_3 (сторінка 2 протоколу).

У графі підпису особи, якій роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції, і статтею 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній (сторінка 3 протоколу).

У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рукописним способом вказано: «З даним правопорушення цілком не згоден» (сторінка 3 протоколу).

На сторінці 4 протоколу у графі для пояснень і зауважень щодо змісту протоколу рукописним способом вказано наступне: «У протоколі не вірно вказане місце виявлення щодо адмінправопорушення. Правопорушення не визнане. Були загрози моєму життю зі сторони заступника командира батальйону з МПЗ ОСОБА_5 ».

До протоколу була додана копія акта відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння від 18.12.2023, яка жодним чином не засвідчена.

У день надходження протоколу до суду його ініціатором не було забезпечено явку ОСОБА_1 у судове засідання.

У зв`язку із наявністю у протоколі запису про незгоду із порушенням суд вважав за неможливе проводити розгляд за відсутності особи і розгляд справи неодноразово відкладався для виклику ОСОБА_1 у судове засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 висловив повну незгоду із даними протоколу. Суду пояснив, що дата вчинення правопорушення, яка вказана у протоколі, є недостовірною, оскільки події, які призвели до його складання відбулися 13.12.2023, а не 18.12.2023. Зазначив, що саме 13.12.2023 у нього виник конфлікт із заступника командира батальйону з МПЗ ОСОБА_5 , через те, що на думку ОСОБА_1 , він безпричинно вимагав проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що після конфлікту він пішов з кабінету ОСОБА_5 і при ньому адміністративні матеріали не складалися, акт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння при ньому не складався, в акті він не зазначав про відмову від огляду. При цьому жодних свідків під час конфлікту із ОСОБА_5 не було. Пізніше йому пред`явили протокол для надання пояснень, і тоді він дізнався про висунуте йому звинувачення. Зазначив, що писав у протоколі пояснення наступного змісту: «У протоколі не вірно вказане місце виявлення щодо адмінправопорушення. Правопорушення не визнане. Були загрози моєму життю зі сторони заступника командира батальйону з МПЗ ОСОБА_5 ».

Інші записи у протоколі і акті відмови від огляду, зокрема запис «не згоден. Від підпису відмовляюсь ОСОБА_1 » здійснені не ним, а іншою особою. Вказав, що коли він писав пояснення у протоколі, на другій сторінці було вказано, що правопорушення вчинив ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , і що друга сторінка протоколу, який надійшов до суду, була підмінена. Вважає, що матеріали протоколу було сфальсифіковано з метою створення підстав для його відправки на передову, куди його і направили 13.01.2024, одразу зняли з нього всі виплати. Під час перебування на виїзді ОСОБА_1 через месенджер надіслали фотокопії протоколу і акту від 13.12.2023, які він надав суду для долучення до матеріалів справи.

Після заслуховування пояснень ОСОБА_1 судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання. Однак з ВЧ НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що старший сержант ОСОБА_3 з 05.03.2024 перебуває у відрядження з метою навчання, а старший сержант ОСОБА_4 з 10.01.2024 перебуває у довготривалому відрядженні з метою виконання бойових завдань за призначенням.

Відповідно до частини 1 статті 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з частиною 3 статті 172-20 КУпАП, дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Таким чином, частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачені самостійні склади адміністративних правопорушень, а саме:

-розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

-поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння врегульовано статтею 266-1 КУпАП, яка набрала чинності 27.01.2023.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які входять до відповідного переліку закладів.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, огляд військовослужбовців Збройних Сил України проводиться визначеними у статті 266-1 КУпАП посадовими особами і обов`язково з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовослужбовця на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому у разі незастосування під час огляду спеціальних технічних засобів відеозапису огляд обов`язково повинен проводитись у присутності двох свідків.

Однак у протоколі на засвідчення факту вчинення правопорушення підписався лише один свідок, що є істотним порушенням приписів статті 266-1 КУпАП і тягне за собою недопустимість як доказів даних протоколу про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння і про факт його відмови від проходження огляду.

Візуальним оглядом наданих ОСОБА_1 фотокопій протоколу від 13.12.2023 (без номера) і акта відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлено, що за своїм змістом надісланий до суду протокол відрізняється датою його складання, вказанням номеру протоколу і датою вчинення правопорушення (у фотокопії 13.12.2023 о 14 год. 00 хв., а в надісланому до суду протоколі - 18.12.2023 о 14 год. 00). Друга сторінка протоколу відрізняється тим, що у фотокопії в третьому абзаці зазначено ім`я « ОСОБА_8 », а в надісланому суду у цьому ж місці вказано « ОСОБА_1 ». У фотокопії підпис свідка ОСОБА_4 також відсутній. Четверта сторінка відрізняється тим, що на фотокопії у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є підпис (як стверджував у судовому засіданні ОСОБА_1 - це його підпис), а в надісланому суду протоколі у цій графі немає жодного підпису.

Візуальним оглядом фотокопії акта відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння встановлено, що за своїм змістом фотокопія акта відрізняється від даної до протоколу копії акта лише датою: у наданої ОСОБА_1 фотокопії - дата 13.12.2023 о 14 год. 00 хв., а в доданій до протоколу копії - 18.12.2023 о 14 год. 00.

Без проведення експертизи суд не може дійти висновку про підробку документів, однак надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні у сукупності із даними протоколу, згідно з якими він від початку повністю заперечував вчинення ним правопорушення, сіють у суду розумний і достатньо обґрунтований сумнів у його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом було перевірено за даними автоматизованої системи діловодства суду, чи надходив до суду щодо ОСОБА_1 протокол від 13.12.2023, і встановлено, що стосовно нього надійшов лише той протокол, що розглядається.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених мотивів суд дійшов висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викликає розумний і достатньо обґрунтований сумнів, який суд обов`язаний тлумачити на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 266-1, 283-285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною 3 статті 172-20 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Копію постановити надіслати командиру військової частини, особі, яка притягувалася до відповідальності.

Суддя Юлія САЛДАН