Справа № 487/328/24
Провадження № 3/487/471/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОУВ «Херсон», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печера, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , м. Одеса, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року в пункті управління оперативного угрупування військ «Херсон» (м. Миколаїв) (далі - ОУВ), співробітниками сил і засобів (далі - СіЗ) Департаменту військової контррозвідки (далі -ДВКР) Служби безпеки України, у ході контррозвідувального забезпечення вищезазначеного угрупування, отримано данні щодо порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, що в свою чергу створило передумови до витоку та розголошення інформації з обмеженим допуском, яка має гриф секретності «Таємно».

Під час проведення комплексу заходів, направлених на встановлення можливо наявних каналів витоку вищезазначеної інформації, виявлено та задокументовано факт порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, та нормативних документів Збройних сил України.

Зокрема, офіцер групи навігаційного забезпечення сил підтримки ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ст. лейтенант ОСОБА_1 , у ході виконання своїх функціональних обов`язків, незаконно відпрацьовував та зберігав на некатегорованому ПЕОМ HP найменування пристрою: «DESKTOP-1OCRP9C», код пристрою: 98794D34-D635-41F1-93F2-B9BA2D3D196E, S/N: CNU3279Z8N масив електронних файлів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, а саме: перелік взводних опорних пунктів (далі-ВОП) підрозділів Збройних сил України (далі - ЗСУ), що знаходяться в оперативному підпорядкуванні ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з прив`язкою до місцевості та відповідними координатами; зведені таблиці з переліком ВОПів та їх координатами, географічною прив`язкою по кожній бригаді ЗСУ що знаходяться в підпорядкуванні ОУВ Херсон і займають певну ділянку оборони на херсонському напрямку; фото (аерофотознімки) з прив`язкою до місцевості інженерно-фортифікаційних позицій вищезазначених підрозділів ЗСУ.

В зазначеному масиві, виявлений файл «КАТАЛОГ BOП.xIsx», який містить список взводних опорних пунктів 123 Окремої бригади територіальної оборони (далі - ОбрТО), 121 ОбрТО, 124 ОбрТО, 126 ОбрТО, з прив`язкою до місцевості та координатами (шлях до файлу Новый том (D)/AJIЬБОМІ ДЛЯ ФОРМУЛЯРА-ПАСПОРТ ВОПА/126 витяги документи).

Зміст вказаного електронного файлу відносять до категорії відомостей, передбачених ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та підпадає під ст. 1.1.3 ЗВДТ-2020, що затверджений наказом Центрального управління Служби безпеки України №383 від 23.12.2020, вказаний файл містить відомості про зміст документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо тактичної групи, бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних) ЗС; зони (району) територіальної оборони та має ступінь секретності Таємно.

Разом з тим, встановлено, що ПЕОМ HP S/N: CNU3279Z8N, DESKTOP-1OCRP9С, належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаний ПЕОМ не створювалась. ПЕОМ DESKTOP- 10CRP9C використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях у тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання і опрацювання інформації з обмеженим допуском «Таємно».

Пароль доступу на вказаний ПЕОМ не встановлено, розмежування доступу не створювалось.

Актом огляду підтверджуються факти регулярного підключення, в період з 24.03.2023 по 20.10.2023, ПЕОМ HP S/N: CNU3279Z8N, «DESKTOP- 10CRP9C» через різні точки доступу до відкритої Інтернет мережі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги абзаців 1,3 статі 28 Закону України «Про державну таємницю», абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», п.п. 116, 117, 233, 240, 248, 250, 251, 265, 276, 286 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18 грудня 2013 року, п.п. 19, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,43,44, 45, 47, 50, 52, 53, 54 Порядку забезпечення охорони державної таємниці в органах військового управління, військових частинах, установах і організаціях Збройних Сил, інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення та підрозділах окремих державних органів у районах (зонах) ведення ними воєнних (бойових) дій або спеціальних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2017 р. № 750, підпункту 6.1 «Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 727, підпунктів 1.4, 4.1 «Інструкції зі зберігання та користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами», затвердженої наказом Головнокомандуючого Збройних Сил України від 01.07.2020 № 74.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до протоколу додана його заява про розгляд справи без його участі, провину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Пунктом 6 частини ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: актом огляду від 08.11.2023, витягом з АКТУ за результатами попередньої експертної оцінки матеріальних носіїв інформації, Витягом із Наказу від 06.06.2023 № 201, довідкою щодо надання доступу до службової інформації, щодо надання доступу до державної таємниці, Витягом з Порядку, затвердженого постановою КМУ від 04.10.2017 № 750, Витягом з Порядку, затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.2013, копією посвідчення офіцера.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-1 КУпАП.

Вирішуючи питанні про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до матеріалів справи, адміністративне правопорушення виявлено 20 жовтня 2023 року. Отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня виявлення правопорушення, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: З.М. Сухаревич