Справа № 707/2887/23
Номер провадження 3/711/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Східногоофісу Держаудитслужби в Донецькій області та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що при проведенні Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області відповідно до наказу 26.06.2023 № 17-з «Про початок моніторингу закупівель» моніторингу процедури закупівлі Черкаської дослідної станції біоресурсів національної академії аграрних наук України, яка розташована за адресою: 18036, Україна, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Пастерівська, буд.76. (Висновок від 29.06.2023). Виявлено: порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: за процедурою відкритих торгів з особливостями ID: UA-2023-02-10-009891-a не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС», як така, що не відповідає вимогам установленим частиною шостою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, яка діяла в період проведення досліджуваної процедури закупівлі) з урахуванням пункту 44 «Особливостей вчинення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 із змінами (далі - Особливості № 1178) (в редакції, яка діяла в період проведення досліджуваної процедури закупівлі). Переможцем у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 та 12 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням пункту 44 Особливостей № 1178 (в редакції, яка діяла в період проведення досліджуваної процедури закупівлі). Незважаючи на наявність підстав Замовником не відхилена тендерна пропозиція ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС», а укладено договір від 02,03,2023 № 02/03-А на загальну суму 7681080,00 грн. з ПДВ. Порушення допущене станом на 23.02.2023, встановлено 29.06.2023, не усунуте та триває, що є порушенням абзацу 3 пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» ВІД 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, що діяла у періоді Проведення процедур), з УРАХУВАННЯМ Особливостей №1178 (в редакції, яка діяла в період проведення досліджуваної процедури закупівлі).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0089/2023 від 13 жовтня 2023 року, за результатами здійсненого, відповідно до ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII, моніторингу закупівлі товарів «Гранульоване добриво Яра Міла NPK 7-20-28 або еквівалент» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2023-02-10-010263-а), проведеної Черкаською дослідною станцією біоресурсів національної академії аграрних наук України (Замовник), підпорядкованість Національна академія наук України, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області встановлено: невідхилення тендерної пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Так, в ході проведення моніторингу, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» та визначення його переможцем процедури закупівлі встановлено наступне. Замовником у підпункті 5.1 пункту 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлений кваліфікаційний критерій наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідного для постачання товару, що є предметом даної закупівлі та визначений спосіб документального підтвердження відповідності учасника установленому кваліфікаційному критерію з урахуванням вимог п.п. 1.1 розділу ІІІ тендерної документації.

Під час розгляду Замовником тендерної документації ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» було встановлено, що для підтвердження наявності вантажного автомобіля вантажністю достатньою для перевезення добрив у бегах учасником надано договір транспортного експедирування №01/2023 від 04.01.2023 укладеного між учасником та ТОВ «Карбон-ТРАНС», який не підтверджує законних підстав користування майном у спосіб, встановлений тендерною документацією, у зв`язку з чим Замовником було розміщено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в інформації та документах, що подані учасником ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» у складі тендерної пропозиції. Проте, за результатами розгляду документів, поданих на виправлення виявлених невідповідностей встановлено, що учасником ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» документально не підтверджено наявність вантажного автомобіля достатньою вантажністю для перевезення добрив у бегах, оскільки у поданій учасником Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 15.02.2023 №15/02/01 за позицією №3 та договорі суборенди транспортних засобів від 09.01.2023 №09/01/2023, укладеного учасником та ТОВ «Карбон-ТРАНС», зазначено «Спеціалізований вантажний спеціалізований контейнеровоз-С д.н.з. НОМЕР_1 », а документи подані на підтвердження автомобіля «Спеціалізований вантажний спеціалізований контейнеровоз-С» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме: нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №1553 договір оренди автомобіля від 31.07.2019, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Карбон-ТРАНС» та копія свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_3 . З метою підтвердження або спростування ознак порушення, органом державного фінансового контролю в ході монітор інку 02.06.2023 через електронну систему закупівель надано запит Замовнику. надана Замовником відповідь не спростовує наявність виявленого порушення, відповідно, подані учасником документи не свідчать про виправлення невідповідностей, виявлених Замовником під час розгляду його тендерної пропозиції, як наслідок, учасником ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» не підтверджено кваліфікаційний критерій наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідного для постачання товару, що є предметом даної закупівлі. Окрім того, Замовником у п.п. 2.1 п. 2 Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації вимагається надання у складі тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної гарантії виданої банком з накладенням електронного підпису (що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису) уповноваженої особи банку-гаранта, а за умовами п.п. 2.5 електронна банківська гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити електронний підпис (що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису) уповноваженої посадової особи банку-гаранта у порядку, передбаченому тендерною документацією. Всупереч вказаної вимоги, надана учасником ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» у складі тендерної пропозиції банківська гарантія №G0223/7993 у форматі, що не дає можливості перевірити електронний підпис уповноваженої посадової особи банку-гаранта - начальника управління документального бізнес та торгового фінансування акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 . Однак, Замовником в порушення абз. 4 п.п. 1 та абз 6 п.п. 2 п. 41 постанови КМУ від 12.10.20222 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості) не відхилено учасника ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС», як такого, що не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених Замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей та не відповідає вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 22 ЗУ №992-VIII. Згідно з абз. 3 п. 44 Особливостей переможець процедури закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 і 12 ч.1 та ч.2 ст. 17 Закону №992-VIII. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відритих торгів. Також Замовником у підпункті 5.5 п. 5 Розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації установлено вимогу та визначений спосіб надання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону №992-VIII. Відповідно наявної на веб-сайті Уповноваженого органу інформації, повідомлення про намір укласти договорів про закупівлю з ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» оприлюднено Замовником в електронній системі закупівель 23.02.2023. Під час аналізу накладеного на тендерну пропозицію ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» кваліфікованого електронного підпису та наявних у складі тендерної пропозиції документів встановлено, що особою, яку уповноважено від імені ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» підписувати такі документи та договір є директор ОСОБА_4 . Переможцем ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» 27.02.2023 надано документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 6 і 12 ч.1 ст. 17 Закону №992-VIII на ОСОБА_5 особу, що уповноважена на підписання документів та договору на підставі Довіреності від 24.02.2023 року, тобто після розміщення Замовником повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» (23.02.2023), проте в електронній системі закупівель відсутня інформація та документальне підтвердження переможцем відсутності підстав для відхилення, визначених пунктами 3, 6 і 12 ч.1 ст. 17 Закону №992-VIII щодо ОСОБА_4 директора ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС», яким підписана тендерна пропозиція та наявні в її складі документи. Абз. 3 п.п. 3 п.41 Особливостей постановлено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують підстав, установлених статтею 17 Закону №992-VIII, з урахуванням пункту 44 цих особливостей. Проте, за результатами моніторингу встановлено, що Замовником в порушення абз. 3 п.п.3 п. 41 Особливостей не відхилено переможця ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС», яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктами 3, 6 і 12 ч.1 ст. 17 Закону №992-VIII. Таким чином, за результатами проведеного моніторі гну процедури закупівлі встановлено, що Замовником в порушення абз. 4 п.п. 1, абз. 6 п.п. 2 та абз. 3 п.п. 3 п. 41 Особливостей не відхилено тендерну пропозицію учасника-переможця процедури закупівлі ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС», укладено з ним, за результатами проведеної з порушенням процедури закупівлі, договір від 02.03.2023 №02/03-ДР на суму 7044800,0 грн. (з ПДВ).

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином шляхом направлення SMS - повідомлення, яке останній отримав.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Новік В.І. на безпосередній участі свого довірителя не наполягав. По суті справи надав пояснення, що з протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП не розпогоджуються, оскільки вони складені з порушенням ст.ст.254, 256 КУпАП. З конструкції побудованої статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи стосовно якої складається, крім підписання особисто протоколу про адміністративне правопорушення вказана особа має право на подання пояснень та відповідних зауваження, що вказує на порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що особа під час складання протоколу має право на користування правовою допомогою адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, дачу пояснень надання доказів та подачу клопотань, у зв`язку з чим справа розглядається виключно за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема в ст.268 КУпАП мітиться лише один випадок коли справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки даний протокол було складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, ч.2, ч.3 ст.256 КУпАП, ст.268 КУпАП, ст.59 Конституції України. Як вбачається з матеріалів справи в ньому міститься запрошення ОСОБА_1 про необхідність явки 11.09.2023 року до приміщення Східного Офісу Держаудитслужби, яке було направлено рекомендованим листом 01.09.2023 року за № 915. Вказаний лист було направлено ОСОБА_1 та отримано ним лише 21.09.2023 року, що підтверджується роздруківкою по трек номеру рекомендованого листа № 915 з сайту укрпошти. Таким чином, у головного державного аудитора відділу контролю в сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Загрудного І.О. на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 11.09.2023 року ну було і не могло бути даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, чим було порушено його право на захист, тобто можливість під час складання протоколу користуватись правовою допомогою, а також право на дачу пояснень, подачу доказів та клопотань, внесення на протокол зауважень, а також право на ознайомлення з матеріалами справи в момент розгляду справи та складання протоколу відносно ОСОБА_1 . Будь-яких інших повідомлень адресованих ОСОБА_1 від головного державного аудитора відділу контролю в сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Загрудного І.О. матеріали справи не містять. Крім того, як вбачається з матеріалів справи в ньому міститься запрошення ОСОБА_1 про необхідність явки 13.10.2023 року до приміщення Західного Офісу Держаудитслужби, яке було направлено рекомендованим листом 28.09.2023 року. Вказаний лист було направлено не ОСОБА_1 , а Дослідній станції та отримано Дослідною станцією лише 03.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Таким чином, уповноважена особа Західного Офісу Держаудитслужби взагалі не повідомляла ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому останній не був обізнаний про розгляд адміністративної справи. Окремо варто звернути увагу, що КУпАП не передбачає направлення запрошень юридичній особі роботодавця, оскільки з конструкції побудованих статей положень 254, 256, 268 КУпАП вбачається, що повідомлення повинно бути здійснено саме особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в іншому випадку у уповноваженої особи відсутні дані про своєчасне повідомлення особи про місце та час розгляду справи та і взагалі відсутній Факт повідомлення особи про розгляд справи. Таким чином, у уповноваженої особи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Равлюк Н.С. на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 13.10.2023 року не було і не могло бути даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, чим було порушено його право на захист, тобто можливість під час складання протоколу користуватись правовою допомогою, а також право на дачу пояснень, подачу доказів та клопотань, внесення на протокол зауважень, а також право на ознайомлення з матеріалами справи в момент розгляду справи та складання протоколу відносно ОСОБА_1 . За таких обставин вважає, що провадження підлягають закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Новіка В.І., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Статтею 164-14 КУпАП за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за №992-VIII (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 05/1/2023/пр від 11.09.2023 року;

-відомостями поштового відправлення через АТ «УКРПОШТА» від 01.09.2023;

-запрошенням ОСОБА_1 до приміщення Східного Офісу Держаудитслужби від 01.09.2023 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відомостями акту про нез`явлення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 не з`явився у визначений день та час до приміщення Східного Офісу Держаудитслужби для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відомостями поштового відправлення через АТ «УКРПОШТА» від 12.09.2023;

-листом Східного Офісу Держаудитслужби №040531-15/5083 від 12.09.2023, яким повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 05/1/2023пр від 11.09.2023 року та через його неявку для ознайомлення із ним та його підписання, також було складено відповідний акт. Вказані документи, в якості додатку до зазначеного листа, було направлено ОСОБА_1 для відома, з одночасним роз`ясненням його прав, відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

-копією листа Східного Офісу Держаудитслужби № 040531/15/4982-2023 від 28.08.2023 скерованого на адресу Черкаської дослідної станції біоресурсів національної академії аграрних наук України;

-копією листа Черкаської дослідної станції біоресурсів національної академії аграрних наук України № 208 від 30.08.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду вченого секретаря в даній організації і раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

-копією наказу № 23-к від 01.04.2022, відповідно до якого з 01.04.2023 функції уповноваженої особи з проведення закупівель/спрощених закупівель покладено на провідного юрисконсульта ОСОБА_6 ;

-копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-10-009891-a, яким встановлено порушення законодавства, що викладені в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення № 05/1/2023пр від 11.09.2023 року;

-копією наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №-з від 22.06.2023, яким визначено розпочати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається до вказаного наказу;

-копією Додатку до наказу № -з від 22.06.2023 про перелік закупівель, щодо яких здійснюється моніторинг.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 13-02-0089/2023 від 13.10.2023 року;

-відомостями поштового відправлення через АТ «УКРПОШТА» від 16.10.2023;

-запрошенням ОСОБА_1 до приміщення Західного Офісу Держаудитслужби від 16.10.2023 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відомостями акту про нез`явлення на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 не з`явився у визначений день та час до приміщення Західного Офісу Держаудитслужби для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копією рекомендованого листа від 03.10.2023;

-відомостями поштового відправлення через АТ «УКРПОШТА» від 28.09.2023;

-запрошенням ОСОБА_1 до приміщення Західного Офісу Держаудитслужби від 28.09.2023 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відомостями поштового відправлення через АТ «УКРПОШТА» від 11.09.2023;

-запрошенням ОСОБА_1 до приміщення Західного Офісу Держаудитслужби від 11.09.2023 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2023;

-заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2023;

-відомостями поштового відправлення через АТ «УКРПОШТА» від 18.08.2023;

-запрошенням ОСОБА_1 до приміщення Західного Офісу Держаудитслужби від 17.08.2023 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копією рекомендованого листа від 01.08.2023;

-запрошенням ОСОБА_1 до приміщення Західного Офісу Держаудитслужби від 01.08.2023 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-копією рекомендованого листа від 20.07.2023;

-запрошенням ОСОБА_1 до приміщення Західного Офісу Держаудитслужби від 19.07.2023 для складання, ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відповіддю заступника директора Національної академії аграрних наук України Черкаська дослідна станція біоресурсів на запит;

-копією наказу № 23-к від 01.04.2022, відповідно до якого з 01.04.2023 функції уповноваженої особи з проведення закупівель/спрощених закупівель покладено на провідного юрисконсульта ОСОБА_6 , а в разі його відсутності обов`язки уповноваженої особи покладено на ОСОБА_1 ;

-копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-10-0103263-a, яким встановлено порушення законодавства, що викладені в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення;

-копією наказу ТОВ «Агронід плюс» № 7 від 04.12.2020, про прийняття ОСОБА_5 на посаду агронома-дослідника, за сумісництвом, з 07.12.2020 по року;

-Витягом з веб-порталу Уповноваженого органу направленого під час здійснення моніторингу процедури 1 закупівлі запиту Замовнику через електронну систему 1 закупівель та наданого Замовником пояснення;

-витягом з веб-порталу Уповноваженого органу щодо І документів, поданих ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» як 1 переможцем процедури закупівлі (файл «Довідки від 1 переможця-pdf» від 27.02.2023);

-копією протоколу уповноваженої особи щодо прийняття рішення про визначенням переможцем ТОВ «АГРОНІД І ПЛЮС» та повідомлення про намір укласти договір;

-витягом з веб-порталу Уповноваженого органу щодо документів, поданих ТОВ «АГРОНІД ПЛЮС» на 1 виправлення виявлених невідповідностей (файл « Відповідь на вимогу pdf» від 22.02.2023);

-витягом з веб-порталу Уповноваженого органу направленого під час здійснення моніторингу процедури 1 закупівлі запиту Замовнику через електронну систему 1 закупівель та наданого Замовником пояснення;

-копією тендерної документації з додатками у формі витягу веб-порталу Уповноваженого органу; копією висновку про результати моніторингу закупівлі;

-копією наказу з додатками про початок моніторингу;

-дорученням Держаудитслужби про здійснення моніторингу процедур закупівель та витяг з додатку до доручення.

Позицію сторони захисту, що протоколи складені з порушенням ст.ст.254, 256, 268 КПК України без належного повідомлення, ОСОБА_1 про необхідність з`явитися для складення протоколів, у його відсутність, що порушило його право на захист, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, та розцінюються судом, як такі, що направлені на уникнення останнім адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, - адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 16414 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

21.09.2023 року з Управління Східногоофісу Держаудитслужби в Донецькій області адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а датою виявлення адміністративного праворушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 є 26.06.2023. Тобто на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.

27.10.2023 року з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а датою виявлення адміністративного праворушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 є 02.06.2023. Тобто на час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КУпАП, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 164-14, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник