Справа № 577/1290/24
Провадження № 3/577/388/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року о 22.04 год в м. Конотоп по вул. Вирівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 будучи належним чином, під підпис у протоколі, повідомленим про час розгляду справи суді, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд враховує, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП

Крім того, у п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ….

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №284889 від 29.02.2024 з якого вбачається, що 28 лютого 2024 року о 22.04 год в м. Конотоп по вул. Вирівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме млява мова, порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у встановленому законом порядку, відповідно до медичного висновку №52 від 29.02.2024 (а.с. 2).

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 , виданим 28.02.2024 року о 22:35 год (а.с.3).

- висновком щодо результатів медичного огляду № 52 від 29.02.2024, складеного лікарем КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження на стан сп`яніння (а.с. 4)

- доданими дисками з відеозаписом, переглядом яких встановлено наступне.

Диск № 1 складається з 11 відеофайлів, на яких без перерв у часі, зафіксовано відеозапис події. Так, на відео-фйлі 0000000_000000_0356_0003 зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 22:04 год 28.02.2024, причиною якої є керування транспортним засобом з іноземною реєстрацією (22:15:46). Під час спілкування о 22:16 год працівник поліції повідомляє про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, водій погоджується пройти огляд у лікарні. О 22:31 год зафіксовано прибуття до лікарні та встановлення особи ОСОБА_1 . На відеофайлі № 0000000_000000_3357_0004 зафіксовано перебування в лікарні.

З відеофайлу № 0000000_000000_0358_0005 вбачається, що о 23:06 год ОСОБА_1 надають ємність для здачі сечі. Медичний працівник роз`яснює, що для виявлення наркотиків береться сеча, а не кров. Також медичний працівник пропонує пити воду і чекати або здійснити забір сечі через катетер (23:08:). Працівник поліції повідомляє, що сечу потрібно наповнити до половини ємності (23:09). В свою чергу о 23:15 год ОСОБА_1 говорить: «Пишіть відмову, хочу здати кров. Яка сеча ?». Медична сестра повторно роз`яснює, що визначення наркотиків береться саме сеча (23:16). Лікар роз`яснює, що якщо особа не бажає здати сечу, то це прирівнюється до відмови від проходження медичного огляду. Одночасно пропонує почекати дві години для здачі сечі. О 23:28 год ОСОБА_1 повідомляє, що більше не може. О 23:29 год медичний працівник повідомляє, що ОСОБА_1 в ємність для сечі набрав воду з-під крана, про що свідчить колір, а також те, що рідина холодна. На запитання працівника поліції про те навіщо ОСОБА_1 набрав воду в ємність для сечі, ОСОБА_1 говорить: «Навіщо мене сюди привезли» (23:51).

На диску № 1 на відео файлах №№:

0000000_000000_3358_0006, 0000000_000000_3704_0027, 0000000_000000_4204_0028,0000000_000000_4704_0029, 0000000_000000_5204_0030,0000000_000000_5704_0031, 0000000_000000_0204_0032, 0000000_000000_0704_0033 безперервно зафіксовано перебування ОСОБА_1 у лікарні. Так, о 23:59 год (файл 0000000_000000_5704_0031) працівник поліції пропонує ОСОБА_1 ще випити води, на що останній повідомляє, що не хоче. В 00:02 год 29.02.2024 лікар пропонує почекати ще півгодини, після чого вирішувати питання про відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (файл 0000000_000000_0204_0032)

На диску № 2, на відеофайлах 0000000_000000_1204_0034, 0000000_000000_1704_0035,0000000_000000_2205_0036, 0000000_000000_2704_0037 безперервно зафіксовано перебування ОСОБА_1 в лікарні. Переглядом відео встановлено, що після надання додаткового часу для здачі сечі, 29.02.2024 о 00:33, ОСОБА_1 ставить підпис в медичних документах за відмову пройти огляд на стан сп`яніння (файл 0000000_000000_3204_0038 на диску №2).

Також на диску № 2 на відео файлах 0000000_000000_3704_0039,0000000_000000_4204_0040, 0000000_000000_4705_0041 зафіксовано складення протоколу. На відео файлі 0000000_000000_5204_0042 на диску № 2 зафіксовано 29.02.2024 о 00:55 год роз`яснення прав під час складення протоколу. Також працівник поліції зачитує протокол, ОСОБА_1 від надання пояснення відмовляється, після чого в 00:59 год 29.02.2024 відстороняється від керування (відео файл № 0000000_000000_5704_0043 на диску №2) (а.с.5).

Наявні в матеріалах справи відеозаписи відображають із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку, та те, що співробітники поліції діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан саме наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Відеозапис підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Щодо проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, суд зауважує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735).

Згідно п. 12, п. 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В силу вимог пунктів 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 Інструкції).

Разом з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд, враховуючи, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правил дорожнього руху не містять.

Поведінка ОСОБА_1 у медичному закладі свідчить саме про відмову останнього від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме: в ємність для сечі набрав воду з-під крана (диск №1, відео файл № 0000000_000000_0358_0005 - 23:06 год 28.02.2024). Суд також враховує, що медичний працівник повідомляла про можливість здійснити забір сечі через катетер (23:08:). Однак, ОСОБА_1 , незважаючи на тривалий відведений час для здачі сечі, в 00:33 год 29.02.2024 власним підписом посвідчив лікарю відмову від проходження огляду (файл 0000000_000000_3204_0038 на диску №2).

Таким чином, відсутність у ОСОБА_1 реальної об`єктивної можливості здати предмет дослідження, а саме сечу, судом не встановлено, як і не встановлено вчинення ОСОБА_1 активних дій спрямованих на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. TheUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Потій