1Справа № 335/2116/24 3/335/756/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 180012 від 15.02.2024 року, гр. ОСОБА_1 15.02.2024 року, о 09 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом „ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що від проходження на вимогу співробітників поліції медичного огляду він не ухилявся, однак не зміг його пройти за станом здоров`я, на момент зупинки щойно виписався з лікарні. Вподальшому самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, суду надав відповідні докази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 180012 від 15.02.2024 року; рапорт співробітника патрульної поліції; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024 року; довідку бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо відсутності повторності за ст. 130 КУпАП, висновок КНП „Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР від 15.02.2024 № 1634; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис, який міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи.

З оглянутого відеоматеріалу, доданого до протоколу, судом не встановлено даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до адміністративного матеріалу, які узгоджуються з усними поясненнями, наданими ним у судовому засіданні, встановлено, що останній на пропозицію співробітників полії погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, перебуваючи у якому за станом здоров`я не зміг його пройти.

Такі обставини у свою чергу підтверджуються рапортом о/у Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області від 15.02.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився; огляд було розпочато лікарем наркологом, однак не проведено з причин ненадання матеріалу для дослідження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надано медичні документи на підтвердження стану здоров`я, а саме довідку щодо первинного огляду уролога та виписку із медичної карти стаціонарного хворого, які підтверджують його доводи щодо неможливості проходження відповідного медичного огляду.

Відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З висновку КНП „Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР від 15.02.2024 № 1634, долученого до адміністративного матеріалу, вбачається зафіксовану відмову ОСОБА_1 від повного медичного обстеження, у зв`язку із ненаданням останнім сечі для дослідження.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 , який повідомив про його стан здоров`я, пропонувалося відібрання і використання для дослідження інших видів біологічного середовища відповідно до Інструкції.

У зв`язку із зазначеним, суд не бере до уваги зазначений висновок в якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, співробітниками поліції суду не надано.

Натомість, з наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП „Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради №1641 від 15.02.2024 року, вбачається, що за його особистою заявою лікарем медичного закладу було проведено відповідний огляд та у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На переконання суду, долучені до адміністративного матеріалу докази є сумнівним та не підтверджують наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Оцінивши отримані в судовому засіданні покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Калюжна