overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5639/23
Номер провадження 3/278/195/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 21 вересня 2023 року о 13 годині 05 хвилини на 499 км автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, повторно протягом року керував автомобілем «Богдан 211140», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з огляду на таке.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Водночас ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто у даному випадку за повторне протягом року керування ОСОБА_1 автомобілем «Богдан 211140», який позбавлений такого права.

Так, згідно з постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.06.2023 останнього було позбавлено права керувати транспортним засобами строком на п`ять років

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 125 КУпАП.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1227/24
Номер провадження 3/725/505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , працює: начальник відділення експлуатації фондів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, за ст.212-2 ч.1 п. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 340 від 08.02.2024 року ОСОБА_1 , як посадова особа начальник відділення експлуатації фондів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, допустив порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені п.4 ст. 28, п.п.9,10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений п.6 ч. 1 ст.212-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 510грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605грн. 60коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 462/620/24
ПОСТАНОВА

15 лютого 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року, о 17 год. 30 хв., в м. Львові, на вул. Роксоляни, 26, ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Вказане адміністративне правопорушення було вчинено ним повторно протягом року.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом не маючи права на керування таким, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2024 року, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності, довідками Національної поліції України.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, суд приходить до переконання про необхідність визначення покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 /п`ять/ років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 349/1113/23
Провадження № 3/349/509/23
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув заяву ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, ФОП " ОСОБА_1 ",

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про вирішення питання повернення йому речових доказів у справі.

Вивчивши заяв у ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушеня, суд встановив наступні обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 785484, складеного 15 червня 2023 року т.в.о. начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Рогатин) Лосиком В.Р., ОСОБА_1 звинувачувався у порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме у тому, що 15 червня 2023 року о 17 год 25 хв. в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину-кафе, здійснював реалізацію алкогольних виробів та слабоалкогольних напоїв: а саме: горілки "Первак" ємкістю по 0,5 л в кількості 7 пляшок, горілки "Хлібний дар" ємкістю по 0,5 л в кількості 4 пляшки, вина "Азнагурі" ємкістю 0,7 л в кількості 1 пляшка, коньяк "Кахетуй" ємкістю 0,7 л в кількості 1 пляшка, та пива "Закарпатське" ємкістю 0,5 л. горілку в кількості 18 пляшок, всього на загальну суму 2208 грн, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до акта вилучення від 15 червня 2023 року працівниками поліціїї вищезазначені алкогольні вироби та слабоалкогольні напої з магазину-кафе, що розташований по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 було вилучено.

Постановою судді від 03 липня 2023 року, яка набула законної сили 14 липня 2023 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час ухвалення постанови про закриття провадження у справі не вирішено питання вилучених речей.

На підставі наведеного заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 вилучені алкогольні вироби та слабоалкогольні напої згідно акта вилучення від 15 червня 2023 року - 7 пляшок горілки "Первак" ємкістю по 0,5 л, 4 пляшки горілки "Хлібний дар" ємкістю по 0,5 л , пляшку вина "Азнагурі" ємкістю 0,7 л, пляшку коньяку "Кахетуй" ємкістю 0,7 л, 18 пляшок пива "Закарпатське" ємкістю 0,5 л.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гаврилюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/192/24
ПОСТАНОВА

13 березня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1993 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали, які складені поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці зазначених матеріалів було виявлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (надалі - Інструкція).

Зокрема, графа протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» містить виправлення та підтертості (пункт 7 Інструкції).

Вищевказані недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити у відділ поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 направити у відділ поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1725/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2023 року за ч. 1 ст. 182 КУпАП,

за ст.182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 115807 від 19.02.2024 року, 19 лютого 2024 року близько 03 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушував спокій громадян та вимоги статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕГА №1179810 від 18.09.2023р.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 182 ч. 2 КУпАП, поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ляшук І.І. зазначено про долучення до вказаного протоколу відео з п/в Motorola VB400 № 475411, 475003, 475584. Вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.182 ч. 2 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.182 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 344/1757/24
Провадження № 3/344/1506/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578909 від 19.01.2024 року зазначено, що 06.12.2023 року в період часу з 16.00 год до 18.00 год громадянин ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Бельведерська, 32, в м. Івано-Франківську, чим, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 06.12.2023 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 496/1537/24
Провадження № 3/496/1144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з номерами №496/1534/24 (провадження №3/496/1142/24), №496/1537/24 (провадження №3/496/1144/24) та №496/1542/24 (провадження №3/496/1145/24).

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 року №485), судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №496/1534/24 (провадження №3/496/1142/24), №496/1537/24 (провадження №3/496/1144/24) та №496/1542/24 (провадження №3/496/1145/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №496/1534/24 (провадження №3/496/1142/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
27.02.2024 Справа № 756/1694/24
Унікальний № 756/1694/24
Провадження № 3/756/1345/24
ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 о 08:00 ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Дніпроводська, 1, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Scania державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, тому справа розглянута без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; поясненням учасників події.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов