ЄУН №337/735/24
Провадження №3/337/382/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю адвоката Ярошенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 646222 « ОСОБА_1 , 25 січня 2024 року, о 15 го.52 хв., у місті Запоріжжі по вул. Рубана, 23 керував автомобілем BMW 320I, д.р.н. НОМЕР_1 із переобладнаним покажчиком повороту, а саме червоним, який не відповідає ДСТУ 3649:2010. Правопорушення вчинене повторно протягом року. 22.11.2022 року постановою серії ЕАТ 8190824 гр. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.31.4.3 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ярошенко О.О., в надав клопотання про закриття провадження, зазначивши в ньому ряд обставин, а саме: невідповідність фабули правопорушення диспозиції ст.121 КУпАП та відсутність належних доказів повторності вчинення правопорушення. Також у клопотання зазначив про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення переобладнання транспортного засобу, автомобіль був сертифікований при первинній постановці на реєстраційний облік, також зазначив, що відеоматеріалами підтверджується, що світловий сигнал покажчика повороту на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , є жовтим.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

У протоколі, який складено відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він керував автомобілем BMW 320I, д.р.н. НОМЕР_1 із переобладнаним покажчиком повороту а саме червоним.

Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, а саме п.6.1.5, задній покажчик повороту повинен бути автожовтим для всіх категорій колісних транспортних засобів.

Дослідивши відеозапис, який додано співробітниками патрульної поліції, було встановлено, що вони, перед складанням протоколу, не встановили колір покажчика поворотів у ввімкненому режимі. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що покажчики поворотів горять оранжевим кольором, а не червоним, та пропонує перевірити це шляхом увімкнення аварійної світлової сигналізації. Натомість співробітник поліції говорить, що покажчики поворотів є червоними та направляє камеру на задні фари, на яких не увімкнений а ні поворот, а ні аварійна світлова сигналізація. Більше на відеозапису не зафіксовано зовнішнього вигляду задніх фар автомобіля.

Захисником до матеріалів справи було долучені фотознімки автомобіля BMW ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , оголошення про продаж якого розміщено на аукціоні в США. На фото вбачається, що задні фари, у вимкнутому стані, повністю червоного кольору.

Також було додано фотознімок автомобіля д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з якого вбачається, що задні фари є повністю червоними. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та листа ТСЦ МВС 2343 вбачається, що автомобіль BMW 320I, д.р.н. НОМЕР_1 має номер кузова НОМЕР_2 , тобто це один і той самий автомобіль.

Також до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності UA.008.9036120-21 від 20.04.2021 року, виданий ТОВ «Центр Авто», який видано на вищевказаний автомобіль, яким підтверджено інформацію про повну відповідність державним стандартам та вимогам ДСТУ, згідно якого належний позивачу транспортний засіб може бути зареєстрований і/або допущено до участі у дорожньому русі без подальших процедур затвердження, встановлені пристрої освітлення та світової сигналізації відповідають вимогам чинних в Україні нормативних документів. Вказаний сертифікат був використаний при первинній реєстрації транспортного засобу в Україні.

Відповідно до п. 31.4.3 а). ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм, стандартів. У підпункті «а» пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності в тому числі зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб був переобладнаний із порушенням вимог ДСТУ, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, з дослідженого відеозапису, який надано захисником, вбачається, що увімкнені світлові покажчики поворотів горять жовтим світлом, а не червоним. Матеріали справи не містять доказів того, що сама по собі наявність фари червоного кольору, за умови, якщо світловий покажчик повороту працює в режимі жовтого миготливого сигналу, є порушенням вимог ДСТУ.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позивач керував автомобілем, який на час винесення постанови пройшов обов`язкову сертифікацію на відповідність ДСТУ 3649:2010, матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, щодо вчинення будь яких переобладнань, конструктивних змін до приладів зовнішніх світлових, в тому числі покажчиків поворотів, що внаслідок чого провадження підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У справі «Салов проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що, згідно статті 6 Конвенції, рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, немає необхідності аналізувати решту аргументів клопотання сторони захисту, суть яких зводиться до невідповідності формулювань фабули правопорушення, диспозиції статті та пов`язаних нормативних актів.

Керуючись ст.36, 122-2, 185, 247, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , події та складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан