ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3567/24Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/257/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 23 год. 11 хв. в м.Тернополі по вул.Руська, 19 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , у якому не горів задній лівий габаритний ліхтар у темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 17 вересня 2023 року постановою серії БАД 824044 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Апелянт зазначає, що у момент зупинення транспортного засобу працівниками поліції, його дії, як водія, не утворювали складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки вказана несправність виникла під час руху транспортного засобу. Повідомивши про дану обставину, поліцейські не надали можливість усунути зазначені недоліки на місці зупинки.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709736 щодо подій, які мали місце 08.02.2024 року, є неналежним доказом вчинення правопорушення.

Посилається на те, що протокол не містить посилання на повторне вчинення ним правопорушення протягом року, тому вважає, що суть правопорушення належним чином не сформульована та рапорт поліцейського не є належним доказом у справі.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останній день подання скарги припав на вихідний день.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709736 від 08 лютого 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 23 год. 11 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 19 транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , у якому не горів задній лівий габаритний ліхтар у темну пору доби. В протоколі зазначено, що правопорушення вчинено протягом року, оскільки 17 вересня 2023 року постановою серії БАД 824044 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.6 (б) Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 31.6 (б) - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується відеозаписом із реєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №824044 від 17 вересня 2023 року, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 08 лютого 2024 року.

Так, відповідно до рапорта інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 08 лютого 2024 року ОСОБА_2 - 08 лютого 2024 року близько 23 год. 11 хв., патрулюючи вул. Руська, 19, було зупинено т/з «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме п. 31.6 (б).

Вказано, що під час перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП постановою серії БАД 824044 від 17 вересня 2023 року.

Як убачається з відеозапису камер поліцейських, працівниками поліції зупинено т/з «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

Після зупинки т/з поліцейські повідомили водія, що він в порушення п.31.6 (б) ПДР керує т/з, у якого присутні технічні несправності, а саме не горить задній лівий габаритний ліхтар.

Надалі, під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення встановлено, що впродовж року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №824044 від 17 вересня 2023 року - ОСОБА_1 17 вересня 2023 року о 00:25 год. в м.Заліщики по вулиці Степана Бандери, 40, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горів задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.3а ПДР та під час перевірки документів був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 15 лютого 2024 року, з яких вбачається:

- ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №824044 від 17.09.2023 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи 17.09.2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою даної статті, а саме 08.02.2024 року керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , що мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме, у якого не горів задній лівий габаритний ліхтар.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт повторного керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, що мав несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вказана несправність виникла під час руху транспортного засобу і, в момент його зупинки, не утворювала складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки, як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 керував вищевказаним т/з із технічними несправностями. Після зупинки транспортного засобу і спілкування з водієм, останній повідомив поліцейським, що йому було відомо про те, що в керованому ним автомобілі присутні технічні несправності, а саме не горить задній лівий габаритний ліхтар.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709736 не містить належного формулювання суті вміненого йому за ч.4 ст. 121 КУпАП правопорушення, оскільки у протоколі вказано, що 08.02.2024 ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення протягом року, так як 17.09.2023 року постановою серії БАД 824044 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП та рапорт поліцейського є неналежними доказами, оскільки протокол складений уповноваженою особою, відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом у справі, а пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Щодо питання поновлення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що апелянтом скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду, в зв`язку з чим строки поновлення не потребують.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя