№ 536/2276/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на ПП «Віктор і К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД № 282835, ОСОБА_1 14.10.2023 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи т/з Chery Tiggo 7 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д 01711155, 5 км Кременчук-Власівка (Піщанська ОТГ) під час обгону т/з Kia Carens д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що ДТП сталося по вині водія іншого автомобіля, який не впевнився в безпечності свого маневру з`їжджаючи на узбіччя, не переконався у відсутності т/з які здійснюють обгін.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні наполягали на винуватості ОСОБА_1 у вказаній ДТП. Вказали, що ОСОБА_2 звертав на узбіччя, в той час ОСОБА_1 розпочав здійснювати обгін його транспортного засобу та врізався в його автомобіль.

Суд вислухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, приходить таких висновків.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.13.3 ПДР України, а саме: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана її учасниками, зіткнення відбулося майже на правому краю зустрічної смуги руху. Так, ОСОБА_1 вказував, що здійснював обгін завчасно, в той час ОСОБА_2 повідомляв, що коли він звертав на узбіччя, то автомобілей які б його обгоняли не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282835;

- схема з місця ДТП;

- письмовими поясненнями.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності переконливих доказів того, що подія сталася саме внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, а не через обставини незалежні від нього (з вини іншої особи), приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тому суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 248 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський