Єдиний унікальний номер 725/1296/24
Номер провадження 3/725/555/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія ПП «MADI NORD SRL», паспорт громадянина Республіки Молдова для виїзду за кордон « НОМЕР_1 », виданий 13.06.2023 року, уповноваженим органом ASP, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 19.01.2024 року о 03 год.15 хв. в зону митного контролю МАПП «Россошани-Брічень» МП «Кельменці» Чернівецька митниця транспортним засобом комерційного призначення марки «MERCEDES SPRINTER 313CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Республіка Молдова в`їхав громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , водій підприємства-перевізника та відправника товару «MADI NORD SRL» (с.Старі Каракушани. Бричанський р-н. Республіка Молдова), який слідував з Республіки Молдова до України.

Згідно поданих громадянином Республіки Молдова ОСОБА_3 до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №001 від 18.01.2024, Invoice №1 від 18.01.2024 у вказаному транспортному засобі переміщується товар «віники із сорго» в кількості 50 зв`язок по 50 шт. віників із сорго в кожній, в загальній кількості 2500 шт. віників із сорго.

Під час виконання завдань, сформованих на підставі системи управління ризиками, на підставі п.1 ч.1 ст.320 МК України, в період з 9 год. 00 хв. 09.12.2023 року по 12 год. 01 хв. 19.01.2024 року відділом митного оформлення №3 митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці (Акт огляду №UA408110/2024/00026 від 19.01.2024) проведено повний митний огляд товару, шляхом ідентифікації транспортного засобу з відкриттям вантажного приміщення з повним вивантаженням та перерахунком вантажних місць, в результаті чого встановлено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу комерційного призначення марки «MERCEDES SPRINTER 3I3CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », країна реєстрації Республіка Молдова виявлено товар «віники із сорго» в кількості 57 зв`язок по 50 шт. в кожній, в загальній кількості 2850 шт. віників із сорго та товар «мітли із сорго з дерев`яною ручкою» в кількості 30 шт.

Таким чином, за результатом проведення огляду встановлено, що у вантажному відсіку зазначеного вище транспортного засобу знаходиться товар «віники із сорго» в кількості 7 зв`язок по 50 шт. в кожній, в загальній кількості 350 шт. віників із сорго та товар «мітли із сорго з дерев`яною ручкою» в кількості 30 шт., які не вказані в товарно-супровідних документах, а саме: CMR№001 від 18.01.2024, Invoice №1 від 18.01.2024 року.

У відповідності до вимог п. 2.1, ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць. їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

У відповідності до вимог п 2. ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії. спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 Митного кодексу України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць. їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). При цьому, під час огляду CMR №001 від 18.01.2024 будь-яких записів не встановлено.

Статтею 483 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за переміщення або дії. спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів. їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць. їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Враховуючи вищенаведене, водієм підприємства-перевізника та відправника товару «MAD1 NORD SRL» громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «віники із сорго» в кількості 7 зв`язок по 50 шт. в кожній, в загальній кількості 350 шт. віників із сорго та товар «мітли із сорго з дерев"яною ручкою» в кількості 30 шт., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме CMR №001 від 18.01.2024. Invoice №1 від 18.01.2024. що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД і його митної вартості.

Відповідно до засобів обліку АСМО «Інспектор» «Провадження в справах про ПМП». громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) протягом року до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України або ст.482 МК України не притягувався.

Громадянин Молдови ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки отримав копію протоколу про ПМП в якому зазначено час та місце розгляду справи, а також його обізнаність про судове засідання підтверджується підписом у відповідній графі протоколу про ПМП.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про причини своєї неявки ОСОБА_4 суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за його відсутності.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, надав суду пояснення аналогічні змісту протоколу.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів.

За наслідками розгляду справи встановлено, що водій фірми перевізника та відправника товару ОСОБА_4 подав до митного контролю товаросупровідні документи відповідно до яких він переміщує через митний кордон України товар, а саме «віники із сорго» в кількості 50 зв`язок по 50 шт. віників із сорго в кожній, в загальній кількості 2500 шт. віників із сорго, натомість за результатами проведеного повного митного огляду вказаного товару було встановлено, що фактично ОСОБА_4 переміщував товар: «віники із сорго» в кількості 7 зв`язок по 50 шт. в кожній, в загальній кількості 350 шт. віників із сорго та товар «мітли із сорго з дерев`яною ручкою» в кількості 30 шт., які не вказані в товарно-супровідних документах.

Наведені обставини підтверджується протоколом про ПМП, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу з фототаблицями, копіями тваросупровідних документів, зокрема CMR№001 від 18.01.2024, Invoice №1 від 18.01.2024 року.

За змістом ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, вище вказаними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі підтверджується той факт, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «віники із сорго» в кількості 7 зв`язок по 50 шт. в кожній, в загальній кількості 350 шт. віників із сорго та товар «мітли із сорго з дерев"яною ручкою» в кількості 30 шт., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме CMR №001 від 18.01.2024. Invoice №1 від 18.01.2024. що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД і його митної вартості.

Як вбачається з висновку експерта № -0036 від 31.01.2024 року загальна вартість вилучених предметів ПМП становить 41688 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта за наслідками розгляду справи не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає вказаний вище висновок експерта належним і допустимим доказом та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_4 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 4, 495, 515, 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 33-36, 40-1, 288, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20844 грн. (двадцять тис. вісімсот сорок чотири грн.) та конфіскації вилучених згідно протоколу про ПМП №0055/40800/24 від 19.01.2024 року товарів, а саме віники із сорго в кількості 350 штук та мітли із сорго з дерев`яною речкою в кількості 30 штук - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна