Справа № 128/1365/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242816 від 02.04.2023 судом убачається, що 02.04.2023 о 20:30 год. по вул. Коцюбинського в с. Хижинці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду - 1,97 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

12.03.2024 адвокат Бєрєснєв І.Р. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження, яке захисник обґрунтував тим, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вказував, що бесідки біля магазину зайняті, а тому він стоїть біля авто, функції водія не виконував, а лише був біля автомобіля, який стояв нерухомо. Потім, коли під`їхали працівники поліції та почали питати ОСОБА_1 чи це його автомобіль; чому від нього запах; вимагати надати їм надати документи на транспортний засіб, останній з автомобілю дістав документи та передав їх працівнику поліції. На будь-які твердження, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобілю , не виконував функції водія та автомобіль стояв нерухомо, - працівники поліції не реагували, а лише склали протокол. При цьому, адвокат вказує, що на відеозаписі VID_20231102_123743_519) 04:00 хв. вбачається, що працівник поліції каже, що писати в поясненнях і надиктовує ОСОБА_1 в поясненнях, що вказані та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №242846 від 02.04.2023, що є порушенням та вказує на недопустимість вказаного доказу. Тому просить справу №128/1365/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

13.03.2024 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом скерування судової повістки на номер телефону, який останній власноруч зазначив у своїй заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-оповіщення.

Адвокат Бєрєснєв І.Р. також до судового засідання не з`явився; при цьому 12.03.2024 через канцелярію суду надав клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку із тим, що він прийматиме участь в слідчих діях на досудовому розслідуванні та в подальшому буде брати участь у судовому засіданні в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області, в якості захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №130/997/22, однак будь яких належних та допустимих доказів того, що захисник дійсно зайнятий в іншому провадженні до клопотання останні не долучено.

Суд вважає неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання з неповажних причин, оскільки останній не повідомив суд про причини своєї неявки.

Також, суд вважає клопотання адвокат Берєснєва І.Р. про відкладення судового розгляду -не обґрунтованим та таким, що підлягає відмові в задоволенні, оскільки останнім до клопотання не додано взагалі будь-яких письмових доказів на підтвердження обставин викладених ним в клопотання щодо неможливості явки до судового засідання в даній справі , зв`язку з його участю в слідчих діях та іншому судовому засіданні .

Тому, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бєрєснєва І.Р.

Вивчивши письмове клопотання адвокат Бєрєснєва І.Р. про закриття провадження та протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.13,14 Порядку направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків або відеозапису є обов`язковою.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №242816 від 02.04.2023 судом убачається, що 02.04.2023 о 20:30 год. по вул. Коцюбинського в с. Хижинці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду - 1,97 проміле.

Однак , уповноважена особа на складання протоколу не вказала в протоколі який саме підпункт п. 2.9 Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1 , оскільки п. 2.9 Правил дорожнього руху України містить шість підпунктів ( літерних- а, б,в, г,ґ, д).

Окрім того, з даного протоколу судом установлено, що під час його складення уповноваженою особою на складання протоколу свідки не залучалися, а лише міститься вказівка про факт проведення відеофіксації на нагрудну бодікамеру №12, однак на відеозаписах у кількості 2 шт., які містяться на компакт-диску та долучені уповноваженою особою на складання протоколу, відсутній запис руху автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі та ( або) під керуванням ОСОБА_1 , зокрема.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 зазначені останнім власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №242816 від 02.04.2023, оскільки із вищезазначених відеозаписів відеофіксації на нагрудну бодікамеру працівника поліції , судом встановлено, що вказані пояснення ОСОБА_1 надиктовує саме працівник поліції, який складає протокол та є зацікавленою особою в даній справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачяться на її користь, а долучені відеозаписи, які містяться на компакт-диску не містять запис руху автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 взагалі та ( або) під керуванням ОСОБА_1 , зокрема; при цьому свідки, які б могли підтвердити даний факт не залучалися уповноваженою особою на складання протоколу, окрім того , в протоколі не вказано який саме підпункт п. 2.9 Правил дорожнього руху України порушив водій ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що матеріали даної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При чому, суд звертає увагу посадової особи на складання даного протоколу, що суд прийняв дане процесуальне рішення виключно з причин не виконання інспектором поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого діючим законодавством України, у разі виявлення в діях водія порушення вимоги п. 2.9 ПДР.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката Бєрєснєва Іллі Романовича, - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена САЄНКО