справа 362/180/24
провадження 3/362/264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2, КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 18 грудня 2023 року о 19:30 за місцем свого проживання ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, відносно бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався на її адресу образи та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 19 грудня 2023 року о 00:05 за місцем свого проживання ОСОБА_1 стосовно якого 18 грудня 2023 року був винесений терміновий заборонний припис серія АА № 28383, про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, та в будь який спосіб контактувати з особою, не виконав його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

До того ж, 19 грудня 2023 року о 23:00 за місцем свого проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_3 , тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, а саме ображав нецензурними словами та почав її душити та бити по різним частинам тіла, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_4 та письмовими поясненнями потерпілої, заявою ОСОБА_2 , її письмовими поясненнями, копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовим поясненнями ОСОБА_3 , терміновими заборонним приписом від 18 грудня 2023 року й іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Ураховуючи особу, на стан виправлення не став, неодноразово потворно вчиняв домашнє насильство, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відомості про адміністративне затримання в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП №№ 362/180/24, 362/182/24, 362/183/24 об`єднати для розгляду в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 362/180/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович