Провадження № 3/761/9485/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Голодняка М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №528679 від 27.11.2023 року, ОСОБА_1 27.11.2023 року о 00.04 год. керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Пушкінській, 29, в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 1,23 % проміле.

Захисник Голодняк М.В. в судовому засіданні заперечував обставини викладені у протоколі, вказав, що із встановлених під час перегляду відеозапису нагрудних відео реєстраторів слідує, що на час прибуття працівників поліції за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 29, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

На відеозаписі не зафіксовано хто перебував за кермом транспортного засобу марки «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також вказав, що в супереч п. 5 розділу 2 зазначеної інструкції, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Працівником поліції не зазначено яким саме спеціальним технічним засобом буде проводитися огляд на стан сп`яніння. На відеозаписах також не зафіксовано, яким чином та ким було відкрито упаковку з мундштуком і чи не була вона розпакована до цього. Крім того не зроблено контрольний перевірочний тест драгера (з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю). Під час проведення огляду на стан сп?яніння поліцейським запропоновано ОСОБА_1 зробити видих у спеціальний технічний засіб, що ним і було зроблено, проте пристрій не спрацював декілька разів (з 00 годин 45 хвилин до 00 годин 47 хвилин).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 27 листопада 2023 року о 00 годин 47 хвилин на відкритому повітрі за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». На момент проведення тесту прилад зафіксував температуру повітря +21,0 С, однак, згідно даних Українського гідрометеорологічного центру погодні умови з 00 годин 00 хвилин по 02 години 00 хвилин 27 листопада 2023 року температура повітря коливалась від 2 градусів морозу до 2,9 градусів морозу. Також посилається на некоректну роботу відеозаписуючого пристрою, на якому запис переривається, частина часу з моменту події з 00.04 год. до 00.30 год. не ведеться відеозапис всупереч вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 N? 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 N?28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов?язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Просив закрити провадження за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до такого висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.

Відповідно до п.1 ст.6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/753, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №528679 від 27.11.2023 року, ОСОБА_1 27.11.2023 року о 00.04 год. керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Пушкінській, 29, в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, йому як водію запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 1,23 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Між тим з долученого до матеріалів справи відеозапису не убачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не зафіксовано також момент та причини зупинки транспортного засобу, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/753. При цьому на долученому відеозаписі відсутня фіксація події з 00.04 год. до 00.30 год. тобто біля 30 хвилин.

Будь-які інші докази, які б об`єктивно підтверджували те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час та в зазначеному місці в стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Обставини керування 27.11.2023 року о 00.04 год. жодними фактичними даними не підтверджується. З початку відтворення відео суд також не може пересвідчитися в тому, що є зв`язок між ОСОБА_1 як водієм з вказаним в протоколі транспортним засобом, від керування якого ОСОБА_1 не відсторонювався, будь-які документи у нього не вилучались.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім того, необхідно також врахувати ті обставини, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився 27 листопада 2023 року о 00 годин 47 хвилин на відкритому повітрі за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». На момент проведення тесту прилад зафіксував температуру повітря +21,0 С, однак, згідно даних Українського гідрометеорологічного центру погодні умови з 00 годин 00 хвилин по 02 години 00 хвилин 27 листопада 2023 року температура повітря коливалась від 2 градусів морозу до 2,9 градусів морозу. Отже, дані відтворені в результаті чеку до приладу очевидно суттєво не відповідають умовам його експлуатації. Сертифікат відповідності згідно п.3 розділу ІІ Інструкції не наданий. Згідно відеозапису, прилад не спрацьовував неодноразово. Такі обставини ставлять під сумнів достовірність результатів огляду на місці.

Від підпису в чеку про погодження з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, про що міститься відмітка. Проте таким обставинам інспектор, який складав протокол, оцінку не надав, не вирішив питання з урахуванням порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, згідно правил ст.266 КУпАП. Також необхідно погодитись, що під час огляду було порушено Правило п.5 розділу ІІ Інструкції.

За таких обставин, ураховуючи викладене, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.П. Хардіна