Провадження №: 3/752/299/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №024598 від 04.11.2023 року, ОСОБА_1 04.11.2023 року о 06 год. 45 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з відбійником, що призвело до отримання транспортним засобом механічних пошкоджень та пошкодження відбійника, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Капля А.С. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтувала тим, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію інший водій ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 . під час зміни та напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу водію ОСОБА_1 . Захисник зазначила, щоб уникнути незворотніх наслідків водій ОСОБА_1 здійснив виїзд за межі проїзної частини, зіткнувся з відбійником, внаслідок чого авто ОСОБА_1 перевернулось. Крім того, на підтвердження своєї позиції надала висновок судового експерта №256/23 від 22.12.2023 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він винен у даному ДТП, оскільки 04.11.2023 року створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і казав про це ще на місці працівникам поліції. Вказав, що наслідки могли б бути гіршими, тому радий, що всі залишились живі. Також вказав, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався в своїй смузі з дотриманням правил ПДР України, однак інший водій ОСОБА_2 під час зміни та напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу водію ОСОБА_1 , чим змусив його вжити заходів для уникнення зіткнення передбачені ПДР України, а саме: різко загальмувати та змінити напрямок руху для уникнення механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень учасників, тобто створив ОСОБА_1 аварійну обстановку, яка призвела до того, що водій ОСОБА_1 врізався у відбійник та перевернувся на своєму авто.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 діяв в умовах створеної йому аварійної обстановки ОСОБА_2 , беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 надані в суді, висновок експерта, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко