Справа № 746/497/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм СТОВ «Батьківщина»,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2023 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Сокиринці-Васьківці 1км+110м, керував автобусом ПАЗ 4234-РАП, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не зміг вчасно зупинити транспортний засіб, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, після чого з`їхав у лівий по ходу руху кювет. В результаті ДТП тварина загинула, а автобус отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1., п.12.3. Правил дорожнього руху України.

На розгляд протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце, день та час розгляду протоколу був повідомлений своєчасно, що підтверджується поштовою кореспонденцією, де він 29.12.2023 року особисто отримав судову повістку (а.с.63).

Захисник Карпенко В.К. на розгляд протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду протоколу був повідомлений своєчасно, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

Надіслання ОСОБА_1 та його захисником клопотань щодо відкладення розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 суд розцінює як навмисне затягування з боку ОСОБА_1 та його захисника розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, адміністративний матеріал надійшов до Срібнянського районного суду Чернігівської області 16 жовтня 2023 року. В судові засідання, які було призначено на 27.10.2023р., 14.11.2023р., 01.12.2023р., 07.12.2023р., 20.12.2023р., 28.12.2023р., 05.01.2024р. і про які ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений, що підтверджується поштовою кореспонденцією із його особистим підписом у розписці, він жодного разу в зазначений час до суду не з`явився, про причини неявки відомостей суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.10.2023р., 14.11.2023р., 01.12.2023р., 07.12.2023р., 20.12.2023р., 28.12.2023р.,05.01.2024р від нього не надходило.

Захисник Карпенко В.К., який був сповіщений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на 27.10.2023р., 14.11.2023р., 01.12.2023р., 07.12.2023р., 20.12.2023р., 28.12.2023р., 05.01.2024р. жодного разу до суду не з`явився, весь час надсилаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, які суд вважає навмисним затягуванням з його боку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Починаючи з першого засідання, призначеного на 27.10.2023р., захисник Карпенко В.К. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 та надав довідку з Срібнянської ЦРЛ №1947 від 27.10.2023р. про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 з 26.10.2023р., тобто безпосередньо перед розглядом справи про адмінправопорушення відносно нього 27.10.2023р.

Зважаючи на вказане клопотання, розгляд справи було відкладено на 14.11.2023 року, але від захисника Карпенка В.К. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 на виконання сільськогосподарських робіт з 10.11.2023 року по 17.11.2023 року.

Зважаючи на вказане клопотання, розгляд справи було відкладено на 01.12.2023 року. Знову від захисника Карпенка В.К. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в КНП «Прилуцька ЦРЛ» ПРР ЧО з 30.11.2023 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.12.2023 року.

Але від захисника Карпенка В.К. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з продовженням перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в КНП «Прилуцька ЦРЛ» ПРР ЧО з 30.11.2023 року.

Зважаючи на вказане клопотання, розгляд справи було відкладено на 20.12.2023 року.

Але від захисника Карпенка В.К. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.12.2023 року, захисник Карпенко В.К. зазначив про неможливість явки ОСОБА_1 на розгляд справи в зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 на виконання сільськогосподарських робіт з 11.12.2023 року по 23 грудня 2023 року, підтверджуючи це наказом ТОВ «Батьківщина» № 08/12/2023-12/08Ф від 08.12.2023 року. Проте, згідно повідомлення генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна районна лікарня» В.Колейка № 1137 від 11.12.2023р., ОСОБА_1 з 30.11.2023 року по теперішній час (тобто по 11.12.2023р.) знаходиться на амбулаторному лікуванні в КНП «Прилуцька ЦРЛ» ПРР ЧО, по закінченню лікування проінформують додатково (а.с.46). Згідно повідомлення генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна районна лікарня» В.Колейка № 1154 від 14.12.2023р., ОСОБА_1 станом на 14.12.2023 року знаходиться на лікуванні в КНП «Прилуцька ЦРЛ» ПРР ЧО, по закінченню лікування зможе брати участь в судовому засіданні. (а.с.47). Тобто суду не зрозуміло, чи ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні у медичному закладі, чи перебуває одночасно у відрядженні, оскільки докази спростовують один одного.

Зважаючи на вказане клопотання, розгляд справи було відкладено на 28.12.2023 року.

Але від захисника Карпенка В.К. знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з продовженням відрядження ОСОБА_1 на виконання сільськогосподарських робіт з до 26.01.2024 року, хоча в цей час, 29.12.2023 року ОСОБА_1 особисто отримує поштову кореспонденцію про розгляд справи (а.с.63).

Тому, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про навмисне затягування з боку ОСОБА_1 та захисника Карпенка В.К. розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адмінправопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення та спливають 08 січня 2024 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення суд керується виключно вимогами КУпАП та іншими Законами України про адмінправопорушення для забезпечення виконання завдання законодавства про адміністративну відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник протягом трьох місяців не з`явились на визначені дати судового розгляду протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, вимоги ст.268 ч.2 КУпАП дозволяють розглянути справу про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, тому відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Карпенка В.К.

При цьому, суд виходить з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі.

Тому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у його відсутність та захисника, виходячи з наявних у справі письмових матеріалів, які є достатніми для правильного вирішення справи, що дозволяє Закон України про адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що сам ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ДТП 08.10.2023 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 260462 від 08 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами алкотестера Drager Alcotest 6820, відеофіксацією порушення, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.12.1; п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч