ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/140/24 Справа № 711/9662/23 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Григоренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військового, солдата резерву В/Ч НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 26 листопада 2023 року близько 11.00 год. солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в алкогольному та наркотичному стані в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 . 26 листопада 2023 року о 11.40 год. був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де був встановлений діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю та амфетаміну, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 1810 від 26 листопада 2023 року Черкаського обласного наркологічного диспансеру та свідками правопорушення.

В апеляційній скарзі, яка подана 13 лютого 2024 року, захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що він та ОСОБА_1 не були присутніми у судовому засіданні. З оскаржуваною постановою ознайомився лише 12 лютого 2024 року, яку отримав через «Електронний суд».

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні усіх обставин справи.

Зауважує, що ОСОБА_1 не визнає свою вину та стверджує, що не вживав наркотичних речовин.

Приводить доводи щодо недотримання процедури повідомлення особи про дату та місце розгляду справи. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права на захист.

Стверджує, що судом першої інстанції порушено норми ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності було складено 22 грудня 2023 року. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, ніби то ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння було виявлено 26 листопада 2023 року.

На думку апелянта, враховуючи викладене, суд першої інстанції мав би повернути вказаний протокол особі, яка його склала, у зв`язку з тим, що він є недопустимим доказом та не може свідчити поза розумним сумнівом про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зауважує, що у матеріалах справи відсутнє направлення уповноваженої особи на проходження обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння. Переконаний, що виписка з амбулаторної картки № 1810 від 26 листопада 2023 року не містить прізвище та ініціали лікаря, який її підписав, що унеможливлює його ідентифікацію.

Окрім того, в обґрунтування апеляційних вимог вказує на поранення ОСОБА_1 , котре той отримав 12 січня 2023 року під час виконання бойового завдання, пов`язаного з захисту Батьківщини, внаслідок чого тривалий час лікувався. За результатами лікування йому було призначено лікування препаратами, які за своїми властивостями можуть впливати на швидкість реакції, викликати сплутаність свідомості, діафорез, галюцинації та інші побічні дії.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення тотожні з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді районного суду є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення КИКЧ № 1643 від 22 грудня 2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимими доказами, з огляду на положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26 листопада 2023 року. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення було складено 22 грудня 2023 року.

Разом з тим, у цій справі момент вчинення адміністративного правопорушення не збігається з момент його виявлення, адже особою, уповноваженою на складання відповідного протоколу, вчинялись дії, що спрямовані на збирання доказів.

З цього приводу слід відзначити, що під час проходження 26 листопада 2023 року ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, у нього були відібрані зразки біологічного середовища сеча, яка була предметом лабораторного дослідження. Результат цього дослідження став відомий 29 листопада та 01 грудня 2023 року. Пояснення від ОСОБА_1 по суті правопорушення були відібрано 22 грудня 2023 року.

У цій справі відсутні відомості про дату, коли відповідна виписка з амбулаторної карти № 1810 була направлена особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас недотримання уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, з огляду на те що цей протокол можливо було складено пізніше чім двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не тягне за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом та відповідно закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, що досліджені судом першої інстанції.

У відповідності до фактичних даних, що містяться у виписці з амбулаторної карти № 1810 результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю та амфетаміну.

Попри позицію апелянта в цій виписці вказаний лікар, що проводив вказаний огляд ОСОБА_3 .

Витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 71 від 12 березня 2023 року визначений статус ОСОБА_1 - військовослужбовець.

Окрім того, під час апеляційного розгляду були витребуванні матеріали, котрі більш детально розкривають, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, проведеного в закладі охорони здоров`я, котрі не змінюють встановлені судом першої інстанції обставини.

Такими матеріалами є: направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , акти хіміко-токсилогічного дослідження № 980 та № 1456, записи в Журналі реєстрації медичних оглядів.

Доводи сторони захисту про проходження лікування ОСОБА_1 і вживання ним певних ліків, не впливає на висновок судді районного суду про доведеності винуватості особи у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду за участі захисника ОСОБА_2 , було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, користуватися юридичною допомогою адвоката, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Григоренка А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук