Єдиний унікальний номер 725/1892/24
Номер провадження 3/725/751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 000085/40800/24 , 31.01.2024 на територію м/п «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки Renault , реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Казахстан з напівпричіпом марки SCHMITZ під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , яка слідувала з України в Румунію в службових справах.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 25.12.2022 ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль та напівпричіп через п/п "Орлівка" Одеської митниці в режимі тимчасового ввезення до 20 днів.

Станом на 31.01.2024 Записний ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.

Записний ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявами до Харківської та Київської митниці про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Відповідно до листів Харківської митниці на вищезазначені заяви від 24.04.2023 , від 02.08.2023, від 24.10.2023 строк тимчасового ввезення не продовжено.

Таким чином, на думку митного органу Записний ОСОБА_4 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначенням: вантажного автомобіля та напівпричіпа , ввезених на митну територію України 25.12.2022 року в режимі тимчасового ввезення строком до 20 днів (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-УІ), більше ніж на 30 днів.

Відносно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України.

Представник митниці у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання інформувався судом. Причину неявки у судове засідання не повідомив.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК України відповідальність особи настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 статті 380 МК України передбачено, що «Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.12.2022 року ОСОБА_6 ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки Renault , реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Казахстан та напівпричіп марки SCHMITZ через п/п "Орлівка" Одеської митниці в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, однак станом на 31.01.2024 року не вивіз його за межі території України.

Згідно поданих ОСОБА_7 заяв на ім"я начальника Київської та Харківської митниці , він майже щомісяця протягом 2023 року інформував митний орган про неможливість вивезення згаданого транспортного засобу у зв`язку із поломкою електричної системи автомобіля та проведенням ремонту.

Отже, ОСОБА_7 своєчасно вживались заходи щодо сповіщення компетентних органів про причини неможливості своєчасного вивезення автомобіля

Також , ( а.с. 63) матеріали справи містять довідку ФОП ОСОБА_8 про перебування вказаного вище транспортного засобу на ремонті з 04.01.2023 по 29.01.2024. Об"єм ремонтних робіт відображений у акті приймання -передачі виконаних послуг №20 від 29.01.2024 ( а.с. 67).

У заявах ОСОБА_5 , скерованих на митний орган для повідомлення про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу , міститься відмітка у графі « Рішення митного органу»- інформація надається для врахування у роботі у разі переміщення через митний кордон України згаданого транспортного засобу та прийняття рішення відповідно до положень чинного законодавства.

Заяви ОСОБА_5 не були розглянуті митним органом у встановленому порядку . Проте , таке невирішення відповідних заяв не залежало від ОСОБА_9 .

Матеріали справи відносно ОСОБА_5 не містять доказів , що митним органом було продовженно строк вивезення автомобіля чи відмовлено у такому.

Крім того , згідно листа Харківської митниці , ОСОБА_5 інформовано , що за результатами його звернення щодо зупинення перебігу строку тимчасового вивезення згаданого транспортного засобу , воно направлено за належністю до Одеської митниці для прийняття відповідного рішення. ( а.с. 43).

Доказу на відповідне прийняття уповноваженим митним органом відповідного рішення по суті заяв ОСОБА_5 , матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини та факти, які встановлені судом в ході судового розгляду справи вказують на відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України . Так, несвоєчасне вивезення транспортного засобу сталося ненавмисно, а з причин технічної несправності транспортного засобу, який знаходився на ремонті більше 1 року, про що ОСОБА_6 щомісяця інформував митні органи.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2024 митним органом за відсутності ОСОБА_5 було складено відносно нього протокол про порушення митних правил.

Тобто , митним органом особі , відносно якої запроваджено митну справу , не було надано право на подачу відповідних доказів та документів , пояснень по суті справи.

З приводу вказаних обставин Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу національних судів на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. б Конвенції (п.55 рішення у справі Турепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. , 458, 460 ,483,527 МК України, ст.ст. 247, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) складу порушення митних правил , передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №000085/40800/24 від 31.01.2024 автомобіль марки Renault , реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Казахстан та напівпричіп марки SCHMITZ р.н.з. НОМЕР_2 - повернути уповноваженій особі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський