Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6207/23
Провадження № 3/332/25/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого технічним директором на ТОВ «Колорит, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 620671 від 13.10.2023 року ОСОБА_1 13.10.2023 року о 08-06 годині керував транспортним засобом ВАЗ 32107 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Добровольчих батальйонів, буд. 15 в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, про повторність попереджений. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наголошуючи, що не вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Рогозіна О.В. було переглянуто відеозапис із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте, ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Так, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР за вказівкою лікаря - нарколога продув «Alkotest Drager». Після проходження огляду лікар нарколог проголосив, що результат проходження огляду ОСОБА_1 становить 0,22 % проміле алкоголю в крові.

На виконання запиту суду до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» щодо надання суду інформації за допомогою якого виду «Alkotest Drager» було здійснено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами проходження якого, видано висновок № 9205 від 13.10.2023 року КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» надіслав наступні документи:

- декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту газоаналізатору ««Alkotest Drager 6820» Заводський серійний номер АЮ4А-0673 від 13.08.2020 № СДІ-1198-ЗВТ;

- сертифікат перевірки типу ІІА.ТК.001 101-17 від 05.10.2017;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alkotest Drager 6820»

- свідоцтво про державну реєстрацію комплексу хроматографічного «Кристалл 2000М» № 12147/2012;

- свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки від 17.11.2010 № UA-МІ/3р-188-2010;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Хроматограф «Кристалл 2000М» від 17.03.2023 № 2-0729-23;

- акт медичного огляду;

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката Рогозін О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до технічних характеристик приладу «Alkotest Drager 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Зафіксований в акті медичного огляду № 9205 від 13.10.2023 року із спеціального газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» результат проходження огляду ОСОБА_1 становить 0,22 % проміле алкоголю в крові.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до зафіксованого в акті медичного огляду № 9205 від 13.10.2023 року із спеціального газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» результат проходження огляду ОСОБА_1 становить 0,22 % проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле, а отже, на переконання суду результат огляду - 0,22 % проміле алкоголю в крові не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах допустимої похибки заявленої виробником алкотестера, що свідчить про недоведеність його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко