Єдиний унікальний номер 205/1590/24
Номер провадження3/205/1130/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України від 20.01.1997 року, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року, близько 13-00 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібну крадіжку: мангалу, вартістю 200,00 грн, що належить ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, просить суд суворо не карати.

ОСОБА_2 надала на адресу суду заяву в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 вона не має, просила суд суворо не карати останнього.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи, як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Згідно з відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №344670 від 28.12.2023 року, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібну крадіжку.

Вчинення дрібної крадіжки також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.12.2023 року, протоколом огляду місця події від 28.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в тому числі визнається щире розкаяння винного.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє правопорушницю від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 8,22, 33, 252,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.