Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/160/24
Єдиний унікальний №733/117/24
Постанова

Іменем України

16 лютого 2024 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жит. АДРЕСА_1 , працюючого будівельником у ТОВ УМБК, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 , ч.2 ст.130 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 року о 18 год.49 хв. в с. Бакаїівка по вул.Молодіжній ,55 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру поліцейського, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Далі,05.01.2024 року о 22 год. в с.Дорогинка по вул.Центральній,49 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким видом наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, що зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Окрім того 05.01.2024 року о 22 год. в с.Дорогинка по вул.Центральній,49 Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить висновок приладу «Драгер» АRPN 0187 з результатом 1,19%о, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Лишко просив об`єднати справи у одне провадження та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/113/24, провадження 3/733/157/24, №733/113/24, провадження 3/733/158/24 та №733/117/24, провадження 3/733/160/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/117/24, провадження 3/733/160/24, оскільки вони складені стосовно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 004664 від 01.01.2024 року, серії ААД № 004084 від 05.01.2024 року та серії ААД №004721 від 06.01.2024, копією постанови серії ББА № 560173 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 від 01січня 2024 року на ОСОБА_1 , направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, від якого ОСОБА_1 відмовився , роздруківкою квитанції тесту на алкоголь, згідно якого показник складає 1,19%о. Після складення адміністративних протоколів 05.01.2024 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміправопорушення, передбачені ч.5 ст.126 , ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на інших осіб в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

В матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію будь-якого транспортного засобу за ОСОБА_1 , а тому оплатне вилученням транспортного засобу не застосовується.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами .

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у вствановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР та керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок приладу «Драгер» з результатом 1,19 %о, чим порушив вимоги п.2,9а ПДР, та керував автомобілем , не маючи права керувати таким видом наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР .

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 цього кодексу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №733/113/24, провадження 3/733/157/24, №733/113/24, провадження 3/733/158/24 та №733/117/24, провадження 3/733/160/24 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі №733/117/24, провадження 3/733/160/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік , за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік , за ч.5 ст.126 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко