Справа № 183/257/24
№ 3/183/750/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 16410 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовіщенське, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначене, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2023 року о 09.40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться заготівля металобрухту, порушив законодавство України у сфері реалізації металобрухту, а саме відсутня система відео нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 16410 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується довідками про отримання повідомлень у додатку «Viber», про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 16410 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Встановлено, що у ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, в приймальному пункті де знаходиться заготівля металобрухту відсутня система відеоспостереження, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 16410 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 16410 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8.500,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк