Справа № 396/255/24
Провадження № 3/396/173/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538880 від 10.02.2024 року, ОСОБА_1 10.02.2024 року о 21 год. 52 хв. на 46 км автодороги Т24-01 в Новоукраїнському районі Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії "В", а також будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, зазначеного в протоколі, проте з Трекінгу Укрпошти вбачається, що поштове повідомлення повертається до суду з відміткою поштового відділення від 24.02.2024 року - "Адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, 04.03.2024 року було розміщено оголошення на офіційному сайті Новоукраїнського районного суду про виклик ОСОБА_1 на розгляд відповідної справи.

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 538880 від 10.02.2024 року, копією постанови серії ЕНА № 1192994 від 05.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення протягом року, довідкою, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Аремом Болгарином від 13.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку не отримував, довідкою, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артемом Болгарином від 13.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , який 10.02.2024 року керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 не є власником транспортного засобу, але є користувачем, протколом про адміністративне затримання серії АА №079481 від 10.02.2024 року, а також відеодиском, який долучений до матеріалів справи.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної бодікамери відеоспостереження працівника поліції від 10.02.2024 вбачається, що в темну пору доби транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції згідно зі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію України". ОСОБА_1 , який виявився водієм зазначеного транспортного засобу, факт керування транспортним засобом не заперечував та повідомив, що їхав через балку. На вимогу поліцейського надати для огляду посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом поядку не отримував. Проте, під час спілкування з поліцейськими водій сів за кермо автомобіля та на великій швидкості поїхав у невідомому напрямку. Шляхом переслідування зазначеного вище автомобіля декількома екіпажами патрульної поліції, водій ОСОБА_1 не виконував вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 4 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, його майновий стан, відсутність посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить правопорушнику, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 40 800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (п`ятсот тридцять шість) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна