Справа № 749/279/24
Номер провадження 3/749/198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А. М.,

захисника Хоминської О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,-

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД № 159935 від 11.02.2024 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 11.02.2024 р. о 23 год. 40 хв. в м. Сновськ по вул. П. Комуни, ОСОБА_1 , керував скутером Yamaha, без д. н. з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до Щорського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД № 159886 від 11.02.2024 р. про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що 11.02.2024 р. о 23 год. 40 хв. в м. Сновськ по вул. П. Комуни водій ОСОБА_1 керував скутером Yamaha, без д. н. з., без захисного мотошолому, чим порушив п. п. 2.3г ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.03.2024 р. об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/279/24, 749/280/24, і присвоєно № 749/279/24.

07.03.2024 від захисника Хоминської О. С. надійшли заперечення, мотивоване тим, що у під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не було залучено захисника та батьків законних представників неповнолітнього; права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені не були; у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП не зазначено, що правопорушення було вчинено повторно. З огляду на зазначені порушення захисник вважає здобуті у справі докази недопустимими та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

У судовому засідання ОСОБА_1 відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Хоминська О. С. провадження у справі просила закрити з підстав, викладених у запереченні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За положенням ст. 12, 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 33 Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було встановлено особу ОСОБА_2 , який є неповнолітнім, та було відібрано у нього письмові пояснення, зазначені у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що працівником поліції було відібрано вказані пояснення за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, в той час як з протоколу вбачається, що працівник органу поліції був достеменно обізнаним з віком особи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак суд визнає недопустимими доказами винуватості особи протоколи про адміністративне правопорушення.

Додатково судом встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 159935 від 11.02.2024, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. ч. 1-4 ст. 126 КУПАП, повторно протягом року.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Таким чином, суд дійшов висновку, що органом поліції не доведено належними та допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за обома епізодами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, при цьому суд не вбачає необхідності у наданні оцінки іншим доводам сторони захисту, оскільки встановленні судом обставини є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 121, 126, 245, 247, 270, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. О. Шаповал