Справа № 465/6020/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1868/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1 , 29.07.2023 року о 00 год. 45 хв. у м. Львові по вул.Стрийська, буд.68, керувала транспортним засобом "BMW 116D", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покрову обличчя та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, суд не дав оцінки письмовим запереченням та не взяв до уваги усних пояснень. Матеріали справи не містять фіксації руху транспортного засобу та керування ОСОБА_1 о 00 год. 45 хв. транспортним засобом "BMW 116D", д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Стрийська, 68. Такі відеозаписи розпочинаються о 00:48 хв., тобто на 3 хв. пізніше часу зазначеного у протоколі.

Стверджує, що на у той вечір вона залишила автомобіль припаркованим на вул. Стрийська і ходила по справах, коли повернулася, то вже була комендантська година і поряд перебували працівники поліції, які зупиняли інші автомобілі. Коли ОСОБА_1 , сіла у автомобіль на водійське крісло, до неї зателефонувала бабуся, поскаржилася на погане самопочуття, просила щоб приїхати. Наголошує, що двигун не запускала, руху автомобілем не здійснювала. Зазначає, що згодом підійшов поліцейський, запитав чи вживала вона алкоголь, запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповіла, що алкоголь не вживала, огляд проходити відмовляється.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , протокол не містить пояснень свідків, оскільки такі не залучалися, у направленні на огляд водія вказано інший номер протоколу, що не співпадає з протокол який оскаржується. Огляд проводився пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Звертає увагу на те, що працівники медичного закладу не надали їй можливість здати біологічний матеріал, зокрема кров, а ствердили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводять тільки за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення участиками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема дорожніх споруд.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507383 від 29.07.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову від проходження такого огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.07.2023 року, в якому вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.; висновком №001691 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; від 29.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 29.07.2023 року о 02:27 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджуються час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "BMW 116D", д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності і до уваги не бере.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з переміщенням такого під час комендантської години.

Щодо апеляційних доводів про те, що працівники медичного закладу не надали можливість ОСОБА_1 здати біологічний матеріал, зокрема кров, а ствердили, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводять тільки за допомогою приладу «Драгер», то апеляційний суд зазначає наступне.

Із листа-відповіді директора КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» Мирослави Кабанчик від 16 січня 2024 року вбачається, що згідно п.2.5 наказу КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №172 від 12.12.2022 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуться увагу та швидкість реакції» , - проводити лабораторні дослідження з метою визначення вмісту в біологічних середовищах водіїв транспортних засобів: етанолу з використанням Алкотестеру Alcotest 6820, виробник Drager Safety AG&Сo KGaA, Німеччина (виконує швидкий і точний аналіз на вміст алкоголю у видихуваному повітрі), дослідження проводити двічі з інтервалом 20 хв.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді даної справи.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ