Єдиний унікальний номер 725/1190/24
Номер провадження 3/725/488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.10.2018 року, уповноваженим органом 7323, Україна, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 31.10.2023 року о 20 год. 07 хв. на територію пункту пропуску «Красноїльськ-вікову де Сус» митного поста «Красноїльськ» Чернівецької митниці в`їхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідували двоє пасажирів. Дані громадяни для проходження митного контролю обрали смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді громадянка України ОСОБА_3 заявила про наявність у неї особистих речей та посилок (передач) громадян в кількості 5 місць (валізи, картонні коробки). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час митного контролю ОСОБА_3 пред`явила транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319» державний номер НОМЕР_2 , вищевказаний товар та особисті речі.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, та пред`явлених речей було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю лікарський засіб іноземного виробництва «D1ANABOL» в кількості 5 конвалют по 20 таблеток в кожній, всього 100 таблеток. Вказані лікарські препарати знаходились в запакованій картонній коробочці без будь-якого маркування. Вказана коробочка знаходилась в середині запакованої картонної коробки з ліжком ( в розібраному стані) для немовляти. Картонна коробка знаходилась в багажному відсіку автомобіля та була заявлена до митного контролю як «ліжко для немовляти». Доступ та виїмка вищевказаного лікарського препарату стали можливими після розпакування та відкриття картонних коробок.

100 таблеток сильнодіючого лікарського засобу «DIANABOL» по 10 мг. в кожній таблетці діючої речовини, В лікарському засобі «DIANABOL», згідно маркування, присутня діюча речовина «МЕТАНДІЄНОН (МЕТАНДРОСТЕНОЛОН)», яка відповідно до Переліку №2 сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого Наказом МОЗ № 490 від 17.08.2007 року зі змінами та доповненнями відноситься до і сильнодіючих лікарських засобів стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Громадянка України ОСОБА_3 митний контроль пройшла, стосовно коробки з ліжком немовля в якій знаходився лікарський засіб іноземного виробництва «DIANABOL» в кількості 5 конвалют по 20 таблеток в кожній пояснила, що отримала її від невідомої людини на ринку. Зі слів до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МК України раніше не притягувався.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють їх виявлення, лікарський засіб іноземного виробництва «DIANABOL» в кількості 5 конвалют по 20 таблеток в кожній.

Громадянка України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про ПМП.

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про причини своєї неявки ОСОБА_4 суд не повідомила та не направила відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута за її відсутності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів.

За наслідками розгляду справи встановлено, що під час огляду пред`явлених ОСОБА_4 товарів виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю лікарський засіб іноземного виробництва «D1ANABOL» в кількості 5 конвалют по 20 таблеток в кожній, всього 100 таблеток. Вказані лікарські препарати знаходились в запакованій картонній коробочці без будь-якого маркування. Вказана коробочка знаходилась в середині запакованої картонної коробки з ліжком ( в розібраному стані) для немовляти. Картонна коробка знаходилась в багажному відсіку автомобіля та була заявлена до митного контролю як «ліжко для немовляти». Доступ та виїмка вищевказаного лікарського препарату стали можливими після розпакування та відкриття картонних коробок.

Наведені обставини підтверджується протоколом про ПМП з фототаблицями, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Таким чином, вище вказаними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі підтверджується той факт, що ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють їх виявлення, лікарський засіб іноземного виробництва «DIANABOL» в кількості 5 конвалют по 20 таблеток в кожній.

Як вбачається з висновку експерта № -1077 від 25.12.2023 року загальна вартість вилучених предметів ПМП становить 96 грн.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 515 МК України експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Будь-яких доказів, які б свідчили про недостовірність даних, відображених у вказаному вище висновку експерта за наслідками розгляду справи не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає вказаний вище висновок експерта належним і допустимим доказом та при вирішенні справи приймає дані про вартість предметів порушення митних правил, які зазначені у вказаному висновку.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України було передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Статтею восьмою КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На момент розгляду справи по суті санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

При накладенні на ОСОБА_4 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_4 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року, витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. ст. 4, 495, 515, 519, 520, 522 ч. 2, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 33-36, 40-1, 288, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.483 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 96 грн. та конфіскації вилучених згідно протоколу про ПМП №1152/40800/23 товарів, а саме лікарський засіб іноземного виробництва «DIANABOL» в кількості 5 конвалют по 20 таблеток в кожній - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна