Провадження №3/447/389/24
Справа №447/456/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст126 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 14.02.2024 о 01 год 40 хв. в м.Новий Розділ по вул.Шашкевича, 15 вживав алкоголь , саме горілку після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10(Є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 14.02.2024 о 01 год 17 хв. в м.Новий Розділ по вул.Шашкевич, 15 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом , повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що керував автомобілем без посвідчення водія, але не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/457/24, №447/456/24 та присвоїти їм єдиний номер №447/456/24.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст126 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст126 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №751531 від 14.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2024 о 01 год 40 хв. в м.Новий Розділ по вул.Шашкевича, 15 вживав алкоголь , саме горілку після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10(Є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №751532 від 14.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2024 о 01 год 17 хв. в м.Новий Розділ по вул.Шашкевич, 15 керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом , повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

- долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів .

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- довідкою виданою начальником ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Петром Білим згідно з бази ІТС ІПНП «ГСЦ посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія станом на 14.02.2024.

- рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Андрія Борщевського.

- довідкою Armor.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст126 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.