12.03.2024 Єдиний унікальний № 371/1661/23
провадження № 3/371/45/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 45 /24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2023 року серії ААД № 483820, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 06 липня 2018 року органом № 3221, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 листопада 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Бабаком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483820 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться в ній не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності із законом та відповідати вимогам законодавства, що ставляться до його змісту.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначаються - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною 3 ст. 130 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 12 годині 43 хвилині а м. Миронівка Київської області, по вулиці Гагаріна, керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини , хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння га газоаналізаторі та в лікувальному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КупАП.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення, поліцейським в супереч вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 Інструкції не відобразив наявності кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, зокрема: вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не відображено об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як зазначив Київський апеляційний суд в своїх постановах (зокрема по справах №752/3291/23, №757/22878/22-п, №760/15246/22) відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , а тому у відповідності до п. 7 розділу II Інструкції, до нього не допускаються виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте звинувачення, і лише в межах висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення звинувачення.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до ст. ст. 7, 284 КУпАП змушений винести постанову про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 7, 213, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 277-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук