Справа № 755/3623/24
Провадження №: 3-в/755/67/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою судді від 07.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Дану постанову було направлено на виконання.

21.03.2024 року начальником Сектору протидії домашньому насильству Відділу превенції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було подано заяву про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року, а саме про допущену судом помилку у даті народження ОСОБА_1 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в той час як у долученій до заяви копії паспорту ОСОБА_1 вірна дата народження особи є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що у постанові допущено описку у даті народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в той час як вірною датою народження згідно паспорту громадянина України, виданого ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи 3/755/1738/24, 755/3623/24, суд приходить до висновку, що є необхідним врегулювати питання зв`язане з виконанням цієї постанови, яке полягає в наявній описці, шляхом унесення виправлень (уточнень), адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), оскільки лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

постановив

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2024 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у даті народження особи, яку судом притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим замість зазначеної в постанові дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірною дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя