КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/407/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Кабанячий Ю. В.
№ 359/6131/23
Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 21.06.2023, о 05 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобам. Постанова ДВС ВП№ 66745446 від 13.04.2023, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що про наявність постанови державного виконавця, яка винесена через борг по сплаті аліментів дізнався лише коли його зупинили поліцейські. Тобто не мав умислу на вчинення правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судове засідання його не було викликано в передбачений КУпАП спосіб. Про прийняте судом рішення він дізнався лише, коли 10.11.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області його притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 ОСОБА_2 отримав після самозвернення до суду 15 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне скарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Матвієнко В. В. з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також відповідь начальника першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області від 02.02.2024, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року підлягає поновленню у зв`язку з тим, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про повідомлення його належним чином про день та час судового розгляду, а також направлення йому копії постанови суду у триденний строк з дня прийняття рішення. Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 15 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає наявність умислу в особи, яка, знаючи про встановлену їй заборону керувати транспортними засобами, ігнорує її.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке виразилось у тому, що він цього ж дня, о 05 год. 35 хв. керував транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобам, згідно постанови ДВС ВП№ 66745446 від 13.04.2023.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що дійсно мав незначну заборгованість зі сплати аліментів, однак про наявність постанови державного виконавця про обмеження керувати транспортними засобами не знав. Наразі йому також не направлялась вказана постанова.

З відповіді начальника першого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області від 02.02.2024 № 6038, отриманої на запит Київського апеляційного суду вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючі документи щодо направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про наявність заборони на керування транспортними засобами є слушними.

Співробітники поліції, згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі. Письмових доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність заборони керувати транспортними засобами матеріали справи не містять.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув. Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його участі, за відсутності даних про належне повідомлення останнього про день та час судового розгляду, призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук