overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/47/24
ПОСТАНОВА
іменем України
11.03.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення), про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду адміністративних матеріалів, за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 651909 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 126 ч. 5, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа №740/1371/24
Провадження № 3/740/743/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, є обов`язковою.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати повторному приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 15 год. 30 хв. 09 травня 2024 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 686/1211/24
Провадження № 3/686/730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 19.12.2023 року близько 17 год. 00 хв. перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Вказане вчинено в умовах дії особливого періоду (воєнного стану).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення.

З урахуванням вимог ч.2 ст.268 КК України вказана справа може бути розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; військовим квитком, паспортом, витягом з наказу командира військової частини від 16.06.2023 року; витягом з наказу командира військової частини від 10.05.2023 року; службовою характеристикою.

З урахуванням характеру і суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю. Порозова
Провадження № 3/742/763/24
Єдиний унікальний № 742/1403/24
Постанова
20 березня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ЗДО «Сонечко», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КУпАП
24 лютого 2024 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 біля будинку 303 по вул. Київській м. Прилуки здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме свіжої риби за ціною близько 150грн. за рибину, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 160 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у вчиненому правопорушенні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №587763 від 24.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою, які узгоджуються між собою та згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.
Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях , тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ч.1 ст.160, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн. 60 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 211/1265/24
Провадження № 3/211/1023/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347919 від 23.02.2024 року, 13 лютого 2024 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в ході сварки зі своєю падчеркою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив психологічне домашнє насилля та порушив вимоги АДРЕСА_3 ,

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347919 від 23.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою та поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №701/1342/23
Провадження №3/701/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.12.2023 року о 20 год. 50 хв., в смт. Маньківка, вул. Соборна, 16, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого призвело до зіткнення з припаркованом автомобілем RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року серії ААБ № 156293, який був складений поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Нападовським О.О., схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 191/569/24
Провадження № 3/191/249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 20.03.2024 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати повторно до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 17 квітня 2024 року на 08 годину 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання відповідним підрозділом ухвали суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/14220/23

Номер провадження 3/495/4525/2023

16 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали від Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Керуючись частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 495/14220/23, № 495/14221/23 та № 495/14223/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.173, 185КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/14220/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Єдиний унікальний номер №943/597/24
Провадження №3/943/362/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

06.03.2024 року приблизно о 13.20 год в АДРЕСА_1 за місцем спільного проживання з співмешканкою ОСОБА_2 , вчинив відносно останньої домашнє насильство, дії психологічного та фізичного характеру, а саме: голосно викрикував, ображав нецензурною лайкою, поривався до бійки, чим своїми діями міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вину свою у вчиненому визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 555261 від 06.03.2024, рапортом чергового ВП №2, заявою ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків, ТЗП серії АА № 445801, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_3 ..

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тому останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в користь держави. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 947/5717/24
Провадження № 3/947/1512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень та стягнуто на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Дослідивши матеріали справи, подані ОСОБА_1 до суду відомості про наявність у нього ІІ групи інвалідності, що підтверджується даними пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 01.10.2010 року (термін дії довічно), суд приходить до висновку про те, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, відомості про що на час розгляду справи та винесення постанови в матеріалах справи були відсутні, тому в силу наведеної вище норми закону його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294, 304, 305 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , 14.09.1950, від сплати судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок, призначеного постановою Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2024 року у справі № 947/5717/24.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Чаплицький В. В.