ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4298/24
провадження № 3/753/1950/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №860097, 18 лютого 2024 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільській у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль "Шевролет" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вище вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18 лютого 2024 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільській у м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що в той день рухався по вул. Бориспільській в протилежному напрямку від Харківського шосе, повернув на вул. С. Голованя, звернув у двори та не заїжджаючи у провулок, де стояла машина потерпілої, біля будинку 3/1 висадив товариша, після чого поїхав прямо, припаркував автівку біля ринку, а через певний час тим же маршрутом попрямував додому.

Будучи допитаною в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що поверталась з роботи, в машині чекав її чоловік, якому вона зателефонувала та попросила зустріти її з сумками. Вже повертаючись до машини, помітили, що було відбите дзеркало бокового виду. Чоловік, котрий на той момент сидів в машині неподалік, звернув увагу на сіру Мазду, яка вдарила її машину та поїхала далі.

Крім того, в судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак до суду свідки не з`явились, про причини свого неприбуття суду не повідомили.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень, рапорту, відеозапису, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім того, із наданого з матеріалами справи відео вбачається виключно момент того, як ОСОБА_1 зупиняється, з машини виходяить чоловік та ОСОБА_1 продовжує рух прямо, не контактуючи з автомобілем потерпілої.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопрушення суду не надано.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати судові справи № 753/4298/24 та № 753/4300/24 в одне провадження присвоїши їм єдиний унікальний номер № 753/4298/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: