ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/724/24 Справа № 932/3723/23 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 інкримінується те, що 08.04.2023 року о 21 год. 10 хв. у м. Дніпрі на просп. Д. Яворницького 51, він керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest-7510», який показав наявність алкоголю в крові водія 1, 21%, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова були винесена за його відсутності та його представника, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися послугами адвоката. Про існування постанови щодо нього ОСОБА_1 дізнався 20 лютого 2024 року, після направлення заяви про отримання копії постанови. Таким чином, вважає, що строк звернення з апеляційною скаргою на постанову пропущений ним з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті вказує, що поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене ставлення до водія. Зазначає, що перед проведенням огляду поліцейський зобов?язаний був повідомити його про порядок застосування приладу Драгер та надати можливість ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку Драгера, але працівники поліції проігнорували дану норму закону. Також працівники поліції не надали перевірити упаковку з мундштуком, а також не зробили контрольний перевірочний тест Драгера (з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю) не перевірили належним чином технічного засобу «Alcotest 7510» прилад ARM-0274. Також, після його незгоди з результатами огляду працівники поліції відмовились направити останнього до відповідного закладу охорони здоров`я, як того вимагає інструкція та закон.

За наведеного вказує, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, виходжу з наступного.

Відповідно до статей 55, 59, 129 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист і забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судових рішень, є однією з основних засад судочинства.

Гарантії права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачено й у п. «d» ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та підпункті (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої (правової) допомоги з адвокатом Рейн Т.Г. 12 липня 2023 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови. При цьому, за день до розгляду справи ОСОБА_1 надав суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися послугами адвоката.

Однак, судом дане клопотання враховано не було та розглянуто справу як за відсутності ОСОБА_1 , так і за відсутності його представника.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 20 лютого 2024 року та того ж дня його представник первинно направив апеляційну скаргу на постанову від 12 липня 2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні якого постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року було відмовлено.

В подальшому, в розглядуваній справі, ОСОБА_1 особисто звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених вище мотивів, які є відмінними від тих, які були предметом перевірки апеляційним судом, за наслідком якої була винесена постанова від 23 лютого 2024 року.

Таким чином, за наведених обставин, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Порядку та п. 6 Інструкції передбачено, що огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За приписами до абз. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За ствердженнями ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що також підтверджується і відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу в використанням приладу Драгер, однак з його результатом не був згоден, зокрема вважав проведений огляд недійсним, про що неодноразово повідомляв співробітникам поліції. Після чого співробітники поліції не запропонувавши ОСОБА_1 бути доставленим до найближчого закладу охорони здоров`я, одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.

Слід звернути увагу на те, що хоча ОСОБА_1 прямо не висловлював незгоду з результатом тестування, проте просив визнати поліцейських огляд недійсним. Тобто, фактично таке його висловлювання мало бути розцінене співробітниками поліції як незгоду з результатами приладу Драгер, що призвело б до з`ясування необхідності доставлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Крім того, жоден із складених поліцейськими документів, а саме протокол, роздруківка Драгеру, а також акт огляду на стан сп`яніння не підписані ОСОБА_1 , що свідчить також на користь того, що останній не був згодний з викладених в цих документах інкримінованих йому діях.

Слід також зазначити, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що в свою чергу також свідчить на користь того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його право бути доставленим до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом першої інстанції наведені обставини в повній мірі не були з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 був обмежений в своєму праві на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому необхідно визнати огляд ОСОБА_1 таким, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко