overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/715/24
Провадження № 3/601/391/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

13 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

На розгляді у Кременецькому районному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ..

У судові засідання 07.03.2024 та 13.03.2024 ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про час та місце був повідомлений шляхом направлення СМС повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 283 КУпАП,-

постановив:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 50 хв. 19 березня 2024 року в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7 м. Кременець.

Копію постанови направити до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/548/24
Провадження №3/503/557/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши клопотання адвоката Мацко Володимира Володимировича про участь в режимі відеоконференції у судовому провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду з перебувають вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судове засідання у даному провадженні призначене на 18 березня 2024 року о 10 год. 30 хв.

12 березня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом Мацко В.В. було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Водночас до матеріалів клопотання адвокатом Мацко В.В., на підтвердження своїх повноважень як захисника, додано лише ордер серії ВН № 1342889 від 11.03.2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 . В свою чергу витяг із самого договору від 11.03.2024 року № 11-03/2024 про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, який був би засвідчений підписами сторін, до клопотання адвокатом не додано.

Відповідно до ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно пункту 5 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, такі питання: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У зв`язку з чим суд вважає, що повноваження адвоката Мацко В.В., як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не підтверджено у передбаченому для цього порядку, тому клопотання подане до суду особою, яка не має процесуальних повноважень на участь у даній справі, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Мацко Володимира Володимировича про участь в режимі відеоконференції у судовому провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 279/176/24 провадження №3-зв/279/1/24
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві судді Волкової Н.Я. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУПАП,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Волкової Н.Я. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУПАП.

Суддя Волкова Н.Я. заявила самовідвід, в обґрунтування якого вказала, що тривалий час особисто знайома з ОСОБА_1 , неодноразово користувалась його послугами як фахівця в особистих цілях, що свідчить про існування непроцесуальних відносин.

Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Так, згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов на справедливий розгляд справи неупередженим, безстороннім судом, доцільно заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини, за аналогією ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Волкової Н.Я. про самовідвід у справі №279/176/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.130 ч.1 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8688/23
Провадження 3/524/1052/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст.. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2023 року о 13год. 00хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці по вул.. Горького, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.11.2023 року.

Станом на 27.02.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/33/24 Номер провадження 33/814/507/24Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сідько С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 26 січня 2024 року.

Вказана апеляційна скарга призначена до розгляду на 13:30 год. 28 лютого 2024 року.

26.02.24 надійшло клопотання захисника Сідько С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Котелевському районниму суду Полтавської області.

Перевіривши вказане клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

В зв`язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання призначене о 13:30 год. 28.02.2024 правопорушника та його адвоката, з метою забезпечення повного, об`єктивного і оперативного розгляду справи та присутності учасників судового провадження, розгляд справи доцільно провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Котелевським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Полтавського апеляційного суду за адресою: вул. Соборності, 17, м. Полтава, зал судового засідання № 3, о 13:30 год. 28 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Копію постанови надіслати Котелевському районному суду Полтавської області для виконання та учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/783/24
Номер провадження 3/213/561/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року, 23год. 35хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року. Внаслідок чого ОСОБА_1 спричинив психологічне насильство відносно своєї дружини. Зафіксовано НОМЕР_1 , 475350.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, належним чином повідомлений.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №955026, рапортом інспектора, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, інформацією адмінпрактики.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998Рахунок UA0004649Код класифікації доходів бюджету 21081100(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача (МФО): 899998Рахунок отримувача: UA0004649 ,Код класифікації доходів бюджету: 22030101)

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 583/611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ПСП «Комишанське» сторожем, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

За ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа призначалась до розгляду на 07.02.2024, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином судовою повісткою, однак конверт повернутий до суду з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою» .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, вважаю за необхідне піддати приводу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2024 року о 08 год. 40 хв. в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Справа № 129/3698/23
Провадження по справі № 3/129/82/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 181849 від 09.11.2023 р. ОСОБА_1 ,поставлено за вину те, що він 09.11.2023р. о 16:15 год. в м.Гайсині по вул.Леонтовича керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з вул.Заводська (головна дорога) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Заводська, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 09.11.2023р. і на момент розгляду справи закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то визнаю за необхідне закрити справу в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 462/1118/24
ПОСТАНОВА

13 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2024 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , подав до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто перебування на території об`єкту військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Вказане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000424, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000424, рапортом, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків, службовою характеристикою.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, той факт що обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 761/6165/24
Провадження № 3/761/1870/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 588889 від 27 січня 2024 року у розділі склад адміністративного правопорушення зазначено, що 26 січня 2024 року о 22:20 год гр. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, просп. Берестейський, парк «Нивки» неналежним чином виконувала батьківські обов`язки по вихованню сина, що виразилось у тому, що він палив цигарки у забороненому законом місці.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі ВАВ № 588889 від 27 січня 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя В.О. Ковтуненко