Справа № 453/1981/23
№ провадження 3/453/14/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547156, складеного 22.11.2023 о 02 год. 50 хв. інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області О. Кривецьким в с. Орявчик Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 22.11.2023 о 02 год. 38 хв. у с. Орявчик Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810», тест №2508, результат 1,8 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547160, складеного 22.11.2023 о 03 год. 45 хв. поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Циб в с. Мита Стрийського району Львівської області по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 22.11.2023 о 03 год. 15 хв. у с. Мита Стрийського району Львівської області по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що поліцейським безпідставно складено відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, як на особу яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Вказав, що 22.11.2023 в с. Орявчик Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_1 . Близько 02 години 30 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Після продування трубки алкотестера працівник поліції не роздрукувавши чек, вказав що рух транспортним засобом йому можна продовжувати. Після того, як працівники поліції дозволили йому керувати транспортним засобом він поїхав в сторону с. Мита Стрийського району Львівської області, де о 03 год. 15 хв. його знову зупинили працівники поліції у яких виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив те, що алкольних напоїв в цей день не вживав, пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі він не відмовлявся. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі просить закрити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що під час розгляду справи винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547156, складеного 22.11.2023 о 02 год. 50 хв. інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області О. Кривецьким в с. Орявчик Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 22.11.2023 о 02 год. 38 хв. у с. Орявчик Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810», тест №2508, результат 1,8 ‰.
В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, поліцейським до протоколу додано відеозапис з місця вчинення правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з допомогою технічного засобу «Drager 6810», результат огляду на стан сп`яніння - 1,80 ‰.
За результатами проходження огляду, що слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, технічний засіб «Drager 6810» показав результат 1,80 ‰ (проміле). Однак, в матеріалах справи відсутній роздрукований чек технічного засобу «Drager 6810», який вказує саме на такі показники, що не дає суду можливості встановити, чи не суперечить інформація про відсоток алкоголю, зазначена в акті тій, яка зазначена в чеку спеціального технічного пристрою «Drager 6810».
Сам по собі протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Крім цього, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547160, складеного 22.11.2023 о 03 год. 45 хв. поліцейським СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Циб в с. Мита Стрийського району Львівської області по вул. Івана Франка, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 22.11.2023 о 03 год. 15 хв. у с. Мита Стрийського району Львівської області по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, 22.11.2023 в с. Орявчик Стрийського району Львівської області він керував транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 200», номерний знак НОМЕР_1 . Близько 02 години 50 хв. його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Після продування трубки алкотестера працівник поліції не роздрукувавши чек, вказав що рух транспортним засобом йому можна продовжувати. Після того, як працівники поліції дозволили йому керувати транспортним засобом він поїхав в сторону с. Мита Стрийського району Львівської області, де о 03 год. 15 хв. його знову зупинили працівники поліції у яких виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив те, що алкольних напоїв в цей день не вживав, пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі він не відмовлявся.
В силу ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду, або ж незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я. Про це ж йдеться і у п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Відповідно до ч.ч.3,4,5,6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
17 грудня 2008 року було прийнято Постанову Кабінету Міністрів України №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(надалі - Порядок)
Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Враховуючи зазначене вище, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких об`єктивно можна встановити ухилення ОСОБА_1 від встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
Окрім цього, у графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не надано, а відтак, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя