Справа № 539/428/24
Провадження № 3/539/257/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., при секретарі Шрейтер С.О. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Кишкань С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628525 від 29 січня 2024 року, ОСОБА_1 будучи притягненим до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до постанови серії БАД №726873 від 21.10.2023, повторно протягом року допустив порушення правил керування транспортним засобом, а сам 29 січня 2024 року о 12 год. 20 хв. на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом Volvo FH 12-42Т, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Gen -Trail TF 34 VZ державний номерний знак НОМЕР_2 у якого на середній осі було встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимоги п. 31.4.5г ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кишкань С.В. прохає провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Так, за змістом п. «г» п.34.1.5 ПДР України різний тип малюнку протектора шин однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора для легкового автомобіля, а для причепу як транспортного засобу має значення встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів тчи конструкцій. Про малюнок протектора для причепів у цій нормі не йдеться. Крім того поліцейським було допущено порушення вимог закону, щодо права на захист ОСОБА_1 та щодо безперервної відео фіксації обставин адміністративного правопорушення. Крім того зупинка транспортного засобу була безпідставною.

Суд, розглянувши адміністративний протокол та додані до нього докази, вважає, що існують підстави для його повернення до органу, який його склав враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначається суть вчиненого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. «г» п. 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно фабули інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у напівпричепі на середній осі було встановлено шини з різними типами малюнків протектора. Дані відомості містяться і у акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 29.01.2024.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді камери поліцейського на якому зафіксовано зовнішнє зображення шин на середній вісі напівпричепа. Разом з тим на підставі візуального огляду не вдалося ідентифікувати два різні типи шин, які за версією інспектора були встановлені на центральній вісі.

Таким чином для об`єктивного розгляду справи потрібно надати пояснення, докази, відносно того, які два різні типи шин були встановлені на центральній вісі напівпричепа до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вказані матеріали необхідно повернути до УПП в Полтавській області для належного доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко