ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.

за участю: особи, яка притягується до адмінінстративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 , 06 листопада 2023 року приблизно о 15.50 год. біля будинку № 11-Б по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді, Дніпропетровської області, зберігав паперовий згорток з подрібненою сухою речовиною зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4558 г., для власного вживання, без мети збуту.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності , який про розгляд справи не повідомлявся, копію постанови не отримував, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції не надав оцінку тому, що ОСОБА_1 добровільно віддав працівникам поліції наркотичні речовини, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

- в протоколі не правильно значено по-батькові ОСОБА_1 , так як він ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови йому не вручалась та не надсилалась поштою.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта СЕ-19/104-23/40300-НЗПРАП від 15.11.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,4558 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом; постановою дізнавача про визнання речових доказів від 21.11.2023 року; постановою дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.11.2023 року.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що є всі підстави вважати, що провадження у справі підлягає закриттю, так як ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби, апеляційний суд не вважає слушними твердження в цій частині з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка встановлює відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З висновку експерта СЕ-19/104-23/40300-НЗПРАП від 15.11.2023 року убачається, що маса канабісу, вилученого у ході особистого огляду ОСОБА_1 у перерахунку на висушену речовину становить 0,4558 г.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 44 КУпАП, особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

При цьому, здача наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів визнається добровільною, якщо відбулася за обставин, коли особа мала й усвідомлювала можливість продовжувати протиправну діяльність, однак, не побажала цим скористатися.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_1 (зворот а. с. 8) та протоколом огляду від 06.11.2023 року вбачається, що 06.11.2023 року під час проведення огляду біля будинку № 11-Б по вул. Західнодонбаська в м. Павлограді, було зупинено особу ОСОБА_1 , який повідомив, що в нього є паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, який він знайшов біля шахти, та взяв собі з метою власного вживання.

Отже, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час проведення огляду повідомив, що має згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору.

Дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь- яких даних про те, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби, при цьому їх здача відбулася за обставин, коли ОСОБА_1 був вже зупинений працівниками поліції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 добровільно здав наркотичні засоби, які були у нього в невеликому розмірі, спростовуються вищенаведеними доказами, та розцінює їх виключно як спосіб самозахисту з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Зазначення у протоколі не правильно по-батькові ОСОБА_1 , є технічною помилкою та не впливає на висновки суду, так як відповідно до матеріалів справи особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом ( а.п. 20).

Разом з тим, постанова , яка оскаржується , підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 виду стягнення, оскільки суд першої інстанції, застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ст. 32 КУпАП, згідно із якою, адміністративний арешт установлюється і застосовуються лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до 20 діб.

Згідно із ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10діб , судом першої інстанції не були враховані положення ст. 33 КУпАП щодо з`ясування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, однак суддя дійшов висновку про неможливість накладення стягнення у вигляді штрафу.

Так, судом першої інстанції не зазначено у постанові те, у чому саме полягає виключність випадку, у зв`язку із чим суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10діб при наявності у санкції статті альтернативних видів стягнення. Відсутні відповідні посилання і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене правопорушення не спричинило матеріальної шкоди, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

За таких обставин адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, і є занадто суворим, тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова, яка оскаржується, підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко