КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 133/3680/23

Номер провадження № 3-зв/133/1/24

27.02.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерба Н.Л.,

за участі секретаря судового засідання Білокура Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Козятин заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О., про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 20 листопада 2023 року від відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року зазначений адміністративний матеріал передано для розгляду головуючому судді Пєтуховій Н.О..

09 січня 2024 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., подав письмову заяву про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 січня 2024 року розподілена головуючому судді Щербі Н.Л.

Заяву про самовідвід суддя Пєтухова Н.О., мотивувала тим, що у зі змісту протоколу та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів їй стало відомо, що потерпілою у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_2 . Однак, як вбачається із рапорту СОГ від 13 листопада 2023 року № 6082 та письмових пояснень, особа, яка здійснила виклик працівників поліції, а також, відповідно, яка є потерпілою особою у вказаному адміністративному матеріалі, є ОСОБА_2 .

Вважає, що наразі вона не може розглядати дану справу, оскільки ОСОБА_2 є працівником Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, та працює на посаді секретаря суду, що є обставиною, яка може викликати сумніви в об`єктивності або неупередженості прийнятого судом рішення за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого по справі рішення та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості прийнятого рішення, заявила собі самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Особа, яка заявила собі самовідвід - суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О. в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Голуб Н.Є., в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд заяви судді Пєтухової Н.О. про самовідвід у справі № 133/3680/23 провести за відсутності особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Голуб Н.Є. При цьому просить відмовити у задоволенні даної заяви через її необгрунтованість.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали судової справи № 133/3680/23 (провадження № 3-зв/133/1/24) в межах, необхідних для вирішення питання самовідводу, суд приходить до таких висновків.

При розгляді заяви про самовідвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про самовідвід.

Водночас відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п. 4 Рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Правове регулювання відводу судді визначається ст. ст. 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи дану заяву про самовідвід, суд бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, в якій подана заява про самовідвід, взявши до уваги думку учасників процесу, дійшов висновку, що такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. не встановлені, оскільки суддею Пєтуховою Н.О. не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про самовідвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Пєтухової Н.О. при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що безсторонність суду та здійснення провадження у справі на основі додержання законності презюмується, в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід судді Пєтухової Н.О., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Наталі Олександрівни про самовідвід від участі у розгляді справи з Єдиним унікальним номером 133/3680/23 (номер провадження 3/133/137/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: