overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/222/24
Провадження № 3/510/267/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.24 р. Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К. В., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, мешк.: АДРЕСА_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ренійським рв умвс України в Одеській області 04.09.2003 р.

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023р. о 11 год. 00 хв. малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , пребуваючи у навчальному закладі вдарив малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав ЗЧМТ та струс головного мозку.

Таким чином ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за її відсутності, вину визнає.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 561697 від 15.01.2024р.; рапортом № 5187 від 26.12.2023р.; довідкою з медичного закладу від 26.12.2023р.; заявою ОСОБА_4 № 5190 від 26.12.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.12.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.01.2024р.; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тому, з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 184 ч. 3, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Єдиний унікальний номер 728/540/24
Номер провадження 3/728/308/24
П О С Т А Н О В А

про привід

13 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебувають адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, розгляд яких призначено на 13.03.2024 на 08:40 год.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Таким чином, суд вважає, що він ухиляється від явки за викликом.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов`язковою, тому, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування у відношенні нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , привід у судове засідання, яке відбудеться 18.03.2024 об 11:00 год.

Обов`язок виконання даної постанови покласти на ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Номер провадження: 33/813/535/24
Номер справи місцевого суду: 492/1495/19
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

захисника потерпілого Шаповала Андрія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_1 , подане від його імені захисником Шаповал Андрієм Миколайовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 , поданого його захисником Шаповал Андрієм Миколайовичем, про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Шаповал Андрієм Миколайовичем, на постанову Саратського районного суду Одеської області від 21 липня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
н/п 3/490/2232/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2452/23
П О С Т А Н О В А

13.03.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилок у постанові від 22.05.2023р., у справі №490/2452/23, н/п 3/490/2232/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2023 року за наслідками розгляду матеріалів протоколів серії ААД №070972, серії ААД №140760, серії ААД №140768, складених 20.03.2023р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, було винесено постанову, згідно якої останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом серії ААД №140760, а провадження по справі за протоколами серії ААД №070972 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААД №140768 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Разом із тим, в абзаці 11 мотивувальної частини постанови помилково зазначено протокол серії "ААД №140768", замість належного "ААД №140760"; в абзаці 21 мотивувальної частини постанови помилково зазначено протокол серії "ААД №070927", замість належного "ААД №070972"; в абзаці 1 резолютивної частини постанови помилково зазначено протокол серії "ААД №140768", замість належного "ААД №140760"; в абзаці 6 резолютивної частини постанови помилково зазначено протокол серії "ААД №070927", замість належного "ААД №070972". Наведені помилки ускладнюють виконання постанови, у зв`язку з чим підлягають виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023р., у справі №490/2452/23, н/п 3/490/2232/2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та за текстом цієї постанови:

- в абзаці 11 мотивувальної частини постанови вважати вірними серію та номер протоколу як ААД №140760;

- в абзаці 21 мотивувальної частини постанови вважати вірними серію та номер протоколу як ААД №070972;

- в абзаці 1 резолютивної частини постанови вважати вірними серію та номер протоколу як ААД №140760;

- в абзаці 6 резолютивної частини постанови вважати вірними серію та номер протоколу як ААД №070972.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Справа № 584/301/24
Провадження № 3/584/156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, водій-стрілець військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , солдат, водій-стрілець військової частини НОМЕР_1 , 8 березня 2024 року близько 08 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, перебував на тимчасовій території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «АлкоФор-505».

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується квитанцією приладу «АлкоФор-505» №22095 від 8 березня 2024 року, відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,715% (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.7), протоколом про адміністративне затримання №037 від 8 березня 2024 року (а.с.8), рапортом Гежея А. від 8 березня 2024 року (а.с.17), копією військового квитка ОСОБА_1 (а.с.14-16),у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа №: 297/1175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2023 року близько 16:40 годин на напрямку 292 прикордонного знаку, в прикордонній смузі, на відстані 4000 метрів від лінії державного кордону прикордонним нарядом був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив статті 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2023 року, протокол про адміністративне затримання від 19.11.2023 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 19.11.2023 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 204-1 ч.1, п. 7 ст. 247, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 396/25/24
Провадження № 3/396/42/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання порушника унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 3/734/35/24 Справа № 734/3679/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокатом Александровим Д.О. заявлене клопотання про допит свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Вказана справа призначалася до судового розгляду неодноразово, зокрема, на 11 січня 2024 року, 25 січня 2024 року, 19 лютого 2024 року і 14 березня 2024 року.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Постанова Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2024 року про привід свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання на 09.00 годину 14 березня 2024 року Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не виконана.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не з`явилися за викликом у судове засідання, і причин неявки не повідомили, тому необхідно застосувати привід свідків.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 09.00 години 29 березня 2024 року.

Застосувати привід щодо свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , і свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_3 , у судове засідання на 09.00 годину 29 березня 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Виконання постанови про привід свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доручити Відділенню поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3335/24
провадження № 3/753/1651/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.02.2024 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вул. Бориспільська та вул. Горбунова в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Хюндай» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода» н/з НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на огорожу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 863269 від 09.02.2024 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя