НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 січня 2024 року Справа № 322/2061/23 (Провадження № 3/322/39/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 19.12.2023 з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.5 ст.126 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.12.2023 об 11 год 20 хв в районі буд. 16 по вул. Янишева в смт Новомиколаївка Запорізькому районі Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Керування транспортним засобом без наявності такого права було вчинено останнім повторно протягом року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.2 - 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Водночас, зазначив, що дійсно у вказані час і місці керував транспортним засобом. Також вказав, що взагалі не отримував посвідчення водія жодної категорії. Однак вказав, що він керував транспортним засобом у зв`язку із службовою необхідністю, зокрема прибув у смт Новомиколаївка з бойових позицій для поповнення провіанту і будівельних матеріалів, одягу, спорядження тощо. В підрозділі в якому він проходить службу вкрай мала кількість людей, які мають посвідчення водія, тому він фактично вимушений керувати автомобілем і вважає, що за вказаних обставин він не порушує Закон. Крім цього пояснив, що його наприкінці 2023 року піддавали стягненню у виді штрафу в сумі 40800 грн, постанову він оскаржив в апеляційному порядку, остаточного рішення ще не має. Ввважає несправедливим те, що він має сплачувати такі великі суми штрафів, тоді як вказані кошти вкрай необхідні і для забезпечення боєздатності не тільки особисто його а і підрозділу в якому він проходить службу в цілому.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №593388 від 02.12.2023 (далі Протокол), довідка Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області б/д б/н бази даних ГСЦ «Посвідчення водія» і ІПНП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7762759 від 18.09.2023, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №707700 від 02.12.2023, копія паспорта ОСОБА_1 (дія) і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, DVD з відеозаписами.

Протокол підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень.

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для справи, зокрема факт керування ним автомобілем.

Також в контексті обставин повідомлених ОСОБА_1 в судовому засіданні з офіційного сайту судової влади і ЄДРСР суддею отримана інформація щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у 2023 році.

Встановлено що 18.09.2023 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, хоча посадова особа, яка винесла постанову серії ЕАТ №7762759 від 18.09.2023 помилково кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, до того ж 07.09.2023 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП ЕАТ №7684215 від 07.09.2023. Вказані постанови ОСОБА_1 в адміністративному порядку не оскаржував.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП).

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Водночас право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Згідно з Довідкою інформація щодо видачі ОСОБА_1 водійське посвідчення відсутня. Крім цього він в минулому був підданий адміністративним стягненням за керування транспортним засобом особою, без наявності такого права і в теперішній час вчинив аналогічне правопорушення.

Перелічене дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не надавалось право керування транспортними засобами, тому на останнього не може бути накладено стягнення у виді позбавлення такого права.

Згідно з наявними у справі доказами автомобіль, яким керував ОСОБА_1 йому не належить тому до нього не може бути застосовано і додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Отже, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненю у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов