Провадження № 3/933/52/24
Справа № 933/73/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575186 від 04.02.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, призначення судді не відбулось, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі наказу № 2-ВІД/17/24 від 29.01.2024 року суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 30.01.2024 року по 12.02.2024 року включно.

13.02.2024 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 933/73/24 було передано головуючому судді Попович І.А.

Справу призначено до розгляду на 13:00 год. 28 лютого 2024 року.

04 лютого 2024 року, о 13 год. 45 хв., в с. Карпівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, продуття становило 1,54 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.17), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575186 від 04.02.2024 року, та додані до нього докази, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575186 від 04.02.2024 року, містить відомості про те, що 04 лютого 2024 року, о 13 год. 45 хв., в с. Карпівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис на боді -камеру №13, продуття становило 1,54 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

До протоколу додані: пояснення, акт затримання т/з, копію постанови, акт огляду, відеозапис, довідка.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 03.02.2024 року з 19 до 20 год. він вживав спиртні напої (горілку). 04.02.2024 року, близько 13:45 год., він їхав за кермом свого автомобіля Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , та в с. Карпівка був зупинений працівниками поліції через відсутність переднього бампера на автомобілі. Поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотест Драгер, на що він погодився. Результат продуття показав 1,54‰, з чим він погодився, претензій до поліцейських не має(а.с.5);

- акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 04.02.2024 року, о 13:48 год., було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 1,54 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7);

- акт тимчасового затримання транспортного засобу від 04.02.2024 року, відповідно до якого, автомобіль марки Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.8);

- постановою серії ЕНА № 1374332 від 04.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.9);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.04.2021року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 04.02.2023 року по 04.02.2024 року не притягався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із двох дисків:

1) диск з папкою " Овчієв 1 " містить 3 файли:

- файл САМ-013_204134110_0012 містить відомості про те, що поліцейський Шеремет зупиняє автомобіль, просить надати посвідчення водія та реєстраційні документи, відкрити багажник. Поліцейський запитує у водія чому такий зморений вигляд має, на що той зізнається, що ввечері вживав спиртні напої, а зараз їде до товариша з госпіталю, відпустили на добу. Поліцейський зазначає, що від водія чути запах спиртного та на підставі п.2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій просить обійтися без цього. Поліцейський зазначає, що ведеться відеозйомка та знову запитує, чи буде продувати газоаналізатор. Водій: А можна без камери?, на що йому роз`яснюють, що вона постійно працює та пропонують пройти до службового автомобіля. Прямують до службового автомобіля, водій продуває газоаналізатор, результат становить 1,54‰ . Запитують чи погоджується водій з результатом, відповідь не зрозуміла через вітер. Повідомляють, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, запитують: чи притягувався до відповідальності. Через вітер відповідь не зрозуміла. Поліцейський продовжує: значить буде за ч.1. Роздруковують результати продуття. Водій просить, щоб не вилучали автомобіль та якось вирішити це питання. Поліцейський попереджає про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції. При цьому поліцейський зазначає, якщо приїде командир, то він йому може передати автівку. Сідають до службового автомобіля для оформлення протоколу. Оголошують права;

- файл САМ-013_204135111_0013 містить відомості про те, що продовжують оголошувати права. Права зрозумілі. Водій проситься вийти з автомобіля та залишає його;

- файл САМ-013_204140111_0014 містить відомості про те, що водій до службового авто так і не повернувся, спілкується з поліцейським через вікно службового автомобіля. Розпочато процедуру складання протоколу та одночасно в телефонному режимі спілкуються з командиром військової частини щодо повернення автомобіля.

2) диск з папкою "Овчієв 2 " містить 3 файли:

- файл САМ-013_204141111_0015 містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, пояснень правопорушника;

- файл САМ-013_204142113_0016 містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. ОСОБА_2 отримує тимчасовий дозвіл. Оголошують протокол, ОСОБА_2 підписує протокол, а також акт огляду. Вручають копію протоколу, оголошують пояснення, ОСОБА_2 підписує їх. Підписує чек продуття Драгера;

- файл САМ-013_204143111_0017 містить відомості про те, що оголошують постанову про накладення адміністративного стягнення, роз`яснюється порядок її оскарження та сплати штрафу. Овчієву вручили квитанцію з Драгера та він підписав постанову про накладення стягнення (а.с.11).

28.02.2024 року до суду надійшло повідомлення від ст.інспектора СРПП ВнП №1 КРУП Шеремета М.С. про те, що автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_1 , було повернуто йому особисто 08.02.2024 року.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.