Справа № 456/4715/23
Провадження № 3/456/10/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.08.2023, о 20 год. 52 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 610 км, керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу КНП «Стрийська ЦРЛ» №155 від 28.08.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання в п`яте не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. подав до суду заперечення на протокол, в якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що:

1. Працівники поліції не здобули доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Із фабули протоколу вбачається, що у ній викладено таке формулювання обвинувачення, що водій «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 здійснив рух, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даною нормою передбачено, що відповідальність настає лише у разі керування транспортними засобами. Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП суть пред`явленого обвинувачення зазначеного у протоколі не конкретизована, оскільки незрозуміло чим саме або яким саме предметом водій здійснив рух (рукою, ногою і т.д.). що вказує на незаконність протоколу, а відтак і на його недопустимість у справі у якості доказу.

Як вбачається з протоколу, подія відбулася 28.08.2023 о 20 год. 52 хв., а складено його було о 21 год. 40 хв., тобто здобуття доказів відбувалося в межах 1 години. Однак наявні у матеріалах справи докази не можуть бути належними доказами зазначених у протоколі обставин, оскільки згідно Направлення на огляд та висновку КНП «Стрийська ЦРЛ» № 155 від 28.08.2023, ОСОБА_1 було направлено до лікарні о 21 год. 55 хв., а огляд проведено о 22 год. 05 хв. Аналізуючи вищевикладене слідує, що спочатку було складено протокол, а потім вже направлено ОСОБА_1 на огляд. З чого слідує, що зазначені у протоколі обставини справи не зафіксовані на підставі чітких і узгоджених між собою доказів обставин справи.

При цьому у Направлені на огляд не вказано серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення у рамках якого дане направлення було складено, що ставить під сумнів чи дійсно це направлення відноситься до подій, які зафіксовані у протоколі за яким обвинувачується ОСОБА_1 .

У матеріалах справи міститься рапорт інспектора поліції УПП в Львівській області Павлика Степана (а.с. 6), зі змісту якого видно, що у протоколі не вірно вказаний час 21:40 і вважати вірним 22:40, однак, як вказав Верховний Суд у складі колегії КАС у своєму рішення від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а, що рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення.

Крім того, вказаний рапорт не може бути належним і допустимим доказом, оскільки він не має реєстраційного вхідного номеру, а також резолюції керівника про подальші дії повідомленої обставини.

За таких обставин протокол не може бути належним і допустимим доказом у справі, оскільки він не доводить поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.У розумінні чинного законодавства висновок КНП «Стрийська ЦРЛ»

№ 155 від 28.08.2023, на який працівники поліції у протоколі посилаються, як на доказ вини ОСОБА_1 , не може бути належним і допустимим доказом у справі за наступних обставин.

Висновок КНП «Стрийська ЦРЛ» № 155 від 28.08.2023 не містить даних про ступінь алкоголю, тобто не вказано цифровий покажчик проміле, що є одним із вирішальних доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому такий висновок не є належним доказом, оскільки він прямо не вказує на наявність проміле в крові чи видихаємому повітрі у обстежуваної особи, що підлягає доказуванню у справі.

При цьому у протоколі, Направленні на огляд у КНП «Стрийська ЦРЛ» від 28.08.2023 та у Акті огляду на підставі якого було складено висновок КНП «Стрийська ЦРЛ» № 155 від 28.08.2023 також не вказано числові покажчики наявності проміле, як в крові так і у видихаємому повітрі ОСОБА_1 , тобто протокол та додані до нього докази не містять всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин сторона захисту вважає, що висновок КНП «Стрийська ЦРЛ» № 155 від 28.08.2023 складений з порушенням вимог інструкції та Порядку, а тому не може бути належним і допустимим доказом у справі.

3. Крім того, вказані недоліки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виникли у зв`язку з тим, що лікар, який його проводив, не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, а тому не мав спеціальних знань на проведення таких оглядів і фіксування таких результатів.

Згідно висновку КНП «Стрийська ПРЛ» № 155 від 28.08.2023 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стороною захисту було витребувано інформацію з КНП «Стрийська ЦРЛ» стосовно того, чи проходили лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тематичне удосконалення за відповідною програмою у відповідності до вимог Наказу Міністерства охорони здоров`я № 166 від 22.07.1993. В разі якщо проходили, то надати підтверджуючі документи (копію посвідчення про проходження підвищення кваліфікації передбачену п. 1.11. Наказу Міністерства охорони здоров`я № 166 від 22.07.1993).

Однак, КНП «Стрийська ЦРЛ» своїм листом № 34 від 09.01.2024 (лист з додатками додається) повідомив, що лікарі, які проводять медогляди громадян на стан алкогольного сп`яніння, приймають участь лише на семінарах проведених у Стрийській ЦРЛ, при цьому передбачену п. 1.11. Наказу Міністерства охорони здоров`я № 166 від 22.07.1993 копію посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано.

Такі обставини свідчать про те що лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були уповноваженими на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . А тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що визначені у висновку КНП «Стрийська ЦРЛ» № 155 від 28.08.2023, в силу вищевказаних норм Закону слід вважати недійсними.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відсторонення від керування.

Відсторонення від керування транспортними засобом це є одна з етапів імперативного порядку проведення огляду.

Натомість ОСОБА_1 ніхто від керування транспортним засобом не відстороняв, і докази цього матеріали справи не містять, з огляду й на те, що транспортний засіб іншій особі не передавався та не вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП (тимчасове затримання транспортних засобів), що вказує на грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №233538 від 28.08.2023, згідно з яким 28.08.2023, о 20 год. 52 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 610 км, водій автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснив рух у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №155 від 28.08.2023, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР (а.с.1);

відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції (міститься на 6 компакт-дисках, а.с.2), оглянутими у суді під час розгляду справи, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду №155 від 21.08.2023, виданим лікарем КНП «Стрийська ЦРЛ», згідно якого ОСОБА_1 28.08.2023 о 22.05 год перебував у стані алкогольного сп`яніння. Висновок підписали лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. З результатами огляду на приладі DRAGER ОСОБА_1 не згідний(а.с.4);

направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та зафіксовано результат огляду: позитивний, висновок лікаря №155 (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_4 від 28.08.2023, згідно яких він рухався в сторону м.Стрий по автодорозі М06, побачив фуру (бензовоз) АА7848 ХF, яка неодноразово перетинала суцільну лінію, виїжджаючи на зустрічну смугу, сильно виляла по дорозі. У нього виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що і повідомив на стаціонарний пост «Плай», де даного водія було зупинено та проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат 2,80 ‰. Водій не погодився з цим результатом та поїхав на огляд у лікарню (а.с 9).

В рапорті працівника поліції Павлика С. від 30.08.2023, зазначено, що під час заповнення адміністративного протоколу ААД №233538 на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в графі час складання протоколу вказано час 21.40 год, що є невірно. Вірним часом складання протоколу просить вважати 22.40 год (а.с.6).

Відповідно до рапорта працівника поліції Павлика С. від 29.08.2023, під час несення служби на стаціонарному посту на автодорозі М06 Київ-Чоп, 610 км, 28.08.2023, орієнтовно о 20.50 год до нього звернувся водій ОСОБА_4 з повідомленням про те, що зі сторони м.Львів рухається вантажний автомобіль, який декілька раз здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створював небезпечні ситуації для інших учасників руху. Водій вказав на автомобіль «Мерседес», який було зупинено для встановлення обставин і перевірки отриманої інформації. Встановлено водія даного ТЗ, яким виявився ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту «Драгер» - 2,8 ‰. Роздрукувати показник приладу не вдалось. Водій не погодився з результатом, тому йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, де лікар постановив висновок про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Подію зафіксовано на нагрудну камеру 470400 та 471347 (а.с. 7).

Згідно рапорта працівника поліції Кость В. від 28.08.2023, водій ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та позитивного результату приладу «Драгер», запропонував гроші у розмірі 3000 грн за те, щоб відносно нього не складали протокол за ст.130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено, що за пропозицію неправомірної вигоди передбачена кримінальна відповідальність, на що водій не реагував та продовжував пропонувати гроші. На місце події було викликано СОГ Стрийського РУП. Подію зафіксовано на боді камери 470400 та 471347 (а.с. 8).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 Інструкції «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).

Проаналізувавши вищевказані документи та відеозйомку, суд вважає такі належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, а саме, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Процика Д.Г. про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено дату і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення . Протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, який міститься на диску №1 (файл 1, час 20.52 год), на якому зафіксовано зупинення його працівниками поліції. Причиною зупинки послужило звернення до працівників поліції водія ОСОБА_4 , який запідозрив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час руху неодноразово перетинав суцільну лінію, виїжджаючи на зустрічну смугу, сильно виляв по дорозі (а.с.9). Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський озвучив та продемонстрував результат тесту 2,8 ‰(диск 1, файл 2, час 21.05 год), з яким водій не погодився. З технічних причин пройти повторно огляд на місці зупинки не вдалось. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом та запропонував знайти іншого, тверезого водія (диск 1, файл 2, час 21.12 год). При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він стояв у м.Львів, їхати нікуди не планував, однак експедитор йому сказав їхати, хоча він попереджав, що не може на даний час керувати транспортним засобом (диск 1, файл 3, час 21.20 год).

Працівниками поліції ОСОБА_1 двічі роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП (диск 1, файл 4, час 21.37 год; файл 8, час 22.33 год), будь-які пояснення водій відмовився надавати. О 21.47 год водій погодився їхати на огляд в медичний заклад. Огляд проведено о 22.05 год (диск 3, файл 8), лікарем озвучено та продемонстровано ОСОБА_1 результат тесту більше 2 ‰, про що складено відповідний висновок №155 від 28.08.2023, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Висновок підписано лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до протоколу №2 від 01.06.2023 КНП СРР «Стрийська ЦРЛ», наданого адвокатом Проциком Д.Г., пройшли семінарське заняття про проведення медогляду громадян на стан сп`яніння.

У протоколі зазначено час його складання - 21.40 год, однак на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції розпочинає заповнювати протокол приблизно о 22.35 год (диск 1, файл 8), що підтверджується також рапортом працівника поліції Павлика С. від 30.08.2023, в якому зазначено, що під час заповнення адміністративного протоколу ААД №233538 на гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в графі час складання протоколу вказано час 21.40 год, що є невірно. Вірним часом складання протоколу просить вважати 22.40 год (а.с.6).

Протокол водію ОСОБА_1 оголошено о 23.37 год та видано тимчасове посвідчення водія, про що він поставив власний підпис в протоколі (диск 2, файли 1, 3).

На відеозаписах також зафіксовано, як водій ОСОБА_1 декілька разів пропонує гроші працівникам поліції, щоб уникнути адміністративної відповідальності. Працівниками поліції попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі (диск 1, файл 2, час 21.15 год; файл 3, час 21.18 год).

На інших відеозаписах зафіксовано документування факту пропозиції ОСОБА_1 неправомірної вигоди працівникам поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в клопотанні адвоката Процика Д.Г. про закриття провадження у справі слід відмовити.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 28.08.2023, о 20 год. 52 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 610 км, керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу КНП «Стрийська ЦРЛ» №155 від 28.08.2023, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський