Справа № 741/313/23 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/82/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Акуленко С.О. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з неї на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2023 року близько 00 год. 25 хв. в м. Носівка, Чернігівської області по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат 1,12 ‰.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на безпідставний розгляд справи у її відсутність, оскільки адвокатом було подано заяву про відкладення розгляду, чим порушено її право на захист. Зазначала, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння під час керування і пояснювала працівникам поліції на місці, що випила пляшку пива напередодні, 16.02.2023. Після того, як продула прилад готова була їхати у лікарню, але поліцейські відмовили їй у цьому, на відео дані обставини не зафіксовані, оскільки останнє надане не в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити та пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом у той день, однак спиртні напої не вживала, прилад Драгер показував показник «0», поліцейські її не повезли до лікарні щоб здати необхідний аналіз.

Вислухавши апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даних вимог закону судом 1 інстанції дотримано в повній мірі.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» при цьому здійснювалася відеофіксація.

Ці обставини підтверджуються даними алкотестера, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 1,12%о (а.с. 3), тобто вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права та підстави для проходження нею огляду на стан сп`яніння, оскільки у неї вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), запропоновано пройти такий огляд на місці, остання погодилася. При ній відкрито новий мундштук, зроблено забір повітря який показав результат «0», після продуву ОСОБА_1 показник був 1,12 проміле. ОСОБА_1 не заперечувала, що вживала пиво напередодні, також зазначила, що вживала ліки і корвалол і валідол. Щодо результатів тестування не заперечувала, про що поставила свій підпис.

Враховуючи, що зупинена ОСОБА_1 була 17.02.2023 року о 00 год. 25 хв., то її пояснення в протоколі про вживання алкоголю «вчора», не суперечить встановленим обставинам та підтверджує об`єктивність результату приладу «Драгер», яким встановлено алкогольне сп`яніння.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а посилання на те, що їй було відмовлено пройти огляд у медичному закладі та неповну відео фіксацію, спростовуються відеозаписом, який є безперервним. Апеляційний суд розцінює такі доводи намаганням уникнути відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисника, то судом першої інстанції таке рішення належним чином обґрунтоване. Судом встановлено затягування розгляду справи зі сторони захисту, оскільки систематичне відкладення за клопотаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності то для ознайомлення з матеріалами справи, то для звернення до захисника, то визначення правової позиції, у повній мірі надавало їй та обраному захиснику можливість реалізувати право на захист. Тому цілком обґрунтовано судом відмовлено у відкладенні судового розгляду вшосте та прийнято рішення про розгляд справи по наявним доказам.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 було поновлено її право реалізувати право на захист шляхом подання апеляційної скарги та участі у суді апеляційної інстанції, яким вона скористалася.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню її вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко