Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/109/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.02.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за за участю секретаря Маташнюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Доманівка Миколаївської області, громадянки України, працюючої продавцем в магазині Візит, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983373 від 19.01.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2024 року о 14:30 год в магазині Візит по вул. Центральна, бу3д. 68 в смт Доманівка здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками без марок акцизного податку чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 інспектором СЮП СП Вознесенського РУП ГУНП Гушпитом С.О. кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати, зважити на її скрутне матеріальне становище, пояснила, що в неї мінімальна заробітна плата, чоловік хворіє на важку хворобу, потребує трансплантації печінки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983373 від 19.01.2024; рапортом інспектора СЮП СП Вознесенського РУП ГУНП Гушпита С.О. з долученою фотокарткою; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2024 р.; копією трудового договору між працівником та і фізичною особою від 10.10.2002 р.; ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний № 2301106 термін дії ліцензії з 01.07.2023 року до 01.07.2024 р., виданої на ім`я ОСОБА_3 місце здійснення торгівлі магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; заявою ОСОБА_1 від 19.01.2024 р. про добровільну видачу працівникам поліції цигарок Marlboro червоного кольору без акцизної марки; квитанцією № 3/24 про отримання речових доказів до камери зберігання ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, зі змісту якої вбачається, що прийнято на зберігання 30 пачок цигарок марки Marlboro, які поміщено до поліетиленового пакету №1.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини 1статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона працює продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за трудовим договором від 10.10.2002 р. фізичної особи підприємця ОСОБА_3 .

Відповідно до ксерокопії ліцензії виданої фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 , долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, за магазином ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_2 .

Диспозиція частини першою статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З долученої квитанції №3/24 про отримання речових доказів до камери зберігання ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області вбачається, що вона видана ОСОБА_4 в тому, що речові докази у адміністративному правопорушенні відносно ОСОБА_1 прийнято на зберігання 30 пачок цигарок марки Marlboro, які поміщено до поліетиленового пакету №1.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.156 КУпАП, передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, вирішуючи питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даних складів адміністративних правопорушень положень ст.22КУпАП закон не містить.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містить в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, зокрема, не надання суду за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення зокрема, її дії суб`єктивно

не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Також суд враховує, що ОСОБА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в тому числі , за статтею 156 КУпАП, її чоловік ОСОБА_5 хворіє на важку хворобу, яка потребує тривалого та вартісного лікування, перніс операцію , рекомендовано трансплантацію печінки.

Отже, на переконання суду, застосування стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 з урахуванням вище наведеного, буде надмірним тягарем для останньої, та не буде відповідати ст.7 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, яка щиро розкаялася у вчиненному, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання та матеріальне становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненим правопорушенням, тобто принципу розумності призначення покарання, незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Також, суд вважає, що доля зазначених тютюнових виробів має вирішуватись у відповідності ст. 100 КПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться уПостанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01.11.96 N 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли вирішується питання долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини. Аналогія закону, зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для ухвалення рішення щодо долі речового доказу у справі є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексута інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодекс узастосовуються безпосередньо.

Відтак найбільш наближеним процесуальним законом, яким на відміну від КУпАП врегульовано питання вирішення долі речового доказу, який вилучено з цивільного обігу є Кримінальний процесуальний кодекс України, зокрема його ст. 100 КПК

Так, відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Вирішуючи питання про долю вилучених і долучених в якості речових доказів у справі 30 пачок цигарок без марок акцизного збору, суд виходить з того, що дане майно вилучено із цивільного обігу, джерело і безпека їх його походження невідомі.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що вказані тютюнові вироби є такими, що перебувають у незаконному обігу на території України, і відповідно є предметом протиправного діяння і речовими доказами у цій справі, доля яких має вирішуватись до вищенаведених положень п.3 ч.9 ст. 100 КПК, на який до речі посилався і суд першої інстанції.

Таким чином, вилучені за адресою: АДРЕСА_2 в магазині Візит тютюнові вироби у кількості 30 пачок цигарок без марок акцизного податку, що зберігаються в камері зберігання ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 22, 156 КУпАП, суд, -

п ос та но ви в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вилучені за адресою: Миколаївська область смт Доманівка вул. Центральна, буд. 68 в магазині Візит тютюнові вироби у кількості 30 пачок цигарок марки Marlboro без марок акцизного

податку що зберігаються в камері зберігання ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 3/24 - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко