overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/7885/23
Провадження №3/279/88/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Плвторно 27.11.2023 року близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині " ТРАШ" по вул. Сосновського,44 в м. Коростені, таємно викрав з полиці магазину напій " REVO " вишня - 2 пляшки, вартістю 48 грн.28 коп., кожна без урахування ПДВ, крило куряче на суму 95 грн.14 коп., без урахування ПДВ на загальну суму 143 грн.42 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2023 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 686/1283/24
Провадження № 3/686/761/24
ПОСТАНОВА

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 непрацюючої,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 12.10.2023 року по 18.12.2023 року ухилилась від виконання покладених на неї обов`язків ст. 150 Сімейного кодексу України, відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній пропустив без поважних причин ЗОШ №29 в м. Хмельницькому, що по вул. Вокзальній, 16.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…» Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягненняз біг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючисьст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/9143/24
Провадження № 3/686/3401/24
ПОСТАНОВА

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 , особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та захисника Бейлика М.Б., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ст. з ОДВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області майором поліції Степанчуком Д.В. до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «23 січня 2024 о 08 год. 25 хв. в м. Хмельницький по вул.. Щедріна, керуючи автомобілем марки «Нісан» НОМЕР_1 та на перехресті із вул. (не розбірливо) здійснив поворот праворуч (не розбірливо) головної дороги вул. Щедріна допустив виїзд на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хундай» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 99 від 20.02.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив суду, що рухався по вул. Щедріна в напрямку вул. Заярної. Автомобіль Хюндай занесло йому на зустрічну смугу.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що її транспортний засіб не занесло на зустрічну смугу руху та вона рухалась у своїй смузі.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до БУПП в Хмельницькій області ДПП для усунення недоліків, а саме для належного складання схеми ДТП із зазначенням місця ДТП, смуг руху, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять жодної інформації з приводу місця ДТП. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення при зазначені суті правопорушення містить нерозбірливий текст.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/703/24
Провадження №3/149/432/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

02.04.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суддя приходить до висновку про доцільність застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, буд. 4, м. Хмільник) на 09:15 год 10.04.2024.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Номер провадження 3/521/1352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 182 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада
Справа № 513/422/24
Провадження № 3/513/523/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло п`ять матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Розгляд матеріалів призначено на 22 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що п`ять матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/422/24, 513/423/24, 513/424/24, 513/425/24, 513/426/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 513/422/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
№ 207/1454/24
№ 3/207/733/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25 лютого 2024 року о 16.49 годині ОСОБА_1 за місцем мешкання : АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою у бік оператора лінії «102» , чим здійснила дрібне хуліганство .

ОСОБА_1 до суду не явилася .

В матеріалах справи відсутні докази нецензурної лайки в громадських місцях ОСОБА_1 та інших дій , що порушують громадський порядок і спокій громадян , тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , тобто дрібного хуліганства .

Керуючись ст. 173 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/2797/23 Головуючий у І інстанції - Дорошенко В.М.
апеляційне провадження №33/824/1042/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шевченка Романа Володимировича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з указаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Шевченко Роман Володимирович 21 грудня 2023року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк у 10 діб, відповідно до положень вказаної статті, відраховується з дня винесення постанови.

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана постанова прийнята 20 липня 2023 року, строк на апеляційне оскарження закінчився 31 липня 2023 року.

Разом з тим, з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 21 грудня 2023 року, тобто з пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.

При цьому, захисник ОСОБА_1 - Шевченко Роман Володимирович ані безпосередньо в апеляційній скарзі, ані у відповідному клопотанні не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Шевченка Романа Володимировича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2023 року -повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль
Справа № 159/1640/24
Провадження № 3/159/884/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, не одружений, військовослужбовець військова частина НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2024 року о 16 год. 00 хвл. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасової дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, невиразна мова, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Таким чином, 16 березня 2024 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, що 16.03.2024 року перебував в нетверезому стані на території військової частини, свою провину визнає, просить найменшого покарання, зобов`язується в майбутньому не допускати подібних вчинків.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: копію військового квитка, консультативний висновок спеціаліста Ковельського МТМО №185 від 16.03.2024 року, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 17000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 172-20 ч.3, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 605/110/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2024 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, не працюючої,

проживаючої в

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №974992 від 04 березня 2024 року, громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання свого співжителя, у вищевказаний день, близько 18 год. 20 хв., вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співжителя ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Причин неявки суду не повідомила.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП працівником поліції до матеріалів справи додано її письмові пояснення та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що у вищевказаний день в неї з її співжителем ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого вони один одного ображали нецензурними словами.

Письмові пояснення ОСОБА_2 за своєю суттю схожі з письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості та характер скоєного правопорушення, особу винної, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції вказаної статті накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц