Провадження № 3/933/56/24
Справа № 933/77/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575178 від 01.02.2024 року - 01.02.2024 року о 10:05 год. в с. Очеретине по вул. Чарікова водій автомобіля Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 , керував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія встановленому законом порядку проводився в КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ", акт № 20 тестування на алкоголь 0,66 ‰ та 0,58 ‰ , тест № 16410,16411, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті Судової влади України, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

До початку розгляду справи по суті, під час встановлення особи правопорушника, на підставі наявних у справі копій військового квитка та фото посвідчення водія з додатку "Дія" суддя встановив розбіжності у прізвищі правопорушника: у долучених до протоколу копіях документів, зокрема, у військовому квитку прізвище зазначено " ОСОБА_2 " та місце народження "с. Романів Перемишлянського району Львівської області", в той час як у посвідченні водія (фото з додатку "Дія") прізвище зазначено " ОСОБА_3 " та місце народження "Тернопільська область Чортківський район с. Ромашівка". Вказані розбіжності неможливо усунути через відсутність оригіналів документів, що посвідчують особу правопорушника, та без його особистої участі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575178 від 01.02.2024 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи неможливо, а їх наявність позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575178 від 01.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.