Справа № 676/1088/24
Провадження № 3/676/586/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином смс-повідомленням. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити такий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Разом з тим, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304423 від 04.02.2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до п.п. 2, 6, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Тобто, на долученому відеозаписі з місця події не зафіксовано факту пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, а також жодним чином не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що є обов`язковою та вирішальною ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею КУпАП. При цьому, жодних свідків, які були присутніми та могли би підтвердити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в даному протоколі не зазначено.
Керуючись ст. 266 КУпАП, якою регламентовано порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відповідно до якої огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті та вищевказаних нормативно-правових актів, вважається недійсним, суд дійшов до висновку про порушення встановленої законом процедури огляду водіїв на стан сп`яніння, а тому визнає проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При застосуванні стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по епізоду вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя