П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Київ

Справа №754/16568/23

Апеляційне провадження №33/824/1189/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту ПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521675 від 02 листопада 2023 року, 02 листопада 2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Військове містечко, 161 буд. 25 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWO SENS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», номер тесту 4860, Alkotest 6820, результат позитивний 1,67%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521783 від 02 листопада 2023 року, 02 листопада 2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Військове містечко, 161 буд. 25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWO SENS д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався безпечного інтервалу при паркуванні транспортного засобу, здійснив наїзд на транспортний засіб «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.3Б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536, 80 грн за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, його захисником - Сарбаш О.О. подана апеляційна скарга, до якої долучено заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Сарбаша О.О. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року було повернуто у зв`язку з ненаданням підтвердження повноваження в суді апеляційної інстанції. Про існування постанови Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року скаржник дізнався 18 січня 2024 року та 19 січня 2024 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення та 22 січня 2024 року ознайомився з матеріалами справи та 23 січня 2024 року повторно подав апеляційну скаргу. Вважає вказані причини пропуску строку поважними та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в протоколі серії ААД 521675 який складений у зв`язку з порушенням п. 2.9 а ПДР у графі «свідки чи потерпілі» зазначена особа як свідок ОСОБА_2 , який є фактично потерпілим в іншому інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП, а тому не можна казати про неупередженість цього свідка.

Також вказує, що пояснення свідка ОСОБА_3 не збігаються з поясненнями ОСОБА_1 , ні в частині часу, ні в частині осіб, які приїхали на автомобілі, та вказана особа не зазначена як свідок в жодному з протоколів.

Захисник зазначає, що в матеріалах справи та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських не зафіксовано жодних відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також відеозапис є неповним, зйомка здійснюється епізодично та переривається.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції частково, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сарбаш О.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що первинну апеляційну скаргу було подано захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції 22 грудня 2023 року, тобто з дотриманням визначеного законом десятиденного строку. 11 січня 2024 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу подану захисником Сарбаш О.О. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року у зв`язку з ненаданням підтвердження повноваження в суді апеляційної інстанції. 23 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сарбаш О.О. після ознайомлення з матеріалами справи та усунення недоліків, що стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги повторно подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Перш за все, постанова суду першої інстанції оскаржується ОСОБА_4 лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

Судом встановлено, що 02 листопада 2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Військове містечко, 161 буд. 25 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWO SENS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», номер тесту 4860, Alkotest 6820, результат позитивний 1,67%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №521675 від 02 листопада 2023 року. До протоколу додано: акт огляду, чек «Drager Alcotest 6820», відео БК 470651, БК 470250, розписка /а.с. 2/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 02.11.2023 року о 22:21 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1,67 проміле /а.с.4/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків та на відеозапис пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 1,67 проміле /а.с. 9/;

розпискою ОСОБА_5 , який зобов`язався не передавати керування транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 /а.с. 10/;

відеозаписом з відео БК 470651, БК 470250 на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1,67 проміле /а.с. 12/.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 11/.

поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що була свідком того, як приблизно о 20.40 автомобіль DAEWO д.н.з. НОМЕР_1 паркуючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження автомобілю KIA. Після цього з автомобілю DAEWO вийшов водій та пасажир та попрямували в третій під'їзд будинку 25 за адресою: в/м161, Деснянський р-н., м. Київ. Автомобілем, на її погляд, керував молодий чоловік /а.с. 7/.

Таким чином, висновок викладений у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги захисника Василенка В.Р. про те, що останній не керував транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи та на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських не зафіксовано жодних відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_3 , та відеозаписом, який був переглянутий апеляційним судом, та на якому ОСОБА_1 погодився з тим, що це він здійснив зіткнення з автомобілем KIA.

Посилання захисника на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських не є цілісним, а тому не може бути належним доказом, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідок ОСОБА_2 , є упередженим, оскільки в іншому інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП він є потерпілим, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказане не свідчить, що ОСОБА_2 , який був одним із двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є упередженим.

Крім того, виходячи з положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння має проводитись поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З матеріалів справи не вбачається неможливість застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис з боді камери поліцейських долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозаписі зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом - 1,67 проміле.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими, не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та були підставою для її скасування або зміни в цій частині, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.