ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/209/24 Справа № 172/1753/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій взводу охорони роти охорони батальйону матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 20 вересня 2023 року о 14:30 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження. справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що свою провину у скоєному правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється та просить врахувати, що ступінь алкогольного сп`яніння був легким, такий стан не спричинив шкоди іншим громадянам.

Просить врахувати у якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ту обставину, що він одружений, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та 2 неповнолітні дитини, а стягнення штрафу негативно вплине на фінансове становище родини, зважаючи на те, що на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення всіх доплат.

Вважає, що вчинене правопорушення можливо віднести до малозначних та обмежитись тільки усним зауваженням.

02 січня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , в якому він просить скасувати оскаржену постанову та постановити нову, якою закрити відносно нього адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяви про перенесення розгляду справи від нього не надходила, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає перегляду оскарженої постанови без участі останнього.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за фактичних обставин, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, встановлених судом і викладених у оскарженій постанові особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржується, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами, передбаченими ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що санкція інкримінованої ОСОБА_1 статті передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, суддя суду першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення військовослужбовцем Збройних Сил України, вчинене в умовах особливого періоду на території розташування підрозділу військової частини, дані про особу порушника, який служить водієм взводу охорони роти охорони батальйону матеріального забезпечення військової частини.

Залишаючи без задоволення апеляційні вимоги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, виходжу з того, що ОСОБА_1 при здійсненні виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного часу був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує результат проведеного 20.09.2023 року тесту з результатом 1,59 проміле, що становить сп`яніння середнього ступеню. Крім того, він займає посаду водія взводу охорони роти охорони батальйону матеріального забезпечення військової частини та був зобов`язаний додержуватися Конституції України та законів України, зразково виконувати свої службові обов`язки та не допускати негідних вчинків.

Оскільки адміністративне стягнення має на меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доводи ОСОБА_1 щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Ствердження ОСОБА_1 про наявність пом`якшуваних його відповідальність обставин у зв`язку з тим, що він одружений, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та 2 неповнолітні дитини, хоча і мають місце, проте не є достатнім важелем для пом`якшення наслідків вчиненого адміністративного правопорушення. Крім того, ці обставини існували й на момент його вчинення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закінчення на момент розгляду справи строків накладення стягнення є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 20 вересня 2023 року, коли був складений протокол № 1063 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а оскаржену постанову суддя суду першої інстанції прийняв 28 листопада 2023 року, тобто в тримісячний строк з моменту виявлення правопорушення.

За наведеного, накладене на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення судом першої інстанції відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко