Справа № 288/44/24
Провадження № 3/288/117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Сігнет Центр», РНОКПП: не встановлено,

за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029752 від 19 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , 19 грудня 2023 року о 10.12 годині в смт. Попільня, вул. Мічуріна, керував ТЗ ВАЗ 21013 д. н. з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування та блокування ТЗ, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029753 від 19 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , 19 грудня 2023 року о 10.12 годині в смт. Попільня, вул. Мічуріна, повторно протягом року керував ТЗ ВАЗ 21013 д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», дата доставлення: 05.01.2024, 18.01.2024 та 27.02.2024.

Судом також направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу.

Відповідно до Витягів з трекінгу перевірки статусу відстеження, ОСОБА_1 отримав судові повістки особисто 24.01.2024 та 06.03.2024.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029752 від 19 грудня 2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029753 від 19 грудня 2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 949001 від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121,

частиною другою статті 122, частиною першою статті 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 804848 від 04 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою, п`ятою, шостою статті 121, частиною другою статті 122, частиною першою статті 123, частиною першою, другою статті 126 КУпАП;

- відеодиском до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029752, ААБ № 029753;

- постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2024 року по справі № 288/2417/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Таким чином, доведено вчинення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративного правопорушення за частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Частина п`ята статті 126 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини першої статті 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією даної статті. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 122-2, 126, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2, частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко