overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/278/24
Провадження № 3/634/152/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

19.03.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в період з 28.02.2024 року по 13.03.2024 року пропустив без поважних причин навчання у КЗ «Лигівський ліцей».

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №555037 від 18.03.2024 року не зазначено місце вчинення правопорушення.

Крім того, до протоколу додані письмові докази, які жодним чином не засвідчені.

З доданою копіює рапорту ст.інспектора ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ципченко О.П. від 12.03.2024 року взагалі не можливо ознайомитися, через неналежну якість її виготовлення

Вказані недоліки позбавляють суд можливості в подальшому прийняти обґрунтоване законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1896/24
ПОСТАНОВА

21 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого технічним інструктором ТзОВ «Галнафтогаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 03.03.2024 о 12.00 год порушив умови термінового заборонного припису серії АА №342364 від 03.03.2024, а саме заборону на вхід і перебування у місці проживання постраждалої особи ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 с. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу №462/1896/24 провадження №3/462/884/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП слід об`єднати із справою №462/1894/24, провадження №3/462/883/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №462/1896/24 провадження №3/462/884/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП із справою №462/1894/24, провадження №3/462/883/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер №462/1894/24, провадження №3/462/883/24.

Суддя:
Справа № 523/785/24
Номер провадження 3/523/785/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015744 від 15.12.2023р., вбачається, що 07.12.2023 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю свою співмешканку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином своїми діями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинено насилля в сім`ї.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причин неявки ОСОБА_1 не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, довідкою за результатами проведення перевірки л.с. 14, поясненнями л.с. 10 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 Справа №607/20904/23 Провадження №3/607/989/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200798 від 20 жовтня 2023 року, 20 жовтня 2023 року о 10.10 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Миру, 7 в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Ковб Львівська 1 кг Традиційна» у кількості 0,284 г, вартістю 146,43 гривень без ПДВ, на загальну суму з ПДВ 175,72 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився. Із врахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП відповідно до яких, розгляд вказаної справи відноситься до категорії справ з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою суду до ОСОБА_1 було застосовано привід, який станом на 22 січня 2024 року працівниками УПП в Тернопільській області ДПП не виконано, ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 51, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.
Справа № 202/883/24
Провадження № 3/202/1769/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 29 жовтня 2023 року о 02 год. 14 хв. за адресою: м.Дніпро, вул.П.Орлика, буд.3, оператор лінії «102» повідомив, що ОСОБА_1 нецензурно виражався та розмовляв нетактовно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №992845 дане правопорушення було вчинене 29 жовтня 2023 року.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП сплили 28 січня 2024 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді 18 січня 2024 року, тобто за десять днів до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Номер провадження: 33/813/697/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника Одеської митниці Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Абросімова Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Абросімова Андрія Петровича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Абросімова Андрія Петровича задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 13.03.2024 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Справа № 450/6116/23 Провадження № 3/450/420/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.12.2023 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі вул. Львівська, с. Наварія, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Львівської, не надав переваги в русі автомобілю Ford Escape д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665696 від 13.12.2023 року, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа №735/329/24р.
Провадження по справі 3/735/183/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

розглянувши клопотання представника заявника Сімейка Артура Миколайовича про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП .

13.03.2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника Сімейка А.М. про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, у тому числі і в наступних судових засіданнях, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП-

Розгляд справи призначено на 20 березня 2024 року, о 08.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

30.10.2023 близько о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4, у громадському місці розпивав пиво «Zibert», об`ємом 2,25 л., 4,4% алкоголю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенняповністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266370;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 , долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива у заборонених законом місцях.

У відповідності до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що до неповнолітнього правопорушника слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього, керуючись, ст. ст. 178, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько