overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9135/21

Номер провадження 3/495/59/2024

20 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/9135/21,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 20 лютого 2024 року о 11 годині 00 хвилин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не з`явились, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до вищевикладеного, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та прокурора, введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено, суд вважає за доцільне зупинити строк розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Призначити справу до розгляду на 25 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/587/24
Провадження № 3/732/372/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу, яка надійшла з восьмої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) третьої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, МІПС першої категорії-помічник гранатометника першої групи ІПС третього відділення ВІПС військової частини НОМЕР_2 , адреса проживання за реєстрацією: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 280997 від 02.04.2024, складеного начальником восьмої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) старшим лейтенантом ОСОБА_2 , убачається, що 02 квітня 2024 року, близько 09 год 00 хв, в районі н.п. Лемешівка Городнянської ОТГ Чернігівського району було виявлено, що ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах дії особливого періоду (військового стану), а саме: з власної недбалості, халатного відношення до виконання службових обов`язків та військової служби загубив магазин споряджений патронами 5,45 мм у кількості 30 шт., про відсутність боєприпасів доповіді безпосередньому начальнику не здійснив. В подальшому зазначений боєкомплект було знайдено поблизу вогневої позиції, де попередньо ОСОБА_1 виконував службові обов`язки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 глави 2 розділу 1 Статуту внутрішньої служби ЗСУ в частині: «Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та зроблені йому зауваження, військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові», абзац 7 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261 в частині: «Прикордонним нарядам забороняється залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки», п. 3 глави 4 розділу 3 наказу АДПСУ від 21.10.2003 № 200 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 року за № 963/8284 в частині: «Категорично забороняється: залишати зброю без нагляду чи передавати її іншим особам».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки окрім вказаного протоколу в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази скоєного правопорушення.

Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи суддею.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до восьмої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) третьої

прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа номер 237/3983/23
Провадження номер 3/237/343/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.02.2024
Справа № 715/395/24
Провадження № 3/715/198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 25.01.2024 року близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , а саме її син самовільно, нікого не попередивши, без поважних причин пішов з дому та на телефонні дзвінки не відповідав, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що 25.01.2024 року її неповнолітній син ОСОБА_2 пішов до свого друга, який проживає неподалік їхнього місця проживання на сусідній вулиці, однак нічого їй про це не сказав та на телефонні дзвінки не відповідав. Оскільки вже було пізно, а син додому так і не повернувся, вона почала панікувати та о 00 год. 30 хв., вона разом зі своєю мамою зателефонували в поліцію та згодом син знайшовся. Просила суд її не карати.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховую, що завданням КУпАП, зокрема є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, враховую характер, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважаю його таким, що не спричинило шкоди державним чи суспільним інтересам, тобто є малозначним. При цьому беру до уваги матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, вважаю за можливе її виправлення без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 587/312/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Зерно», посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.12.2013, РНОКПП НОМЕР_2
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655152 від 01.02.2024 01.02.2024 року о 16 год. 20 хв. на а/д «Суми-Полтава» Н-12 обхфд м. Суми Сумського району с. Гірне водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «НОС В22R33» н.з. НОМЕР_3 та перед зміною напрямку, а саме при повороті ліворуч з головної дороги на другорядну дорогу водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не надав дорогу т/з «Опель Корса» н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого трапилася ДТП, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655152 від 01.02.2024 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 3,4,5,6).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
Справа №: 307/6001/23
Провадження № 3/307/182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2023 о 14.25 год. перебуваючи в алкогольному сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, у зв`язку з чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення ВАД № 040190 від 19.12.2023 р., рапортом.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик
Єдиний унікальний № 501/489/24
Провадження № 3/501/310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, встановлені судом:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД №008763 від 16.01.2024).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте в судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Мотиви суду:

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її присутність є обов`язковою, а тому з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 приводу, виконання якого покласти на ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Керуючись 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 у судове засідання, що призначене на 19.03.2024 о 09:00 до приміщення Іллічівського міського суду Одеської області.

Виконання постанови доручити ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 645/565/24
Провадження № 3/645/421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зі слів не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа №645/565/24, провадження №3/645/421/24 та справа №645/566/24, провадження №3/645/422/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа № 645/565/24, провадження №3/645/421/24 та справа №645/566/24, провадження №3/645/422/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 645/565/24, провадження № 3/645/421/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа № 370/2469/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши подання Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 24.10.2023 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст.173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Суд, дослідивши подання та додані документи, вважає, що воно є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 24.10.2023 року призначене стягнення у виді 40 годин громадських робіт, від відбування яких він ухиляється, направлення до органу місцевого самоврядування не отримала, місце його перебування невідоме.

Статтею 321-1КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що санкція ст. 173-2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, стягнення у виді громадських робіт слід замінити на штраф.

Керуючись ст.ст.251,278,304,321-4 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Подання - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 40 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р:UA0010826,Код платежу:21081100; Отримувач: ГУК у Київській області/Макарівська сел /21081100).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька