Справа № 524/9941/23
Провадження 3/524/288/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ « ТОП Трнасбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 9054 від 12.12.2023 року , ОСОБА_1 директор ТОВ « ТОП Трансбуд» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , а саме: 1. пп. 14.1.11, пп. 14.1.257, п.14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl із змінами та доповненнями, п. 35 Методичних рекомендації з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту України від 5 лютого 2001 року №65, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 752 598 грн, в т.ч. за 2017 рік-37 682 гривень, 2018 рік- 17 892 гривень, 2020 рік- 100 590 гривень, 2021 рік 38 006 грн, 2022 рік-558 429 гривень. 2. пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст.201 ПК України від 02.12.2010 .№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 59407 грн., у т.ч. за серпень 2017 у сумі 15036 грн., вересень 2017 у сумі 17594 грн., за червень 2023 у сумі 26777 грн. 3. п.198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Мінфіну від 31.12.2015 р. № 1307 , а саме не зареєстровано зведену податкову накладну на загальну на суму постачання 133 884,18 грн., крім того ПДВ 26776,84 грн., 4. п. 192.1 ст. 192 , п.201.1 ст.201 п.201.7 ст.201 п.201.10 ст. 201, п. 82 підр. 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме не зареєстровано податкову накладну по операціям на митній території України, що оподатковуються за ставкою 7% на загальну обсягу постачання 412272,6 грн., крім того ПДВ 28859,08 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився . Захисник Веснянко О.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, з підстав наведених ним в письмових поясненнях доданих до справи.

Вислухавши пояснення адвоката Веснянка О.М., дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні , надано такі докази :

- протокол про адміністративне правопорушення № 9054 від 12.12.2023 року (а.с. 1);

- копію вступної та резолютивної частини акта камеральної перевірки від № 11630/16-31-07-04-02/32738512від 20.11.2023 року (а.с.4-5).

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування правильної юридичної кваліфікації правопорушення. Обґрунтування наявності складу правопорушення, час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З наданих до протоколу копій вступної та резолютивної частин акта камеральної перевірки від № 11630/16-31-07-04-02/32738512від 20.11.2023 року неможливо встановити факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження сум податку на додану вартість на загальну суму 59407 грн., у т.ч. за серпень 2017 у сумі 15036 грн., вересень 2017 у сумі 17594 грн., за червень 2023 у сумі 26777 грн. та дату такого порушення .

Проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 , не можуть визначати проступок триваючим.

Отже, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у день подання декларацій за відповідний період , що і є датою вчинення ним адміністративного правопорушення, але всупереч ст. 256 КУпАП особою , що складала протокол , не надано доказів на підтвердження такої дати та не вказано суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення , а саме , які конкретні дії він вчинив , що позбавляє суд можливості зробити висновок про наявність чи відсутність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ