Справа № 694/2912/23
Провадження № 3/694/48/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01.12.2023 року о 09.33 год. по вул. Благовісна 74 у м. Звенигородка, Черкаської області керуючи автомобілем « Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона керувала автомобілем зі швидкістю 40км.год та переїхавши перехрестя вул. Благовісна вул. Чорновола автомобіль, який рухався попереду взяв лівіше та став рухатися посередині проїзної частини, так як з права стояли два автомобілі, в зв`язку з чим ОСОБА_1 також взяла лівіше, щоб об`їхати два припарковані автомобілі. В цей час автомобіль, який рухався попереду почав різко гальмувати, вона також різко загальмувала, однак в зв`язку з ожеледицею її автомобіль вдарився в задню частину автомобіля «Volkswagen». Вказала, що як пояснив водій автомобіля «Volkswagen» перед ним різко виїхав з узбіччя автомобіль «Рено» і не ввімкнув сигнал повороту, тому водій ОСОБА_2 вимушений був різко загальмувати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно коли він рухався по вул. Благовісна він зменшив швидкість так, як попереду нього виїжджав інший автомобіль, однак різке гальмування не застосовував.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони виїхали на виклик, опитали учасників ДТП і все вказане зафіксоване на записи з бодікамер. За наслідками було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 Звенигородським районним судом Черкаської області було витребувано інформацію щодо наслідків розгляду заяви ОСОБА_1 про розшук автомобіля «Рено», який створив аварійну ситуацію в наслідок чого відбулося ДТП.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Звенигородського РВП Павлова Д.С. під час розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено власника автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 з якою було проведено бесіду по телефону, в ході якої остання повідомила, що перебуває у м. Києві та до ДТП, яка сталася 01.12.2023 року не причетна та аварійної ситуації не здійснювала.

Разом з тим, за клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 26.12.2023 року було витребувано із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відеозапис з боді-камер поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що учасники ДТП вказували, що водій транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 зменшив швидкість внаслідок виїзду перед ним автомобіля та подав йому звуковий сигнал, проте не застосовував екстрене гальмування.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у тому разі, якщо учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001р.,№ 1306 (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Першим розділом ПДР визначено, що безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Звертаю увагу, що не завжди допустима швидкість є безпечною.

Суд наголошує, що порушення вимог п.п. 12.1 ПДР ставить дії водія в залежність від обрання безпечної швидкості та дистанції для руху. Так обрана дистанція повинна надати можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій автомобіля, який рухається попереду, застосував екстрене гальмування.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР)

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, відтак в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення ААД № 048342 від 01.12.2023 року;

- даними схеми наслідків ДТП від 01.12.2023 року;

- даними рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Грущинського Р.В. від 01.12.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.12.2023 року.

Надані ОСОБА_1 заперечення суд відхиляє, оскільки водій під час руху зобов`язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування.

Крім того аналізуючи первісні пояснення ОСОБА_1 на місці події з її ж поясненнями в судовому засіданні суд відмічає наявні суттєві розбіжності. Зокрема, в первісних пояснених остання зазначає, що водій транспортного засобу, що рухався попереду, зменшив швидкість, а не здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого вона здійснила зіткнення, натомість в суді пояснила, що гальмування було екстреним. В цій частині суд приймає за основу пояснення ОСОБА_1 надані на місці події, оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 щодо того, що він лише зменшив швидкість, а не застосовував екстренне гальмування. Такі пояснення були надані ним як на місці події так і в судовому засіданні. Крім того аналогічні пояснення учасники ДТП надали на місці події, що вбачається з відеозапису бодікамер.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, відсутності обставин, що обтяжують та наявності обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун