Провадження № 3/522/1119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 567400 від 22.10.2023 року, встановлено, що 22.10.2023 року о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12, гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Горілка 1 л Козацька рада 40 % об. ск/бут», в кількості 1 штука, вартістю 200 грн. 47 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

В порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду у п`ятиденний строк.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 03.11.2023 року, 17.11.2023 року, 20.12.2023 року, 12.01.2024 року, 17.01.2024 року, 23.01.2024 року.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Працівниками поліції до суду доставлена не була.

Крім того, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 року був застосований привід до ОСОБА_1 на 20.12.2023 року о 10 год. 00 хв., однак у зазначений час, працівниками поліції явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив таке.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вже зазначалось, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №567400 від 22.10.2023 року, встановлено, що 22.10.2023 року о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12, гр. ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Горілка 1 л Козацька рада 40 % об. ск/бут», в кількості 1 штука, вартістю 200 грн. 47 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_2 від 22.10.2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 22.10.2023 року; довідку про матеріальну шкоду; розписку ОСОБА_2 від 22.10.2023 року; посвідчення ОСОБА_1 ; витяг з бази «Армор».

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 22.10.2023 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративних матеріалів сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, та особа, будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилась, працівниками поліції не була виконана постанова суду про привід останньої та не була забезпечена її явка до суду, тому на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 24, 38, 51, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ