Провадження №: 3/336/262/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СіЗ Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України 10 АК ОСУВ «Таврія», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванків Київської області, громадянки України, військовослужбовець, місце служби і посада: лінійний наглядач відділення зв`язку взводу зв`язку 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 від 27.03.2022, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023р. старшим оперуповноваженим на ОВО 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 , в ході виконання завдань покладених на органи СБ України,було виявлено правопорушення з боку громадянки України ОСОБА_1 , яка здійснила адміністративне правопорушення пов`язане з порядком доступу до інформації, яка обробляється в інформаційних (автоматизованих) системах, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Так, лінійний наглядач відділення зв`язку взводу зв`язку 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , місце тимчасової дислокації АДРЕСА_2 , старший солдат ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пунктів 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 373, пункту 42 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 здійснювала несанкціоноване відпрацювання та зберігання на власному ПЕОМ марки «Lenovo», який не має необхідної комплексної системи захисту інформації, електронних документів «Задум командира 2 механізованого батальйону» та «БЧС батальйону» Інформація, що міститься у вказаних документах відповідно до п.п. 1.2., 1.4. «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року № 408 відносяться до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Також, ОСОБА_1 здійснювала під`єднання до мережі Інтернет зазначеного ПЕОМ на якому оброблялась документація службового характеру, чим створила передумови до незаконного здійснення доступу до інформації, яка оброблялась в даному ПЕОМ.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги «Інструкції з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України» затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України №300дск від 30.08.2017, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, як здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до протоколу додана заява правопорушниці, в якій вона просить розглядати справу без її участі, з вчиненим правопорушенням згодна.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що вона всупереч вимогам чинного законодавства України у сфері захисту службової інформації, відпрацьовувала та зберігала на власному ПЕОМ, який не має необхідної комплексної системи захисту інформації, електронні документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Інформація, що міститься у вказаних документах відповідно до п. 1.2 та п. 1.4 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року № 408 відносяться до інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Своїми діями вона створила передумови здійснення незаконного доступу до інформації яка оброблялась в даному ПЕОМ. Свою вину визнає та в подальшому зобов`язується не допускати подібних випадків.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/4-4632 від 11.12.2023, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом старшого оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України Скляренком М.В. від 11.12.2023; заявою ОСОБА_1 про визнання винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення від 11.12.2023; іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що їй слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-6 ч. 1, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави (Отримувач - ГУК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя, Номер рахунку UA0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф), без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік