Справа № 761/7754/24
Провадження № 3/761/2226/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

-за п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 12 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2024 р. встановлено, що в період часу з 08 січня 2024 року по 06 лютого 2024 року ОСОБА_1 порушила законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом враховано, що в своїх поясненнях остання просила розглядати справу за її відсутності

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З матеріалів справи вбачається, що комісією Служби безпеки України за результатами проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_1 ), встановлено, що начальник групи секретного документального забезпечення (далі - начальник РСО) в/ч НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , виконуючи свої обов?язки (витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 07.07.2023 № 151) не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 41, 42, 98 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), внаслідок чого порушено вимоги режиму секретності (Акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, від 08 лютого 2024 №26/1/3-1290дск).

В порушення вимог пунктів 41, 42, 98 Порядку без складеного поіменного списку на право доступу до секретних нормативно-правових актів та інших матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) інвентарного обліку, який повинен бути підписаний начальником групи секретного документального забезпечення та затверджений командиром в/ч НОМЕР_1 , надано доступ військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 до МНСІ інвентарного обліку, що підтверджується записами про отримання у картках обліку видачі документів (справ) за формою згідно з додатком 35 Порядку, а саме:

08.01.2024 надано доступ військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 до секретного документу - «Вимоги та рекомендації із захисту інформації, яка озвучується на об?єктах інформаційної діяльності, від витоку лазерними акустичними каналами НД ТЗІ 2.4-011-2015», інв. № 248цт, гриф секретності «Цілком таємно»,

09.01.2024 надано доступ військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 майору ОСОБА_3 до секретного документу - «Вимоги та рекомендації із захисту інформації, яка озвучується на об?єктах інформаційної діяльності, від витоку лазерними акустичними каналами НД ТЗІ 2.4-011-2015», інв. № 248т, гриф секретності «Цілком таємно»,

22.01.2024 надано доступ військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 лейтенанту ОСОБА_4 до секретного документу - «Вимоги та рекомендації із захисту інформації, яка озвучується на об?єктах інформаційної діяльності, від витоку лазерними акустичними каналами НД ТЗІ 2.4-011-2015», інв. № 248цт, гриф секретності «Цілком таємно»,

23.01.2024 надано доступ військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 молодшому лейтенанту ОСОБА_5 до секретного документу - «Вимоги та рекомендації із захисту інформації, яка озвучується на об?єктах НД Т31 2.4-011-2015», інв. № 248цт, гриф секретності «Цілком таємно»,

15.01.2024 надано доступ військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 майору ОСОБА_6 до секретного документу - «Вимоги та рекомендації із захисту інформації, яка озвучується на об?єктах інформаційної діяльності, від витоку акустичними каналами та віброакустичними каналами НД ТЗ1 2.4-010-2015», інв. № 249т, гриф секретності «Таємно».

Вказане порушення є наслідком недотримання передбачених законодавством вимог забезпечення режиму секретності та вимог статті 21 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 41, 42, 98 Порядку та скоєні начальником РСО в/ч НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , нею не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду справи. Навпаки, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення остання визнала.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушила вимоги Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України 18.12.2013 № 939, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5,6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 212-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: