Справа № 692/265/24
Провадження № 3/692/202/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297821 від 22.02.2024р., ОСОБА_1 22.02.2024р. о 16:10 год. в АДРЕСА_1 , здійснила продаж з рук 0,5 л. горілки за грошові кошти у сумі 55 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила п. 10 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання обігу спирту плодового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

У судове засідання 14.03.2024р. гр. ОСОБА_1 не з`явилась, натомість скерувала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами, у якій вину у скоєнні правопорушення заперечувала та просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 297821 від 22.02.2024р., ОСОБА_1 22.02.2024р. о 16:10 год. в АДРЕСА_1 , здійснила продаж з рук 0,5 л. горілки за грошові кошти у сумі 55 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила п. 10 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання обігу спирту плодового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото паспорта ОСОБА_2 , фото особи чоловічої статі на аркуші формату А4, форму виводу адмінпрактика 378460, рапорт поліцейського В.М. Жала від 22.02.2024р. та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: …у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Відповідно до положень ст. 1 вказаного Закону алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та вказала, що до торгівлі алкоголем не причетна, будь-якого алкоголю вдома немає і нікому не продавала, з правопорушенням не згідна.

Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , він 22.02.2024р. близько 16:20 год. був зупинений працівниками поліції, оскільки тримав у руках 0,5 л. горілки, як пояснили поліцейські, горілка без марок акцизного збуту, невідомого походження та невідомого виробника. Горілку придбав о 16:10 год. за 55 грн. у гр. ОСОБА_1 .

На доданій фото зображено особу чоловічої статі, що схожий на особу, зображену на доданому фото паспорта ОСОБА_2 , що знаходиться у невідомому приміщенні та тримає у руці прозору пляшку з невідомим прозорим вмістом. Дане фото не містить жодних пояснювальних написів щодо обставин його виготовлення та зображеного на ньому.

Згідно даних форму виводу адмінпрактики відносно ОСОБА_2 складено протокол ВАБ/997549, постанова ГВБ/511958 за ст. 177 придбання самогону та інших міцних сп. напоїв дом. виготовлення.

Згідно рапорту поліцейського Жала В.М. було виявлено випадок продажу з рук міцного алкогольного напою без марок акцизного податку гр. ОСОБА_1 та складено адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно даних вказаного протоколу про адміністративне правопорушення огляд у ОСОБА_1 не проводився, речі для тимчасового зберігання не вилучались.

Також висновок про наявність алкоголевмісної речовини у пляшці у ОСОБА_2 та про її придбання у гр. ОСОБА_1 працівником поліції зроблено виключно зі слів ОСОБА_2 . Жодних зразків речовини вилучено не було та дослідження таких зразків не проводилось. При цьому у матеріалах справи наявні відомості про притягнення 22.02.2024р. гр. ОСОБА_2 до відповідальності за придбання у гр. ОСОБА_1 самогону, що не є тотожним поняттю «горілка» як виду алкогольного напою, яке використовується у даній справі.

Таким чином належними доказами не підтверджено, яку саме речовину мав при собі ОСОБА_2 на момент зустрічі з працівниками поліції. Тому не є зрозумілим, на підставі чого працівники поліції зробили достовірний висновок про продаж гр-кою ОСОБА_1 гр-ну ОСОБА_2 горілки.

Окрім того, інформації про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок продажу такої горілки матеріали справи не містять, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

При цьому сама ОСОБА_1 причетність до продажу горілки у своїх письмових поясненнях заперечила, вину у скоєнні правопорушення не визнала.

Таким чином, факт продажу горілки, 22.02.2024р. близько 16:10 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскількиматеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко