Справа № 751/8999/23 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/117/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника митниці Заплюсвічки С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С.А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил суд І інстанції послався на те, що відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) тарснпортних засобів особистого користування, що ставиться у вину ОСОБА_1 , (раніше тільки комерційного призначення) з`явилася з 22.08.2019 року, а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом внесення змін до ст. 470 МК України. Тому суд вважав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, яка не існувала станом на квітень 2018 року, коли останнім ввезено транспортний засіб, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

Судом встановлено, що з протоколу про порушення митних правил від № 0093/10200/23 від 26.09.2023 вбачається, що 11.07.2023, керуючись статтею 491 Митного кодексу України, на виконання пункту 13 Протоколу «Наради керівного складу апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби» від 25.05.2023 за номером 24/1-п, відповідно до основних завдань передбачених Положенням про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, затвердженого наказом Чернігівської митниці від 15.07.2021 № 83, проведено перевірку по дотриманню громадянами строків тимчасового ввезення або транзиту транспортних засобів особистого користування, під час якої встановлено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», 13.01.2018 о 22 год 19 хв громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України через митний пост «Славутич» в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ A140», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації PL), номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 23.01.2018.

Листом Чернігівської митниці від 11.07.2023 № 7.11-3/7.11-20-01/10/3737 було запрошено громадянина ОСОБА_1 прибути до Чернігівської митниці або у разі неможливості прибуття надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «MERCEDES-BENZ A140», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у термін до 08.08.2023. Вищевказане запрошення було надіслано 12.07.2023 поштовим відправленням за №493 та згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта», було вручено члену сім`ї ОСОБА_1 14.07.2023. Станом на 26.09.2023 вищезгаданий громадянин в приміщення Чернігівської митниці не прибув, про причини неприбуття ніяким чином не повідомив та письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) даного транспортного засобу не надіслав.

Станом на 26.09.2023 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ A140», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації PL), номер кузова НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки). Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Заяви підприємств та осіб», ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав. Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуля «Провадження в справах про ПМП», відносно ОСОБА_1 за перевищення строку транзитного перевезення (доставки) вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Перевищення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого статтею 95 Митного Кодексу України, строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу «MERCEDES-BENZ A140», д.н.з. НОМЕР_1 (країна реєстрації PL), номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, складає більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, представник митниці звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що суд, на порушення вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, належним чином не перевірив обставини, що викладені у поданні Чернігівської митниці. Та вважає, що суду надано достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було виявлене 26.09.2023 року. На момент виявлення правопорушення обов`язок щодо вивезення виконаний не був, тому враховуючи, що правопорушення є триваючим, застосуванню підлягають положення ч. 6 ст. 470 МК України в редакції, чинній на час його виявлення, що відповідає особливостям застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи в частині визначення відповідальності, що встановлені ст. 3 МК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митниці апеляційну скаргу підтримав, просив скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України з накладенням стягнення у межах санкції даної статті.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час апеляційного розгляду був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести апеляційний розгляд у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Протоколом про порушення митних правил № 0093/10200/23 від 26.09.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 13.01.2018 року було ввезено на митну територію України транспортний засіб «Мерседес Бенц А-140», який продовжує використовувати на митній території України.

Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяла і не була передбачена законом, як окремий склад правопорушення та посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній на даний час редакції не узгоджується з положеннями закону.

Апеляційний суд за результатами розгляду справи погоджується із висновком суду першої інстанції, що в межах даного провадження відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника митниці залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко