ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Справа №607/2045/24 Провадження №3/607/1468/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участі захисника Вальчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 серії ААД № 630123, водій ОСОБА_1 13 січня 2024 року о 00 год. 59 хв. в м. Тернопіль по вул. Мазепи, 2 керував транспортним засобом марки «Мерседес» Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810» ARСD 0524 (повірка дійсна до 12.12.2024) та огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник Вальчук М.М. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом, авто було у нерухомому стані, він спілкувався у салоні з батьком.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. / п. 7 Інструкції/.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту керування водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом 13.01.2024 року о 00.59 год. в м. Тернопіль по вул. Мазепи, 2 та відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння, як водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» ARСD 0524 (повірка дійсна до 12.12.2024) та огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вказане підтверджується і оглянутими в судовому засіданні відео з реєстратора службового автомобіля працівників патрульної поліції та відеозаписах з нагрудних камер, з яких не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином вказане правопорушення належно не зафіксоване.

Окрім відеозапису, що доданий до адміністративних матеріалів на підтвердження вчинення правопорушення, поліцейськими надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № П 51 QM 2293 083 23, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, рапорт від 13.01.2024 поліцейського С.Станько, довідка УПП в Тернопільській області ДПП від 15.01.2024.

Пояснень ОСОБА_1 поліцейським не надавав та свідків не встановлено, відомості щодо них відсутні у відповідних графах протоколу.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Доводи викладені у клопотанні захисника є обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення суд приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддґя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя В. Є. Ломакін