Провадження №: 3/752/746/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2023 серії ААД № 722381 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, що полає у тому, що 24.11.2023 о 00 год 20 хв, він, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом «BMW 320i», н.з. НОМЕР_2 по вул. М. Максимова, 24 у м. Києві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі, день час та місці керував транспортним засобом «BMW 320i», н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції на вул. М. Максимовича, 24 у м. Києві за рух містом під час комендантської години. Був абсолютно тверезим. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції пред`явили вимоги надати документи на транспортний засіб і водійське посвідчення. Після того, як він на вимогу працівників поліції надав витребувані документи, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, підстав для направлення його на огляд, працівники поліції йому не повідомили. Будучи законослухняним громадянином і розуміючи можливість настання негативних наслідків у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також будучи впевненим у тому, що жодних заборонених засобів, які б перешкоджали керуванню транспортним він не вживав, погодився поїхати до медичного закладу. Прибувши до медичного закладу лікар - нарколог розпочав проведення його огляду на стан сп`яніння. Після чого лікар запропонував здати сечу для проведення лабораторних досліджень. Між тим, в силу певних фізіологічних особливостей надати сечу він не зміг. У зв`язку з чим лікар повідомив, що встановить стан сп`яніння за клінічними ознаками. Надати інший біологічний матеріал - кров чи слину лікар йому не пропонував. Після чого лікар повідомив, що за клінічними ознаками він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим працівники поліції склали стосовно нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник Горішній О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що як працівниками поліції, так і лікарем була порушена процедура направлення ОСОБА_1 на огляд та сам огляд на стан сп`яніння, тому результати огляду вважає недійсними. Так, з даних відеозапису встановлено, що працівники поліції не провели огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння і відповідно не повідомили йому про те, які саме ознаки сп`яніння вони у нього виявили. А відтак, у працівників поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу. Крім того, наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в силу ст.251 КУпАП є неналежним і недопустимим доказом, з огляду на наступне. Так, зі змісту акту медичного огляду встановлено, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу досліджуваного біологічного середовища під час огляду ОСОБА_1 не проводилася. Діагноз - перебування у наркотичному сп`яніння встановлено за клінічними ознаками. Між тим, проведення лабораторних досліджень відповідно до положень Інструкції №1452/735, у разі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Так, дійсно ОСОБА_1 не надав сечу, але на то були причини. Між тим, лікар міг відібрати для проведення лабораторних досліджень й інші біологічні матеріали - слину, кров тощо, але цього зроблено не було. Висновок лікар щодо визнання його підзахисного таким, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, за клінічними ознаками, вважає необґрунтованим та безпідставним. За відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника Горішнього О.О., дослідивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

24 листопада 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320i», н.з. НОМЕР_2 , о 00 год 20 хв був зупинений працівниками поліції на вул. М. Максимовича, 24 у м. Києві за пересування містом під час комендантської години.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія».

Водій ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі у лікаря - нарколога.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» Мостовою Н.С. у присутності працівника поліції (жетон ДПП 013502), встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно МКХ-10 (а.с.2).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських № 472885 і №470640, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с. 9, 10).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Між тим, ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначав, що працівники поліції не провели жодних дій по встановленню у нього ознак сп`яніння і перед пропозицією поїхати до медичного закладу взагалі не роз`яснили йому для визначення якого саме сп`яніння алкогольного чи наркотичного він повинен з ними проїхати.

З дослідженого у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських № 472885 і № 470640, на яких ОСОБА_1 себе впізнав, зафіксовано лише зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт його згоди пройти огляд у медичному закладі і огляд у медичному закладі і не містить факту фіксації технічними засобами обставин, які зумовили направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Інших доказів, зі змісту яких можливо було б встановити дані обставини суду не надані.

Таким чином, зазначені обставини вказують на те, що у порушення п.п. 2, 4, 12 р. І Інструкції №1452/735 працівниками поліції не проведено процедуру встановлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а відтак і у них були відсутні підстави для направлення його на огляд до медичного закладу.

Між тим, не дивлячись на вказані обставини, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Як убачається з дослідженого у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейських № 472885 і № 470640, після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, лікар оглянула ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння. У подальшому на запитання лікаря чи вживав він якість наркотичні речовини чи лікарські засоби, ОСОБА_1 повідомив, що вживав лікарський засіб «Гідазепам». Після чого, лікар запропонувала ОСОБА_1 здати сечу з метою уточнення наявних речовин впливу досліджуваного біологічного середовища. На протязі деякого часу ОСОБА_1 намагався надати біологічне середовище для дослідження, пив воду тощо. Але результату не було. Після чого лікар повідомила, що заключний діагноз встановить за клінічними ознаками. При цьому лікар не пропонувала ОСОБА_1 здати інший біологічний матеріал. Після чого лікарем складено акт огляду, на підставі якого надано висновок стан наркотичного сп`яніння, який встановлений за клінічними ознаками. На підставі даного висновку працівниками поліції складено протокол.

Пунктами 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Пунктами 7 і 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наведеного вище вбачається, що результати медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння вважаються достовірними за умовами, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Як встановлено з даних відеозаписів з нагрудних камер поліцейський 472885 і № 470640 після встановлення того факту, що ОСОБА_1 не може надати сечу, лікар не пропонувала йому надати інший біологічний матеріал.

За результатами медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 24.11.2023 о 00 год 35 хв у присутності працівника поліції (жетон ДПП 013502), лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння МКХ -10, про що був складений висновок на підставі акту медичного огляду № 006224.

З копії акту медичного огляду № 006221 встановлено, що лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу у біологічному середовищі ОСОБА_1 не проводилася, заключний діагноз встановлено за клінічними ознаками досліджуваного, такими як напружена поведінка, загальмованість, настрій нестійкий, змазаність мови, млява міміка, поза Ромберга без хитань.

За таких обставин суд погоджується з доводами захисника про те, що стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 був діагностований у порушенням п. 7 розділу ІІІ Інструкції, а тому є недійсним в силу положень п. 7 розділу ІІІ Інструкції та ч. 5 ст. 266 КпАП України.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко