справа № 619/254/24
провадження № 3/619/100/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 №5/20-40-07-03 при проведенні перевірки ТОВ «Дергачівський Моторобудівний завод», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушення П(С)БО 16 «Витрати», cт.3, ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємством, були завищені витрати по ряд. 2050 Звіту про фінансові результати за період 2022 рік, що не відповідає вимогам п.3 cт. 11 розділу IV Закону України від 16 липня 1999 року N996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (з урахуванням змін та доповнень), пп. 134.1.1 п. 134.1 cm. 134 ПКУ на загальну суму 315 225 грн., у т.ч. за 2022рік в сумі 315 225 грн.; пп. 49.18.3 п. 49.18 cт. 49 ПКУ зі змінами та доповненнями - податкова декларація з податку на прибуток за 2022 рік подана 29.05.2023 № , граничний термін подання 01.03.2023; п.69.1 cт. 69 ПКУ підрозділу 10 розділу XX зі змінами та доповненнями - порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2021 рік по податковій декларації від 09.05.2022 №; п.185.1 cт.185, п. 187.1 cт. 187, п. 188.1 cт. 188, п. 193. 1 cт. 193 ПКУ, внаслідок чого занижено ПДВ до стати у червні 2018 року в сумі 16 600,00 грн.; п. 185.1 cт. 185, п. 187.1 cт. 187, п. 188.1 cт. 188 ПК, внаслідок чого занижено ПДВ за травень 2023 року на 487 815,0 грн.; п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) не виписано та відповідно не зареєстровано податкову накладну на операції з постачання ТМЦ, що були передані по розподільчому балансу в травні 2023 року, на загальну суму 2 439 0 75,00 грн., у т.ч. ПДВ 487815,0 грн.; п. 201.10 cт. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI з урахуванням змін та доповнень, з урахуванням вимог пп. 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX із змінами та доповненнями, а саме встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01.01.2017 по 08.08.2023 pp.; пп. 270.1 cт. 270, ст. 271 ПКУ зі змінами та доповненнями підприємство за період з 01.01.2017 по 08.08.2023 pp. занизило до сплати податкові зобов`язання з земельного податку на загальну суму 20413.09 грн.; п. 69.1 ст. 69 ПКУ підрозділу 10 розділу XX зі змінами та доповненнями - порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку по податковим деклараціям від ' 16.02.2017№ від 10.02.2022 №; п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу 11 та п.250.2 ст. 250 розділу VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями встановлено несвоєчасне подання податкових декларацій екологічного податку, а саме:

а) Перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкової декларації екологічного податку за І квартал 2021 року по строку 11.05.2021. фактично подано 02.08.2021.

б) Перевіркою встановлено несвоєчасне подання податкових декларацій екологічного податку за: IV квартал 2022 по строку 09.02.2022, фактично подано 28.06.2023; І квартал 2023 року по строку 10.05.2023, фактично подано 25.07.2023.

пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49 ПКУ зі змінами та доповненнями, а саме підприємством не подано податкові декларації з рентної плати за наступні періоди: І квартал 2018 року, строк подання - 10.05.2018: ІІ квартал 2018 року, строк подання - 09.08.2018; III квартал 2018року, строк подання - 09.11.2018; п. 69.1 ст. 69 ПКУ підрозділу 10 розділу XX зі змінами та доповненнями - порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов?язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по податковим деклараціям від 16.02.2017 №, від 19.02.2019 №, від 10.02.2022 № . Факт адміністративного правопорушення встановлено актом перевірки від 27.11.2023 № 36613/20-40-07-17-05/34757272.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно наданих письмових пояснень просила розглянути справу без її участі.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом від 03.01.2024 №5/20-40-07-03, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене в період з 01.01.2017 по 08.08.2023, таким чином, на момент надходження справи до суду та розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. В. Калиновська