Справа № 709/1816/23
провадження № 3-зв/709/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кваші І.М.,

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В.В. у справі № 709/1816/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява

ОСОБА_1 (далі заявник) про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В.В. у справі № 709/1816/23 стосовно заявника про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що ОСОБА_1 вислову недовіру судді Чорнобаївського районного суду. При цьому будь яких підстав в заяві не зазначено.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 зазначила, що свою заяву про відвід підтримує. Не довіряє судді Левченку В.В., оскільки суддя наполягає на її участі в судовому засіданні попри те, що вона зазначає про своє небажання прийтами там участь.

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належно.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Положення КУпАП фактично не містять спеціальних процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а відповідно і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, передбаченими КПК України, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Так, на момент розгляду заяви про відвід у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. перебуває справа № 709/1816/23 стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Проте подана заява про відвід не містить жодних обґрунтувань, що прямо суперечить приписам ч. 5 ст. 80 КПК України, де визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні нечіткі. Заявник посилається лише на те, що помічник судді Левченка В.В. повідомила їй про необхідність участі в судовому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що суддя не змушує осіб брати участь в судових засіданнях, а викликає їх до суду для участі в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно інформації з автоматизованої електронної системи документообігу суду «Д-3», суддя Левченко В.В. раніше не розглядав будь-яких справ за участі ОСОБА_1 .

За таких обставин судом не встановлено достатніх підстав для відводу судді Левченко В.В., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченка В.В. у справі № 709/1816/23 про адміністративне правопорушення, передбаченест. 173 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша