Справа №295/1019/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Адвокат Вернидуб Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив на адресу суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №240/2934/24, по якій оскаржується законність висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення судового провадження у справах даної категорії, просив застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права (кримінального процесуального права) та при вирішенні питання про зупинення провадження керуватися ст. 236 КАС України.

Суддя, дослідивши клопотання та письмові матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Нормами діючого КУпАП передбачено можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення лише пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин та оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку не підлягає до застосування аналогія закону із ст. 335 КПК України та ст. 236 КАС України, які регулюють зупинення судового провадження в кримінальному та адміністративному провадженні.

Крім того, частиною 1 статті 284 КУпАП визначено вичерпний перелік постанов, які можуть бути винесені органом (посадовою особою), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зокрема: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, КУпАП не передбачає випадків винесення постанови про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що діючим КУпАП не передбачене зупинення провадження, що зупиняє перебіг строків, встановлених ст. 38 КУпАП, а тому у випадку невиправданого зупинення судом провадження може призвести до невиконання обов`язку суду розглянути справу у відведений тримісячний строк, тим самим перешкодити реалізації права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке охоплює своєчасність судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 23, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Вернидуба Д.В. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП, відмовити.

Розгляд справи відкласти до 17 год. 10 хв. 04.03.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Кузнецов