overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/736/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 січня 2024 року приблизно о 08.40 годині у м. Запоріжжя по вул. Молочна ПП-3 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ відповідної категорії. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, протокол ААД 143839 від 08.06.2023 року.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, оскільки долучена до матеріалів справи копія постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2023 року деперсоніфікована та не може слугувати доказом у справі, оскільки не містить відомостей про склад учасників провадження.

Водночас, посадова особа при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не позбавлена можливості в установленому порядку отримати завірену належним чином копію постанови в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП шляхом надання доказів.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП повернути Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП, надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа 729/673/24
3/729/377/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., за участю секретаря судових засідань Шлапак Н.А.,

розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 27.03.2024 року о 10 год. 46 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА№395351 від 26.03.2024 року про зобов`язання залишити місце проживання потерпілої ОСОБА_2 строком на сім діб, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. З викладеним у протоколі згоден. Вину визнає повністю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2024, заявою потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою запобігання правопорушенням, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.І. Бойко
03 січня 2024 року Провадження №3/932/5957/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2023 року, приблизно о 22 год. 36 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул.Запорізьке шосе та вул.Г.Пушкіна в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав дороги автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), внаслідок чого автомобіль «Шевролє», д/н НОМЕР_2 , здійснив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини та зіткнувся з огорожею, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 204/349/24
Провадження № 3/204/525/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №344414 від 25.12.2023, 06 грудня 2023 року о 17:29, за адресою: м.Дніпро, пров.Енергетичний біля буд.30 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено психотропну речовину PVP масою 0,0176 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 06.12.2023. Постановою про закриття кримінального провадження від 20.12.2023, кримінальне провадження №0000519 від 06.12.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, розгляд справи було призначено на 30.01.2024, 20.02.2024, 19.03.2024 та 29.03.2024. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, на момент судового розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 148/2498/23
Провадження №3/148/1409/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2023 у справі № 148/2798/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

При винесенні вказаної постанови в її вступній частині допущено описку у написанні місця проживання ОСОБА_1 , а саме села, та замість « с. Горишківка» вказано «с. Горишівка».

Оскільки у кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки застосувати ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судового рішення.

З огляду на викладене, допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП описку слід виправити, оскільки таке виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП України, ст. 379 КПК України, суддя,-

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові, винесеній у справі № 148/2498/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши у вступній частині постанови адресою місця проживання ОСОБА_1 -

«с. Горишківка».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 686/7366/24
Провадження № 3/686/2845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 07березня 2024 року близько 15 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук непродовольчими товарами біля будинку № 46, що по просп. Миру в м. Хмельницькому, а саме квітами у кількості п`яти букетів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, ч. 2 ст. 160 КУпАП (яка інкримінується ОСОБА_1 ) передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами (спеціальний об`єкт правопорушення).

Промислові товари це матеріали, що використовуються у виробництві інших товарів. Вони складаються з машин, виробничих підприємств, сировини та будь-яких інших товарів чи компонентів, які використовуються промисловістю чи фірмами. Тобто, квіти до промислових товарів не відносяться.

Матеріали справи не містять жодних доказів про торгівлю ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці промисловими товарами, що фактично їй і не інкримінується. Останній ставиться у вину здійснення продажу з рук у невстановленому місці непромислових товарів, а відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/94/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
18 січня 2024 р. близько 20 год. в с. Вчорайше Бердичівського району Житомирської області, по вул. Закревського, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався словами брутальної лайки в адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 552625 від 18.01.2024 р., рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (П`ятдесят одна гривня).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 510/262/24
Провадження № 3/510/280/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектора прикордонної служби 3 категорії інструктора кінологічного відділення віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч.2 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

26.01.2024р о 12 год. 50 хвл. в період перевірки та організації служби несення служби в районі п/з № НОМЕР_2 на ділянці відповідальності віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), було виявлено порушення правил несення служби ОСОБА_2 , який не здійснював спостереження за прилеглою територією до державного кордону разом із ОСОБА_3 , який також відволікався від несення служби, що призвело до не виявлення учбового порушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч. 2 КУпАП в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Постанова після вступу в законну силу підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 562/684/24
П О С Т А Н О В А

20.03.2024 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/359/24 та №3/562/360/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції статті 130 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 562/683/24 (провадження №3/562/359/24).

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №562/684/24 (провадження №3/562/360/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №562/683/24 (провадження №3/562/359/24) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 562/683/24 (провадження №3/562/359/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: