Справа №: 307/483/24
Провадження № 3/307/226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 02 лютого 2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Тячів по вул. Голлоші, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «BMW 535 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та порушення мови, та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився повторно, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав, а тому суд розглянув справу в його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 488671 від 03 лютого 2024 року, в якому підтверджено, що ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Тячів по вул. Голлоші, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «BMW 535 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та порушення мови, та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- в рапорті поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Терези Ревкало від 03 лютого 2024 року;

- в рапорті оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Ростислава Сухана від 03 лютого 2024 року;

- в рапорті старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Сергія Плиски від 03 лютого 2024 року;

- в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 269879 від 03 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 122, ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- у інформації, долученій до матеріалів справи, у якій зазначено про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, а саме: про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- із оглянутого в судовому засіданні диска з відеозаписами з нагрудної камери (відео- реєстратора) працівників патрульної поліції, з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 535 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед заїздом на кільце виїхав на смугу зустрічного руху, минувши кільце, з"їхав на вулицю Шапошнікова в м. Тячів, Закарпатської області, Україна, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана включенням проблискових маячків синього і червоного кольору та звуковою сиреною, в зв`язку з чим, службовий автомобіль патрульної поліції шляхом переслідування наздогнав автомобіль марки «BMW 535 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у дворі біля багатоквартирного будинку по вул. Голлоші в м. Тячів. Під час встановлення особи та перевірки документів працівниками патрульної поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, в зв`язку з чим, водію ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest», а також відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі в Тячівській районній лікарні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинену повторно протягом року.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2023 року, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (Тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять грн. 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.