Справа № 211/397/24
Провадження № 3/211/616/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640396 від 09.01.2024 року водій ОСОБА_1 09 січня 2024 року, о 11-20 годині керуючи транспортним засобом марки «NISSAN LEAF» номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг Металургійний район вул. Нікопольське шосе, е/о № 2267, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, щоб міг вчасно загальмувати, здійснив зіткнення з авто марки Фольксваген д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП отримано механічні пошкодження, було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП не визнав, зазначив, що транспортним засобом він не керував. Так 09.01.2024 року вранці приїхав на роботу та приблизно об 11-00 годині вирішив поїхати додому. Оскільки був дуже утомлений після командировки та напідпитку, вирішив за кермо не сідати та попрохав ОСОБА_3 , який був у тверезому стані відвезти його додому, та останній погодився. Вони сіли у машину та поїхали. У машині він заснув, прокинувшись, дуже змерз, машина була заглушена, а ОСОБА_4 , не було. Щоб завести машину та увімкнути опалення він пересів на водійське місце, але машина не заводилась, бо була розряджена. Через деякий час приїхала поліція та повідомила йому, що він є причетним до ДТП. Він намагався пояснити поліцейським, що не він керував автомобілем, проте їх враховано не було.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Зайцев О.В. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,оскільки він не керував автомобілем та не є причетним до дорожньо транспортної пригоди, тому просив провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 09.01.2024 року рухався на автомобілі Фольксваген по Нікопольському шосе, позаду автомобіля почув удар, зупинився та вийшов з машини, автомобіль Ніссан стояв позаду на відстані приблизно 50 метрів і з автомобіля ніхто не виходив. У той час він балакав по телефону і чекав чи вийде хто з того автомобіля. Потім з автомобіля Нісан вийшов хлопець та підійшов до нього та почав казати про якусь батарею. Оскільки він був засмучений через пригоду та балакав по телефону, тому не розумів що казав той хлопець, показував йому щоб той зачекав, але він сів за кермо та поїхав. Він записав номер автомобіля Ніссан та виклика поліцію. Також ОСОБА_2 додав, що водієм автомобіля Ніссан був не ОСОБА_1 , а свідок по справі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_1 та попрохав відвезти його додому, оскільки той був на підпитку. Так керуючи автомобілем та рухаючись по Нікопольському шосе, він випадково зачепив автомобіль Фольксваген, запинився і підійшов до водія того автомобіля, який у той час розмовляв по телефону. Оглянувши автомобіль Фольксваген, значних пошкоджень на ньому не було, лише непримітна подряпина, повідомив водія, що у його автомобілі розряджається батарея і що пасажиру в автомобілі погано, тому потрібно їхати. Гадаючи, що той його зрозумів, він сів за кермо та поїхав. По дорозі не доїжджаючи до залізничного переїзду, автомобіль повністю розрядився і заглох. Оскільки він не знав, що робити, вирішив піти до жінки ОСОБА_1 , проте двері ні хто не відчинив та він повернувся назад, але біля автомобіля вже знаходилися поліцейські, він злякався , тому до автомобіля не підходив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 640396 від 09.01.2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , фототаблю з зображенням автомобіля Фольксваген д.н.з НОМЕР_2 , довідку щодо наявності посвідчення водія, рапорт, копію протоколу серії ААД № 625245 від 09.01.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в спростування своєї вини надала особисті пояснення, за клопотанням її представника, адвоката Зайцева О.В. було допитано свідка ОСОБА_5 .

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і як наслідок порушив правила дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 , зокрема останній пояснив, що транспортним засобом керував саме він. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що автомобілем Ніссан, який допустив зіткнення з його автомобілем, керував не ОСОБА_1 а інший чоловік.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Із переглянутих дисків з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських щодо відеореєстрації правопорушення, які містяться в матеріалах справи, факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо співробітниками поліції виявлений не був, жодних інших належних доказів з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначений в протоколі час суду не надано, тому факт керування ОСОБА_1 автомобілем в даному випадку не можна вважати доведеним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, та з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували таку його позицію та підтверджували факт керування ним транспортним засобом, суддя приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення без доказів вчинення особою правопорушення , факт керуванням автомобілем ОСОБА_1 не доведений в судовому засіданні, а тому відомості у вищезазначеному протоколі не можуть бути допущені як докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Отже аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко