Провадження № 3/185/98/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2023 року о 15.10 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 156 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання обгону не вибрав безпечного інтервалу відповідно до дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

Крім, того 05.11.2023 року о 15.10 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 156 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

Крім того, 05.11.2023 року о 15.10 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 156 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15.11.2023 року о 20.50 годині в м.Павлограді по вул.Центральній, 96 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 в призначені неодноразові судові засідання не з`явився, відповідно до відміток в протоколах належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. В подальшому стосовно останнього були винесені постанови про його примусовий привід до суду.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності гр. ОСОБА_1 .

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №299149 серії ААД від 21.11.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією довідки від 07.11.2023 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 ; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2023 року; копією рапорту від 06.11.2023 року; копією форми «Гарпун-розшук ТЗ та НЗ»; копією паспорту гр. ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , де в графі власник вказаний гр. ОСОБА_3 ; фотознімками ТЗ марки «ЗАЗ1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснює рух по трасі; копією рапорту від 05.11.2023 року; довідкою інспектора САП від 22.11.2023 року, відповідно до ІПНП, гр. ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має та не отримував посвідчення водія.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських .

Винність гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №299147 серії ААД від 21.11.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та вище дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, котре мало місце 05.11.2023 року доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №299148 серії ААД від 21.11.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією довідки про результати розгляду матеріалів від 07.11.2023 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 05.11.2023 року; копією рапортів від 05.11.2023 року; довідкою інспектора САП від 13.11.2023 року: відповідно до ІПНП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має та не отримував посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.11.2023 року на гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ особою, будучи позбавленою права керування ТЗ.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, котре мало місце 15.11.2023 року доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №186020 серії ААД від 15.11.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією рапорту від 15.11.2023 року; довідкою інспектора САП від 15.11.2023 року: відповідно до ІПНП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має та не отримував посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.11.2023 року на гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ особою, будучи позбавленою.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за частинами другою - четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20 та приходить до висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, навіть якщо особа не має права керування транспортними засобами, оскільки таке узгоджується з принципами законності, справедливості та обґрунтованості.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює та повторно протягом року вчинив правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, розмір якого був чинним на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 126, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник