Справа №468/14/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

16.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1966 року народження,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому з матеріалів справи слідує, що постановою судді від 11.01.2024 року матеріали про адміністративне правопорушення повертались на доопрацювання до Баштанського РВП у зв`язку з тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали мають суттєві суперечності щодо місця події, оскільки в поясненнях учасників вказано, що дана подія сталась в плавнях біля річки, що викликає сумнів в тому, що це було громадським місцем.

В подальшому постановою судді від 08.02.2024 року вказана справа знову була повернута на доопрацювання з причин суттєвих розбіжностей в місці вчинення діяння.

Проте 16.02.2024 року вказаний матеріал повернувся до суду без будь-якої реакції на виконання постанови судді від 08.02.2024 року, таким чином уповноваженою особою не вчинені жодні дії не усунення недоліків, які унеможливили прийняття матеріалів до розгляду та постанова судді фактично проігнорована.

Натомість відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення є обов`язковим для виконання, в даному випадку особою, яка отримала матеріали для доопрацювання.

При цьому, в даному випадку вбачається, що суперечність у місці вчинення діяння не в останню чергу пояснюється зацікавленістю усіх опитаних поліцейським учасників з боку потерпілих та з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте відсутні відомості про те, що поліцейським встановлювались інші незацікавлені в результатах розгляду справи свідки, які б могли підтвердити дійсне місце події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів, а також відібрання пояснень), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків, які були раніше окреслені в постановах судді, але на усунення яких жодні дії не вчинялися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя