Справа № 632/201/24
провадження №3/632/85/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Ключко Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 18 січня 2024 року о 15 годині 05 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої постановою державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 35131257 від 19 березня 2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, перебуваючи на проспекті 40 років Перемоги у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав, та пояснив, що про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому стало відомо лише 18 січня 2024 року, під час складання стосовно нього матеріалів провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про те, що виконавцем 19 березня 2019 року відносно нього була винесена відповідна постанова він не знав, цей документ не отримував, жодним чином про його існування повідомлений не був.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він тривалий час, протягом 2019 2021 років, працював водієм, їздив по всій країні, його постійно зупиняли працівники поліції, але жодного разу не було встановлено, що відносно нього існує обмеження у праві керування транспортними засобами.

Захисник Ключко Т.О., підтримавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження, як боржника, у праві керування транспортними засобами.

Разом із цим захисник зазначила, що ОСОБА_1 дізнавшись 18 січня 2024 року про наявність постанови державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 35131257 від 19 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, одразу сплатив заборгованість по аліментам, у зв`язку із чим 31 січня 2024 року було скасовано згадану вище постанову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

За таких обставин, уповноважена особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази того, що водій транспортного засобу був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак умисно порушив встановлене стосовно нього обмеження, чим вчинив відповідне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 35131257 від 19 березня 2019 року згідно із якою щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 січня 2024 року о 15 годині 02 хв. ОСОБА_1 здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував на проспекті 40 років Перемоги у місті Первомайський Лозівського району Харківської області, де у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху, до нього під`їхали співробітники поліції, які перевірили документи, що повинен мати при собі водій.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять беззаперечних даних, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про встановлення щодо нього обмеження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 березня 2019 року.

Щодо письмових пояснень про те, що у 2019 році йому, ОСОБА_1 , приходило повідомлення з виконавчої служби, то, останній у судовому засідання пояснив, що він мав на увазі виклик державного виконавця до відділу державної виконавчої служби у зв`язку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів, де йому було роз`яснено, що у разі не погашення існуючої заборгованості, до нього може бути застосовано, у тому числі, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час спілкування про наявність такого обмеження державний виконавець йому не повідомляв.

Також ОСОБА_1 зазначив, що цими письмовими поясненнями він не підтверджував факт того, що йому було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження про яке йдеться вище, а також те, що він отримував копію відповідної постанови державного виконавця.

Разом із цим, згідно із повідомленням начальника Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22 лютого 2024 року, в матеріалах виконавчого провадження № 35131257 за виконавчим листом № 2-2528/2009, виданим Первомайським міськрайонним судом Харківської області, відсутні документи або поштове повідомлення щодо отримання згаданої постанови боржником, тобто ОСОБА_1 .

Водночас із постанови старшого державного виконавця від 31 січня 2024 року вбачається, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене згідно із постановою № 35131257 від 19 березня 2019 року, скасоване, у зв`язку із повним погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, доходжу висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час проведення судового розгляду не було отримано належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 наявні порушення вимоги керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

У ст. 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За обставин викладених вище, доходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що досліджена сукупність доказів не дозволяє дійти висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підстав викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович