ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Дребіт О.С. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови суду, 23.11.2023 року о 00 год. 20 хв. в смт. Глибока по вул. Героїв Небесної Сотні, 91, Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Дребіт О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказувала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував біля свого автомобіля з товаришем, коли до них під`їхали ЄУНСС 715/3688/28 НП 33/822/50/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

патрульні поліцейські, які висловили вимогу пред`явити документи на автомобіль.

Звертає увагу, що поліцейський не попросив пред`явити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , оскільки вже була комендантська година, а вимагав документи на автомобіль.

Вважає, що у ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона даного виду правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його автомобіль був припаркований на дорозі без жодних ознак руху.

На відеозаписах не має доказів того, що працівники поліції здійснювали зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на них незрозуміло який автомобіль рухається на зустріч патрульним, на якій вулиці це відбувається. Вбачається розмова невідомого працівника поліції з невстановленими особами, що, на її думку, підтверджує те, що ці відеозаписи були здійснені на відео реєстратор іншого екіпажу працівників поліції та були використані ними для нібито підтвердження вини ОСОБА_1 .

Стверджувала, що працівником поліції не було оголошено ОСОБА_1 його права, чим було порушено вимоги ст. 256 КУпАП при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Також поліцейським був складений акт огляду, який, на її думку, повинен складатися лише у разі проходження огляду на стан сп`яніння і отриманні його результатів, а його примірник повинен вручатись особі, яку оглядають. Однак цих вимог закону виконано не було, вважає, що поліцейські склали цей акт пізніше.

Вказувала, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем, також у ОСОБА_1 не вилучалось водійське посвідчення. Вважає, що акт огляду, направлення в медичний заклад, письмові пояснення ОСОБА_1 складені з істотними порушеннями, і є недопустимими доказами, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дребіт О.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314769 від 23.11.2023 року (а.с.1); постановою серії БАД №453643 від 23.11.2023 р. (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.3); направленням в Глибоцьку БПЛ (а.с.4), відеозаписами що містяться в матеріалах справи (а.с.6).

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухався по дорозі з одностороннім рухом і йому назустріч, тобто проти дозволеного напрямку руху, їхав автомобіль, який був зупинений працівниками поліції шляхом включення проблискових маячків.

В ході спілкування з водієм, останній відмовився представитися та надати документи на транспортний засіб. Використовуючи службові планшети, працівники поліції за реєстраційним номером автомобіля встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . При цьому, коли поліцейський назвав прізвище та ім`я останнього, той не заперечував, що це він.

В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але ОСОБА_1 відмовився. В медичний заклад для проходження огляду ОСОБА_1 також відмовився проїхати.

При цьому ОСОБА_1 поводив себе зухвало та не адекватно.

Також суд зауважує, що інша молода особа чоловічої статі, яка була з ОСОБА_3 , перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, Ця особа також не стверджувала, що саме вона керувала транспортним засобом і Добрянський не вказував на цю особу як на водія транспортного засобу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД 453643 від 23.11.2023 року, вбачається, що автомобіль «BMW 320Д» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 був зупинений о 00.20 год., тобто, під час дії комендантської години, на вимогу пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, водій відмовився, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.2).

Вказана постанова набрала законної сили, оскільки матеріали справи відомостей щодо її оскарження та скасування не містять.

Також з відеозапису вбачається, що під час руху автомобіля поліцейських по вулиці з одностороннім рухом, де було зупинено зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , будь-яких інших припаркованих автомобілів не було. Це також спростовує твердження апелянта та ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля припаркованого автомобіля і працівники самі зупинились біля нього.

А тому доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованими та свідчать про намагання перешкодити суду встановити істину по справі та спрямовані на допомогу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Не заслуговують на увагу припущення апелянта про те, що відеозаписи, на яких зображено рух автомобіля, який рухався назустріч поліцейському автомобілю, де встановлено односторонній рух, в нічний час доби, зроблено іншим екіпажем поліцейських, оскільки вони нічим не підтверджені.

Також не заслуговують твердження апелянта про те, що на відеозаписі зображено невідомого поліцейського, який спілкувався з невідомою особою, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейський спілкувався саме ОСОБА_1 і останній в апеляційній інстанції не заперечував, що на ведеозаписі є його спілкування з поліцейським.

Що стосується доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 не було оголошено його права, не вручено акт огляду на стан сп`яніння, то вони є голослівними.

З відеозаписів вбачається, що працівник поліції підійшов до автомобіля BMW 320, в якому на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 та почав зачитувати оформлені ним протоколи про адміністративні правопорушення. Однак ОСОБА_3 зачинив дверцята, демонструючи, що не хоче того слухати. Вказані дії було розцінено працівником поліції, як відмова від підпису та отримання ОСОБА_1 вказаних документів.

Якщо водій на місці зупинки транспортного засобу відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів чи відмовляється пройти такий огляд в медичній установі, то своїми діями він порушує вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватосі ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Дребіт О.С. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя