overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/653/24
Провадження №3/463/474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2024 о 16 год. 45 хв. у м.Винники на вул.І. Франка, 141 (перехрестя вулиць І. Франка - Забави), керуючи транспортним засобом «Ford B-Max», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не дала дороги транспортному засобу «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухавсь по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, разом з тим скерувала клопотання про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала, щиро розкаялась та просила призначити покарання у виді штрафу.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637441 від 13.01.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 594/267/24
Провадження № 3/594/175/2024
ПОСТАНОВА

21 лютого 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борщівського районного суду перебувають справи за № 594/266/24 та № 594/265/24, які надійшла до суду 20.02.2024 про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серія ВАД №365872 від 15.01.2024 та серія ВАД №310265 від 16.01.2024, дані правопорушення вчинені ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП такі слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер № 594/265/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: справу № 594/266/24 (провадження 3/594/174/2024) та справу №594/265/24 (провадження 3/594/173/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №594/265/24.

Суддя П.В.Чир
Провадження №3/748/432/24
Єдиний унікальний № 748/269/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу ААД№671068 від 14.01.2024 року, ОСОБА_1 14 січня 2024 року о 16 годині 00 хвилин на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Ягідне Чернігівського району Чернігівської області, на КПП № 30, керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 52746323 від 14.03.2018 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

В протоколі вказується, що ОСОБА_1 був обмежений у керуванні транспортним засобом Центральним відділом державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, виконавче провадження № 52746323 від 14.03.2018. Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не встановлено, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про винесену постанову.

За таких підстав суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/407/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштований, притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178, ч.1, 2 ст.175 КУпАП,

За ознаками ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адмінправопорушення, запроваджену за протоколом ВАВ№941219 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП.

За змістом протоколу ОСОБА_1 08.01.2023 не з`явився для реєстрації до ВП№1 по вул.Миру, 57, у м.Виноградів, чим порушив вимоги п.4 Ухвали Виноградівського райсуду від 30.03.2023. Діяння кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки особа, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до вимог ст..268 КУпАП.

Вивчивши зміст протоколу, дослідивши додані письмові докази, суд вирішив наступне.

У матеріалах справи відсутня як інформація про накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП, так і доказів на підтвердження цієї обставини такої, що набрала законної сили, постанови компетентного органу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП за діяння, вчинене протягом року.

Відтак, не доведено існування обов`язкового елементу складу правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП повторність. Тому, провадження у справі слід закрити у зв`язку із недоведеністю складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№941219 від 09.01.2024 за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 148/27/24
Провадження № 33/801/193/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови захисник Юрченка І. Л. отримав в Електронному кабінеті Електронного суду 12 лютого 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскільки підготувати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції до отримання копії такої постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо, апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з часу отримання копії постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження, то такий строк необхідно поновити.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2024 року.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2024 року о 09 год 20 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Панасюк
22.02.2024 Провадження по справі № 3/940/57/24 Справа № 940/26/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходилась справа №940/26/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 лютого 2024 року у цій справі винесено постанову, у вступній частині якої помилково зазначено дату «13 лютого 2023 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права, а тому при вирішенні питання про виправлення описки необхідно керуватися приписами ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, вказавши правильну дату винесення постанови Тетіївського районного суду Київської області «13 лютого 2024 року», замість «13 лютого 2023 року».

Керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити допущену у постанові Тетіївського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року у справі № 940/26/23, провадження № 3/940/57/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, описку, вказавши правильно дату винесення постанови - «13 лютого 2024 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Дата документу 07.02.2024Справа № 554/19/24
Провадження № 3/554/81/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сервісним інженером ТОВ «Агрістар»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повен текст постанови буде виготовлено судом 09 лютого 2024 року о 16 годині 00 хвилин.
Справа № 489/6535/23
Провадження № 33/812/90/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Титаренка Юрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Титаренка Юрія Олександровича задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року,

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 344/2353/24
Провадження № 3/344/1666/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 754252 від 28.01.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної за порушення вимог термінового заборонного припису серії АА № 408731.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутній вказаний терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, матросом військової служби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 1 ст. 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Уповноваженою особою, при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було належним чином вказано місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд можливості визначити підсудність справи.
Таким чином, суддя приходить до висновку, про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284 КУпАП, -
Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для доофомлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН