overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/412/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/139/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого монтажником Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛФ», що за адресою : 01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 33,поверх 13 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

20.02.2024 у провадження судді Коновод О.В. передано справу № 548/411/24 ( провадження № 3/548/138/24 ) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП , щодо ОСОБА_1 та справу № 548/412/24 ( провадження № 3/548/139/24 ) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Адвокат Павелко Р.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав клопотання про об`єднання цих двох справ в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї і тієї ж особи та події, яка мала місце 12.02.2024 року.

Суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративне правопорушення щодо двох учасників однієї події в одне провадження з присвоєнням єдиного номера, з урахуванням приписів пункту 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 548/411/24 ( провадження № 3/548/138/24 ) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП , щодо ОСОБА_1 та справу № 548/412/24 ( провадження № 3/548/139/24 ) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 548/411/24 ( провадження № 3/548/138/24 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 357/2062/24
П О С Т А Н О В А

11.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11.07.2012 Білоцерківським РВ ГУ МВС України у Київській області, 01.11.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/2061/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Цього ж дня згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду до провадження судді Клепи Т.В. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/2062/24 та № 357/2063/24 стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих загальних та апеляційних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 357/2061/24 (провадження № 3/357/1371/24).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 357/2061/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 357/2062/24, № 357/2063/24 за ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер - № 357/2061/24 (провадження № 3/357/1371/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/196/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Повторно, протягом року, 02.02.2024р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до ВП №2 Вознесенського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 постанови Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.09.2023р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду стягнення ОСОБА_1 , суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави в розмірі 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 187, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАН О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг смт.Доманівка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серії ВАВ №983397.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот пять) грн. 60коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт.Доманівка/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство

України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Справа №607/6170/24 Провадження №3/607/3114/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судові засідання 19.03.2024, 29.03.2024, 11.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 24.04.2024 о 16 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід покласти на начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя П. Я. Стельмащук
Справа № 234/1582/22
Провадження № 3/202/335/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Протокол№40 від 11.02.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду більш ніж рік, у зв`язку з чим строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
Провадження № 3/202/1024/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/8508 від 04.11.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 березня 2024 рокуСправа №: 695/981/24
Номер провадження 3/695/766/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 13 березня 2024 року на 08 годину 10 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання його прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити ОСОБА_1 наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 01 квітня 2024 року на 10 годину 25 хвилин.

Піддати повторному приводу в судове засідання, призначене на 01 квітня 2024 року на 10 годину 25 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Номер провадження 3/754/1646/24
Справа №754/3319/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.02.2024 року приблизно о 14 год. 50 хв. по вул. Полуботька, 50 у м. Києві здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, показала, що 28.02.2024 р. вона по вул. Полуботька, 50 в м. Києві у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем торгувала цигарками, які були з марками акцизного збору, просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальоність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Інкриміноване ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, в протоколі відсутній висновок про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, крім того, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1 товар - тютюнові вироби - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар - тютюнові вироби у кількості 341 штук, вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення від 28.02.2024 р., - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №521/6225/23
Номер провадження 3-в/521/126/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару постановленого за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 року Малиновським районним судом м.Одеси була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

11.03.2024 року до суду надійшла заява заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару та речей.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст. 04 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 20.03.2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилученого майна згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092392 від 09.02.2023 року, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

При цьому враховуючи, що постановою судді від 17.03.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд позбавлений можливості накласти на неї додаткове адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, як конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а тому вилучене майно підлягає поверненню особі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника ХРУП ГУНП в Херсонській області Єлісєєва А. про роз`яснення судового рішення та прийняття рішення щодо вилученого товару - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови по справі №521/6225/23 новим другим абзацом та викласти його наступним чином:

Вилучені речі, перелік яких зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092392 від 09.02.2023 року - повернути ОСОБА_1 .

Відповідно абзац другий вважати третім.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.І. Федоренко