"27" лютого 2024 р. Справа № 363/145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли вказані матеріали та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Лукач О.П.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973012 від 17.11.2023, цього самого дня, о 12:20 в с. Ровжі, вул. Радянська, 37, громадянин

ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, вчинив хуліганські дії, а саме навмисно пошкодив транспортний засіб «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому рухався громадянин ОСОБА_2 . Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП України.

З урахуванням положень статті 277 КупАП, розгляд справи було призначено на 14:30 11 січня 2024 року, про що повідомлено ОСОБА_1 .

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому до суду від його захисника адвоката Кучеренка О.І. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи.

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи було відкладено на 09:30 25 січня 2024 року.

16 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від адвоката Кучеренка О.І. про видачу копії відеозапису, який міститься у матеріалах справи, а 25 січня 2024 року заперечення на протокол.

25 січня 2024 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із відсутністю головуючого судді через тимчасову непрацездатність (лікарняний). Наступну дату розгляду справи визначено 16 лютого 2024 року о 14:00, про що повідомлено ОСОБА_1 та адвоката.

14 лютого 2024 року до суду, через електронний суд, адвокатом Кучеренко О.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю

ОСОБА_1 з`явитися до суду, оскільки терміново виїхав за межі території України, про що долучено докази, а також посилаючись на обов`язкову присутність особи підчас розгляду справи, відповідно до статті 268 КУпАП.

16 лютого 2024 року до суду з`явився адвокат Кучеренко О.І., який просив відкласти розгляд справи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , враховуючи раніше подане клопотання.

З урахуванням положень статті 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП є обов`язковою, поважність причин неявки ОСОБА_1 , а також з метою з`ясування усіх обставин справи, розгляд справи було відкладено на 10:00 27 лютого 2024 року та викликано до суду потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 .

У судовому засідання, під час розгляду справи, ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він стояв біля свого автомобіля на вулиці біля свого будинку, а коли побачив, що повз нього проїжджає ОСОБА_2 та з автомобіля знімає його на мобільний телефон, намагався схопитися за ручку дверцят автомобіля, щоб відчинити їх, та з`ясувати причину відеозйомки, проте автомобіль не зупиняючись продовжив рух і він, по руху автомобіля, вдарив по склу рукою та впав на коліна. ОСОБА_2 поїхав далі, не зупиняючись. Вважаючи, що у даному випадку мало місце дорожньо-транспортна пригода, він повідомив поліцію. Щодо відеозйомки ОСОБА_2 , зазначив, що не бажав, щоб його знімали оскільки він має відношення до військової служби та перебував по формі.

Адвокат Кучеренко О.І. у судовому засіданні підтримав викладені письмово та раніше подані до суду заперечення на протокол, вказуючи про його недоліки та невідповідність вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема щодо місця вчинення правопорушення, оскільки АДРЕСА_4 знаходиться на території Садового товариства «Маяк» та не входить до території села Ровжі, а також у протоколі зафіксовано неправдиву інформацію щодо пошкодження автомобіля та про це відсутні докази у матеріалах справи.

Так, у письмових запереченнях адвокат, крім невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення щодо місця складання та суті адміністративного правопорушення, про які зазначив у судовому засіданні, вказує про відсутність умислу в ОСОБА_1 у вчиненні саме хуліганських дій шляхом пошкодження автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_2 , враховуючи диспозицію статті 173 КУпАП та об`єктивну сторону вказаного правопорушення. Також адвокатом викладено свої сумніви щодо письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, зазначивши про конфліктні стосунки з ОСОБА_1 , показав, що 17.11.2023 він разом із ОСОБА_4 рухався своїм автомобілем по вулиці та під`їжджаючи до перехрестям побачив, що йому назустріч рухається

ОСОБА_1 своїм автомобілем, який прискорившись, перекрив дорогу, заблокувавши проїзд на вулицю Дружби. ОСОБА_2 зупинився та привідкрив вікно, ОСОБА_1 почав пред`являти претензії щодо встановленої ним на будинку відеокамери, просив її прибрати, щоб вона не була спрямована на вулицю, на що він відповів, що камера встановлена законно. Після цього, ОСОБА_1 сказав йому, що він тут не проїде та почав комусь телефонувати. Пасажир, який перебував у атомобілі ОСОБА_2 В.Чепур вийшов з автомобіля та пішов розмовляти з ОСОБА_1 , щоб той дав можливість проїзду. Коли по вулиці Дружби проїжджав інший автомобіль, який не міг проїхати, ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль на вулицю Радянську, щоб не заважати іншим автомобілям. Спостерігаючи агресивну поведінку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вирішив не їхати додому, а завершити свої справи та поїхав по вулиці Дружби далі. Проїжджаючи перехрестя вулиць Радянської та Дружби, він знімав на мобільний телефон, намагаючись зафіксувати автомобіль «Додж», який перекрив йому проїзд. Рухаючись автомобілем з невеликою швидкістю та знімаючи на телефон, ОСОБА_1 почав бігти за ним. Він опустив телефон та поїхав далі і відчув два удари по задній частині автомобіля. ОСОБА_2 не зупинявся, зважаючи на агресивний стан ОСОБА_1 та з метою уникнення конфлікту. Через

30 хвилин йому зателефонували з охорони та повідомили про приїзд до нього додому працівників поліції з питання щодо дорожньо-транспортної пригоди. Він був здивований, що сталася ДТП та приїхав додому, де були працівники поліції, він надав пояснення, було складено протокол. Також, він написав заяву та віддав працівникам поліції для її реєстрації. Яку саме заяву написав та мали зареєструвати працівники поліції, вказати не зміг.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначивши, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , показав суду, що 17.11.2024 він, разом із ОСОБА_2 виконували замовлення та рухалися автомобілем по вулиці Побережній (Прибережній) та їм треба було повернути на вулицю Дружби. На перехресті вулиці Дружби та Радянської зупинився автомобіль ОСОБА_1 , перегородивши їм проїзд. Оскільки стосунки в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «не дуже», він вийшов із автомобіля до ОСОБА_1 залагодити ситуацію та їх примирити. Свідок зазначив, що розмова була спокійна, без лайки. Коли ОСОБА_1 перемістив автомобіль, він перегородив проїзд по вулиці Радянській. ОСОБА_2 з автомобіля не виходив та не спілкувався з ОСОБА_1 . Оскільки проїзд по вул. Дружби був вільний, він повернувся до автомобіля ОСОБА_2 та вони рушили далі та свідок відчув удар по автомобілю. Свідок пояснив, що не бачив, як ОСОБА_2 знімав на мобільний телефон ОСОБА_1 та не бачив, як останній упав. Вони поїхали далі не зупиняючись.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Для визначення поняття громадський порядок суддя виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Беручи до уваги те, що правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та вказано, що дії правопорушника носили навмисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к роз`яснено, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших незаконних дій проти особи. При цьому хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

В порушення вказаних вимог чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від ВАБ № 973012 від 17.11.2023, складеного щодо ОСОБА_1 , не зазначено вказаних вище обставин.

При цьому, у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення адреса: АДРЕСА_4 , що не дає можливості визначити чи це громадське місце. Так, як убачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису, та з урахуванням пояснень учасників провадження, це житловий приватний сектор, в районі якого проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які маю неприязні стосунки щодо вирішення побутових питань.

У матеріалах провадження немає даних, які б характеризували об`єктивну і суб`єктивну сторони вказаного адміністративного правопорушення, тобто того, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити у громадському місці саме з хуліганських спонукань.

Тим більше, як встановлено у судовому засіданні, під час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 по вулиці Дружби щодо розміщених ОСОБА_2 камер, а також розмови між ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , яка між ними мала місце по вулиці Радянській, не супроводжувалися лайкою та будь-якими образами. По АДРЕСА_4 , як місце вчинення адміністративного правопорушення, зафіксоване у протоколі, ОСОБА_1 із ОСОБА_2 взагалі не розмовляли і ОСОБА_1 не висловлювався в його бік. Також варто зазначити, що працівників поліції, було викликано ОСОБА_1 , що також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, при цьому на ньому відсутня фіксація правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Крім цього, у матеріалах справи немає доказів на підтвердження наявності на автомобілі «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 . Таких доказів потерпілим не подано і до суду.

З наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та з пояснень учасників конфлікту ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка подій ОСОБА_3 , неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності події адміністративного правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, з`ясування та спроба вирішити побутові питання, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог статті 173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень провадження у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а тому суд дійшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 173, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач