ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/319/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника Кравчуна Д.В., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника та його захисника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 11 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2023 року о 10 год. 12 хв. ОСОБА_2 у місті Харків по пр-т. Науки, буд.50 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОНД, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння №2282 від 31 серпня 2023 року. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання, ОСОБА_2 з`явився, вину у вчиненому не визнав. Вказав що не вживав наркотичні препарати безпосередньо перед тим як сісти за кермо автомобіля, однак вживав такі препарати задовго до 26 серпня 2023 року. Також вказав, що у висновку не зазначено наскільки велика концентрація наркотичних речовин у нього в організмі, тому такий висновок не варто брати до уваги.

На думку суду першої інстанції, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №516546 від 03 вересня 2023 року, відповідно до якого 26 серпня 2023 року о 10 год. 12 хв. ОСОБА_2 у місті Харків по пр-т. Науки, буд.50 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОНД, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння №2282 від 31 серпня 2023 року;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 26 серпня 2023 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2282 від 31 серпня 2023 року;

- рапортом поліцейського;

- відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

З безперервного відеозапису чітко видно, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції та що останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_2 та його захисник Козарь А.М. подали апеляційні скарги разом із запереченнями, які містять прохання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 11 2023 року по справі №638/12394/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказують, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам закону.

Правопорушник в апеляційній скарзі вказує, що працівники поліції не вказали в протоколі про адміністративне правопорушення які саме ознаки були виявлені у ОСОБА_2 , а долучений відеозапис до матеріалів справи є неналежним та не стосується обстави справи.

Захисник в апеляційній скарзі вказує, що відповідно до матеріалів справи не вбачається доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутнє направлення на огляд.

Враховуючи вищевикладене, апелянти вважають постанову незаконною та просять її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилися, його захисник Кравчун Д.В. підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Додатково до канцелярії Харківського апеляційного суду було подано клопотання про долучення доказів, клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими доказами.

Крім того, в апеляційній скарзі правопорушника та захисника було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання правопорушника ОСОБА_2 та захисника про поновлення їм строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516546 26 серпня 2023 року о 10 год. 12 хв. ОСОБА_2 у місті Харків по пр-т. Науки, буд.50 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОНД, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння №2282 від 31 серпня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2282 від 31 серпня 2023 року;

- рапортом поліцейського;

- відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Як вбачається із рапорту поліцейського роти №1 взводу №2 батальону №3 УПП В Х/о ДПП лейтенанта поліції Тесленка М.Ю. від 03 09 2023 року правопорушник ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, явне тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці.

Так як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516546 складався 03 09 2023 року на підставі висновка про стан наркотичного сп`яніння №2282 від 31 серпня 2023 року, що підтверджує знаходження ОСОБА_2 в момент керування у стані наркотичного сп`яніння 26 08 2023 року, то відсутність запису у протоколі відповідних ознак наркотичного сп`яніння жодним чином не впливає на обставини справи.

Крім того, захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошував, що відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним, наголошував, що на відеодиску знаходяться фрагменти записів, що не стосуються матеріалів справи, хоча до цього вказував, що диск є пошкодженим та не надається можливості переглянути відеозаписи. Тому суд ставиться критично до наданих аргументів захисника і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про визнання доданих до справи матеріалів відеозапису недопустимими доказами.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складався внаслідок саме отриманого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2282 від 31 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , де вбачається перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Крім того, у отриманому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2282 від 31 серпня 2023 року вказується, що ОСОБА_2 був направлений на медичний огляд УПП в Х/о ДПП, що спростовує доводи апелянтів щодо відсутності направлення на огляд.

Так, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, - проводиться лише у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційних скаргах не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника та захисника в апеляційних скаргах є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника та правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 11 2023 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Козаря А.М., - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про визнання відеозапису неналежним доказом відмовити.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило