Справа № 686/2999/24
Провадження № 3/686/1426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2024 р., приблизно о 14 год. 22 хв., водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3(б), п. 12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Героїв АТО, 2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 21 січня 2024 року, приблизно о 14 год. 22 хв., по вул. Героїв АТО,2 м. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «Деу Ланос», в стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510, результат 1,94‰, тест 404.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, ст.124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами, у зв`язку з чим приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення ААД №558421 та ААД №558422 від 21.01.2024р., в яких зафіксовані обставини вчинення останнім протиправних дій, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований результат огляду 1,94‰, , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили,що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та результат такого огляду 1,94‰, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , роздруківкою приладу Драгер Алкотест 7510, тест №404, за допомогою якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,94‰, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, а тому, суд приходить до висновку, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36,401 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: