Справа № 703/778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, учня 2-го курсу ДНЗ «ЧПАЛ»

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 та ч.5 ст.126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 лютого 2024 року близько 20 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Галенком І.О., яким, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» ПДР України за вищевказаних обставин, складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №313253 від 21 лютого 2024 року, у цьому протоколі стверджує, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року, внаслідок чого дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, 21 лютого 2024 року близько 20 години 50 хвилин в м. Сміла по вул. Кармелюка, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , задній номерний знак якого не освітлювався, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання та смс-повідомлення на його контактний номер телефону, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частина 5 стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313253 від 21 лютого 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 21 лютого 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21 лютого 2024 року, які відібрані у присутності його батька ОСОБА_2 , відповідно до яких, він 21 лютого 2023 року за адресою свого проживання в с. Мала Смілянка, вул. Центральна, 27, ремонтував автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з, НОМЕР_1 , після чого виїхав на автозаправку АЗС «Міг» по вул. Кармелюка. Виїжджаючи з автозаправки його зупинили працівники поліції за відсутність підсвітки номерного знаку та непрацюючі задні габарити. Під час перевірки документів він повідомив, що посвідчення водія не отримував та його у нього не має;

- відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких, працівниками поліції зупинено автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак. У подальшому, водій вказаного транспортного засобу, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив працівників про відсутність у нього посвідчення водія, оскільки таке посвідчення не отримував;

- довідкою відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

На підтвердження повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, до матеріалів справи додано копію постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2023 року, яка набрала законної сили 05 травня 2023 року, у справі №703/809/23, відповідно до якої, неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 06 лютого 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та на нього застосовано захід впливу у виді попередження.

Будь-яких інших доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП матеріали не містять.

Разом з тим, з часу вчинення ОСОБА_1 06 лютого 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що встановлено постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2023 року у справі №703/809/23, до вчинення ОСОБА_1 21 лютого 2024 року адміністративного правопорушення обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313253 від 21 лютого 2024 року, минуло більше 1 (одного) року, внаслідок чого при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Галенком І.О. невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки його дії не можна визнати такими, які вчинені повторно протягом року.

Таким чином, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ст.126 КУпАП, належним чином доведена та обґрунтована, однак кваліфікація його дій з указаних вище обставин є неправильною.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне вірно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313253 від 21 лютого 2024 року, а саме за ч.2 ст.126 КУпАП, що, при цьому, пом`якшить адміністративне стягнення, яке підлягає накладенню на нього.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №313254 від 21 лютого 2024 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 21 лютого 2024 року; відеозаписами з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, та з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши докази, оцінивши їх у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «в» ПДР, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 126 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя не вбачається підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 , який раніше притягував до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, та вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 121-3, 126, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.126 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко