ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/559/24 Справа № 206/4889/23 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Гапонець Анни Антонівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07 жовтня 2023 року о 11 год. 49 хв. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Маршала Малиновського, 96, гр. ОСОБА_1 керував т.з. NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмежений права керування ТЗ від 15.09.2022 р., провадження, 63568722 від 10.11.2020 р. Виконавець: ОСОБА_2 та провадження 63568959 від 10.11.2020 р. Виконавець: ОСОБА_3 . ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Гапонець А.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про проведення судових засідань, а отже не мав змоги надавати свої пояснення, заперечення, тощо.

Вказує, що про наявність постанови у виконавчому провадженні № 63568959 від 15.09.2022 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами апелянту не було відомо.

Також зазначає, що керування транспортним засобом необхідне ОСОБА_1 для перевезення матеріалів, що стосуються малярних, штукатурних робіт, оскільки він є фізичною особою-підприємцем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник Гапонець А.А. вважала за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що про наявність постанови у виконавчому провадженні № 63568959 від 15.09.2022 року про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами апелянту не було відомо, не є такими, що спростовують встановлені обставини справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, захисником Гаопненко А.А. до Дніпровського апеляційного суду надано постанову державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) № ВП № 63568722 від 30.11.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якого, повернення виконавчого листа та припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 закрив борг зі сплати аліментів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, а тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гапонець Анни Антонівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2023 року змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення згідно з ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун