ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/733/24 Справа № 189/4186/23 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Оснач С.А. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Оснач С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20.11.2023 року близько 08:15 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Оснач С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки постанову було отримано лише 09.02.2024 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- до матеріалів справи не долучені докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 виконував військові обв`язки в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого стану, а також того, що адреса біля відділення №2 "Нова пошта" ( Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Покровське, вул. Горького, 62) є територією військової частини, тобто відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- відсутні відомості про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП протягом року, а також вчинення ним адміністративного правопорушення в умовах особливого стану;

- в протоколі не зазначено за допомогою якого технічного приладу було проведено огляд на стан сп`яніння;

- назви технічних приладів, які зазначені в акті огляду на стан сп`яніння та у роздруківці квитанції огляду, різняться;

- до матеріалів не долучено сертифікат та свідоцтво про своєчасну повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- свідки, які були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 , не були допитані судом першої інстанції, водночас вказані свідки є заінтересованим особами, так як є військовослужбовці;

- наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності не є законною підставою для розгляду справи за його відсутності, так як вказана заява адресована голові суду першої інстанції без зазначення номеру справи та дати слухання;

- в матеріалах справи відсутні відомості про те, де саме відбувся огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції захисник Оснач С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку із проходженням військової служби, та підтримала доводи апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 , водночас ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , копію постанови суду захисник отримала 09.02.2024 року ( а.п. 45), а апеляційну скаргу подала 19.02.2024 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заперечень, вину визнав;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він відмовився від надання безоплатної вторинної допомоги, свою провину визнає;

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", відповідно до якого ОСОБА_1 був згоден з результатами огляду;

- тестом на алкоголь №728 на приладі «АЛКОНТ-М» №00278 від 20.11.2023 року з позитивним результатом 1,26 ‰ ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М», результат - 1,26‰;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 з 31.05.2023 року проходить службу у в/ч НОМЕР_1 ;

- службовою характеристикою, відповідно до якої військовослужбовець ОСОБА_1 зарекомендував себе яе недисциплінований військовослужбовець, схильний до вживання спиртних напоїв;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2023 року, відповідгно до якого солдат ОСОБА_1 з 31.05.2023 року зарахований до списків особового складу.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його прав, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення , оскільки ОСОБА_1 у заяві просив розглядати матеріали справи про адмінінстративне правопорушення за його відсутності, у зв`язку із проходженням військової служби за контрактом ( а.п. 24) , відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права через захисника Оснач С.А.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так як відсутні відомості про те, що він виконував обов`язки військової служби біля відділення №2 "Нова пошта", раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП протягом року, а також, що він вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого стану, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, ЗСУ, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Отже, станом на 20.11.2023 року (день події у цій справі) особливий період в Україні тривав. Тобто дії ОСОБА_1 , що зафіксовані протоколом від 20.11.2023 року, вчинені в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З копії військового квитка серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_1 з 31.05.2023 року проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , що також підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2023 року, відповідгно до якого солдат ОСОБА_1 з 31.05.2023 року зарахований до списків особового складу.

Водночас ні захисником, ні правопорушником не спростовано зазначені докази на підтвердження того, що 20.11.2023 року ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також не є слушним посилання в апеляційній скарзі на те , що під час огляду ОСОБА_1 не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп`яніння оскаржував результат огляду та пред`являв вимогу про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку матеріали провадження не містять.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, де саме відбувся огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , - спростовується протоколом про адміністративне правопорушення , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння відбувся у приміщенні комендатури у Дніпропетровській області Синельниківського району, із зазначенням вулиці та номера будинку.

Посилання захисника на те, що в протоколі не зазначено за допомогою якого технічного приладу було проведено огляд на стан сп`яніння та те, що назви технічних приладів, які зазначені в акті огляду на стан сп`яніння та у роздруківці квитанції огляду- різняться , не спростовують висновків суду щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду, оскільки він підписав чек "АЛКОНТ-М" №00278 від 20.11.2023 року, результат 1,26 ‰ ( а.п. 4), відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.11.2023 року не вбачається, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння.

Твердження про те, що судом не було допитано свідків, - не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідків не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, який є військовослужбовцем, допустив грубе порушення, що впливає на виконання обов`язків військової служби, оскільки відповідно до ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати, зокрема, спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби, та з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Оснач С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Оснач С.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко