Справа № 591/2177/24 Провадження № 3/591/601/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., за участю захисника Скородєда С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року серії ААД №618532 водій ОСОБА_1 23.02.2024 року о 22 год. 50 хв. у м. Сумах по вул. Івана Сірка, 37, керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Alcotest Drager та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився шляхом ухиляння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 року серії ААД №618530 водій ОСОБА_1 23.02.2024 року о 22 год. 50 хв. у м. Сумах по вул. Івана Сірка, 37, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаюсь заднім ходом, не впевнився у безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2024 року серії ААД №698870 водій ОСОБА_1 23.02.2024 року о 22 год. 50 хв. у м. Сумах по вул. Івана Сірка, 37, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_2 Після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив закрити справу, оскільки факту керування ОСОБА_1 не встановлено.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.02.2024 у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_1 намагався запустити двигун чи керувати автомобілем, на відеозаписі немає. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими неодноразово зазначав про те, що він автомобілем не керував.

Захисник зазначив, що у дворі, де сталася ДТП, встановлені камери відеонагляду, про що поліцейським повідомляв і ОСОБА_1 , однак відеозаписи відповідні не долучені до матеріалів справи на підтвердження факту керування Гриценком автомобілем.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини останнього, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і дана обставина виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, що сталась, та діями ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, визначених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст.130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сорока М.Р.