Справа № 595/305/24
Провадження № 3/595/204/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року о 22 год. 46 хв. в с. Переволока по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Honda Dio», б/н, не маючи права керування даним т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, 08 лютого 2024 року о 22 год. 46 хв. в с. Переволока по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 , керував т/з марки «Honda Dio», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя, будучи двічі притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за керування т/з з явними ознакам алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 09 лютого 2024 року о 00 год. 43 хв. по вул. Переволоцька, в с. Озеряни Чортківського району водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Honda Dio», б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним т/з, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 09 лютого 2024 року о 00 год. 43 хв. по вул. Переволоцька, в с. Озеряни Чортківського району водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Honda Dio», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, в нього були наявні наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат тесту 1,85 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Так, про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження свідчать відеозаписи з місця події, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складалися працівниками поліції в присутності останнього і такого було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 21 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв. в Бучацькому районному суді.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450437 від 09.02.2024 встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме об 11 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року в Бучацькому районному суді Тернопільської області, про що свідчить власноруч проставлений ним підпис у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкцією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №161324 від 08.02.2024 та серії ААД №450437 від 09.02.2024, який ОСОБА_1 власноруч підписав.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 08.02.2024, 08.02.2024 о 23.28 год. надійшло повідомлення екіпажу «канон - 20» про те, що в с. Переволока Чортківського району зупинено мотоцикл марки «Хонда Діо», б/н, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Озеряни Чортківського району, керував т/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння. На водія складено протокол серії ААД №161323 за ч.3 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №161324 за ч.5 ст.126 КУпАП.

За даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 09.02.2024, 09.02.2024 о 01.27 год. надійшло повідомлення екіпажу «канон - 20» про те, що в с. Озеряни Чортківського району зупинено мотоцикл марки «Хонда Діо», б/н, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Озеряни Чортківського району, керував т/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння. На водія складено протокол серії ААД №450436 за ч.3 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №450437 за ч.5 ст.126 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №823076, яка винесена поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Борисом В.Б 26 листопада 2023 року. За змістом вказаної постанови, 26 листопада 2023 року о 09 год. 05 хв. на а/д «Н-18 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, 56 км+950 м», керував скутером без мотошолома, також даний т/з був не зареєстрований у встановленому законом порядку, окрім того, вказаний громадянин не мав права на керування даним т/з, чим порушив вимоги п.п.2.3 «в», 30.1, 2.9 «в», 2.1 «а» ПДР України.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, то його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №161323 від 08.02.2024 та серії ААД №450436 від 09.02.2024, де йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з якими ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать відеозаписи, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диски з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи (протоколів ААД №161324, серії ААД №161323), відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, а також розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , де останній визнав, що керував скутером. На пропозицію поліцейських пред`явити документи, ОСОБА_1 вказав, що таких немає. Після чого, працівник поліції зазначив, що від водія чути запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, ствердно відповівши «відмовляюся, бо я випивший», зокрема, визнав, що пив пиво. Надалі, водію було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння настає відповідальність, на що останній відповів, що він знає, але проходити не буде, бо він знає, що п`яний.

Також із переглянутого у судовому засіданні відеозапису № 0000000_8_0001 вбачається, що працівники поліції 09.02.2024 повторно зупинили т/з марки «Honda Dio», б/н, під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» ОСОБА_1 погодився, результат тесту позитивний 1,85 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився. З вказаного відео файлу вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував керування ним т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №938941 від 08.02.2024, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 08.02.2024 о 22 год. 46 хв. в с. Переволока по вул. Шкільна керував т/з марки «Honda Dio», на якому був відсутній номерний знак, при перевірці документів не мав полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.9 «в», п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 09 лютого 2024 року о 00 год. 43 хв. в с. Озеряни по вул. Переволоцька ОСОБА_1 керував т/з у якого був відсутній задній державний номерний знак, а також під час перевірки документів у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «в», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850256 від 09.02.2024.

Крім того, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 09 лютого 2024 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повторно зупинений працівниками поліції 09 лютого 2024 року після 00 год. 01 хв. в с. Озеряни Чортківського району, тобто у комендантську годину.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 08.02.2024 о 22.46 та 09.02.2024 о 00.43 год.був правомірно зупинений працівниками поліції.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, про що свідчать відеоматеріали, долучені до матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Гузана А.М., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 08 лютого 2024 року.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 09 лютого 2024 року о 00.50 год. по вул. Переволоцька, в с. Озеряни Чортківського району, показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,85 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,85 ‰ (проміле).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Гуцул С.С., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 09 лютого 2024 року.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року, а саме 26 листопада 2023 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП за що 05 грудня 2023 року Бучацьким районним судом Тернопільської області у справі №595/2208/23 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 18 грудня 2023 року.

Крім того, відповідно до постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 03.07.2023 (справа №595/1060/23), посилання на яку міститься у вищенаведеній постанові суду від 05 грудня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ним вчинено 04 червня 2023 року, та накладено стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Постанова набрала законної сили 14.07.2023.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 двічі протягом року, а саме 04 червня 2023 року та 26 листопада 2023 року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з довідки №2683/103/01-2024 від 12.02.2024, виданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується вищенаведеною довідкою №2683/103/01-2024 від 12.02.2024, наданою ВП №2 (м. Бучач) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а тому і позбавити його цього права неможливо, про що також йдеться і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, зокрема те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 130 КУпАП, що свідчить про легковажність його поведінки як учасника дорожнього руху, його систематичні неправомірні дії носять суспільну небезпеку для третіх осіб, а тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015, було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту.

З огляду на наведене, а також на те, що положення статті 326 КУпАП втратили чинність, як такі, що є неконституційними, на підставі рішення Конституційного Суду № 10-р/2018 від 23.11.2018, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Також, суд зазначає, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, однак, у матеріалах адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП відсутні документи, які б підтверджували належність транспортного засобу, а саме, скутера марки «Honda Dio», б/н, ОСОБА_1 , а тому підстави для прийняття рішення у даній справі про конфіскацію транспортного засобу в останнього відсутні.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 130, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Суддя І. І. Тхорик