Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1625/24
Провадження №3/523/1125/24
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"21" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали УПП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734008 від 15 січня 2024 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено те, що він о 14 годині 20 хвилини 15 січня 2024 року, в порушення вимог п.2.1.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, не маючи права керування транспортними засобами неконкретизованої категорії, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№5, по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі.

При складенні 15 січня 2024 року протоколу ОСОБА_1 пояснень не дав, заперечень не висловив. Про час і місце судового засідання був повідомлений разом із захисником телефонограмою. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Попроцький Д.М. не прибули, проте подали письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із фактичним не доведенням вини першої особи у вміненому їй діянні.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попроцького Д.М.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи сукупність доказів, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної та суб`єктивної сторін склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпроАП, встановлює відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, а також передбачає наявність умисної форми вини, тобто особа є обізнаною із відсутністю у неї права керування та всупереч цьому, свідомо продовжує керувати транспортним засобом.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпроАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду у вигляді протоколу, долучених до нього: довідок з інформаційного порталу Національної поліції (про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, з категоріями «В» та «С», терміном дії з 16 січня 2007 року та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 26 грудня 2023 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП); постанови серії ЕНА №1166801 від 26 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн за керування автомобілем марки «Renault Kangoo», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№159/1, по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, не маючи права керування таким транспортним засобом), а також диска із відеозаписом події.

Як вбачається із письмового клопотання захисника Продан А.С. не керував транспортним засобом, а також не був обізнаним з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності 26 грудня 2023 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП.

Відповідно до долученого до матеріалів справи диску із носієм інформації відеозапис події розпочинається з моменту інформування інспектором поліції перебуваючого в салоні нерухомого автомобіля ОСОБА_1 факту попереднього складення щодо останнього протоколу за ст.130 КУпроАП, що стало підставою цієї перевірки і при цьому зміст відеозапису не містить даних на спростування виправдувальної версії захисника Продана А.С.

Відсутність жодного об`єктивного доказу, а саме відеозапису чи письмових пояснень свідків, або самого ОСОБА_1 щодо факту можливого керування автомобілем, не дозволяє довести належними та допустимими доказами факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності такого права, до його можливої зупинки співробітниками поліції та складення протоколу.

Окрім того, як вбачається із безпосереднього змісту протоколу ОСОБА_1 вмінено керування автомобілем при відсутності права керування транспортними засобами неконкретизованої категорії, повторно протягом року.

Водночас, як вбачається із постанови серії ЕНА №1166801 від 26 грудня 2023 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення лише штраф в розмірі 3400 грн, тобто до нього не було застосовано інший його вид - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з категоріями «В» та «С», яке в нього наявне, згідно інформаційної бази МВС, ще з 16 січня 2007 року.

Що ж стосується зафіксованого на відеозаписі доводу інспектора поліції про можливе притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП (санкція якої передбачає позбавлення права керування транспортними засобами), то, як вбачається із долученої захисником копії постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2024 року, в справі №523/628/24, провадження було закрито, у зв`язку із відсутністю події та складу ч.1 ст.130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.5 ст.126 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Деркачов