Єдиний унікальний номер 728/3562/23
Номер провадження 3/728/15/24
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Мироненка С.В..
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем СТОВ «Україна»-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що автомобілем в той день хоч і керував, проте автомобіль зламався і він стояв його ремонтував, і тоді до нього під`їхали працівники поліції. Алкоголь в той день не вживав , і взагалі не вживає, бо являється особою з інвалідністю першої групи. Після того, як пройшов освідування за допомогою приладу Драгер, висловлював поліцейським не згоду щодо результату, так як хотів, щоб аналіз проводився за допомогою відібрання біологічних зразків - взяття крові.
Захисник адвокат Мироненко С.В. висловив доводи про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так як безпосередньо працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а під`їхали вже до нерухомого автомобіля. Додав, що відеозйомка проводилась на планшет, а не на спеціальний технічний засіб поліцейських, що заборонено законом. Також зауважив, що роздруківка приладу Драгер підробна, бо на відеозапису не вбачається звідки вона взялася. Просив справу закрити за відсутністю подій і складу правопорушень.
Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Мироненка С.В., повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. (пункти 1.3 1.5 Правил дорожнього руху).
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).
Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Такі ж положення передбачені п. 6 Порядку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 188698 від 02.12.2023, відеозаписом, на якому керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечує. При цьому, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 був на місці водія один у автомобілі, інших людей у автомобілі, як і поряд, не було. З матеріалів справи слідує, що автомобіль був майже за межами населеного пункту у вечірній час. ОСОБА_1 відразу при спілкуванні з поліцейськими сам повідомив що їхав на автомобілі з м. Бахмач на с. Курінь і зламався. Заперечень відносно керування не висловлював. Повідомленням поліцейськими наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, показом поліцейським результату приладу 0,84 ‰, незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на місці та його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, роздруківкою протоколу вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі з результатом 0,84‰.
Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейським у встановленому законом порядку висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та за результатами такого огляду з використанням спеціального технічного засобу встановлено перевищення гранично допустимого показника вмісту алкоголю, визначеного законодавством, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Попри незгоду з результатами вимірювання вмісту алкоголю на місці ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. І погодився з складанням протоколу що до нього за ст. 130 КУпАП керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкоголю в той день та доводів захисту, що відеозапис здійснювався непередбаченим технічним пристроєм планшетом .
Твердження сторони захисту про недопустимість як доказу доданого до протоколу відеозапису на оптичному диску з мотивів здійснення відеозапису особистим планшетом поліцейського суд відхиляє, бо як слідує зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.
Положення ч.2 ст. 266 КУпАП встановлюючи, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, не містять обмежень щодо виду чи особливостей технічних засобів.
Самі події на відеозаписі, їх учасники, обставини які зафіксовані на відеозаписі не оспорюються, а тому суд не вбачає підстав визнавати відеозапис недопустимим доказом з мотивів здійснення його не на портативний службовий відеореєстратор, а на відеокамеру планшету поліцейського.
Крім того, відеозапис є одним із сукупності доказів у справі, які суд у відповідності до 252 КУпАП оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
До того ж, зауваження захисту відносно підробної роздруківки тестування на алкоголь приладу Драгер 6820 у зв`язку, з тим що на відеозаписі не видно звідки вона з`явилася, і на ній зазначено не відповідна температура і підробний підпис ОСОБА_1 не знайшли підтвердження під час судового розгляду. Так як дата, час, номер протоколу, назва приладу, прізвище інспектора і особи, яка освідується за допомогою приладу- зазначено вірно і не викликають у суду сумнівів, щодо справжності даної роздруківки Драгер.
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від стягнення з нього судового збору, оскільки відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має 1 групу інвалідності.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від стягнення з нього судового збору, відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда