ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/508/23

Провадження № 33/4820/150/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костика О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,працюючого у I ДПЧ1 ДПРЗ МНС України,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2023 року о 20 год. 11 хв. в смт Стара Синява по вул. Заводська, 117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння, нечітка вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Костика О.В., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова залишається без змін, за таких підстав..

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 405469 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2023 року та відеозаписом з місця події.

Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 405469 від 28.09.2023 р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України; відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, на якому чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місті, так і в лікувальному закладі.

Із постанови серії ЕАТ №7831771 від 28 вересня 2023 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, яка не оскаржувалась та штраф сплачено, що підтверджено самим ОСОБА_1 .

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано події за участю ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків та до завершення складання протоколу, та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції інспектор з РПП СПД № 1 ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що у зазначений в протоколі день, він із поліцейським ОСОБА_3 були на чергуванні, їм поступило повідомлення про автомобіль, який рухається із порушенням ПДР, який вони виявили по вул.Заводській у смт Стара Синява, подали сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків та розпочали переслідувати. Автомобіль рухався попереду, різку повернув та зупинився, з`їхавши з дороги, а вони зупинились за даним автомобілем, після руху якого виник стовп пилу. Підійшовши поближче до авто, було виявлено, що із-за водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , а із заднього пасажирського ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишався в автомобілі на задньому сидінні. В подальшому ОСОБА_1 заперечував, що він був водієм, на відеозаписі чітко не зафіксовано водія транспортного засобу, так як після зупинки автомобіля стояла пилюка. Він бачив, що із-за керма виходив ОСОБА_1 , на нього спочатку вказував пасажир, потім усі інші пасажири ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) відмовлялись казати про те, хто з них був за кермом, хоча в ході розмов між собою присутні вказували на ОСОБА_9 , а серед пасажирів авто ім`я ОСОБА_10 було лише в Коцика. Тому, оскільки він чітко бачив, що із сидіння водія виходив ОСОБА_1 , переглянувши відео та продемонструвавши його особам, які були присутні, з якого видно, що ОСОБА_11 вийшов ззаду, а ОСОБА_12 з переднього сидіння, встановлено, що водієм був ОСОБА_1 та йому було запропоновано проходити огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, так як заперечував, що він водій, після чого було складено відповідний протокол.

Крім того, із відеозаписів вбачається, що зафіксовано рух автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 попереду автомобіля поліції, який подавав сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Після зупинки автомобіля, який з`їхав з проїзної частини дороги, повернувши різко ліворуч та в`їхавши у металевий стовпчик, з лівої сторони автомобіля, де знаходиться водійське сидіння вийшов ОСОБА_1 та інша особа, та в подальшому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 заперечив, що він був за кермом, а інший пасажир авто на запитання поліцейського про водія вказав на ОСОБА_1 словами «от водій» (Диск 1 файл 0000000__0057B, 20:12:34), в подальшому ОСОБА_1 на запитання поліцейського про невиконання вимогу про зупинку говорить, що «не бачив проблискових маячків про зупинку» (20:15:44). Також на відеозаписі зафіксовано вказівку поліцейського ОСОБА_1 на те, що у нього знаходиться ключ від автомобіля, на що останній повідомив, що «ключ в нього, бо то запасний ключ» (Диск 1 файл 0000000__0013, 20:13:07), а «водій десь був і немає водія». Після цього, усі присутні в автомобілі особи відмовлялись вказувати, хто був за кермом автомобіля, було встановлено власника згідно свідоцтва про реєстрацію та з`ясовано, що користувався автомобілем присутній ОСОБА_4 , який після зупинки вказував на ОСОБА_1 , та в подальшому в ході розмов казав, що «Ванька, тут без варіантів», «Ванька наробив», а ОСОБА_1 продовжував заперечувати, що він був за кермом, однак не вказував та не повідомляв, хто саме був водієм транспортного засобу.

Вказані відеозаписи правильно визнані судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже на відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль рухався до його зупинки, а після зупинки з водійського місця вийшов ОСОБА_1 .

Не є порушенням факт нескладання поліцейськими направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився проїхати у заклад охорони здоров`я і доцільності складання такого направлення не було.

На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянта, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта в апеляційному суді на те, що автомобілем керував саме ОСОБА_4 , який є родичем поліцейського Захаренко Р.С., а також на наявність неприязних відносин між ним ( ОСОБА_1 ) та цим поліцейським не заслуговують на увагу, з огляду на вищенаведене.

Той факт, що не були опитані всі особи, які знаходились в автомобілі, не впливає на правильність встановлених судом обставин справи з огляду на процесуальну поведінку цих осіб, які всі відмовились казати, хто керував транспортним засобом.

Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА