Справа № 317/808/24
Провадження № 3/317/634/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Макіївка, Кремінського району, Луганської області, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Сєвєродонецького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.1 п.5, 6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №78/3/26-1794 про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.01.2024 комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну таємницю» (далі - Закон) та п.748 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 (далі - Порядок), в ході проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , установа), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені триваючи порушення законодавства про державну таємницю з боку тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майора ОСОБА_1 .

Так, майора ОСОБА_1 , призначено на зазначену посаду наказом т.в.о. начальника Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.04.2023 №76 та розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 10.11.2023 №343д/ДСК, йому було надано допуск до державної таємниці за формою 3. У зв`язку з цим, він взяв на себе зобов`язання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст.28 Закону та п. 116 Порядку.

Відповідно до вимог статей 5, 37 Закону, пункту 3 Порядку та функціональних обов`язків на майора ОСОБА_1 покладено обов`язки по здійсненню заходів з забезпечення режиму секретності в ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійного контролю за його дотриманням.

Під час перевірки комісією встановлено, що в порушення вимог пунктів 40, 56, 93, 94, 162, 211, 353, 318, 413-418, 734-739, 746і, 767 Порядку в установі не визначені та не складені акти обстеження режимних приміщень (РСО), в яких планується цілодобове та у робочий час проведення секретних робіт, такі приміщення не введені в експлуатацію та не включені до переліку режимних приміщень; наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 не визначено особу, яка у разі тимчасової відсутності начальника РСО буде виконувати його обов`язки; повністю не відновлено роботу щодо надання та переоформлення допуск до державної таємниці з урахуванням його знаходження в стандартних умовах дислокації, не складено план заходів на особливий період; не складено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ; не розроблено порядок надання доступу до| державної таємниці; не створено експертну комісію з питань таємниць для перегляду грифів секретності МНСІ; не розроблені заходи щодо доставки секретної кореспонденції; не складалась номенклатура секретних справ за формою згідно додатку 50 Порядку за 2023 рік; не розроблений та наказом керівника установи не затверджений порядок знищення МНСІ та не визначено режимне приміщення для знищення таких носіїв.

Вказані порушення вимог режиму секретності (Закону та Порядку) є триваючими, оскільки на момент проведення перевірки комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вони не усунуті та негативно впливають на стан охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим комісією зроблено висновок про відсутність в установі умов для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, та зупинено дію спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, майор ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обов`язків порушив вимоги статей 5, 22, 28, 37 Закону та пунктів 3, 40, 56, 93, 94, 162, 211, 353, 318, 413-418, 734-739, 7461, 767 Порядку, здійснив триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктами 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 п.5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення усвідомив.

Обставини адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, підтверджуються також і матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №78/3/26-1794 від 31.01.2024 ;

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 29.01.2024 №78/3/26-1472, з описом виявлених порушень;

- копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

- витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності і державних органах, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939;

- функціональними обов`язками ОСОБА_1 ;

- витягом із наказу начальника Луганського обласного ТЦК та СП (по строковій службі) за №75 від 18.04.2023.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за п. 6 п.5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП як порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом встановлено щире розкаяння винного.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суд вважає достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, є підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.212-2 ч.1 п.5, п.6, 221 КпАП України, п.12. ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008431, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Р.В. Мінгазов