№ провадження 3/208/196/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №595950, 12.11.2023 року ОСОБА_1 о 23-30год була відсутня за місцем мешкання під час перевірки, чим порушила встановлені ухвалою суду від 29.11.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №831326, 05.11.2023 року ОСОБА_1 о 04-10год була відсутня за місцем мешкання під час перевірки, чим порушила встановлені ухвалою суду від 29.11.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №595953, 06.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась на відмітку до Кам`янського РУП, чим порушила встановлені ухвалою суду від 29.11.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №595954, 13.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась на відмітку до Кам`янського РУП, чим порушила встановлені ухвалою суду від 29.11.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №831327, 19.11.2023 року ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання під час перевірки, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила встановлені ухвалою суду від 29.11.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №595955, 23.11.2023 року ОСОБА_1 о 22-55год була відсутня за місцем мешкання під час перевірки, чим порушила встановлені ухвалою суду від 29.11.2022р. обмеження адміністративного нагляду, чим, на думку суб`єкта складання протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 надавала письмові пояснення, відповідно яким вона дійсно була відсутня за місцем мешкання під час перевірки, оскільки ходила до своєї знайомої, інколи до доньки. З приводу нявки до Кам`янського РУП, поясняла, зо погано себе почувала, тому не пішла на відмітку. Про те, що вона порушує цими діями обмеження, передбачені ухвалою суду, вона розуміла.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано факт вчинення правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , відповідно якого вона дійсно не була дома під час перевірки та не з`являлась на відмітку до Кам`янського РУП; постановою від 21.03.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Отже, аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, кількість скоєним правопорушень останньою, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який передбачено санкцією ч.2 статті 187 КУпАП, що буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.36, 187, 283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за кожне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 170 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 170 гривень.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В.М.