Провадження номер 3/741/218/24
Єдиний унікальний номер 741/225/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 586646) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Продукти» за адресою: с. Рівчак-Степанівка, вул. Центральна, 21А, здійснила продаж тютюнових виробів марки «Compliment» в кількості 5 (п`ять) пачок без марок акцизного податку на загальну суму 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала частково, не заперечувала факту того, що 24 січня 2024 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці, у магазині вона ( ОСОБА_1 ) продала чоловікові сигарети «Compliment», на яких не було марок акцизного збору. Додатково пояснила, що з каси магазину кошти в сумі 275 грн. за продані нею сигарети не вилучались, чи вилучались продані нею сигарети та де вони знаходяться їй достеменно не відомо. Вилучені працівниками поліції під час складання протоколу сигарети ElfBar ВС 5000 Ultra в кількості 2 (дві) штуки вартістю 570 (п`ятсот сімдесят) гривень, вартістю 570 (п`ятсот сімдесят) гривень, зберігання Elf Bar ВС 5000 Ultra в кількості 2 (дві) штуки вартістю 570 (п`ятсот сімдемят) гривень, ElfBarТЕ 5000 вартістю 570 (п`ятсот сімдесят) гривень в кількості 1 штука, Marshall в кількості 4 шт. вартістю 220 (двісті двадцять) гривень, вона не продавала, чому ці товари були вилучені працівниками поліції, ОСОБА_1 не відомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку і є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює нормубільш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов`язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, якими, зокрема є Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, із змінами.

У той же час, упротоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на вимоги спеціального нормативного акту, який порушила особа ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ОСОБА_1 вилучені для тимчасового зберігання ElfBar ВС 5000 Ultra в кількості 2 (дві) штуки вартістю 570 (п`ятсот сімдесят) гривень, вартістю 570 (п`ятсот сімдесят) гривень, зберігання Elf Bar ВС 5000 Ultra в кількості 2 (дві) штуки вартістю 570 (п`ятсот сімдемят) гривень, ElfBarТЕ 5000вартістю 570 (п`ятсот сімдесят) гривень в кількості 1 штука, Marshall в кількості 4 шт. вартістю 220 (двісті двадцять) гривень, однак у матеріалах справи відсутній акт вилучення цигарок, а також виручки, одержаної від їх продажу, запис про вилучення сигарет, зроблений у протоколі про адміністративне правопорушення, також не вказане місце зберігання вилученого.

Санкцією ч. 1 статті 156 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачено окрім накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, такий обов`язковий вид стягнення, як конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Разом з цим, відсутність у протоколі та доданих до протоколу документах доказів вилучення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу, незважаючи на часткове визнання нею вини, перешкоджає суду ухвалити судове рішення, яке відповідатиме вимогам закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,атакожіншимидокументами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Отже, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, необхідно повернути вилучені для тимчасового зберігання речі, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 586646 від 24 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені для тимчасового зберігання речі згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 586646 від 24 січня 2024 року.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Носівський районний суд.

Суддя Анатолій КРУПИНА