"14" березня 2024 р.
Справа №150/122/24
Провадження №3/150/78/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ВП№1 ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, роз`яснивши права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185619, складеним 04.03.2024 ПОГ СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Чумак В.В., вбачається, що 24.02.2024 року адміннаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП№1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП, чим порушив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області (справа №128/2982/23 від 04 січня 2023 року), а саме з`явитись на відмітку першої та останньої суботи кожного місяця, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (справа №150/123/24, провадження №3/150/79/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №185501, складеним 04.03.2024 ПОГ СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Чумак В.В., вбачається, що 02.03.2024 адміннаглядний ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до ВП№1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП, чим порушив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області (справа №128/2982/23 від 04 січня 2023 року), а саме з`явитись на відмітку першої та останньої суботи кожного місяця, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (справа №150/122/24, провадження №3/150/78/24).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні умов адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2023 року визнав, зазначив, що зміст даної ухвали та заборонні приписи, які містяться в даній постанові йому відомі. При цьому зазначив, що не має можливості прибувати на відмітки у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення між місцем його проживання та ВП№1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП, а також у зв`язку з відсутністю коштів на оплату проїзду. Також не заперечив факт неодноразового притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП протягом року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на два роки із наступними обмеженнями: заборонити вихід з будинку (квартири) з 21:00 годин до 5:00 годин наступного дня за місцем обраного проживання; заборонити на період нагляду відвідувати місця торгівлі, де спиртні напої реалізовуються на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, їдальні); заборонити на період нагляду виїзд за межі відповідного району без дозволу керівництва відповідного органу Національної поліції; з`являтись на відмітку у відповідний орган Національної поліції першої та останньої суботи щомісяця з 9:00 годин до 11:00 годин для реєстрації..

Також, в матеріалах справи міститься постанова Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2023, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 7 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовано частково або у повному обсязі такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» адміністративна відповідальність за ст.187 КУпАП, настають лише за порушення правил, викладених у ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», або встановлених піднаглядному обмежень з числа перелічених у ст.10 Закону. При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у порушенні правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколами серій: ВАВ №185619 та ВАВ №№185501 від 04.03.2024 року, складеними ПОГ СП Могилів-Подільського РВП лейтенантом поліції Чумак В.В.; поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи доходжу до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП ).

Враховуючи відповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, систематичність притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та призначення йому покарання у виді штрафу, приходжу до висновку про застосування відносно особи, яка пр итягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перебувають на розгляді одного судді, ОСОБА_1 призначається покарання за ч.2 ст.36 КУпАП, відтак, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження. Об`єднати матеріали справ: №150/122/24 (провадження №3/150/78/24), №150/123/24 (провадження №3/150/79/24) в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копію постанови направити для виконання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Б.Кушнір