Справа № 127/4244/24
Провадження № 3/127/1208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 о 09 год 40 хв в м. Вінниця по вул. Соборна, 91, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся судом неодноразово, завчасно та належним чином. Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, крім того за участю адвоката з яким укладений договір про надання правової допомоги.

Захисник Пашковський Є.І. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зазначив, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в супереч вимогам закону Управлінням патрульної поліції не надано. Зазначив, що надані працівниками поліції відеозаписи неможливо оцінити, оскільки вони перериваються і на них не відображено саму вимогу про зупинку. Також, зазначив, що ОСОБА_1 зупинку автомобіля здійснив одразу на першу вимогу інспектора патрульної поліції, а не продовжував рух.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що здійснювали патрулювання на вулиці Соборній у м. Вінниця, виявили транспортний засіб, який рухався по вулиці Соборній, хоча це заборонено, тому здійснили вимогу про зупинку, яка була водієм проігнорована, після чого працівники поліції почали здійснювати переслідування даного автомобіля, оскільки ним не була виконана вимога про зупинку. Коли авто зупинили, водій повідомив, що він їздить на даній ділянці дороги кожен день, і не вважає за потрібне зупинятись. Зазначив, що з боку водія жодної реакції на жест працівника поліції, який вийшов на проїздну частину, про зупинку не було, хоча ним був піднятий диск із світлоповертачем до гори, щоб водій звернув на нього увагу та зупинив транспортний засіб.

Заслухавши пояснення захисника, пояснення працівника поліції, дослідивши матеріали справи та компакт-диск з фіксацією правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 8.9а ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 2.4, 8.9а ПДР України, що також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383575 від 02.02.2024 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за ознаками невиконання вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що він побачив, що працівник поліції за допомогою сигнального диска здійснює вимогу про зупинку. Також, згідно відео встановлено, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало та на запитання працівників поліції, чому він не виконав вимогу про зупинку зазначив, що не буде кожен раз зупинятись, як працівник поліції махає палкою, та що він по декілька разів на день їздить по вулиці Соборна, і раз на місяць працівники поліції його зупиняють.

Також, судом було досліджено відеозапис з камер спостереження, який наданий Ситуаційним центром, де зафіксовано, як працівник поліції за допомогою сигнального диска з світлоповертачем здійснює вимогу про зупинку, однак водій транспортного засобу марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 ігнорує дану вимогу та продовжує свій рух.

Заперечення захисника, з приводу того, що ОСОБА_1 відразу виконав вимогу працівника поліції про зупинку, повністю спростовані дослідженими відеозаписами, на яких відображено, що транспортний засіб марки «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився на вимогу, що також, підтвердив сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції.

Крім того, вказані захисником заперечення не доведені жодними доказами, які б могли спростувати або поставити під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є надуманими, формальними та спрямовані на уникнення особи від покарання за вчинене нею порушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який поводив себе зухвало в ході спілкування з працівниками поліції будучи впевненим у безкарності своїх дій, свідомо та умисно вчинив правопорушення, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк визначений в межах санкції статті.

На думку суду, застосування такого виду стягнення, буде достатнім для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: