ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 Справа №607/25227/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №161753 від 15.12.2023 вбачається, що 15.12.2023 о 10 год 15 хв, в с. Чистилів по вул. Галицька водій ОСОБА_1 автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля «Субару Форестер», д.н.з НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнень, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху,, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.2024року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до до Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного до оформлення, так як судом встановлено, що наявна схема місця ДТП, яка сталася 15.12.2023 о 10 год 15 хв, в с. Чистилів по вул. Галицька, не містить всіх необхідних даних, які повинні бути зазначені у план-схемі:

- відсутні координати місця зіткнення (умовного місця зіткнення);

- не вірно позначено розташування транспортного засобу № 1 та № 2 відносно один одного;

- не позначена дорожня розмітка, а та яка позначена не відповідає дійсності;

- не позначено наявності дорожніх знаків;

- не зазначені назви всіх об`єктів, зображених на схемі.

Окрім того, у схемі місця ДТП в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП,зазначено, що розбите праве дзеркало транспортного засобу «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , що не може відповідає дійсності, так як автомобілі при вчиненні даної ДТП, мали б мати пошкодження з лівої сторони.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161753 від 15.12.2023 зазначено, що водієм під час об`їзду автомобіля не враховано дорожньої обстановки, не дотримано безпечного інтервалу, порушено п. 13.3 ПДР, яким встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. В даному ж випадку автомобілі здійснювали зустрічний роз`їзд, а не об`їзд, тому у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно викладено фабулу щодо обставин події, зазначених п. 13.3 ПДР.

Після повернення матеріалів справи після дооформлення, судом встановлено, що вимоги постанови виконані не були, до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського І.Гнатів, в якому зазначено, що на даній дорозі дорожні знаки та розмітка відсутні; було вказано, що не позначено назви всіх обєктів, зображених на схемі, в назвах обєктів було вказано лише 3 обєкти, це транспортний засіб, будинки та електричний стовб до якого була здійснена привязка транспортних засобів; будучи на місці ДТП вивчевши всі наявні обставини, було прийннято рішення притягнути обох учасників ДТП до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що рапорт поліцейського І.Гнатів не може братися судом до уваги, так як із нього неможливо встанови фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, суд констатує, що подія мала місце 15.12.2023 року, отже на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ДТП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів може слугувати необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим при розгляді певної категорії справ про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 124 КУпАП, встановлення вини особи має наслідки щодо її цивільно правової відповідальності (напр. відшкодування потерпілому страхових виплат), а тому, у цьому випадку, встановлення вини чи невинуватості особи є необхідним елементом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

В даному ж випадку, провина ОСОБА_1 , в порушенні п.13.3 Правил дорожнього руху, котра призвела до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, не підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення зазначеної ДТП, тому враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя В. М. Братасюк