П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/58/24

Провадження №3/377/26/24

22 лютого 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І.

захисника - адвоката Бабинця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутич справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

У С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2024 року, о 19 годині 02 хвилини, у місті Славутичі, по проспекту Незалежності, біля «ПриватБанку», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином шляхом направлення йому тексту судової повістки в електронному вигляді на номер мобільного телефону, зазначений ним у заявці на отримання судових повісток SMS-повідомленням. Судову повістку доставлено 01.02.2024 о 17:26:47, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Клопотання про відкладання судового засідання та про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

З урахуванням думки захисника, який не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та положень статті 268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні та в поданих до суду письмових поясненнях захисник Бабинець С.П. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейські в порушення Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, штучно створили умови для ускладнення проходження огляду водієм ОСОБА_1 , за яких фактично примусили його відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, направивши на такий огляд до Чернігівської психоневрологічної лікарні, яка розташована в іншій області, в м.Чернігів, на відстані більше, ніж 50 км від місця зупинки транспортного засобу. Зазначив, що відповідно до запиту начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від №3640/109/1503/01-2022 від 03.10.2022, який знаходиться у матеріалах справи ( а.с.2), КНП «Славутицька міська лікарня» включена до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому має можливість проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, поліцейський повинен був направити ОСОБА_1 на огляд саме до цього закладу, який є найближчим, або до фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого в смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, який за відстанню є ближчим до м.Славутич, ніж той заклад, до якого ОСОБА_1 було направлено. Вказаний у протоколі час вчинення правопорушення ( 19 год 02 хв) та час направлення на огляд (19 год 10 хв), вказаний у направленні, не збігаються з часом настання обставин, зафіксованих на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі VID36F-00-0012 за період запису з 19 год 15 хв по 19 год 15 хв 35 с чітко вбачається, що поліцейський пропонує пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я в м.Чернігові, а ОСОБА_1 погоджується. На відеозаписі VID36F-00-0013 за період запису з 19 год 26 хв 35 с по 19 год 36 хв 45 с. поліцейський пояснює свою вимогу їхати саме до лікарні в м.Чернігів відсутністю в м.Славутичі необхідного обладнання для проведення аналізу для визначення можливого перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. На інших відеозаписах відсутні будь-які інші пропозиції пройти огляд та відмова ОСОБА_1 . Таким чином, чіткої явної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не зафіксовано. Крім того, як убачається з відеозапису VID36F-00-0013 та протоколу про адміністративне правопорушення, період між часом вчинення правопорушення, вказаним у протоколі ( 19 год 02 хв), та відмовою ОСОБА_1 , зафіксованою на цьому відеозаписі ( 19 год 40 хв), становить 38 хв., за який поліцейські, нічого не пояснюючи, так і не відвезли його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, примусивши його таким чином відмовитися. При цьому, як убачається з вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відмовився лише від пропозиції поліцейського поїхати до м.Чернігова. Письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він відмовився у зв`язку з від`їздом, написав не він, а поліцейський, що видно на відеозапису VID36F-00-0018.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484052 від 17 січня 2024 року, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала, в якому ОСОБА_1 по суті порушення власноручно зазначив: «Відмовився у зв`язку з від`їздом до військової частини та не мав часу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Посмітним В.О., відповідно до якого 17 січня 2024 року, о 19 год 10 хв, ОСОБА_1 було направлено на огляд до Чернігівської психоневрологічної лікарні в м. Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 3, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, який від проходження огляду відмовився;

- посвідченням водія серії НОМЕР_4 , виданим ОСОБА_1 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що власником транспортного засобу «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_1 ;

- рапортами інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшого лейтенанта поліції Посмітного В. та поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка С. від 17.01.2024, які є аналогічними за змістом та з яких убачається, що 17 січня 2024 року вони перебували на добовому чергуванні та о 19 год 02 хв під час патрулювання м. Славутича помітили автомобіль «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль рухався по проспекту Незалежності, задній бампер якого мав пошкодження, що могло свідчити про його причетність до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тому автомобіль був зупинений неподалік «ПриватБанку». Під час перевірки документів водія встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ, а саме Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, але він відмовився. У подальшому ОСОБА_1 було запрошено до ВП №2 Вишгородського РУП, де йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, та складено відносно нього адміністративний матеріал за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- відеозаписами на диску DVD-R з нагрудних відеореєстраторів поліцейських у виді п`яти відеофайлів, переглядом яких встановлено наступне. На відеозаписі VID36F-00-0012 за період запису з 19:02:36 по 19:24:20 зафіксовано як поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_3 , та зупиняють його. На позначці часу 19:03:30 поліцейський виходить зі службового автомобіля та підходить до автомобіля «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_3 , представляється водію, повідомляє про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», причину зупинки транспортного засобу, пропонує водію надати посвідчення водія. Після надання посвідчення водія поліцейський встановлює особу водія, яким являється ОСОБА_1 , який надає поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На позначці часу 19:14:30 поліцейський за допомогою ліхтаря світить в обличчя ОСОБА_1 та запитує, чи не вживає він наркотичні засоби. ОСОБА_1 відповідає, що наркотичні засоби та алкоголь не вживає. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що зіниці його очей не реагують на світло та в нього бліда шкіра, тому пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ, а саме в м.Чернігові. ОСОБА_1 повідомляє, що у нього немає часу. Тоді поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що йому пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому, що зіниці його очей не реагують на світло, що є ознаками наркотичного сп`яніння, а тому виникла підозра, що він вживав наркотичні засоби. На позначці часу 19:15:27 поліцейський знову запитує в ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у м.Чернігові. ОСОБА_1 відповідає: «Згоден». Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 сісти в службовий автомобіль, щоб поїхати до м.Чернігова. ОСОБА_1 повідомляє, що йому необхідно їхати до місця несення служби. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що передбачена саме така процедура огляду. На відеозаписі зафіксовано як поліцейські в присутності ОСОБА_1 ведуть розмову про необхідність прибуття іншого наряду поліції. ОСОБА_1 в цей час перебуває поряд з поліцейськими. На відеозаписі VID36F-00-0013 за період часу з 19:24:30 по 19:40:49 зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що в м.Славутичі огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться, оскільки відсутнє відповідне обладнання, і найближчий медичний заклад розташований у м.Чернігові. ОСОБА_1 запитує у поліцейського, чи довго ще чекати. Поліцейський відповідає: «Ні, зараз приїдуть». На позначці часу 19:33:36 ОСОБА_1 запитує в поліцейського наслідки відмови від проходження огляду. Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку будуть складені адміністративні матеріали, вилучене посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл, а матеріали направлені до суду. Після цього ОСОБА_1 знову пояснює, що йому треба їхати та запитує, чи довго ще чекати і що буде швидше для нього. Поліцейський пояснює, що він не має права умовляти водія відмовитися, йому було запропоновано пройти огляд і він погодився, тому запропоновано поїхати на огляд. На позначці часу 19:36:53 ОСОБА_1 повідомляє: «Давайте, я відмовляюсь». Поліцейський повідомляє, що керівництво вже виїхало. ОСОБА_1 знову повідомляє: «Скажіть, що я відмовляюсь». На позначці часу 19:39:40 ОСОБА_1 просить надати адмінпротокол та повідомляє: «Я відмовляюсь». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що у такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він на це згоден. На відеозаписі VID36F-00-0015 за період часу з 19:40:55 по 19:42:51 зафіксовано як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України. На позначці часу 19:41:36 зафіксовано як до місця зупинки ОСОБА_1 на службовому автомобілі прибув інший наряд поліції. Інший поліцейський знову запитує у ОСОБА_1 згоду на проходження огляду, на що ОСОБА_1 підтверджує, що відмовляється. На відеозаписі VID36F-00-0018 за період часу з 20:49:27 по 20:54:49 та на відеозаписі VID36F-00-0020 за період часу з 20:42:39 по 20:51:28 зафіксовано процедуру відібрання від ОСОБА_1 письмових пояснень та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, під час якої ОСОБА_1 читає відібрані від нього поліцейським письмові пояснення та повідомляє про необхідність додати до пояснень запис про те, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння та відмовився у зв`язку з від`їздом, що поліцейський зазначає зі слів ОСОБА_1 у його письмових поясненнях, після чого ОСОБА_1 підписує ці пояснення. Під час ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, поліцейський пропонує йому викласти у протоколі свої пояснення по суті порушення. ОСОБА_1 , зазначивши вголос, що відмовився у зв`язку з від`їздом до військової частини, особисто зазначає ці пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як в активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі- Інструкція №1452/735).

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини другої цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його огляд на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція №1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено підставу зупинки транспортного засобу. Було вказано водію про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в медичному закладі, який знаходиться в м.Чернігові Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні Чернігівської обласної ради, що відповідало вимогам пункту 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735. Роз`яснено водію неможливість проведення такого огляду в м.Славутич, тобто в Славутицькій міській лікарні. У подальшому ОСОБА_1 , очікуючи на доставлення його поліцейськими до м.Чернігова, заявив про відмову від проходження такого огляду. Ця відмова є зрозумілою і не викликає неоднозначного її тлумачення. Свою відмову мотивував необхідністю прибуття до місця служби та відсутністю часу. При цьому, після роз`яснення поліцейським наслідків такої відмови, підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку №1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції №1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 КУпАП, у якому зазначив ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, доводи захисника Бабинця С.П. про те, що чіткої явної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не зафіксовано, спростовуються дослідженими відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Крім того, вказані доводи захисника спростовуються також поясненнями ОСОБА_1 , який у протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення власноручно вказав: «Відмовився у зв`язку з від`їздом до військової частини та не мав часу» та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2024, відібраними від нього поліцейським, в яких зазначено: «Відмовився у зв`язку з від`їздом». При цьому, перед наданням пояснень ОСОБА_1 було роз`яснено про можливість відмови від надання пояснень щодо себе відповідно до положень статті 63 Конституції України. Те, що ОСОБА_1 особисто надав вказані пояснення сумніву не викликає, оскільки факт надання ним саме таких пояснень зафіксовано на відеозаписі. Тому доводи захисника про те, що письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він відмовився у зв`язку з виїздом, написав не він, а поліцейський, що видно на відеозапису VID36F-00-0018, не заслуговують на увагу, виходячи з вищенаведеного.

Також спростовуються відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських твердження захисника про те, що поліцейські примусили ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Як встановлено з відеозаписів, після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в м.Чернігові, поліцейські очікували на прибуття іншого наряду поліції для того, що відвезти ОСОБА_1 до такого закладу. Проте під час очікування іншого наряду поліції ОСОБА_1 запитував у поліцейського про наслідки відмови від проходження огляду та йому такі наслідки були роз`яснені поліцейським. При цьому поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що не має права умовляти водія відмовитися від проходження огляду, якщо йому було запропоновано пройти огляд і він погодився, тому запропоновано поїхати на такий огляд. У подальшому ОСОБА_1 за власною ініціативою просить надати йому адмінпротокол та повідомляє: «Я відмовляюсь». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що у такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статі 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він згоден на це. Навіть після прибуття іншого наряду поліції ОСОБА_1 ще раз підтвердив свою відмову від проходження огляду, мотиви якої у подальшому особисто зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях.

Таким чином, будь-яких дій поліцейських, які б спонукали ОСОБА_1 до висловлення ним відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не встановлено, а наведені доводи захисника про те, що поліцейські, нічого не пояснюючи, так і не відвезли ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, примусивши таким чином ОСОБА_1 відмовитися, не приймаються до уваги з огляду на вищезазначене.

Розбіжності у зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення правопорушення ( 19 год 02 хв) та в направленні на огляд ( 19 год 10 хв) з часом обставин, зафіксованих на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на що звертає увагу захисник, не впливають на доведеність факту направлення поліцейським Лаврієнка А.В. для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я після висловлення останнім згоди на проведення такого огляду, а також факту його подальшої відмови від проходження такого огляду. Оскільки факт направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у період часу з 19:02:36 по 19:24:20 підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, зазначення поліцейським у направленні часу -19 год 10 хв. на встановлення вказаного факту не впливає.

Крім того, як убачається з відеозапису VID36F-00-0012, який розпочинається з 19:02:36 з того, що поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупиняють та в подальшому встановлюють, що ним керував ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на інших долучених до протоколу відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, збігається з часом вчинення правопорушення (19 год 02 хв), зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто часом керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, які у нього були у подальшому виявлені поліцейським.

Посилання захисника на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен був проведений в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області або фельдшерсько-акушерському пункті, розташованому в смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, а не в КНП « Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, є необґрунтованими з наступних підстав.

Так, КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області дійсно внесено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 № 667-адм (в редакції наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 10.08.2022 № 971-адм).

При цьому зазначення в запиті начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області № 3640/109/1503/01-2022 від 03.10.2022, на який посилається захисник, про те, що КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області внесена до згаданого переліку, підтверджує лише внесення її до такого переліку.

Водночас, відповідно до листа Генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №1059 від 03.10.2022, копія якого долучена до матеріалів справи, КНП «Славутицька міська лікарня» має можливість лише проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» можливості немає із-за відсутності акредитованої лабораторії.

Враховуючи, що відповідно до положень пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а в КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області була відсутня акредитована лабораторія для проведення таких досліджень, то поліцейський правомірно не запропонував ОСОБА_1 провести огляд на стан наркотичного сп`яніння в цьому закладі охорони здоров`я. В той же час КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради є найближчим до м. Славутича закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він внесений до Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

Проте, фельдшерсько-акушерський пункт, розташований в смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, до якого, як вважає захисник, поліцейський також міг направити ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції №1452 /735, оскільки він є ближчим до м.Славутич, ніж той заклад, до якого ОСОБА_1 було направлено, не відповідає вимогам частини 3 статті 266 КУпАП та пункту 1 розділу ІІІ Інструкції №1452 /735, оскільки відсутній у Переліку закладів охорони здоров`я Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженому наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації № 72 від 05.03.2021 «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я області і оформлення його результатів».

Інші доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, наведені ним у письмових поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення, не є обставинами, що відповідно до статей 17-20, 247 КУпАП виключають його адміністративну відповідальність та провадження у справі.

З урахуванням наведеного, дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку № 1103, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, є належними, допустимими, достатніми і «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статті 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич