Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1296/22 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
21 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 03.08.2022 о 01 год 20 хв на автодорозі сполученням смт. Іршанськ с. Турчинка Коростенського району, керував автомобілем RENAULT-19, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на прилад Drager Alcotest 6810 ARCD 0534. Результат огляду: проба позитивна 2,38‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Барановський І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що зі слів його підзахисного ОСОБА_1 він 03.08.2022 перебував на військовій службі у Збройних Силах України, а невідома йому особа скористалася його посвідченням водія та пред`явила його працівникам поліції. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , а особа, яка зображена на відео не є ОСОБА_2 .
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу адвоката Барановського І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задоволено. Постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
03.08.2022 інспектором СРПП ВП Коростенського РУП старшим лейтенантом поліції Гаращук М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395269 від 03.08.2022 відносно ОСОБА_1 . До вказаного протоколу про адміністративні правопорушення було долучено в якості доказів винних дій ОСОБА_1 : роздруківку з приладу Drager Alcotest 6810 ARCD 0534; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відображено результат проходження огляду на визначення стану сп`яніння - 2,38‰; рапорт старшого сержанта поліції С. Зайченка від 03.08.2022; відеозапис фіксації обставин події; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №331141 від 03.08.2022.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Під час розгляду справи, апеляційним судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395269 від 03.08.2022 був складений не на ту особу.
Так, з відеозапису обставин події, доданого до матеріалів справи, встановлено, що особа, яка зафіксована на відеозаписі, за зовнішнім виглядом та рисами обличчя повністю відрізняється від ОСОБА_1 та безумовно не являється ОСОБА_1 .
В суді апеляційної інстанції, після перегляду відеозапису фіксації обставин події, ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія він втратив, а на відео особою, яка надала працівнику поліції його посвідчення, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель смт Нова Борова.
Тобто, працівниками патрульної поліції неналежним чином встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адресу її місця проживання, та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.
Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України.
Також, нормативним актом, який регулює ці правовідносини, є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Тому якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Такі виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка не була учасником події та не вчиняла правопорушення.
Апеляційний суд зауважує, що за приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, згідно до ст.1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Таке несумлінне та недбале ставлення працівника поліції інспектора СРПП ВП Коростенського РУП старшого лейтенанта Гаращук М.М., яка оформляла матеріали справи про адміністративне правопорушення, до виконання своїх службових обов`язків сприяло уникненню дійсним правопорушником адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, Житомирський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома органів Національної поліції для відповідного реагування, надання правової кваліфікації діям осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395269 від 03.08.2022 відносно ОСОБА_1 , а також діям особи, яка використала посвідчення водія останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,7,245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям працівника поліції інспектора СРПП ВП Коростенського РУП старшого лейтенанта поліції Гаращук Марини Миколаївни, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395269 від 03.08.2022.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при направленні їх до суду.
Вирішити питання відповідно до вимог чинного законодавства щодо дій особи, яка використала посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 .
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич