ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/567/24

Провадження № 33/4820/230/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайлова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Михайлова Ігоря Сергійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області від 06.11.2012 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 25 січня 2024 року близько 16 год. 48 хв., на автодорозі Новоградволинське шосе Р49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

В апеляційній скарзі адвокат Михайлов І.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Шепетівського міськрайонного суду від 27.02.2024 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує про незаконність постанови суду. Суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним у справі доказам, неповно з`ясував обставини справи, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який був разом з ОСОБА_1 при його спілкуванні з працівниками поліції з моменту відеофіксації усіх обставин до завершення складання адміністративних матеріалів.

Суд прийшов до помилкового висновку, що відеозапис події є безперервним.

В матеріалах справи відсутні докази, у тому числі й відоеофіксація, руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції та хто перебував за кермом. Відеозапис розпочинається з того, що поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля та поруч знаходяться декілька невідомих чоловіків.

ОСОБА_1 категорично заперечив, що він перебував за кермом під час руху автомобіля, оскільки ним керував ОСОБА_3 .

Суд безпідставно у постанові вказав, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, оскільки на відеозаписі відсутня інформація про те що поліцейські намагалися з`ясувати хто був за кермом автомобіля.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Михайлова І.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ААД №668252 25 січня 2024 року близько 16 год. 48 хв., на автодорозі Новоградволинське шосе Р49 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ААД №668252 , у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду на стан сп`яніння від 25.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, а саме в закладі охорони здоров`я;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.01.2024;

- відеозаписом події від 25.01.2024 за участю водія ОСОБА_1 , на якому зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Михайлова І.С. про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним у справі доказам та неповно з`ясував обставини справи,

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги адвоката Михайлова І.С. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, у тому числі й відоеофіксація, руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції та хто перебував за кермом, та що суд безпідставно у постанові вказав, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом.

Так з відеозапису події слідує, що 25 січня 2024 року близько 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці ока не реагують на світло, бліде обличчя, ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та неодноразово роз`яснено порядок проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції свідчить його поведінка.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом, перебував саме біля водійської двері автомобіля та надав поліцейським свої документи водія, запитував у поліцейських чому вони його зупинили. Крім того, ОСОБА_1 не вказував працівникам поліції про те, що автомобілем керувала не він, а інша особа, зокрема ОСОБА_3 . На запитання поліцейського, чи має пасажир посвідчення водія, ОСОБА_1 відповів, що ця особа взагалі не має посвідчення водія.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а автомобілем керувала інша особа ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив, як такі що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані адвокатом Михайловим І.С. відповідно до ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пояснення ОСОБА_3 , згідно яких останній вказує, що 25 січня 2024 року автомобілем «Mercedes-Benz E220 CDI» керував не ОСОБА_1 , а він, спростовуються відеозаписом події.

Не заслуговують на увагу твердження адвоката Михайлова І.С. про те, що суд прийшов до помилкового висновку, що відеозапис події є безперервним. Здійснений працівниками поліції відеозапис, який складається з двох відеофайлів, є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дані відеозапису події повністю відображають обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом /відмови від проходження огляду/ працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова І.С. без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК