Справа № 203/1335/24
Провадження № 3/0203/680/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

18.04.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «РІОЛАЙН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за неподання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року, на суму 75 019 грн., граничний термін сплати 30.01.2024, чим було порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.57 ПКУ.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, від представника ОСОБА_1 адвоката Мельниченко А.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що особі вміняється одночасно два склади правопорушення, за які вона не може бути одночасно притягнута до адміністративної відповідальності. Також, до справи не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою керівником ПП «РІОЛАЙН» та був відповідальним за подання платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток. Крім того, граничним днем для сплати податку був 09 лютого 2024 року включно, тому не зрозуміло на підставі чого посадовою особою безпідставно/передчасно була проведена камеральна перевірка 08 лютого 2024 року.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10143/04-36-04-06/35165477 від 12 березня 2024 року, копією акту камеральної перевірки № 4991/04-36-04-06/35165477 від 08 лютого 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Заперечення захисника ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником ПП «РІОЛАЙН». Згідно ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно якої якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Будь-яких документів на спростування вказаних відомостей (документів про призначення виконуючим обов`язків керівником ПП «РІОЛАЙН» іншої особи на час відпуски/лікарняного, відрядження керівника до суду не надано. Також не було надано доказів того, що право розпорядження рахунками ПП «РІОЛАЙН» надано не керівнику зазначеного підприємства, а іншій особі. При цьому, в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про наявність інших осіб, які мають право діяти без доручення від імені зазначеного підприємства та про наявність обмежень у керівника зазначеного підприємства в розпорядженні його рахунками.

З приводу заперечень про передчасність складання акту камеральної перевірки слід зазначити наступне.

Строк подання декларації з податку на додану вартість вірно вказана в запереченнях захисника до 20 числа наступного місяця, тобто декларація з податку на додану вартість за грудень 2023 року подається в строк до 20 січня 2024 року, що перебачено положеннями п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України. Згідно п.203.2. ст.203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації. Таким чином, строк оплати податку на додану вартість за грудень 2023 року спливав 30 січня 2024 року, а проведення камеральної перевірки та фіксація порушення строку сплати цього платежу 08 лютого 2024 року є обґрунтованим.

Розбіжність у сумі узгодженого податкового зобов`язання, яка не була своєчасно сплачена платником податку на додану вартість, та сумою, зазначено в акті камеральної перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, не звільняє керівника ПП «РІОЛАЙН» ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко