Справа № 939/3329/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батятичі Кам`янка-Бузького району Львівської області, громадянина України, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2023 року, о 21 годині 40 хвилин, у селищі Бородянка по вул. Центральній, водій керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest», результат огляду позитивний 0,58%о.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 23 грудня 2023 року дійсно керував автомобілем і під час руху на його смугу для руху виїхав автомобіль «Reno Master», у зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) різко прийняв праворуч. Оскільки на дорозі була ожеледиця, то його автомобіль розвернуло та він задів автомобіль потерпілої задньою частиною свого автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди він на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Drager», результат огляду показав наявність в його організмі алкоголю 0,58%о. З вказаним результатом огляду він не погодився, оскільки не вживав алкогольні напої, у зв`язку із чим наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, проте працівниками поліції було проігноровано його заперечення і проходження такого огляду в медичному закладі йому забезпечено не було.

Захисник адвокат Осадько О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що долучений до протоколу відеозапис події, який складається із 12 файлів, не є безперервним, а тому не є належним і допустимим доказом, а також не містить жодної інформації на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, з даного відеозапису не встановлено яким чином поліцейський встановлював наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і яких саме. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 висловлює незгоду з результатом проведеного огляду, однак поліцейським, у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і ст. 266 КУпАП, зазначений факт проігнорований, а тому факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є надуманим і не підтверджується матеріалами справи. З огляду на зазначене, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені ОСОБА_1 . Вказала, що дійсно ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням приладу «Drager», про що повідомив працівника поліції.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 23 грудня 2023 року, о 23 годині 30 хвилин, становив 0,58 %о (а.с. 1).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, під відеозапис на боді-камеру, було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,58%о; з результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився (а.с. 3).

23 грудня 2023 року о 23 годині 45 хвилин інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Великоцьким В.О. видано направлення до Вишгородської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 0,58%о. Водночас підпис водія ОСОБА_1 у вказаному направленні відсутній (а.с. 4).

24 грудня 2023 року, о 03 годині 05 хвилин, інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Міщуком П.А. здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_2 , шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в селищі Макарів Київської області по вул. В. Стуса, 37 (а.с. 5).

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце дорожньо-транспортної події, встановлюють обставини ДТП і перевіряють документи учасників. Процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» на відеозаписі не зафіксовано.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, в даному випадку поліцейськими не був дотриманий цей порядок.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , і що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , він не погоджувався із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням приладу «Drager» і наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі, проте дані обставини працівниками поліції було проігноровано.

Будь-які докази, які б спростовували доводи та заперечення ОСОБА_1 при розгляді справи судом не здобуто та в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої та під час ДТП був тверезий, останнім надано суду консультаційний висновок спеціаліста від 24 грудня 2023 року, виданого лікарем ОСОБА_3 , проте суд не може прийняти до уваги вказаний документ, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП і п. 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", огляд водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я на стан сп`яніння має проводиться не пізніше ніж протягом двох годин після виявлення підстав для проведення огляду і у супроводженні поліцейських.

Водночас суд зауважує, що відтворений у судовому засіданні відеозапис події не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 , оскільки на ньому не зафіксовано проведення процедури огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager».

Запит суду про надання інформації про застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису під час виявлення правопорушення і проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння залишився без виконання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Проте, як встановлено судом, в даному випадку відеозапис не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 , зокрема обставин проведення процедури огляду останнього, при цьому свідки під час такого огляду залучені не були.

Отже, судом встановлено відсутність у матеріалах справи доказів застосування працівником поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 технічних засобів відеозапису та доказів залучення свідків, що є необхідним у даному випадку. У матеріалах справи також відсутні докази щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що у даному випадку є необхідним, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , а також з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Вказане свідчить про порушення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, згідно якої у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко