печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №720258, 30.11.2023 о 08 год. 29 хв.в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зіткнення, яке відбулось 30.11.2023 о 08 год. 29 хв. в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, за участю автомобілів Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 , та БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулось через порушення правила випередження п. 13.3 ПДР водієм автомобіля БМВ, а саме ОСОБА_2 , який виконуючи маневр перелаштування не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху. Зазначив, що він рухався на автомобілі Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 у другій смузі за напрямом руху з дозволеною швидкістю, дотримуючись безпечного інтервалу, здійснюючи рух по середині смуги та безпечної дистанції. Водій автомобіля БМВ здійснив небезпечний недозволений маневр з порушенням правил ПДР, раптово перелаштувавшись з третьої з права смуги за напрямом руху у його смугу у проміжок дороги, який я тримав як безпечну дистанцію до автомобіля, що рухався попереду та здійснив різке гальмування. Саме через порушення ПДР водієм автомобіля БМВ ним було вимушено допущено зіткнення, його швидка реакція на зміну дорожньої обстановки та миттєве гальмування в смузі його руху дозволили уникнути серйозних пошкоджень транспортних засобів та небезпеки для здоров`я учасників руху. Наголосив на тому, що зіткнення відбулось після недозволеного маневру водія БМВ, що виключає в його діях порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а діями водія автомобіля БМВ. Саме по собі не уникнення зіткнення не можливо ставити йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , не заперечував, що дорожня-транспортна пригода відбулась з його вини, оскільки він на емоціях психанув, здійснив обгін автомобіля Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 , та різко зупинився, оскільки хотів дуже поговорити з водієм, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Вислухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено та зазначене підтверджується схемою місця ДТП із зазначенням взаємного розташування транспортних засобів та їх пошкоджень,наданими в судовому засіданні поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення відбулось не внаслідок дій водія автомобіля Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі, а внаслідок дій водія БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який при перестроюванні здійснив різке гальмування.

Вказані обставини водієм автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувались та останній визнав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен він.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушень п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що відповідно не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні в поясненнях учасників ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Для визнання судом особи винуватою у вчиненні правопорушення вина цієї особи має бути встановлена поза розумним сумнівом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суддя вважає, що зіткнення відбулося не внаслідок дій водія ОСОБА_1 та таким чином вважає недоведеним належними та достатніми доказами наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько