Справа 573/560/24
Номер провадження 3/573/240/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

1. Фактичні обставини

04 березня 2024 року о 12 годині на автодорозі Т1904 між с. Шкуратівка та м. Білопілля неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: здійснював рух на мотоциклі «Альфа», не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на номер телефону останнього.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Водночас враховую наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_2 , в якій останній просить розглянути справу в його відсутність, свою провину визнає, з прийнятим рішенням буде згодний.

3. Письмові докази

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №191602 від 05 березня 2024 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з якими останній підтвердив, що у його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є мопед марки Альфа, але водійського посвідчення категорії А1 останній не має. Також зазначив, що 04 березня 2024 року, знаючи, що у сина відсутнє посвідчення водія, попросив останнього звозити його в м. Ворожба з с. Шкуратівка та по дорозі їх зупинили працівники поліції;

- оптичним диском, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції неповнолітнього ОСОБА_3 , який керував мопедом Альфа.

4. Застосовані норми права, мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт, та об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікую його дії за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу відповідає меті виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. ст. 33, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що штраф має бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя