Справа № 183/653/24
№ 3/183/1047/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 січня 2024 року о 18 годині 35 хвилин на шляхопроводі через залізничну колію по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager-6810», тест № 1250 результат 1,81 % проміле, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 272238, яким зафіксовано факт правопорушення; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1250 технічного засобу «Drager» від 16.01.2024 (результат 1,81 % проміле); рапорту інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Гулая С.А. від 16.01.2024, відповідно до якого 16.01.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 272238 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , та був освідчений на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager-6810», результат огляду 1,81 % проміле, водій надати пояснення не зміг, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 1,81 % проміле; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 16.01.2024 о 18.35 він керував автомобілем «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався по вул. Гетьманській в м. Новомосковську. Піднявшись на шляхопровід через ж/д колії (Воронівський міст) та рухаючись по ньому, йому на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , водій якого виїхав на смугу його руху прямо перед його автомобілем та зачепив його автомобіль, та ще інший автомобіль. За кермом автомобіля «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , перебував чоловік у військовій формі, коли останній вийшов з автомобіля він був з ознаками алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та нерозбірливу мову. Коли приїхали працівники поліції з`ясувалося, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , однак останній почав говорити поліцейським, що за кермом був його товариш, який втік, а потім заявив, що автомобіль взагалі угнали. Зазначає, що за кермом автомобіля «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , який скоїв ДТП був саме ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 16.01.2024 о 18.35 він керував автомобілем «Toyota Camry», на якому рухався по вул. Гетьманській в м. Новомосковську. Піднявшись на шляхопровід через ж/д колії (Воронівський міст) та рухаючись по ньому, він побачив, що попереду рухається вантажний автомобіль в попутному з ним напрямку, а на зустріч рухався автомобіль «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , який почав виїжджати на смугу зустрічного руху та зачепив вказаний вантажний автомобіль та після цього його понесло на його автомобіль, в результаті чого відбулося зіткнення. За кермом автомобіля «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , знаходився чоловік у військовій формі, коли останній вийшов з автомобіля він знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та нерозбірливу мову. Коли приїхали працівники поліції з`ясувалося, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , однак останній почав говорити поліцейським, що за кермом був його товариш, який втік. Зазначає, що за кермом автомобіля «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , який скоїв ДТП був саме ОСОБА_1 ; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано обстановку після ДТП, та те, що ОСОБА_1 , який має явні ознаки сп`яніння, поліцейським повідомляє, що за кермом він не був, що автомобілем «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , керував його побратим, який втік. Окрім цього вказаним записом зафіксовано пояснення водіїв, інших учасників ДТП, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які стверджували, що автомобілем в момент ДТП керував саме ОСОБА_1 . Також, зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , які зафіксовані відеозаписом,про те, що він не керував автомобілем «ВАЗ 211340», н/з НОМЕР_2 , суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані матеріалами справи, а саме продемонстрованим відеозаписом та поясненнями потерпілих при ДТП за участю ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Будь-яких об`єктивних даних, які би ставили під сумнів достовірність вказаних доказів, суду ОСОБА_1 не надано.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий