Справа № 732/63/24
Провадження № 3/732/115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі адвоката Бабинець С.П., розглянувши у об`єднаному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2024 о 22 годині 30 хвилин у Чернігівському районі Чернігівської області у с. Хотівля, вул. Молодіжна,10 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 та не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного інтервалу і скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chery Tiggo д.н.з НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після такої дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А, 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, за повідомленням захисника він є військовослужбовцем та перебуває за межами Чернігівської області.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів, що підтверджується розпискою останнього.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника Бабинця Ю.В., проти чого захисник не заперечував.

У судовому засіданні захисник Бабинець Ю.В. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази збиралися через 15 годин після події правопорушення, хоча стан спяніння водія, який підозрюється у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлюється протягом двох годин після факту керування автомобілем. У протоколі факт керування автомобілем визначається як „05.01.2024 о 22:30". Недоведеним на думку захисника є факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , а також, що саме він втік із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме притягнутий є винним у вчиненні цього правопорушення.

Протоколи серії ААД № 184777 від 06.01.2024 та ААД № 184778 від 06.01.2024 є самостійними документами, які фіксують факт протиправних дій та є окремими джерелами доказів, складені у строк регламентований ст. 254 КУпАП (не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи), а також засновані на поясненні очевидців і потерпілої. Крім того, сам ОСОБА_1 визнав свою вину у наслідках завданих його діями автомобілю потерпілої і відшкодував понесені збитки, що доводиться розпискою ОСОБА_2 , яка прийняла матеріальне відшкодування понесених збитків внаслідок спричиненої вночі 05.01.2024 збитків її автомобілю від ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності та вважає, що адміністративне стягнення слід накласти за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в межах ст. 122-4 КУпАП.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то стандарт доведення поза розумним сумнівом посадовою особою, уповноваженою складати протокол, у справі недотриманий. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом». У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція). Згідно п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що з часу вчинення з вини ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди (05.01.2024 о 22: 30) до часу його доставлення у лікарню і огляду наркологом минуло більше 12-ти годин ( час огляду 11:50 06 січня 2024), тому припускати, що о 22:30 05.01.2024 ОСОБА_1 був у стані спяніння, а не був у стані наближеному до порогу тверезості, суд не уповноважений. Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Частина 4 статті 130 КУпАП визначає самостійний склад: вживання водієм після ДТП та до проходження огляду: алкоголю, наркотичних засобів або психотропних речовин. Однак, суд діє в межах фактично інкримінованого правопорушення і не може вийти за межі суті правопорушення, визначеного у протоколі.

З урахуванням того, що перебування водія ОСОБА_1 05.01.2024 о 22: 30 у стані алкогольного спяніння є припущенням, суд дійшов висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведено у встановлений законом спосіб, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених статті 122-4 у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно п.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська