Провадження № 3/537/5/2024
Справа № 537/2299/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року, серії ААД №385305, 08.05.2023 року о 01 год. 35 хв. в місті Кременчук, по вул. Європейська б.43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz С180, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Бодікамера 476243, 476242.

В судовому засіданні 12.09.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав, вважає дії працівників патрульної поліції неправомірними . Суду пояснив, що 08.05.2023 його зупинили о 1 го. 15 хвилин. Після цього вказав, що він сидів в ТЗ , який стояв на місці біля зоомагазину по вул. Європейській, до нього під`їхали працівники БПП та сказали надати документи та вийти з авто. Після цього йому запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», чому запропонували пройти огляд зараз не пам`ятає. Він погодився та декілька разів дув в прилад, який нічого не показував. Чому патрульні казали йому кілька разів повторно пройти освідування на приладі зараз не пам`ятає. Патрульним він казав при спілкуванні, що відвіз дівчину, яка проживає по АДРЕСА_2 додому і сам рухався додому на вул. В. Набережна через вул. Європейську, після цього патрульні йому сказали, що йому необхідно пройти медогляд в лікарському закладі з причини пройти освідування на місці. На що він погодився. По приїзду в мед заклад та після того, як туди приїхав його батько вони разом з поліцейськими пройшли до лікаря. Лікар запропонував йому здати аналіз сечі для перевірки, але в той момент він не зміг здати сечу через хвилювання та відсутність позивів. Чи казав лікарю, що він відмовляється від проходження медогляду чи зараз не може здати аналіз не пам`ятає. Батько при спілкуванні з лікарем нічого не казав.

Захисник Рудницька А.В. в судовому засіданні пояснила, що був порушений порядок проходження освідування та не доведено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зупинці. Водій не відмовлявся від проходження освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» та кілька разів продував повітря в приладі, при цьому прилад не спрацьовував після чого патрульні доставили водія до медзакладу, де водій від хвилювання відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.10.2023 пояснила, що при патрулюванні разом з ОСОБА_3 вночі по проспекту Свободи, авто під керування, як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 проїхало перехрестя проспекту на вул. Європейська рухаючись в бік вул. Леонова. Після зупинки авто під керуванням останнього вони представились та пояснили причину зупинки, а саме рух під час комендантської години на що водій відповідав, що їде додому. При спілкуванні з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в мед закладі та водій погодився пройти огляд на місці на приладі «Драгер». Однак, водій не зміг декілька разів продути повітря з рота в прилад в достатній кількості для спрацювання приладу, хоча вони неодноразово пояснювали водієві як необхідно проходити цю процедуру для спрацювання приладу. Враховуючи дану обставину водієві було запропоновано пройти огляд в медзакладі на що водій погодився. Прибувши до мед закладу водій сказав, що необхідно зачекати його батька, після прибуття якого вони пройшли до лікаря. При проведенні огляду та спілкування з лікарем, водій на пропозицію лікаря не зміг здати біологічну речовину сечу та в подальшому відмовився від проходження огляду, про що лікарем був складений висновок.

На питання захисника свідок відповів, що при направленні на огляд в мед заклад керувалися наказом МОЗ та МВС № 1452. На місці водій огляд на приладі не пройшов, так як прилад не видав чек щодо результатів освідування з причини того, що водій не зміг на неодноразові пропозиції та пояснення як треба пройти тест, продути в достатній кількості повітря в зв`язку з чим прилад не спрацював.

На питання суду відповів, що при спілкуванні з водієм останній казав, що він рухається додому від друзів та під час спілкування з ними спілкувався по телефону батько та прохав його відпустити.

Суд звертає увагу, що після зупинки авто, водій на питання поліції чому він керує ТЗ в нічний час відповів, що їде з Молодіжного (1диск, 1 файл, 01:16:00), при проведенні освідування на приладі неодноразово патрульні пояснюють процедуру проведення такого освідування на приладі, а водій умисно не виконує вказівок поліції, внаслідок чого патрульні пропонують водієві пройти медогляд в умовах мед закладу (01:23:00 01:35:00); при спілкуванні водій вказує, що він вжив три банки пива «0» і що буде, якщо це підтвердиться при огляді (02:00:00); при спілкуванні в кабінеті у лікаря батько водія запитує, що може краще син відмовиться, після чого водій вказує ствердно, що він відмовляється від огляду (02:20:00 02:21:00) та пише у лікаря відмову (02:22:00) та в подальшому повідомляє батьку, як він їхав на авто перед зупинкою поліцією (02:27:00) та підписує висновок про відмову від проходження огляду (02:31:00) та в подальшому намагається висловлювати претензії до патрульних щодо обставини проходження ним освідування на приладі, який нічого буцімто не показав (92:58:00). Після роз`яснення водієві прав та обов`язків та оголошення протоколу, водій підписав протокол без зауважень.

На 2-му файлі аналогічним чином зафіксовано спілкування водія з патрульними та обставини проведення з водієм освідування за допомогою приладу «Драгер» та намагання водія безпідставно ухилитися від проходження (01:20:00- 01:42:30).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.02.2024 пояснив, що під час патрулювання разом з ОСОБА_4 08.05.2023 о 01 годині 15 хвилин, тобто під час дії комендантської години ними був зупинений ТЗ, який рухався по вул. Європейській перетинаючи проспект Свободи, в напрямку від Першої лікарні в напрямку вул. Чкалова, в зв`язку з чим ними було прийнято рішення щодо зупинки даного ТЗ. При під`їзді до даного ТЗ останній зупинився. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , останній повідомив, що затримався у знайомого чи знайомої та не встиг повернутися додому до початку комендантської години. При цьому, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Враховуючи виявлені ознаки водієві було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» на що волій погодився. Під час освідування водієві було роз`яснено порядок його проходження, перевірений прилад та надано водієві для застосування. Однак ОСОБА_1 , незважаючи на роз`яснення яким чином треба пройти освідування, тобто як потрібно продувати прилад , намагався ухилитися від проходження освідування шляхом невиконання вимог поліції, а саме водій не продував прилад в пропускав повітря повз мундштук приладу та не в потрібній кількості повітря. Водієві знову було роз`яснено принцип роботи приладу та порядок освідування,тобто як потрібно продувати прилад та скільки часу, а саме до сигналу приладу, тобто для достатньої кількості повітря для спрацювання приладу, однак останній знову неодноразово, близько п`яти разів умисно ухилявся від належного проходження освідування, продуваючи повітря поза мундштуком приладу та в недостатній кількості повітря від чого прилад не спрацьовував. Таким чином, враховуючи таку поведінку водія, йому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, на що останній погодився. При цьому, водій намагався вирішити питання без оформлення протоколу та проведення медогляду в мед закладі, на що йому було роз`яснено, що проводиться відео зйомка спілкування з ним на камери. Після прибуття в мед заклад ОСОБА_1 відмовився проходити медогляду лікаря без прибуття його батька, якого вони чекали близько 15 хвилин. Після прибуття батька йому було роз`яснено причину зупинки його сина та виявлення при цьому ознак алкогольного сп`яніння та під час спілкування з сином останній казав батьку, що він вжив тільки 2 банки безалкогольного пива. В кабінеті лікаря, в присутності батька, ОСОБА_1 було запропоновано пройти клінічний огляд та здати біологічну речовину для проведення експрес - тесту. Однак, батько, повідомив лікаря, що його син не буде проходити будь які тести та здавати сечу, що підтвердив і сам ОСОБА_1 . Останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження медогляду та що на нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП . Після відмови водія, лікарем був складений висновок , в якому лікар вказав про неможливість зробити заключний висновок через відмову від проходження огляду та після роз`яснення прав і обов`язків водієві на останнього був складений протокол в якому ОСОБА_1 розписався без будь яких зауважень.

Суд звертає увагу, що при спілкуванні водія з патрульними в мед закладі був присутній його батько, що вказує на відсутність будь якого тиску на водія та вказує на відсутність об`єктивних підстав для хвилювання останнього, при тому, що обставини спілкування водія з поліцією після відмови від огляду у лікаря та його поведінка при цьому лише вказують на протилежне та намагання звинуватити патрульних в буцімто перевищенні ними своїх повноважень та безпідставному проведенню огляду в мед закладі.

При цьому, сам водій неодноразово вказував, що перед керуванням авто він вживав три банки безалкогольного пива, що підтверджує правомірність дій патрульних щодо виявлених ознак алкогольного сп`яніння у водія та необхідністю перевірки даної обставини шляхом проведення освідування.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до положень ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану визначених у п.п. 3-4 розділу І Інструкції, а саме:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1) . Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 ). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9). Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4). Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8). Предметом дослідження біологічного середовища, зокрема, може бути сеча кров (п.12, п.13). Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.14). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду (п.16). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п.19). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20). Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.21 ). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 08.05.2023 року, серії ААД №385305, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Демчук А., відеозаписом з бодікамери 476243, 476242.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С.М. від 08.05.2023 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 08.07.2022 року серії НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич