Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1610/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,
громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198243 від 26.10.2022 р., водій ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року о 18 год. 10 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Антоновича керував автомобілем Opel Antara, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладу водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він рухався автомобілем до місця призначання, приїхав, до нього, зупинився, приїхали поліцейські, сказали, що він не увімкнув поворот, коли повертав, але видно, що був увімкнутий поворот. Вони повідомиш, що є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перевіряти на стан алкогольного сп`яніння, поїхали до лікарні там поміряли лише тиск і все. Він не знає чи лікар чи медична сестра, вони його не затримували, належних дій не було вчинено, значить злочину не було.
Він пропонував щоб вони взяли у нього кров і на місці зупинки, був готовий пройти щоб довести свою невинність. Від керування його не відсторонили, його кум сам запропонував сісти за кермо. Він сам потім хотів здати кров, але йому сказали, що вже провели огляд.
26.02.2024 р. ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Руденко З.Б. надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198243 від 26.10.2022;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, № 46 від 26.10.2022 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від вказаного обстеження;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 р;
- копією постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 р.
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні.
Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вина якого у скоєнні повністю доведена.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, подія внаслідок якої було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, сталася 26.10.2022 р.
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Визначення у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
З огляду на викладене, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, відтак провадження в справі щодо нього слід закрити.
Розглянути дану справу у встановлені законом строки - один рік з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП в судді не було можливості, у зв`язку з тим, що справа надійшла до суду 28.10.2022, а 21.06.2023 року за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Ружинського районного суду Житомирської області по справі № 291/1630/22, 2-а/291/5/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Житомирській області, інспектора ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Провадження у справі було відновлено, тільки 07 лютого 2024 року після розгляду справи № 291/1630/22, 2-а/291/5/23 Сьомим апеляційним адміністративним судом та набрання рішенням законної сили.
Зі змісту п. 7 ст.247КУпАП слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що у даному випадку датою вчинення правопорушення є 26.10.2022 року, на час розгляду справи після відновлення провадження минуло більше одного року, а зупинення провадження було зумовлене оскарженням у судовому порядку постанови, яка долучена до матеріалів справи, як доказ та яка обґрунтовувала підстави зупинки 26.10.2023р. працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та послідуючого проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і складання відносно нього протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.
Закрити провадження у адміністративній справі відносно водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7ч.1ст.247КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.