Справа № 539/70/24
Провадження № 3/539/133/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Орленка Р. Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_2 , передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.08.01.2024 працівник апарату суду зареєструвала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адмінматеріалу був повідомлений належним чином. В судовому засіданні присутній адвокат Коломійця В. В. Орленко Р. Е.

1.2. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в суді 21.03.2024 без участі ОСОБА_2 , оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

1.3. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Орленко Р. Е. просив закрити провадження в цій справі, оскільки факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння недоведений та надав такі пояснення: 1) ОСОБА_2 не був учасником руху, оскільки перебував в «припаркованому» автомобілі з ввімкненою аварійною сигналізацією; 2) поліцейський висунув ОСОБА_2 вимогу «перепаркувати» автомобіль, яку він змушений був виконати; 3) відеозапис, який поліцейський додав до протоколу, уривчастий та неповний; 4) ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду за допомогою Драгера, що підтверджується відсутністю його підпису у відповідній графі в Акті огляду; 5) ОСОБА_2 під час огляду був тверезий про, що і повідомив поліцейських.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 серії ААД № 628722, 22.12.2023 о 22:52 годині в місті Лубни по вулиці Панаса Мирного, будинок 8, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager 7510 тест № 207, проба позитивна 0,60%, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

2.1. До протоколу поліцейський додав: результат тесту № 207 від 22.12.2023 Drager 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео з body-камери поліцейського та з відеореєстратора автомобіля, письмові пояснення ОСОБА_2 .

2.2. Суддя дослідила додані до протоколу відеозаписі на диску, які підписані електроним підписом поліцейського:

a)на відео з відеореєстратора автомобіля поліції зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Bora з номером НОМЕР_1 стояв перед перехрестям на зустрічній смузі руху проїзної частини, після водій автомобіля увімкнув аварійну сигналізацією. До цього автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль, звідки вийшов поліцейський та пішов внапрямку автомобіля Volkswagen Bora, з якого на зустріч поліцейському вийшов водій, між ними почалася розмова, після чого водій сів до автомобіля Volkswagen Bora почав рух, повернув на перехресті праворуч на іншу вулицю та зупинив цей автомобіль;

b)на відео з портативної камери поліцейського зафіксований огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager 7510 тест № 207, проба позитивна 0,60%. Надалі працівник поліції у встановленому законом порядку склав протокол.

2.3. ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях до протоколу зазначив, що 22.12.2023 о 23:00 год він стояв припаркований на вулиці в місті Лубни, до нього під`їхала патрульна машина, поліцейський попросив переїхати на іншу сторону вулиці, на що ОСОБА_2 погодився. Після цього поліцейський запідозрив, що ОСОБА_2 перебуває в нетверезому стані та запропонував продути прилад Драгер, він п`ять разів дув, поліцейські сказали, що показник перевищує норму у три рази, далі поліцейські склали постанову, він не згоден з цими діями поліцейських, проте поліцейські на це нічого не відповіли та пішли складати протокол.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

3.Правила дорожнього руху:

Пункт 1.10 водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Пункт 2.9.а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

5.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

6.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

7.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 - зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді:

8.Суддя відхиляє доводи адвоката Орленка Р. Е., висловлені ним в судовому засіданні 21.03.2024, з таких мотивів:

8.1. З доводом адвоката, що ОСОБА_2 не був учасником руху суддя не погоджується, оскільки на відео та у доданих до протоколу документах чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 керував автомобілем та мав посвідчення водія, тобто відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху був водієм та учасником дорожнього руху.

8.1.1. З відео автомобільної системи суддя встановила, що 22.12.2023 о 22:49 год під час патрулювання екіпаж патрульної поліції виявив автомобіль Volkswagen Bora, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв перед перехрестям на зустрічній смузі руху, після на автомобілі водій ввімкнув аварійну сигналізація, після до цього автомобіля підійшов поліцейський, якому на зустріч вийшов водій ОСОБА_2 . Надалі, він сів за кермо свого автомобіля, почав їхати, на перехресті повернув праворуч та зупинив автомобіль. Запис відеокамери автомобільної системи триває 2 хвилини 18 секунд, на 05 секунді відео в кадрі з`являється автомобіль Volkswagen Bora, на 13 секунді на цьому автомобілі водій вмикає аварійну сигналізацію.

8.2. З доводом адвоката, що поліцейські змусили ОСОБА_2 виконати їх вимогу «перепаркувати» автомобіль суддя не погоджується, оскільки з доданих до протоколу доказів не вбачається застосування будь-якого примусу з боку поліцейських до водія ОСОБА_2 .

8.2.1. З відео автомобільної системи суддя встановила, що в момент виявлення поліцейськими автомобіля Volkswagen Bora, він стояв перед перехрестям на зустрічній смузі руху в темну пору доби, подальший рух цього автомобіля праворуч після спілкування з поліцейським водій ОСОБА_2 здійснив добровільно, що зафіксовано на відео з 40 секунди до 2 хвилини 18 секунд.

8.3. З доводом адвоката, що уривчастий відеозапис є неналежним доказом суддя не погоджується.

8.3.1.Застосування поліцейськими технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію відеозапису регулюється відповідною Інструкцією від 18.12.2018 № 1026 (див. п. 4 цієї постанови).

8.3.2.За п. 5 Розділу ІІ цієї Інструкції на поліцейського покладається обов`язок ведення безперервної відеозйомки портативним відеореєстратором, який включається з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення.

8.3.3.У справі відсутні докази, що відеозйомка події, зафіксованої в протоколі, не була проведена портативним реєстратором поліцейського безперервно. Відеозапис портативного реєстратора триває 40 хвилин 21 секунду, розпочатий з моменту розпакування поліцейським трубки спеціального технічного засобу Drager та закінчений врученням ОСОБА_2 копії протоколу, тимчасового дозволу на право керування ТЗ, під час проведення огляду водій ОСОБА_2 не висловлював заперечень проти його проведення. На цьому записі є перерва з 32 хвилини 57 секунд до 33 хвилини 07 секунд, але вона не стосується огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , який був зафіксований з 16 секунди до 08 хвилини та тривав безперервно.

8.4. Суддя не погоджується з доводом адвоката, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_2 , оскільки в цьому Акті наявний його підпис, який міститься на строчку вище його прізвища в графі «Результати огляду на стан сп`яніння», підписання цього Акту ОСОБА_2 підтверджується і на відео з портативного реєстратора на 34 хвилині 29 секунд.

8.5. Суддя не погоджується з доводом адвоката, що ОСОБА_2 під час огляду був тверезий, оскільки цей довід спростований результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager з показником 0,60%, інших результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 судді не надав.

9. В цій справі суддя не встановила обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 247 КУпАП, тому підстав для закриття справи про адмінправопорушення немає.

10. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 , вчинених 22.12.2023, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

11. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; результатом тесту № 207 Drager 7510, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео поліцейських.

ІV. Адміністративне стягнення:

12.Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

13.Суддя накладає на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

14.Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

15. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути із ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень гривень 60 копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

7.Повна постанова виготовлена суддею 21.03.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.