Справа № 354/441/24
Провадження № 3/354/486/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Національної академії внутрішніх справ, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

19.02.2024 року о 00 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Героїв Майдану, в с.Яблуниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та у медичному закладі. Від керування відсторонений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.02.2024 року він керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 та у нічний час під час руху у с.Яблуниця, Надвірнянського району на блок пості був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Правил дорожнього руху України він не порушував, але зупинився на блок-пості на знак «Стоп». Поліцейські, які підійшли до автомобіля, не представились, сказали надати для перевірки документи та повідомили, що із салону автомобіля відчувається запах алкоголю, на що він повідомив, що алкоголь вживали його пасажири, а він тверезий. Таким чином, оскільки він алкоголь не вживав, то на пропозицію поліцейських пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі він відмовився. При цьому просить врахувати, що лікарня, куди пропонували проїхати поліцейські, знаходиться у м. Яремче, а його маршрут пролягав до місця проживання, яке знаходиться у протилежному напрямку. Також вказав, що у ході розмови поліцейські повідомили, що у разі відмови від проходження огляду він повинен буде сплатити штраф у розмірі 300 грн., а оскільки раніше він не притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, то у нього не виникло сумнівів у правдивості даної інформації і він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Тулик І.І. у судовому засіданні вказав, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у матерілах справи відсутні докази на підтвердження правомірності зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки немає відомостей про те чи на законних підставах встановлено блок-пост у с. Яблуниця, а також не вказано на якій правовій підставі там перебував поліцейський СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ус С.А. Окрім цього, зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а запах алкоголю відчувався у салоні автомобіля, про що вказав поліцейський і даний факт зафіксовано на відео, а тому підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на момент зупинки автомобіля були відсутні. При цьому у рапорті поліцейського міститься недостовірна інформація, а тому він не може бути взятий до уваги в якості належного доказу. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не зазначено серію та номер технічного засобу за допомогою якого велась відеофіксація, а тому протокол є неналежним доказом, що підтверджується чинною судовою практикою. Надані відеозаписи є неповними, та містять лише фрагмент розмови ОСОБА_1 із поліцейськими, відео фіксація не велась безперервно, а тому надані відеозаписи є неналежним та недопустимим доказом. Окрім цього, звернув увагу на те, що всупереч вимог Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, що є додатковим доказом того, що останній на момент зупинки автомобіля під його керуванням не перебував в стані сп`яніння. Також, додатково захисник вказав, що всі прилади для визначення стану алкогольного сп`яніння «Drager», які використовуються поліцейськими в Івано-Франківській області є несертифікованими, а тому поліція їх використовує незаконно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №587052 від 19.02.2024 року, згідно якого 19.02.2024 року о 00 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Героїв Майдану, в с.Яблуниця, Надвірнянський район, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та у медичному закладі. Від керування відсторонений; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2024 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦМЛ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.02.2024 року С.Ус, відповідно до якого 19.02.2024 року, в с.Яблуниця, по вул.Героїв Майдану, на блокпості №30 був зупинений транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години, де під час перевірки встановлено, що водій перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сае чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або пройти медичне освідування у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи диску із відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовано ОСОБА_1 , який перебуває поруч із транспортним засобом марки Mersedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_2 після його зупинки працівниками поліції за керування транспортним засобом під час дії комендантської години. У ході спілкування ОСОБА_1 підтвердив, що причини зупинки транспортного засобу йому зрозумілі, факт виконання функцій водія даного автомобіля та правомірність зупинки не заперечував. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у найближчому медичному закладі відмовився, посилаючись на те, що алкоголь не вживав, а запах алкоголю відчувається від його друзів. При цьому поліцейськими в установленому порядку було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також що він буде відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві. ОСОБА_1 підтвердив, що наслідки відмови від проходження огляду йому цілком зрозумілі та від проходження огляду в черговий раз відмовився.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено також не спеціальним технічним пристроєм, з перервами, є непереконливими.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Визначені у ст.256 КУпАП вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ. А доводи захисника в цій частині базуються на нормах КАС України та відповідних висновках Верховного Суду, які застосовуються при вирішенні спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, які, зокрема, виникають у зв`язку з винесенням постанов у справах про адміністративні правопорушення іншими уповноваженими органами (посадовими особами), а не судом. КАС України не регулює провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах.

На відео не зафіксовано будь-яких протиправних дій зі сторони працівників поліції, зокрема неправдивого повідомлення водія щодо виду та розміру адміністративної відповідальності, встановленої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Спілкування із водієм відбувалось у спокійному тоні, без будь-якого психологічного тиску зі сторони поліцейських, а тому суд не вбачає підстав для визнання наданого відеозапису неналежним та недопустимим доказом.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки на досліджених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції вказували на те, що водія повідомлено про причину зупинки-рух під час дії комендантської години, правомірність якої ОСОБА_1 не заперечував.

При цьому, незгода водія з зупинкою транспортного засобу поліцейськими та її причинами, не може бути причиною відмови від виконання або обґрунтуванням ухиляння законних, неодноразових вимог поліцейського, що виконує свої службові обов`язки, зокрема у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисником не наведено жодних обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з даних протоколу, акту, направлення, відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Будь-яких обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та наявність підстав для визнання його недостим та недостовірним доказом захисником не наведено. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Ус С.А. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який також своїм підписом у відповідній графі засвідчив факт отримання ним копії протоколу про адміністративне правопорушення в установленому порядку.

Посилання захисника на незаконність використання поліцейськими Івано-Франківської області спеціальних технічних засобів-газоаналізаторів Drager Alcotest, які не пройшли сертифікацію не заслуговують на увагу, оскільки водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився і такий огляд із використанням спеціальних технічних засобів йому не проводився.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук