Справа № 462/1328/24
ПОСТАНОВА

13 березня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки встановлено, що заробітна працівникам Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» виплачується не на умовах, визначених трудовим договором, а з порушенням строків виплати, тобто пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до заборгованості. Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати працівникам Державного підприємства «Львівський Державний завод «Лорта» станом на 22 грудня 2023 року складає 4383,8 грн., відносно 364 осіб. Вказана заборгованість з виплати заробітної плати включає невиплачену заробітну плату за жовтень 2023 року. Разом з тим, станом на 22 грудня 2023 року, залишається невиплаченою заробітна плата за листопад 2023 року.

Адвокатом особи, що притягається до адміністративної відповідальності було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю 12 березня 2024 року в Вищому господарському суді України. По суті розгляду справи повідомив, що станом на день подання заперечення по справі, заробітну плату сплачено працівникам. Також, зазначив, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено в чому полягає протиправна, винна, дія чи бездіяльність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, а висновки в матеріалах справи є спірними. Просив звернути увагу суду на те, що Державне підприємство «Львівський державний завод «Лорта» є державним підприємством військово-оборонної галузі та входить до складу оборонного промислового комплексу, а тому, в час повномасштабної війни виконує стратегічно важливі завдання для країни. Провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання адвоката про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне. Судове засідання у адвоката Гринишина П.С., в Вищому господарському суді України, призначено на 12 березня 2024 року, в той час як справа що розглядається Залізничним районним судом м. Львова, призначена на 13 березня 2024 року, тобто в інший день, а тому, з врахуванням наявності широкого вибору транспортного сполучення між м. Києвом та м. Львовом, такі дії адвоката розцінюються судом як спроба затягування розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 , можливої відповідальності, враховуючи наближення дати закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , про те, що неможливість прибуття в судове засідання його адвоката, не звільняє його як особу, що притягається до адміністративної відповідальності обов`язку прибути в суд для розгляду справи відносно нього. Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до переконання про необхідність розгляду справи на основі наявних в матеріалах справи даних.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Вказане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2023 року, актом за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю здійснення державного гірничого нагляду Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», інформацією про нарахування та виплату заробітної плати за період з січня по грудень 2023 року, довідкою про оплату праці станом на 22 грудня 2023 року, довідкою про використання коштів підприємства за період з 01 липня 2023 року по 22 грудня 2023 року, платіжною відомістю.

Судом не приймається до уваги заперечення адвоката, оскільки на їх підтвердження ним не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би стверджував вказаний факт. Крім того, зазначаючи про спірність висновків викладених в акті перевірки, що в подальшому відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, адвокатом не зазначено в чому саме, на його переконання, полягає їх спірність. А зазначення ним про оплату заробітної плати працівникам станом на день розгляду справи та наявність інших термінових завдань від держави, навпаки стверджує про його згоду з наявністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та оштрафувати на 510 /п`ятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш