Номер провадження 3/521/541/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Кузьменко Н.Л.,
з секретарем Чебановою С.В.,
представника митниці Бурчо І.Й.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без інвалідності, одруженого, працюючого на посаді стрільця 4 розряду команди воєнізованної охорони станції Одеса-Сортувальна виробничого підрозділу «Одеського загону воєнізованої охорони філії «Відомча воєнізована охорона», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 08.04.2023 року о 15:05 годині в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці у напрямку руху виїзд з України до Румунії по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль «NISSAN ALMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із пасажиром ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказані громадяни обрали «зелений коридор» та надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому
декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.
В ході проведення митного огляду спільно з ІПС ВПС «Рені» (тип Б) вищезазначеного транспортного засобу та особистих речей громадян, які в ньому прямували, без ознак приховування від митного контролю та без застосування технічних засобів митного контролю у ніші водійських дверей було виявлено - бувший у вжитку ліхтарик з вмонтованим електрошокером.
Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб. В наданому поясненні гр. ОСОБА_1 , зазначив, що про заборону переміщення через митний кордон такого предмету не знав.
Проте, у відповідності до ст. 196 МК України та Постанови Верховної ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року, електрошокер не може перебувати у власності громадян та переміщуватися через митний кордон України.
Таким чином, на переконання митниці, гр. ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, чим вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 471 МК України.
Представник митниці у 15.02.2024 року в судовому засіданні протокол підтримала та вважала, що вина доведена повністю матеріалами справи. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 13.02.2024 року та 16.02.2024 року пояснив, що вилучений ліхтар з вмонтованим електрошоком зазвичай використовує у нічну пору доби задля відлякування дворових собак. Через неуважність залишив випадково в автомобілі даний ліхтарик з вмонтованим електрошоком. При перевірці митницею на кордоні ліхтарик з вмонтованим електрошоком не приховував.
Вислухавши представника митниці та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно ч. 3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Відповідно до п. 2 ст. 366 МК України, «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митним платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.
Судом встановлено, що гр. України ОСОБА_1 08.04.2023 року рухаючись по смузі руху «зелений коридор», тим самим своїми діями заявив про відсутність у нього предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, намагався перемістити через митний кордон України б/в ліхтарик з вмонтованим електрошокером, чорного кольору з написом «POLICE 258000KV, BL-1102». Виявлений предмет переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь - який спосіб.
Вказаний предмет був вилучений співробітниками митниці на підставі ст. 511 МК України.
Постанова Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 07.06.1992 року, містить список видів майна, яке не може бути у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій і юридичних осіб інших держав на території України. Так, пункт 8 цього списку забороняє громадянам мати електрошокові пристрої.

На момент перетину державного кордону жодних відповідних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України вилучених за протоколом №0651/50000/23 від 08.04.2023 року предметів, митному органу ОСОБА_1 не надавав.

Факт вчинення порушення митних правил підтверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0651/50000/23 від 08.04.2023 року, паспортом, протоколом опитування гр. ОСОБА_1 від 08.04.2023 року, протоколом опитування гр. ОСОБА_4 від 08.04.2023 року, контрольним талоном, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, доповідною запискою, описом предметів, актом про проведення огляду (переогляду) товарів (транспортних засобів, ручної поклажі та багажу) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»- за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у сумі, встановлені цим рішенням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майнове становище, який має на утриманні дружину з інвалідністю 3-ї групи, працевлаштований, проте відсутні відомості про його місячний дохід, заяву правопорушника, а також розмір штрафу (передбачений за вчинене правопорушення) та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, тобто в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією товару, при цьому, суд вважає, що сплата штрафу одним платежем становитиме для особи надмірний тягар та може бути обставиною, що ускладнить виконання рішення, відтак виплату штрафу слід призначити певними частинами строком на 6 місяців.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 471, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0651/50000/23 від 08.04.2023 року.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень строком на 6 (шість) місяців із розрахунку 850 гривень кожного місяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко