Номер провадження: 33/813/830/24
Номер справи місцевого суду: 496/8070/23
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (а.с. 36-37).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із аепляційною скаргою, в якій просила оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, оскільки судом першої інстанції було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у результаті чого останню було позбавлено можливості надати відповідні пояснення та докази. Разом з тим, апелянт вказує, що після подання вищезазначеного клопотання жодної інформації щодо його розгляду апелянтці не надходило, натомість 16 лютого 2024 року відбувся розгляд справи за відсутності останньої. Окрім того, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 38-47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2024 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на (а.с. 50-51).

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлена щодо дати та місця проведення розгляду справи, не з`явилася, причин такої неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення також не надходило. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що винна останньої встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 17.11.2023 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2023 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положенням ст. 124 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 470579 ОСОБА_1 17 листопада 2023 року близько 17 год. 45 хв. в с. Усатово, на розі вул. Грушевського та Чкалова, рухаючись по вул. Грушевського, при виконані маневру «поворот ліворуч» не надала перевагу в русі транспортному засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 ), який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода та завдано матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини подій підтверджуються в свою чергу відповідними письмовим поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких ОСОБА_3 повідомив, що в день складення протоколу останній рухався по вул. Грушевського, коли транспортний засіб Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі, здійснюючи поворот ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів (а.с. 4). За поясненнями безпосередньо особи відносно якої складено протокол, 17.11.2023 року вона їхала по вул. Грушевського, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Чкалова, майже завершивши відповідний маневр, відчула удар в праве заднє колесо (а.с. 3). З урахуванням наведених пояснень учасників ДТП, вбачається порушення водієм транспортного засобу Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , п. 10.1 ПДР України, оскільки перед здійснення повороту ліворуч на вул. Чкалова та перетинанням зустрічної полоси руху транспортних засобів, ОСОБА_1 повинна була з урахування дорожньої обстановки, впевнитися в безпечності відповідного маневру.

Згідно положень п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (1.4).

В якості додатків до протоколу було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену працівниками поліції, з якої в свою чергу вбачається місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині, напрямок руху, в тому числі й безпосередньо місце зіткнення, що в своїй сукупності підтверджує обставини подій, що відбувалися в день складення протоколу та вбачаються з вищенаведених письмових пояснень учасників ДТП. Зазначене в своїй сукупності, за відсутності будь-яких інших обґрунтованих доводів апелянта щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія транспортного засобу Audi та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Стосовно посилань апелянта на не врахування поданого останньою до суду клопотання про відкладення розгляду, з метою звернення за відповідною правовою допомогою, слід зазначити, що положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП закріплено відповідний перелік правопорушення під час розгляду яких передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Стаття 124 КУпАП в межах якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не входить до наведеного у ч. 3 ст. 268 КУпАП переліку, а тому у відповідній частині доводи апелянта відхиляються апеляційним судом, оскільки явка такої особи, за наявності в матеріалах справи підтверджень здійснення повідомлення щодо дати, місця та часу проведення судового засідання, не є обов`язковою. При цьому, з долучених до матеріалів справи клопотань про перенесення розгляду справи не вбачається наявність будь-якого підтвердження існування наведених підстав для такого відкладення. Окрім того, особа, яка притягується до відповідальності, повідомлена щодо дати та часу розгляду справи в суді першої інстанції, не позбавлена була прибути до зали суду та надати відповідні пояснення по суті справи, в тому числі й відносно причин для здійснення відкладення судового розгляду. Також слід зазначити, що відповідним правом особа в тому числі не скористалася й під час розгляду справи безпосередньо в апеляційному суді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки доводи апелянта не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд визнає наведені доводи апелянта необґрунтованими та приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк