Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1283/23
Провадження № 3/506/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., захисника Осокіна С.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новокомісарівка Дубосарського району, Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року об 11.30 год. на північній околиці н.п. Гулянка Подільського району Одеської області на відстані до 150 м від лінії державного кордону України, було виявлено громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приблизно о 09 год. 00 хв. 01.12.2023 року перетнув ДКУ поза ППр через ДКУ на вихід з України в РМ в пішому порядку з документами на напрямку с. Нестерове (Україна) с. Новокомісарівка (Республіка Молдова) в районі пп/зн №0415/09, та приблизно о 11 год. 15 хв. 01.12.2023 року перетнув ДКУ на вхід в Україну з РМ поза ППр через ДКУ в районі пп/зн №0415/05 на напрямку с. Новокомісарівка (Республіка Молдова) с. Нестерове (Україна) з документами, що посвідчують особу, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив , що 01.12.2023 року перебував у гостях в с. Тригради у свого знайомого ОСОБА_3 , і коли повертався з с. Тригради в с. Маяки був зупинений прикордонниками, зазначивши, що с. Тригради знаходиться приблизно за 15-20 км від лінії державного кордону України. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що 01 грудня не перетинав поза пунктами пропуску державний кордон України , як і не визнав , що був затриманий на відстані до 150 м від лінії державного кордону України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. в судовому засіданні не погоджувався із протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, наголошував, що його підзахисний, зі слів останнього, не перетинав лінії державного кордону України поза ППр через ДКУ, а особою, уповноваженою на складання протоколу , не надано належних та допустимих доказів незаконного перетинання державного кордону України ОСОБА_1 , тому просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду повідомив, що в кінці листопада 2023 року до нього прийшов ОСОБА_1 . Більш точної дати він не пам`ятає ,так як він очікував його 21 листопада ( день смерті його дружини), але він прийшов приблизно через 6 днів . ОСОБА_1 прийшов десь близько 17 .00 г . вони сиділи , спілкувалися ,випили приблизно пляшку вина і біля 23.00 г ОСОБА_1 вийшов з будинку, сказавши ,що зараз повернеться, але так і не повернувся. Через деякий час син ОСОБА_1 сказав йому, що останнього затримали за перетин кордону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Осокіна С.Ю., показання свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290701 від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Будь яких пояснень, заперечень ,зауважень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників прикордонної служби як і будь-яких заперечень чи зауважень проти складання протоколу або проти обставин, викладених в протоколі, суду не надано.

Крім того, судом були досліджені матеріали справи:

- рапорти начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(тип В) капітана ОСОБА_6 з фото-таблицями, і інформація, викладена в них, не суперечить даним викладеним у вищезазначеному протоколі /а.с.2-6/;

- копію паспорта громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_1 /а.с.7-8/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2023 року, згідно з якими він 01.12.2023 року приблизно 09:00 год. перейшов кордон в с. Новокомісарівку до дядька, так як не міг залишити територію України, тому що у нього умовний термін та немає коштів поїхати через пункт пропуску. Після відвідування дядька, вирішив повернутися назад в Україну в тому самому місці. Коли повернувся в Україну поза пунктом пропуску державного кордону України, був виявлений прикордонниками, свою провину у перетині державного кордону України визнав повністю, претензій до прикордонників немає / а.с.9/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 01.12.2023 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.11/;

- довідку щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів щодо ОСОБА_1 з додатками, відповідно до якої останній 01.12.2023 року приблизно 09:00 год. перейшов кордон в с. Новокомісарівку з метою відвідування свого дядька. Після відвідування дядька, вирішив повернутися назад в Україну в тому самому місці. Коли повернувся в Україну поза пунктом пропуску державного кордону України, був виявлений прикордонниками, /а.с.12-17/;

Суд зауважує ,що доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суддя доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 01.12.2023 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. 01.12.2023 року перетнув ДКУ поза ППр через ДКУ на вихід з України в РМ в пішому порядку з документами на напрямку с. Нестерове (Україна) с. Новокомісарівка (Республіка Молдова) в районі пп/зн №0415/09, та приблизно о 11 год. 15 хв. 01.12.2023 року перетнув ДКУ на вхід в Україну з РМ поза ППр через ДКУ в районі пп/зн №0415/05 на напрямку с. Новокомісарівка (Республіка Молдова) с. Нестерове (Україна) з документами, що посвідчують особу, поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Тому , із з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу .

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Посилання ОСОБА_1 на те , що пояснення щодо перетину кордону він не давав, а підписав пустий бланк , судом до уваги не приймаються, так як будь-яких ґрунтовних пояснень , чому він вчинив саме так, останній не надав, як і не надав ні до надходження справи до суду, ні під час розгляду справи будь-яких скарг на незаконні дії посадових осіб ДПС України щодо складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник стверджували, що на свідка ОСОБА_7 нібито чинився тиск зі сторони працівників ДПС України з метою перешкоджання його явки до суду для дачі показів на користь ОСОБА_1 , однак свідок ОСОБА_4 заперечував про будь-який тиск на нього і його покази жодним чином не спростовуюсь інформацію, викладену в протоколі ,складеному відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, доводи захисника, підтримані ОСОБА_1 щодо недоведеності його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП не відомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 28.02.2024 року о 16.50 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.