overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/789/24
П О С Т А Н О В А

13.03.2024 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції Відділення поліції № 6 ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/788/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також 12 березня 2024 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/789/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/395/24 з номером справи № 562/788/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/396/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/395/24 в одне провадження з номером справи № 562/788/24.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/788/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/218/24
Провадження №3/149/251/24
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. перебувають на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП( справа 149/218/24).

13.03.2024 на адресу судді Робак М.В. надійшли від судді Хмільницького міськрайонного суду Олійника І.В. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126КУпАП з постановою про вирішення питання про об"єднання справ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання справ про адміністративні правопорушення за за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вищевказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу 149/815/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП об"єднати в одне провадження зі справою №149/218/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, та присвоїти №149/218/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
№ 3/756/294/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2010 року народження та ОСОБА_3 , 2012 року народження, що виразилось в тому, що 01.12.2023 під час обстеження умов проживання дітей за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що в квартирі брудно, наявні таргани, неприємний запах, продукти харчування в обмеженій кількості. Також, було встановлено, що малолітній ОСОБА_3 без поважних підстав не відвідує навчально-реабілітаційний центр № 6.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово та належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 277251, листом Служби у справах дітей від 06.10.2023, актом обстеження умов проживання дітей від 01.12.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 184 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 296/1225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий: АДРЕСА_1

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

08.02.2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №065436 від 31.01.2024 р., що ОСОБА_1 31.01.2024 р., о 17 год. 30 хв. у м. Житомирі по вул. Вітрука, поблизу будинку № 45, керував авто в напрямку вул. Селецька , здійснюючи поворот ліворуч по вул. Огієнка до магазину «Аврора» , не надав перевагу в русі авто, яке рухалось по вул. Вітрука, чим створив аварійну обстановку змусивши водія різко змінити напрямок руху.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, за що, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 122 , однак в протоколі вказано ст. 122-5 КУпАП, а саме, порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових знаків.

Суд, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що матеріали даної адміністративної справи необхідно повернути до відділення АП УПП в Житомирській області ДПП для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків дана адміністративна справа не може бути розглянута судом.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №740/798/24
Провадження № 3/740/560/24
ПОСТАНОВА

12 березня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20 лютого та 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явилася; про час, дату та місце розгляду справи повідомлена.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання 12 березня 2024 року на 14-30 год, який не виконано з невідомих причин. До суду не надходило жодних відомостей щодо невиконання постанови про привід.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 08 квітня 2024 року 09-30 год.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, постанову суду про привід не виконано, то її слід повторно піддати приводу через Ніжинський РУП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід, доставивши її в судове засідання 08 квітня 2024 року на 09-30 год.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Роз`яснити посадовій особі Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, якій доручено виконання постанови, що невиконання без поважних причин постанови суду, яка набрала законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою передбачає кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 462/2718/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого в IT компанії, який проживає за

адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 березня 2024 р., о 17 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Я.Мудрого, 3 вул.Городоцька у м.Львів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час проїзду регульованого перехрестя, маючи на меті здійснити поворот ліворуч, здійснив частковий виїзд на колію зустрічного руху та під час маневру опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 11.8, 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_2 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
№ 207/338/24
№ 3/207/364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст.268КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 26 березня 2024 року на 13:20 годину

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 26 березня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 127/2844/24
Провадження №3/127/795/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2. ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 194/50/24
Номер провадження 3/194/44/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

13 березня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 13.03.2024 року на 09-15 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 28.02.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 09-15 годину 13.03.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 21.03.2024 року о 10-25 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Єдиний унікальний номер 725/2274/24
Номер провадження 3/725/918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.03.2024 року о 08 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 167, керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки « Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12,1, 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 р., схемою місця ДТП, письмовим поясненнями, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024р. близько 11.30год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинив сварку з матір`ю його дружини ОСОБА_3 , під час якої ображав її нецензурними словами, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях свою вину визнав, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколі обставини стверджуються рапортом, поясненнями, терміновим заборонним приписом.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович