Справа № 686/5673/24
Провадження № 3/686/2285/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Божинського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.02.2024 о 00:54 по вул. Проспект Миру, 111 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "CITROEN BERLINGO", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно у вказані вище час та місці керував автомобілем, перед цим вживши в незначній кількості алкогольні напої. Такі дії пояснив станом сильного душевного хвилювання внаслідок збігу важких сімейних обставин. Погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність алкоголю в організмі. Просив не накладати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм і утримує чотирьох дітей.

Захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись зокрема на те, що поліцейські під час огляду не залучили свідків, не роз`яснили ОСОБА_1 всіх передбачених законом прав, допущені грубі помилки під час складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія.

Заслухавши сторону захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення і наданих працівниками патрульної поліції відеозаписами в повному обсязі зафіксовані факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та належна процедура проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Роздруківкою приладу «Драгер» № 7510 (тест № 550 від 20.02.2024, результат 1.25 проміле), з яким погодився ОСОБА_1 , доводиться факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, перед проведенням огляду за допомогою згаданого приладу, поліцейським розпакований мундштук і встановлений в тримач алкотестера. В подальшому перевірена його чистота та надано водію для вимірювання. Після отримання результатів приладу «Драгер», водій з ним погодився і відмовився їхати в лікувальний заклад.

Порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, судом не встановлено.

Помилкове зазначення в акті огляду прізвища водія « ОСОБА_2 » та показника результату огляду на стан сп`яніння «1,23 проміле» не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і не являється підставою для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час проведення огляду водія використовувались спеціальні технічні засоби, а тому свідки при проведенні таких дій не залучались.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює водієм, утримує неповнолітніх дітей і являється учасником бойових дій, однак нормами КУпАП не передбачено можливості не накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами чи накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду