ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/627/24
провадження № 3/753/866/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 15.12.2023року о 20 годині 00 хвилин, по просп. Бажана 24/1 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда» н/з НОМЕР_1 , будучи не уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що під`їхавши до автомобіля «Тойота», який перебував в нерухому стані на першій смузі руху по просп. Бажана в м. Києві на аварійці, він зупинився, після чого увімкнув покажчик лівого повороту, щоб об`їхати автомобіль «Тойота», та виїхав на другу смугу руху, після чого увімкнув покажчик правого повороту, щоб виїхати на першу смугу руху та здійснив зупинку перед автомобілем «Тойота». Фактично завершаючи маневр перестроювання, в задню частину його автомобіля скоїв наїзд автомобіль «Ауді», після чого його автомобіль розвернуло. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що виконуючи маневр перестроювання з другої смуги в першу, він пересвідчився у відсутності будь-яких перешкод.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 15.12.2023 рухався по просп. Бажана 24/1 на автомобілі «Ауді» у другій смузі та не змінюючи напрямку руху. Під час руху відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда», який різко змінив напрямок руху, повернувши різко з третьої смуги вдарив автомобіль «Ауді».

Свідок ОСОБА_3 будучи попереджений про кримінальний відповідальність, суду пояснив, що по просп. Бажана в першій смузі руху стояв припаркований автомобіль «Тойота», а автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_1 , спочатку також перебував у першій смузі руху, після чого увімкнув покажчик повороту і перестроївся в другу смугу руху, щоб об`їхати автомобіль «Тойота» і в той час, коли автомобіль «Мазда» здійснював перестроювання, в задню частину автомобіля «Мазда» здійснив наїзд автомобіль «Ауді», який рухався на великій швидкості на першій смузі руху, та виявивши нерухомий автомобіль «Тойота», різко перестроївся в другу смугу руху, здійснивши зіткнення в задню праву частину автомобіля «Мазда».

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до УПП у місті Києві для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог п. 4 Розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у настанні реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Однак, наявна у матеріалах справи схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, оскільки не відображає місце зіткнення транспортних засобів «Мазда» та «Ауді».

Викладені обставини позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у місті Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. 124, 221, 251, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києвідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя