П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Сідун О.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 Ужгородського району ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.09.2023 року о 23 год. 21 хв. в с. Оноківці по вул. Головній, 53 Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП ««Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради за адресою м.Ужгород, вул.П.Комуни,4а.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Пояснення учасників справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак слід врахувати, що його інтереси представлені захисником адвокатом Сідун О.С., яка з`явилася в судове засідання та категорично заперечила винуватість свого підзахисного у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Так, адвокат Сідун О.С. в судовому засіданні заявила ряд клопотань, зокрема про призначення судово - медичної токсилогічної експертизи, про виклик свідків, та пояснила, що лікар - нарколог, який здійснював огляд ОСОБА_1 при оголошенні результатів огляду повідомив, що проводилася експертиза, хоча насправді біологічний матеріал досліджувався на наявність наркотичних речовин за допомогою тесту; при огляді ОСОБА_1 була присутня стороння особа, яка проводила лабораторні дослідження.

Вирішення клопотань, заявлених стороною захисту

Щодо призначення судово - медичної токсилогічної експертизи

Стаття 273 КУпАП встановлює, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення експертного дослідження повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі судово - медичної токсилогічної експертизи, оскільки клопотання не містить суттєвих доводів на підтвердження необхідності залучення спеціальних знань. Так, обґрунтовуючи потребу в експертизі, захисник особи, яка притягується до відповідальності, вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 , містить ряд суперечливих моментів, однак не зазначає яких саме. Жодних доказів на підтвердження того, що в ході проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння мали місце «Суперечливі моменти», адвокат Сідун О.С. не надала. Доцільно зауважити, що доказ вважається достовірним за відсутності протилежного.

Таким чином, клопотання не містить аргументів, які би підтверджувала наявність передумов для призначення судово - медичної токсилогічної експертизи.

Понад це, на переконання судді, матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо виклику свідків

Адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків поліцейського СРПП 1 Ужгородського ВРП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та лікаря нарколога КНП ««Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради Плехова В.А.Ю.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В своєму клопотанні адвокат Сідун О.С. не зазначає, про які фактичні обставини відповідні свідки можуть повідомити суд, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій має ознаки такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341963 від 28.09.2023, 27.09.2023 о 23 год. 21 хв. в с. Оноківці по вул. Головній, 53 Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП ««Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради за адресою м.Ужгород, вул.П.Комуни,4а.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 28.09.2023 ОСОБА_1 виконав вимоги лікаря нарколога під час проходження огляд на стан сп`яніння.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються висновком КНП ««Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради №2002 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`ягніння; а також актом медичного огляду № 2002 від 27.09.2023 року.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, після зупинення працівниками поліції, на ОСОБА_1 було винесено постанову від 28.09.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за правопорушення, що мало місце 27.09.2023 о 23:25 год.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА