Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3775/23

Номер провадження 3/511/166/24

"13" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №478977 від 17.11.2023 року , ОСОБА_1 17.11.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Роздільна по вул. Європейській Роздільнянського району Одеської області, повторного протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності 17.10.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, без посвідчення водія, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про поважні причини його неявки в суд не повідомив.

Тому розгляд справи проводиться за наявними у справі доказами без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126КУпАП були долучені наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 478977 від 17.11.2023 року, де зазначено , що при оформлені велася відеозйомка;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №928710 від 17.10.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідка Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області №67/17404, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 водія не отримував;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2024 року .

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Як вбачається з протоколу серії ААД №478977, від 17.11.2023 року при оформлені протокоду про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , велася відеозйомка.

Натомість, матеріали надіслані до суду- не містять відповідного відеозапису.

У зв`язку з чим, постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2023 року адмінматеріали відносно ОСОБА_1 були повернути відповідному органу на дооформлення.

11.01.2024 року вказані адмінматеріали повернулися з дооформлення без відповідного відозапису. Лише долучений рапорт інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2023 року про те, що відеозйомка проводилася, однак не вилучалася.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, суд приходить до висновку, що у вказаній справі не має достантіх доказів того що ОСОБА_1 17.11.2023 року о 13 год. 45 хв. в м. Роздільна по вул. Європейській Роздільнянського району Одеської області, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Вимоги постанов суду від 30.11.2023 року не були виконані. Грамотність , вміння писати ОСОБА_1 викликає великий сумнів.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП,у звязку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №478977 від 17.11.2023року за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук