Номер провадження: 33/813/199/24
Номер справи місцевого суду: 507/1849/23
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26.02.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката потерпілої особи Зубрицького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Опалька Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 17.11.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. (а.с.34-35).

ОСОБА_2 визнано винною у порушенні вимог п.16.11 ПДР, що полягало в тому, що вона 09.10.2023 о 10:34 в смт.Любашівка, вул.Горького на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги, не надала дорогу іншому авто, яке рухалося по головній дорозі, «RENAULT», д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснила зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

13.12.2023 захисник Опально О.М. в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. На розгляд та вирішення експерта просив поставити такі питання:

- Який механізм розвитку ДТП, що мала місце у смт.Любашівка Одеської області 09.10.2023 о 10:34 год.?

- Де знаходилось місце зіткнення транспортних засобів автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

- З технічної точки зору чи спроможна версія водія «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

- З технічної точки зору чи спроможна версія водія «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинна була діяти водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у сформованій дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам ПДР?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у сформованій дорожній обстановці та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

- З технічної точки зору чи мала водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у сформованій дорожній обстановці, діючи згідно вимог ПДР України, технічну можливість запобігти ДТП?

- З технічної точки зору чи мав водій автомобіля «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у сформованій дорожній обстановці, діючи згідно вимог ПДР України, технічну можливість запобігти ДТП?

- Дії кого з водіїв у сформованій дорожній обстановці стали наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди та які ПДР вони порушили?

Клопотання обґрунтовано тим, що доведення обставин, за яких сталася ДТП без проведення судової авто технічного дослідження обставин ДТП, неможливо, а суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду неодноразові клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки захисника Опалька О.М. та адвоката Зубрицького О.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що захисник Опалько О.М., звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.

На переконання апеляційного суду, необхідності в призначенні судової автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд, зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення заяви про призначення експертизи.

При цьому враховано, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, клопотання захисника про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Опалька Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко